Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'VS overweegt verbod op laptops in vliegtuigen van Europese vliegvelden'

Door , 431 reacties

De Amerikaanse regering van president Donald Trump zou overwegen om passagiers op vluchten van Europese luchthavens, waaronder die in Nederland en België, naar Amerikaanse bestemmingen te verbieden om laptops mee te nemen in de cabine.

Het mogelijke verbod op het meenemen van laptops en andere elektronica groter dan mobiele telefoons, zou een uitbreiding zijn van het al bestaande verbod dat in maart is ingesteld voor een tiental landen waarvan de bevolking overwegend moslim is. Waarom de VS dit verbod mogelijk wil uitbreiden naar Europa is niet duidelijk.

Een woordvoerder van het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid zei tegen The Guardian dat er nog geen definitieve beslissing is genomen over het uitbreiden van de maatregel en dat de regering het dreigingsbeeld blijft evalueren en dat er op basis daarvan beslissingen worden genomen.

Als het verbod ook gaat gelden voor vluchten van Europese luchthavens, zal het waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met het al ingestelde verbod dat geldt voor vluchten naar de VS vanaf een tiental luchthavens in acht landen waarvan de inwoners overwegend moslim zijn. Hierbij gaat het om grote luchthavens die zich bevinden in Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten.

Het Verenigd Koninkrijk heeft ook al een dergelijk verbod ingesteld voor elektronische apparaten op vluchten uit Egypte, Jordanië, Libanon, Saudi Arabië, Tunesië en Turkije. Passagiers mogen apparaten groter dan smartphones alleen nog meenemen in ruimbagage. De regering van de VS heeft een verbod ingesteld, omdat de overheid vermoedt dat terroristen anders bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

25-04-2017 • 12:53

431 Linkedin Google+

Reacties (431)

Wijzig sortering
Waarom toch altijd die paranoia over bommen in een vliegtuig. Als je per se veel mensen wilt opblazen is een bom midden in een winkelcentrum, een flatgebouw, of op Times Square toch veel makkelijker?

Hoeveel terroristen-wannabe reizigers zijn er, zeg, de afgelopden 10 jaar eigenlijk al onderschept met daadwerkelijk een bom bij zich? Of is AL die waanzin met vloeistoffen en laptops en wat al niet, allemaal niets meer dan bangmakerij?
Juist het tegenovergestelde, het is bedoeld als geruststelling, maar verhoogt de veiligheid niet.

Zie dit:
https://www.youtube.com/watch?v=-LDzOi1dyAA
Het vreemde is dat de huidige maatregel alleen van toepassing is op de buitenlandse maatschappijen en dus NIET voor de Amerikaanse maatschappijen. In mijn optiek heeft deze maatregel dan ook niks met de veiligheid te maken maar meer om de eigen maatschappijen te bevoordelen.
Het gaat ook alleen om landen en vliegvelden waar Amerikaanse maatschappijen niet lijken te komen. Gek he dat de Amerikaanse maatschappijen er dan nog geen last van hebben.
Eens, echter wanneer je wilt werken op de laptop omdat je een zakenman/vrouw bent en regelmatig moet vliegen tussen de VS en het Midden-Oosten moet je dus uitwijken naar Amerikaanse en/of Europese-Maatschappijen. Dit is puur een maatregel om de ME3-carriers te dwarsbomen. Immers kan een terrorist met de KLM naar Amsterdam en vanuit daar naar de VS met laptop en al. Met andere woorden, kwaadwillenden hou je niet tegen. De normale consument is de dupe.
Immers kan een terrorist met de KLM naar Amsterdam en vanuit daar naar de VS met laptop en al

In Amsterdam wordt je dan opnieuw gecontroleerd. Dat is al bijna 20 jaar zo, dus ik vermoed dat je zelf weinig naar de VS vliegt. Ipv vorooordelen misschien even verdiepen in de achtergrond. Het idee is dat de security in bepaalde plaatsen niet toerijkend is.

Amsterdam wordt als veiliger gezien dan luchthavens in regio's waar Al Quada een grote aanwezigheid heeft. Is dat zo gek?

En nu schijnbaar is het gevaar zo groot dat overwogen wordt om alle vluchten ongeacht maatschappij of vertreklokatie eronder te laten vallen.
In Amsterdam wordt je dan opnieuw gecontroleerd. Dat is al bijna 20 jaar zo, dus ik vermoed dat je zelf weinig naar de VS vliegt. Ipv vorooordelen misschien even verdiepen in de achtergrond. Het idee is dat de security in bepaalde plaatsen niet toerijkend is.
Uiteraard, echter geen garantie dat je bom op Schiphol wel onderschept wordt. Sterker nog, in 2009 glipte een Nigeriaan door alle controles op jawel, Schiphol:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines-vlucht_253

En jij bent dus straks bereidt om je laptop van >2000 euro in te checken als ruimbagage? Ik niet, is voor mij een reden om dat land te vermijden. Zelfde voor het VK mocht dat ooit zover komen.
Uiteraard, echter geen garantie dat je bom op Schiphol wel onderschept wordt.

Garanties van 100% bestaan niet, maar jij denkt dus dat er enkel een verwaarlosobaar verschil is in kwaliteitsniveau van controles in Schiphol en die 10 specifieke luchthavens? Tenzij jouw antwoord "ja dat denk ik inderdaad" is, vervalt je hele argument.

En jij bent dus straks bereidt om je laptop van >2000 euro in te checken als ruimbagage? Ik niet, is voor mij een reden om dat land te vermijden. Zelfde voor het VK mocht dat ooit zover komen.

Jij verwart "leuk vinden" met "eens zijn" of in dit geval "kunnen begrijpen".

Omdat jij het niet leuk vindt, ga je het bekritiseren. Ik ben blij dat niet jij de veiligheidsregels bepaald _/-\o_
Juist de grote luchthavens in het Midden-Oosten zijn extra beveiligd door de constante bedreiging. Sterker nog, luchthavens in Saudi-Arabië worden gezien als één van de best beveiligde luchthavens ter wereld: https://www.get.com/blog/...-security-controls-world/

De kans dat je een aanslag kunt plegen op Schiphol is groter dan op een luchthaven in het Midden-Oosten. Hier in NL kan je alle luchthavens zomaar binnenlopen. In het Midden-Oosten wordt je bij de ingang al gecontroleerd. De kans dat je bom in het Midden-Oosten wordt ontdekt is groter dan hier in Amsterdam omdat je daar door meerdere checkpoints moet.
Juist de grote luchthavens in het Midden-Oosten zijn extra beveiligd door de constante bedreiging. Sterker nog, luchthavens in Saudi-Arabië worden gezien als één van de best beveiligde luchthavens ter wereld:

Het gaat niet om de grote luchthavens in het midden oosten, maar de specifiek 10 die onder de maatregel vallen. Specifiek die in regio's zitten waar Al Quada veel aanhang en steun heeft tot diep in politie, etc. Ook is het aan bommen komen daar makkelijker dan hier.

Zo gek is die maatregel dus niet. Misschien dat jij het er mee oneens bent, maar ikzelf en ik denk heel veel andere mensen zien Amsterdam wel degelijk als veiliger dan die specifieke luchthavens.

Je oorpsronkelijke statement: kwaadwillende houd je er niet mee tegen is echter onomstotelijk onjuist gebleken, omdat jij niet wist dat er verplichte hercontrole is in Amsterdam en andere tranfser luchthavens.
Indien jij daadwerkelijk van mening bent dat die specifieke 10 luchthavens inderdaad nog veiliger zjn dan Amsterdam, betekent dat dus enkel dat er dubbele controle plaatvindt van passagiers vanuit Al Quada regios. Eerst die vermeende zeer grondige in het Midden Oosten, en dan die in Amsterdam.

QED
Dat niet zo zeer als de Amerikaanse airlines hier mogelijk ook onder te lijden hebben:
Restricting electronic devices to checked baggage for flights from the Middle East has been a commercial boost to US carriers at the expense of their Gulf rivals, which include Emirates, Etihad and Qatar Airways.

US airlines have long contended that the three fast-growing carriers benefit from unfair government subsidies – with which American, Delta and United cannot compete – and have lobbied the Trump administration to intervene. All three Gulf airlines consistently deny that they receive such benefits.

However, extending the restriction would potentially hit US airlines, given the volume of traffic across the Atlantic to airports such as Heathrow. American airlines operate a relatively small number of flights to destinations in the Middle East.
Bron: The Guardian

[Reactie gewijzigd door Clueless op 25 april 2017 13:26]

Ik vraag mij af of een laptop ban voor alle laptops nodig is.
Kan je niet gewoon vragen om de PC op te starten?
ALs hij werkt dan zit er een batterij in en zal er geen plaats meer zijn voor springstof.

Natuurlijk moet je wel nog opletten met hele dikke laptops :-)
Maar in een ultrabook zal je niks meer kunnen stoppen dan de batterij zelf :-)

Je kan een gleuf maken (voor een restrictie op dikte te controleren), en als je laptop er door past en opstart (voor te bewijzen dat het wel een werkende laptop is) dan mag het in de cabine, anders in de cargo

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 25 april 2017 14:22]

Ik vraag mij af of een laptop ban voor alle laptops nodig is.
Kan je niet gewoon vragen om de PC op te starten?
ALs hij werkt dan zit er een batterij in en zal er geen plaats meer zijn voor springstof.
Ik heb dit al eens uitgelegd. Er zijn laptops met twee accu's die ook met een enkele accu opstarten.

Het blijft echter security theater, zoals ik ook in mijn vorige post omschreef.
Het is geen theater. De inlichtingendiensten kunnen in dit opzicht geen risico nemen, want ze kunnen geen rekening houden met de technische expertise van individuele beveiligers. Daarom wordt alles lukraak verboden.
De inlichtingendiensten kunnen in dit opzicht geen risico nemen, want ze kunnen geen rekening houden met de technische expertise van individuele beveiligers.
Als ze niet kunnen rekenen op de technische expertise, waarom staan er dan overal scanners voor personen en bagage? Daar is kennis voor nodig om te opereren.

En risico's kan je wél nemen. Als je de risico's absoluut wil vermijden dan moet je gewoon alle vluchten schrappen, je grenzen dichtgooien en een dikke muur om je land heen bouwen (en dat is niet reëel). Vervolgens krijg je alsnog aanslagen, want haat is niet een puur import-product en kan ook gewoon in eigen land ontstaan.
Noord korea krijgt het anders prima voor elkaar. Of het daar veilig is weet natuurlijk niemand.
Het is daar veilig tot Kim gek wordt en op de verkeerde knop drukt.
Maar de inwoners zijn straatarm, en lijden honger.

Zullen we eens een muur rond Nederland bouwen? Niks meer binnen en buiten!
Het zal volgende winter alvast koud zijn binnen, want er is niet genoeg olie en gas om de huizen te verwarmen.
Alle fabrieken die draaien op export kunnen de helft tot 3/4 van hun personeel ontslaan. Er rijdt dan nog één type auto rond, namelijk dat wat in Born gebouwd wordt, maar dan zonder motor, want die maken ze niet in Nederland.
Honger zal niet lang op zich laten wachten, want er is al te weinig graan om brood te bakken.
Nieuwe telefoon of laptop... vergeet het maar, wordt niet in Nederland gebouwd.
Ik betwijfel of het zo veilig is in Noord-Korea...
Wel voor buitenlands terrorisme. Binnenlands terrorisme viert echter hoogtij. Je kunt de strafkampen op satelliet zien, de verhalen daaruit doen je denken aan 40-45...
En dat naast honger, angst, beperking vrijheid etc.
Ik dacht meer aan dagelijkse criminaliteit, zoals berovingen en moord en struikrovers...
Voor die scanners is geen expertise nodig buiten het luisteren naar waarschuwende piepjes. Dat kan iedere amerikaan.

Het erkennen en herkennen van hardware en de mogelijkheden daarvan zijn voorbehouden aan mensen die er echt verstand van hebben.
De bagagescanners werken anders. Sowieso zijn/waren er in de US meerdere soorten bodyscanners waarop meer te zien is dan aanduiding op een silhouette bij trigger.
Je kan met de huidige scanners alleen maar in koffers kijken, maar je kan niet zien of iets van een bepaald materiaal gemaakt is. De volgende generatie scanners zal dat wel kunnen. Je kan het ding natuurlijk openmaken, maar je wil de wachttijd ook niet te lang laten oplopen.

Je kan het risico niet nul maken, maar je kan er wel alles aan doen om dit zo klein mogelijk te maken. Als je weet dat terroristen met dit soort dingen bezig zijn en al geperfectioneerd hebben dan lijkt het mij logisch om dit uit voorzorg te verbieden.
Gaan we tablets en telefoons dan ook verbieden? Je hebt immers niet veel explosieven nodig om serieuze schade aan te richten.
Laten we dan ook body-scanners en bagage-scanners introduceren bij scholen, filmzalen, voetbalwedstrijden, bussen en elk gebouw waar de kans op een aanslag hoger is.
In geen van die locaties mag je dan natuurlijk een laptop, tablet of telefoon meenemen.

Dit soort argumenten opvoeren is een hellend vlak en leidt niet tot een effectieve oplossing. Een terrorist met een doel gaat gewoon een ander middel inzetten om zijn doel te bereiken.
Dat heeft men al uitgezocht. Met een mobieltje kan je niet genoeg explosief meenemen om een vliegtuig neer te halen, hooguit een gat in de romp te slaan.

Je kan niet alles beveiligen maar in een vliegtuig zitten honderden mensen. Die gekken willen zoveel mogelijk mensen doden om zoveel mogelijk impact te krijgen. Als je een bioscoop zaal opblaast zullen slechts enkele doden te betreuren zijn.
Laatst een documentaire gezien over security in Israel (VPRO).
Die focussen JUIST op de individuele expertise van beveiligers. Door kennis en kunde te concentreren in individuen krijg je een beveiliging veel sneller en vooral effectiever voor elkaar.
Het neerplanten van militairen met zware wapens is slechts van symbolische waarde.
Verder nadruk op technologie.
resultaat is inderdaad wel vertraging, lange wachtrijen etc. Veiligheid heeft dan een prijs.
We zullen moeten gaan accepteren dat de wereld is veranderd, een luxe leven is niet meer zorgeloos...
Natuurlijk is het wel theater. Als je laptops verbiedt, wat sta je dan nog toe? Mag een tablet dan nog? Of een smartphone? Een e-reader? Straks mogen we gewoon geen bagage meer meenemen in het vliegtuig, want je kunt een bom vermommen als van alles. Tube tandpasta, stukje zeep, DSLR, acculader, etc...

En waarom dan alleen op vluchten uit buitenlandse vluchten? Men smokkelt de bommen dan wel mee op binnenlandse vluchten. Het is net als het verbieden van een bepaald sociaal netwerk of chatnetwerk omdat er een keer een aanslag mee voorbereid is. Denk je echt dat een terrorist geen alternatief meer kan bedenken?

Dit is echt een gevalletje waarbij de goeden onder de kwaden moeten lijden: de voordelen van de maatregel wegen niet op tegen de nadelen.
Natuurlijk is het wel theater. Als je laptops verbiedt, wat sta je dan nog toe? Mag een tablet dan nog? Of een smartphone? Een e-reader?
Wat we wel toestaan is een fles brandbare vloeistof, sorry: Stroh Rum met een alcoholpercentage van 80%, mee te nemen in een vliegtuig. Of een parfumfles, met verstuiver.
Tenminste: in een afgesloten plastic zak. En met een leuke korting, want tax-free. (KLM)

Zou dit iets met commercieel belang te maken hebben?

En als ontsteker mag je wel lucifers meenemen, maar alleen als het veiligheidslucifers zijn. In je handbagage dus.(KLM)

Wat moet ik sowieso met (veilige?) lucifers in een vliegtuig?
Natuurlijk kunnen ze het risico wel nemen. Welk risico eigenlijk?
Het risico op een aanslag, dat lijkt me nogal wiedes.
Blijft schijnveiligheid..
Zolang je 5 flesjes a 100ml mee mag nemen in de cabine wel ja
Acceptabel risico ten opzichte van de maatregel. Als er nou dagelijks vliegtuigen vanwege ontplofte laptops uit de lucht zouden vallen... Ik denk dat de VS andere dingen heeft waar ze zich zorgen over moet maken: https://townhall.com/tips...-attacks-in-test-n2006611
Nee, onacceptabel. Een aanslag op een vliegtuig heeft enorme impact, dat mag je niet laten gebeuren. Mensen kunnen nog steeds vliegen, maar kunnen gewoon niet hun laptop meer gebruiken tijdens de vlucht. Met dat ongemak moeten ze dan maar leren leven.
Wat je zegt klinkt alleen niet erg rationeel. Het aantal aanslagen op vliegtuigen is uitzonderlijk laag. Bovendien zal de bom die dan niet meer aan boord kan in een auto worden gestopt en op een drukke plek tot ontploffing worden gebracht. Een terrorist gaat niet hulpeloos toezien hoe zijn bom in een laptop ineens niet meer werkt, die bedenkt gewoon een ander doelwit waar hij wel bij kan.

De vraag hierin is in hoeverre je de openbare orde wil verstoren door mensen continu te confronteren met extreme beveiligingsmaatregelen en wat het rendement van dergelijke maatregelen is. Als je zoals hierboven aangegeven 95% van de aanslagen niet eens ziet aankomen...
Dat kan je vinden maar het draait er op uit dat je alleen nog mag vliegen als zowel jij als je bagage met de hand uit elkaar en in elkaar zijn gezet door een door de overheid ingehuurd beveiligingsbedrijf. Mijn vrijheid is me meer waard dan mijn leven. Dit leidt nergens naartoe. Echt niet. Er is geen gram bewijs dat die maatregelen helpen.
Het is geen theater. De inlichtingendiensten kunnen in dit opzicht geen risico nemen,
Dat doen ze wel. Als je vuurwapens al toestaat, dan is er eigenlijk geen reden meer om normale computerapparatuur te weren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 april 2017 15:51]

Wat een onzin verhaal. Dat 'wapen' is onbruikbaar omdat het een eeuwigheid duurt voordat deze afgaat en zou de gebruiker zelf ook om het leven brengen of zwaar verwonden.
Het is geen theater. De inlichtingendiensten kunnen in dit opzicht geen risico nemen, want ze kunnen geen rekening houden met de technische expertise van individuele beveiligers. Daarom wordt alles lukraak verboden.
absoluut wel.
qatar en saudi arbie , hebben geen last van de ban.
en het zijn juist deze geheime diensten die dit soort organisaties sponsoren...
het is net als de hondenvoer / hondenvlees narritive.
je kunt bijden doen in een identieke fabriek met de zelfde gereedschappen.
toch willen mensen hier niet aan denken en houden ze zich graag vast aan een EMOTIONELE ilusie van veiligheid.
een getimede bom in je laptop in de bagage kan nog steeds he... Als ze echt geen risico willen nemen moet je ze helemaal verbieden.

En risico's moet je wel nemen. Bij treinen kiest men er voor geen enkele controle te doen. Resultaat: een gatenkaas waar elke malloot een 30 kilo zware bom zonder problemen kan laten ontploffen. Het is een afweging hoeveel risico acceptabel is. Een aanslag op een trein vinden mensen minder erg dan met een vliegtuig.
Alsof een vliegtuig door een bom in het ruim wel door blijft vliegen...
Op het moment dat je dus een laptop niet meer hoeft op te starten bij de controles, kan je de hele behuizing van explosieven voorzien (iig meer dan alleen de accu).
Het is dus gewoon pesterij en/of de mogelijkheid creëren voor veiligheidsdiensten om fysiek in laptops te kunnen frotten en deze leeg te trekken of aan te passen (software of hardware matig.
Als je werkzaam bent in het (netwerk/cyber) security veld dan weet je dat bij fysiek toegang tot de hardware de aanvaller kan doen en laten wat hij wil. Bij aankomst kan je dus net zo goed je laptop weggooien, omdat je niet weet wat er mee gebeurd is.
Het idee was juist dat terroristen een kleinere batterij zouden gebruiken om wel aan te kunnen tonen dat het apparaat nog opstart, maar dat de rest van de ruimte gebruikt zou kunnen worden voor een springstof.
Om die situatie te voorkomen is besloten om alle grotere apparaten alleen nog maar toe te staan in het bagageruim. Wat hier van werkelijk waar is weten alleen de beleidsbepalers waarschijnlijk.
En in het bagageruim kan deze niet inploffen door middel van een tijdklok of een druksensor? Ik vind het een wassen neus. Net zoals het verbod op vloeistoffen, dit heeft werkelijk geen enkele bijdrage geleverd aan minder aanslagen.
De ruimte in de laptops is niet voldoende voor een grote explosie. Terroristen moeten dus in staat zijn de laptop echt tegen de wand van het vliegtuig te houden om zo een gat in de romp te verooorzaken die dan hopenlijk een kettingreactie veroorzaakt. Tijd terug was er in afrika nog zo'n aanslag maar werd de terrorist zelf uit het vliegtuig gezogen en kon het toestel nog landen. Het risico hierop is in het laadruim natuurlijk vele malen kleiner.

[Reactie gewijzigd door Rin op 26 april 2017 14:53]

daar kun je wel een goede brand proberen te veroorzaken. Naast je laptop kun je bijvoorbeeld ook een paar flessen ontvlambaar middel inpakken.

Ongeveer 1 op de 100 vluchten worden extra goed gecheckt waarbij de bagage door een scanner gaat. de overige vluchten gaat op goed geluk.
In het laadruim is er relatief weinig zuurstof om een brand echt te gaan voeren zeg maar.
Lockerbie was een bom van 350-450 gram. Lijkt me voldoende klein om in een laptop te verbergen. En gezien de schade kun je hem ook nog wel kleiner maken.
Was dat ook niet met handbaggage gedaan?
Nee, die zat in de ruimbagage, in een bagagecontainer.
In het bagageruim zit bagage vaak in containers die enigszins een explosie kunnen opvangen.
in containers die enigszins een explosie kunnen opvangen.
Hoewel dergelijk containers wel bestaan worden ze in de praktijk volgens mij niet gebruikt en wordt vertrouwd op scanners/sniffers van bagage en transport van bagage in reguliere containers
Hmm. Is het ook niet zo dat het misschien minder gevaarlijk voor het vliegtuig / de passagiers / de piloot is als er ergens ver weg in het laadruim iets ontploft? Een gat in het laadruim lijkt mij beter dan in de cabine of in de cockpitdeur?
Een gat in het laadruim lijkt mij beter dan in de cabine of in de cockpitdeur?
Dat is twijfelachtig.
Bij een beperkte explosie van een kleine hoeveelheid springstof is het vooral belangrijk of de elektrische bekabeling of de hydraulische aansturing van de hoogte- of rolroeren niet beschadigd wordt. Het ligt aan het ontwerp van het vliegtuig waar die lopen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 25 april 2017 18:23]

Hmm dat is wel interessant, zou best meer willen weten over de inschatting van experts, hoeveel schade zo'n klein explosief zou kunnen aanrichten en wat terroristen daarmee zouden proberen te bereiken.
Kijk is naar lockerbie.
Dat was maar 300 gram semtex. Oftewel een 200ml aan volume met een dichtheid van 1.5g per ML

Zodra een vliegtuig op hoogte zit heb je geen grote klap nodig. Als het genoeg is een gat in de romp te slaan dan doet explosieve decompressie de rest.
Dat is wel indrukwekkend inderdaad, 200 ml in het laadruim is dus genoeg om een gat in de romp te slaan en het vliegtuig te doen neerstorten. Maar hoe zou je zoiets kunnen voorkomen? Hoe kan een scanner semtex opsporen in een apparaat?

Die laptop zou dus ook het vliegtuig kunnen doen neerstorten vanuit het laadruim, dus wat voor zin heeft het dan om de laptop in het laadruim te leggen? Of gebruiken ze tegenwoordig containers in het laadruim die tegen zo'n explosie zouden kunnen?
nee hoor, heb er jaren en jaren mee gewerkt, een laagje aluminium van 3mm vangt geen bom op ;-)
De scanners die worden gebruikt voor ingecheckte bagage zijn beter in staat dingen te ontdekken dan de scanners die worden gebruikt voor handbagage. Dat is tenminste zoals ik het heb begrepen.
ik zie echt niet dat je nog een kleiner batterij zou kunnen zetten in een ultrabook.

Ik ben akkoord voor normale business laptops (3-4cm dik), waar je zoiets misschien zou kunnen doen , maar met een ultrabook zie ik dat echt niet gebeuren , de main compartiment is immers maar 4mm dik , dus de binnemaat moet nog kleiner zijn.
Het scherm gedeelte is 2mm dik op mijn laptop, samen 6mm (HP spectre x360)

Moest je daarin je batterij beperken om er nog springstof bij te krijgen, dan denk ik niet dat je nog schrik moet hebben van de ontploffing :-)

UIteindelijk denk ik dat het niet goed is om op zo een lange vlucht alles tegen te houden

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 25 april 2017 14:39]

Niet iedereen heeft een ultrabook. Dus een complete ban op laptops is makkelijker dan dat ze bepaalde types gaan uitsluiten. Laptop , ultrabook , allemaal 1 pot nat. En je moet het makkelijk houden ivm wachtrijen bij security. Ze kunnen niet uitgebreid kijken welke laptop een ultrabook is en wat een gewone is.
Vandaar de gleuf test, zo werkt het ook met handbagage te testen bij ryanair

If it fits you can take it with you, otherwise not
Zo'n gleuf test is met elektronica onzin. Er kan nog van alles in verstopt zitten. Ik werk zelf op Schiphol en verwacht nou niet teveel expertise van de security. Als jeje veters kunt strikken ben je aangenomen.
Iedereen op schiphol moet gecertificeerd zijn voor luchtvrachtmedewerker.

Van catering tot schoonmaak. Ook heb je VoG nodig.

De security word geregeld door externe bedrijven die ook vaak veiligheid cursussen geven.

Deze bedrijven leiden tevens ook hun snuffel honden op. Die aan zeer strakke richtlijnen moeten voldoen

Hier wordt toezicht op gehouden door de marachaussee. Die helaas wel onderbemand is voor hun taak.

Maarja wat weet ik. Onderbuik staat boven de praktijk.
Uhm ik werk al 10 jaar op schiphol.

Je krijgt alleen een onderzoek voor je verklaring voor geen bezwaar. (Veiligheids onderzoek, strafblad)
Dit zegt niets maar dan ook helemaal niets over het niveau en kennis van deze persoon. Daarnaast krijg je een standaard schiphol training ( dat je niet mag roken op het platform en dat soort dingen)

Maar een kind van 12 kan deze test nog doen

Dit heeft niks met onderbuik gevoel te maken maar met dagelijkse ervaringen 10 jaar lang.
en daar kom je dan bij de check achter? Dan is je bagage al lang afgegeven natuurlijk. En bij de incheck krijg je dan weer onacceptabele taferelen als men daar massaal moet herpakken.
Het probleem was dat er een (kleine) accu in zit welke goed is voor een kwartiertje laptop gebruik waardoor het lijkt dat het een 'normale' machine is. Beter dat ze controleren op residu van explosieven.
Als je wil zijn er inderdaad zoveel mogelijkheden om wat dan ook om te bouwen.

Waarom laptops niet, en tablets wel die kleiner gemaakt worden of bv een toetsenbord hebben.

Powerbanks, camera's etc etc.

100% veilig ben je nooit.
flinke Powerbanks krijg je zowiezo het vliegtuig niet in.

Tegenwoordig zijn er zeer strenge regels binnen IATA voor lithium accu's.
Ik heb gewoon een 10Mah powerbank mee mogen nemen naar Noorwegen. Lijkt mij ook beter om die in je handbagage te hebben dan in je koffer.
Op de foto in het artikel is de accu gewoon nog aanwezig, het explosief op de plek van de drive caddies. Er zijn genoeg plaatsen in een laptop waar onderdelen zitten die niet persé nodig zijn om hem te laten booten.

Zelfs bij een hele dunne laptop als een macbook air zal het je nog verbazen hoe weinig ruimte wordt ingenomen door het moederbord. Overal zitten accu's, waarvan er best een paar gemist kunnen worden terwijl de laptop functioneel blijft.
Tja in het ergste geval zet je er in pi-zero in. Dan boot je met ongeveer 10% van het oppervlakte nog :)
Maarja, dat is vrij eenvoudig te ontdekken op scans.
Denkaan optische drives of hard discs.

Je kan booten via alleen de M2 poort. Het vervelend van een laptop (of mobiel) is dat je de 2 benodigdheden van een bom al hebt.

Namelijk de ontsteking (accu) en een trigger. (draadloze verbindings mogelijkheden en verschillende sensoren)

Dat maakt electronica zo moelijk te beveiligen. Naast dat iedereen het gewoon nodig heeft tegenwoordig waardoor je het moeilijk kan verbannen zonder je klanten fors tot last te zijn.
Men kan een bestaande batterij aanpassen door een deel ervan te vervangen door explosieven, en het andere deel origineel (wel met een lagere capaciteit dus) zodat het net voldoende is om te laptop op te starten ter controle.

Andere opties zijn het vervangen van de DVD speler door explosieven... kortom wie inventief is kan heus wel constructies bedenken.
Ik vraag me trouwens af hoeveel schade je aan kunt richten met een explosief ter grootte van de volledige accu van een middelgrote laptop. Ik heb echt geen idee.
Lockerbie
300 gram semtex volume 200 ml
270 doden en een 747 wrak.

Praktisch de grote van een 2.5 inch HDD is genoeg om een lijnvlucht op te blazen. Mits die vlak tegen de shell zit en ontploft op kruishoogte.
Las het net ook ergens anders ja, dat is wel heel ernstig. Lockerbie was trouwens in het ruim, niet in de cabine; dus dicht tegen de wand is blijkbaar niet eens nodig...

Zou het zo zijn dat koffers in het ruim tegenwoordig in stevige containers zitten, die de explosie kunnen tegenhouden? Is dat waarom ze laptops nu in het ruim willen?
Bagage blijkt al een deel de explosie te dempen en tevens bestaan er stevige containers al worden die niet steeds gebruikt omdat ze ook meer wegen en minder plaats bieden.
Als je pech hebt, staat de koffer met de bom net naast de wand, zie Lockerbie...

Hmm dan vraag ik me af hoe goed die containers werken, en of ze wel consequent ingezet worden bij vluchten naar Amerika.
als de powerbutton de boel ontsteekt, dan wil je niet dat ze de pc "opstarten"
Je moet nu al 3 uur van te voren op Schiphol zijn. Als alle laptops ook nog aangezet moeten worden gaat dat nog langer duren.
Ze kunnen je inderdaad vragen om je laptop aan te doen. Hij gaat of aan, of hij ontploft...

Net als al die vloeistof: leg maar in die bak bij al die andere vloeistofbommen.
En wat als er een explosief in de laptop zit? Ben je daar in het bagageruim wel blij mee?
Vijftien jaar geleden deden ze zulke controles al in Duitsland, toen dacht ik al dat het niet moeilijk zou zijn om slechts 10% van de batterij echt te laten zijn en de rest explosief. Zo moeilijk is dat niet. Ik kan me niet voorstellen dat terroristen dat niet ook al lang bedacht hebben en ben verbaasd dat het nog niet is toegepast.
Hoe dan ook, je kunt ze toch niet tegenhouden en deze krampachtige praktijken wakkeren het terrorisme enkel aan...
Nee, dat de VS in het wilde weg aan het schieten is, en zoals gewoonlijk meer mensen het bloed onder de nagels is aan het halen.
Dit zou wel heel eigenaardig zijn. Heb je een bron?
http://www.reuters.com/ar...electronics-idUSKBN16R2JN

"No American carriers would be affected by the ban, the officials said."
Dit is echter een bericht over de eerste ban waardoor inderdaad geen Amerikaanse maatschappijen worden getroffen (ik begreep dat dat met name komt doordat die maatschappijen niet op deze bestemmingen vliegen). Bij verbieden van laptops vanaf Amsterdam zal een United daar lijkt me wel door getroffen worden (of gaat United voortaan vanaf Lelystad vliegen met daar een hele eigen beveiliging om deze regels te omzeilen?)
Klopt, maar ik reageerde dan ook op een opmerking over de 1e ban ;). De UK heeft trouwens bij hun ban ook UK airlines benadeeld. Zij zijn tenminste wel consequent.

Anyway. Er vliegen ook veel zakenlui naar de States, en die zullen niet heel blij zijn met de laptop ban. Aangezien dit nog maar een gerucht is moet ik nog maar zien hoe dit gaat uitpakken en of de soep echt wel zo heet gegeten wordt. Want dan gaan dezelfde luchtvaartmaatschappijen die nu voordelen hebben opeens de nadelen voelen.
Britsch Airways is (Bijna) in handen van Qatar airways. Weet niet hoeveel procent precies kan het ook niet zo snel vinden op het moment.
De moedermaatschappij van British Airways is International Airlines Group.

Qatar Airways bezit 20.1% van de aandelen van IAG.
Ik moet inderdaad beter lezen.
De ban heeft ook geen effect op EasyJet. Ook een uitzondering? Nee, vliegt niet op die gebieden.

Kom met een link waar in staat dat Amerikaanse maatschappijen die vliegen op deze bestemming niet hoeven te voldoen.
Het lijstje van Trump is heel specifiek uitgekozen om juist Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen te ontwijken. Het is ook niet zo dat de airline geblokkeerd wordt, nee, vluchten naar de States worden geblokkeerd vanaf dat vliegveld. En toevallig vliegt er geen enkele Amerikaanse maatschappij op zo'n vliegveld.

http://money.cnn.com/2017...lectronics-ban-explainer/

En dan heb je ook nog eens de kennis dat er heel hard gelobbyed is bij Trump om in te grijpen in de luchtvaartsector in het Midden Oosten.

US airlines have been lobbying the Trump administration to intervene in the Persian Gulf, where they have contended for years that the investments in three rapidly expanding airlines in the area – Etihad Airways, Qatar, and Emirates – constitute unfair government subsidies with which Delta, American and United cannot compete.

't is wel allemaal toevallig, he ;)
Toevallig? Wellicht niet.

Maar de ban is NIET geschreven met een uitzondering voor Amerikaanse maatschappijen, de landen zijn alleen "toevallig" landen waarop geen Amerikaanse maatschappijen vliegen.

Maar als de nieuwe ban wel Amerikaanse maatschappijen raakt, dan is dat toeval wellicht wat meer toevallig, toch?
Prima, maar als e.e.a. uitgebreid wordt naar Europa (daar gaat het artikel over), waar wel US airlines op vliegen, zijn ze dan uitgezonderd of niet?
nee. Het is omschreven als alle airlines vanaf dat punt. geen airlines met name genoemd.

Voor Europa vluchten zou de ban wel grote gevolgen hebben, maar als je echt gelooft dat dit een risico is, snap ik niet waarom je het niet op alle vluchten zo laat gaan.
Amerika vliegt dus echt wel op Doha en Dubai! Qatar Airways zit zelfs samen met Amerika airlines in one World ;)
http://www.reuters.com/ar...electronics-idUSKBN16R2JN

"No American carriers would be affected by the ban, the officials said."
De American carriers vliegen niet direct naar midden oosten en daardoor goldt dit voor de eerste ban. Dit betekend niet dat dit ook geld voor Europa en is daarom speculatie
Dan wordt het tijd dat de EU aankondigt dat het van en naar de EU met Amerikaanse maatschappijen niet meer mag.
nee, gewoon hetzelfde instellen. Dus niet op vluchten vanuit Amerika naar de EU. Waarom alleen US carriers? Dat doen zij ook niet.
De vliegwereld zit echter wat anders in elkaar dan je denkt, het is wat gesloten. ;) Dat heb ik zelf namelijk meegemaakt, toen ik bij een reisbureau werkte. ;)

Amerikaanse maatschappijen vliegen vanuit de States naar hun bestemmingen en hebben dus veel minder (potentiële) vluchten waarbij het fout kan gaan. Overige maatschappijen hebben juist andersom, die veel vaker voorkomen dan een vlucht van een USA maatschappij terug naar eigen land.

Dit heeft in elk geval niets met bevoordeling te maken. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 april 2017 15:22]

Uhm? Elk vliegtuig dat ergens naartoe vliegt, vliegt ook weer terug.

Zeker in het hub/spoke model van de internationale luchtvaart betekent een vlucht naar de VS, ook een vlucht vanuit de VS, en vice versa.

De concurrentie is domweg op trajecten, en daarbij hebben de Amerikaanse maatschappijen straks, zeker in het zakelijke segment, een enorm voordeel.
Echter zitten de douane checks e.d. dan andersom; vanuit de VS is er wellicht een strengere check op dergelijke apparaten of screening van passagiers bij een USA -> elders vlucht dan van elders -> USA. Aangesien USA maatschappijen vanuut USA vliegen en niet vanuit elders, hebben ze dus de strengere controle wellicht al gehad.

En ja, een USA maatschappij vliegt vanuit elders ook weer terug, maar dat ia de return flight, zoals ik al aangaf en die heeft minder checks, want is bij vertrek uit USA al gechecked. ;)

Een vlucht AMS -> JFK hoeft niet de return flight te zijn van een Amerikaanse maatschappij, maar kan ook de vertrekkende vlucht zijn van een Nederlandse maatschappij, zelfde geldt voor de return, JFK -> AMS. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 april 2017 14:17]

Maar in beide gevallen krijgen ze toch gewoon met dezelfde douane op Schiphol te maken?
Ja, maar lijkt me niet dat een terugkerend vliegtuig dezelfde controle ondergaat als een vliegtuig wat juist gaat vertrekken vanuit AMS. ;) Aangezien een terugkerend vliegtuig al reeds gecontroleerd is geweest.
Het zijn de passagiers en baggage (en crew!) die gecheckt worden, niet zozeer het vliegtuig zelf. En daar zit echt geen verschil tussen.

Het vliegtuig vliegt niet leeg terug ofzo. Om rendabel te zijn willen ze beide kanten op het vliegtuig zo vol mogelijk. En vooral de dure business class stoelen.

Als een zakenman met KLM naar Houston geen laptop mag gebruiken, reken maar dat hij dan liever United kiest. Ongeacht of die nou wel eens een passagier door het gangpad heen sleuren.

Of American Airlines met overstap via Dallas, ook een goeie optie, plotseling.

* Keypunchie moest een paar jaar terug nogal vaak naar Texas.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 april 2017 15:16]

vanuit de VS is er wellicht een strengere check op dergelijke apparaten of screening van passagiers bij een USA -> elders vlucht dan van elders -> USA. Aangesien USA maatschappijen vanuut USA vliegen en niet vanuit elders, hebben ze dus de strengere controle wellicht al gehad.
Het gaat toch over de laptops die passagiers meenemen ? Daar zou een bom in kunnen zitten, en daarom zou het straks niet meer toegestaan zijn om deze mee te nemen in de cabine.
Het gaat niet om het checken van het vliegtuig, dat heeft er niets mee te maken.
Het vreemde is dat de huidige maatregel alleen van toepassing is op de buitenlandse maatschappijen en dus NIET voor de Amerikaanse maatschappijen.

Dat is niet vreemd, want niet waar. Het geld voor alle maatshapijen die van die 10 luchthavens vertrekken. En deze maartregel - als die in zal gaan, want het is een overweging - geldt ook voor Delta, United, etc.

Ik val bovendien van mijn stoel af van de enorme naiviteit van veel posters hier. Dat anno 2017 mensen nog denken dat deze maatregelen voor de lol zijn of om passagiers te pesten ipv helaas broodnodig omdat er mensen zijn die letterlijk dolgraag een westers, en als helemaal hoofdprijs Amerikaans vliegtuig willen opblazen.
Ik ben heel actief op vliegforums (flyertalk,etc...)

En over het algemeen wordt aangenomen dat dit een protecionistische maatregel is om de amerikaanse vliegmaatschapijen te beschermen is. Zij kunnen niet de prijs of het comfort leveren dat de europese vliegmaatschapijen wel kunnen. Door deze maatregel zijn business mensen meer geneigd om met een amerikaanse vliegmaatschapij te vliegen.

Een zeer jammerlijke zaak.
Maar als het geldt voor alle vluchten/passagiers vanaf buitenlandse luchthavens, dan geldt het verbod toch ook voor de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen en is dit dus geen 'voordeel' voor ze.
Er geldt een uitzondering voor Amerikaanse maatschappijen. Zie ook: http://www.reuters.com/ar...electronics-idUSKBN16R2JN
Dit gaat over de reeds bestaande ban en de enige reden dat Amerikaanse maatschappijen hier niet of nauwelijks worden getroffen is dat ze niet of nauwelijks op de bestemmingen vliegen waar het verbod al geldt.
Maar hun concurrenten hebben er dan weer wel last van.:

Emirates, the largest international airline by passenger traffic, said on Wednesday it was cutting flights on five U.S. routes after restrictions imposed by President Donald Trump's administration weakened demand from the Middle East.

http://www.reuters.com/article/us-emirates-usa-idUSKBN17L1WU

Amerikaanse maatschappijen kunnen dan in het gat springen.
Hoe? Als ze vanaf de betreffende luchthavens naar Amerika vliegen, gelden de regels ook voor hen.

Overigens is al bekend gemaakt dat Qatar een deel van het gat gaat opvullen. Voor die maatschappij gelden de regels ook.
Hoe? Als ze vanaf de betreffende luchthavens naar Amerika vliegen, gelden de regels ook voor hen.
Dat doen ze dan ook heel slinks door vanaf een andere luchthaven die route aan te bieden met een overstap.
Dit gaat over de eerste ban, en niet over wat hier wordt besproken als vliegen vanuit Europa.

Omdat dit direct flights zijn is dit dus niet van toepassing en zal het voor alle carriers gelden (als het al wordt ingesteld)
Met een overstap vanaf een andere maatschappij dan wel te verstaan, want Amerikaanse maatschappijen vliegen ook niet indirect op de tien luchthavens.
Hoe? Als ze vanaf de betreffende luchthavens naar Amerika vliegen, gelden de regels ook voor hen.
Strict gezien vliegen Amerikaanse maatschappijen nooit 'naar' Amerika, maar 'vanuit' Amerika en dus terug. Zo vliegt bijvoorbeeld KLM altijd vanuit Nederland, niet Amerika.

En ja, dat let best wel nauw in de vliegwereld.
Dat weet ik, maar de Amerikaanse instanties spreken hier over "Aviation Security Enhancements for Select Last Point of Departure Airports with Commercial Flights to the United States" dus daarom de "naar Amerika".
In hoeverre ontstaat er een gat? Emirates en de andere ME3 bieden via hun hubs in het Midden-Oosten talloze verbindingen. Ik gok dat meer dan 90% van passagiers overstappen naar ander bestemmingen, zoals India. Delta, United of American Airlines gaan nu echt niet massaal op Dubai vliegen. Die markt is veel te klein voor zo een lange vlucht.
Amerikaanse maatschappijen kunnen dan in het gat springen.
Welk gat bedoel je? Zoals je zelf aanhaalt:
Emirates [..] was cutting flights on five U.S. routes after [..] weakened demand from the Middle East.
(emphasis added)
Ze zetten minder vliegtuigen in omdat er minder vraag is (de reizigers passen in minder toestellen). Hoe gaan Amerikaanse maatschappijen dan een graantje meepikken!? Jouw theorie werkt alleen als Emirates minder toestellen laat vliegen maar de vraag gelijk blijft.
Er is minder vraag naar die vluchten *om met Emirates te vliegen*. Dat zegt helemaal niet dat die *route* minder vraag krijgt.
het is wel leuk als europeaan dat je ineens een paar kilo minder aan kledij en andere spullen kan meenemen wanneer je een laptop bij je hebt, tenzij je natuurlijk akkoord zou gaan met de zware overpriced tarieven die je anders betaald wanneer je bagage een paar kilootjes meer weegt omdat je ineens je laptop niet meer als handbaggage kan meenemen...

voor een ultraportable is het nog zo'n ramp niet, maar voor een high end laptop met draagtas zal je toch wel wat extra flappen kunnen neerleggen vrees ik... kan je mss al beter ginderachter een goedkoop 'vakantietoestelletje' kopen
dat je ineens een paar kilo minder
Das een flinke laptop die je mee wilt nemen dan. Lekker in je handbagage.

Die kleding kan je nu dan toch IPV die laptop in je handbagage doen?
Niet alleen dat.... ik werk ook wel aan boord, en dat lukt niet als mijn laptop in de bagage zit. Verder ... enig idee wat er ook het gemiddelde vliegveld met de bagage gebeurd? Je kan je laptop net zo goed in een voetbal stoppen en er dan een rondje mee spelen! Ik heb ook nog een Slaap apnoe apparaat mee en ook dat ding zou ik nooit in mijn bagage durven te stoppen!
Als dat zo is, dan is het puur protectionisme. En in dat geval moet de EU tegenmaatregelen nemen wat mij betreft.
Tja dat zouden ze moeten doen maar laat ik nu denken daar daar al jaren een slappe hap zit die geen vuist durft te maken tegen vriendje USA.

Natuurlijk moet het zou zijn als specifiek europeese bedrijven het doel hiervan zijn dat die omgekeerd ook het geval moet zijn.
Dat ze niet getroffen worden zegt uiteraard niet dat ze uitgezonderd worden! Nergens praten ze over "except/exceptions" of wat dan ook.

Vliegen ze überhaupt van en naar de genoemde landen/vliegvelden? Zo niet is het natuurlijk logisch dat ze niet worden getroffen.
Er is geen uitzondering gemaakt voor Amerikaanse maatschappijen. Amerikaanse maatschappijen vliegen simpelweg niet op de 10 luchthavens waarvoor de regels gelden.
nee, dat is niet waar. Het geldt voor alle vertrekkende vluchten naar de VS vanuit die vliegvelden. Als daarvandaan ook US airlines vliegen dan geldt het verbod ook voor hen. Er is geen uitzondering voor US carriers.
Of ik mijn laptop nu moet inchecken bij KLM of bij United maakt weinig verschil volgens mij?
Het is wel vaker geweest dat er nog een aparte controle is voor het vliegtuig. Dit is vanuit de vliegmaatschappij uit. Vooral vluchten naar de usa.
(Zoals het standaard vragenlijstje of alles van jou is en dan krijg je z'n stickertje op je paspoort.... )

[Reactie gewijzigd door cruysen op 25 april 2017 13:23]

De uitleg zal wel zoiets zijn dat Amerikaanse maatschappijen met informatie van de Amerikaanse inlichtingendiensten veel beter in staat zijn om bij het boeken van een ticket terroristen te weigeren, terwijl wij hier in Europa iedereen met bom en al op het vliegtuig zetten.
Is wel wat verschil, bij United krijg je er een beuk in je gezicht bij. :+
Of ik mijn laptop nu moet inchecken bij KLM of bij United maakt weinig verschil volgens mij?

Precies, bij beiden moet dat dan in de toekomst wellicht. Ert is geen uitzodmnering voor Amerikaanse maatschappije, ook al blijven een paar hardnekkig roepen van wel.

Merk verder op dat men het overweegt. Het kan ook best met een sisser aflopen.
Als de controle plaats vind op het vliegveld, hoe kan een Amerikaanse vliegmaatschappij dan hier concurrentievoordeel uit halen? De regels gelden voor alle maatschappijen. As dat niet zo is, dat krijgt de VS problemen met de WTO.
Trum is heel duidelijk geweest over wat hij van de WTO denkt.
Hij heeft de illusie dat alle handelsverdragen die de VS heeft afgesloten het gevolg zijn van vrijgevigheid van zijn voorgangers en vooral in het nadeel zijn van de VS.

De WTO heeft geen andere sancties dan om wanneer zij vinden dat er sprake is van protectionisme, de landen die daar hinder van (denken te) ondervinden te zeggen vergelijkbare maatregelen te mogen treffen. Maar Trump denkt dat Amerika zo 'Great' is dat het immuun is voor handelsmaatregelen van andere landen.
Er is een uitzondering voor US airlines , zie reactie van Rannasha Rannasha in 'nieuws: 'VS overweegt verbod op laptops in vliegtuigen van Europ...
No American carriers would be affected by the ban, the officials said. Passengers would be allowed to carry larger devices such as tablets, portable DVD players, laptops and cameras in their checked luggage.
Dat is niet wat hier gezegd wordt.

Als Amerikaanse maatschappijen niet op die landen vliegen, dan heeft het geen effect op hun. In het hele artikel wordt nergens gesproken over een uitzondering.

De tweede zin die je aanhaalt slaat ook op iets anders, op alle vluchten mag je de laptops nog steeds in de baggage meenemen die het ruim in gaat.
En die Amerikaanse maatschappijen kunnen op magische wijze mensen van Europa naar Amerika vliegen zonder van Europe luchthavens te vertrekken? Want dat is wat ze hier willen verbieden, laptops "op vluchten van Europese luchthavens".

Edit: Ah, kennelijk zijn die inderdaad uitgezonderd. In dat geval riekt het wel naar protectionisme ja.

[Reactie gewijzigd door Knobby op 25 april 2017 13:13]

hoe kom je erbij dat ze uitgezonderd zijn? Die checks worden op luchthaven niveau gedaan. De vertrekhal voor Amerikaanse vluchten krijgt dus een gehele controle op laptops ongeacht welke maatschappij.
protectionistische maatregelen werken op de lange duur niet. Gewoon ff afwachten.
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet?
maare.. waarom gaat mijn laptop dan elke keer bij het inchecken door zo'n grote xray machine apart zodat ze alles kunnen bekijken ? das dus een wassen neus iets ofzo ?
Nee, er zijn aanwijzingen dat terroristen een accu er uit kunnen laten zien in de x-ray als een accu maar het is feitelijk explosief materiaal. Daar komt dit vandaan.

Het is wordt steeds onaantrekkelijker om te reizen. Maar als Trump America First wil, prima, dan slaan we de USA vanaf volgend jaar gewoon als eerste over als er een vakantie of trip geboekt wordt...
Laatste druppel voor mij om er niet heen te vliegen.

Ik ga mijn laptop niet inchecken met mogelijk kans op verloren gaan of gestolen worden.
Ik ga niet al mijn wachtwoorden afstaan, nergens voor nodig.
Ik ga niet naar een land waar ze zo moeilijk doen om bij hun geld te komen uitgeven.

Dan maar elders in Europa vakantie vieren, kan ik er ook gratis heen rijden tegenwoordig.
Precies: ik ga niet naar een land waar ik wordt benaderd met de instelling "Guilty until proven innocent". Er zijn nog genoeg plekken in de VS die ik nog graag zou willen bezoeken, maar ik laat me daarvoor zeker niet als een crimineel behandelen. Gelukkig zijn er tientallen, zo niet honderden bestemmingen op aarde die minsten net zo zeer de moeite waard zijn, en waar je wel gewoon welkom bent (met nadruk op "gewoon").

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 25 april 2017 15:17]

Je werd al als crimineel behandeld. Alle 10 je vingerafdrukken afstaan, portretfoto, formulier, vragen, scan... wat een zinloos en tijdrovend duur theater is t ook.
Laatste druppel voor mij om er niet heen te vliegen.
Dan maar elders in Europa vakantie vieren, kan ik er ook gratis heen rijden
:) Dat dacht ik ook van Duitsland, Belgie en Frankrijk. Maar ook daar wonen actieve terroristen, is gebleken.

Zoals eerder geantwoord in een poll alhier: mijn pc houdt niet van vakantie, dus ik blijf lekker thuis.
ik moet dan weer wel zeggen ik reis vaak met foto/video apparatuur en ben altijd wel de sjaak met de bekende ''swab'' die altijd voor explosieven is.. waarom doen ze dat dan niet gewoon bij alle laptops (ook mijn laptop word geswabbed)

granted mijn handbagage is 90% electronica/lenzen/camera's/laptop dus ik begrijp het altijd wel en houder ook wel rekening mee dat ik er altijd uitgepikt word..
Een cel van een accu is een onderdeel dat je hermetisch af kunt sluiten en vervolgens met oplosmiddelen af kunt wassen. Dan zijn er aan de buitenkant geen sporen van explosieven meer te detecteren.
Dat schoonwassen is zeer lastig, omdat er al zeer kleine hoeveelheden explosief materiaal gedetecteerd kunnen worden, Wanneer jij alles in op je zolderkamertje doet is het redelijk onwaarschijnlijk dat je een onderdeel volledig schoon kunt krijgen. Het prepareren van accu's vergt een bepaald graad van professionalisering, waarbij het waarschijnlijker is dat je een onderdeel volledig schoon kunt krijgen.

De damp/ deeltjes die van de meeste explosieven afkomen wanneer het gewoon in een ruimte ligt is al snel genoeg om op alle voorwerpen in die ruimte detecteerbare sporen achter te laten. Volledig schoonmaken van een onderdeel vergt dan ook meerdere stappen die elk in een aparte steriele ruimte uitgevoerd moeten worden door iemand die elke keer nieuwe laag beschermende kleding/ handschoenen gebruikt.
(ook mijn laptop word geswabbed) ? wat bedoel je hiermee?
bij electronica word je tas eruit gepikt, en doen ze (zoals je wel eens bij australian border op tv ziet) een sample nemen van alle aparatuur soort van doekje wat ze over de hele tas/electronica/laptop halen.

Dat gaat in een machine die die sample vervolgens test op explosieven, eerste keer dat ik iets te enthousiast in weeze naar mn koffer keek kreeg ik heel wat zenuwachtige douane mensen voor mn neus staan :+
Dat gaat in een machine die die sample vervolgens test op explosieven,
En die machine wordt na jouw sample uit en te na gereinigd om de volgende een neutrale en eerlijke kans te geven.?
Is dat niet tijdrovend en duur ?
mocht je binnenkort ooit vliegen. einde van de incheck balie (na de bodyscanner) waar jij je dingetjes van de plank afhaalt achteraan in het midden staat de scanner is opzich geen spannend iets en die scanner is daarvoor gemaakt ;)
Het is wordt steeds onaantrekkelijker om te reizen. Maar als Trump America First wil, prima, dan slaan we de USA vanaf volgend jaar gewoon als eerste over als er een vakantie of trip geboekt wordt...
Doe ik ook, Canada is prachtig.
Nee, er zijn aanwijzingen dat terroristen een accu er uit kunnen laten zien in de x-ray als een accu maar het is feitelijk explosief materiaal.
Dan heeft de x-ray dus geen extra nut. :)
Laptops moeten vaak apart door de scanner omdat deze het 'zicht' op onderliggende items kan blokkeren in de scanner (ivm de materialen waar de laptop van gemaakt is).

De reden dat je laptop uberhaupt door de scanner moet is heel simpel: ALLE persoonlijke items moeten door de machine, om discussies te voorkomen en de wachttijd te beperken. Een pakje zakdoekjes in je rugtas is ook niet explosief, maar moet wel door de scanner.

Het is overigens lastig om op de scanner een explosief te kunnen onderscheiden van de batterij in de laptop, dus vandaar dat een verbod op laptops niet heel gek is.
Dan is deze maatregel helemaal bullshit, want als je laptop wel in het ruim mee mag, kan je daar ook behoorlijk schade toedichtten. Bij veel maatschappijen mag je om die reden dus geen lithium accu's meer inchecken. Die zouden soms spontaan ontbranden (Galaxy Note). Zonder toezicht is dat veel gevaarlijker dan in de cabine.

[Reactie gewijzigd door Z___Z op 25 april 2017 13:30]

Dat heeft niets te maken met de galaxy not, maar met de omstandigheden in het bagage ruim. De temperaturen en druk zijn daar dusdanig anders dan iedere lithium accu spontaan kan onvlammen. Daarom is het belangrijk dat je losse batterijen in Accuzakken vervoert.
Laptops (en andere dingen met een lithium accu) mogen niet in de ruimbagage, of in ieder geval van meerdere maatschappijen en luchthavens in de EU niet. Die dingen exploderen namelijk ook per ongeluk zonder ontstekingsmechanisme...
Dat gaat dus waarschijnlijk betekenen dat de ruimbagage vaker handmatig gecontroleerd moet worden, omdat er laptops e.d. het zicht op een deel van de bagage ontnemen. Hebben de vliegvelden daat wel voldoende tijd en capaciteit voor?
De reden dat je laptop uberhaupt door de scanner moet is heel simpel: ALLE persoonlijke items moeten door de machine, om discussies te voorkomen en de wachttijd te beperken. Een pakje zakdoekjes in je rugtas is ook niet explosief, maar moet wel door de scanner.
Je hebt het recht om een handmatige controle te eisen. Dat doen ze bij fotografische film bijvoorbeeld ook (omdat die belicht kan worden door de röntgenscanner)
Ik probeerde alleen antwoord te geven op de opmerking van @AjDuLion en heb mijn woorden daarom niet nauwkeurig genoeg gekozen. Je hebt gelijk.

De volgende statement zou beter zijn: 'alles wat het vliegtuig in gaat moet worden gecontroleerd'. Of dit nou mensen, laptops, zoekdoekjes zijn, er zijn geen uitzonderingen. Hoe dit word gecontroleerd maakt verder niet uit, de xray machine is het snelst, maar als dit niet praktisch is (bijvoorbeeld wegens format, of fotogevoeligheid) word er natuurlijk gewoon met de hand gecontroleerd.

Zo worden ook de piloten gecontroleerd en ook zij mogen geen kurkentrekker meenemen aan boord, ondanks dat de cockpit is uitgerust met een hakbijl (voor brand gevallen).

Door de regel 'alles en iedereen moet worden gecontroleerd' toe te passen is er minder kans op discussie, verwarring en uiteindelijk: minder gevaarlijke situaties.
Dat is om de beveiligers zich nog prettiger te laten voelen met hun machtsmisbruik. Heb hier al weleens eerder geschreven over hoe verschrikkelijk vliegen ondertussen is geworden en dit komt daar weer bovenop. Zoals @Carlos93 schrijft: ik ben het ook spuugzat aan het worden.
Volgens mij is het vrijwel onmogelijk om het verschil te zien tussen een blok lithium en plastic explosieven. Wellicht voor een doorgetrainde expert, maar daar vallen de medewerkers die naar die apparaten zitten te kijken niet onder. En anders koop je er een met een blok staal er voor de accu (cheap laptop) wat de boel redelijk egaal laat lijken.
Dat is voornamelijk om te zien of er voorwerpen in zitten, materialen die er het zelfde uitzien als een accu zie je daar dus niet op.

Dus mocht je een mes of geweer in je laptop verstoppen dan valt dat meteen op, maar als je de accu vervangt door een explosief wat er het zelfde uit ziet op een scanner dan valt dat niet echt op.

Al zijn de meeste accu's al instaat om een vliegtuig goed in de hens te zetten.
Nee, ze werken, alleen zijn niet krachtig genoeg om door alles heen te kijken.

De oude aanname was dat je een laptop kon controleren door te vragen hem aan te zetten. Nu denken ze dat het mogelijk is dat de laptop nog steeds (even) kan werken terwijl ze niet kunnen zien wat er in het batterij compartment zit.

Geloof je niet dat ze werken? Smokkel dan even wat voor me. Daag gelijk even de mensen die praten over security theather om het even te bewijzen door wat te smokkelen.

Wedden dat niemand het aandurft?
En dat alles voor die kleine kans op een aanslag. Onze levens worden veel te veel beperkt onder de noemer terrorisme. Ben het nu wel eens spuug zat. Laten we gewoon doorgaan met de orde van de dag en niet zo bang zijn voor een aanslag.
Aanslagen in Europa zitten weer in een stijgende lijn - daarentegen zijn er in vliegtuigen steeds minder terroristische aanslagen.

Ik werk in het vliegtuig erg graag met mijn laptop en kijk de regel dan ook zeker niet tegemoet. Maar naar mijn idee werpen de strenge regels in de luchtvaart hun vruchten af en vind ik het minder erg om mijn laptop dan maar even niet te gebruiken als ik, mijn familie en mijn vrienden hierdoor hoogstwaarschijnlijk veilig aankomen op hun bestemming.

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 25 april 2017 13:24]

Zoals @Wux en @Nat-Water al aangeven zijn er niet echt sprake van een stijging van terreur in Europa.
De terroristen zijn tegenwoordig wel een stuk effectiever. Dit is de zoveelste maatregel die het voor honderden miljoenen luchtreizigers lastiger maakt. Dergelijke effecten konden de terroristen uit de jaren '60, '70 en '80 niet van dromen.
De terroristen zijn buitengewoon effectief. Zonder ook maar één bom in een vliegtuig af te laten gaan weten ze af te dwingen dat overheden als de VS dit soort draconische en ontwrichtende maatregelen denken te moeten nemen. Dat noem ik een verdomd effectieve vorm van terrorisme.

Wij techneuten weten natuurlijk dat dit soort maatregelen niet-techneuten niet meer dan een gevoel van veiligheid brengt maar dat de werkelijke veiligheid amper toeneemt, misschien zelfs wel drastisch afneemt. De impact van een bom die wel succesvol afgaat terwijl alle denkbare maatregelen zijn genomen is veel groter: de angst neemt dan extreem toe en laat dat nou net een van de doelen van terreur zijn.

En hierboven lees ik dat de maatregelen zijn ronduit hypocriet lijken: Amerikaanse airlines worden niet getroffen hierdoor. Kortom, dit lijkt veel meer een verkapte America-First maatregel te zijn onder het mom van terrorisme. Ik mag hopen dat dit dan als een enorme boomerang terugkomt bij Trump en de zijnen.
Hoe bedoel je effectiever? Meer doden met minder materiaal? Een van de grootste aanslagen, qua aantallen en impact, is volgens mij nog steeds Lockerby.
Er waren vroeger aanslagen er zijn nu aanslagen en in de toekomst zijn er ook nog aanslagen. We hebben in Europa heel even een rustige periode gehad en zijn daar meteen gewend aan geraakt.

Wat misschien wel een verschil is met nu is dat veel terroristen uit de jaren 60, 70 en 80 politieke en militaire doelwitten hadden. Tegenwoordig gaan ze eigenlijk vrijwel alleen nog maar voor burgers.

[Reactie gewijzigd door Ryack op 25 april 2017 14:31]

Ik bedoel effectiever qua effect op de samenleving als geheel, niet naar het aantal dodelijke slachtoffers. De dodelijke slachtoffers zijn inderdaad relatief laag.

In het verleden werd er een aanslag gepleegd, waarna iedereen even een paar maanden wat beter oplette maar al snel alles weer hetzelfde ging. Er kwamen overal metaaldetectoren, maar dat was het wel zo'n beetje.
Nu wordt er een mislukt plan ontdekt om met vloeistoffen een explosief te maken in het vliegtuig zelf en honderden miljoenen reizigers mogen geen vloeistoffen/ crèmes/ gels meer in hun handbagage meenemen, wat na jaren nog steeds leidt tot containers vol inbeslaggenomen flesjes en potjes. Noem dat maar een 'mislukking'.
Nu wordt er plan ontdekt om explosieven te verbergen in een laptopaccu, wat in een uithoek van de wereld waarschijnlijk heeft geleidt tot één dodelijk slachtoffer, de aanslagpleger zelf. Ook nu worden er weer maatregelen getroffen die invloed hebben of honderden miljoenen reizigers en waarschijnlijk zal resulteren in duizenden inbeslaggenomen laptops.

Dat bedoel ik met effectiever. Met minimale middelen in staat zijn om honderden miljoenen reizigers vele jaren lang het reizen lastiger te maken.
Ik ga hier kritiek op krijgen omdat het niet vergelijkbaar is, en dat is tot op zekere hoogte wel waar hoor. Maar als je bang bent dat jij of dierbaren overlijden, dan is geen laptop mogen gebruiken wel het laatste waar je je druk over zou moeten maken. Het standaard inkoppertje: Het verkeer is heel veel onveiliger, en lobby'en voor bijvoorbeeld veel lagere maximumsnelheden op alle wegen zou een stuk meer doen. (Met 80km/u in het buitengebied tegen een boom aan knallen is een heel stuk problematischer dan met 50km/u hetzelfde te doen).

En zo zijn er nog talloze voorbeelden, allemaal inderdaad niet 1 op 1 te vergelijken met terrorisme. Maar onder de streep als je bang bent voor het leven van jou en je dierbaren, dan zijn laptops met bommen in vliegtuigen absoluut niet hetgeen waar je je druk over moet maken.
Thuis gebeuren de meeste ongelukken.
Klopt inderdaad, hier wat van de bovenste doodsoorzaken: https://www.cbs.nl/nl-nl/...er-of-hart-en-vaatziekten. Als we ziektes negeren*, en zelfdoding er ook buiten laten, dan komen we uit op vallen als belangrijkste doodsoorzaak gevolgd door autoongelukken. Terroristen die vliegtuigen opblazen met bommen in laptops staat er niet tussen. En natuurlijk betekend dat niet dat we die geheel hun gang moeten laten gaan, maar de vraag is wel in hoeverre we ons leven moeten gaan aanpassen vanuit angst voor terrorisme.

*: Dat is natuurlijk ook niet heel eerlijk hier. Want tot op zekere hoogte kan je zeggen dat je niks kan doen aan ziektes, maar zowel kanker als hart en vaatziektes hebben toch ook vaak een flinke relatie met het levenspatroon van mensen.
Ik ben nou eenmaal vaker thuis in mijn leven dan in een vliegtuig, dus ja logisch.
In vliegtuigen ga je niet op wankele trapjes de ramen lappen ;)
Ook dat. Maar de kans op een ongelukje op een bepaalde plek is natuurlijk veel groter als je daar vaak bent.
Vooral in de USA waar zelfs een 2 jarige kan veranderen in een potentiele moordenaar.
Mwah, dat ligt er maar aan vanaf welk punt je het vergelijkt.
http://www.datagraver.com...-western-europe-1970-2015

Er zit een update variant in t/m 2017. Ik kan nog niet echt een consequente stijgende lijn ontdekken.

:+ Wux voegt net dezelfde bron toe.

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 25 april 2017 13:24]

Er was vroeger veel meer terreur dan nu in Europa dachtik ? Het wordt nu allemaal gewoon zwaar opgeblazen en gedeeld via internet. Enkel om schrik aan te jagen.

edit: linkje https://www.bnr.nl/nieuws...terreur-in-jaren-70-en-80

edit2: kijk hier maar eens naar http://www.datagraver.com...in-west-europa-sinds-1970

[Reactie gewijzigd door Wux op 25 april 2017 13:20]

Dat er vroeger meer doden vielen (grootste deel IRA en ETA die overigens met name gericht was tegen leger/politici, toch wat anders dan huidige willekeurige islamitische terreur) is fijn maar natuurlijk geen reden om dan maar geen actie te ondernemen of maatregelen te nemen.
Het lijkt me vrij zeker dat de vele maatreglen een groot aantal slachtoffers heeft voorkomen tot nu toe.
En de knulligheid van de aanslagplegers.

Verder vind ik "enkel om schrik aan te jagen" weinig respectvol naar de daadwerkelijke slachtoffers en hun naasten.
Dat is helemaal niet on-respectvol bedoeld naar slachtoffers en hun naasten. En het feit is de schrik zit er goed in. Ook heb ik nergens vernoemd dat er geen maatregelen mogen komen. Ik toonde even aan dat er vroeger veel meer aanslagen/slachtoffers waren dan nu.
^ dit; zie https://en.wikipedia.org/...Europe#Lists_of_incidents voor een lijst. De jaren 80 waren het ergst qua aantal, alhoewel er bij de aanvallen in Frankrijk in 2015 veel doden vielen.
Hoewel ik het met je eens ben dat de regels tegenwoordig onnodig ver gaan, is jouw reactie ook wel wat overdreven. Hoeveel uur zit je nou in een vliegtuig? En hoeveel uur daarvan ben je niet aan het slapen of eten? Volgens mij valt het best mee.
no way dat ik mijn dure electronica in het ruim laat smijten door die onderbetaalde bagage-handlers. Ik neem alles (laptop, tablet, camera-gear) dus alles mee in mijn handbagage. Ik weet dat ik er steeds uitgepikt word, maar dat moet ik dan voor lief nemen.

Wat wel irritant is, is dat je vroeger je spullen gewoon in je tas kon laten zitten, als hij maar door de scanner ging. Daarna moest je snoertjes apart laten scannen, vervolgens accu's uit je spullen halen, en laatst wilden ze dat ik ALLES uit mijn trolley haalde en open maakte. Dan is het niet heel gek dat die rij achter je steeds langer en steeds chagrijniger wordt.
Iin 2008 alweer vloof ik op Zuid-Afrika, met eerst een vlucht van Dusseldorf naar Parijs, omdat dat goedkoper was dan rechtstreeks vanuit Parijs.
Ik had als handbagage een tas mee met fototoestellen, lenzen allerhande en een laptop. In Dusseldorf was een swapje door de koffer en een scan van de laptop voldoende. In Parijs moest elke lens apart door de scanner. De mensen achter mij natuurlijk al aan't het vloeken. En ik aan het vloeken toen die douanier dacht dat hij de objectieven eens moest vastpakken. Heb ik hem even duidelijk gemaakt dat die duurder waren dan dat hij verdiende per maand. Heel voorzichtig werden die teruggelegd.
Geen denken aan dat ik een dergelijke tas in de ruimbagage laat steken.
Nou, Ik vloog tot kort geleden vrij regelmatig naar azie, ruim 12 uur in de lucht (en nee ik kan niet slapen in dat kreng) is het met ipad nog afzien ...
Doet dat er toe dan? Ik ben al dat paniek zaaien om niks ook inmiddels spuugzat. En zoals Z___Z hierboven al aangeeft: Wanneer is de laatste relevante aanslag gepleegd met een object dat door de controles gesmokkeld is? Bomonderbroeken die alleen de eitjes van de dader koken tellen niet mee als relevant...
Ik zit soms regelmatig meer dan 10 uur in een vliegtuig en heb dan moeite met slapen. Een beetje vooruitwerken op je laptop is dan een nuttige bezigheid. Zit je niet je tijd te verdoen.

Jammer van dit gedoe, net nu internet in vliegtuigen van de grond (!) komt.
Ik ben in maart teruggekomen van LAX. Een vlucht van 10 uur + 1 uur, 3 uur wachten op LAX, 3 uur wachten op Heathrow. Dat is dus 17 uur zonder koffers. En van die 17 uur heb ik denk ik zo'n 10 uur gelezen en op m'n tablet gespeeld.
Je laptop (of andere kwetsbare electronica) in de ruimbagage doen is geen goed idee, want daar wordt nogal hardhandig mee omgegaan (kan ook haast niet anders gezien de verwachtingen die men heeft over de tijd / kosten van bagage-afhandeling, maar goed). Daarnaast heeft lang niet iedereen ruimbagage, zelfs niet op transatlantische vluchten (een paar daagjes VS kan prima met een handbagage-koffertje).

Dan kom je dus al snel uit op een situatie waar je je laptop eigenlijk helemaal niet kunt nemen.
Ik vind het ook allemaal wat overdreven. Ik vlieg nu gelukkig al een stuk minder dan vroeger, maar echt vrolijk wordt je van dit soort zaken niet.

Ik heb al mij elektronica steeds in mijn handbagage. Niet zozeer omdat ik ze nodig heb tijdens de vlucht (ik kijk wel eens een film op mijn laptop als het entertainment aan boord tegenvalt), maar wel omdat ik het na het landen zeker nodig heb (als ik vlieg voor m'n werk). Ik ben mijn ruimbagage al een paar keer kwijt geraakt, en ik wil niet bij een klant aankomen zonder materieel.

Ik geef mijn laptop met plezier af voor allerhande controles op explosieven (en dat wordt ook regelmatig gedaan), maar ik wil hem wel bij mij hebben als ik land.
Wellicht overdrijf ik wel wat, maar vanuit mijn persoonlijke situatie bekeken zou dit een nachtmerrie zijn.
Vlieg iedere maand toch zo'n 6 keer op en neer naar de VS, waarbij ik toch altijd aan het werk ben in het vliegtuig. Zou een nachtmerrie worden als ik niet meer in het vliegtuig aan het werk kan.
Veel. En dan zit je ook nog heel veel tijd te verdoen op het vliegveld met wachten. Die tijd is een stuk dragelijker als je wat nuttigs kan in de tussentijd...
Kleine kans.....zoals de sinds kort wekelijks gepleegde aanslagen in West-Europa? Minder beveiliging betekent dat vliegtuigen opgeblazen gaan worden. Je onderschat islamitisch terrorisme.

Edit: nu ik je naam zie moet ik ook aan De Jakhals denken ;)

[Reactie gewijzigd door tinoz op 25 april 2017 13:04]

Wanneer is de laatste aanslag na de bagage controle van het vliegveld gebeurd?
Misschien zijn die aanslagen nog niet gebeurd wegens dit soort maatregelen. Het punt is: je weet het niet; en je weet ook niet wat je niet weet. We weten niet met z'n allen wat er allemaal niet tegen wordt gehouden met betrekking tot terrorisme.
Die beveiliging is een luchtbel. Op zaventem is een aantal jaar geleden meer dan 50miljoen aan diamanten gestolen.

Die zijn met hun auto gewoon het vliegveld op kunnen rijden. Met hulp van binnenuit waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 25 april 2017 13:16]

En dan gaat mijn stelling weer op: ja, er is wat gestolen. Slechte zaak. Maar hoe vaak is er voorkomen dát iets is gestolen?
Kan je antwoorden op je eigen vraag?
Ik kan me zo uit het hoofd de schoenenbom, de onderbroekenbom en iets met het mengen van twee flesjes vloeistoffen herinneren.

Daarbuiten wil je natuurlijk een aanslag voorkomen, niet eerst wachten tot er een gebeurt.
Vorig jaar ontplofte een laptopbom op een airbus van Daallo Airlines, slechts één dode (terrorist zelf) en een gat van 2 m in de romp.

Echter in 2015 stortte een airbus van Metrojet neer in Egypte, 224 doden - een aanslag welke door IS werd geclaimd. Onderzoek heeft explosieresiduen terug gevonden in het wrak en blijkbaar (dixit IS) zat de bom verstopt in een blikje frisdrank.
Bijna alle maatregelen wat betreft vliegen is alleen maar security theater. Daar wordt geen terrorist mee gestopt.
Geen enkele beveiliging is 100% waterdicht, maar dit wil niet zeggen dat dergelijke maatregelen geen bestaansrecht hebben, gezien het plegen van een aanslag hiermee enorm wordt bemoeilijkt voor de "minder getalenteerde" terroristen en daarmee dus het totale aantal "succesvolle" aanslagen omlaag gaat... Dit redt levens.

Neem de controles op Schiphol bijvoorbeeld. We weten dat desondanks alle maatregelen tegen het smokkelen van wapens, drugs, geld, etc, er toch nog genoeg "doorheen" komt. Is dat daarom een reden dergelijke controles maar helemaal te schrappen? Omdat ze niet 100% effectief zijn?

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 25 april 2017 13:24]

Verleden week op Schiphol werd mijn 3-jarige dochter na een bodyscan wat ze nog net wel grappig vond daarna op een niet van aanranding te onderscheiden manier gefouilleerd. In haar jeugdige onbegrip leidde dit natuurlijk tot een huilbui, waar mijn vrouw en ik hetzelfde lot gelaten ondergingen omdat wij het konden zien aankomen. Dit soort maatregelen gaan toch verdorie veel te ver? En dat was nog niet eens naar de VS, die kant op gaat het waarschijnlijk nog erger.

Ik kan hier echt geen begrip voor opbrengen, die paar terroristische aanslagen die geslaagd zijn, zijn ook echt grondig geslaagd omdat ze miljoenen reizigers het leven zeer ernstig bemoeilijken.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 25 april 2017 18:09]

Nee hoor, richting Amerika is dat zeker niet erger.
Wel als je terugvliegt van Amerika naar Europa, op Zaventem hem ik nog nooit in een bodyscan gestaan.
Je moet wel onderscheid maken tussen de douanecontrole op drugs, beschermde dieren, geld etc. en de veilgheidscontrole. De douanecontrole is altijd steekproefsgewijs, de veiligheidscontrole is voor iedereen 100% en zou 100% effectief moeten zijn. Dat beoogt de douane bij de controle zeker niet.
In sommige landen doen ze niet aan dat theather... Terugreis Egypte bijvoorbeeld, mijn schoonmoeder door de beveiliging met een 2literfles water en 1 pak sinaasappelsap... Dat sinaasappelsap zag er wel lekker uit en werd in beslag genomen, net zoals 1 van de vijf porcelijnen mokken die ze erbij had... Die aansteker wilden ze ook graag hebben - maar toen schoonmoeder aangaf dat ze er maar 1 had mocht ze die houden.

Bij de mensen achter ons werd de strandbal in beslag genomen ( ik vermoed een kadootje voor de kids van de douane) en wilden ze de sleutelhanger van hun huis hebben ( daar zat zo'n leuk speeltje aan)... Toen het koppeltje heftig begon tegen te stribbelen (die krijg je niet) was het ook ok...

Maargoed, dat vliegtuig kon dus wel vertrekken met een 2 liter waterfles en aansteker aan boord... !
Jij overschat dan weer de veiligheid die zogenaamd hiermee gecreëerd wordt.
Waarom een vliegtuig als doelwit willen hebben, als er duizenden mensen voor de controles staan te wachten in de vertrekhal waar iedereen gewoon binnen kan lopen.
Dus inderdaad. Ook jij onderschat het islamitisch terrorisme.
Precies. Het gaat terroristen ook meestal niet om zoveel mogelijk slachtoffers te maken. Het gaat ze om angst zaaien. Dat doe je door op plekken waar mensen vaak komen een aanslag te plegen. Een aanslag in een vliegtuig kost heel veel moeite met weinig extra rendement. Weinig mensen pakken dagelijks het vliegtuig, terwijl wel dagelijks mensen in de bus, metro of tram zitten, of wekelijks naar een voetbalwedstrijd of ander evenement gaan. Het is veel minder moeite en heeft veel meer impact om op zo'n locatie een aanslag te plegen.
Gezien het aantal vluchten per dag is de kan op een aanslag in een vliegtuig echt minimaal. En zijn de maatregelen die de VS overweegt buitenproportioneel. Kijk voor de gein maar eens op Flightradar24.
Grond aanslagen zijn meestal afkomstig van terroristen die zich "moslims" noemen.
Maar dat kun je niet zeggen over vliegtuig terrorisme, dat komt meer van westerse mensen af die "verward" zijn. Dus deze regel van Trump vind ik zeker niet gek!
Er bestaan dan andere oplossingen voor dan onze eigen vrijheden opofferen. Kijk eens om te beginnen wat je binnenhaalt. (Europese) grenzen dicht voor iedereen totdat er bekend en bewezen is wat voor iemand je binnen haalt. (dus geen terroristen en gelukszoekers) uitrijzende Syriëgangers het de westerse nationaliteit afpakken indien ze uitreizen. Met die maatregelen zet je zoden aan de dijk en zorg je er voor dat je de verkrachters, terroristen en schooiers onderscheid van de vluchtelingen die wel met goede bedoelingen naar Europa komen.

Maar goed onze leiders hebben nog steeds niet in de gaten dat we in oorlog zijn met radicale islam en hebben liever dat wij onze vrijheden inperken (lees, terroristen laten winnen)
Om nou bang te worden van die "wekelijkse aanslagen" is ook een beetje overdreven. Niet dat er een kunstmatige grens moet zijn, want elke aanslag is te veel, maar soms denk ik dat het eerder om verward persoon gaat. Inrijden op een massa is natuurlijk een andere orde dan een vliegtuig opblazen.

Kijk ook even op https://nl.wikipedia.org/..._terroristische_aanslagen en http://www.datagraver.com...orism-in-the-eu-2006-2015 (de laatste heeft nog meer interessante pagina's).
Kunnen we in die gegevens de effect van dit soort regelgeving terug zien?
Kleine kans.....zoals de sinds kort wekelijks gepleegde aanslagen in West-Europa?
Vergeleken bij het aantal verkeersdoden, het aantal doden door luchtvervuiling, door roken, door medische fouten, en 100 andere gangbare doodsoorzaken die voorkomen hadden kunnen worden, een behoorlijk kleine kans, ja. Gaan we nu ook autorijden verbieden? Verbieden dat kinderen naar school fietsen? Allemaal kleine moeites, om te voorkomen dat een ontschuldig kind om het leven komt, toch?

Ik zie zelden goed onderbouwde kansen, of een vergelijking tussen wél of geen maatregelen. Wel veel geklaag over Islamitisch terrorisme zonder die onderbouwing. Welk effect heeft een maatregel, en hoeveel ongemak levert het op, dat is de enige vergelijking die zou moeten tellen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 april 2017 13:22]

Het vragen om onderbouwing voor het effect van maatregelen versus het ongemak wat ze opleveren is wegkijken? Een onderbouwing over verwachte resultaten is de basis van elke maatschappelijke beslissing. Als dat nergens op slaat kunnen we de gehele overheid beter opdoeken.

Mijn punt is nou net dat als kritisch zijn op dergelijke maatregelen wegkijken is, autorijden dat ook is (het aantal verkeersdoden is tig keer hoger dan het aantal doden door terrorisme, maar daar denk je niet aan - wegkijken!), en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 april 2017 15:38]

Is gewoon niet te vergelijken
Nogmaals: hoe kun je een bestuurlijke maatregel goedpraten zonder die onderbouwing? Als morgen iedereen naakt moet vliegen omdat je een bom in je onderbroek kan stoppen, is een criticus dan een onacceptabele relativist?

Dan kan je wel aankomen met geklaag over links (wat heeft onderbouwing eisen met links te maken?) maar je gaat geheel niet in op de bovenstaande vraag, of waarom dat niet nodig zou zijn.

Tegen verkeersdoden en vervuiling worden trouwens ook gewoon maatregelen genomen, namelijk verkeers- en milieuregels.En kijk eens hoe die tot stand komen: afwegen van de baten (veiligheid, gezondheid) tegen het ongemak (vertraging, moeten investeren in een roetfilter). Dat wordt dus helemaal niet geaccepteerd als iets wat bij het leven hoort, tot bepaalde mate.

Strengere Amerikaanse regelgeving om veruit de meeste moorden in de VS tegen te gaan wordt trouwens stelselmatig door de republikeinen geblokkeerd ten voordele van persoonlijk vrijheid. Maar blijf vooral klagen dat alleen links het verkeerd doet.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 april 2017 19:26]

Als ik zo de comments lees is het meer een protectionistische handeling. Amerikaanse maatschappijen zouden zich namelijk niet aan het verbod hoeven te houden. Zo worden reizigers dus alleen maar ontmoedigd om Europese maatschappijen te gebruiken.

Al zou het me niet verbazen als de Amerikanen zo wereldvreemd zijn dat ze denken dat we hier ook overwegend moslim zijn. Best ironisch eigenlijk, zelf hebben ze namelijk een grote groep die niet onderdoen voor orthodoxe moslims. Alleen gebruiken ze de bijbel in plaats van de koran, en noemen ze zich republikeinen.
Als tegenreactie zou ik dan als Europa zijnde ook protectionistisch gaan handelen. Gewoon Amerikaanse maatschappijen extra laten betalen voor landingsrechten, of gewoon helemaal verbieden gebruik te maken van Europese velden.
Een verbastering van het gezegde "The enemy of my enemy is my friend":"
"If you're not the enemy of my enemy, you're also my enemy.
Dit is makkelijk geroepen vanaf je veilige stoel.
Woon je in Parijs dan gok ik dat je extra beveiliging wel zou waarderen.
Valt wel mee, als je de interviews op de NOS hebt gezien tijdens de verkiezingen. Ondanks de oproep om niet op straat in de rij te gaan staan voor de stemhokjes, deden de Fransen dit toch massaal en zijn ze gewend geraakt aan de dreiging. Het leven gaat door, ook in Parijs.
Dat is exact de reden waarom het "werkt". Als er 1x een idioot wordt tegengehouden met een omgebouwde laptop (los van of hij hem tot ontploffing kan brengen) is dat per direct voor iedereen verboden.

Net als dat je max 100 ml gel mee mag nemen. Oh de verpakking is voor 250 ml en er zit nog maar een heel klein beetje in (max 25 ml)? Jammer, gooien we het toch weg, na de douane kan je nieuw kopen. Net als dat flesje spa water wat je in je hand hebt.
Gedeeltelijk mee eens.. dit soort berichten bevestigen alleen maar dat de terroristen al gewonnen hebben :{
tja, tot er weer een aanslag gebeurd en dan is het weer huilen en schreeuwen dat de beveiliging verbeterd moet worden. Het is dus niet in dit geval dat je je laptop niet meer mag meenemen, alleen niet meer mee de cabine in, dus alleen nog in het bagageruim.
Ik denk ook niet dat een hoop mensen zich zo druk maken, maar zeker bij transportatie in een zeer besloten ruimte op een plek waar niet makkelijk hulp geboden kan worden, vind ik toch wel dat extra veiligheid geen overbodige luxe is.
Ben het nu wel eens spuug zat. Laten we gewoon doorgaan met de orde van de dag
Zo is het. Dan vliegen we toch niet naar Amerika. Wat zouden we er trouwens moeten, vrijwillig.?
Het zijn keuzes, geen noodzakelijkheden.
Ok, dus ook geen ebooks en geen iPads meer... Fijn. Dat worden heel nuttig besteedde vlieg- en wachturen (als je apparatuur in je koffer zit, kan je er ook tijdens het wachten elders op het vliegveld geen gebruik van maken).
Ja inderdaad, daar had ik nog niet aan gedacht. Vliegen wordt dus nog erger... dan maar een echt boek meenemen :)
Probleem is: mijn baas betaalt ook mijn reisuren, maar dan moet ik die wel zo veel mogelijk nuttig besteden. Dus: laptop mee, ebooks mee... Voor een vlucht naar de VS moet je al bizar lang van te voren aanwezig zijn. Als je al die tijd + de tijd van de vlucht zelf efffectief niet kan werken, dan wordt dat een dure hobby.
Dan moet je baas daar maar voor compenseren / rekening mee houden als hij je naar dat soort landen stuurt.
Het is dan ook een probleem voor het bedrijf, niet perse voor mij (hoewel ik met dit en het vele andere gezeik met vliegen die kant op persoonlijk ook steeds minder zin heb om daar heen te gaan).
Dan moet je baas daar maar voor compenseren / rekening mee houden als hij je naar dat soort landen stuurt.
Het is een keuze en geen plicht om zaken te doen met Amerika.
De nadelen moeten dan ook bij die beslissing worden meegenomen.
En anders skypen ze maar.. ;)
Soms heb je geen keuze... wat denk je van ICT experts die werken voor Nederlands ambassades en consulaten? Die laten niet dat werk uitbesteden door locale ICT'ers. Het laatste wat je wil, zijn Chinese experts op ambassade in Peking of Chongqing, of Russisch ITC'ers in Moskou, of Amerikaanse ICT'ers op Washington, NY, San Francisco, Chicago of andere Zuid Amerikaanse locaties.

Dat mag alleen door gescreende ICT'ers van de overheid doen.
Soms heb je geen keuze...
Het is flauw maar het blijft een keuze.
Ga lekker op een ambassade werken, blijf daar en vlieg niet.
Het is geen plicht.
Het is geen keuze... Specialisten blijven niet op de ambassade werken. Het is niet dat er continu werk is voor een (dure) specialist. Die vliegen er alleen naar toe voor migraties en installaties wat niet remote kan.

De enige keuze die er dan is, zou zijn dat je er voor kiest voor een slecht werkende ambassade. Lekker, heb je problemen in het buitenland als toerist zijnde, kan je niet eens naar de ambassade omdat deze niet goed functioneren....

Gelukkig heb je 9 v/d 10 keer de keuze om als diplo te vliegen en kan je een laptop als "diplomatieke koerier" meenemen, maar toch, het is niet altijd een keuze.
Dan is dit toch jippie, jippie jee voor jou? Nu wordt het je door overmacht onmogelijk gemaakt tijdens het reizen te werken. Maar de reis blijft noodzakelijk en de reisuren dus werkuren ook al is er niet gewerkt.
Je kan misschien overwegen om op Canada te vliegen en vandaar naar de USA.
Weet je nog hoe dat werkt dan?
(neem ff een pdf handleiding mee ;) )
Heb toevallig net sinds 25 jaar geleden weer eens een boek geleend bij de bieb. Ik kan dus nog oefenen :)
Pas maar op hoor, straks zit er een explosief in de kaft.
Ik neem een dik boek mee waar een gat in de vorm van een pistool in is gemaakt :P

edit: o jee, met dit soort grappen wordt je helemaal niet meer toegelaten aan boord

[Reactie gewijzigd door passantr op 25 april 2017 13:36]

Voor e-books is een heel goed alternatief: een echt boek. Ja, je kan niet 500 boeken meenemen, maar zo snel lees je niet, dat je zoveel boeken verslindt tijdens een vlucht naar de US. :+
Klopt, maar een boek neem veel meer ruimte in dan een ereader, zeker als je er een paar mee wilt nemen om ook op de locatie te lezen.
Op locatie kun je gewoon je e-reader uit de koffer halen en gebruiken.
Ik vermoed dat het een samenzwering is van de uitgeverslobby, die zo papieren boeken weer aantrekkelijk willen maken :+
Mag niet groter dan een smartphone zijn. Is dat niet beetje kort door de bocht. Smartphone van? 4,5,6,7,8 inch? Phablet? Valt dat ook onder smartphone 8)7
als je verder leest (https://www.klm.com/trave...ircraft_tcm541-671555.pdf) staat er dat LOSSE lithium batterijen niet mag, maar in bijv. laptops ect. wel
Nou toen ik vorig jaar vloog (toegegeven dat was Transavia en niet KLM) mocht de laptop toch echt niet in het ruim.
Dat was handbagage.
Douane wilde wel dat ik hem even aan zette. Toen ze de prompt voor de schijfencryptie zagen geloofden ze het wel :)

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 25 april 2017 13:39]

Je mag inderdaad geen losse lithiumbatterijen in je ruimbagage stoppen, in een apparaat is het echter wel toegestaan waardoor je laptop wel in de ruimbagage mag. Zie ook de uitgebreidere uitleg van KLM

[Reactie gewijzigd door Eupeodes op 25 april 2017 13:29]

Dit "verbod" is eigenlijk nog raarder omdat hier in Europa laptops absoluut niet in het ruim mogen i.v.m. de accu!
Als een litium-ion accu in het ruim in de hens gaat is de kans groot dat het hele ruim af brand terwijl in de cabine het nog geblust kan worden.

En dat is wel een reëel risico : https://en.wikipedia.org/wiki/UPS_Airlines_Flight_6

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 25 april 2017 13:23]

Laptop mag zeker mee in het ruim. En in het ruim zitten vaak wel meer gevaarlijke goederen, al helemaal ivm laptops. Bijvoorbeeld explosieven voor airbags vliegen dagelijks op tientallen vluchten mee.
Verschilt per vliegmaatschappij dan.
Als ze dit zo graag willen heb ik toch liever dat ze de laptop checken door 'm op te starten ofzo. Anders ga je je enorm vervelen in een vliegtuig (ik wel althans... na een half uur lezen wil ik ff wat anders).

Eventueel kun je nog wel een systeem maken waarop je een serienummer kan scannen en dus kan zien of laptop X bij persoon Y hoort. Maar dat kost natuurlijk te veel geld ;)
Als ze dit zo graag willen heb ik toch liever dat ze de laptop checken door 'm op te starten ofzo. Anders ga je je enorm vervelen in een vliegtuig (ik wel althans... na een half uur lezen wil ik ff wat anders).
Dat helpt niet meer, de bomlaptops hebben een klein accu die de laptop laat starten. Dat is nu juist de grote verandering waarom we over een paar maanden nergens meer een laptop in een vliegtuig mogen gebruiken.

Mijn persoonlijke probleem is dat ik dan weer een koffer moet gaan inchecken... Maar dat weegt niet op tegen het grote gevaar dat een organisatie op een mooie Maandag wereldwijd 50 man met een exploderende laptop op reis sturen.
Nee nu is het wachten tot de eerste laptop met een defecte accu in het ruim in brand vliegt en het vliegtuig laat neerstorten |:( |:(
Er is een reden waarom die apparaten niet in de ruimbagage mogen.
Dan ben je een uur extra bezig met het inchecken van je koffer met daarin je laptop. Zit je je in de cabine kapot te vervelen. En naast je zit een terrorist met een bom die op een andere manier is verstop.
En dat is dan een domme terrorist. Een slimme terrorist die maximaal effect wil scoren die blaast geen vliegtuig op, met maximaal een paar honderd slachtoffers, maar die laat zich op het vliegveld pakken, met een bom verwerkt in een handig/ essentieel voorwerp/ onderdeel van de reisbagage waardoor het voor honderden miljoenen reisigers weer een stuk lastiger gemaakt wordt. Net zo lang totdat we het normaal vinden dat we voor de veiligheid naakt en zonder bagage het vliegtuig in stappen.
Ha! Naakt in een vliegtuig? Niet op vluchten naar het puriteinse Amerika, hoor! Het idee.. :)
Het probleem is nu juist dat terroristen werkende laptops maken met daarin een bom. Ze vervangen de accu met een zeer kleine accu die het 30minuten uithoudt en vervolgens de vrije ruimte opgevuld met explosief.
Kijk naar het plaatje bij het artikel. De laptop heeft een klein batterijtje dat genoeg stroom levert om echt op te starten. Terroristen zijn niet achterlijk. (of misschien wel achterlijk, maar niet dom :))
Probleem is dat altijd al wordt gedaan om een complete accu wissel te identificeren. Echter wat hier nieuw is, is dat er een kleiene accu in wordt gezet die lang genoeg werkt om security te laten doen geloven dat het een normale functionele laptop is.
Misschien is dit een hele domme opmerking... maar dan laten we toch allemaal lekker de accu thuis ?
als daar het probleem ligt... zorg je gewoon dat er aan de andere kant een vervangende accu voor je klaar ligt en gaan met die banaan.
Helaas is het niet bij alle laptops meer mogelijk om de accu eruit te halen. Bij MacBooks al jaren niet meer en veel van de nieuwe modellen van Dell (die hebben we hier veel op de zaak, dus daar weet ik het zeker van) kan dat ook niet meer.
Voor dit type laptops wordt het inderdaad lastiger. maar als het op deze manier mogelijk zou zijn om in elk geval je eigen device mee te nemen zou dit voor het gros niet een betere oplossing zijn ?
We praten hier over alle Apple laptops die in de afgelopen 8 jaar zijn gereleased, leuk als je naar een Apple developer conferentie wil, "ja ik kan helaas niet meedoen met de workshop, want ik heb nog een plastic exemplaar met verwisselbare accu waar maximaal OS X 10.7 op draait" :D

Ben ook benieuwd hoeveel zakelijke passagiers zulke apparaten hebben, het worden er alleen maar meer inderdaad omdat alles steeds dunner moet worden (een onderdeel dat verwisselbaar is kost nu eenmaal meer ruimte).

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 25 april 2017 18:24]

Jij reist zeker weinig? Ik heb verleden jaar in een dikke maand iets van 12 vluchten gemaakt. Dan moet ik dus overal van te voren zorgen dat ik accu's bestel en dan maar hopen dat ze er ook zijn? Weet je wat een laptop accu kost? En dat ga ik met al die accu's doen die ik gekocht heb en 3 dagen heb gebruikt en die ik dan weer niet naar de volgende bestemming kan meenemen?
Laptops werken ook zonder accu. Bij de klant kan je altijd wel een stopcontact vinden. Wellicht is geen accu meenemen niet zo'n slecht idee. Als het de standaard wordt bij vliegtuigmaatschapijen gaan laptop fabrikanten vanzelf weer verwisselbare accu's maken. Anders lopen ze de hele zakelijke markt mis.
Laatste keer is denk ik 8 jaar terug dus inderdaad weinig.
Maar goed. je hebt dan liever helemaal geen laptop mee. Als dit als alternatief gebruikt kan worden....
Wordt lastig in een laptop waarbij de accu niet los te koppelen is zoals de mijne (ultrabook).
En hoe wil je dat voor elkaar krijgen? Met honderden miljoenen reizigers per jaar en duizenden verschillende types accu's?
Sja, voor de veiligheid is wel wat te zeggen. Maar gelet op hoe er met bagage wordt omgegaan én op hoeveel ik doe met iPad en Surface Pro in het vliegtuig, dan word ik absoluut niet enthousiast om nog langer die kant op te gaan...
Maar hoe verbetert dit de veiligheid? Een laptop is niet het enige voorwerp waar explosief materiaal in verwerkt kan worden.
Dit is weer een gewonnen slag voor de terroristen. Weer wordt het miljoenen reizigers extra lastig gemaakt, zonder dat het iets wezenlijks aan de veiligheid verbetert.
Klopt, maar er wordt wel een methode uitgesloten. Dus het wordt misschien wel iets veiliger? Maar je hebt gelijk dat het voor miljoenen reizigers vervelend is en dat het niet heel veel zal helpen.
Met goede wil kun je zelfs iemand met het airline wegwerp-servies of andere prullen op je lunch-traytje om het leven brengen. En anders wel met het uitgedeelde dekentje, het snoertje van de koptelefoon die voor je klaarligt in je stoel, om nog maar niet te beginnen over al die huis-tuin-en-keuken moordwapens in je handbagage....

Dit soort maatregelen maken niks veiliger, en sluiten of halen ook helemaal niks uit. Het enige waar het in resulteert is weer een extra beperking voor de 99.9999% onschuldige passagiers.
Het vervangen van metalen bestek voor plastic wegwerkbestek uit veiligheidsoverwegingen vond ik ook erg lachwekkend.
De metalen messen zijn zo bot dat een bolletje flink misvormd wordt voordat het onder druk van het metaal openscheurt, maar wanneer je niet uitkijkt heb je zo een snee in je hand wanneer je datzelfde bolletje met een plastic mes opensnijdt.
Als steekwapen is een plastic mes minder handig, maar als snijwapen vele malen beter dan een metalen boterhammesje.
Met die plastic mesjes kun inderdaad iemand (of jezelf) flink pijn doen - het zijn net zaagjes, zo hard is dat plastic.
Overigens zijn er ook nog aardig wat maatschappijen die nog wel gewoon metalen servies hebben (Singapore, Emirates, Cathay[?], Malaysian[?]) - en laat het nu toevallig (en gelukkig) net zo zijn dat deze maatschappijen vele malen beter zijn dan Amerikaanse, en zelfs de meeste Europese maatschappijen, als het aankomt op beenruimte, comfort, in-flight entertainment, vriendelijkheid van het personeel, service, moderne vloot en schone toestellen, etc.
Is wellicht het verschil tussen 4-star (Europees, Amerikaans) en 5-star. Ironisch genoeg zijn die 5-stars vaak ook nog een stuk goedkoper: ik snap dat de reden daarvoor economisch iets minder fris is (bijv. zware staatssteun), maar dat maakt mij eerlijk gezegd niet zo veel uit: ik vlieg nu al altijd 5-star, en zou dat ook blijven doen als ze prijziger zouden zijn dan hun concurrentie, want een halfweg comfortabele en ontspannen vlucht is onbetaalbaar.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 26 april 2017 11:18]

En over een paar maanden wordt er weer een methode uitgesloten door iets te verbieden en het daarmee weer voor honderden miljoenen reizigers lastiger te maken.
Moeten we over een paar jaar naakt en zonder bagage het vliegtuig in?
Uh... die voorspelling zou zomaar eens uit kunnen komen. Je staat nu al in zekere zin in je blote kont met die bodyscan :(
Als dit gebeurt, Hoop ik toch dat ze het redelijk van te voren aankondigen. Het zou erg vervelend zijn als ik op de heenweg iets mee mag nemen wat relatief een hoge waarde heeft zoals een laptop en vervolgens op de terugweg deze niet meer mee naar huis mag nemen.
Dat is de positieve kant van dit verhaal. Als de VS meer van dit soort maatregelen gaat nemen zullen steeds meer congressen enzo zich verplaatsen naar deze kant van de plas wat weer goed is voor onze congrescentra en hotels.
Je vergeet even dat Amerikanen die congressen organiseren, dat echt niet in Europa of Japan gaan doen. Want dan moeten ze zelf in het vliegtuig stappen. En heen gaat dat misschien nog wel goed, met laptop op de schoot, maar terug komen zij ook uit zo'n land en ervaren ze zelf het ongemak.
Hoe zit het met binnenlandse vluchten? Als een persoon met internationale vlucht USA binnen gaat en dan binnenlandse vlucht neemt met een net gekochte laptop?
In de US MOET je door de douane op het eerste vliegveld waar je landt (en moet je ook je ruimbagage meenemen). Op dit stuk zou de controle plaats vinden.

Als je dan een laptop koopt en een binnenlandse vlucht neemt, ben je voor de US niets anders dan al die andere amerikanen die een binnenlandse vlucht nemen.
Wachten dus tot een terrorist eerst naar de VS vliegt, om daar vervolgens een laptop, springstof en een ticket voor een binnenlandse vlucht te kopen.
En zo simpel is het. Daarom zien we dit ook met regelmaat gebeuren.
Dat dit niet gebeurt heeft dezelfde reden dat het niet eerder gebeurde; het is een protectionistiche maatregel en heeft niets met veiligheid te maken.
Wachten dus tot een terrorist eerst naar de VS vliegt,
Waarom.? Er wonen er al genoeg die het Westen verachten.
Net als in Europa.
Soms vraag ik me af waarom zoveel mensen die het westen verachten, besluiten in het westen te gaan wonen.
Maar hij heeft wel een punt. Want alle 9/11 vluchten waren binnenlandse vluchten.
Dat is ook veel logischer. Als je een aanslag wilt plegen, dan doe je dat met een toestel dat net is opgestegen, en dus vol met brandstof zit en over bewoond gebied vliegt. Ook zitten er in die vliegtuigen naar verhouding waarschijnlijk meer Amerikanen.

En als je echt bang bent voor moslims die met een laptopbom op het vliegtuig naar de VS stappen. Dan heeft het huidige verbod natuurlijk geen zin. Want je zorgt gewoon dat je een keer over moet stappen in Europa. Op de vlucht van het moslimland naar Europa mag je namelijk gewoon je laptop mee. En op de vlucht van Europa naar Amerika golden geen restricties.
Een 747, vol met Amerikanen, die boven de Atlantische oceaan verdwijnt, dat is net zo effectief.
Een 747, vol met Amerikanen, die boven de Atlantische oceaan verdwijnt, dat is net zo effectief.
Correctie: Minder effectief. Een terrorist wil liever dat er honderden camera's op zijn doelwit gericht staat wanneer de bom ploft, dan een doelwit wat onverklaarbaar 'verdwijnt'.

En een vliegtuig laten neerstorten boven bewoond gebied maakt de collateral damage groter dan een vliegtuig dat boven open zee neerstort.
Met daarna de cover-up wegens technisch falen of een piloot die zelfmoord wilde plegen? nah.

als terrorist wil je gezien worden. Dat doe je dus niet stilletjes boven de oceaan, maar in vol zicht boven een grote stad oid.
En als je echt bang bent voor moslims
En dat is het, helaas.
De meeste aanslagen in de VS zijn gepleegd door extreem rechtse blanken.

Maar daar hoor je niets over, sterker nog, de groep die onderzoek doet naar terrorisme is zojuist veranderd in naam en functie om alleen maar naar moslims te zoeken...
Zucht.
Ja waar je landt, maar dat is niet tijdens de vlucht. Een vlucht van Texas naar New York wordt je dus pas gecontroleerd als je landt? Dan gewoon in Texas een laptop kopen met springstof en dan naar New York vliegen.
Het is geen import verbod he. Ze zijn bang dat boeven laptops met bommen naar binnen smokkelen. En de boeven wonen natuurlijk alleen in het buitenland.

Tot een maandje geleden vlogen de boeven vanaf slechts 10 vliegvelden;
Queen Alia International, Amman, Jordan
Cairo International Airport, Egypt
Ataturk Airport, Istanbul, Turkey
King Abdulaziz International, Jeddah, Saudi Arabia
King Khalid International, Riyadh, Saudi Arabia
Kuwait International Airport
Mohammed V International, Casablanca, Morocco
Hamad International, Doha, Qatar
Dubai International, United Arab Emirates
Abu Dhabi International, United Arab Emirates

Maar wegens kortingsacties (denk ik) kunnen boeven er nu voor kiezen om ook via europese vliegvelden te vliegen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*