Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Apple, Google en Facebook schrijven brief naar Trump over immigratiestop'

Door , 205 reacties

Apple, Google en Facebook zijn naar verluidt samen een brief aan het schrijven naar de Amerikaanse president Donald Trump over diens immigratiestop. De bedrijven zijn bang dat ze nadeel ondervinden, omdat ze werknemers uit diverse landen niet naar de VS kunnen halen.

Apple, Google, Facebook en diverse andere bedrijven zoals Uber schrijven in de brief, die Recode heeft gepubliceerd, dat ze zich zorgen maken over de vele visumhouders uit de landen waarvoor een immigratiestop geldt. Zij stellen dat 'die hard werken in de Verenigde Staten en bijdragen aan het succes van ons land'. "In een wereldwijde economie is het van kritiek belang dat we de beste en intelligentste mensen van over de hele wereld blijven aantrekken", aldus de bedrijven. De drie techbedrijven hebben zich eerder uitgesproken tegen de immigratiestop, maar hebben het bestaan van de brief en de inhoud vooralsnog niet bevestigd. Recode staat bekend als een betrouwbare site die goede connecties heeft in Silicon Valley.

Veel techgiganten hebben medewerkers uit een groot aantal verschillende landen, die soms op de hoofdkantoren in de Verenigde Staten werken of anders vaak om uiteenlopende redenen naar de VS moeten komen. De immigratiestop maakt dat de komende maanden niet mogelijk. De Amerikaanse president Trump voerde de immigratiestop anderhalve week geleden in met een decreet. Volgens dat decreet mogen inwoners van zeven landen met een in meerderheid islamitische bevolking de Verenigde Staten niet meer in. Die immigratiestop duurt vier maanden en voorkomt volgens Trump dat terroristen het land inkomen.

De Californische techbedrijven zijn niet de enige organisaties in de techindustrie die zich verzetten tegen de immigratiestop. Microsoft en Amazon gaan een stap verder en verlenen medewerking aan een rechtszaak die moet uitwijzen of het decreet in strijd is met de Amerikaanse grondwet.

Arnoud Wokke

Redacteur mobile

2 februari 2017 10:58

205 reacties

Linkedin Google+

Reacties (205)

Wijzig sortering
Ben ik nu de enigste in NL of de wereld die met deze beslissing van Trump geen moeite heeft?
Los van wat je vind over immigratie en vluchtelingen heeft Trump in dit geval met een zeer botte bijl z'n werk gedaan. Geen olifant in een porseleinkast maar een T-rex.

Allereerst is er het verschil tussen vluchteling en immigrant. In de VS is al een heel erg restrictief vluchtelingenbeleid. Het kost maanden om gecheckt te worden en ze laten voornamelijk vrouwen en kinderen toe. Je ziet dan ook dat veel van de vluchtelingen die vast zaten vrouwen of kinderen waren. Trump zet dit voor ten minste drie maanden stil, voor Syrische vluchtelingen is er zelfs geen einddatum gesteld. Dit is in strijd met de Geneefse conventie.

Dan immigranten (en toeristen). Ook hierbij geldt er in de VS een uitgebreid systeem om te kijken of je binnen mag of niet. Sommige landen, zoals Nederland kunnen makkelijk binnenkomen, via de zogenaamde VS Waiver programs. Je vult dan in het vliegtuig een formuliertje in en je bent binnen. Dat is iets uitgebreid sinds 911, je moet je vooraf aanmelden maar het is nog steeds supersimpel.
Kom je uit gevaarlijke landen, zoals die landen die nu onder de ban vallen, dan kun je een uitgebreidere procedure verwachten. Vooraf aanmelden, uitgebreide checks etc. Deze landen zijn al door Obama als gevaarlijk bestempeld, de keuze van de landen had (waarschijnlijk) niks te maken met Trumps bedrijven.

Immigraten kunnen tijdelijke visa's hebben, of een green card. Houders van een green card hebben vrijwel dezelfde rechten als een burger van de VS. Het is ook de laatste stap om een VS paspoort te krijgen. Al deze mensen, die allemaal legale toegangsbewijzen hadden, zijn geweigerd op grond van het land van afkomst. Zeker voor de houders van green cards is dit schokkend, ze zijn immers voor de VS wet vrijwel gelijk met een normale burger. Ze zijn zonder process vastgehouden en ondervraagd wat alleen al wat wetten schendt.

Niet alleen immigranten hadden last, ook toeristen. Zo ken ik via via iemand die een relatie heeft met een Iraans/Nederlandse man. Ze moesten hun reis naar New York afzeggen omdat hij een dubbel paspoort heeft en dus onder de ban viel. Het is onduidelijk of dit structureel beleid is want er zijn ook verhalen bekend van mensen met dubbel paspoort die wel binnen mochten. Ik vraag me af in hoeverre NL hier problemen mee heeft, uiteindelijk is een Nederlands staatsburger toegang geweigerd ondanks geldende verdragen.

Dat laatste geeft ook aan dat niet alleen inhoudelijk dit decreet best een boel verdragen en wetten schendt, maar ook dat de invoering zeer chaotisch was. De minister van Homeland Security werd pas op de hoogte gesteld nadat de wet in werking was gesteld. Op alle lagen van de handhaving was het onduidelijk wat de wet precies betekende. Ook een van Trumps adviseurs spreekt zich in twee zinnen na elkaar tegenstrijdig uit. Nee green card houders vallen er niet onder... Ja green card houders van de getroffen landen wel. Ook zijn er geruchten dat mensen zin tegenhouden door handhavend personeel nadat de rechter zich uitsprak en stelde dat er voorlopig niemand mag worden tegengehouden met een geldig inreisdocument.
Ergens werd de vergelijking gemaakt dat Trump zo werd geroemd voor z'n zakelijk kunnen, maar als je op deze manier nieuwe producten of updates zou uitbrengen kun je het uiteindelijk wel schudden.

Tenslotte is er de discussie of het nu wel of niet een moslimban is. Aangezien veel moslimlanden niet genoemd worden kun je bij die benaming zeker vraagtekens zetten. Echter, Trump heeft tijdens een interview bij vragen over de oorspronkelijke moslimban gezegd dat hij het op landenniveau wilde invoeren omdat op religieuze basis zeker onconstitutioneel is. Ook krijgen religieuze minderheden uit de gebande landen voorrang bij behandeling voor uitzonderingen om toch toegelaten te worden. Het lijkt er dan toch sterk op dat het een moslimban is, alleen (voorlopig?) nog niet alle moslims.

De ophef is zeker terecht. Het gaat niet alleen om vluchtelingen of immigranten maar iedereen uit specifieke landen. En dan heb ik het nog niet gehad over de effectiviteit, de diplomatieke fallout en niet te vergeten het geweldige propaganda materiaal voor IS dat hij nu heeft aangeleverd...
Wat je zegt over dubbel paspoort klopt niet. Als je een dubbel paspoort hebt dan mag je het paspoort presenteren van een land dat er niet onder valt, ook al is je andere paspoort van een land is wat wel onder het verbod valt.

Dit werd laatst nog op tv door een woordvoerder van Trump duidelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 februari 2017 14:04]

Klopt, maar TSA medewerkers hebben de vrijheid toch mensen tegen te houden 'als ze het niet vertrouwen'. Er zijn met die reden mensen met dubbele paspoorten tegengehouden afgelopen week.
Ze kunnen je altijd tegen houden als ze het niet vertrouwen. Ook al kom je uit een Visa Waiver land. Dat zal op Schiphol ook het geval zijn.
Daar hebben we het nu niet over toch? Ik heb het over concrete gevallen van mensen die opeens geweigerd werden terwijl ze regelmatige bezoekers waren.
Daar hebben we het wel over :-)

Ik reis vaak naar de VS. Mijn stamboom is al eeuwen Nederlands. Nooit teruggestuurd ofzo maar per reis is het toch anders.
Meestal 1 of 2 vraagjes en de standaard duim, vinger scans. Soms echt een hele ondervraging. Vorig jaar lente een uur ofzo. Wat ga je doen. Ik ging toen toevallig naar een begrafenis. Daar wilden ze een soort bewijs van zien. Facebook pagina laten zien en het was ok.
Geld natellen. Koffer uitpakken.

Meestal gaat mijn carry-on door de scanner en dat is het dan. Afgelopen herfst moet ie plotseling open en werd ie helemaal op drugs getest.

Afhalen bij de lopende band in de vertrekhal is vaak geen probleem. Amper bewaking te zien.
Totdat er plotseling iemand met een hond komt die zoekt naar illegale landbouwproducten.
Een jonge dame moest haar rugzak openen omdat de hond een appel rook.
Verder geen problemen.

Wat ik wil aangeven is dat de binnenkomst in de VS eigenlijk altijd anders is.
Mooi eufemisme voor wat een aantal van deze mensen hebben meegemaakt. Tsja, het is ook altijd anders, reizen naar de VS:
http://www.slate.com/arti..._trump_s_immigration.html
But that isn’t the case for Tareq Aqel Mohammed Aziz and Ammar Aqel Mohammed Aziz. The two young men, citizens of Yemen and lawful holders of U.S. green cards, were refused entry to the United States at Dulles Airport on Saturday, and are now trapped in what their lawyer described as “Tom Hanks limbo” at the Addis Ababa airport in Ethiopia.
Of deze vrouw, sinds 1993 in de VS die vijf uur ondervraagt is:
http://www.reuters.com/ar...n-detention-idUSL1N1FJ06C
en
https://www.youtube.com/watch?v=YcuM-6OAXIw

[Reactie gewijzigd door curumir op 2 februari 2017 16:11]

Dat zullen die mensen ook meegemaakt hebben, en ik ook trouwens. Maar ze werden teruggestuurd door de TSA omdat ze een 2e nationaliteit hadden die toevallig Iraans was.

Ik snap serieus niet hoe we het over een onderwerp van terugsturen van mensen met 2 paspoorten kunnen hebben en jij opeens over een meisje met een appel gaat beginnen die uit de rij geplukt wordt.
Terugsturen is toch heel wat anders dan een vraag moeten beantwoorden?
Klopt, maar TSA medewerkers hebben de vrijheid toch mensen tegen te houden 'als ze het niet vertrouwen'. Er zijn met die reden mensen met dubbele paspoorten tegengehouden afgelopen week.
Dat zou dus ook zonder de regel zijn gebeurt
Het niet vertrouwen van zijnde Nederlander in dit geval.
En normaal is het dan een paar vragen stellen. Nu was het bot terugsturen want Iran.
Wat je zegt over dubbel paspoort klopt niet. Als je een dubbel paspoort hebt dan mag je het paspoort presenteren van een land dat er niet onder valt, ook al is je andere paspoort van een land is wat wel onder het verbod valt.

Dit werd laatst nog op tv door een woordvoerder van Trump duidelijk gemaakt.
En toch gebeurt het:
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170131_02705441
Inmiddels is dat het geval ja. In eerste instantie was dit niet zo, en was daar veel onduidelijkheid over. Zelfs de website van de ambassade heeft hier in korte tijd tegenstrijdige informatie over geplaatst:

http://nos.nl/artikel/215...rt-mogen-het-land-in.html

Wat dus wederom onderstreept dat ook de manier waarop het is ingevoerd nogal een T-rex in een porseleinen kast was.
Volgens mij is dit pas recent, ie vannacht, echt duidelijk geworden:

http://abcnews.go.com/Pol...ecutive/story?id=45178731
On Saturday, the State Department issued guidance that said, "beginning January 27, 2017, travelers who have nationality or dual nationality of one of these countries will not be permitted for 90 days to enter the United States or be issued an immigrant or nonimmigrant visa."
Er staat ook niet dat deze mensen beter gecheckt moeten worden, of 'vervelend' ondervraagd voor een uur. Geweigerd. Als in ga terug naar start.
http://www.slate.com/arti..._trump_s_immigration.html
But that isn’t the case for Tareq Aqel Mohammed Aziz and Ammar Aqel Mohammed Aziz. The two young men, citizens of Yemen and lawful holders of U.S. green cards, were refused entry to the United States at Dulles Airport on Saturday, and are now trapped in what their lawyer described as “Tom Hanks limbo” at the Addis Ababa airport in Ethiopia.
Ik vind het jammer dat in dit soort situaties altijd wat overdreven wordt. Alsof dat nodig is? De regel lijkt me op zichzelf al voldoende om over te discussieren.

Ja, er was wat verwarring, maar bij mijn weten is nu verder verklaard dat greencard houders er -niet- onder vallen (maw, geen ban, maar mogelijk wel gevolgen in de zin van een extra administratieve check etc) en dat dubbel paspoort ook geen probleem is. Nu zijn de meest schokkende feiten van je verhaal incorrect. Lijkt me niet handig zo, want dat zijn juist de punten die mensen eruit gaan halen en verder gaan vertellen.

Van Homeland Security:

"WASHINGTON – In applying the provisions of the president's executive order, I hereby deem the entry of lawful permanent residents to be in the national interest.

Accordingly, absent the receipt of significant derogatory information indicating a serious threat to public safety and welfare, lawful permanent resident status will be a dispositive factor in our case-by-case determinations."

M.a.w., zolang je een permanente vergunning hebt, mag je er in gewoon in, behalve als er aanvullende informatie/reden is om dit niet toe te staan.
Er was geen verwarring, het decreet is inderdaad aangepast lees ik nu. Gisterenmiddag oftewel vannacht Nederlandse tijd. Meerdere dagen na de invoering. Ook dubbele nationaliteit is gisteren aangepast, maar ook die waren in eerste instantie uitgesloten. Het enige wat ik 'overdreven' heb/nog niet wist is dat Trump z'n clusterfck heeft aangepast.

http://abcnews.go.com/Pol...ecutive/story?id=45178731
en
http://edition.cnn.com/20...ld-trump-immigration-ban/
The Trump administration is easing restrictions on legal permanent residents who were initially affected by the President's executive order largely banning entry to the US by citizens of seven Muslim-majority countries.

After nearly a week of claiming it wouldn't change the executive order, the administration is retreating on how the order affects so-called green card holders. The seven countries affected are Iran, Iraq, Syria, Somalia, Libya, Sudan and Yemen.

Airlines were briefed on some of the changes beginning on Wednesday.
Zeker voor de houders van green cards is dit schokkend, ze zijn immers voor de VS wet vrijwel gelijk met een normale burger. Ze zijn zonder process vastgehouden en ondervraagd wat alleen al wat wetten schendt.
Helaas heeft Obama wel de NDAA (National Defense Authorization Act of 2012) goedgekeurd die het wettelijk toestaat een terrorist zonder proces eindeloos vast te houden.

Volgens de NDAA is valt onder terrorisme iedereen die een Belligerent Act pleegt, ofwel iets doet wat de overheid niet zint.

Dankzij de NDAA kan iedereen die in "dat vakje geplaatst wordt" in Amerika eindeloos vastgehouden worden, zonder proces of andere rechten. Deze macht krijgt Trump nu als erfenis van Obama... :/

[Reactie gewijzigd door YaPP op 3 februari 2017 10:57]

Eh, erfenis van een republikeinse Senaat bedoel je? Welkom bij de VS politiek waar men probeert controversiŽle amendementen aan noodzakelijke 'acts' probeert te hangen. In dit geval volgens Obama noodzakelijke funding waar dit zeer controversieel amendement bij is gevoegd.

https://en.wikipedia.org/..._Act_for_Fiscal_Year_2012
In his Signing Statement, President Obama explained: "I have signed the Act chiefly because it authorizes funding for the defense of the United States and its interests abroad, crucial services for service members and their families, and vital national security programs that must be renewed...I have signed this bill despite having serious reservations with certain provisions that regulate the detention, interrogation, and prosecution of suspected terrorists".
Wat loop je te bazelen over IsraŽl? Weet je hoeveel landen IsraŽl zelf op de ban lijst heeft staan? Moet je eens permissie proberen te krijgen om IsraŽl in te komen met een paspoort uit een moslim land. (Of je nu moslim bent of niet)
IsraŽl is nu niet echt representatief voor een gemiddeld land en veel landen erkennen het zelfs niet eens dus lijkt me niet zo heel erg handige vergelijking.
Dat immigratiebeleid wat stricter mag, daar zijn heel veel Nederlanders het over eens. Een uithangbord met "Komt allen hierheen!" daar zijn een veel Nederlanders niet van gediend.

Het probleem van Trump is echter de manier hoe dit uitgevoerd wordt. Mensen die al 30 jaar in de VS wonen en werken (en dus een heel nieuwe leven in de VS hebben opgebouwd) en op basis van een Greencard daar verblijven, konden opeens de VS niet meer in en konden dus niet meer bij "hun leven". Dat is natuurlijk heel raar.

Daarnaast is er een heel lijstje van landen die geen toegang meer hebben tot de VS. Het gekke is dat de meeste van die landen nog nooit een terrorist hebben geleverd. Een land als Saoedi ArabiŽ heeft wel een aantal terroristen aangeleverd. Gek genoeg staat Saoedi ArabiŽ dan weer niet op deze verboden lijst.

Dat is het probleem van zijn beslissingen. Ze zijn irrationeel en gewoon dom. Het lijkt soms net een puber die alleen maar zijn eigen gedachten accepteert.
Dat specifieke landen er niet op staan die je wel zou verwachten zijn "toevallig" landen waar Trump zelf zakelijke belangen heeft, bv. omdat hij daar hotels heeft staan.
Klopt niet. Het is een lijst van landen die onder het bewind van Obama is opgesteld. Je merkt dat de media niet overal even eerlijk bericht.
Stel dat Obama een lijst heeft opgesteld en dat Trump nu besluit om die landen plat te bombarderen, wat zoals nu, nooit het doel van die lijst was? Net zoiets als de rode lijst met bedreigde diersoorten gebruiken om deze soorten aan te wijzen als schadelijk wild. In beide gevallen was er een lijst, maar die kan niet gebruikt worden om andere doelen te rechtvaardigen.
Je maakt een vergelijking die nergens over gaat. Hou het bij de feiten en ga niet over schadelijk wild zwammen om daarmee aan te tonen dat in sommige gevallen een lijst niet meerdere doelen kan dienen. Soms wel, soms niet. De lijst is door Obama opgesteld met als doel in beeld te brengen welke landen geen informatie uitwisselen met de VS. Indien de lijst daarvoor is opgesteld kan hij voor ook een ander doel gebruikt worden.
Nee, het zijn landen van Obama plus extra landen. Bovendien was het bij Obama geen volledige stop. Of was dat jouw alternatieve waarheid?
Dat was mijn opmerking niet. Ik had het niet over een wel of niet volledige stop. Ik geef aan dat de lijst door Obama is opgesteld, daarmee het argument dat het om de zakelijke belangen gaat niet valide verklaart.
Dit kan misschien hun beslissing verklaren. De zeven betrokken landen willen geen gegevens uitwisselen betreffende (mogelijke) terroristische activiteiten van hun inwoners. Mensen die op basis van een green card in de VS verblijven mogen dit nog blijven doen. Uiteraard zou het logisch zijn om Saoedi-ArabiŽ aan de lijst toe te voegen maar die hebben de VS met een massa aan treasury bonds en petrodollars in hun macht.
Mensen die op basis van een green card in de VS verblijven mogen dit nog blijven doen.
Nee, mooi niet dus, die komen er ook niet meer in. Voor zover ik heb begrepen worden ze (nog...?) niet eruit gegooid, maar als ze de VS verlaten (familiebezoek, business trip, simpelweg vakantie), dan mogen ze, zoals de situatie er nu voorstaat, daarna het land niet meer in.

@mngm hieronder:
Ah okee, dat is in elk geval enigszins vooruitgang; bedankt voor de aanvulling. Van de andere kant, regelgeving die de eerste paar dagen om het uur compleet verandert is niet mijn idee van een rechtsstaat...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 februari 2017 15:08]

Dit klopt ondertussen ook niet meer, mensen met een greencard uit die 7 landen mogen wel terug het land in: http://deredactie.be/cm/v...and/2.48392?eid=1.2881400
Inmiddels wel ja, maar in eerste instantie werden zij wel degelijk vastgehouden bij aankomst op het vliegveld en in sommige gevallen zelfs terug gestuurd. Ook zijn er verhalen bekend van green card houders waarvan de green cards zijn ingenomen en die dan ook nog eens min of meer onder dwang papieren hebben getekend waarin staat dat ze hem vrijwillig hebben opgegeven. Dat zijn ronduit smerige praktijken en een vrij land zoals de VS pretendeert te zijn onwaardig.

Als Trump en zijn regering in 1 ding geslaagd zijn dan is het wel verwarring zaaien en duidelijk maken dat je als immigrant in de VS, ongeacht hoe lang je er al bent, je status niet zeker bent. En dat was waarschijnlijk ook precies hun bedoeling.
Daarnaast is er een heel lijstje van landen die geen toegang meer hebben tot de VS. Het gekke is dat de meeste van die landen nog nooit een terrorist hebben geleverd. Een land als Saoedi ArabiŽ heeft wel een aantal terroristen aangeleverd. Gek genoeg staat Saoedi ArabiŽ dan weer niet op deze verboden lijst.
Probeer maar eens een president, premier of koning te vinden die Saoedi ArabiŽ wel hard heeft aangepakt.

De ban heeft niets met terrorisme te maken, dat is gewoon het excuus. Landen als Saoedi ArabiŽ en Afghanistan staan niet op de lijst.

Evenmin heeft het te maken met moslims, dat wordt door zijn tegenstanders gebruikt om meer protest uit te lokken. Er zijn genoeg moslim landen die niet op de lijst staan.

Waarom net deze landen gekozen zijn weet ik niet zeker, maar ... Het valt op dat dit dezelfde 7 landen zijn die op de neocons lijst stonden om in te vallen na 11 september, op Yemen na. Zoals vermeld door oud generaal Wesley Clark in 2007.
VS drijft voor meer dan 100 miljard per jaar aan handel met SA dus dat is niet heel raar.
Daarnaast is er een heel lijstje van landen die geen toegang meer hebben tot de VS. Het gekke is dat de meeste van die landen nog nooit een terrorist hebben geleverd. Een land als Saoedi ArabiŽ heeft wel een aantal terroristen aangeleverd. Gek genoeg staat Saoedi ArabiŽ dan weer niet op deze verboden lijst.
De landen in kwestie zijn: Iran, Irak, SyriŽ, Soedan, LibiŽ, Jemen en SomaliŽ Op Iran na gaat het hier om landen waar Islamitische terreurorganisaties zoals ISIS of Al-Qaeda actief zijn. Ik kan me daar inderdaad van voorstellen dat inwoners van die landen gecheckt moeten wordrn voordat ze een visum krijgen. Alleen het negeren van IraniŽrs valt voor mij in de categorie "landje pesten", want ik heb nog nooit van Iraanse (zelfmoord)terroristen gehoord.

Het grootste probleem met deze inreisbeperking is dat die ogenblikkelijk is ingevoerd zonder rekening te houden met mensen die al jaren in de VS werkzaam zijn. Het was humaner geweest om die stop te laten gelden voor mensen die nog niet eerder in de VS waren.
Vandaar dat er dagelijks via Miami en de zuidelijke staten cocaÔne binnen wordt gesmokkeld, nee hoor als je binnen wilt komen kom je binnen, waar ter wereld dan ook.
Terroristen hebben dat soort smokkelroutes niet. De drugshandel floreert al decennia vanuit Mexico.
Ik geef toe dat het wat vergezocht klinkt, maar met voldoende geld is - praktisch - iedereen wel tot samenwerking over te halen. Islamistische terreur-organisaties zijn opportunistisch (samenwerking tussen jihadisten en onderwereld is ook in Europa geen nieuw verschijnsel), en hetzelfde geldt voor de Mexicaanse cartels. Ik zou daarom gelegenheids-samenwerkingen zeker niet bij voorbaat willen uitsluiten - als ze 'mules' en migranten de grens over krijgen, zal dat met jihadi's ook wel lukken.
Nee, de onderwereld gaat niet met terroristen samenwerken. Ook niet voor veel geld. Die proberen echt onder de radar te blijven. Als ze zich met terroristen gaan associŽren gaat er heel veel aandacht op hun gevestigd worden.
Nou ja, dan zal ik snel een aantal nieuws/info kanalen toevoegen aan mijn lijstje met fake news outlets. Want dan zullen berichten over mogelijke links tussen Los Zetas en Hezbollah wel compleet verzonnen zijn zijn, evenals het dumpen van (delen van) lichamen door cartels in op openbare plekken ter intimidatie en bevestiging van hun autoriteit, evenals de talloze sociale media-accounts en het openlijk te koop lopen met rijkdom, wapens en status (want de 'Flaunt it if you got it' narco-cultuur is natuurlijk een verzinsel).
Want als jij het zegt.... :/

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 3 februari 2017 10:47]

Niemand kan ontkennen dat het voor terroristen uit die landen onmogelijk wordt om nog een aanslag te plegen in de VS want ze komen het land gewoon niet meer binnen.
Dat is natuurlijk niet waar. Als mensen binnen willen komen, komen ze toch wel binnen. Het is niet alsof iedere centimeter van de grens bewaakt wordt, of dat iedere boot van onder tot boven gecontroleerd wordt (om over valse papieren nog maar te zwijgen).

Dat het wellicht iets lastiger wordt, ok. Maar dat het onmogelijk zou worden is een illusie.
Mensen uit een anders land zijn even waardig als jij, als wij.
Maar dat zegt hij toch helemaal niet? Ik kan niet uit zijn bewoordingen halen dat mensen uit een ander land minderwaardig zijn hoor. Hij geeft alleen aan dat een migrantenstop zou kunnen helpen om het land weer wat adem te geven en de huidige problemen die zijn ontstaan eerst op te lossen (Trump beleid dus). Want je kan niet ontkennen dat het land is verdeelt in tweeŽn.
Ja daarom, maar nee iedereen maar schreeuwen en protesteren tegen Trumb, het zijn maar 7 van de 53 moslimmeerderheid landen, als hij echt discrimineerden kwamen er geen moslims meer in de VS.
Er zullen er vast meer zijn. Dat maakt niet dat het een onzinnige en hypocriete regeling is. Het is puur inspelen op en versterken van sentimenten. Daarnaast mogen mensen uit Saoedi-ArabiŽ wel gewoon naar de VS reizen. Dat land is Islamitisch en een aantal van de 9/11 aanslagplegers kwamen daar vandaan. Trump heeft daar trouwens ook zakenbelangen.

Amerika zou ook eens moeten kijken naar de problemen intern met bijvoorbeeld milities en fascistische groeperingen. Of het nog steeds bestaande racisme richting afro-americans. Ondanks dat ze sinds de jaren '60 gelijke rechten hebben, merken ze daar in de praktijk weinig van. Trump gaat deze groep ook nog aanpakken, let maar op. Een echte despoot (en dat Trump wel een beetje) zoekt een externe vijand. Of in ieder geval een minderheid die niet "past" bij de meerderheid van een land.
"Of het nog steeds bestaande racisme richting afro-americans."

Al zou het eens eerlijk zijn dat twee kanten op te laten werken. Een heel groot deel van de afro amerikanen is super racistisch tegenover "de witte man". Dat woekert de polarisatie enkel verder aan, zeker omdat normale mensen die geen racist zijn opeens om het minste of geringste weg worden gezet als vieze nazi's, waar zelfs geweld tegen gebruikt wordt. Dat is niet bepaald constructief, dan krijg je juist dat mensen er anders tegenaan gaan kijken en misschien zelfs racistisch *worden*.

Dus je moet racisme in z'n geheel aanpakken, maar de afro's hebben al heel lang niet meer het monopolie op gediscrimineerd worden, maar sterker nog: een groeiend aandeel is zelf zo racistisch als de pest. Komt voornamelijk door kleine vocale en soms gewelddadige groepjes, die de rest onder druk zetten. Het merendeel is waarschijnlijk niet eens echt racistisch of vindt het eigenlijk wel erg wat ze doen, maar doen er toch aan mee omdat ze anders slecht aangekeken worden in de buurt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 februari 2017 13:57]

Als je al sinds de slavernij wordt gemarginaliseerd en nu als groep nog dagelijks met buitensporig politiegeweld te maken krijgt, ga je "de witte man" natuurlijk ook als slecht zien. Het zijn tenslotte de witte mannen die in de politiek de besluiten nemen, die bepalen wie welke baan krijgt en die op je schieten als je een capuchon durft te dragen op straat.

Geweld en contra-racisme is natuurlijk absoluut niet de oplossing, maar vergeet niet dat de situatie voor minderheden in Amerika echt ongelooflijk slecht is. Ze hebben volgens de wet gelijke rechten, maar in de praktijk valt dat vies tegen. En als je dan op wil komen voor je rechten zijn diezelfde "blanke mannen" die jou en je voorouders al decennia onderdrukken en met de nek aankijken boos. Want zij hebben het tenslotte ook slecht door de crisis. Daarmee marginaliseren ze minderheden nog verder en ontnemen ze hun het recht om zich uit te spreken over hun slechte situatie.

Daarnaast zitten minderheden in een positie waar ze op geen enkele manier macht kunnen uitoefenen, behalve door middel van agressie en intimidatie richting onschuldige mensen die toevallig langslopen. Ze richten hun machtsvertoon helaas richting mensen die niks hebben gedaan en vervolgens alleen maar denken "Trump heeft toch gelijk".

En daar is een vicieuze cirkel die alleen kan worden doorbroken als mensen eens wat meer met elkaar praten ipv over elkaar te praten. Dan zien ze dat ze eigenlijk min of meer in hetzelfde schuitje zitten en dat een zakenman als Trump ze tegen elkaar uitspeelt en alleen aan zijn eigen gewin denkt.

Mensen in de onderlagen van de maatschappij tegen elkaar uitspelen werkt trouwens al eeuwen, dus Trump is niet de eerste die dit doet.
Nee, jij bent niet de enige en dat is zo mogelijk een nůg groter probleem.

Trump scheert doodleuk alle Moslims uit deze landen over ťťn kam. Daarnaast: van alle aanslagen die sinds 2001 zijn gepleegd in de VS "uit naam van de Islam", komt maar 6% uit de landen die door deze beslissing benadeeld worden (link). Dus 94% niet! En laat daar nu juist landen tussen zitten waar de VS veel zaken mee doet.

Er zijn talloze voorbeelden van migranten(kinderen) die een ontzettend grote bijdrage hebben geleverd aan niet alleen de VS, maar ook de wereld, op tech gebied. Denk maar aan Steve Jobs (Syrisch). Trump schetst juist een beeld dat er alleen maar ellende uit deze landen richting VS komt. Ik zeg niet dat iedere migrant uit deze landen 100% veilig is, maar met een immigratiestop uit deze zeven specifieke landen houdt hij geen aanslagen tegen.
Ik heb het hierboven al gezegd: in 6 van de 7 landen (nl. Irak, Syrie, Somalie, Libie, Soedan, Jemen) met een verbod, zijn islamitische terreurbewegingen zoals ISIS en Al-Qaeda actief. In In de meeste van die landen zijn ook burgeroorlogen gaande. Het verschil met bijna alle andere islamitische landen is dat de VS afspraken heeft over het screenen van reizigers naar de VS en door de aanwezigheid van stabiele regeringen het vertrouwen heeft dat die screening ook correct gebeurt. Het gegeven dat 94% van de bekende terroristen uit andere landen komt staat daar los van. Wat wel curieus is, is dat Iran ook in die lijst staat, terwijl er uit dat land geen terroristen komen. Islamitisch terrorisme is vooral (of misschien wel: alleen) afkomstig uit de soennitische hoek.
Steve Jobs was een weeskind.

Trump geeft gewoon een signaal af. Don't fuck with us of we sluiten jullie totaal buiten. Ik denk dat zo'n sterk signaal best wel positieve gevolgen kan hebben.
Niet de enigste maar vindt het wel hypocriet ze zijn tenslotte zelf immigrant.
Inderdaad, gister haalde een Americaanse vriend iets wat Theodore Rooesevelt had gezet naar boven over dat immigraten feitelijk 100% American mogen worden, of kunnen opkrassen, toen ik dus zei dat hij feitelijk ook immigrant is, en zich dus aan de orginele bewoners had moeten aanpassen, werd er vermeld dat het in het verdoem hoekje gestopt is, en er niet meer toe doet :?

Dan weet ik nog wel een paar andere dingen die we zo leuk kunnen vergeten.
De meeste Amerikanen zijn nog geen 3 generaties gevestigd in de VS, vind het altijd lachwekkend als een Amerikaan zulke uitspraken doet, als je 1 eeuw bestaat bent dan praten we verder.
Zo kun je eigenlijk geen enkele maatregel meer nemen of ergens voor staan, want vroeger zag de wereld er overal anders uit.
Zo wijzen sommigen ons erop dat wij onze rijkdom te danken hebben aan slavenhandel. En anderen wijzen hun erop dat de Nederlandse slavenhandelaren de slavernij niet hebben uitgevonden.
Dus eigenlijk is dat de maatregel nog niet streng genoeg. De vorige migranten hebben namelijk met geweld het land ingenomen.
De vorige migranten hebben namelijk met geweld het land ingenomen.
Mede daarom is het raar dat hij zo bot doet tegen Australie. Het zijn brothers in arms met dezelfde methodes en achtergronden. Bewoners uitroeien en landje-pik spelen.
Trump zijn vader was Duits (Drumpf) en zijn moeder is zelfs illegaal naar Amerika gekomen.
Zijn opa was duits, zijn vader is geboren in de VS.
Klopt. Frederic Drumpf. Groot geworden met bordelen. Ik had me vergist. bedankt voor het corrigeren.
Zelfs z'n huidige vrouw is geÔmporteerd.
Al dan niet illegaal zelfs...
Nee hoor, ik ben het er volledig mee eens.

Trouwens, waarom zouden technologiebedrijven mensen fysiek naar de VS moeten halen? We kunnen toch tegenwoordig met z'n allen in de cloud enzo?
Los van alle punten van Curumir kun je je ook afvragen wat dit voor een effect heeft op de internationale politiek.
Iran was langzaam bezig om uit een erg donker gat te kruipen, en Saoedi Arabie, wat redelijk open IS steunt, valt niet onder de regeling.

Als het nou gerichte maatregelen met een doordacht doel waren zou je er nog iets mee kunnen maar dit is symboolpolitiek met alleen maar negatieve effecten en er gaat geen terrorist mee tegengehouden worden.
Ik betwijfel of Iran ooit een goedaardig land wordt. Het land blijft gewoon terrorisme financieren en ondersteunen. Intussen gaan ze ook gewoon door met wapengekletter, provoceren (Amerikaanse marineschepen hinderen en zelfs gevaarlijke manoeuvres uitvoeren) en massale schendingen van mensenrechten. Ik vermoed dat ze ook op kleine schaal onderzoek blijven doen naar kernwapens, al ben ik er wel van overtuigd dat ze voorlopig geen kernwapen willen maken. De sancties hebben de economie van het land praktisch verwoest en ze kunnen verdere sancties domweg niet hebben, dan implodeert het land gewoon.

Als Amerika een 'regine change' in een land had moeten uitvoeren dan was dat Iran geweest. Het land blijft een broeinest van extremisme.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 februari 2017 16:47]

Zo zijn er nog wel meer landen die niet op de lijst van 7 staan. Ik ken bijv. een land wat kortgeleden een Europees land binnenviel, al kernwapens heeft en met net wat teveel enthousiasme de Baltische staten bekijkt.
Als je naar het midden-oosten kijkt is Iran een stuk minder extreem dan een aantal andere landen.

De wereld is niet zo zwart-wit als je blijkbaar graag zou willen.


Edit; en ik lees zojuist dat Trump enkele sancties richting Rusland gaat verlichten.
Dus samengevat; Trump bant mensen uit landen die geen terroristen richting het westen hebben gestuurd en verlicht sancties tegen een atoombom hebbend land wat een oorlog in onze achtertuin heeft gevoerd en een Nederlands vliegtuig uit de lucht heeft geschoten.
Misschien dat jij het kunt verdedigen maar ik vind het bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Wellus op 2 februari 2017 19:41]

Waarom heb je er geen moeite mee? Het probleem met deze regeling is dat er geen onderbouwing is. Er zijn geen aanslagen gepleegd door moslims uit deze landen. Terwijl landen met 'veel' terroristen wel welkom zijn. Toevallig zijn dit landen waar Trump financiŽle belangen heeft.
Behalve natuurlijk de aanslag op de ambassade in LibiŽ en alle aanslagen in Irak in de afgelopen jaren de aanslag op de USS Cole in Jemen.

Dat Saudi ArabiŽ er niet tussen staat zal wel inderdaad komen door belangen alleen niet alleen de belangen van Trump, ook de rest van de VS.
Behalve natuurlijk de aanslag op de ambassade in LibiŽ en alle aanslagen in Irak in de afgelopen jaren de aanslag op de USS Cole in Jemen.
De (Amerikaanse) ambassade in LibiŽ, aanslagen in Irak en de aanslag op de USS Cole in Jemen hebben allemaal ťťn ding gemeen: ze zijn dus niet in de VS. Met andere woorden, zelfs als Trump's Moslimverbod *) toen al bestond, dan zouden die geen van alle zijn voorkomen.

Als die gast ťcht wou proberen om de veiligheid in de VS te verhogen, dan zou ie het Tweede Amendement ("iedereen heeft het recht om zijn school overhoop te schieten") proberen af te schaffen. Maar ja, daar heb je godsgruwelijk veel lef voor nodig, dus dat kun je mooi vergeten.

*) Ja ja, strikt genomen is deze het-is-geen-wet een verbod op mensen uit zeven landen waar "toevallig" allemaal het grootste deel van de bevolking Moslim is. Van een "president" die tijdens de verkiezingen die term zelf ook gebruikte. Dus nee, ik vertik het om mee te doen aan de kop-in-het-zand aanpak en noem deze misdaad gewoon waar het op neerkomt.
De eerste president die de second amendment afschaft staat de volgende dag op straat.
De eerste president die de second amendment afschaft staat de volgende dag op straat.
Ja, dus? Eťn persoon die er zijn baan om verliest lijkt mij het meer dan waard! Aantal doden per jaar, per 100.000 inwoners:
Nederland: 0,58
VS: 10,54
(bron)

Voor het gemak: 10,54 - 0,58 ~= 10. Met andere woorden, elk jaar komen 10 van de 100.000 Amerikanen (op een bevolking van meer dan 300 miljoen: ruim 30.000 mensen!) om het leven terwijl de oplossing, in principe, extreem eenvoudig is. Ik had eigenlijk gehoopt dat Obama het in zijn tweede termijn aan zou durven, maar helaas.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 februari 2017 15:48]

En waren die voorkomen door deze maatregel?
De objectief meest productieve maatregel zou zijn om alle Amerikanen te verbannen uit de VS, aangezien zij voor het overgrote deel van de aanslagen in de VS gezorgd hebben.
Toevallig zijn dit landen waar Trump financiŽle belangen heeft.
Ook wel toevallig dat hij gewoon te lui was om zelf het lijstje op te stellen, en gewoon het lijstje heeft gekopieerd van Obama. :+
Alleen is dat lijstje niet van Obama gekopieerd. Ja, Obama's administratie had een lijst met landen. Maar niet alleen was die lijst†goed gekeurd door het parlement na grondig onderzoek van de veiligheidsdiensten, die lijst was ook uitsluitend bedoelt voor strengere controles,†en niet voor een blokkade. Daarbij bestond†Obama's lijst maar uit 4 landen, niet 7.
Dit zijn 7 landen die niet genoeg info verschaffen over de mensen die naar hun land toekomen. Check de feiten voordat je de media napraat en boos doet over iets dat andere landen al jaren doen. Suffe duif.
Als je volgende keer weer met zo'n interessant feit komt, onderbouw het dan, kom met bronnen, en informeer ons. Je uitspraak zegt zo vrij weinig. Ook hoef je niet zo te reageren op m3gA natuurlijk, hij geeft gewoon zijn mening en zegt waarom hij denkt dat dat zo is.
Ja je bent de enigSTe, zeker als je gecorrigeerd wordt door een afkomstige uit een van de landen die Trump op zijn lijst heeft staan.
Ook geen moeite mee. Neemt niet weg dat ik het beter had gevonden als het iets anders aangepakt zou worden.

Wat mij vooral fascineert is de selectieve verontwaardiging. Er geldt al tientallen jaren in veel moslimlanden een inreisverbod voor mensen die de IsraŽlische identiteit hebben. Hoor je helemaal niemand over. Misschien dat iemand mij kan uitleggen waarom dat wel geaccepteerd wordt.
Wat mij vooral fascineert is de selectieve verontwaardiging.
Die verontwaardiging komt voort uit het feit dat Donald nu even alle aandacht krijgt.
Tevens is het makkelijker demonstraties te houden tegen iets dan voor iets.

Sowieso is het raar. Doet iemand een keer wat hij in verkiezingsbeloftes al aanhaalde, is het weer niet goed. Dat hij het niet geheel consequent doet is jammer.
Maar je moet wat als je islam als gevaar ziet voor de vrede en gezondheid.
En hij is de president.
Nee. Er worden twee dingen door elkaar gehaald. De immigratie stop van zeven moslim landen en de aanpassing van het H1B visum systeem om goedkope arbeidskrachten naar Amerika te halen.

De bedrijven proberen door het eerste te kritiseren eigenlijk het tweede van tafel te krijgen. Wat ze niet gaat lukken, overigens.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 februari 2017 14:20]

Weet je hoeveel aanslagen er in de VS in de afgelopen 40 jaar zijn gepleegd door de geblokkeerde landen? NUL!
En landen als Saudie Arabie, die grotendeels verantwoordelijk waren voor 9/11 en feitelijk een IS staat zijn worden niet geblokkeerd. Hmm? Zou het iets te maken hebben met olie en wapenhandel? Zou het iets te maken hebben dat Trump tijdens zijn verkiezingscampagne nog zaken heeft gedaan in landen als Saudie Arabie? Hmm. Helemaal niet hypocriet of belangenverstrengeling ofzo.
Ik ben het wel met je eens dat de wereldwijde verontwaardiging enorm selectief is. Waar waren deze vrijheidsvechters en moraalridders toen Obama tijdens zijn regeringsperiode onwettelijke drone aanvallen in zeven landen goedkeurde waarbij 90% van de doden onschuldige burgers betrof? Bruiloften, begrafenissen, vrouwen en kinderen. Dat lijkt me een stuk erger dan een inreisverbod. Maar goed, het is populair om Trump te bashen (niet ten onrechte) en Obama werd gezien als een held door zijn gladde, charismatische praatjes.
Je kan zeggen wat je wilt, maar Trump is tenminste wel eerlijk over wat hij wilt (je kan ook zeggen dat hij niet echt slim / politiek is) en voert ook zijn verkiezingsbelofte uit. Daar kunnen veel politici nog wat van leren.
Uiteindelijk is de corrupte DNC (en media) de reden dat de VS nu Trump heeft als president en niet een echte progressieve en oprechte kandidaat als Bernie Sanders.
Denk dat menig PVV stemmer het met je eens is.
Nee zelfde hier, maar het leuke is Obama deed het ook met 5 landen in plaats van 7 en die deed het langer en liet 5 van de 7 landen bombarderen die Trumb nu veband, 6 maanden in plaats van 3 maanden, en daar hoorde je bijna niks over.
Total hypocrisy: Obama routinely bombed 5 out of the 7 countries Trump just banned, but the media said nothing.
http://www.naturalnews.co...e-media-said-nothing.html

http://www.infowars.com/o...-banned-media-didnt-care/

http://www.dcclothesline....-banned-media-didnt-care/

En 46 moslimmeerderheid landen woorden niet geblokkeerd, dus wat nou discriminatie.

http://thehill.com/homene...nally-flagged-7-countries

En wat Speed al zij: Er geldt al tientallen jaren in veel moslimlanden een inreisverbod voor mensen die de IsraŽlische identiteit hebben. Hoor je helemaal niemand over. Misschien dat iemand mij kan uitleggen waarom dat wel geaccepteerd wordt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 2 februari 2017 17:55]

Nee...Ik snap ook niet waarom mensen in Nederland gaan demonstreren tegen Trump.
Zeker niet, er zijn overal in de wereld angstige, bekrompen mensen.
The big deal is dat het discriminatie is.
Ergens snap ik Trump wel. Deze bedrijven trekken niet-Amerikaanse werknemers aan en dragen hun belasting af aan andere landen. De uitwassen van de globalisering.
Kan je dat nader uitleggen?

Naar mijn weten betaal je belasting (loonheffing) in het land waar je werkt. In Europa kan je (door allerlei Europese afspraken), 183 dagen in het buitenland werken zonder dat er loonbelasting betaald dient te worden in het "gast land".

Aangezien ik echter het gehele jaar (>183 dagen) in Belgie werk dien ik in BelgiŽ belasting te betalen. Hierdoor wordt mijn loonheffing in Nederland in gehouden op mijn salarisstrook en dien ik deze loonheffing af te dragen conform de Belgische fiscale regels.

Link: https://www.belastingdien..._grens_loonbelasting.html

[Reactie gewijzigd door kevi-n1 op 2 februari 2017 11:15]

Ik denk dat er wel uitzonderingen zijn, mijn baas bijvoorbeeld. Deze staat onder contract in "mijn bedrijfsnaam" Zwitserland en krijgt ook zijn salaris in zwitserse frank op een zwitserse rekening. Toch werkt hij in Nederland maar betaald geen loonheffing.
Toch vermoed ik dat de meeste medewerkers van Google en Apple gewoon in dollars betaald worden en niet in Irakese foepies.
Daarentegen vloeit veel van het vermogen wel het land uit. Overigens is dat gewoon te compenseren met een hogere belasting op inkomen en dingen zoals gemeentelijke heffingen als ze echt willen.
*Dinar.

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 2 februari 2017 14:26]

Zal een soort management bv constructie zijn of idee van expats die worden uitgezonden. Daar staat dacht ik wel een maximale termijn voor, voor dit soort constructies.
Als hij daarnaast ook in Nederland zou wonen zou het op termijn anders zijn.
Deze bedrijven trekken niet-Amerikaanse werknemers aan
...So? Als een bedrijf iemand uit het buitenland aantrekt om in de VS te komen werken, wat is daar het probleem van?

Oh, 'banen worden afgepakt door buitenlanders'? Onzin: denk je nu echt dat Google de moeite doet om mensen in het buitenland te zoeken enkel en alleen omdat ze om de een of andere reden geen Amerikanen willen aannemen? Natuurlijk niet, als een bedrijf extra moeite doet om een werknemer uit het buitenland naar de VS te trekken, is dat omdat het binnenlandse talent niet toereikend is.

Of is je probleem 'dat die stomme buitenlanders naar hier komen en van ons systeem profiteren'? Als iemand door Apple, Google of Facebook wordt aangenomen en in de VS komt werken, gaat dat altijd om dikbetaalde functies. Die migranten zijn dus hoogopgeleide grootverdieners die de overheid enkel geld opleveren. Hoogopgeleide mensen die veel verdienen, en dus veel geld uitgeven en belastingen betalen, en dat 'gratis' omdat ze hun opleiding al hebben afgerond? Dat is gewoon gratis geld voor samenleving en overheid. Waarom zou je dit niet willen?! Culturele clashes? Die kans is klein, in de techsector met hoogopgeleide jonge mensen.

Dus, uitwassen van globalisering? Ik dacht het niet, wat een absolute, populistische bullshit.

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 februari 2017 11:49]

Oh, 'banen worden afgepakt door buitenlanders'? Onzin
Je kan er natuurlijk niet omheen dat de banen die door buitenlanders ingenomen zouden worden nu uit Amerika moeten komen. Zelfs al is het moreel niet verantwoord kan je er niet omheen dat er nu meer banen voor Amerikanen komen, niet als onzin bestempelen dus.
Je kan er natuurlijk niet omheen dat de banen die door buitenlanders ingenomen zouden worden nu uit Amerika moeten komen.
Eh, nee. Als je werkelijk denkt dat Google, een internationaal bedrijf, zichzelf gaat beperken tot de Amerikaanse arbeidsmarkt enkel omdat Her Trump dat graag wil vergis je je. Zoals ik al zei: als je het hen onmogelijk maakt buitenlanders aan te nemen in de VS, verhuizen die banen gewoon naar een ander land.
Niet omdat Trump dat wil, maar omdat dat objectief voor Google een logische keuze is naar aanleiding van de immigratiestop. Of de president een vriendelijk persoon is, is totaal irrelevant, de top van Google is niet zo dwaas dat ze het bedrijf op gevoel besturen, alles wordt afgewogen om winst te maken.

Een deel van de banen zal inderdaad naar het buitenland gaan, maar ook een deel zal extra banen voor Amerikanen opleveren.
maar omdat dat objectief voor Google een logische keuze is naar aanleiding van de immigratiestop.
Jij gelooft dat Google geen kantoor in het buitenland kan oprichten?
maar ook een deel zal extra banen voor Amerikanen opleveren.
Onzin. Zoals ik al meermaals zei: Google neemt buitenlanders niet aan omdat ze een extra mannetje nodig hebben. Ze nemen die mensen aan omdat ze in iets uitblinken waar Google iets mee denkt te kunnen. Bvb: Ahmed uit Iran heeft een supervette VR-webshop gemaakt, Google ziet dat, en denkt "die jongen heeft talent, daar kunnen we vast wat mee"

Als Trump google nu verbiedt Ahmed aan te nemen om in CaliforniŽ te komen werken, gaat Google heus niet zeggen "Oh, dan nemen we wel een of andere Jim aan die gewoon een zesje haalde in zn opleiding, jammer van Ahmed, maar goed, we moeten wel iemand aannemen".

Zo werkt dat gewoon niet voor dit soort banen. Het resultaat is dat ze Ahmed dan maar niet naar Silicon Valley laten komen, en Jim sowieso ook niet: Jim is geen vervanging voor Ahmed. Als Jim wel op Ahmed z'n niveau zat, zou Google hen allebei proberen aannemen. Ahmed steelt niemand z'n job, want er is een enorm tekort aan uitzonderlijk talent.

De banen waarvoor dit wel het geval zou zijn (bvb administratieve banen, schoonmakers, masseurs, programmeurs van een modaler niveau, etc), daarvoor neemt Google sowieso al enkel Amerikanen aan: waarom zou Google moeite doen om de Somalische programmeur Asad vanuit SomaliŽ te laten overvliegen naar de VS, als Asad nergens in uitblinkt? Daarvoor kunnen ze ook onze middelmatige Jim aannemen: die moet je niet invliegen en allerlei papierwerk voor doen!

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 februari 2017 14:47]

Het eerste punt van een multinational is winst maken.
Dus je zoekt goedkoop goed opgeleid werkvolk.
Buitenlandse bachelors kosten hen minder dan een Amerikaanse bachelor. Omdat die buitenlandse bachelors door allerlei regels (naar Amerika komen door het bedrijf) gebonden is aan dat bedrijf.
Loopt het contract af -> Vliegt weer terug naar z'n land. Vele willen dit natuurlijk niet, dus zullen ze al snel tevreden zijn te werken aan een lager loon.

Komt daar nog eens bij, dat je als land waarvan Google/Facebook dat talent vandaan halen je een soort 'braindrain' krijgt. Mensen opleiden kosten aan de maatschappij handenvol geld (10 000'den euro's.).
Dan verwacht je als maatschappij dat die mensen meedraaien in de economie en dus ook de belastingen op hun hoger loon zullen betalen.
(Nu ik ben er zeker van overtuigd dat er geen tientallen universitairen vanuit Jemen naar Google/facebook gaan.)
Ik denk dat Facebook en Google willen anticiperen op het feit dat Trump zo'n belissing kan nemen.

Stel je voor dat ze hij zo'n beslissing neemt voor Europese lidstaten (als hij wil, kan hij dat). Ooo dan zou Google & Facebook pas in de miserie zitten.
Als je voor een seconde gelooft dat de buitenlandse werknemers van Google en Facebook weinig verdienen, dan bewijs je gewoond at je geen flauw benul hebt waarover he spreekt |:(

Zoals ik al zei: de mensen die Facebook vanuit het buitenland aantrekt zijn stuk voor stuk dikbetaalde mensen met talent. Jouw beeld dat het 'goedkope arbeidskrachten' zijn is regelrecht belachelijk :p
En zijn die mensen er dan ook? Ook in Nederland werken buitenlanders omdat er geen Nederlanders voor dat werk te krijgen zijn. En dat geldt voor zowel laagopgeleiden als hoogopgeleiden.
Dat is gewoon marktwerking. Als er niemand is betaal je als bedrijf opleidingen voor mensen of iets dergelijks. Het zal voor de bedrijven minder voordelig zijn maar waar geld is is een weg.

Dat was trouwens het doel toch ook, meer banen creŽren?
Er komen meer vacatures ja, en die kunnen niet vervuld worden. Tech bedrijven hebben dus terecht een groot probleem, en daar kan je misschien global de effecten van gaan merken. Als Google niet genoeg personeel heeft om bepaalde vernieuwende ontwikkelingen te bouwen, dan wordt dit wellicht door en bedrijf uit India (of een ander land dat ze wel wil hebben) gedaan. Die gaat concurreren met Google, effect is dat Google het minder goed doet. Dat is ook nog eens een nadeel voor de Amerikaanse economie.
Er zijn vrijwel alleen maar nadelen te verzinnen aan deze immigratiestop.
Trump, evenals veel personen die het met hem eens zijn denken echt bijzonder kortzichtig en egoistisch zonder enige toekomstvisie. Ik vind dat nogal kwalijk. En het feit dat hij "daad bij het woord voegt" maakt echt NIETS uit. Het gaat erom WAT de daden zijn, en die zijn hartstikke fout.
Trump is een narcistische man die niet in staat is enige vorm van zelfreflectie of kritiek te beheersen. Per definitie niet geschikt als president, wel als dictator.
Trump wil "America Again". Hij wil dus niet dat bedrijven buitenlanders invoeren. Trump wil dat die bedrijven ipv Amerikanen aan de slag helpen. Je kan er tegen zijn, maar hij heeft wel een visie.

Google, Apple etc zijn hier natuurlijk bang voor. Ze hebben nu een grote pool aan goedkope en werkwillige werkkrachten die ze nu dreigen te verliezen. Het gaat voor hem dus om een zuiver financiŽle kwestie.
Trump wil dat die bedrijven ipv Amerikanen aan de slag helpen. Je kan er tegen zijn, maar hij heeft wel een visie.
De reden dat die bedrijven buitenlanders aantrekken is niet omdat die goedkoper zijn (kijk maar naar de lonen: ook migranten die naar silicon Valley komen krijgen heel mooie salarissen), of omdat die bedrijven Amerikanen haten.

De reden is omdat ze top-talent zoeken, en daarvoor wil je wereldwijd kijken. Als je hen dat verbied of moeilijker maakt, dan heeft die werkgever simpelweg minder goede werknemers dan de concurrentie die wel wereldwijd toptalent zoekt. Of het bedrijf verhuist naar een ander land waar de werknemers wel welkom zijn, en dan loop je dus al die belastingsinkomsten mis.

Visie? ik dacht het niet. Kortzichtig inspelen op een racistisch, populistisch buikgevoel.

[Reactie gewijzigd door kiang op 2 februari 2017 11:45]

en dat werkt blijkbaar. het lijkt er zo wel op dat er meer amerikanen zijn met een onderbuik dan met verstand.
Dat lijkt in Nederlands niet anders als je naar de peilingen kijkt..
Hillary had anders wel meer stemmen dan Trumpie hoor... dus toch meer verstand dan buikgevoel.
Denk je daadwerkelijk dat Google of Apple de goedkope Polen of Mexicanen aannemen?

Het gaat ze erom dat ze in de US gewoon niet de mensen vinden die ze willen hebben, en dat ze kennis uit het buitenland willen aantrekken. Blijkbaar is een Amerikaan gewoon niet goed genoeg. Want verdienen, dan gaat bij Google of Apple echt wel.
"Goedkope" :'( Als je daar aan de slag gaat krijg je dikbetaald. Daarnaast kost het regelen van een visa ook nog geld.
Als Trump een visie had dan hadden we niet zoveel decreten gezien.
Je zou kunnen zeggen dat ie een visie heeft als er niet ver elk decreet wat te zeggen valt waarom het niet verstandig is.
Afschaffen Obamacare? Prima, maar dan komen zijn kiezers wel in de problemen?
Importheffingen? Prima, dan doen andere landen dat ook en kost het banen bij exporterende bedrijven.

En zo kun je nog wel even doorgaan.
Het erge is dus dat het niet alleen om werknemers gaat. Stel dat jij als Syrische Nederlander een presentatie wilde gaan geven bij Google (heeft jouw Nederlandse bedrijf allemaal met Google geregeld). Sorry, mag niet niet! Of je wilt als Syrische Nederlander gezellig met partner naar de Nederlandse familie van die partner die in de US woont. Sorry, mag niet!

Je zou als Syrische Nederland net toevallig je huwelijksreis beginnen, die rondreis met een camper door Amerika! Sorry, mag niet!
Als ze een NL paspoort hebben is dat geen probleem. Ze mogen dan gewoon naar de US reizen.
Het is ondertussen aangepast (hoewel daar ook niet erg veel duidelijkheid over is, zoals overal over).

http://edition.cnn.com/20...green-card-dual-citizens/
Initially, the guidance provided by a State Department official was that someone who holds dual citizenship from one of the seven banned countries would be barred from entering the United States.

"Travelers who have nationality or dual nationality of one of these countries will not be permitted for 90 days to enter the United States or be issued an immigrant or non-immigrant visa," a State Department official said Saturday. "Those nationals or dual nationals holding valid immigrant or non-immigrant visas will not be permitted to enter the United States during this period."
maar
But in the last 24 hours, the guidance has seemingly changed.

The International Air Transport Association told their airlines that dual nationals who hold a passport from an approved country would be allowed in.

"Dual nationals holding and traveling with a valid passport issued by a State other than one of the above-mentioned will be allowed entry provided meeting all criteria based upon the passenger's nationality," their guidance reads.

The confusion, however, has led many companies and institutions to caution anyone with citizenship or ties to one of the seven banned countries from leaving the United States.
Zou jij het risico nemen?
Goedkoop? Ze willen gewoon de beste mensen aannemen, dacht je serieus dat die gasten voor een schamele 40k in CaliforniŽ werken? Nee Google biedt deze gelijk een 100k contract aan, vaak stijgen deze enorm in de eerste 5 jaar. Talent wegpikken bij de concurrent is daar de dagelijkse gang van zaken.
Dat heeft ook wel een beetje te maken met dat Google geen mijnwerkers of staalarbeiders nodig heeft.. Er is nou eenmaal een gebrek aan geschoolde medewerkers, dus het is niet dat ze geen Amerikanen willen aannemen, die zijn er alleen domweg niet genoeg.
Je betaalt als werknemer in de VS ook daar belasting, of je nou een 'natural' bent of met een werkvisum daar bent.

Tenzij je ontwijking van winstbelasting bedoelt. Ja dat is een probleem (waar we hier in NL momenteel de vruchten van plukken btw!) maar dat heeft niks te maken met het immigratiebeleid.
Klopt niet, velen werken full time in de VS met een greencard en betalen netjes belastingen in de VS
of de uitwassen van jarenlang slecht onderwijsbeleid van de Amerikaanse overheid.
Ik ben het compleet met je eens.
Jij trekt het opeens naar het America First verhaal, dus US citizens eerst. Dat zegt eigenlijk wel behoorlijk wat over je, aangezien dit artikel over de immigratie stop zou gaan vanwege veiligheid. De regering Trump denkt namelijk dat mensen uit deze landen allemaal potentieel terrorist kunnen zijn en dat daarom ze deze tijd nodig hebben om hun beveiliging te verbeteren (zeggen ze).

Het vreemde is natuurlijk dat maar een zeer klein percentage van de terroristen in Amerika uit de landen komen die in deze lijst staat (en niemand van hun was vluchteling). Sterker nog, alle terroristen van 9/11 komen zo ongeveer uit Saudie ArabiŽ, dat staat vreem genoeg niet op deze lijst.

Deze ban is gewoon heel vreemd om het maar netjes te zeggen, nette arbeiders die al jarenlang goed werk leveren voor deze tech companies zijn opeens niet meer welkom meer in hun huis.
Het vervelende van de imigratiestop is dat landen waar ook daadwerkelijk terroristen vandaan zijn gekomen niet in de lijst voorkomen. Dat maakt het dan ook heel erg hypocriet. Als Homeland nou een lijst had aangedragen dan was het heel anders geweest. Nu lijkt het heel erg te gaan om persoonlijk gewin.
Het vervelende van de imigratiestop is dat landen waar ook daadwerkelijk terroristen vandaan zijn gekomen niet in de lijst voorkomen.
Je bedoelt BelgiŽ, neem ik aan. ;)
Dat is wel degelijk een punt ja, het grootste deel van de aanslagplegers in Europa de afgelopen jaren had een Europese (Belgische, Engelse, Duitse, Franse) nationaliteit. Het beleid van Trump is niets anders dan symboolpolitiek over de ruggen van onschuldige mensen. Daarnaast is het ook nog eens onnodig ondoordacht uitgevoerd, niemand die verantwoordelijk is voor de daadwerkelijke uitvoering (personeel op vliegvelden bijvoorbeeld) was ingelicht. Hoewel ik vermoed dat dit juist expres zo wordt gedaan om de oppositie uit balans te brengen.
"Daadkracht" is in dezen niet per se positief, het gaat er toch ook om of die daden effectief en rechtsgeldig zijn. Dat eerste lijkt me sowieso niet en dat laatste lijkt me zeer de vraag.

Daarbij kun je trouwens wel optekenen dat een heel aantal moslimlanden sowieso geen mensen uit Israel/Joden toelaat en daar heeft natuurlijk nog nooit iemand tegen geprotesteerd. Maar goed, we mogen van Amerika op moreel en mensenrechten-gebied toch wat meer verwachten.
Die hele lijst van 7 landen heeft Trump van Obama gekregen. Onder zijn leiding is deze lijst samengesteld, met de mededeling dat dit de landen zijn waar terrorisme vooral gesteund wordt en broeinesten zijn bestempelt.
Ik heb mijn bedenkingen bij de manier waarop die Amerikaanse immigratiestop wordt toegepast. Je kunt niet van de ene dag op de andere mensen weigeren die je een dag ervoor een visum hebt gegeven. Je kunt ook niet mensen op een vliegveld toegang tot je land weigeren terwijl ze er wonen.

Aan de andere kant, ik vind de ophef over de maatregel buitenproportioneel gezien de landen die het treft: Iran, Irak, SyriŽ, Soedan, Jemen, LibiŽ en SomaliŽ. Ik kan me toch niet voorstellen dat bedrijven als Apple en Google pareltjes zweten nu ze opeens geen chip-ontwerper en software-ontwikkelaars uit Jemen of SomaliŽ kunnen uitnodigen voor een sollicitatiegesprek.
Waarom vertrekken ze niet gewoon uit Amerika? Iedereen moet door de knieŽn door dit achterlijke beleid.
Waarom zouden ze wŤl vertrekken uit Amerika? Dat ze zich uitspreken tegen deze maatregel betekend niet dat Amerika hen geen andere voordelen meer bied.

Als de NL overheid een belachelijke regel invoert ga ik misschien de straat op, maar ik pak echt niet meteen mijn koffers.
De "koffers pakken" is voor een bedrijf iets anders dan voor een individu.

Ik woon in het Verenigd Koninkrijk en zie om me heen veel bedrijven hun structuur veranderen, registratie verhuizen en soms zelfs personeel verhuizen vanwege de naderende Brexit. Het land wordt een stuk minder aantrekkelijk door een vertrek uit de EU met veel extra regelgeving, toenemende kostendruk, toegenomen onzekerheid, minder vertrouwen in de regering, hogere lasten en een slechter lokaal economisch vooruitzicht.

Dan kan een kosten/baten afweging wat sneller in het voordeel van verhuizen uitvallen dan voor een individu die misschien een koophuis heeft, kinderen op school, andere taal moet leren etc.
Uiteraard. Maar een Brexit lijkt me dan ook een stuk ingrijpender dan een maatregel die slechts enkele landen betreft en mogelijk tijdelijk is. In het ergste geval draait de volgende president de boel over 4 jaar weer terug - dat gaat met een Brexit niet lukken.
Het gaat in dit specifieke geval in de VS voornamelijk om de onberekenbaarheid en willekeur van beleid.

Een hoop Amerikaanse bedrijven zaten ineens met personeel dat niet terug kon komen van vakantie of zakenreis en gestrand was op een buitenlands vliegveld of in een cel op een Amerikaans vliegveld. Visum, Green Card, overige nationaliteiten maakten allemaal niet uit. Een hoop Amerikaanse bedrijven moesten ineens het bezoeken van klanten, leveranciers of conferenties stopzetten voor een deel van het personeel omdat het onzeker was of ze nog terug konden komen.

Met een gevaarlijke gek als Trump aan de macht weet je als bedrijf simpelweg niet wat hij morgen verbied of toestaat, of dat een paar dagen later door de rechter weer wordt teruggefloten, of wat hij verplicht stelt niet internationaal strafbaar is etc. etc.

Het zijn de onberekenbaarheid en de willekeur die het grootste probleem zijn. Redelijk wat bedrijven hebben wel ervaring met werken in dictaturen waar dingen soms wat anders gaan dan je gewend was, alleen zijn de meeste dictaturen niet zo grillig als wat we de laatste week in de VS hebben gezien.
Redelijk wat bedrijven hebben wel ervaring met werken in dictaturen waar dingen soms wat anders gaan dan je gewend was, alleen zijn de meeste dictaturen niet zo grillig als wat we de laatste week in de VS hebben gezien.
Als hij zo stoer is als hij lijkt, is het grillige er wel vanaf als de maatregelen blijven gelden voor de komende jaren.
Nu al jammeren over het handelen van een democratisch gekozen president die net een week of twee aan de macht is, is voorbarig.
Ik verwacht inderdaad dat een flink aantal bedrijven nu een deel van de banen naar het buitenland zal verplaatsen. Waarom zou je development in California doen waar een racistische en onberekenbare overheid je dwars zit als je die banen ook gewoon een stukje noordelijker kunt creŽren in Vancouver en je een fatsoenlijker en betrouwbaarder overheid hebt. Een van de belangrijke voorwaarden voor een goed zakenklimaat is dat je een redelijke betrouwbare overheid hebt die je niet voortduren voor verassingen stelt.

Ik denk zelfs dat we in Europa hier wel de vruchten kunnen plukken van Amerikaanse tech giants die meer banen verplaatsen.
racistische en onberekenbare overheid
Verklaar. Wat is er racistisch aan deze maatregel? En nee, het is geen moslimban, mensen uit aantal landen met een veel hogere moslimpopulatie zijn wel gewoon welkom. En wat is er onberekenbaar aan de huidige Amerikaanse regering? Het enige wat ik Trump de afgelopen week heb zien doen is het waarmaken van z'n beloften. Nu doen veel politici dat niet, dus in dat opzicht is het misschien opvallend maar onberekenbaar zou ik niet zeggen. Het is juist berekenbaar. Maar als je een goed argument hebt voor je bewering: laat maar horen.
Wat racisme betreft:
Ik zou het onderscheid maken puur op basis van religie racistisch willen noemen. En uiteraard gaat het primair op basis van religie en niets anders. De beloofde "total and complete shutdown of muslims entering the United States" is puur en alleen gebaseerd op religie, anders had hij wel een ander woord dan "muslims" gebruikt.

Dat hij alleen Syrische vluchtelingen op wil nemen als ze Christen zijn is puur en alleen gebaseerd op religie, anders had hij wel een ander woord gebruikt dan "Christian".

Wat onberekenbaarheid betreft:
Het inreisverbod voor mensen met een specifieke achtergrond. Het was niet aangekondigd, niemand was er van op de hoogte, zelfs de minister van justitie, verantwoordelijk voor de uitvoering, hoorde er pas van nadat Trump z'n handtekening er onder had gezet. Dat de grensbewakers ook niet wisten wat er aan zat te komen is duidelijk te zien aan de chaos. Het heeft dagen geduurd voordat we wisten dat mensen met een Green Card onterecht vast zaten en eigenlijk doorgelaten hadden moeten worden. Dat het decreet binnen de kortste keren door een rechter werd neergesabeld wijst er op dat er zelfs geen mensen met juridische kennis van zaken van tevoren bij betrokken zijn geweest.

En waarom deze specifieke landen? Waarom niet landen waar historisch gezien een hoop terroristen vandaan komen. Als het beleid gebaseerd was op nationale veiligheid dan was het voorspelbaar geweest dat landen met een hoog risico in het rijtje zaten. In de praktijk zitten een hoop hoog-risico landen er niet tussen terwijl er wel een aantal lage-risico landen tussen zitten. Daar is niets logisch of berekenbaars aan.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 februari 2017 12:47]

Wat racisme betreft:
Er wordt hier geen onderscheid gemaakt op basis van religie, maar op basis van nationaliteit, met de reden dat er vanuit die landen gevaar is voor terrorisme. Een nationaliteit is iets anders dan een ras en daarom is dit per definitie ook geen racisme. Het gaat hier niet over de moslimban. Get your facts straight.

Deze specifieke landen zijn overigens door Obama aangeduid als "gevaarlijke" landen.
Sorry maar heb je de reactie van Maurits gelezen? Hij legt echt perfect, duidelijk en onomstotelijk uit waarom er sprake is van uitsluiting op basis van religie. Lees het anders nog eens, vooral het eerste stukje.
Nee want dat is nu niet aan de orde. Niet alle moslims zijn verbannen. Period.
En dat alleen christelijke SyriŽrs welkom zijn en islamitische niet? Vind je dat niet racistisch?
Dat is nu helemaal niet aan de orde. Het enige wat nu aan de orde is dat mensen uit een aantal landen tijdelijk de USA niet in mogen. Er is nu helemaal geen moslimban of wat dan ook. Het is ook niet zo dat Christenen uit die landen wel erin mogen. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

[Reactie gewijzigd door PDZ op 2 februari 2017 22:09]

Helaas is dit juist wel aan de orde. Hij heeft een uitzondering voor christenen in het decreet gebakken. Zie bijvoorbeeld:

VK: "Voor Syrische christenen wil Trump een uitzondering maken."
The Guardian: "This provision would allow the White House to prioritize Christians from the Middle East over Muslims."

Als islamitische SyriŽrs niet welkom zijn en christelijke SyriŽrs wel, is dat toch racisme?
Ik geloof er geen woord van. Bedrijven als Apple en Google gaan niet naar Canada verhuizen omdat ze opeens geen topmensen uit LibiŽ, Soedan of SomaliŽ kunnen krijgen. Met uitzondering van Iran denk ik dat de zes andere landen op Trumps importstop-lijst nou niet academisch uitblinken. De uitzonderingen op de regel zullen in de Europese pers volop aan het woord komen om het leed van de maatregel flink uit te vergroten, maar het is veel geschreeuw en weinig wol. Alleen zul je dat niet in de reguliere pers lezen omdat men daar de lezer de juiste boodschap wil vertellen ipv nare waarheden. Denk maar aan twee jaar geleden toen we te horen kregen dat Syrische vluchtelingen hoogopgeleid waren, precies de topmensen waar het bedrijfsleven om zat te springen. Pas veel later komt uit dat het merendeel van de immigranten uit andere landen komen. Uit Duitse onderzoeken bleek dat 81% van alle immigranten geen diploma hadden. Volkomen kansloos op de Europese banenmarkt. Maar ondertussen blijven de naÔevelingen hier maar zingen "Welkom in ons land!"

[Reactie gewijzigd door ymmv op 2 februari 2017 22:31]

3x raden het zal trump wordt wezen. Deze narcist heeft voor zichzelf een missie en laat zich door anderen nog niet vertellen wat hij wel en niet moet doen.

Daarnaast tegemoetkomen betekend voor trump gezichtsverlies en dat zal hij nooit accepteren.

De vraag is wanneer hoe lang het nog gaat duren voordat bedrijven senatoren van de republikeinen onder druk gaan zetten. Die gekozen senatoren moeten uiteindelijk verantwoording afleggen aan hun kiezers in hun district. Als de meer een meer gaan klagen zullen die wat moeten gaan doen.
Trump stoot er al een paar voor het hoofd dus vrienden maakt hij niet. Uiteindelijk heeft hij het congres ook nodig voor veranderingen.
Daarnaast tegemoetkomen betekend voor trump gezichtsverlies en dat zal hij nooit accepteren.
Hij zal het misschien niet willen accepteren, toch heeft hij het in z'n leven al vaak moeten incasseren. Daar komt voor een groot deel zijn neiging tot het vertellen van leugens vandaan. Als hij 'verliest' dan moet hij of zichzelf voor de gek houden dat hij gewonnen heeft of zijn omstanders overtuigen dat hij toch echt de winnaar was. Hij gelooft tot op zekere hoogte waarschijnlijk ook in z'n eigen leugens. Dat is op zich een vrij logisch gevolg van z'n vermoedelijke stoornis. Zo kan hij met een strak gezicht in een volle zaal een leugen vertellen terwijl iedereen in de zaal weet dat het niet waar is.
3x raden het zal trump worst wezen. Deze narcist heeft voor zichzelf een missie en laat zich door anderen nog niet vertellen wat hij wel en niet moet doen.
Eindelijk een president die meteen begint met uitvoeren wat hij heeft beloofd. Hij doet het wat lomp, maar hij doet het.
Zo kun je het idd ook zien doet wat hij beloofd. Dat beloofd in ieder geval weinig goeds als je ziet wat hij zakelijk aan rotzooi heeft achtergelaten.
Eigenlijk zou het wel leuk zijn voor een land als deze bedrijven gewoon binnen dezelfde week opstappen uit de US.

Maar dat kan natuurlijk niet. Een briefje die Trump toch niet lezen kan, of wilt, is een goede stap richting het publiek (maar Trump zegt gewoon 'just temporary why ya whinin)
Eigenlijk zou het wel leuk zijn voor een land als deze bedrijven gewoon binnen dezelfde week opstappen uit de US.
Verhuizen kost geld en wie weet neemt de volgende president wel andere maatregelen.
Ik denk dat er weinig respectabele bedrijven verhuizen. Of ze moeten net zo stoer zijn als Trump en meteen gaan. Opheffen en vertrekken.
Weinig kans.
Zoals ik zei, gebeurd toch niet, niet echt realistisch.
Zoals ik zei, gebeurd toch niet, niet echt realistisch.
Inderdaad. en wie toch vertrekt > op een lijst met nieuwe maatregelen.
Wie vertrekt is kennelijk niet voor ''Amerika First'', dus geen patriot die bij de vlag zweert.
Voor de liefhebbers:

Trumpdonald.org

Vooral ook op mobiel _O-

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 2 februari 2017 11:09]

Geweldig toch, wel buitengewoon dom dat dit domein niet geregistreerd was, gewoon z'n naam omgedraaid.
Heel mooi dat er mensen zijn die proberen met een brief die man zijn gedachtes te veranderen, alleen jammer dat hij niet open lijkt te staan voor rede, alleen voor aandacht(negatief blijkbaar ook)
Het probleem in de VS is allereerst dat een fatsoenlijke IT-opleiding aan een universiteit niet bereikbaar meer is voor iedere Amerikaan met talent en een beetje doorzettingsvermogen. Goede scholing is alleen voor de rijken, terwijl in Nederland bijvoorbeeld het nog steeds stukken goedkoper is. Er zijn ook landen waar een bachelor gewoon gratis is.

Dus je moet ook de reden aanpakken dat ze ook voor minder getalenteerde buitenlanders gaan buiten de ťchte goudhaantjes die altijd zeldzaam zijn.
Dit is volledig correct.
Je kan alleen maar hopen dat Trump voet bij stuk houd.
Dit de multinationals na verloop van tijd gaan beseffen dat ze misschien ook eens de moeite moeten doen om het binnenlandse talent aan te boren.

En misschien dat ze dan een deftige brief kunnen schrijven naar de president, om de hogeschool/universiteit meer betaalbaarder te maken.
Het moet maar eens gedaan zijn, om hier al het talent/duur opgeleide jonge mensen (die de maatschappij tienduizenden euro's heeft gekost) weg te halen, zonder dat ze iets bij brengen aan de economie.

EN, laten we niet vergeten, dat die buitenlandse afgestudeerden minder verdienen en minder rechten hebben dan een Amerikaan die op het zelfde niveau werkt.
Het is hier al eens gepost, dat als buitenlanders in Amerika werken, gebonden worden aan hun werkgever voor x-aantal jaren (en dus niet na 1-2 jaar kunnen zeggen 'bij dat ander bedrijf kan ik meer verdienen'.).
Het is ook al veel gebleken dat, omdat mensen ZOOO graag bij Facebook/google willen werken, ze gerust willen werken onder hun diploma/onder de huidige loonnorm. Omdat ze graag die namen op hun CV hebben staan. (wat dan weer de hele loonconcurrentie op gang trekt).

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 2 februari 2017 21:36]

Het is natuurlijk wel zo dat bedrijven als Google wel beter dan gemiddeld betalen, ik geloof zelfs naar Silicon Valley standaarden. Maar dan zit er soms een driedubbel afgestudeerde wel op de afdeling AdWords te werken omdat ze zo veel aanbod van talent krijgen dat het gewoon kan.
Ieder jaar 10.000 doden door wapens in de VS zelf. Maximaal 74 doden door terrorisme na 2001. In 2001 waren dat er door 9/11 ongeveer 2700. Ik weet wel waar je het beste kunt beginnen als je Amerika veiliger wilt maken.

Bron:
http://nos.nl/artikel/206...apens-dan-terrorisme.html
Ieder jaar 10.000 doden door wapens in de VS zelf. Maximaal 74 doden door terrorisme na 2001.
O, dus terrorisme is helemaal niet erg.
Toch zijn we voorzichtiger met islam en terrorisme dan met de landgenoot/buurman. Tenzij hij een baard heeft en geen Nederlands praat.

Ook al zou het ongefundeerde angst zijn (wat ieder voor zich uitmaakt), dan nog heeft terreur dat teweeg gebracht en niet de wapens van de buren.

Maar goed Trump is voorlopig de baas en ik begrijp hem wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*