Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amazon en Microsoft doen mee in rechtszaak tegen Amerikaanse president Trump

Door , 309 reacties

Techbedrijven Microsoft en Amazon verlenen medewerking aan een rechtszaak van de procureur-generaal van de staat Washington tegen de Amerikaanse immigratiestop uit zeven landen van president Trump. Die rechtszaak moet toetsen of de immigratiestop in strijd is met de grondwet.

Microsoft geeft de procureur-generaal informatie en wil zo nodig getuigen in de zaak, zegt een woordvoerder tegen persbureau Reuters. Amazon heeft een verklaring online gezet waarin het zijn medewerking belooft aan de rechtszaak. Volgens de procureur-generaal van de staat Washington, die de aanklacht heeft ingediend, doet ook reissite Expedia mee.

De techbedrijven verlenen hun medewerking, omdat hun medewerkers last hebben van het decreet van president Donald Trump van de Verenigde Staten. Volgens dat decreet mogen inwoners van zeven landen met een in meerderheid islamitische bevolking de Verenigde Staten niet meer in. Die immigratiestop duurt vier maanden en voorkomt volgens Trump dat terroristen het land in komen.

Veel techbedrijven hebben wereldwijd medewerkers die afkomstig zijn uit een van die zeven landen en door het decreet kunnen zij niet meer naar Amerikaanse vestigingen komen. Bij Amazon gaat het om 49 medewerkers die direct betrokken zijn, waaronder een Britse advocaat van Libische oorsprong die komende maand naar de VS zou komen. De bedrijven vrezen bovendien dat Trump de regels gaat uitbreiden naar meer landen. Daarnaast vinden de bedrijven dat het decreet ingaat tegen de gelijkheid van mensen en de Verenigde Staten nu onterecht onderscheid maakt op basis van religie.

Procureur-generaal Bob Ferguson wil aantonen dat het decreet in strijd is met de grondwet van de Verenigde Staten. Microsoft en Amazon kunnen meedoen met de zaak, omdat die beide bedrijven hun hoofdkantoor in de staat Washington hebben staan. Veel techbedrijven veroordeelden om dezelfde redenen afgelopen dagen al het decreet. Trump zou bovendien binnenkort met een nieuw decreet komen dat techbedrijven kan treffen. Volgens dat nog niet bevestigde bevel moeten Amerikaanse bedrijven proberen om een vacature eerst in te vullen met een Amerikaanse werknemer voordat ze iemand uit een ander land mogen aannemen.

Reacties (309)

Wijzig sortering
Ik vind het nogal wat zo'n inreisverbord... maar aan de andere kant... 6 van de 7 landen, behalve Somalie, weigeren ook mensen met een Israelisch passpoort, EN mensen die ooit in Israel zijn geweest (stempel in hun paspoort). https://en.wikipedia.org/wiki/Arab_League_boycott_of_Israel

Ok, je hoort je niet verlagen tot je "tegenstander". Maar lijkt er wel op dat er een dubbele standaard wordt gehanteert, qua verontwaardiging
Persoonlijk komt mijn verontwaardiging niet zozeer voort uit het inreisverbod zelf, wat mij betreft heeft ieder land het recht om mensen uit andere landen te weigeren binnen te treden. In het geval van Trump zijn executive order echter gaat het me om zowel de hypocrisie als het overduidelijk discriminerende karakter van de maatregel.

Het moge algemeen bekend zijn dat IsraŽl niet zulke goede relaties heeft met de Arabische landen en vice versa, dus dat ze dan dat soort maatregelen tegen elkaar nemen is flauw (lees: je reinste discriminatie) maar ergens wel begrijpelijk (lees: niet correct, maar in ieder geval niet hypocriet). Trump echter heeft zijn maatregel genomen tegen een aantal landen die overwegend islamitisch zijn, waar de VS momenteel toevallig niet zulke goede relaties mee heeft en minstens 1 land dat momenteel ook nog eens een behoorlijk aantal vluchtelingen kent. Echter, de 2 landen waarvan men zeker weet dat ze terroristen hebben voortgebracht die daadwerkelijk betrokken zijn geweest bij aanslagen in de VS (Saudi-ArabiŽ en Egypte) staan niet op de lijst. En laat Trump nu net in deze landen veel zaken doen. Dat is de echte dubbele standaard.

edit: mijn ongelukkige understatement aangepast aangezien mensen hier over leken te vallen.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 31 januari 2017 10:13]

Dat argument is echter niet het argument dat de advocaten gaan gebruiken. Het is ook niet het argument waarover iedereen valt. Ik vind dat je een dubbele moraal hanteert, want wat die landen deden met IsraŽl is ook pure discriminatie. Exact hetzelfde. Je praat goed wat fout is. Het is niet begrijpelijk dat je mensen uit landen waarmee je het niet kunt vinden, de toegang tot je eigen land ontzegt. Je treft immers burgers die geen blaam treffen.
Ik vind dat je een dubbele moraal hanteert, want wat die landen deden met IsraŽl is ook pure discriminatie.
niet echt, Israel en haar buren zijn sinds de oprichting van de IsraŽlische staat vaak in oorlog geweest. (met pittig slechte afloop voor de landen in kwestie, hoewel het af en toe op het randje was voor Israel). Er is totaal geen liefde voor elkaar in die regio (op landelijk niveau, er zijn genoeg Israelis en arabieren/moslims/whatever die heel prettig door elkaar wonen), en dergelijke wederzijdse acties zijn dan vrij normaal. Die landen kunnen niet winnen, en hebben een grote haat tegen Israel vanwege het landjepik gehalte (iets wat ik ze niet geheel kwalijk kan nemen) en die kwestie van heilige stad Jeruzalem.

Dat dat fout is staat buiten kijf. Voor beiden zijn goede argumenten, hoe fout ze ook zijn, we zouden boven dit soort onzin verheven moeten zijn als mensheid. Het is wat het is.

Deze acties however, komen compleet uit het niets, zonder enige vorm van duidelijke redenering. Van een land als Amerika kun en mag je meer verwachten. Je kunt niet zomaar even een decreet tekenen, wat honderden mensen effectief in de val laat lopen (mensen die op dat moment in een toestel onderweg naar de USA waren). En bovendien mensen die netjes een green card hebben afsnijd van hun familie, en het land uit schopt. (als ze toevallig onderweg waren naar huis).
Wat IsraŽl doet en andere landen zijn hun zaak en heeft niets te maken met wat de USA nu doet.

Waar de discussie over zou moeten gaan is hoe kan het dat een president schijnbaar de macht heeft om met decreten tegen de grondwet in te gaan.
Het komt er dan op neer dat je moet procederen om het decreet te toetsen aan de grondwet. Mag het niet moet een rechter het decreet dus vernietigen. In de tussentijd ben je weken of maanden verder en is het kwaad al geschied.

Wat natuurlijk nog krommer is, is dat mensen die een green card hebben of al een visum de toegang wordt geweigerd. Dat is onbehoorlijk bestuur. Als je al mensen wil weigeren geef je geen nieuwe visa af of trek je indien daar reden voor is green cards in.

Maar goed we zullen zien over de hoge raad het decreet ongeldig gaat verklaren. Helaas is de amerikaanse hoge raad ook een politieke aangezien rechters en meestal op grond van hun politieke kleur benoemd worden. Geheel onpartijdig is het dus ook niet.
Weet niet hoe het in Amerika zit omdat ik daar nooit een visum voor heb gehaald, maar in veel andere landen is het zo dat een visum je geen expliciete rechten geeft. Het zorgt ervoor dat je het vliegtuig in mag, maar er wordt meestal bij vermeld dat de uiteindelijke beslissing om je toe te laten bij de douane beambte ligt. Dat maakt het verbod niet beter, maar mogelijk wel legaal.

Overigens wil ik mensen erop wijzen dat Nederland op vergelijkbare manier gezinnen opbreekt. Om mijn vrouw in Nederland te krijgen moest ik een baan in Nederland hebben, en daar dus eerst naartoe verhuizen, terwijl mijn vrouw de beslissing voor haar MVV verplicht in haar eigen land af moest wachten. Ben je al snel 3 tot 6 maanden uit elkaar. En dat is als alles soepeltjes verloopt, je snel werk vind, etc.
Weet niet hoe het in Amerika zit omdat ik daar nooit een visum voor heb gehaald, maar in veel andere landen is het zo dat een visum je geen expliciete rechten geeft.
Als het gaat om de landen op de lijst krijg je niet zo maar een visum. Als jij nu naar de usa vliegt moet je ook een lijst invullen. Op de achtergrond gebeurt er een check en krijg je als snel te horen of je op een lijst staat of niet. Woon je in LibiŽ krijg je een visum zal er dus al een check gedaan zijn.

Je kan en mag er van uit gaan als je een visum krijgt dat je ook mag reizen. Daarvoor maak je kosten, boek je een reis.

Probleem nu is dat het zwart / wit alles. Niemand uit dat land mag er in van Trump. Het is symboolpolitiek want terroristen hou je daardoor niet meteen tegen. Het is puur laten zien wat hij kan, de verkiezingsbeloftes inlossen.
Ik praat niets goed want ik vind het ook een foute manier van handelen. Ik wijs er alleen op dat die landen niet hypocriet zijn in hun beleid en gewoon iedereen die uit IsraŽl komt of er ooit geweest is weigeren. Ook als deze mensen die ooit IsraŽl bezocht hebben toevallig uit een land komen waar het Arabische land in kwestie toevallig wel goede relaties mee heeft, zoals bijvoorbeeld Saudi-ArabiŽ dat heeft met de VS. Uiteraard zijn de onschuldige burgers het slachtoffer, dat is vrijwel altijd zo. Gelukkig mag je in Nederland 2 paspoorten hebben voor dit soort situaties.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met je opmerking dat dit niet het argument zou zijn waar iedereen over valt. Ik heb wel degelijk veel mensen, ook Amerikanen, onder andere op Twitter zien vallen over het feit dat Trump zijn inreisverbod "toevallig" niet geldt voor een aantal islamitische landen waarin hij zaken doet.
Ik heb ook het gevoel dat de reacties op trump zijn beslissing een storm in een glas water is.

Iedereen doet alsof het een definitieve beslissing is, terwijl die enkel voor 3 maanden geld.
3 maanden is de tijd die hij nodig heeft voor een scherpere en veiligere screening mechanisme op poten te zetten.
Hij wil zijn bevolking beschermen tijdens die drie maanden.

Ik vind wel niet dat het een goed idee was om mensen die al op reis zijn, of een green card hebben tegen te houden, dat was dom en onverantwoord...

Al de rest, zijn de vrije keuzes die hij mag nemen in zijn eigen land en niemand buiten Amerika heeft recht om te zeggen hoe Amerikanen hun land moeten besturen...

Zou jij het leuk vinden als mensen zeggen wat jij wel en niet mag doen in je huis?
Of dat je buren mogen beslissen wie wel en niet in jouw huis binnen mag?

In Europa laten we ons wel doen, we laten iedereen binnen zonder grondige controles, zelfs als ze liegen bij hun aankomst...waardoor autochtone moslims of joden nu gevaar lopen...
Dat is pas onverantwoord...

Ik vind als ge betrapt word op liegen over uw identiteit bij binnenkomst, dan verliesd ge uw recht tot asiel!
Als ge u extremistisch gedraagd in een asiel centra ( door andere mensen aan te vallen die niet voldoen aan uw geloof eisen) na drie zo een klachten: ook buiten!

Nu word dat allemaal getolereerd...en nadien komen die in onze samenleving terecht...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 31 januari 2017 10:49]

Hij wil zijn bevolking beschermen tijdens die drie maanden.
Waarom dan alleen burgers van landen blokkeren die in de laatste 40 jaar geen doden in de VS veroorzaakt hebben terwijl burgers vanuit andere islamitische landen waarvan de burgers tientallen, honderden of zelfs duizenden Amerikanen hebben gedood in de VS wel mogen blijven komen.

Het gaat juist niet om bescherming maar puur om symboolpolitiek.
https://youtu.be/nWwBtrVMzDs

Interessante video, het schijnt zo te zijn dat deze landen onder Obama zijn aangewezen als 'gevaarlijke' landen.
'counties of concern', precies wat ik bedoelde. Ik zeg niet dat Trump hetzelfde doet, maar de landen zijn niet uit de duim gezogen door Trump in ieder geval, dat zie ik al als een groot voordeel.
Ze zijn niet uit de duim gezogen maar gekozen juist ook omdat deze landen eerder zijn uitgesloten van geen visa waiver verdrag hebben met de VS waardoor Trump ze kan raken met zijn decreet.
Trump kan alleen de uitvoering van wetten beinvloeden en daarom visa intrekken laten maar hij kan niet een overeenkomst met land eenzijdig aanpassen. Het klopt dus dat Trump bewust gekozen heeft voor islamitische landen die eerder al zijn uitgesloten van het visa waiver programma waarvan dus de burgers visumplichting zijn omdat hij alleen mensen die een visum moeten aanvragen direct kan raken met zijn decreet.
Wat nog leuker is : Al de betreffende landen zijn landen waarmee Trump geen handelscontacten heeft.

Maar dat zal vast toeval zijn.
Het grote gros volk dom houden heet dat en intussen heeft meneer Trump lekker olie deals gesloten met Rusland voor 500.000.000 dollar. Dat is de reden waarom hij Putin een warm hart toesteekt. Business. Trouwens over business gesproken, de heer Trump schijnt ook al een paar keer failliet te zijn gegaan. Zo'n goede business man is het nu dus ook weer niet.

Hij roept maar wat, zoals met de Euro. Zodra de Europese unie en de Europese bank stopt met wcpapier dollars kopen zijn ze zo finaal failliet. Amerika is het land met de grootste staatsschuld in de wereld met biljoenen dollars.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 31 januari 2017 13:55]

ja dat klopt maar zij hebben ons veilig gesteld van de tweede wereldoorlog en ook dat moeten we nog een milenium aanhoren.
Tevens werd er een staat gecreerd dat israel heet.
En toen was het gezeik daar begonnen ik geloof dat dat in 1948 was.En nu dus in het midden oosten.
Zodra de Europese unie en de Europese bank stopt met wcpapier dollars kopen zijn ze zo finaal failliet. Amerika is het land met de grootste staatsschuld in de wereld met biljoenen dollars.
Die situatie is voor Trump ontstaan en daar wilt hij als Amerikaan verandering in brengen.
Lijkt mij logisch dat als je een situatie wilt verbeteren je kritisch bent over de huidige/vorige situatie, toch?
Juist de Amerikaanse banken hebben deze situatie gecreŽerd, niet andersom. De Goldman sachs group anyone?!

As the housing bubble burst and trillions of dollars' worth of toxic mortgages began to go bad in 2007, fear spread through the massive firms that form the heart of Wall Street. By the spring of 2008, burdened by billions of dollars of bad mortgages, the investment bank Bear Stearns was the subject of rumors that it would soon fail.
'Maar' 3 maanden? We hebben het hier over mensen die al lange tijd in de VS verblijven en werken, een familie hebben, huur betalen, verzekering betalen, huisdieren hebben etc. er zitten mensen bij die al 30 jaar in Amerika verblijven en die nu net op bezoek waren bij familie in het buitenland, het leven van deze mensen is van de een op de andere dag een puinhoop van gemaakt.
Of wat dacht je van studenten? Deze betalen 200k voor hun studie en kunnen nou niet hun studie afmaken.

Jaarlijks zijn er 11000 doden door toedoen van een vuurwapen in de VS, 50 daarvan zijn van terroristische aard (en dit zijn zeer zeker niet alleen moslims).
Ipv de wapenwetten aan te passen wordt deze wet voor 3 maanden aangenomen, de VS mag wel eens meer vluchtelingen gaan opvangen, ze hebben een puinhoop van het midde oosten gemaakt en Europa zit nu met de gebakken peren.

De propaganda werkt zo te zien gezien jou reactie, alles in de VS wordt onder het mom van terrorisme goedgepraat. Terrorisme is wat dagelijks gebeurt in het Midde oosten, deze gevaarlijke gek is de terrorist.

Ik hoop dat een rechter deze wet zsm in de prullenbak dondert.

[Reactie gewijzigd door AHappyKoalaBear op 31 januari 2017 14:03]

Agressief? We hebben het hier over mensen, normale mensen en geen terroristen, in dit digitale tijdperk maakt het niet uit hoe ver je woont om je te kunnen mengen in een discussie.
Elk weldenkend mens kan zien dat er een andere verborgen agenda is, en nee ik noem het geen democratie als de president deze wet kan ondertekenen zonder daarover te stemmen, dan is het in Europa toch beter geregeld.
Ik hoef niet zelf betrokken te zijn om het af te keuren, dit is een schending van mensenrechten en regelrechte discriminatie.
Maar dat is ook het enige, al de rest van je argumenten veeg ik van de tafel, propaganda of niet, je moet het respecteren, het is hun democratie en hun keuze, wij moeten ons mond houden (en terecht)
Lees dit maar eens: Artikeltje . Niet eens van mijn favoriete bron.

Of het onzin is of niet, laat ik even in het midden. Maar denk er aub even Heel Goed Over Na of zijn argumenten kloppen: want als het patroon ook maar voor een deel waar is, is het heel relevant om juist Niet je mond te houden.

[Reactie gewijzigd door atlaste op 31 januari 2017 20:57]

Volgens mij ben je 9/11 vergeten in je cijfers.

Stel je voor dat hier een terroristische aanslag op een dag 3.000 mensen het leven kost. Dat veranderd mensen en politiek, dat veranderd een heel land.
Iedereen doet alsof het een definitieve beslissing is, terwijl die enkel voor 3 maanden geld.
Juist aan het 'tijdelijke' karakter van deze beslissingen wordt getwijfeld. Of dat het wellicht een opmaat is naar meer.
Een historicus (en lid van het Google privacy team) heeft daar onderstaande artikelen over geschreven. Interessant leesvoer!
Trial balloon for a coup
What things going wrong can look like
Tl;dr: hoor je bij ťťn van de aangevallen/gemarginaliseerde minderheden, bereid dan serieus een exit strategie voor.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 31 januari 2017 11:02]

Al de rest, zijn de vrije keuzes die hij mag nemen in zijn eigen land en niemand buiten Amerika heeft recht om te zeggen hoe Amerikanen hun land moeten besturen...
Dus van de Noord-Koreaanse strafkampen moeten we ook maar niets vinden, want dat is een Noord-Koreaanse aangelegenheid? Onzin natuurlijk, je hebt ook nog zoiets als de universele rechten van de mens. Als een land daar tegen in gaat mag iedereen daar iets van zeggen/ingrijpen.

Daarnaast heeft Amerika in de afgelopen 100 jaar over de hele wereld in andere landen ingegrepen om te vertellen wat ze moesten doen. Ik noem als voorbeeld Irak, maar er waren ook Iran, Panama, Afghanistan etc etc
Als er een land is dat altijd heeft probeert te bepalen wat Nederland/ Europa wel of niet mag is het de VS.
Bovendien pretenderen ze altijd de 'leider' van de 'vrije wereld' te zijn. Hoge bomen vangen veel wind, dus het is volkomen terecht dat er eindelijk eens kritisch naar (onze relatie met) de VS gekeken wordt.

[Reactie gewijzigd door mbb op 31 januari 2017 10:22]

Ik ben het grotendeels met je eens, in mijn eerste reactie zeg ik ook al dat ieder land wat mij betreft het recht heeft om mensen te weigeren binnen te treden. En het is inderdaad maar een tijdelijke maatregel, maar vanwege de typische Trump manier van actie ondernemen namelijk "niet nadenken, gewoon doen" zijn er wel mensen de dupe geworden die volkomen onschuldig waren. Zie verder de reactie van @Blokker_1999

Misschien heb je gelijk en is het inderdaad een storm in een glas water, maar hou er alsjeblieft wel rekening mee dat Trump net iets meer dan een week geleden is beŽdigd en nu al een situatie gecreŽerd heeft die lijdt tot massale protesten bij de bevolking, inclusief mensen die op hem hebben gestemd en daar nu spijt van hebben.
Heeft de NVA nadat ze aan de macht kwamen ook een constitutionele crisis veroorzaakt en gerechtelijke uitspraken aan zijn laars gelapt? Zo niet dan lijkt de situatie in BelgiŽ me niet echt vergelijkbaar.

edit naar aanleiding van jouw edit: naast de mensen die onwettig werden vastgehouden zonder advocaat zijn er afgelopen weekend ook wel degelijk meerdere mensen gedeporteerd die in principe gewoon een verblijfsvergunning hadden voor de VS. Ook heeft Trump zijn regering publiekelijk verklaard dat ze de hele actie zien als een groot succes en dat ze vinden dat ze zich niet aan de gerechtelijke uitspraken hoeven te houden. Het is wat mij betreft dus wel degelijk ernstig.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 31 januari 2017 12:35]

Trump tekende de order weliswaar in het weekend, maar is gedateerd op maandag. Betekend dat niet dat de order maandag pas in had moeten gaan?

Dat KLM enzo alvast het zekere voor het onzekere nemen kan ik begrijpen, maar ik snap niet dat er kennelijk ook al mensen waren vastgezet voor maandag.
"terwijl die enkel voor 3 maanden geld."

Vind ik erg naÔef. Denk Hitler en hoelang het geduurd heeft om die gek van z`n troon te stootten.
Dat iemand automatisch een discussie verliest door te verwijzen naar de nazi's is echter een drogreden die Godwin zelf niet heeft bedoeld.
Dat zou best kunnen. Ik ben verder geen expert op het gebied van deze "wet" maar ik weet wel dat ik over het algemeen dit soort vergelijkingen probeer te voorkomen. Overigens ben ik het ergens ook wel eens met @m0lensteen dat het een drogreden is dat je de discussie meteen hebt verloren als je zo'n vergelijking maakt. Hij viel me in deze discussie gewoon erg op.

http://knowyourmeme.com/memes/godwins-law om meer te weten over het ontstaan en het gebruik er van.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 31 januari 2017 12:29]

Dus als je iedereen weigert die ooit in IsraŽl is geweest, dan is het niet hypocriet, en dus okť?

Je houd er rare normen op na.
Het is eenduidelijk, er wordt dus niet met 2 maten gemeten. Volgens de definitie van het woord hypocriet is dat dus precies het omgekeerde.

Nogmaals, ik wil het niet goed praten want ik vind het niet correct dat ze het doen.
"Gelukkig mag je in Nederland 2 paspoorten hebben voor dit soort situaties."

Hoe bedoel je? Ook ik heb 2 paspoorten maar in allebei staat geboorteplaats Tehran, dus ik kom voorlopig (lees: zolang Trump president is) de VS niet in.


OT: Hulde voor de tech giganten die zich uit durven te spreken!
Een man uit Jemen met een dubbel Brits paspoort is wel toegelaten tot de VS met behulp van een advocaat, het is dus wel mogelijk om met een dubbele nationaliteit de VS binnen te komen.
Mijn opmerking was in reactie op de discussie met @P. vd Loo waarin we het hadden over Nederlanders die naar IsraŽl op vakantie zijn geweest en daarom een 2e paspoort nodig hebben om bijvoorbeeld naar Saudi-ArabiŽ te gaan.

Jij bent daarentegen een voorbeeld van de ook genoemde onschuldige burger die de dupe is van deze idiote maatregel van Trump. Mocht je hier daadwerkelijk last van hebben gehad of plannen hebben (gehad) om binnenkort naar de VS af te reizen dan vindt ik deze situatie oprecht vervelend voor je. Een 2e paspoort helpt je dan inderdaad helaas niet.
Ik zou niet eens naar een land willen afreizen waar men mij niet welkom heet.
Ik mijd ook diverse landen waar het met de democratische waarden en mensenrechten niet zo best gesteld is. Ik ben er nog niet uit hoe dit met de VS zit (dat ligt niet direct aan Trump).

Misschien komt er een tijd dat niemand meer naar de VS wil. 's Kijken wat er dan gebeurt.

Multinationals hebben vestigingen in andere landen dan de VS. Ze kunnen hun activiteiten daar naar toe brengen.
Ik ben inderdaad benieuwd of multinationals die zich nu fel uitspreken tegen Trump zijn maatregelen ook daadwerkelijk actie gaan ondernemen om hun ondernemen zo veel mogelijk uit de VS weg te halen en te verplaatsen naar Europa of AziŽ. Helaas is mijn verwachting dat dat niet gaat gebeuren en het allemaal over waait en ik hou mijn hart vast over de mate waarin Trump zijn maatregelen nog in actie zijn op het moment dat dat gebeurd.

Persoonlijk wilde ik inderdaad nog wel eens wat van de VS gaan zien maar die plannen staan voorlopig in de ijskast.
Doen zij enkel omdat het hun personeel schaad..
Het kunnen bezoeken en of wonen in een ander land is geen /recht/ het is een /privilege/, een privilege dat mind you elk moment mag worden ingetrokken om wat voor reden dan ook als de desbetreffende overheid het gevoel heeft dat dit nodig is.

Dit is een van de meest verantwoordelijke manieren waarop de VS politieke druk kan uitoefenen op andere landen. Er vallen geen gewonden of doden door vuurgevechten, er verhongert niemand door import restricties en de economie lijd hier ook niet (of zeer minimaal) onder.
Eerst het Midde oosten aan gort schieten en bombarderen en vervolgens het minimale aantal vluchtelingen opvangen, Europa vangt er miljoenen per jaar op en de VS een schamele 85.000, met deze wet wordt dat aantal alleen nog maar minder in de toekomst.
Luister, ik ben het met je eens. de VS zou meer verantwoordelijkheid moeten nemen voor het destabilizeren van het midde oosten. Maar dat verandert niet dat ze het recht hebben om zelf te bepalen wie wel of niet hun land inkomt.
Uiteraard maar om nou vluchtelingen te weigeren onder het mom van terrosisme is natuurlijk bezopen, duitsland, Turkije, ItaliŽ etc. Zijn vele malen kleiner dan de VS en toch krijgen 20x zoveel vluchtelingen er steun en onderdak.
En dan hoor je die Amerikanen maar roepen: Sukkels uit de EU doe iets aan die vluchtelingen. Ja lekker, maar ze hebben vaak niet door dat het door hun acties komt.

Elke keer als je iets aanhengelt over de USA is het enigste wat ze over de EU kunnen zeggen dat wij niks aan het vluchtelingen probleem doen.(Verder kunnen ze niks over de EU zeggen, want alles is praktisch beter hier)

Soms heb ik het echt gehad met hoe die gasten daar denken. Ik geniet nu met volle teugen hoe Trump dat land naar de klote brengt. Misschien leren ze er iets van.
Je hebt gelijk dat het om een privilege gaat. Maar als je een maatregel zoals deze op zijn Trumpiaans toepast, dan kun je consequenties verwachten. Jij ziet dit als iets positiefs, anderen als negatief.

Als genoeg anderen het als negatief ervaren kan dat dan ook gevolgen hebben voor buitenlandse relaties hebben, Kan veel duurder voor de VS uitvallen dan ze denken.

Mocht er ťťn techbedrijf zijn wat door dit soort maatregelen uit het land vertrekt, dan zal het niet veel uitmaken. Gaat er echter een grote groep, dan pas zul je Bannon/Trump/Pence zien inbinden. Zij zijn alleen gevoelig voor de 'brain-drain' en bijbehorende gemis aan inkomsten.
Tenzij je hier een goede bron voor hebt kan ik deze uitspraak niet serieus nemen. Het is waar dat de landen waar Trump nu een inreisverbod voor heeft afgekondigd al onder Obama waren aangemerkt als "countries of concern" [bron] waardoor er meer screening plaats vond en je minder makkelijk een visum kon krijgen als je uit die landen kwam, maar dat is niet hetzelfde als een executive order uitschrijven waardoor mensen die al jaren legaal in de VS verblijven na een reis naar het buitenland ineens niet meer naar hun huis, hun familie en hun werk kunnen.

Daar komt nog bij dat de executive order inmiddels door een aantal federale rechters onwettig is verklaard, maar dat de federale instantie die hier over gaat (Customs and Border Protection) hem lange tijd toch bleef uitvoeren. Dit zet een gevaarlijk precedent namelijk dat federale instanties die zijn aangesteld om de wet te handhaven in plaats daarvan gewoon doen wat de president ze opdraagt, waardoor de president als het ware boven de wet komt te staan.
http://edition.cnn.com/20...on-chose-the-7-countries/

Hier is je bron. De lijst met landen was voor een ander doel gebruikt, namelijk het uitsluiten van mensen die in die 7 landen zijn geweest voor het visa waiver program. Nu geldt er een immigratiestop voor mensen uit die landen.

Dat het voor een ander doel was doet niet af aan het feit dat de lijst is samengesteld onder het beleid van Obama.

[Reactie gewijzigd door stevenh op 31 januari 2017 10:58]

Nu geldt er een immigratiestop voor mensen uit die landen.
Immigratiestop: prima, is nog een extreem middel, maar vooruit.

maar hoe zit het dan met die mensen die een green-card of visum hebben verstrekt gekregen VOOR het executive order getekend werd?

Je kunt een verstrekt recht niet zomaar ontnemen, ook niet als je de president bent.
Klopt, daar ben ik het helemaal eens en gelukkig is dat door een rechter teruggedraaid nu. Het ging mij meer om het verwijt dat Trump deze landen zou hebben gekozen vanwege zakelijke belangen en ging daarom in op de vraag om bewijs dat de lijst eigenlijk van Obama komt.
Het ging mij meer om het verwijt dat Trump deze landen zou hebben gekozen vanwege zakelijke belangen en ging daarom in op de vraag om bewijs dat de lijst eigenlijk van Obama komt.
de lijst komt niet van Obama, de vergelijking tussen wat Obama deed, en Trump doet, is ongelofelijk mank:

http://www.politifact.com...bamas-immigration-restri/
Ik heb het niet over de vergelijking met wat Obama in 2011 deed met Irak. Ik heb het over de lijst van 7 landen.

In je eigen bron staat:
In December 2015, President Obama signed into law a measure placing limited restrictions on certain travelers who had visited Iran, Iraq, Sudan, or Syria on or after March 1, 2011. Two months later, the Obama administration added Libya, Somalia, and Yemen to the list, in what it called an effort to address "the growing threat from foreign terrorist fighters."
Hoe kan je beweren dat de lijst niet van Obama komt?
Dat is exact dezelfde bron waar ik ook naar verwijs |:(

Lees ook de rest van de reacties van mij en anderen nog eens goed door, dan lees je dat nergens wordt ontkend dat deze lijst door de regering van Obama is samengesteld, maar dat Obama zijn maatregelen naar aanleiding van deze lijst in goed overleg met het Amerikaanse congres heeft opgesteld en uitgevoerd en op een doordachte manier zodat er geen vreemde, onwettige situaties zijn ontstaan zoals Trump die nu heeft veroorzaakt.
Een aantal posts hoger schrijf je:
Echter, de 2 landen waarvan men zeker weet dat ze terroristen hebben voortgebracht die daadwerkelijk betrokken zijn geweest bij aanslagen in de VS (Saudi-ArabiŽ en Egypte) staan niet op de lijst. En laat Trump nu net in deze landen veel zaken doen. Dat is de echte dubbele standaard.
Je maakt hier de suggestie (en je bent niet de enige op het internet die dat doet) dat de lijst met landen zo is samengesteld vanwege Trump's zakelijke belangen. Juist vanwege die suggestie is het zo belangrijk om in te gaan op wie de lijst heeft samengesteld.

Ik ben ook tegen dit beleid, maar laten we het aanvallen op de inhoud, en niet op suggesties van belangenverstrengeling die gewoon niet juist zijn.
Je maakt hier de suggestie (en je bent niet de enige op het internet die dat doet) dat de lijst met landen zo is samengesteld vanwege Trump's zakelijke belangen. Juist vanwege die suggestie is het zo belangrijk om in te gaan op wie de lijst heeft samengesteld.

Ik ben ook tegen dit beleid, maar laten we het aanvallen op de inhoud, en niet op suggesties van belangenverstrengeling die gewoon niet juist zijn.
Ik vind het eigenlijk helemaal niet zo relevant wie die lijst heeft opgesteld. Natuurlijk kan het zo zijn dat de regering van Trump dit ziet als een voortzetting van het beleid van de regering van Obama, maar ik denk dat het ze wel erg goed uit komt dat er net geen landen tussen staan waar Trump handelsbelangen heeft. De reden hiervoor kan echter ook bij Obama zijn regering liggen, want als Trump ergens handelsbelangen heeft hebben andere Amerikaanse zakenlieden dat misschien ook. Ik acht het goed mogelijk dat de regering van Obama de algemene Amerikaanse handelsbelangen in het Midden-Oosten niet heeft willen schaden en dat bijvoorbeeld Saudi-ArabiŽ daarom al niet op de lijst stond.

Trump heeft al meerdere malen duidelijk laten zien dat hij niet vies is van belangenverstrengeling en ik ben er van overtuigd dat als er landen op Obama's lijst hadden gestaan waar Trump wel handelsbelangen heeft, deze landen van de lijst waren gehaald voordat hij zijn executive order uit schreef. Ik kan dat natuurlijk niet bewijzen maar hij heeft wat mij betreft de schijn tegen, dus ik blijf bij wat ik heb geschreven.
Amerika's gigantische leger en economie lopen op Olie. Raad eens waar de olie vandaan komt? Rusland en de Verenigde Aribische Emiraten. ;) :+
Dat het voor een ander doel was doet niet af aan het feit dat de lijst is samengesteld onder het beleid van Obama.
4 door het Congress, 3 door de Obama administration
It’s odd to blame Obama for picking those seven countries. According to the Wall Street Journal, Congress rolled back the special access to the United States that citizens of four of those countries had been granted, ensuring that anyone from there or who had traveled there recently obtained a visa before coming here. The Obama administration later added the other three to the visa requirement
http://www.latimes.com/opinion/opinion-la/
Nee. Ik smeek je bij deze om nooit iemand door te verwijzen naar Sargon of Akkad |:(

Ik heb een bron gegeven waarin duidelijk staat dat je ergens wel een heel klein beetje een punt hebt, maar toch niet helemaal. Zoals je ook in de reactie van @Flander kan lezen is wat Obama heeft gedaan een heel ander verhaal en bovendien heeft hij netjes in overleg met de senaat gehandeld, in tegenstelling tot Trump. Strengere regels voor bezoekers en immigranten opstellen met betrekking tot screening en visa is heel iets anders dan zonder waarschuwing onschuldige burgers die legaal je land binnen komen na hun vakantie of familiebezoek in het buitenland opsluiten zonder dat ze een advocaat mogen zien.
Strengere regels voor bezoekers en immigranten opstellen met betrekking tot screening en visa is heel iets anders dan zonder waarschuwing onschuldige burgers die legaal je land binnen komen na hun vakantie of familiebezoek in het buitenland opsluiten zonder dat ze een advocaat mogen zien.
Zelfs dan is dit compleet binnen het recht van de VS, je hebt nooit het recht om een ander land te bezoeken of om er te wonen, dat is een privilege dat elk moment mag en kan worden ingetrokken. Is dat rot? ja zeker, is het beter dan alternatieve manieren om politieke druk uit te oefenen en of een statement te maken? (oorlog, handels restricties etc.) ja, als je het aan mij vraagt wel, er vallen nu geen slachtoffers en de economie lijd er eigenlijk ook niet onder.

En wat is er trouwens mis met Sargon?
Behalve dan dat hij een vertekend beeld van de werkelijkheid heeft?

Hij zit in het kamp dat denkt dat de EU de belachelijke wetten in het VK heeft bedacht. Dat denkt dat ze na Brexit schijt kunnen hebben aan alles en de Noordzee kapot kunnen gaan vissen. Die roept dat het geld dat de VK aan de CAP bij draagt verspild is omdat het in andere landen gebruikt wordt, ondanks het feit dat het VK het 5e land in de lijst met ontvangers van CAP geld is.

Hij doet zich voor als iemand die alles vanuit een wetenschappelijk en legaal standpunt bekijkt, maar dat is niet zo. Je hoeft z'n video's rond Brexit maar te bekijken, hij gaat net zo hard mee in de...alternative facts, zullen we ze maar noemen? ;)
Je geeft zelf anders ook maar weinig beargumentatie voor waarom wat hij zegt onzin is, nou is dit natuurlijk geen verplichting maar het zou je argument wel wat cred geven. Momenteel zou je net zo goed het argumenten kunnen gebruiken dat jij ongeimformeerd bent als dat Sargon dat is. Nu weet ik idd niet of jij het wel correct heeft en hij niet of andersom, maar momenteel geef je weinig reden om je te geloven.

edit : typos

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 31 januari 2017 11:11]

Het is offtopic hier, maar in het kort:
- VK heeft belachelijke wetten op allerlei gebieden, waarvan veel Britten denken dat die door de EU aangestuurd worden. Echter is het VK het enige land met die wetten. Zo mag men bijna zonder reden al jouw verbindingen aftappen; providers geven ook maar wat graag alle info aan alle diensten die ze maar willen hebben (waar bij ons de providers juist een middelvinger opsteken). Zo zijn er vele wetten die de burger alleen maar benadelen en die komen niet uit de EU. Waar veel Britten denken dat 90% van hun wetgeving Europees is, is dat eerder andersom.
- Men denkt daar ook dat er 350 miljoen pond per week naar de EU gaat en dat dat straks allemaal naar de NHS kan waarvan men denkt dat die te weinig geld krijgen. Maar al die miljarden die bij de NHS aan ongebruikte apparatuur en IT systemen zijn gespendeerd weten ze blijkbaar niets van (niet de schuld van de NHS overigens; de overheid daar heeft onbenullige kakkers de leiding gegeven). Even los van het feit dat dat cijfer van 350m sowieso al nooit klopte.
- De "leave" stemmers denken veelal dat ze straks de CFP aan hun laars kunnen lappen en gewoon de Noordzee kapot kunnen vissen. Iets zegt me dat de rest van de wereld daar wel een stokje voor steekt en anders gaat Greenpeace vast wel even irritant doen.
- CAP ga ik geen woorden aan verspillen. Als jij niet eens zelf opgezocht hebt wat de EU budgetten en contributies zijn en gewoon blind op dit soort filmpjes af gaat, boeit het je dus niet echt.


Dat is mijn punt echter niet. Er zijn vele van dit soort idioten op YouTube die voor ťťn van twee kanten zijn en geen van allen zijn ze echt onbevooroordeeld. De werkelijkheid is echter veel genuanceerder. Ook met Brexit waren zowel de Leave als Stay campaigners gewoon een stel onscrupuleuze leugenachtige ratten. Beide kampen gooiden met "alternative facts".

Zo is wat Trump doet helemaal niet erg, doen inderdaad veel landen. Echter geldt wat hij doet ook voor mensen die al jaren in de VS wonen, gewoond hebben of er zelfs geboren zijn. Veelal ook mensen die zijn land juist groot gemaakt hebben. Dat is waar zijn plan de mist in gaat.

Zowel de VS als het VK zijn immigranten landen. Beide landen zijn groot gemaakt door immigranten; de VS is natuurlijk ťcht een immigranten land, maar de economie in het VK wordt ook door immigranten voortgestuwd. In beide landen heerst in de binnenlanden echter ook een gigantisch patriottisch/chauvinistisch vaderlands gevoel waarbij men denkt dat "hun" land niemand nodig heeft. En als gevolg daarvan hebben ze ook weinig besef van wat er in de rest van de wereld gebeurt. Buiten de "internationale" gebieden in het VK, weten veel mensen vrijwel niets van wat de EU wel of niet doet. Sterker nog, zelfs in Londen zijn veel mensen zich niet eens bewust van kleine dingen zoals de consumentenbescherming van de EU (de minimale 2 jaar garantie bijvoorbeeld). De EU heeft in dat land nooit geleefd en zal dat buiten de paar delen die daadwerkelijk iets met de rest van de wereld te maken hebben ook niet doen.

De VS vergeet graag dat de meeste grote uitvindingen van de laatste 35 jaar in Europa of AziŽ gedaan zijn en vervolgens in de VS gecommercialiseerd. Ze vergeten ook graag dat hun land simpelweg te duur is voor productie van vele dingen; even los van het feit dat ze daar de kennis in veel gevallen ook niet voor hebben, of die kennis dus hier vandaan zouden/hebben moeten halen. Zelfs giganten als Intel krijgen het niet voor elkaar alles in de VS te houden.

Het VK is precies hetzelfde. Als ik me niet vergis was het zelfs Sargon die iets zei in de trant van "the UK is a leading science country" - behalve dan dat ze dat helemaal niet zijn. Juist op dat gebied niet. Daar liggen wij, Duitsland, ScandinaviŽ ver op ze voor. Juist op het gebied van wetenschap en technologie moet het VK, net als de VS, het talent importeren omdat het er in eigen land ofwel niet is, ofwel niet beschikbaar is. In de VS gaat het meeste echte talent ofwel zelf een bedrijf starten, of blijven ze bij hun universiteit hangen.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 31 januari 2017 12:08]

Dat heet met een mooi woord populisme. ;) Alle rechste partijen schijnen er een handje van te hebben tegenwoordig.

Trump, Wilders, die anti EU pipo's in het VK. Het mooiste is, ze moeten sowieso dat bedrag betalen wat ze nu ook kwijt zijn aan de EU anders mogen ze niet blijven handelen. Er is eens een hele mooie documentaire geweest hierover met specialisten en die zeggen duidelijk dat het uit de EU stappen van het VK niets oplevert. Voor deelname aan de handel in de EU moet je contributie betalen. ;)

Allemaal populistische uitspraken die ze doen maar geen steek houden.
Populisme is het meegaan met de wil van het volk. Dat is vaak een slecht idee omdat de bevolking over het algemeen gebrekkig is geÔnformeerd en weinig relevante ervaring heeft.

Het heeft echter niet per se een negatieve betekenis. Idealiter heeft het volk het bij het juiste einde, in welk geval een populistische leider een goede kan zijn.
Ik betwist ook helemaal niet dat de regering van een land niet zou mogen bepalen wie er op welk moment in dat land zou mogen wonen, werken of anderzijds zou mogen verblijven. Ik benadruk dat zelfs in meerdere van mijn reacties.

In dit geval echter gaat het om de manier waarop. Ten eerste waren de mensen die hier last van hadden al eerder toegelaten tot de VS. Ze hadden een rechtsgeldig visum, sommige zelfs een green card. Ten tweede hadden deze mensen niet kunnen voorkomen dat ze in deze situatie terecht kwamen, want ze waren al op weg naar de VS toen het order van kracht werd. En tot slot werden ze vastgehouden en verhoord zonder dat ze een advocaat mochten zien, wat in strijd is met de rechten van de mensen en het recht op due process zoals dat normaal gesproken in de VS geldt.

edit: wat betreft Sargon, ik kan een hele waslijst noemen met dingen die ik tegen hem heb, maar kort samengevat is hij nogal eenzijdig in zijn opvattingen wat mij betreft. Als hij in deze situatie aan de kant van Trump staat en het "stupid" refereert naar de protesten en het feit dat Trumps executive order door meerdere federale rechters onwettig is verklaard, dan staat Sargon wat mij betreft aan de verkeerde kant van dit argument. Bovendien heb ik niet zoveel met iemand die in een land met persvrijheid zoals de VS dat heeft veel kritiek uit op "linkse media" en "liberalen" maar dit doet via de anonimiteit op het internet van achter een schuilnaam.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 31 januari 2017 10:43]

Tis nu ook niet erg moeilijk om Sargon zijn naam te achterhalen hť.

http://rationalwiki.org/wiki/Sargon_of_Akkad
Bovendien heb ik niet zoveel met iemand die in een land met persvrijheid zoals de VS dat heeft veel kritiek uit op "linkse media" en "liberalen" maar dit doet via de anonimiteit op het internet van achter een schuilnaam.
Misschien offtopic, maar ik kan goed begrijpen waarom mensen dit anoniem doen. Er heerst ook in Nederland nogal de gedachte 'deze partijen zijn goed, de rest is fout'. Niemand wil regeren met de PVV en openlijk uitkomen voor de PVV zou ik niet doen als ik op die partij zou stemmen. Kritiek uiten op de media is altijd gevaarlijk, ze kunnen je zonder enige moeite volledig de grond in boren. Ook de NOS is nou niet bepaald neutraal, het valt mij de laatste tijd steeds meer op.
"je hebt nooit het recht om een ander land te bezoeken of om er te wonen, dat is een privilege dat elk moment mag en kan worden ingetrokken."

BRON ????????
BRON ????????
Laat ik het zo stellen, er is zo ver ik weet in ieder geval geen enkel verdrag dat door alle landen ter wereld getekend is dat zegt dat dit wel een recht is.
Rights and Responsibilities of a Green Card Holder (Permanent Resident) As a permanent resident (green card holder), you have the right to: Live permanently in the United States provided you do not commit any actions that would make you removable under immigration law.Jul 15, 2015

"je hebt nooit het recht om een ander land te bezoeken of om er te wonen,"

Een green card geeft je net dat recht zover ik kan lezen.
Goed punt.
Het enige wat ik me zou kunnen bedenken als tegen argument is dat het onder immigratie wet valt, en dat je dit decreet zou kunnen zien als een wijziging van deze

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 31 januari 2017 11:26]

Het enige wat ik me zou kunnen bedenken als tegen argument is dat het onder immigratie wet valt, en dat je dit decreet zou kunnen zien als een wijziging van deze
Behalve dat dat niet kan. De president kan niet eenzijdig - zonder congres - een wet aanpassen.

De president kan bepaalde dingen op eigen houtje, executive orders zijn daar 1 van, maar de wet aanpassen is er niet een van. (checks and balances)
Het is vrijwel uitgesloten dat de maatregel van Trump teruggedraaid wordt als ongrondwettelijk, omdat het gaat om weigering van mensen op basis van nationaliteit, niet geloof.

De rechter heeft alleen een maatregel teruggedraaid dat mensen met een geldig visum de toegang tot de VS niet geweigerd kan worden. Maar hierna worden er gewoon geen visa meer verstrekt aan mensen uit desbetreffende landen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 31 januari 2017 13:50]

en dat je dit decreet zou kunnen zien als een wijziging van deze
Maar dat kan dus niet, want de president van de VS heeft niet het recht om zomaar wetten te wijzigen. Hij is het hoofd van de uitvoerende macht, wetten worden gemaakt en gewijzigd door de wetgevende macht. Dat zijn de senaat en het huis van afgevaardigden. Dat is de reden dat deze executive order door meerdere federale rechters, onderdeel van de rechterlijke macht, onwettig is verklaard. Het feit dat deze gerechtelijke uitspraak vervolgens door federale instanties zoals de DHS en CBP, die ook onder de rechterlijke macht vallen, aan de laars wordt gelapt is gevaarlijk omdat het er zo op gaat lijken alsof de president boven de wet staat.
Dat klopt, maar ik zei niks over of dit de correcte manier van handelen wat met betrekking tot de invoering van de ban, echter dat je de voorgestelde migratiestop kan zien als een wijziging van de immigratie wet.
Deze planeet is ons geboorterecht, dat er groepen mensen zijn die besloten hebben zich te verbergen achter grenzen en regeltjes om op die manier meer in te pikken dan de rest is leuk, maar doet imho niks af aan t eerste.
Dat is een nobel idee, en het zou mooi zijn, maar helaas werkt het in het echt toch even anders
Sargon of Akkad, dezelfde persoon die zowat toegeeft dat hij absoluut geen tijd heeft om aan fact checking te doen voor zijn video's? Neen, aub, verwijs niemand door naar die persoon voor bronnen. Snap je niet dat hij gewoon probeert intellectueel mensen voor aap te zetten (nadruk op probeert)? Feiten komen op de tweede plaats. Je moet maar eens zijn Brexit videos bekijken.
Sargon of Akkad, dezelfde persoon die zowat toegeeft dat hij absoluut geen tijd heeft om aan fact checking te doen voor zijn video's? Neen, aub, verwijs niemand door naar die persoon voor bronnen.
Je weet dat Sargon zijn bronnen altijd duidelijk in beeld heeft? hij laat altijd het artikel / video fragment zien waar hij het over heeft. om dus te zeggen dat hij geen bronnen geeft klopt niet geheel.
Snap je niet dat hij gewoon probeert intellectueel mensen voor aap te zetten (nadruk op probeert)? Feiten komen op de tweede plaats. Je moet maar eens zijn Brexit videos bekijken.
Ik snap dat dit een non-argument is dat algemeen wordt gebruikt om de andere partij dom of ongeinformeerd te laten lijken zonder zelf te hoeven beargumenteren.
Overigens was ik het over bepaalde argumenten uit de brexit videos eens.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 31 januari 2017 11:33]

Je weet dat Sargon zijn bronnen altijd duidelijk in beeld heeft? hij laat altijd het artikel / video fragment zien waar hij het over heeft. om dus te zeggen dat hij geen bronnen geeft klopt niet geheel.
Ik heb niet gezegd dat hij geen bronnen heeft of geeft. Hij checkt zijn bronnen niet (doet niet aan fact checking). Als zijn bronnen onzin spuien, neemt hij dat klakkeloos over.
Ik snap dat dit een non-argument is dat algemeen wordt gebruikt om de andere partij dom of ongeinformeerd te laten lijken zonder zelf te hoeven beargumenteren.
Errrr, dat is letterlijk de format van "this week in stupid" waar hij zelf al heeft in toegegeven dat hij niet aan fact checking kan doen ivm wat hij allemaal vertelt nadat fans (?) hem hadden gecorrigeerd op een aantal zaken. Hij neemt item en geeft er zijn mening over.
Overigens was ik het over bepaalde argumenten uit de brexit videos eens.
Toevallig ik ook. Hij heeft zeker zijn verdienste. Is verstandig en kan logisch argumenteren. Ik zeg alleen dat hij niet het geduld heeft/de tijd neemt om zijn punten te checken waaruit hij zijn redeneringen start. Vaak zijn die juist en kom je tot een interessant geheel. In de brexit video zijn er ook goede argumenten maar ook een deel slechte.
Alright, goeie uitleg. Ik stel voor dat we het hier bij laten, was een interessant argument maar ik denk niet dat er nog veel meer nuttigs uit gaat komen.
Nee, Obama had een lijst van 4 landen, en daarvoor gelde alleen een strengere screening. Verder was Obama netjes langs het senaat geweest.

Niet echt met de replublikein( lees: Niet nadenken, maar doen.) Trump te vergelijken dus.

Trump brengt mensen in de zelfde positie als dat Tom Hanks zat in de film "The terminal".

Edit: Trumb schijn jee met een P te schijven..... en thanks ultimasnake.... sjugt

[Reactie gewijzigd door Fiander op 31 januari 2017 13:23]

Dat klopt, Boekhoorn heeft Obama dezelfde maatregel eens genomen voor 6 maanden, toen klaagde niemand...

Bij trump is het maar een voorlopige maatregel, de tijd van orde op zaken te stellen bij de controle diensten.(nieuwe procedures etc)
Dat klopt, Boekhoorn heeft Obama dezelfde maatregel eens genomen voor 6 maanden, toen klaagde niemand...
nee, als je even onderzoek doet, zul je zien dat wat Obama deed significant anders was. (om te beginnen ging dat op alleen Irak, en een specifieke groep uit Irak)

http://www.politifact.com...bamas-immigration-restri/
Je moet ook niet vergeten dat de maatregel enkel voor 90 dagen geldt.. overdrijven van de hele media is ook een factor..
Trump heeft die landen niet gekozen. Obama heeft ze in 2015 al gekozen, dus heeft absoluut helemaal niks te maken met waar Trump zaken doet of niet.

De maatregel is ook niet gericht tegen moslims. Als dat het geval zou zijn had hij IndonesiŽ, Pakistan en andere landen waar veel meer moslims wonen ook wel aan de lijst toegevoegd.
Trump echter heeft zijn maatregel genomen tegen een aantal landen die overwegend islamitisch zijn, waar de VS momenteel toevallig niet zulke goede relaties mee heeft en minstens 1 land dat momenteel ook nog eens een behoorlijk aantal vluchtelingen kent. Echter, de 2 landen waarvan men zeker weet dat ze terroristen hebben voortgebracht die daadwerkelijk betrokken zijn geweest bij aanslagen in de VS (Saudi-ArabiŽ en Egypte) staan niet op de lijst. En laat Trump nu net in deze landen veel zaken doen. Dat is de echte dubbele standaard.

Die lijst met landen was echter opgesteld door Obama. Dus ja, raar enigsinds arbitrair en de handelsrelaties van de USA (niet Trump, dat is een ongefundeerde sneer) zullen ongetwijfeld een reden zijn waarom Obama die twee landen niet aangemerkt heeft als vijandig.

Doch die lijst van 7 zelf is goed verdedigbaar. Het officiele standpunt in Nederland is bijvoorbeeld inmiddels ook dat onder vluchtelingen vanuit Syrie naast allerlei vluchtelingen waarschijnlijk ook ISIS, Al Qaeda en oorslogsmisdadigers van Asad's regime zitten. Of beter gezegd dat je tegelijk ťn vluchteling kunt zijn, ťn ISIS/Al Qaeda/etc kunt zijn. Wellicht dat er meer landen bij moeten, maar praktische bezwaren zoals handelsrelaties kun je ook niet zomaar wegwuiven.
Andersom werkt de regering van bijvoorbeeld Saudi-ArabiŽ en Egypte beter mee met controle van immigranten, dan deze 7 wel op de liijst. Dus het is ook zonder dubbele standaarden te gebruiken, best verdedigbaar. Elke lijst is namelijk enigsinds arbitrair.
De willekeur is dat het land dat volgens de VS de grootste terrorist voortbracht niet op de lijst staat,
Saoudi ArabiŽ.
Je weet wel dat land waar het meesterbrein (en consorten) achter 9/11 vandaan komt.

En (geo)-politiek hangt aaneen van dubbele moraal. Dus het verbaasd me niets.

En in dit geval is het niet een land dat dit beslist te doen, maar een regeringsleider die het recht heeft op een presidentieel decreet. Zonder gebruik te maken van het uitgebreide democratische netwerk dat ze hebben.

Maar 1 ding moet je Trump nagegeven. Hij doet wel wat hij zei te gaan doen.
Sterker nog, Amerika heeft zelf de grootste terroristen voortgebracht door wapenhandel in Afghanistan en Irak.(Oorlog daar van de Taliban tegen Rusland) Door de Afghanen geen wapens meer te sturen hebben ze zich nu tegen Amerika gekeerd.
De verontwaardigign is 3-ledig

- Vooreerst het feit dat mensen die geldige inreispapieren hadden en reeds onderweg waren naar de VS werden bij aankomst gearresteerd. Deze mensen hebben op geen enkel moment ook maar iets verkeerd gedaan maar werden wel van hun vrijheid beroofd
- Trump neemt acties zonder ook maar enig alternatief in de plaats te hebben. Als je een bestaand systeem stopzet zonder waarschuwing en zonder een vervanging klaar te hebben dan krijg je automatisch veel problemen.
- De maatregel werd verkocht onder het mom van terrorisme bestrijding (wie houd daar nu niet van). Alleen moeten we al terug gaan naar de jaren 70 om nog een terrorist te vinden die heeft toegeslagen in de VS en uit 1 van deze 7 landen komt. De landen waaruit de uitvoerders van de WTC aanval komen blijven buiten schot (omdat zij teveel geld en macht hebben)

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 31 januari 2017 09:07]

De verontwaardiging kwam vooral door het niet toelaten van mensen die een verblijfsvergunning/green card hebben, wat bijzonder vreemd is. Mensen die misschien al jaren in de US wonen kunnen opeens niet meer naar huis.
De verontwaardiging kwam vooral door het niet toelaten van mensen die een verblijfsvergunning/green card hebben, wat bijzonder vreemd is. Mensen die misschien al jaren in de US wonen kunnen opeens niet meer naar huis.

Dat was niet de kern van de verontwaardiging. Er was enige verwarring over verblijfsvergunningen, maar binnen een paar uur was die opgelost. Er is een officieel bericht van Homeland Security en later ook namens Trump zelf uitgegaan, dat zogenaamde greencard holders niet getroffen zijn. Helaas bleef het nog 2,5 dagen daarna in de media rondzingen dat er onduidelijkheid was. (Dat is overigens geen sneer, maar een normaal verschijnsel in de media dat oud nieuws tijd nodig heeft om te dempen.) Die onduidelijkheid was er inderdaad, maar slechts voor een paar uur.

De grootste ophef was in de VS vooral omtrent die mensen die ongelukkigerwijs in vliegtuigen zaten. Omdat het uitvoeringsbesluit zo slecht geschreven was, was het onduidelijk wat hier nu mee moest gebeuren. Immers hun visa zijn opgeschort, maar ze zaten wel in een vliegtuig dat in de VS lande. Deze werden 'vastgehouden' (hetgeen anders dan de naam niet meteen betekent gevangenis). Deze mensen worden zoals het er nu uitziet gelukkig gewoon toegelaten, mits hun oorspronkelijke visa inderdaad geldig was.

De grootste ophef was buiten de VS vooral betreft mensen die wilde reizen nadat het besluit genomen was. Op dat moment zaten die mensen vast buiten Amerika, en konden inderdaad niet naar huis. Het is omwille van deze mensen (of mensen die in die situatie kunnen komen) dat deze rechtzaak nu aangespannen worden mede door deze techbedrijven.
Ik snap niet waarom bestaande visa hier onder vielen, want het lijkt mij zowel functioneel als qua politieke draagvlak nogal dom om bestaande visa op te schorten voor inreisfuncties. Ik hoop op onervarenheid van de regering, en dat men hiervan leert.
Natuurlijk is er een dubbele standaard.
Zoals je zelf zegt, weigeren ze zelf bepaalde mensen/godsdiensten toegang tot hun land.

En dan maar neuten over wat President Trump beslist.
M'n moet zichzelf ook geen blaasjes wijsmaken. De grote techbedrijven willen maar wat graag hun goedkopere buitenlandse werkkrachten behouden. Zoals iemand hier al eerder had gepost, legt dat speciaal 'werkvisum' ook zeer stricte beperkingen op aan de buitenlandse werker. Hij kan bijvoorbeeld niet veranderen van job. Als hij door bedrijf A naar de USA word gehaald, is hij daar verplicht 5 jaar aan de slag te blijven -> 5 jaar geen loonsverhoging of onderhandeling van betere voorwaarden.
Nadien worden die terug weg gescheept en komt er een nieuwe lading IT'ers binnen.
'moderne slaverij' noemen ze dit.

Dat Microsoft & Google dit doen, doen ze ook puur voor hun economische portefeuille en al zeker niet 'omwille van de bezorgdheid voor ons personeel'.
Als ze die zaak ook winnen, toont dit enkel aan dat de grote economieŽn de politiek beÔnvloeden/besturen.

Wel akkoord dat hij consequent moest zijn geweest en ook Egypte & Saoedi ArabiŽ op die lijst had moeten plaatsen, toen hij die lijst opstelde.

" Volgens dat nog niet bevestigde bevel moeten Amerikaanse bedrijven proberen om een vacature eerst in te vullen met een Amerikaanse werknemer voordat ze iemand uit een ander land mogen aannemen." -> Vind ik een terechte opmerking.
In bijvoorbeeld Canada kan een bedrijf iemand niet aanvaarden als hij een gelijkwaardige Canadees vind die hetzelfde werk kan doen als de buitenlandse werker.
(Kijk maar eens naar de uitleg die Linus doet over het papierwerk en geld dat hij moest ophoesten om z'n werknemer Dennis in Canada permanent te laten werken.)
Canada zegt dat ze 'iedereen welkom heten', maar dit is een zeer grove leugen. Je moet eens als Europeaan die hoog opgeleid is proberen een werkvisum te geraken in Canada, je moet aan 100tal voorwaarden voldoen.

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 31 januari 2017 09:48]

Saudie-arabie kan niet op die lijst, zij bezitten iets van 10% van t ontroerend goed in amerika.. Wordt lastig beheren dan.
Ooit gehoord van "wat u niet wilt dat u geschied doe dat dan een ander niet"? Met zo'n beredenering kom je echt helemaal nergens.. " Ja maar hun doen het ook dus dan is het gerechtvaardigd! "
Mensen die een land binnen willen komen, komen er toch wel in. Daar helpen muren en verboden niet bij, sterker nog: deze zullen de echte mensen met slechte bedoelingen stimuleren om een andere manier te vinden het land binnen te komen.
Domste excuus dat je kan bedenken. Omdat iemand anders het wel 'mag', en de andere 'mag' het niet. Het gaat hierover internationale dimplomatie, we zitten niet op de speelplaats van de basisschool.
Dat die landen de staat IsraŽl niet erkennen, staat hier los van; volgens internationale recht zijn de Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook en de Golanhoogten (Syria) bezette gebieden. Ik praat het niet goed ofzo, maar het valt wel te verklaren.

De meeste terroristen die aanslagen pleegden in het VS kwamen juist uit Saudi-Arabie en Egypte en die landen staan juist niet op de lijst. Ook maakt hij een uitzondering voor christenen uit de black listed landen.
Als je deze - naar mijn mening zeer scherpe - analyses leest, gaat het allemaal heel ergens anders om en is de realiteit nog veel erger dan een reisverbod.

The Imigration Ban is a HeadFake and We're falling for it
https://medium.com/@jakef...t-b8910e78f0c5#.vni7b2ugt
When the dust settles, we have 100% of the Executive Order we originally wanted, we’ve tested the loyalty of a department we’ll need later on, we’ve proven we can ignore an entire branch of government, and we’ve slipped in some subtle moves that will make the next test even easier.

We’ve just tested the country’s willingness to capitulate to a fascist regime.
Trial balloon for a coup
https://medium.com/@yonat...p-e024990891d5#.2z05im1vy

Zeker in het licht van het nieuws vandaag:
http://www.nu.nl/buitenla...ustitie-inreisverbod.html

Edit:
Dit is ook een zeer interessante analyse
Trump Putin and the pipelines to nowhere
https://thenearlynow.com/...e-742d745ce8fd#.53b9c9cvh


En als je nog wilt lezen wat de invloed is geweest van Big Data op Trump's en de Brexit campagne, lees (en huiver voor de toekomst)
https://antidotezine.com/2017/01/22/trump-knows-you/amp/

[Reactie gewijzigd door badflower op 31 januari 2017 10:38]

Sommige van die analyses gaan wel erg ver in hun aannames...
Die mag je dan geen analyses meer noemen ;)
Dat zijn complottheorieŽn. Deze theorieŽn kan je misschien niet verwerpen, maar ook zeker niet voor waarheid aannemen.
Dat is ook zwaar triest ja, maar die noemen zich niet 'the land of the free'. Er is wel meer mis met die landen waar geen mensen meer van naar de VS mogen, ze zijn ook zo ondemocratisch als wat.
ja maar dit zijn Amerikaanse bedrijven die last hebben van een wet in hun eigen land? Dus ondanks de morele kant van de zaak is het toch iets anders ;-).
Kan hij zich niet beter met belangrijke zaken bezighouden:

http://i.cdn.turner.com/c...vs_terror_deaths_main.png

OT: prima dat grote bedrijven zich tegen deze zakenman uitspreken. _/-\o_
Ook niet te vergeten dat er oorlog is in die genoemde landen, waardoor de controle juist -100% is.
Israel is een illegale staat gevestigd op land van anderen. Dus is deze situatie niet te vergelijken. De dubbele standaard wordt gehanteerd door het westen dat de terroristen en moordenaars in Palestina blijft steunen. EN dan bedoel ik de joden.
Totaal niet met elkaar te vergelijken.altijd een jood dat zielig moet spelen.
Lol er zijn er nog meer die geen mensen van dat land accepteren, maar er is ook een groot verschil tussen wat zij doen en wat the states doen.
Het beloofde land is onrechtvaardig gecreerd en op de dag van vandaag zijn daar nog mensen die behandeld worden als de jaren '30.
Je moet weten waarover je spreekt man!
Al die illegale europese kolonisten moeten vertrekken inderdaad. Ik dacht dat trump het daarover had. Maar het ging dus over moslims en mexicanen. Hahahahah!
Nou ja, die laatste regel kan ik nog wel begrip voor opbrengen " Volgens dat nog niet bevestigde bevel moeten Amerikaanse bedrijven proberen om een vacature eerst in te vullen met een Amerikaanse werknemer voordat ze iemand uit een ander land mogen aannemen."

Volgens mij werkt dat zo ook hier in Nederland.

Spijt me maar ik moet het kwijt, wat een figuur is die Trump ben echt benieuwd wat hij verder nog uit zijn gele haar tovert.

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 31 januari 2017 07:55]

Ik kan bevestigen dat in Nederland ook alleen aan import van werknemers gedaan mag worden nadat aangetoond is dat er geen alternatief binnen eigen land is. De uitzondering op de regel zijn EU burgers aangezien die defacto vrij zijn om binnen Nederland te wonen en werken.
Die uitzondering maakt die regel gelijk waardeloos.

Wat maakt het nou uit een een pool of een Chinees een vrachtwagenchauffeur de WW in rijdt.

Eindstand race to the bottom voor de lonen. Zeker als de VVD haar CAO verkiezingsbelofte waar kan maken
(Dat CAO's niet langer branche dekkend blijven)
Die uitzondering maakt die regel gelijk waardeloos.

Wat maakt het nou uit een een pool of een Chinees een vrachtwagenchauffeur de WW in rijdt.
Omdat we wel degelijk enige vorm van controle hebben over de stand van de lonen binnen de EU landen, we beslissen namelijk gezamenlijk of er een nieuw land bij mag of niet en stellen daar ook zelf de eisen voor. Een EU land kan dus niet van de een op de andere dag zeggen dat hij ineens de lonen ver omlaag gooit om zo betere concurrentie te verschaffen, bovendien komt dit allemaal samen met een horde aan handelsverdragen waar wij als land zelf ook beter van worden.
Tsjah, meeste mensen die ik ken die willen ook het werk van de Polen niet doen.

En de Polen die er wel werken, die doen in ieder geval hun werk. (Of ze daarnaast nog onzin uithalen, daar kan ik niet over oordelen, maar werken kunnen ze!)
Vrij verkeer van personen en goederen binnen de EU schengen landen. Die Polen hoťven helemaal geen visum aan te vragen, en bedrijven mogen ze vrijelijk aannemen.

Van buiten de EU/Schengen is dat wel even anders, en heb je aan allerlei eisen te voldoen.
Bijv: http://ec.europa.eu/immig...ighly-qualified-worker_en
De wereld is zo klein geworden sinds vliegtuigen overal naartoe vliegen, dat het gewoon dom zou zijn NIET over de grenzen van je land te kijken.

Dan krijg je situaties zoals je nu bij bedrijven ziet die proberen 50/50 man/vrouw te doen, of die een mooie etnisch diverse werkvloer willen creŽren: je gaat mensen aannemen die aan oppervlakkige eisen voldoen, terwijl er buiten waarschijnlijk veel gekwalificeerdere mensen rondlopen, maar die geen kans maken omdat ze niet voldoen aan je eis voor huidskleur/afkomst/geslacht.
Ik vind het sowieso een domme regel 50/50. Moet maar eens afgelopen zijn, mensen moeten gewoon worden beoordeeld op functie niet op geslacht.
Helemaal mee eens. Toch blijkt uit cijfers dat er een oververtegenwoordiging van oude grijze blanke mannen is in veel boards of directors. Ik geloof niet helemaal dat hier allemaal de beste 'vent' zitten.
In personeelszaken zijn vrouwen weer oververtegenwoordigd en daar twijfel ik ook aan of ze de best fit zijn. Al met al kan ik wel over een oorzaak speculeren. Ik zit zelf in het management en ook daar zie je dat technische kennis in toenemende mate gevraagd wordt. Als je een management positie/director functie wilt hanteren is een algemeen overview van het bedrijf essentieel. In de techniek vakken zie je ook een te weinig aan vrouwen en dit is wellicht te herleiden naar management functies die ook in toenemende mate steeds meer technische vaardigheden/kennis vereisen. Denk hierbij aan proces optimalisatie, automatisering van processen en dergelijke. Zonder algemene kennis (je hoeft er niet op zijn afgestudeerd) kom je er echt niet in de management wereld.
Hoewel dit volledig offtopic aan het raken is: mensen zijn snel geneigd om een culturefit te zoeken, iemand de precies denkt zoals zijzelf. Dus wanneer jij zegt dat 'technische' kennis noodzakelijk is, dan ben je al voorbij de vraag of dat Łberhaupt het enige is wat voor het bedrijf telt. Pas op voor tunnelvisie, en een diversere samenstelling in het bedrijf waakt daar bijna automatisch voor.
ik snap je redenering maar het is erg vanuit een technisch oogpunt geredeneerd. Een CEO heeft veel meer kennis nodig dan alleen de techniek, het gaat om verschillende facetten.

Als je naar de fortune 500 type bedrijven kijkt, de grote corperates, dan is techniek echt maar een hele kleine eis. Toch zijn vrouwen onder vertegenwoordigd.

In je MT wil je ook vrouwen hebben. Een kamer vol mannen zal altijd denken vanuit een kamer vol met mannen perspectief.

Ik ben het eens dat een quotem niet de oplossing is. Dit werkt averechts en roept precies de reactie zoals jij die nu hebt. Als een vrouw, of 'allochtoon' dan een bepaalde mt positie krijgt. Kijkt men hem of haar met argusogen aan.

We moeten het systeem samen doorbreken. We worden in het algemeen opgevoed zowel door een man als een vrouw. Laten we dezelfde diversiteit nastreven in ons werk!
Uiteraard is er veel meer kennis nodig dan techniek, maar het zal je verbazen hoeveel CEO's of directors toch nog enige weet hebben van technische (oplossingen). Zonder deze kennis (bij gebrek aan interesse) loopt je bedrijf gevaar en ook je positie in het management, het is letterlijk een stuk context die je mist binnen het bedrijf. Uiteraard zijn er ook andere dingen benodigd zoals een duidelijke visie, goed leiderschap en andere zaken. Maar technische aspecten worden in the "race-to-the-cheapest" steeds verder naar de voorgrond geschoven. Er wordt verwacht van deze managers dat zij enig idee hebben wat dit inhoudt en wat ermee wordt bereikt. Natuurlijk zijn er ook bedrijven die hier helemaal mee bezig zijn, maar deze bedrijven zullen met hoge waarschijnlijkheid ook geen lang leven beschoren.
Met geforceerde diversiteit (positieve discriminatie) ga je dat probleem niet oplossen. Verantwoordelijkheid moet gegeven worden in dergelijke functies die verantwoordelijkheid nodig hebben, er moeten gevolgen komen voor miss-management en mogelijkheid tot het geforceerd worden een trapje lager te gaan indien de beloftes niet gehaald worden.
Dat maakt niets uit Inprincipe. Wat onze overheid probeert is het te pushen. Begrijp me niet verkeerd maar ik ben voorstander van gelijke kansen en rechten, maar er zijn ook genoeg vrouwen die die functies noet ambiŽren,kinderwens,parttime willen werken.

Is net zoiets als mannen maken meer ongelukken op de weg, vind je het gek als statistisch gezien meer mannen op de weg zitten.
Dat kun je wel stellen maar het gebeurd niet. Mensen kiezen toch op kenmerken waarop ze niet mogen selecteren en noemen het dan "past beter in het team" wat natuurlijk niet tegen te spreken is.
Het is helemaal slecht als iemand dezelfde solicitatiebrief schrijft en niet aangenomen wordt als er Achmed onder staat en wel als er Peter onder staat.
Solliciteren zonder naam, leeftijd of geslacht zou op zich best een goede zijn.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 31 januari 2017 09:17]

Ben ik helemaal voorstander van! :) Sterker nog ik persoonlijk kijk enkel naar de inhoud van een kandidaat, het liefst heb ik ze ook zonder foto maar de kandidaten blijven een compleet document sturen als CV.

Uiteraard op het gesprek kun je deze informatie niet meer verbergen, maar het helpt wel bij een eerlijker proces.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 31 januari 2017 09:32]

200 jaar goed roeren en wel hebben allemaal het zelfde koffiekleurtje (niet denigrerend bedoeld natuurlijk) en hebben we allemaal ongeveer dezelfde gelaatstrekken/kenmerken en maakt het allemaal niets meer uit - maar zover is het nog niet. Enige echte probleem blijft m.i. religie. Religie zal altijd voor conflict situatie blijven zorgen. Bijna alle brandhaarden in de wereld worden veroorzaakt door religie. Terrorisme komt ook bijna altijd voort uit religieus oogpunt.
Ik vrees wel dat de US op de vooravond staat van een niet zo heel erg gezellige periode. Is een kwestie van tijd eer daar of ergens andere de bom (letterlijk) barst en de US is weer eens een fijne kalalysator. Ze willen olie en dat gebruiken ze om op het spreekwoordelijke vuur te gooien. Ik houd mijn hart vast.
Misschien dom voor bedrijven maar een land zit met werkloze burgers welke gewoon onderdeel zijn van je land. Juist met die redenering is het misgegaan, het vergeten van de gewone arbeider. En nee een 60 jarige mijnwerker krijg je niet makkelijk meer omgeschoold naar IT'er. Dat hadden ze jaren geleden al moeten doen.

Ik keur trump niet goed hoor, maar Amerika is meer dan New York en CaliforniŽ, just voor die mensen worden goedkope banen naar andere landen verplaatst of juist goedkope krachten gehaald.

Maar ook voor IT'ers is dit niet goed, vaak verhuizen jonge IT'ers naar de VS met een greencard/werkvisum en gelokt met een salaris van $100k+ maar na 10 jaar zijn ze te duur en worden ze vervangen door jonge IndiŽrs die zo weer gelokt worden met een greencard/werkvisum (de cirkel start weer opnieuw). De IT'er wordt gedwongen om een lager salaris te nemen omdat hij/zij anders zijn baan verliest en dus in de problemen komt. Terug gaan naar het oorspronkelijke land is lastig omdat ze hun leven in de VS hebben opgebouwd.
Dat denk ik ook, de schulden van Amerika werd gewoonweg een bodemloze put, er kwam geen eind aan de oplopende schulden.
Trump zal vast en zeker onderzoek gedaan hebben naar zaken wat effectief aangepakt kunnen worden.
Nu ook hier in het nieuws: http://www.nu.nl/binnenla...gsgroei-in-nederland.html Dit is geen positief nieuws, dit betekent: meer geld uit de kas richting immigranten, dit betekent minder werk voor Nederlanders met als resultaat: meer werkloosheid onder de Nederlanders. Stel er is een overvloed aan werk, te weinig inwoners/werkzoekende, ja dan is het positief want we hebben op dat moment meer mensen nodig om te werken.. Echter is dat niet het geval, er is te weinig werk en teveel werklozen. Dit probleem wordt zo alleen maar groter en groter (logisch).

Amerika loopt ook ontiegelijk veel geld mis, de muur tussen de VS en Mexico zal ook ervoor moeten zorgen dat het financieel beter gaat.
Ik wil niet weten hoeveel het de staat kost om alle illegalen op te sporen, op te pakken en vervolgens terug te brengen naar hun eigen land. Ik wil niet weten hoeveel werk die ''afpakken'' van de mensen die thuis zitten of ontslagen worden omdat iemand het voor de helft van het minimum loon komt doen.
Het kost de staat alleen maar geld en ze krijgen er niks voor terug (in de vorm van belastinggeld oid), ze krijgen er alleen maar hoofdpijn en schulden van.
Goedkope import vanuit het Oosten, ja dit zal ook niet veel goeds zijn voor de binnenlandse bedrijven die het met hogere onkosten moet doen, resultaat: die gaan failliet als ze dat niet al zijn = nog meer onkosten voor de staat en nog meer werkloze.

Dan bedrijven als bijv MS die mensen over laten vliegen vanaf MS India (ik noem maar wat) met het salaris die ze in India krijgen.
MS die bijv een uitzendbureau in India inschakelt (zal wel mogen indien ze daar een kantoor hebben staan) en zo goedkoop werknemers regelt.
Dit zal niet om reden zijn omdat die IndiŽr zoveel beter is, maar eerder omdat die zoveel goedkoper is.
Net als dat ik hier sommige mensen zie zeggen: ja waarom een Amerikaan aannemen die minder goed voldoet..
Wie zegt dat de Amerikanen minder voldoen? Dit draait om geld.... Een Amerikaan zal nooit voldoen indien die minimaal 20 dollar per uur moet krijgen volgens de wet (of wat dan ook), de IndiŽr zal altijd beter voldoen indien die maar 10 dollar per uur kost maar hetzelfde werk levert.

Hier in NL zie je het nog altijd in de bouw.
Mijn vader heeft onlangs een nieuwbouw woning gekocht, er werd min of meer een hele wijk gebouwd. Weet je waar de straat mee vol stond (spreek ik over een jaar geleden tot 2 maanden geleden)? Poolse EN Hongaarse busjes.
Ook die worden gewoon door de gemeentes / makelaars (of wie dat dan ook doen) ingehuurd.
En dan maar klagen dat er zoveel bouwvakkers en etc thuis zitten, ja ik vind het echt niet vreemd, helemaal niet.
En om dan te zeggen dat die Polen zo hard werken? Vast wel, maar niet bij mijn vader.. Dat was echt chaos, van schreeuwen tot overal rondhangen tot vervelen. Dit zal vermoedelijk zijn omdat de Polen en Hongaren het goedkoper deden dan de bedrijven het hier konden doen.
Doe dit met verschillende markten (bouwbedrijven tot plantenkasten medewerkers) en je zorgt ervoor dat een land economisch kapot gaat.
Trump zal vast en zeker onderzoek gedaan hebben naar ...

Laat het duidelijk zijn dat Trump lak heeft aan feiten. Hij baseert zich op zijn buikgevoel en op de raadgevingen van een paar erg bedenkelijke en enge figuren.

Zijn onbekwaamheid, onverantwoordelijkheid en ongeschiktheid voor een publieke functie zullen bijna onvermijdelijk leiden tot wereldrampen, of zijn afzetting, of beide...
Ik weet het niet, bijna niemand zal het weten.
Echter denk ik niet dat alles wat Trump doet dom en slecht voor Amerika is.
Het zou kunnen hoor, maar wat ik zeg zou ook de reden van alles kunnen zijn. Een zeer moeilijke discussie imo, je (sommige hier) kan het niet zomaar neerzetten als dom, stom en fout.
Over 5 jaar zullen we t weten hoe Amerika ervoor staat. Tot die tijd blijft het veel speculeren (de 1 positief en de meeste hier negatief).
Hitler had ook een "reden voor alles" en het was ook "Duitsland eerst". En hij kwam in '38 of zo aan de macht, dus vijf jaar later konden sommigen inderdaad nog volhouden dat "Duitsland er beter voorstond dan in 1938"...

Je moet echt ziende blind zijn om niet te begrijpen dat hier een leider is verschenen die niets heeft van wat een goed staatsman hoort te zijn/hebben en die lak heeft aan alles wat niet in zijn impulsieve kraam past.
het was alleen '33 ofzo....(en in de states vrij lang populair, gegeven zijn anti semitisme (lag ook goed daar, eigenlijk overal in de wereld toen) en veel vermogende amerikanen hebben fors geÔnvesteerd in nazi duitsland damals)

[Reactie gewijzigd door Frenz64 op 31 januari 2017 18:00]

En Duitsland zat toen in een situatie.... die velen malen erger was als de VS nu in zit. Dat was pas een armoede. Ik keur Hitler niet goed, maar ze zaten in een benarde situatie waarbij zo'n foute leider makkelijk kon opstaan.

Het verschil met nu is dat er allerlei "nep" gevoelens de wereld in gedrukt worden. Mensen bang maken voor iets wat helemaal niet zo erg is als het lijkt. We zijn verwend.

We hebben het in Nederland gewoon SUPER GOED. Maar niemand erkend deze feiten omdat ze gewoon bang zijn gemaakt met allerlei praatjes dat het hier zogenaamd slecht zou gaan. Populisme ten top! En enige die daar van profiteren zijn populisten.

Feiten regeren de wereld niet meer. Het is de emotionele gevoelige leugens die regeren.
Ik ben het volledig met je eens.
Ik heb het gevoel dat je allemaal "alternatieve nieuws" items aanbrengt. /s
Heel veel dingen in jou post zijn gewoonweg niet waar.. o.a. dat Microsoft mensen uit India naar USA haalt en ze lage salaris geeft. En zonder immigratie krijg je situaties zoals in Japan wat nog erger is... Een groeiende bevolking is nodig voor een stabiele situatie. Een krimpende bevolkingsgroei is slecht voor de gehele economie.
Je bent verkeerd voorgelicht.

Bouwvakkers zitten ook helemaal niet thuis. Er is een tekort, en dit is meermalen in het nieuws geweest. Tenzij je het niet volgt..

Je hele post staat vol met foute informatie of oud nieuws.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 31 januari 2017 20:34]

Ik zeg niet dat t allemaal waar is! Ik probeer aan te geven dat ook dit zou kunnen..
Gelukkig is het allemaal niet zo erg zoals jij schetst. :)
Dat zeg je nu wel, maar heb het idee dat 60% van alle inwoners in de US vrij dicht bij de kustlijnen woont. 30% in de directe toevoer gebieden die grenzen aan deze kustlijn -gebieden. De overige 10% is verspreid over het behoorlijk lege midden.

Nu had ik ook begrepen dat de staat CaliforniŽ de 3e economie ter wereld is. De 49 andere staten plukken daar hun vruchten van (pun intended). Met zulk een globale invloed, heb je voor mijn gevoel echt wel wat meer in de pap te brokkelen....
Aan de andere kant worden ook veel mensen geweigerd puur vanwege hun afkomst en geslacht. Bijvoorbeeld een islamitische naam op een CV verlaagd de kans dat iemand wordt aangenomen immens. Dan zijn tijdelijke maatregelen om deze mensen wat meer kansen te bieden niet zo erg. "Affirmative action" is vooral om ervoor te zorgen dat er weer meer gelijkheid komt, en wanneer die er is, wordt de affirmative action weer afgeschaft.
De wereld is zo klein geworden sinds vliegtuigen overal naartoe vliegen, dat het gewoon dom zou zijn NIET over de grenzen van je land te kijken.
Als bedrijf gezien heb je daar helemaal gelijk. Als overheid is het logisch dat je dat aan banden wilt leggen. Je zit met een samenleving onder ťťn regering die veantwoording draagt voor alle inwoners van dat land. Diegenen die daar niet aan het werk kunnen zullen vaak een uitkering moeten krijgen, wat de staat ook weer geld kost. Voldoende werkgelegenheid met redelijke salarissen draagt ook bij aan de welvaart van je eigen bevolking.

Als je vervolgens van die enorme bedrijven krijgt die van allerlei samenlevingen de vruchten plukken en overal zoveel mogelijk de lasten proberen te vermijden (belastingontduiking, minimumsalarissen, weet k wat) dan werkt dat je nogal tegen.

Ik vind het dus helemaal geen gek idee om middels wetgeving / heffingen er zorg voor te dragen dat die voordelen wegvallen. Dat je iemand uit India haalt omdat hij de beste persoon voor de taak is is prima, maar dat je iemand uit India haalt omdat dat minder kost zou je als overheid moeten tegengaan. De eigen burger die daardoor de baan misloopt moet je als overheid weer ondersteunen in zijn levensonderhoud.

Daarom zijn al die vrijhandelsverdragen eigenlijk ook een slecht idee. Internationale handel mag best mogelijk zijn, maar zolang de wereld een lappendeken is van verschillen in regelgeving, belastingen en sociale stelsels brengt dat een hele hoop oneerlijke concurrentie, en dat moet dus niet te veel aangemoedigd worden naar mijn mening.
Zover ik weet is dat altijd al een regel geweest. Zeker als het gaat om het verlenen van visa moet de werkgever duidelijk maken dat de skills van het persoon niet zo ťťn, twee, drie in de VS te vinden zijn.
Waar het voornamelijk om gaat denk ik, is dat nieuwe aanvragen strenger tegen het licht gehouden zullen worden om aan deze regels te voldoen.

Waar Trump het vooral over heeft is dat in plaats van lokaal in de VS een helpdesk op te zetten, ze de hele helpdesk naar India verplaatsen en daar de mensen voor een fractie van het geld hetzelfde werk laten doen.

Voor beide is wel degelijk wat te zeggen dat hij het terug wil halen naar de VS. Het is alleen zijn manier van doen die nogal amateuristisch is.
Trump kijkt ook niet veel verder dan zijn neus lang is... aan de ene kant heeft hij een punt, waarom werk naar het buitenland doen terwijl je werklozen hebt in eigen land die het werk prima kunnen en willen doen? Dat is inderdaad heel simpel vanwege de kosten... gaat hij op zijn wijze bedrijven dwingen dergelijke zaken in eigen land te regelen dan krijgt dat ook weer een negatief effect: die kosten... en die moeten toch weer ergens terugverdiend worden = duurdere producten en diensten.
Dat producten goedkoper zijn geworden is zeker, en dat komt vooral door de outsourcing van de productie. Haal dat terug, en de iPhones worden $1000+. Ik ben benieuwd hoeveel Amerikanen daar nog blij mee zijn.

Het is een interessante stelling, maar wellicht is de de welvaart die wij hier hebben (hoge levenstandaard, relatief lage prijs voor electronica etc) te danken aan de lage lonen en relatieve armoede in de rest van de wereld.
Haal dat terug, en de armoede neemt daar toe doordat geld wegvalt en wij kunnen minder uitgeven aan producten. Dat zet een rem op de economie, waardoor onze welvaart weer terug loopt.
Netto zouden we er op achteruit gaan.

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 31 januari 2017 08:33]

Niet alleen worden producten duurder, maar je gaat mensen ook niet het volle pond betalen als ze minder goed zijn met andere woorden gaat het gemiddelde inkomen dalen. Hietdoor krijg je dus een achteruitgang van de levensstandaard.
Ja inderdaad. Maar dat heeft als gevolg dat 'wij' hier in rijke westen moeten erkennen en durven vaststellen, dat wij die ongelijkheid in de wereld moeten hebben om ons leven in stand te houden.

Denk niet dat het op veel sympathie vanuit de armere kant van de wereld kan rekenen. Maar tegelijkertijd is het wel een noodzakelijk gevolg van de wens om onze welvaart in stand te houden.
Dat producten goedkoper zijn geworden is zeker, en dat komt vooral door de outsourcing van de productie. Haal dat terug, en de iPhones worden $1000+. Ik ben benieuwd hoeveel Amerikanen daar nog blij mee zijn.
Het grootste deel van de prijs van een iPhone (en andere vergelijkbare hardware) komt uit de winstmarge van de verkoper, Apple dus. De productiekosten zijn een redelijk klein deel van de verkoopprijs. Voor vergelijkbare winstmarges zouden de iPhone dan > $1000,- worden (maar er zijn nu dacht ik ook al wel iPhone-modellen van meer dan $1000,- te krijgen). De vraag is of mensen dat ervoor willen betalen (hoogstwaarschijnlijk niet). Volgens de wet van vraag en aanbod betekent dat dus dat Apple genoegen zal moeten nemen met een lagere winstmarge omdat ze de prijzen zullen moeten verlagen om nog enige afzet te creeŽren.

Daar komt wel bij dat als de productie in de VS gedaan wordt, verplicht, dat ook betekent dat er meer Amerikanen in de VS aan het werk kunnen en een inkomen krijgen - meer dan de Chinezen of IndiŽrs die dat nu doen. Die mensen hebben dus ook meer te besteden en zullen dus ook eerder zelf een iPhone kunnen overwegen. Of in het algemeen: meer geld uitgeven, wat goed is ovor de economie.

Niet dat ik het per sť met Trump eens ben, maar de kwestie ligt wel wat complexer dan "hogere salarissen voor productiemedewerkers" -> "hogere verkoopprijs" en "lagere winsten".
Het gevaar is dat hij alles uit de losse pols doet. Er zijn naar verluid maar twee mensen waar hij naar luistert. Dat is gruwelijk eng.
Dat er zo'n iemand achter de kernwapenknoppen zit.
Yes. Vooral die Steve Bannon. Enge vent, maar heeft verontrustend veel macht.

Trump zal zich waarschijnlijk nogal laten inpakken door die vent.
Wij hebben precies diezelfde mogelijkheid amvb.. enige verschil is dat de minister wel eerst het dingetje naar de raad van state moet sturen, maar die is NIET bindend.
Dat klopt alleen, maar bij ons is daar (nog) niet iemand die daar misbruik van maakt. Bovendien moet de Amvb ondertekend worden door de betrokken ministers en de koning.
Alsof de koning iets te zeggen heeft... en btw.. het scheelde niets of de vrije artsen keuze wet was gemakkelijk via amvb doorgekomen.
Ware het niet dat dit in de media kwam, en de overheid het daardoor toch niet wilde uitvoeren.
Amerikanen kiezen tenminste wie hun land leidt.. wij hebben hier geen ruk te zeggen omdat Nederland verre van democratisch is.
Nouja, doordat kiesmannen systeem dus ook eigenlijk niet he?
Er hadden meer mensen op Hillary gestemd. Maar de AMvB moet wel gesteund worden door een wet die al bestaat. Dus of het zo een op een over te nemen is qua vergelijk durf ik niet te zeggen. Wellicht weet jij dat beter dan ik.
Het AmVb heeft diezelfde kracht als een presidentieel decreet, en btw... in een aantal Staten zijn de stemmen herteld en Trump kreeg juist meer stemmen...
Zit het verschil er dan niet in dat een presidentieel decreet niet betrekking hoeft te hebben op een raamwet en het AMvB wel?
Als dat zo zou zijn zouden hier op kantoor een stuk minder nationaliteiten rondlopen me dunkt...
Ik vind het onlogisch. Waarom mag je niet de beste persoon op de beste positie zetten? En of dat het een Amerikaan is of een Irakees, als de beste maar op die positie zit!

Dat is ook wat ik hier in Nederland heb tegen het 'vrouwen-quotum'. Van mij mogen topfuncties beschikbaar zijn voor vrouwen, alleen ik vind het belachelijk als vrouwen specifiek om hun gender een voorsprong hebben voor die functie.
Het vrouwenquotum is een paardenmiddel, maar het lijkt wel haast noodzakelijk te zijn. Want definieer 'de beste persoon'. Banken betaalden (en betalen) gigantische salarissen om 'de beste mensen' aan te trekken, en zie eens wat die overwegend mannen voor elkaar hebben gekregen. Vrouwen zijn net zo slim zijn als mannen. Ze denken en gedragen zich anders. Vreemd wellicht. Maar als blanke witte mannen met invloed niet de waarde in kunnen schatten van een vrouw op die positie dan moeten er maar normen komen om hen daar toe te verplichten.

[Reactie gewijzigd door :murb: op 31 januari 2017 09:21]

Die laatste regel geldt nuook al in Canada. Maar realiseer je wel dat het niet niks is. Je moet echt met bewijs komen wie er exact gesolliciteerd hebben en per persoon moet je omschrijven waarom die minder geschikt is dan een canadees. Dat papierwerk waar advocaten en procedures uit komen duurt vaak zomaar een half jaar. Dat is voor tech bedrijven zeker lang.

Conclusie kan natuurlijk ook zijn dat Microsoft bijvoorbeeld in hun vestiging buiten Amerika mensen aanneemt, zo komen ze niet in de VS op loonlijst.

Maar ja, voor kleinere bedrijven kan dit een regelrecht drama zijn.
Die regel is al jaren zo. Een vriend van mij heeft 10 jaar gewerkt in de VS en is sinds 4 jaar weer terug. Juist vanwege de regel. Eerst een Amerikaanse werknemer voordat iemand uit een ander land mogen aannemen.
Jullie halen twee dingen door elkaar. De aanpassing voor het toelaten van H1B visa en de toelating van inwoners van zeven islamitische landen. De twee hebben niets met elkaar te maken, behalve dat sommige medewerkers ook uit islamitische landen komen.

De techbedrijven starten deze rechtszaak alleen maar uit eigenbelang omdat ze goedkope werknemers via het H1B programma binnen halen. Krokodillentranen!
Die Trump heeft letterlijk en figuurlijk weinig kans van overleven als hij zo doorgaat. Je moet als werkgever een positie vullen met de beste kandidaat, niet met iemand die toevallig Amerikaans is. Maargoed, gezien Trump president is geworden, snappen een boel mensen die "tactiek" niet.
GlowMouse in 'nieuws: Trump treft mogelijk techbedrijven VS met plan aan band...

Hier kon je al zien dat het wel iets anders ligt als het gaat om die werkvisums.
Een bedrijf moet helemaal niet iemand uit een ander land halen. Als een geschikte kandidaat binnen de VS te vinden is, dan bespaar je je als bedrijf een hoop moeite. Dat persoon heeft namelijk vrije vestiging binnen de VS en kan direct aan de slag zonder extra papierwerk.

Als je geen VS staatsburger bent kan je wel in de VS werken voor langere tijd, maar dan moet je een visum aanvragen (is in de EU ook zo). Als een bedrijf meent dat het persoon van buiten de VS iemand is met skills die zij graag willen hebben, dan kunnen ze de visum aanvraag van dat persoon sponseren. Simpelweg een manier om een visum aanvrager ook daadwerkelijk vooruitzicht op werk te hebben.

Maar, en dat is zover ik weet bij alle werkvisa het geval, moet de sponsor wel aannemelijk maken dat die skills niet vervuld kunnen worden door in de VS aanwezige werkzoekenden.
Dat is vooral bedoeld op de lagere en ongeschoolde beroepen, aangezien je niet massaal schoonmakers uit takie takiŽ gaat halen, als er al genoeg ongeschoolde en werkloze Amerikanen rondlopen die dat werk net zo goed kunnen.

Die regel is er altijd geweest, maar zal nu dus strenger worden nageleeft bij nieuwe aanvragen.
Vergeet niet dat de bedrijven die mensen uit andere landen halen specialisten zijn op hun gebied die ze niet eenvoudig in hun eigen land vinden en waarschijnlijk al helemaal niet voor hetzelfde bedrag. Als iemand goed in zijn werk is dan wordt dat nog steeds op prijs gesteld, daar is helemaal niets mis mee. Ongeacht je afkomst.

Dit was vroeger niets anders, daar werden mensen ook van verre weg gehaald om hun kennis en kunde te delen. Vrijwillig of niet zelfs.

Trump is iemand die hard is, ook in het bedrijfsleven. Zo runt hij nu ook het land, de een is het er mee eens en de ander niet. Vergeet niet dat hij enkel en alleen zijn verkiezingsbeloften nakomt. En ongeacht of het wel of niet goed is, hij is wel de eerste president die zo snel zijn verkiezingsbeloften nakomt.

Echter mensen buitensluiten die al een green card hebben of werkvergunning mag volgens mijn mening nog steeds niet. Het probleem is alleen dat al die mensen de beslissing aan moeten vechten via de rechter.
Ja in de specialisaties is inderdaad niet perse voldoende personeel te vinden, en voor die gevallen is het snel aannemelijk te maken dat je expertise vanuit het buitenland haalt.
IS inderdaad altijd zo geweest, en zal niet anders zijn in de toekomst.

Mensen die al een greencard hebben en dat nu opeens aanpassen tornt aan dingen als rechtsbeginselen en eenzijdig aanpassen van de regels. Is niet netjes (to say the least) en eigenlijk ook overbodig. GreenCard aanvragen zijn rigoureus. Ze zouden zich beter kunnen richten op de vakantie vierders die 3 maanden naar de VS komen.
Dat laatste is toch al wat er gebeurd? Daarvoor moet je een ESTA aanvragen voordat je mag reizen naar de VS. Doe je dit niet dan kom je ook niet binnen hoor.

https://www.esta-aanvrage...ragen/VragenoverESTA.aspx

Ben zelf 2 jaar geleden naar Amerika geweest, wel naar het midden ende west kust. En al die onzin die je in de media ziet, zijn alleen in de grote steden bekent. Hetzelfde is hier in Nederland het geval en dit zul je net zo zien als in Amerika. Het zijn niet de mensen in de grote steden die massaal op Trump hebben gestemd. Maar de ontevreden mensen die in kleine gemeenschappen wonen en die er klaar mee zijn nooit gehoord te worden.

Hetzelfde zul je dit jaar zien in de Nederlandse politiek. Mensen zijn klaar met al die idioten op TV die hun mening willen verkondigen. Laat ze eerst eens luisteren naar wat de mensen willen. En dan praat ik niet alleen over de mensen in Amsterdam, Rotterdam en Utrecht. Als je Amsterdam Łberhaupt nog Nederlands mag noemen, de laatste keer dat ik er was moest ik nog moeite doen om in het Nederlands een broodje te bestellen |:(

Trump gaat zijn verkiezingsbeloften na en daar geef ik hem krediet voor, echter de manier waarop slaat nergens op. je kunt geen mensen ontzeggen die al toezegging hebben om het land binnen te komen. Dat ze nieuwe mensen beter gaan screnen is niets mis mee, maar niet op de huidige manier.

Meneer Rutte staat nog steeds hoog in de peilingen terwijl die bijna geen enkele verkiezingsbelofte is nagekomen. Dit is toch de wereld op zijn kop? Of mensen zijn zo blind, of het interesseert ze echt niet wat er met ons land gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 31 januari 2017 09:36]

Die Trump heeft letterlijk en figuurlijk weinig kans van overleven als hij zo doorgaat. Je moet als werkgever een positie vullen met de beste kandidaat, niet met iemand die toevallig Amerikaans is. Maargoed, gezien Trump president is geworden, snappen een boel mensen die "tactiek" niet.
Grappig, in Nederland moeten bedrijven een posititie juist eerst vullen met een allochtoon of met een vrouw, ook als zij eigenlijk niet de beste kandidaten zijn. Maar dan mag het opeens wel :')
Dat heeft er ook mee te maken (je claim is trouwens niet waar, alleen heel af en toe bij sommige banen) dat heel veel mensen nu vinden dat als je een vrouw of allochtoon bent, je automatisch ongeschikt bent. Zeker voor beter betaalde banen. Of fulltime functies. Of banen met aanzien.
Positieve discriminatie is en blijft nog altijd discriminatie. Pas als je voorbij identiteit politiek gaat kijken en mensen puur gaat beoordelen op de criteria die de geschiktheid voor een functie meten kom je vooruit als maatschappij.

Tot die tijd blijft het een spel van wel bevoorrechte en niet bevoorrechte mensen.
Volledig anoniem solliciteren zou daardoor eerlijker zijn, maar er zijn dan nog heeeeel veel dingen nodig. Ook bijvoorbeeld een echt eerlijke verdeling (verplicht) van vader en moeder verlof. Nu is het veel aantrekkelijker voor de vrouw om voor een kind thuis te blijven, waardoor ze nooit meer een gelijke man in kan halen op ervaring etc waardoor ze kansloos is in vervolg.
Wat wordt het volgende: mensen die aids/hiv hebben mogen VS ook niet meer in? Deze mensen kunnen ook andere mensen kwaadwillig ziek maken.

In het verleden was dit wel zo. Weet niet of dit nog zo is.

Ik vind Trump af vanaf het begin een enge man. Ik denk dat hij veel verder zal gaan met discriminatie.

Lang leve in het vrije beloofde land waar je jouw dromen/idealen kunt verwezenlijken 8)7 O-)

[Reactie gewijzigd door aliberto op 31 januari 2017 08:11]

Volgens mij is het al zo dat met je besmettelijke ziekten geen visum kan krijgen ;)
Dus ja, met HIV/AIDS ben je de lul.
Volgens mij is het al zo dat met je besmettelijke ziekten geen visum kan krijgen ;)
Dus ja, met HIV/AIDS ben je de lul.


Aangezien er elk jaar vanuit de hele wereld talloze mensen naar de USA reizen om daar behandeld te woren voor HIV omdat daar de zorg beter is dan hun eigen land, lijkt me dat onzin.

De verplichte controle op HIV voor visa is in ieder geval in 2009 afgeschaft.
Tja, hoe cru het ook is, daar zit een rationale afweging in tussen schending van de bewegingsvrijheid van een individu eenderzeids, en het in gevaar bregen van een grotere groep mensen anderzeids. Door het toelaten van een drager van een potentiŽle besmettelijke en dodelijke ziekte kan je die grotere groep blootstellen aan een dergelijk gevaar. Als jij in die positie zit om dat besluit te moeten maken, zou je dan in goed geweten een besmettelijk persoon toelaten?

In dit voorbeeld is het HIV wat beperkt besmettelijk is, maar als het zou gaan om Zika of Ebola dragers, is dit dat principieel een andere discussie?
Dat is nu nog steeds zo. Je moet elke keer als je binnenkomt aangeven of je HIV hebt. En dan ga je hey land niet meer binnen komen.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 31 januari 2017 20:45]

Je moet elke keer als je binnenkomt aangeven of je HIV hebt. En dan ga je hey land niet meer binnen komen.

Dat hoef(de) je niet elke keer aan te geven. Het was voor 2009 een eenmalige bloedtest bij aanvraag visa, die je dan samen met eventueel vacinaties kreeg. Na 2009 is de verplichte bloedtest geheel afgeschaft. Mensen met ESTA of andere visa-waivers waren bovendien reeds uitgezonderd.
Wauw OK, dan is mijn info echt oud. Ik zie nu inderdaad dat het sinds 2009 niet meer geldt.

Ik weet nog dat ik het moest in 2007, en ging er foutief vanuit dat dit nog steeds gold.
Amerika heeft sowieso al een geschiedenis met een soort van selectieprocedure voor wie die droom werkelijkheid kan worden en wie er voor die droom van anderen krom moet liggen.

Overigens heeft Amerika wel vaker volken geweigerd in het land, bijvoorbeeld met de Chinesen die jaren niet naar het land mochten komen.
Wat een gezeur, als Trump er voor kiest om op een niet geweldadige manier politieke druk uit te oefenen dan moet dat toch gewoon kunnen zonder dat iedereen meteen maar begint te zeiken dat het is op basis van religie.
Je hebt /NIET/ het recht om naar een ander land te reizen, dat is een privilege wat het land waar je heen gaat mag intrekken om welke reden dan ook.
De lijst van landen is niet eens samengesteld door Trump, dat is door zijn voorganger gedaan Bovendien doen 6 van de 7 genoemde landen dit zelf ook.
Het probleem is dat het ook geldt voor Amerikaanse burgers met andere achtergrond. Zelfs mensen die er al 20 jaar wonen en werken komen er niet meer in. Ben je op vakantie of voor je werk naar het buitenland, kan je niet eens naar je huis, vrouw en kinderen toe. Te gek voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Finger op 31 januari 2017 10:13]

Dat is inderdaad een rare bijwerking van het decreet, en het lijkt mij dan ook (of dat hoop ik dan) dat hier op een later moment nog naar gekeken word zodat mensen die er idd al gedurende een lange tijd wonen wel het land in kunnen. Waarschijnlijk is het er eerst zo snel mogelijk door gejaagd voordat het op al te veel restricties stuitte.
Ben benieuwd hoe en of ze hier in de nabije toekomst een wijziging voor gaan maken.
Je hebt /NIET/ het recht om naar een ander land te reizen, dat is een privilege wat het land waar je heen gaat mag intrekken om welke reden dan ook.
Ik zou dat toch niet zo veralgemenen hoor. Je bent misschien juist voor America maar hier in Europa ligt dat toch wel redelijk anders (was zelfs ťťn van DE redenen voor brexit). Nuja, niet dat ik niet weet wat je bron is ondertussen en die heeft ook geen feiten geproduceerd (as usual). Ik verwacht van jou dus ook geen fact checking. Neemt niet weg dat ik je kan corrigeren waar nodig.

[Reactie gewijzigd door Gwenau op 31 januari 2017 14:29]

Trump voert gewoon zijn kiesprogramma uit dat zouden beter wat meer politiekers doen dan waren nu zoveel mensen niet tegen de EU en was Trump nooit president geworden. Hij heeft al meer gedaan dan Obama op 8 jaar tijd.

[Reactie gewijzigd door FlemishDroid op 31 januari 2017 08:42]

En Obama heeft gewoon 2.5 miljoen mensen het land uitgezet. Daar hoor je niemand over.
Bij Amazon gaat het om 49 medewerkers die direct betrokken zijn, waaronder een Britse advocaat van Libische oorsprong die komende maand naar de VS zou komen.
Wat moet ik verstaan onder een Britse advocaat van Libische oorsprong? Een man geboren in LibiŽ maar met een Brits paswoord en woonachtig in Groot-BrittanniŽ? Het is wel positief dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een advocaat en "just a tech".
https://www.cbp.gov/trave...travel-prevention-act-faq

Obama die zich er mee bemoeit. Hij heeft dit getekent in 2015. hypocriet.
Dat Trump echt zo naÔef kan zijn dat hij denkt hiermee de echte terroristen tegen kan houden?

Vlieg naar Canada en rij ergens een oerwoud in en sluip de grens over.
Zoek 1 handlanger die je ergens oppikt en je bent klaar.
Hetzelfde aan de andere kant. Dagelijks glippen mensen de grens met Mexico over. Daar kan een kwaadwillende ook zo tussen stappen.
Anders vaar je vanuit Mexico of een ander land in de regio richting de VS en laat je je in het donker op een klein bootje zetten en vaar je zo naar de kust.
Makkelijker is om gewoon een vals paspoort te regelen.
Geloof me. Die gasten die echt kwaad willen, komen je land binnen.
Trump is een idioot! Net of alle moslims terroristen zijn, zo komt hij wel over.
Ze meten met 2 maten, waarom is Saoedi ArabiŽ niet gebanned? Aanslag plegers van 9/11 waren immers SaoediŽrs.
Als er potentiŽle aanslag plegers zijn dan zullen het mensen zijn die al in Amerika wonen. Die zullen vast wel geronseld worden, misschien zijn het zelfs Amerikanen die er geboren zijn!
Trump heeft deze 7 landen niet uitgekozen, dat heeft Obama gedaan.
http://edition.cnn.com/20...on-chose-the-7-countries/

En wat heeft dit met moslims te maken? 87% van alle moslims mag gewoon naar de US vliegen.
http://www.breitbart.com/...as-trump-executive-order/
Trump heeft deze 7 landen niet uitgekozen, dat heeft Obama gedaan.
http://edition.cnn.com/20...on-chose-the-7-countries/

En wat heeft dit met moslims te maken? 87% van alle moslims mag gewoon naar de US vliegen.
http://www.breitbart.com/...as-trump-executive-order/
Exact dit. Ik zie teveel mensen in het wilde weg angst en paniek zaaien zonder stil te staan hoe de vork nu werkelijk in de steel zit. Laat ik voorop stellen dat ik besef dat deze situatie absoluut geen pretje is voor de mensen die om wat voor een reden dan ook gebonden zijn aan de genoemde landen en dat ik zelf geen fan ben van de idealen van Trump maar mensen die zonder verstand van zaken maar steeds met de vinger naar Trump blijven wijzen moeten even goed in de spiegel kijken.

Het enige wat vermeld staat in het bevel van Trump is dat hij de ingang van mensen uit SyriŽ (Een land waar de VS actief aan het bombarderen is) wilt tegengaan totdat hij het niveau van de screening bij de douane op orde kan krijgen.

Doordat de regering van Obama de overige 6 landen als gevaarlijk heeft bestempeld (want ra ra, daar is de VS momenteel OOK actief aan het bombarderen) geld er ook meteen een immigratie stop op deze landen zodra er enig ander immigratie stop ingevoerd wordt.

Een zelfde soort redenatie heeft de administratie van Obama 2 jaar geleden ook gebruikt om een veel strenger immigratie beleid in te voeren en daarmee mensen heel erg lang laten wachten voordat ze door hun screening waren.

Kritiek hebben op het beleid van Trump is prima en moedig ik zelfs aan als je het er niet mee eens bent, zorg echter aub wel dat de redenen voor kritiek gegrond zijn en de argumenten stand houden. Door meteen moord en brand te schreeuwen zonder acties in context te plaatsen zorg je dat niemand zometeen meer opkijkt als er echt iets ergs aan zit te komen.

BRON

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 1 februari 2017 09:44]

Ik denk dat je je iets meer moet verdiepen in de materie. Er zijn nogal wat verschillen tussen wat Obama deed en wat Trump nu doet. Zo'n beetje de ťnige overeenkomst is dat lijstje van landen (waar handig van gebruik gemaakt wordt, zodat er gewezen kan worden naar Obama. En jij trapt er met open ogen in).

https://www.washingtonpos...1/?utm_term=.1c4edb9edf8f
Maar ze dienen hetzelfde doel, de maatregel die Obama genomen heeft was na aanleiding van een aanslag en heeft een vertraging opgeleverd zodat er betere screening kon plaatsvinden.

Trump zegt dat hij geen risico wilt nemen en de grens tijdelijk dichtgooit totdat hij een verbeterd immigratie systeem op poten kan zetten.

Het is nuance die ontbreekt waardoor een zinnige discussie over het wel of niet eens zijn met de beslissing en de uitvoering ervan in de weg staat.
Je verhaal zou een kern van waarheid hebben als hij bestaande visumhouders gewoon zou blijven accepteren. Dat doet hij echter niet, en volgens veel juristen is dat ongrondwettelijk. Hoe is dat in hemelsnaam vergelijkbaar met wat Obama doet? En ondertussen is hij hard bezig alle checks & balances systematisch de nek om te draaien, om zo het hele democratische proces en trias politica buitenspel te zetten. Idd heel vergelijkbaar 8)7.
Je verhaal zou een kern van waarheid hebben als hij bestaande visumhouders gewoon zou blijven accepteren. Dat doet hij echter niet
Maar dat is dus niet het geval. Hoewel er veel verwarring is ontstaan worden mensen die een Amerikaans paspoort OF een greencard hebben gewoon binnen gelaten. Deze mensen worden wel alsnog onderworpen aan extra screening maar worden niet tegengehouden.

Ik blijf herhalen dat nuance en context belangrijk zijn voor een nuttige discussie.

BRON

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 31 januari 2017 11:28]

Misschien moet je je eigen bron lezen
Additionally, it bans the citizens of seven majority-Muslim countries—Iraq, Iran, Syria, Somalia, Sudan, Libya, and Yemen—from entering the U.S. on any visa category.
En de hele reden voor de verwarring is omdat Trump iedereen bypassed die er iets zinnigs over te zeggen heeft. Zelfs Kelly (Secretary voor DHS) zag op TV hoe Trump zijn handtekening zette onder het oog van Bannon, terwijl hij herhaaldelijk heeft geprobeerd de final wording van het decreet onder ogen te krijgen.

De Republikeinen hebben een meerderheid in de senaat en het congress, vanwaar dit gepruts?

Ondertussen hebben de mensen die vastgehouden worden op het vliegveld contitutioneel recht op het zien van een advocaat - waar DHS keihard tegenin gaat en zegt elk gerechtelijk bevel te verwerpen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 januari 2017 12:17]

Direct op die quote volgende tekst:
On Saturday this included individuals who are permanent residents of the U.S. (green-card holders) who were traveling overseas to visit family or for work—though a senior administration official said their applications would be considered on a case-by-case basis.
Oftewel veel verwarring maar niet per definitie al verbannen als je een green-card hebt.

En wat gebeurde er zondag?
On Sunday evening, John Kelly, secretary of the Department of Homeland Security, offered more definitive guidance. “In applying the provisions of the president’s executive order, I hereby deem the entry of lawful permanent residents to be in the national interest,” he said in a statement. “Accordingly, absent the receipt of significant derogatory information indicating a serious threat to public safety and welfare, lawful permanent resident status will be a dispositive factor in our case-by-case determinations.”
Oftewel als je een green-card hebt kom je alsnog gewoon binnen tenzij er aanwijzingen zijn dat je voor gevaar kunt zorgen.
It does not apply to individuals who hold U.S. citizenship along with citizenship of another country—though a CBP agent can presumably question such a person based on his or her discretion.
Als je naast nationaliteit van een van die landen ook die van de VS hebt kun je dus gewoon binnen komen (met meer moeite wel)

Ik heb het artikel dus wel gelezen, jij ook?
Ik zal het nog maar een keer herhalen voor het geval dat het niet duidelijk mocht zijn maar ik ben zelf tegen dit beleid en geloof er sterk in dat dit alleen maar averechts werkt. Ik ben echter wel ook zo genuanceerd dat ik het beleid zie voor wat het is en er niet iets groters van probeer te maken.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 31 januari 2017 11:52]

Dus greencards zijn de enige vormen van visa in jouw ogen? Het gaat natuurlijk niet alleen om green cards. Ook andere visa die eerder zijn toegekend zijn ineens niet meer geldig. Dat is allerminst een normale gang van zaken. Bij Obama werd het van tevoren aangekondigd en was er een grace period. De mensen wisten dus gewoon waar ze aan toe waren.

En laten we niet uit het oog verliezen dat dit is wat de discussie startte: de compleet van de pot gerukte vergelijking dat dit zogenaamd hetzelfde zou zijn als wat Obama deed 4 jaar geleden :).

Overigens lijkt Kelly dus het helemaal niet zo eens te zijn met dit hele gebeuren, aldus de Wall Street Journal (paywall, samenvatting hier)

Is er trouwens een reden waarom je niet op de andere punten ingaat?

.edit: btw, ik ben wel klaar hier. Als je verder wilt discussieren dan verwijs ik je naar het relevante topic op het forum: President Trump en de Amerikaanse politiek

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 januari 2017 12:24]

Dus greencards zijn de enige vormen van visa in jouw ogen? Het gaat natuurlijk niet alleen om green cards. Ook andere visa die eerder zijn toegekend zijn ineens niet meer geldig. Dat is allerminst een normale gang van zaken.
Je zegt zelf eerst:
Je verhaal zou een kern van waarheid hebben als hij bestaande visumhouders gewoon zou blijven accepteren. Dat doet hij echter niet,
Ik zeg alleen dat dit niet waar is en dat echt niet iedereen ineens geweerd wordt.
Bij Obama werd het van tevoren aangekondigd en was er een grace period. De mensen wisten dus gewoon waar ze aan toe waren.
Helemaal mee eens, hoewel er geen verplichting toe is had dit ook absoluut moeten gebeuren, voer dit dan ook aan als argument waarom het huidige plan verkeerd is.
En laten we niet uit het oog verliezen dat dit is wat de discussie startte: de compleet van de pot gerukte vergelijking dat dit zogenaamd hetzelfde zou zijn als wat Obama deed 6 jaar geleden :).
Het is niet een verkeerde vergelijking, Obama heeft een precedent geschept waarbij hij deze landen aangewezen heeft als risicovol en er daarom extra screening moest plaatsvinden.

Trump doet nu hetzelfde maar de schep erbovenop is dat hij immigranten volledig weert totdat hij de extra controles daadwerkelijk heeft kunnen opzetten.

Dit heeft dus niets te maken met een 'moslim hetze' zoals momenteel hard geroepen wordt, maar alles met het gebruik maken van terreur angst zoals al bij vele politieken zaken gebeurd om aandacht af te leiden van andere zaken.
Overigens lijkt Kelly dus het helemaal niet zo eens te zijn met dit hele gebeuren, aldus de Wall Street Journal (paywall, samenvatting hier)
Kelly zal niet de enige zijn die het helemaal niet zo eens is met de plannen van Trump en zijn adviseurs. Ikzelf en vele andere zullen ongetwijfeld geen tekort aan redenen hebben waarop we tegen het beleid van Trump zijn, daarom zie ik dan ook niet in waarom sensatie gebruikt moet worden om problemen erger te laten lijken dan dat ze al zijn, dat is werkelijk nergens goed voor.
Is er trouwens een reden waarom je niet op de andere punten ingaat?
Welke punten ga ik niet op in?
Dit heeft dus niets te maken met een 'moslim hetze' zoals momenteel hard geroepen wordt
http://www.independent.co...sa-new-york-a7552751.html
Rudy Giuliani [een republikein en Trump supporter], the former Mayor of New York, has said President Donald Trump wanted a “Muslim ban” and instructed him to put together a commission to show him “the right way to do it legally”.

In an interview with Fox News, Mr Giuliani, currently the White House cyber security advisor, said the commission focused on “danger” imposed by the countries implicated in the executive order, not religion, which he called “perfectly legal, perfectly sensible”.
Maar, nogmaals, verdere discussie in het forumtopic.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 januari 2017 12:41]

En van mij mag hij dit wel uitbreiden. Het is beschamend hoe alles op de berg islamofobie wordt gegooid. Het maakt mij niet uit waar de mensen vandaan komen maar als de ideologie zo anders is als die van ons dan gaat dat echt problemen geven zowel voor ons als voor de persoon die hierheen wilt komen.
Dit is dus exact het soort blanket statement wat een nuttige discussie in de weg staat. Niet iedereen uit een Islamitisch land is hetzelfde, niet elke Christen is hetzelfde, niet iedereen die een lichte of donkerdere huidskleur heeft is hetzelfde en niet iedereen met een bepaalde politieke ideologie is hetzelfde.

Mensen over ťťn kam scheren is nutteloos, hoe verwacht ooit te zorgen dat die verschillen die je noemt kleiner worden als je niet eens met deze mensen wilt gaan praten?
Ideologie slaat niet enkel op politiek maar dat gaat tot alle lagen in een maatschappij tot hoe wij met elkaar omgaan en hoe we elkaar begroeten. En daar mag imo best beter naar gekeken worden. In de meeste gevallen gaat het goed omdat de Ideologie die wij hebben veel lijkt op die van de rest van de wereld. Niet alles is roze kleur en maneschijn.

[Reactie gewijzigd door LocK-NaH op 31 januari 2017 11:49]

Ja maar..... Even je bronnen goed lezen :)

4 jaar gelden heeft Homeland Security een lijst opgesteld met wat landen, in 2016 is deze lijst uitgebreid en nu in 2017 worden deze zelfde landen gebruikt. Akkoord.

Deze landen zijn toen uitgekozen vanwege diverse redenen en er is toen gekozen om vanwege het gevaar wat daar zit (oorlog, terrorisme etc.) toegang vanuit die landen strenger onder de loep te nemen. Zonder visum kom je vanuit die landen de US niet meer in. Tevens zijn er een paar van die landen waarbij geldt dat het verkrijgen van een visum moeilijker is vanwege het verhoogde risico.
De inwoners van dat land mogen dus nog steeds naar de US mits ze een visum krijgen. Het verkrijgen van een visum is wel moeilijker geworden, maar het is niet onmogelijk gemaakt!

Nu pakt Trump deze lijst op en zegt "vanuit dit land mag niemand meer binnen, visum of niet. Want daar zitten terroristen!". Diverse mensen die al jaren onder de geldende regels de US in mochten mogen nu ineens niet meer omdat Trump de regels aan heeft gepast. En het argument wat je nu aandraagt is "maar Obama heeft die lijst gemaakt dus het is zijn schuld!".

Zonder gelijk een Godwin te creeeren maaruuuhhh wie was er nu crimineel? Degeen die de godsdienst-administratie met de beste wil van de wereld opzette of degeen die deze zelfde administratie gebruikte om alle Joden te localiseren voor deporatie?

[Reactie gewijzigd door Ryceck op 31 januari 2017 09:45]

Nu pakt Trump deze lijst op en zegt "vanuit dit land mag niemand meer binnen, visum of niet. Want daar zitten terroristen!"
En het argument wat je nu aandraagt is "obama heeft die lijst gemaakt dus het is zijn schuld!".
Trump neemt een al eerder uitgevoerd bevel en voert deze nog eens uit maar noemt Syrie specifiek, waarschijnlijk omdat daar organisaties als ISIS en vele andere 'terroristen/ rebellenr' groepen aanwezig zijn.

Nee ik geef Obama niet de schuld van het uitvoeren van dit huidige bevel, de context waarin deze wordt uitgevoerd is echter wel belangrijk. OMDAT Obama dit bevel al eens eerder heeft uitgevoerd is er al een precedent gemaakt waardoor het argument dat dit niet grondwettig zou zijn heel erg verzwakt wordt.

Ook is het niet Trump die deze landen specifiek genoemd heeft, dat is de administratie van Obama geweest. Het bevel van Trump zegt simpelweg: verbod voor landen die we als gevaarlijk beschouwen EN SyriŽ. Het geroep dat dit dan ook een door Trump gericht moslim verbod is houdt daardoor ook minder stand, Christenen en ander (of niet) gelovigen die banden hebben met deze landen komen er immers ook niet meer door. Het zou anders geweest zijn als hij had gezegd: 'mensen uit deze landen die moslim zijn mogen niet binnen'
Zonder gelijk een Godwin te creeeren maaruuuhhh wie was er nu crimineel? Degeen die de godsdienst-administratie met de beste wil van de wereld opzette of degeen die deze zelfde administratie gebruikte om alle Joden te localiseren voor deporatie?
Er is geen crimineel in deze, er is gewoon een politicus die een tijdelijk immigratie beleid invoert omdat hij tijdens de verkiezingen beloofd had om te zorgen dat er geen moslim extremisten binnen zouden komen. Dat met deze executive order eigenlijk alleen de onschuldige mensen die hier totaal niets mee te maken hebben getroffen worden is een heel ander (maar zeer terecht) punt. Gebruik dit dan ook om aan te geven waarom dit een onzinnig plan is in plaats van meteen te proberen het beeld te schetsen dat Trump een crimineel monster is die de (grond)wet overtreed.

De wereld is niet zwart-wit, politiek ook niet, context is belangrijk en zorgt voor broodnodige nuance om een zinnige discussie te kunnen voeren.
OMDAT Obama dit bevel al eens eerder heeft uitgevoerd is er al een precedent gemaakt waardoor het argument dat dit niet grondwettig zou zijn heel erg verzwakt wordt.
Onzin een inreisverbod voor deze 7 landen heeft Obama nooit opgelegd.
http://www.latimes.com/op...ports-20170130-story.html
http://foreignpolicy.com/...-to-your-immigration-ban/

Het congress heeft 4 van deze landen uitgesloten van het Visa Waiver programma en de Obama administration nog 3 van deze landen. Dat betekende dat burgers uit deze landen een visum moesten aanvragen om binne te mogen komen. Iets wat Trump nu gebruikt omdat hij met zijn presidentiele decreten wel tijdelijk visums kan laten intrekken/opschorten maar bijvoorbeeld geen verdragen met andere landen eenzijdig kan aanpassen. Hij heeft niet toevallig voor zijn 'Islamban' die islamitische landen gekozen die uit het visum waiver programma zijn gevallen maar juist bewust omdat hij die visums met zijn decreet kan beÔnvloeden.
Vorig jaar onder Obama zijn er 30000 bombardementen geweest, vraag me af waar toen de tegenstanders waren ?
Er zijn ook heel veel protesten geweest tegen in ieder geval de drone bombardementen van de VS onder Obama. Maar wel verspreid over 8 jaar.
Zeker op bombardementen die niet tegen IS in Irak en SyriŽ of de Taliban in Afghanistan gericht waren (wat de meerderheid van die bombardementen natuurlijk wel was).
Tuurlijk heeft het met Moslims te maken, dat is wel echt heel duidelijk. Ze noemen veiligheid, ze kiezen moslim-landen (Obama heeft een lijst gemaakt, maar ze hebben zelf gekozen die over te nemen). Waar gaat het dan om?
Trump heeft het tijdens de verkiezingen heel uitvoerig over een moslimverbod gehad, dat het nu niet zo heet is vooral om juridische redenen, zodat het niet als discriminatie bestempeld kan worden.
Sowieso meet iedereen met twee maten als je nu heel verontwaardigd doet en het prima vind dat je vanuit IsraŽl niet welkom bent in 16 landen.
Van Israel wist ik het niet, maar in mijn ogen ook terecht!
Israel pleegt misdaden en dat is een feit!
Nederland niet dan?
Nederland voert illegale oorlogen uit in o.a. Syrie en Irak.
Illegaal in welke zin?
Het is niet tegen de Nederlandse wet of de EU wetgeving en zelfs in overeenstemming met bijvoorbeeld NAVO verdragen waarbij bondgenoten gezamenlijk strijden tegen vijanden.
Daar ga je, het is volgens internationale verdragen pas toegestaan om een land aan te vallen als daar toestemming voor is gegeven door de lokale autoriteiten.
Dat is in veel landen niet gebeurd, behalve door Rusland.
Rusland besprak met Assad om hulp te bieden, Assad verleende Rusland toestemming.
NAVO/vn/eu kan niet eenzijdig een toestemming briefje maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*