VS overweegt visumaanvragers moslimlanden te vragen om socialemediawachtwoorden

De Amerikaanse minister van Binnenlandse Veiligheid, John Kelly, overweegt om mensen uit zeven moslimlanden hun wachtwoorden van socialemedia-accounts te laten afgeven bij het indienen van een visumaanvraag.

Kelly zegt dat dit een van de overwegingen is om het screeningsbeleid van inwoners uit zeven moslimlanden aan te scherpen. Het gaat om Iran, Irak, Libië, Somalië, Sudan, Syrië en Jemen. Als visumaanvragers niet willen meewerken, komen ze volgens Kelly de VS niet in. Dat heeft de minister gezegd tijdens een verhoor door een toezichtcommissie van het Congres, de Homeland Security Committee.

Er is nog geen besluit genomen over de verplichting tot afgeven van wachtwoorden, maar Kelly benadrukt dat de komst van strengere screening een zekerheid is. Eerder werd al bekend dat de Amerikaanse overheid is begonnen te vragen aan reizigers uit 38 landen, waaronder Nederland en België, welke accountnamen ze gebruiken op sociale media. Het verzoek is momenteel vrijwillig.

Eind vorige maand heeft president Trump een decreet uitgevaardigd waardoor inwoners uit de bewuste zeven landen werden geconfronteerd met een inreisverbod van honderdtwintig dagen. Een aantal dagen later blokkeerde een federale rechter dit besluit. President Trump noemde het oordeel van deze rechter 'belachelijk'. Een advocaat van de regering-Trump probeert het buiten werking gestelde decreet van Trump via de rechtszaal weer van kracht te laten worden. Deze advocaat is kritisch ondervraagd door drie rechters, die zo snel mogelijk een uitspraak zullen doen.

De Amerikaanse regering wil met de informatie afkomstig uit onder meer sociale media voorkomen dat terroristen het land binnen komen. De zeven moslimlanden hebben volgens Kelly een zeer slechte achtergrondscreening, waardoor extra maatregelen voor inwoners van deze landen in zijn ogen gerechtvaardigd zijn.

Reacties (328)

[Tk55]

Dit is slechts security theather, oftewel, het creëren van schijnveiligheid. Het is niet alsof de Amerikaanse inlichtingendiensten niet bij de data van sociale media kunnen. Inmiddels weten we heus wel dat de Amerikaanse overheid elk bedrijf/organisatie met een vestiging in de VS kan dwingen tot medewerking en daarbij zwijgplicht (Patriot Act). De meeste sociale netwerken komen immers uit de VS, dat maakt het alleen maar makkelijk.

Overigens waren ze hier al mee begonnen toen Obama nog president was. Toen kon je het nog vrijwillig invullen wat je social media accounts waren.

Echt een hele droevige bedoeling, maar er echt iets tegen doen kunnen we niet.

[cruysen]

klopt, hiermee waren ze begonnen om je Social media aliassen te geven.
Echter nu gaan ze voor die landen ook je paswoorden vragen. Dadelijk vragen ze ook nog je PIN code van je credit card. Just for safety reasons!

[DaemonAngel]

In de VS gebruiken ze geen pincode bij hun credit cards
Best dus niet laten stelen of scannen ;-)

De social media aliassen vind ik ook zo al iets vreemd.
Het probleem vind ik dat ik op een aantal sites dezelfde username gebruik (zoals deze hier,wat mijn game naam is) maar ik heb ook al gemerkt dat sinds ik hiermee een tijd LoL gespeeld had mensen die zijn beginnen overnemen.
Dusja, als je dan zegt dat dit je username is op veel plaatsen en je hebt iemand anders die die ook gebruikt en rotzooi eronder plaatst...
Zelf zou ik het niet erg vinden dat ze wisten wat mijn username is. Het is toch gelinkt aan mijn email adres dus dat vinden ze toch ook zelf. Alleen vervelend omdat andere mensen die ook kunnen gebruiken op andere plaatsen.

Wat ze met je paswoord moeten is mij wel maar vaag...

Al vind ik heel het gedoe op schiphol met naaktscans/full body scans ook vaag en het uitlezen van je smartphone daar en in de UK dusja

[JonasDG]

Off-topic maar betalen met "chip", zoals ze betalen met pin hier noemen, is praktisch de standaard geworden voor de meeste aankopen, enkel bij zaken als een kop koffie of McDonalds drive through volstaat een swipe. Als je chip niet werkt in de supermarkt en je moet swipe'n dan moet je alsnog een pin code ingeven.

[sambalbaj]

Je gaat er op deze manier natuurlijk ook heen dat je al 'flagt' als je geen gebruik maakt van sociale media. Dat wordt dan gelijk al als raar aangemerkt.

Hier zit overigens wel een voordeel in de functie dat je je Facebook account niet echt kan deleten (ja heel moeilijk en dan nog moet je ze op hun woord geloven) maar standaard enkel kan deactiveren. Dat wordt dus voor de reis 'hef account op', formulier 'nee gebruik ik niet' en na de reis of misschien al na aankomst) 'restore account'.

[Cerberus_tm]

Gewoon een tweede account aanmaken voor spam-redenen als deze.

[stresstak]

Je gaat er op deze manier natuurlijk ook heen dat je al 'flagt' als je geen gebruik maakt van sociale media. Dat wordt dan gelijk al als raar aangemerkt.

Niet per se raar. Het is een gegeven antwoord. Als er ooit uitkomt dat je wel degelijk een account had en met mensen chatte die een aanslag pleegden, blijkt dat je loog bij het invullen van de vraag. Dat is een punt tegen.

Het zijn allemaal vragen voor in je dossier die je eerlijk moet beantwoorden wil het je later niet aangewreven worden.

Alles wat je zegt, schrijft of doet, kan en zal tegen je gebruikt worden indien nodig.

[menne]

Ik denk dat hij eerder bedoeld dat als je geen Facebook hebt, je eigenlijk sneller direct al als verdacht persoon wordt beschouwd. Want: afwijking van de "norm", je zal daarom vast iets te verbergen hebben, misschien heb je dan stiekem wel een Facebook account met zaken waarmee je het land niet binnenkomt etc.

[Verwijderd]

Ik denk dat je naïef bent hier.

Het niet hebben van sociale media (accounts) is op zich reden tot verdenking omdat de douan, lees: de inlichtingen gemeenschap, er van uit zal gaan dat 'iedereen als mak schaap meeloopt'. Wie niet meedoet met wat normaal internetgebruik is, doet iets raars en wat raar is is verdacht. Waarschijnlijk heb je iets te verbergen.

Ze zullen bedenken dat je geen vrienden hebt en dus een eenling bent, een 'lone wolf'.
Ze menen dat je crimineel bent en je jezelf probeert te verhullen. Ze zullen denken dat je wel een account hebt maar niet degenen die je niet opgaf.

Iedereen die zal zeggen geen accounts te hebben zal juist extra doorgelicht worden. Geloof me, ik heb het zelf ooit meegemaakt.

Simpelweg de combinatie van Dulles en hoge lokale temperaturen en mijn zweet en de vergissing om te zeggen dat ik via Amsterdam (Schiphol) kwam i.p.v. dat gewoon als vertrekpunt aan te geven (ik kom uit noord-Nederland) was genoeg om mij apart te ondervragen, fouilleren in een metalen kamertje.

Daarna kreeg ik een formulier mee dat ik moest laten zien bij een volgende checkpoint en daar haalden ze mijn tas overhoop.

Wie geen sociale media heeft is een apart geval en ze zullen geen risico nemen. Mocht je gadgets bij je hebben dan zullen die onmiddellijk worden uitgelezen. En het zal me niet verbazen als er een vraag gaat naar de MIVD en de AIVD of jij bekend bent.

-------------

Ik weet niet of ik keihard moet lachen of moet janken.

Welkom in de Wondere Wereld van ICT. Waarom Nederland bij die 38 landen hoort weet ik niet. Maar amerika glijdt af en het ligt aan iedere lulhannes die ICT zo leuk vind.

Elke dag wordt cyberspace een stukje onveiliger, minder leuk en meer d einfrastructuur van je eigen onderdrukking.

En het afstaan van je wachtwoorden? Volgens mij hoeft niemand mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

En het probleem is dat elke Nederlandse lulhannes daar aangekomen zijn ww zal afstaan anders gaat de vakantie niet door en kun je de eerste vluchtn terug nemen.

Erger, wie weigert zal misschien niet eens terug gestuurd worden maar eerst 4 dagen vast zitten om te controleren wat je te verbergen hebt.

Het is amerika en ze doen wat ze willen. En JIJ hebt je vakantie al betaald en je resibureau vergoed de schade NIET.

En dus zullen wij polderlullen wel weer meegaan, want de Grand Canyon wacht!

In de jaren 90 vloog ik door heel amerika heen. Mijn itinerary was toen al reden om extra vragen te stellen, simpelweg omdat ik naar staten vloog die bekend stonden om hun wiet gerelateerde zaken. De ene staat pleitte al voor legalisatie, in de andere spoelde al af en toe wiet aan land op de stranden na dumping als de coast guard er aan kwam en ze van het spul af moesten.

Ik heb al minstens 16 jaar geleden besloten nooit meer naar of via amerika te reizen. Wat moet ik in die dictatuur? Moet ik daar mijn geld achterlaten, in hun economie?

[stresstak]

Ik denk dat je naïef bent hier.
Het niet hebben van sociale media (accounts) is op zich reden tot verdenking. Wie niet meedoet met wat normaal internetgebruik is, doet iets raars en wat raar is is verdacht. Waarschijnlijk heb je iets te verbergen.

Conclusie, mocht ik ooit (voor geen goud) naar Amerika moeten, dan ben ik de klos. Maar ik vind Belgie en Duitsland nog net ver genoeg en ook daar gebeuren rare en nare dingen. Dus ja, ik blijf wel in en om het huis.

Geen mobiel, geen sociale-controle-accounts. Van alles niks.
Geen vrienden want oud genoeg om dood te zijn. En geen familiebanden.
Ikke verdacht.

[Ge Someone]

passwords vragen gaat veel te ver, dat is een enorm security risico, en wat als iemand wekelijks zijn wachtwoord veranderd? Een potentiële tereurverdachte maakt wel een "nepaccount" aan.

[Verwijderd]

ICT is zo snel ingevoerd geworden door corporaties en burgers zelf in hun kritiekloze acceptatie, dat politici niet langer weten wat te doen aan mogelijke gevaren.
Ik herinner me een plaatje met Bush met de arm het boek 'Internet for Dummies'.

Daarom zien we dit soort oppervlakkige onzin. Maar politici willen banen. En ICT levert banen op. Voorlopig. En dus met het Paradigma Wetenschap en Technologie in het onderbewustzijn legt men ICT niet onder een MRI scanner om eens te zien wat er structureel fout aan is.

En dus gaat men er mee door. IOT, VR. Het zal allemaal nog erger worden en het enige waar men mee kan komen uit onmacht en gebrek aan technorealisme is dit soort nonsens.

De enige oplossing ligt bij burgers, niet de politiek. Genereer Minder Data.

En dat mag ik zeggen want Data is geen Marokkanen. Hoewel, op tweakers...

[k995]

Sorry maar als je denkt dat elke VS overheidsdienst toegang heeft tot alle data ...

Het maakt weinig uit dat de NSA die info ergens staan heeft als een douane/politie e rniet aankan.

[Madden]

Sorry maar als je denkt dat elke VS overheidsdienst toegang heeft tot alle data ...

Achterhaalt door de werkelijkheid: de NSA mag alle data ongefilterd delen met andere overheidsdiensten in de VS: http://nos.nl/artikel/215...t-andere-diensten-vs.html.

[Osiummaster]

Je moet wel heel naïef zijn als je dit nog zegt tegenwoordig...

[Verwijderd]

En wat is de meerwaarde? Ik heb op Facebook bijvoorbeeld twee-staps-verificatie aan staan dus snap sowieso niet wat ze dan met me wachtwoord moeten.

[Verwijderd]

En als ze in jouw account willen komen en het lukt ze niet met jouw aangeleverde gegevens, dan mag jij natuurlijk ook niet verder.

Bij doorvoering van een beleid als deze kan ik bij voorbaat nooit naar de VS, want ik verraad geen andere mensen en de kans is groot, dat ze mensen uit mijn 'netwerk' willen gaan vervolgen (die trouwens 100%+ onschuldig zijn).

Boycotten van Amerikaanse producten, zoals Dropjeslover zegt, gaat niet. Volgens mij gaat het heel erg moeilijk zijn om daadwerkelijke Amerikaanse zooi te vinden in mijn huishouden. Nu stond Amerikaanse spul al bekend om de ontzettende lage kwaliteit, maar dat gaat nu nog leuker worden met Trump's America First.

[monojack]

Coca Cola, McDonalds, Google, Facebook, Twitter, ... er zal vast wel iets Amerikaans bij je thuis te vinden zijn.

[jeroen3]

In je pc zit een Intel chip. In je router een Broadcom. Verder dan intellectual property gaat het eigenlijk niet.

[Verwijderd]

Toegegeven dat ik software niet heb meegeteld, omdat de meeste regels code echt niet door Amerikanen zijn geschreven.
- Facebook, eerlijk gezegd, alleen aan begonnen, omdat ik reclame campagnes moest maken (met spelletjes enzo). Waarschijnlijk uit Amerikaans intellect.
- Coca Cola hoef ik oprecht niet.. álleen in zwáár beschonken toestand heel soms. (ik hou niet van frisdrank; snap het nut van prik totaal niet, ook vroeger niet)
- McDonalds eet ik niet (al járen niet). Verschrikkelijk lage kwaliteit en gewoon vies. Idem voor de andere toko's. Met de focus op kinderen en de belachelijke kwaliteit dient het verboden te worden.
- Google had ik het liefste al weg gezien, maar toegegeven.. gebruik ik het wel.
Google's algoritmes zullen ook niet voornamelijk uit Amerikaans brein komen. Miijn officiele advies is echter altijd om géén gebruik te maken van Google's producten. (i.v.m. razzia's)
- Twitter is totaal kansloos.. vanaf de eerste kapitaal injectie begreep ik er de ballen van en die emotie is ongewijzigd.

Durf te wedden dat de meeste regels code aan Facebook (nú) ook voornamelijk uit niet-Amerikanen komt. Amerikanen kunnen wél goed andermans spul verkopen. Ala Thomas Jefferson; mensen naaien met een mislukt patent systeem. Dát is de kracht van de V.S.
Eigenlijk bestaat 'Amerikaans' niet. Het zijn vooralsnog allemaal migranten, die nooit hun afkomst kwijt raken. (Echt Nederlands bestaat ook niet echt)

[heuveltje]

Er is echter nogal een verschil tussen een douane beambte die jou het vraagt
en dan je pagina bekijkt. (En als je wijgert dat te geven, meteen je visa weigert).
Of hij moet de nsa bellen, zij moeten FB afdwingen (Al dan niet ook nog via de rechter) en dan moet dat paswoord alsnog naar die beambte.

Maar Afgezien van dat. Waarom zegt een terrorist niet
-Ik heb geen FB, of maakt gewoon een 2e "braaf" profiel aan.

Dus de meerwaarde is nihil IMHO

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 23 juli 2024 22:58]

[Garret1410]

Klopt helemaal. De titel lijkt op clickbait wat dit voorstel is al van Juni 2016 dus niet iets nieuws terwijl het overkomt alsof Trump dit bedacht heeft.
Verder is het bedoelt nog niet verplicht en bedoeld om terroristen die als toerist het land binnen willen komen. Natuurlijk kan Trump dit gebruiken maar dat is een andere discussie.

https://www.hackread.com/...ers-social-media-details/

[Lordfox73]

Steeds meer redenen om niet naar dat land of te reizen. Stelletje idioten. En ze zijn niet eens in staat om je account te hacken ?!?

[DropjesLover]

Je kan er heel makkelijk iets tegen doen, namelijk gewoon niet naar de VS gaan (of stop-over in de VS hebben, want er zijn geen transfer-zones). Daarnaast kan je ook Amerikaanse producten en webwinkels boycotten.

[Stoney3K]

Je kan er heel makkelijk iets tegen doen, namelijk gewoon niet naar de VS gaan (of stop-over in de VS hebben, want er zijn geen transfer-zones). Daarnaast kan je ook Amerikaanse producten en webwinkels boycotten.

Jij zou weigeren als je werkgever van jou verwacht dat je werk in de VS doet?

[kakanox]

Ik weiger tegenwoordig inderdaad naar de VS te gaan. Misschien dat dat te maken heeft met het feit dat ik vrij makkelijk aan werk kom, maar ik boycot het land idd wel.

[bigbadbull]

yups ik heb ook aangegeven dat in niet bereid ben om naar de states te gaan.
remote werken tot daar aan toe.

[MSalters]

Dat hoef je niet righting je werkgever te weigeren. Je kunt volstaan met de melding dat je geen visum hebt voor de VS, en niet in aanmerking komt voor een Waiver. De reden daarvoor hoef je niet op te geven, volgens Nederlands recht.

[DropjesLover]

Zo heel veel mensen zijn er niet die voor werk naar de VS moeten...
En als je principes hebt, dan zeg je inderdaad daar nee tegen.

[MN-Power]

Ik zou stinkend mijn best doen in elk geval.

[bilgy_no1]

Ik was van plan in de zomer naar de VS te gaan voor de zonsverduistering op mijn verjaardag. Laat het nu maar schieten, want ik heb veel te veel Trump kritische plaatjes gepost afgelopen jaar.

Dit is precies waarom privacy belangrijk is ook als je op dit moment niets te verbergen hebt. Een verkiezing later en je bent een staatsgevaarlijke vijand.

[Odie]

Alsof je het land niet inkomt vanwege een paar Trump-kritische Posts.

[bilgy_no1]

Het gaat mij er niet alleen om dat ik erin kom, maar dat ik er ook weer uit mag...

[Odie]

Doe niet zo belachelijk. Ze zijn op zoek naar terroristen, niet naar mensen met een afwijkende politieke voorkeur.

[lezzmeister]

En wat als blijkt dat terroristen altijd een afwijkende politieke voorkeur hebben? Dan mag je op z'n minst wat vragen gaan beantwoorden.

[Odie]

Ik blijf bij mijn eerdere standpunt, de FBI heeft wel wat beters te doen dan achter alle Trump-bashers aan te gaan zitten. Maar ja, als jij op je Facebook regelmatig "Trump moet d**d, wie kn*lt hem d**d" etc plaatst, dan krijg je een vlaggetje. Net zoals je op een vliegveld in de VS het woord 'bom' gewoon beter niet hardop kan zeggen, je *weet* dat dat vragen is om moeilijkheden.

[Odie]

Nee het is niet normaal, maar het is ook niet normaal dat je tot een paar jaar geleden moest opgeven of je HIV had of dat je verbonden was met het Nazi regime. Of aangeven of je mogelijk van plan was om een kind aan de ouderlijke macht te onttrekken.

Die vragen zijn niet bedoeld om je op voorhand eruit te halen (want iedereen antwoord TOCH nee) maar om je naderhand te kunnen confronteren met een frauduleus antwoord (als je TOCH wat flikt of toch verbonden bleek met het Nazi regime) en je op basis daarvan het land uit te flikkeren en tot ongewenst persoon te verklaren.

Zo verwacht ik dat ze dat met social media ook zullen gaan doen: als je je misdraagt en aangehouden wordt dan zullen ze gaan spitten in je geschiedenis.

En of wij een land zijn waar veel terroristen vandaan komen? Mohammed B? Volkert van der G.? Khalid K.? Ook hier komen weirdos vandaan.
(http://www.volkskrant.nl/...oorde-daar-held~a3742275/)

Dat je het een inbreuk op je privacy vind snap ik, vind ik ook wel. Gelukkig heb ik de keuze om dan niet naar de VS te gaan. Wel erg jammer, want het is een prachtig land en er wonen ook verdomd aardige mensen en een aanzienlijk deel van hun cultuur is fantastisch.

[bilgy_no1]

Er is een enorm verschil in mijn optiek tussen het invullen van vragen en het afstaan van je inloggegevens voor privé social media accounts. In het eerste geval verklaar je dat je niet schuldig bent aan bepaalde misdrijven (zoals HIV drager zijn...) en in het tweede geval moet je ongelimiteerde toegang geven tot een deel van je communicatie met vrienden, familie en anderen.

En we hebben redenen om aan te nemen dat (delen van) de opsporingsdiensten niet politiek neutraal zijn. Er bleek bijvoorbeeld een FBI afdeling zeer fanatiek pro-Trump te zijn. Wie zegt dat een overijverige immigratieambtenaar geen werk maakt van een paar spotprenten in mijn accounts?

[Odie]

"In het eerste geval verklaar je dat je niet schuldig bent aan bepaalde misdrijven (zoals HIV drager zijn...) "

Sinds wanneer is het dragen van HIV een misdrijf?

[bilgy_no1]

Nou, volgens sommige evangelicals is het wel degelijk een straf van God wegens onzedelijk gedrag...

[Odie]

Je moet evangelicals niet te serieus nemen. Ze geloven in sprookjes. Is niet erg.

[bilgy_no1]

Het was uiteraard sarcastisch bedoeld. Ook de eerste opmerking. Best vreemd dat HIV in een lijst met misdrijven staat.

[Verwijderd]

Je slaat de spijjker op z'n kop. Populistisch geleuter om de achterban tevreden te houden. En als er dan iets misgaat, kunnen ze anderen de schuld geven.

[aval0ne]

Het is niet alsof de Amerikaanse inlichtingendiensten niet bij de data van sociale media kunnen.

Dat is inderdaad niet zo.

[Verwijderd]

Bovendien, iemand maakt toch gewoon even een nieuwe Twitter aan, of zegt er helemaal geen te hebben!

[Twam]

Het lijkt me toch dat je al die risico's direct kunt afvangen met één enkel selectievakje op het aanvraagformulier: "Are you a terrorist? Y/N".

Voor Trump eventueel te simplificeren tot "Are you a Bad Dude? Y/N".

Als je er vanuit gaat dat de beoogde lui hun ISIS-twitteraccountgegevens hierbij gaan invullen, moet je toch ook erop vertrouwen dat diezelfde mensen bovenstaande vragen naar alle eer en geweten zullen invullen

[michiel_]

Dit wordt al gevraagd bij visumaanvraag: "Do You Seek to Engage in Terrorist Activities While in the United States?"

[Reactie gewijzigd door michiel_ op 23 juli 2024 22:58]

[Twam]

Ik zou erg geïnteresseerd zijn in de statistieken voor die vraag. Hoe vaak daar Yes is aagevinkt, vooral.

Dat soort dingen zijn je reinste symboolpolitiek. Je kan aantoonbaar laten zien dat je een controle in het formulier hebt, maar in de praktijk schiet je er natuurlijk niks mee op.

[Rannasha]

Dat soort vragen zijn er ook niet om mensen mee tegen te houden die dergelijke plannen hebben, maar om later te kunnen gebruiken om dergelijke figuren makkelijker en sneller het land uit te zetten. Je hebt dan namelijk gelogen op je visum-aanvraag en dat is vaak voldoende reden tot directe uitzetting. Dan hoef je niet het hele strafproces af te wachten.

[nkkromhof2016]

Hoezo gelogen? Je kunt altijd het argument aanvoeren dat op het moment van aanvragen de intentie er niet was om zoiets te ondernemen maar dat dat op een later tijdstip pas is gekomen. Dan heb je dus niet gelogen.

Beetje jurist prikt daar volgens mij dus zo gaten in, zo slim is het dus niet.

[Verwijderd]

Je gaat uit van een toets door de rechter, maar dat is bij dit soort zaken vaak niet het geval. Ook de Nederlandse IND kan zelf allerlei beslissingen nemen als zij die bewezen acht.

Je kan tegen dergelijke beslissingen weliswaar procederen maar als terrorist of crimineel wordt je vaak denk ik liever uitgezet dan gevangen gezet. In veel gevallen zal het gewoon werken zoals Rannasha bedoelt.

[Lordfox73]

Een jurist? Ah, a fake lawyer, you mean?

[SpiceWorm]

Dat lijkt mij ook bijzonder, je hoeft bij visumaanvraag namelijk nog niet van plan te zijn om een aanslag te plegen.

Ik denk vooral dat dit een vraag is om de domme terrorist door de mand te laten vallen.

[dehardstyler]

Zo had ik het helemaal niet bekeken. Eigenlijk is het dus super slim, want hier krijg je uitgeprocedeerde asielaanvragers het land niet meer uit.

[mashell]

hier krijg je uitgeprocedeerde asielaanvragers het land niet meer uit

We hebben wel degelijk een uitzetcentrum. Probleem is alleen dat er mensen zijn wiens asielaanvraag afgewezen wordt maar niet kunnen worden uitgezet omdat het land van herkomst (nog altijd) onveilig is.

[TWyk]

Of waarvan het land van herkomst vluchtelingen weigert terug te nemen en/of geen paspoort meer verstrekt

[dehardstyler]

Ja of omdat ze geen papieren hebben. Maar ja, als ik dan ergens niet weg zou willen, zou ik die gegevens natuurlijk gewoon weggooien. Of er zijn gevallen van mensen waarbij die gegevens in beslag genomen zijn, door de boot eigenaar die ze naar Europa bracht. En ja ik weet dat we altijd van het goede uit moeten gaan, maar dit is er bij mij een beetje vanaf. Ik zie vooral Tunesiërs, Albanese en Marokkanen, die uitgeprocedeerd zijn, maar die niet uit te zetten zijn. En dat vind ik volstrekt onacceptabel.

Edit: En wat TWyk ook zegt inderdaad, die was ik nog vergeten.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 22:58]

[Kama]

Jaha, want er zijn echt bergen asielzoekers die terroristische aanslagen hebben gepleegd die we nu niet kunnen uitzetten...

[dehardstyler]

Ik heb het helemaal niet over terroristische aanslagen. Waar haal je dit nu vandaan? Ik heb het over de gelukszoekers die er tussen zitten en die TERECHT uitgeprocedeerd zijn, omdat ze bijvoorbeeld uit Tunesië of Marokko komen. Die gaan dan hier nog dat besluit aanvechten ook, om tijd te rekken. Daar heb ik echt 0,0 begrip voor!

[xelagbs84]

Ehhh... jij hebt er geen begrip voor dat iemand die zijn geluk ergens anders zoekt daar maximaal voor gaat? Jij zou niet elk handvat aangrijpen om te zorgen dat alle tijd en geld die je erin hebt gestoken niet voor niks is geweest? Als ze er niet maximaal voor zouden gaan hadden ze net zo goed niet naar Nederland kunnen komen want de regels zijn vrij duidelijk. De kunst van het geluk zoeken is juist om door de regels heen te glibberen.

Volgens mij heb je gewoon geen begrip voor gelukzoekers in het algemeen. Dat is niet vreemd overigens. Het grootste gedeelte van de mensheid zal wat het kent niet riskeren voor een potentieel betere toekomst. Wat dat betreft heb ik respect voor gelukzoekers.

[dehardstyler]

Ik zou het zelf inderdaad ook doen. Maar dat betekend dan niet automatisch dat ik het er mee eens ben. Ik vind het al apart dat deze situatie in Nederland kan bestaan, maar zo is er wel meer mis in Nederland. En daar heb ik geen begrip voor, dat wij of eigenlijk de politiek, deze situatie in stand houdt. Hoezo geeft het land van herkomst in sommige gevallen geen paspoort en maakt daar dan dus ons probleem van. Hup direct afstraffen die zooi. Gigantische sancties opzetten.

[xelagbs84]

@sancties en straffen - En laat Nederland daar als een van de kleinste landen ter wereld totaal geen invloed op hebben. Marocco zal niet wakker liggen van een sanctie uit Nederland, een sanctie van Marocco op Nederland als reactie daarentegen zou voor ons wel grote impact hebben in de handel.

Wat veel mensen niet realiseren is dat dit precies de reden is waarom de EU zo belangrijk is voor Nederland... Zonder de EU is helemaal niks meer mogelijk voor ons op globaal niveau qua sancties en onderhandelingen.

[OddesE]

En terecht. De wereld is opgebouwd door gelukszoekers.
Meeste vreemde vond ik destijds dat Mark Rutte ertegen ging ageren om wat PVV stemmers te trekken... als er één partij respect zou moeten hebben voor gelukzoekers is het de VVD... maar het liberale is er wel af bij de VVD helaas.

[BrammetjeBram]

De wereld is opgebouwd door ons allemaal , meestal in opdracht van criminelen. Laten we niet gaan doen alsof criminelen ook gewoon "gelukszoekers" zijn. Geluk willen we allemaal. Als je er andermans ongeluk voor over hebt , is dat tragisch. Een ongeluksveroorzaker noemen wij een crimineel.

[bilgy_no1]

Volgens mij zijn alle mensen gelukzoekers. Life, liberty, and the pursuit of happiness...

Maar wel een probleem dat de procedures erg stroperig zijn. Dat ligt overigens lang niet altijd aan de asielzoeker zelf. Sommige mensen zitten vijf jaar of langer in de procedure en kunnen ook niet terug (door bv een andere overheid die niet meewerkt). Of daar ook mensen uit Marokko tussen zitten weet ik niet. Mensen van de Balkan worden bv direct teruggestuurd. Ik geloof niet dat mensen voor de lol in een azc zitten. Ik heb er zelf vrijwilligerswerk gedaan en heb vrienden die veel met asielzoekers hebben gewerkt, onder andere aan terugkeerprogramma's.

[Lordfox73]

Absoluut. Alleen weigert de pers bericht te doen van die aanslagen... Aldus Donald Duck Trump.

[MeMoRy]

Ik denk niet dat verdachten van terrorisme in Amerika het land uit worden gezet. Ik heb eerder het vermoeden dat deze mensen 'verdwijnen'...

[Verwijderd]

En dat vermoeden is gebaseerd op?

[robvanwijk]

De CIA heeft er een handje van om mensen te ontvoeren en te martelen; geen idee waarom moord zover gezocht zou zijn?
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_site
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraordinary_Rendition

[RaJitsu]

Lijkt me een vreemde uitleg. Ten eerste moet bewezen worden dat je terreuractiviteiten gebezigd hebben om te kunnen stellen dat je gelogen hebt.

En ook al had je vooraf niet gelogen, dan zou een terroristische activiteit sowieso al reden zijn om je uit te zetten.

[Verwijderd]

De vraag gaat om een "voornemen", niet per se een daad. Er worden regelmatig mensen gearresteerd die volgens de autoriteiten slechts iets van plan waren. Zo iemand heeft heeft dan dus op deze vraag gelogen. Je zou ongewenste personen zelfs kunnen uitlokken om een verkeerd iets te zeggen.

[RaJitsu]

Ook dat voornemen moet bewezen worden.

[robvanwijk]

Dat soort vragen zijn er ook niet om mensen mee tegen te houden die dergelijke plannen hebben, maar om later te kunnen gebruiken om dergelijke figuren makkelijker en sneller het land uit te zetten. Je hebt dan namelijk gelogen op je visum-aanvraag en dat is vaak voldoende reden tot directe uitzetting. Dan hoef je niet het hele strafproces af te wachten.

Je hebt pas gelogen als je veroordeeld bent, dus dan is het hele strafproces per definitie al voorbij.

[Dasprive]

Als je daar Yes invult word je meteen geblackbagged, dus daar zullen geen statistieken over zijn

[Stoney3K]

Of juist niet, dan word je gewoon doorgelaten omdat niemand zo stom is om expliciet te vertellen dat hij van plan is om iets op te gaan blazen.

[Dasprive]

Mja dit zit volgens mij in dezelfde categorie als heel hard "Bomb!" roepen in de wachtrij voor de TSA controle, dan ben je ook gruwelijk de lul

[Stoney3K]

Dat komt dan nog een beetje geloofwaardig over. Maar als je een keurig briefje zou sturen met "Beste TSA, ik ben van plan om morgen om 12:34 op terminal 6 het halletje op te gaan blazen. Graag zie ik dan Uw medewerkers tegemoet", dan neemt natuurlijk niemand je serieus.

Aan de andere kant is elk vals alarm serieus nemen ook een risico want dan kunnen de echte aanslagplegers zich er achter verschuilen. De autoriteiten zijn namelijk veel te veel bezig met het behandelen van al die valse alarmen.

[YopY]

Da's hoe dan ook illegaal, net zoals het in NL is. Valse bommeldingen zijn strafbaar. En als land kun je natuurlijk niet het risico nemen om zo'n dreiging niet serieus te nemen.

[Stoney3K]

Een beetje slimme organisatie gebruikt natuurlijk de valse meldingen om de aandacht af te leiden van een echte aanslag. Als er 999 valse meldingen zijn waar de instanties allemaal serieus op af moeten, is er nog maar 0,1% van de handhaving over voor die ene aanslag die wel serieus is

En een terroristische organisatie zal het natuurlijk een rotzorg wezen of een valse bommelding strafbaar is of niet.

[Verwijderd]

Een beetje slimme organisatie gebruikt natuurlijk de valse meldingen om de aandacht af te leiden van een echte aanslag.

Lol, en alle veiligheidsdiensten daarmee meteen op scherp te laten staan? Nee boeven en gekkies willen juist zo min mogelijk aandacht tot ze hun daad doen.

[CyBeR]

> Dat komt dan nog een beetje geloofwaardig over. Maar als je een keurig briefje zou sturen met "Beste TSA, ik ben van plan om morgen om 12:34 op terminal 6 het halletje op te gaan blazen. Graag zie ik dan Uw medewerkers tegemoet", dan neemt natuurlijk niemand je serieus.

Onderschat Amerikanen niet. Doe dat en 't hele vliegveld is afgezet.

[jpsch]

Ook in Nederland, niemand wil risico lopen dat het toch serieus was.

[verstrooid_prof]

is dat de nieuwe "Denial of service"?

"ik ga , ergens de komende 1000 jaar, ergens in een vlieghaven, een bom lossen?"
dan gaan ,ineens, alle vliegvelden dicht voor 1000 jaar :-)

[curkey]

**grin**
nee, hij gaat dicht totdat ze jou aan de ballen hebben hangen en de airport gezekerd is.#wayofworking

[Zodiac]

Natuurlijk wordt dit serieus genomen. Net zoals dit bij evenementen gebeurd, waar bedreigingen worden gemaakt.

[Dasprive]

Ik wou zeggen, ik ben alvast niet bereid zo'n briefje te sturen

[Ex Nunc]

Heb je wel mooi net die ene eerlijke terrorist te pakken. Die leest de vraag en denkt: "oh kak, daar ga ik dan! Liegen mag niet, dus dan maar JA invullen".

Als goed Amerikaan is het toch ook 'Don't ask, don't tell?'. Nu kunnen ze in ieder geval stellen dat ze het gevraagd hebben, maar dat die oneerlijke lelijke terroristen niet eerlijk waren!

[LOTG]

Er word volgens mij ook al jaren gevraagd of je verdacht word van genocide.

Wat verwachten ze nu zelf eigenlijk? Volgens mij is er nog nooit iemand geweest die naar waarheid ja op die vragen heeft ingevuld. Alleen domme mensen die denken leuk te zijn en vervolgens een paar uur zitten te zweten in een hokje alvorens ze weer naar huis mogen met de eerst volgende vlucht.

Met formuliertjes kom je nergens.

[k995]

Dat formuliet heeft dan ook niet als bedoeling om terroristen te vangen.

Dat formulier is als middel om later af te wegen tegen iemand en een reden hebben om hem uit het land te zetten zonde rlange procedures.

[YopY]

Plus er kan een legitieme reden zijn voor terroristen om het land in te komen, bijv. als ze doorgestuurd worden naar een Amerikaans concentratiekamp, of zoals in NL als ze voor het internationaal strafhof komen.

[OddesE]

Leuk he hoe mensen zoiets, hoe belachelijk ook, altijd gaan proberen te verdedigen?

Proberen een geldige reden te zoeken om aan miljoenen mensen die elk jaar de USA in willen dezelfde domme vraag te stellen waar echt nooit iemand ja op zegt? Ik begin er niet aan

[RebelwaClue]

Haha klopt, moest ook erg lachen toen ik deze vraag zag vorig jaar toen ik naar Amerika ben geweest.

[eentonig]

Hoeveel zouden dat al gelezen hebben als "Do you seek to engage in tourist activities. .."

[frankivo]

Die vraag zit al in de visumaanvraag...

[Fly-guy]

Het zou mij niets verbazen dat tegenwoordig er meer uit je social media account gehaald kan worden dan jij denkt.
Natuurlijk is dat niet het account met je Isis selfies, maar alleen al door te kijken welk netwerk je om je heen hebt een wie daar weer connecties hebben, ze al snel (voor hun) een geldig excuus hebben om je te weigeren/het land veiliger te maken.
Dat staat echter los van het feit dat ik denk dat het niet zo (goed) werkt als ze claimen.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 23 juli 2024 22:58]

[dasiro]

de VS heeft ook veel meer info dan dat, ze hebben alleen een aanknopingspunt nodig. Ga er maar van uit dat als je ooit op een laptop hebt gezeten waar een verdachte boodschap van verstuurd is, dat je dan al niet meer als gewone toerist wordt aanzien.

[JustMitchie]

Voor Trump zou het een gesproken bericht moeten zijn. Lezen is niet zijn ding en kan hij naar het schijnt erg slecht.

https://www.facebook.com/.../videos/1373627176015624/


Met dit soort maatregelen zou ik gewoon een nieuw accountje maken en die dan doorgeven.

[Franckey]

...Met dit soort maatregelen zou ik gewoon een nieuw accountje maken en die dan doorgeven.

Maar als je dat doet, dan ben je natuurlijk gelijk verdacht.

[Verwijderd]

Mensen die Magisch Denken en mogelijk een (geweldadige) Waanstoornis hebben zullen zichzelf niet zo snel als terrorist zien; eerder jou

[menne]

Ik zat laatst een podcast te luisteren, volgens mij van This American Life (een goede kwalitatieve podcast), waar onder andere aan bod kwam dat ISIS grote problemen heeft met ICT en de manier waarop hun "soldaten" ermee omgaan.

Daar werd door onderzoekers en experts verteld dat ze hele stomme fouten maken, als een tweet of foto plaatsen terwijl geo tagging aan staat waarna de coalitie vervolgens die plek direct bombardeerde. Er kwamen zeer veel interessante inzichten naar voren (ging oa ook over encryptie en hoe ze met elkaar proberen te communiceren). Of dat een van hun vrolijk met zijn vrienden thuis via Facebook chat steeds updates gaf wat hij aan het doen was en waar hij heen ging (waarna hij uiteraard is aangehouden omdat alle info bij de inlichtingendiensten bekend was).

Een groot deel van de training gaat daar dus blijkbaar ook over gebruik van ICT en schijnbaar proberen ze dergelijke figuren met veel kennis van ICT/beveiliging ook te rekruteren.

Dus uhm, na het luisteren van die podcast ben ik inderdaad in staat om te denken dat ze in sommige gevallen hun twitter gegevens invullen

[Zorian]

Ik betwijfel hoe nuttig dit is. Wat als diegene geen social media heeft? Of gewoon een 2e/dummy account en daar het wachtwoord van geeft?

Volgens mij schieten ze een beetje door daar.

[Reactie gewijzigd door Zorian op 23 juli 2024 22:58]

[Verwijderd]

Dat is inderdaad een lastige situatie. Overigens lijkt het mij ook erg onwaarschijnlijk dat potentiële terroristen via hun persoonlijke social media hun boodschap naar buiten dragen. Het lijkt mij waarschijnlijker dat men daarvoor aparte (anonieme) accounts voor gebruikt of wellicht zelfs buiten social media om met iets als pre-paid telefoons te werk gaat.

Maar goed, je kunt de klok erop gelijkzetten dat er een "I told you so" gaat komen als er een aanslag gepleegd wordt en uit de social media van de dader in kwestie al tijden blijkt dat hij radicaal is. Het is dus goed dat deze mogelijkheid tot screening onderzocht wordt.

[OddesE]

Het is dus goed dat deze mogelijkheid tot screening onderzocht wordt.

Really? Je wachtwoorden afgeven anders kom je het land niet in? Een goede mogelijkheid om te onderzoeken??

Dit is dus wat mij betreft het probleem met 'terrorisme'. De hersens gaan uit. Een rode waas van angst/woede neemt over en de meest ridicule / ernstig foute / bedreigende / intolerante / onvriendelijke plannen moeten ineens 'serieus onderzocht' onderzocht worden terwijl elke kleuter meteen snapt dat het nutteloos is.

En blijf maar allemaal ja knikken en ok goed plan zeggen... Over 10 jaar moet iedereen alles afgeven en zijn we in gestapo-land aanbeland... Mij lijkt het verstandiger om iets eerder te beginnen met tegengas geven.

[Verwijderd]

De veiligheid van een land en de privacy van burgers zijn in mijn ogen twee zeer belangrijke onderwerpen, waarbij toch vooral de suggestie wordt gewerkt dat het verbeteren van de een de ander juist verzwakt. Daarom kun je dit soort plannen ook niet blindelings afschieten of uitvoeren, maar moet er eerst een gedegen onderzoek plaatsvinden.

Het idee wat ik daarbij heb is dat men eerst op de social media van reeds veroordeelde criminelen te werk gaat. Blijkt daar nou een patroon in te zitten waaruit blijkt dat je (vooraf) kon zien dat ze niet deugden, dan kun je het uitbreiden naar de burgers van de risicolanden die door de Trump-administratie zijn aangemerkt. Een overheid moet echter ook zo transparant zijn dat men het eerlijk toegeeft als het niet werkt, en niet onder het mom van 'wij willen alles weten' rooskleuriger presenteren en alsnog doorvoeren.

Ik denk dat we met de combinatie van goed onderzoek, harde feiten en een dosis gezond boerenverstand een prima beleid kunnen opstellen waarbij de veiligheid van het land omhoog kan en de privacy van de burgers gewaarborgd blijft.

[polthemol]

predictive policing bedoel je dus? Dat mensen preventief gestraft zijn nog voor ze een misdaad doen, louter omdat ze binnen een bepaald plaatje van data zouden vallen?

(en een reeds veroordeelde crimineel heeft al een straf, die kun je niet gebbruiken om ook nog eens even helemaal van elk recht van privacy te strippen naderhand, voor een totaal ander iets. DAT zijn de bijzonder onzalige en immens creepy voorstellen).

Een goed idee/onderzoek? Misschien eens kijken waarom sommige mensen zo gemotiveerd zijn om een aanslag te plegen (of misschien eens kijken hoe goed die impact van drones bv nu wel eigenlijk is, vooral als je onschuldige mensen ermee vermoord).

[OddesE]

De veiligheid van een land en de privacy van burgers zijn in mijn ogen twee zeer belangrijke onderwerpen, waarbij toch vooral de suggestie wordt gewerkt dat het verbeteren van de een de ander juist verzwakt.

Ik denk eerlijk gezegd dat het andersom is: hoe meer privacy, hoe meer veiligheid.

[Verwijderd]

Iemand met kwade bedoelingen zal inderdaad dit meestal niet openbaar uiten op social media. Maar dat wil niet zeggen dat er geen nuttige informatie uit te halen is, bijvoorbeeld de vriendenlijst, de likes, de comments, en dan natuurlijk even een cross check met de NSA databases.

[EVO76]

De terroristen van de aanslag in San Bernardino uitten hun liefde voor de jihad en steun aan ISIS gewoon openlijk op Facebook. http://www.cbsnews.com/ne...acebook-radical-postings/
Daar had je dus niet eens een wachtwoord voor nodig, maar vooral een beter screening-proces, precies wat de huidige regering tijdens deze 120 dagen wil realiseren.

[SSDtje]

"Het lijkt mij waarschijnlijker dat men daarvoor aparte (anonieme) accounts voor gebruikt of wellicht zelfs buiten social media om met iets als pre-paid telefoons te werk gaat"

Dat wat je hier noemt is één ding, natuurlijk.
Aangezien ik ookal een tijdje zit te denken van, er is toch vast wel één IS mannetje of vrouwtje die even een berichten appje in elkaar typt voor ze, ééntje die je dan niet even in de playstore tegenkomt dus zeg maar.

[Stoney3K]

Maar goed, je kunt de klok erop gelijkzetten dat er een "I told you so" gaat komen als er een aanslag gepleegd wordt en uit de social media van de dader in kwestie al tijden blijkt dat hij radicaal is. Het is dus goed dat deze mogelijkheid tot screening onderzocht wordt.

Ik heb ergens het vermoeden dat dat ook de werkwijze van Trump gaat zijn: Dat er via-via (aangezet door Trump sympathisanten) ineens een splintergroep een aanslag pleegt die valselijk door IS wordt opgeëist, waardoor Trump een vrijbrief heeft om de rechterlijke macht buitenspel te zetten.

Iets met een brand in de Rijksdag die ergens toch wel héél erg veel daarop lijkt.

[dakka]

"kijk, ik zij het toch, ik wou jullie beschermen maar de rechters hielden me tegen, het is hun schuld" daaaag trias politica

[xalvo]

Ik betwijfel niet of dit nuttig is...natuurlijk is dit niet nuttig.
Het wordt gewoon gebruikt als start om de privacy schending van (niet) amerikanen verder uit te breiden.

En je geeft al exact aan waarom het nergens op slaat:
2e account, geen account, geen account opgeven, etc..

Maar goed, we hebben hier in Nederland ook zo'n stelletje achterlijken zitten die de 'hackwet' lopen te promoten onder de vlag van 'anti terrorisme'.

[Teijgetje]

Bij een account kan gekeken worden welk apparaat of IP er bij gebruikt wordt.
Kwestie van "bevestig via deze link" anders kom je er niet in.
Dan zijn extra niet opgegeven accounts snel gevonden...,.

Wachtwoorden zijn te kraken als je persé wil.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 22:58]

[xalvo]

Bij een account kan gekeken worden welk apparaat of IP er bij gebruikt wordt.

En jij verwacht dat de georganiseerde terrorist met zijn 'oude'' toestel gaat reizen?
En IP adres...yeah right, dat is uniek en altijd gelijk.
En bovenal moet je dan eerst nog een account opgeven

Kwestie van "bevestig via deze link" anders kom je er niet in.
Dan zijn extra niet opgegeven accounts snel gevonden...,.

En wat wil je daarmee bereiken. Cookies nazoeken? IP adres matchen van de aanvraag met de adressen bekend bij de social media? Je bereikt er (zie voorgaande opmerkingen) 0,0 mee.

Wachtwoorden zijn te kraken als je persé wil.

Graag bron vermelding hierbij. Want als ze allemaal te kraken zijn, dan wil ik dat graag weten. Bovendien vraag ik me dan ook af waar alle ophef voor nodig is, want dan hebben ze alle gegevens toch al en kunnen ze het net zo goed onder de pet houden.

[Teijgetje]

Inderdaad worden terroristen steeds slimmer. Maar de digitale wereld en zijn snelle connecties zijn vaak moeilijk te weerstaan.
Postduiven duurt en duurt.....

Je kunt het de CIA, NSA et al moeilijker maken maar ze hebben genoeg Funds en rekenkracht om vrijwel alles te kraken, ook je encryptie.
Maak je geen illusies dat jij wel onkraakbaar bent.
Maar zet je 7 willekeurige onsamenhangende woorden achter elkaar dan wordt het een stuk moeilijker voor hun triljard pogingen per seconde hardware.
Zijn al jouw wachtwoorden inmiddels lange random wachtwoordzinnen?

De ophef is over liegen achteraf, je gaat dan op het eerste vliegtuig, zonder proces, terug naar waar je vandaan kwam.

[D.oomah]

Status updates:

"Just ordered a new bag of nitrate, it's gonna be a blast!"
"Finally got my flight certificate, will be a big hit!"
"This new cellphone is the bomb!"

Wat precies voor informatie verwachten ze te halen uit deze accounts?

[MrMonkE]

Ze verwachten een drempel op te werpen die mensen er van weerhoudt een visum aan te vragen.

Is maar een proefballonnetje en klinkt als iets dat wederom door alle rechters in de VS, behalve Judge Judy, zal worden afgeschoten.

[Blokker_1999]

Goed besluit?

- Tussen 1975 en vandaag zijn geen terroristische aanslagen met dodelijke afloop gepleegd door mensen uit deze 7 landen in de VS
- Terroristen laten zich niet tegenhouden door grenscontroles. De VS slaagt er niet in om illegale migranten uit Mexico en Cuba tegen te houden (en dan heb je het vaak over mensen die niet veel middellen hebben), hoe ga je terroristen tegenhouden (die trouwens niet noodzakelijk langs de zuidelijke grens moeten komen).
- Het merendeel van terrorisme wordt gepleegd door Mensen die al jaar en dag in het land wonen en er vaak zelfs geboren zijn. Mensen die in een sociaal zwakkere groep staan (en daar heb je er wel wat van in de VS waar iedereen tot een minderheid behoord, zelfs de blanke man vandaag de dag) zijn al sneller vatbaar voor de taal die door de rekruteerders en de propaganda wordt gebruikt.
- Er vallen elk jaar meer dan 11000 doden door vuurwapen incidenten in de VS. Dat is zowat 4 keer een 9/11, elk jaar opnieuw. Maar in plaats van dit aan te pakken beslist de regering om het net weer eenvoudiger te maken om aan vuurwapens te geraken.

[Rudie_V]

Als ik het lijstje met landen bekijkt zijn het wel landen waar terroristische groeperingen gebied in handen hebben of die vermoedelijk soortgelijke groeperingen steunen(iran) en daarom dat reizigers uit die landen een mogelijk gevaar vormen. Maar de maatregel zelf is natuurlijk nutteloos, de terrorist komt gewoon anders het land binnen, maar dat neemt niet weg dat je maatregelen moet nemen.

[Blokker_1999]

Maar waarom dan niet uit landen van waaruit bewezen terroristen vandaan komen?

[Frenz64]

Die hebben teveel olie

[jeanj]

Nee de daily show had daar een mooi kaartje van.
Groep 1 de landen waar het boycot voor geld
Groep2 de landen waaruit mensen kwamen die in het verleden een aanslag op America hebben gepleegd

Groep 1 en 2 kamen niet over een, maar voor de landen in groep 2 gold dat Trump er zaken belangen heeft

[Teijgetje]

Of alle dokters........
Met een bevolking van ca 324 miljoen vs 514 miljoen in Europa zorgen die jaarlijks in de VS voor een dode of 120.000.........
(Als je het gewoon deelt)

Bad people. .

[Flagg]

Omdat daar handel mee gedreven wordt, we willen best het bange publiek laten denken dat het ons iets interesseert en dat we er echt iets aan doen maar mag geen geld gaan kosten he.

Mensen zijn gewoon bang gemaakt voor terrorisme en dat is zo goed gelukt dat de huidige president er ook ingetrapt is. Hij is niet bepaald verkozen vanwege zijn intelligentie....

[Rudie_V]

Eens, van mij mogen die er ook op! Maar zoals hierboven al door andere reageerders aangegeven spelen daar wellicht andere belangen mee zoals olie, handel maar wellicht ook politieke redenen. Niet rechtvaardig nee.

[OddesE]

Maar de maatregel zelf is natuurlijk nutteloos, de terrorist komt gewoon anders het land binnen, maar dat neemt niet weg dat je maatregelen moet nemen.

Deze drogreden is ook populair de laatste tijd. Ja het is een domme / nutteloze actie, maar ze doen tenminste *iets*.

Ik ben zelf van mening dat je beter niets kunt doen dan iets doms/nutteloos eerlijk gezegd.

Anders gezegd:

Als je iets doet, doe het dan goed. En doe je niks, geniet er dan van.

('Juffrouw Pots', Paul van Loon)

[Rudie_V]

Ja klopt wel. Ik ben blij dat men maatregelen lijkt te willen nemen, maar het is jammer dat het een niet goed doordacht idee is. Beter even nog niets doen en verder nadenken over de kwestie. Maar in mijn optiek, als iemand die vindt dat het huidige immigratiebeleid niet goed is, een stpaje in de goede richting die ingeslagen moet worden.

[THA_ErAsEr]

Waarom staan België en Frankrijk niet op de lijst? Daar kwamen namelijk ook terroristen vandaan... Hele stelling trekt op niets.

[TWyk]

Er vallen elk jaar meer dan 11000 doden door vuurwapen incidenten in de VS. Dat is zowat 4 keer een 9/11, elk jaar opnieuw. Maar in plaats van dit aan te pakken beslist de regering om het net weer eenvoudiger te maken om aan vuurwapens te geraken.

Ruim 33.000 vuurwapen doden in 2013 waarvan 11000 moorden en ruim 20.000 zelfmoorden en 500 doden door ongelukken met vuurwapens.

Toch zal terreur al snel voor een onveiliger gevoel zorgen ook bij veel kleinere aantallen slachtoffers.

[Verwijderd]

Zeg dan gewoon 11500. Het is niet alsof die 20000 zelfdoders geen toegang hebben tot andere middelen.

[TWyk]

Het is niet alsof die 20000 zelfdoders geen toegang hebben tot andere middelen.

Niet altijd zo eenvoudig beschikbaar als een vuurwapen dat al in huis ligt.

[EVO76]

"...zijn geen terroristische aanslagen met dodelijke afloop gepleegd door mensen uit deze 7 landen in de VS".
Nee maar wel met tientallen gewonden in de V.S, vele doden buiten de V.S, en vele aanslagen die zijn voorkomen ook binnen de V.S. Maar jij wilt pas actie ondernemen als het kalf verdronken is? Afgelopen jaar waren er al meerdere aanslagen met vele gewonden, gelukkig geen doden.
https://theconservativetr...es-within-trump-visa-ban/
"De VS slaagt er niet in om illegale migranten uit Mexico en Cuba tegen te houden..." Daar wil de huidige regering nu juist iets aan doen. En illegalen uit Cuba wist Obama wel tegen te houden. Die stuurde 2 dagen voor de beëdiging van Trump nog even bijna 100 Cubanen terug. Uit wraak omdat Cubanen in meerderheid op Trump hadden gestemd, na de openlijke liefdesverklaring van Obama aan Fidel Castro. https://www.nytimes.com/2...foot-dry-foot-policy.html
Maar dat is blijkbaar een stuk minder erg dan het lot van die arme sloebers uit die 7 landen die niet geheel uit toevallig bijna 100% islamitisch zijn. Dat komt omdat niet-moslims daar stelselmatig worden onderdrukt, vermoord, of anderszins etnisch gezuiverd worden door diezelfde moslims die nu zo verbolgen zijn dat ze niet zonder screening de V.S. binnen mogen.

[Blokker_1999]

Het is niet omdat je sommige migranten weet te pakken dat je ze allemaal kan tegenhouden.

Er bestaat vandaag reeds meer dan 1000km grensmuur tussen de VS en Mexico. Heeft dat de illegale migratie in die streek verdreven denk je? Neen, wel doen verminderen. Maar er blijven smokkelroutes bestaan aan die grens waar vandaag een muur staat.

En neen, ik wil geen actie ondernemen nadat het kalf verdronken is, maar ik wil ook geen actie ondernemen die alleen maar meer mensen vijandig zal stemmen zonder dat het de echte problemen aanpakt.

Want wat denk je dat het resultaat is van Trump zijn ban? Ineens mogen een hele hoop mensen het land niet meer in. Sommige van die mensen wonen en werken al decennia in de VS, hebben er een huis, baan, familie en mogen het land niet meer in. Hoe moeten zij zich voelen? En je wil de vijanden tegenhouden, maar hoe moeten de mensen in die landen zich voelen wanneer je er langs de ene kant onrust komt stoken (denk aan Irak en Syrië), maar langs de andere kant niets meer aan trekt van het humanitaire deel van wat je er aanricht? Hoe moet men zich voelen wanneer je een hele bevolkingsgroep, op basis van afkomst en geloof, gaat stigmatiseren? Is dat niet net de manier waarop je nieuwe vijanden gaat maken?

[locke960]

- Tussen 1975 en vandaag zijn geen terroristische aanslagen met dodelijke afloop gepleegd door mensen uit deze 7 landen in de VS

Een regering moet niet in het verleden leven en zich bezig houden met de huidige en toekomstige risico's. Het valt niet te ontkennen dat die 7 landen op het moment niet bepaald een toonbeeld van stabiliteit en betrouwbaarheid in veiligheidszaken zijn.

- Terroristen laten zich niet tegenhouden door grenscontroles. De VS slaagt er niet in om illegale migranten uit Mexico en Cuba tegen te houden (en dan heb je het vaak over mensen die niet veel middellen hebben), hoe ga je terroristen tegenhouden (die trouwens niet noodzakelijk langs de zuidelijke grens moeten komen).

Dat betekent niet dat je andere maatregelen ook maar niet moet nemen. Het betekent dat je de genoemde problemen ook op moet lossen. Nou is daar die muur... Of dat gaat werken is een andere discussie...

- Het merendeel van terrorisme wordt gepleegd door Mensen die al jaar en dag in het land wonen en er vaak zelfs geboren zijn. Mensen die in een sociaal zwakkere groep staan (en daar heb je er wel wat van in de VS waar iedereen tot een minderheid behoord, zelfs de blanke man vandaag de dag) zijn al sneller vatbaar voor de taal die door de rekruteerders en de propaganda wordt gebruikt.

Klopt, maar ook dat betekent niet dat je andere maatregelen ook maar niet moet nemen. Het betekent dat je de genoemde problemen ook op moet lossen.

- Er vallen elk jaar meer dan 11000 doden door vuurwapen incidenten in de VS. Dat is zowat 4 keer een 9/11, elk jaar opnieuw. Maar in plaats van dit aan te pakken beslist de regering om het net weer eenvoudiger te maken om aan vuurwapens te geraken.

En er vallen nog meer verkeersdoden. Je kunt dit soort dingen niet eenvoudig vergelijken naar het aantal doden dat er vallen. De maatschappij heeft overduidelijk verschillende toleranties voor het aantal doden dat door iets valt, al naar gelang de perceptie van het er aan gekoppelde belang cq voordeel.
Mobiliteit. groot voordeel, doden worden schoorvoetend geaccepteerd.
Vuurwapenbezit. groot belang ivm. garantie vrijheid, tegen onderdrukking door de staat. doden worden schoorvoetend geaccepteerd.
Terrorisme door buitenstaanders. Geen enkel voordeel, alleen maar nadelen, er wordt niks geaccepteerd.

Dit zin de argumenten van de voorstanders van deze maatregel. En ze hebben tot op zekere hoogte gelijk.
Mijn inziens is de juiste reden om het inreisverbod in deze vorm af te wijzen dat je het niet kunt maken om mensen die al goedgekeurd zijn, en dus al uitgebreid gecontroleerd zijn, en waarschijnlijk zwaar in een leven in de VS hebben geïnvesteerd, alsnog zonder specifieke reden de toegang te weigeren. Dat is het gedeelte dat het onredelijk maakt, en dat maakt de VS een onbetrouwbare partij.

[.oisyn]

Een regering moet niet in het verleden leven en zich bezig houden met de huidige en toekomstige risico's

Exact. En wat denk je dat deze maatregel doet? Juist, nog meer terrorristen maken. Zowat alle experts zijn het ermee eens dat dit soort draconische "oplossingen" contraproductief werken. Er wordt dus helemaal niet gekeken naar de toekomst, maar louter naar het heden.

[Iblies]

Gebrek aan zelfreflectie?

Lees en huiver.
http://www.gunviolencearchive.org/reports/mass-shooting
http://www.gunviolencearchive.org/charts-and-maps

Populisme kent vele vormen en een bekende is het simplificeren van problemen. Maak de fout niet door dergelijke ideeën goed te keuren.

[ronny]

Dat is ook het probleem, de wereld en zijn problemen zijn zeer complex. Door problemen te versimpliceren krijgen mensen weer het idee dat ze het snappen. Tevens hoeven ze zelf niet te veranderen, want je schuift alle problemen een ander in de schoenen.

[OddesE]

Ik zeg wel eens, wil je het simpele, doch foute antwoord, of het lange ingewikkelde, doch kloppende verhaal?

Meeste mensen willen het simpele antwoord...

[ronny]

Dat geloof ik graag.
Dat heb ik ook tegen op bindende referenda. Er zitten gekozen mensen die er een dagtaak aan hebben om de boel te begrijpen en dat moet ik hen gaan vertellen hoe zijn hun werk moeten doen?

Ik ga Tweakers toch ook niet vertellen welke database ze moeten gebruiken! Ze kunnen advies vragen en dat mee nemen in de overweging.

[Wailing_Banshee]

Die hele aanvraag is een wassen neus. Er stond ook een vraag op of ik van plan was een terroistische aanslag te plegen, of genocide. Daar antwoord je toch per definiitie negatief op, ook al ben je het wel van plan?

[Teijgetje]

Je moet eerlijk, naar waarheid, antwoord geven staat in de aanvraag.

[Haribo112]

Tja die vraag is alleen ter indekking, zodat ze bij Customs&Border Control kunnen zeggen dat ze niet wisten dat je t ging doen.

[OddesE]

Kom laten we miljoenen mensen nutteloze vragen laten beantwoorden, en duizenden mensen in dienst nemen om er op toe te zien dat ze die vragen ook echt beantwoorden. Het kost wat maar dan heb je ook wat! Anders zouden mensen nog eens kunnen denken dat we ze gewoon binnenlaten ook al zeggen ze dat ze terrorist zijn.

We weten natuurlijk wel dat het geen enkele zin heeft... maar ja, je moet toch wat doen. Het helpt niet maar het houdt ons van de straat. Bovendien, er staat duidelijk bij dat ze niet mogen liegen, dus kunnen we er vanuit gaan dat ze dat ook niet doen. En het creëert banen en werkgelegenheid. Want het formulier moet wel regelmatig worden bijgewerkt natuurlijk. En getoetst op de wettigheid ervan. Door dure juristen en consultants. En daar komen rechtszaken tegen dus nog meer banen. ..

Juridische banen is kwalitatief hoogwaardige werkgelegenheid. Hierdoor gaat het BBP omhoog en dus de belastingen. Daarmee kunnen we dan onze staatsschuld weer oplossen. En daarmee ons onderwijs verbeteren en .....

*pang*

* OddesE heeft de ambtenaar uit zijn lijden geholpen

[Armin]

Daar antwoord je toch per definiitie negatief op, ook al ben je het wel van plan?

Klopt, maar die vragen zijn dan ook meer juridisch. Als je het dan toch doet, heb je minder rechten, of beter gezegd is er een specifieke context waarin je minder rechten hebt. Vgl de vraag of je asiel gaat aanvragen. In Nederland is een oude truc bij binnen komen, om je paspoort weg te gooien na de gate en dan assiel aan te vragen. Men kan je dan niet weigeren. In de VS wel. Achter elk van deze onzinnige vragen zit een juridisch aspect.

[PPie]

De meeste doden in westerse landen door terroristen zijn gepleegd door lokale mensen (en ja, ook islamitische terroristen)...

[andreetje]

Het lijkt me ook lastig om lokale Nederlandse burgers vanuit Syrië neer te knallen. Dus, logisch dat terroristen "lokaal" zijn.

Maar hoe zijn de terroristen ooit "lokaal" geworden? Dat is door immigratie.

Inmiddels zijn we het stadium wel voorbij dat de multiculturele samenleving een verrijking is en immigatie goed is voor onze welvaart. Verder lijkt het erop dat de staat stapje voor stapje inzet op volledige afschaffing van internetprivacy. Die zaken samen brengen mij tot de conclusie dat eigenlijk niemand vrolijk wordt van immigratie uit ideologische overwegingen.

Ik stel dan ook voor dat we alleen immigratie toestaan wanneer het onze welvaart dient. Daarmee voorkomen we meteen een ander mantra uit bepaalde politieke richtingen: dat terreur wordt veroorzaakt door gebrek aan kansen.

[mashell]

Inmiddels zijn we het stadium wel voorbij dat de multiculturele samenleving een verrijking is en immigatie goed is voor onze welvaart.

Huh? Inderdaad spreken we niet meer van multiculturele samenleving. Maar gewoon van samenleving. Bami, Nasi, Saté, Döner zijn net zo Nederlands als Boerenkool (is dat niet eigenlijk Westfaals?) of Patat. De mensen die ons die heerlijke gerechten gebracht hebben zijn ook gewoon Nederlanders. In de toekomst zal heel west europa met een bevolkingsafname te maken krijgen (de babyboom generatie sterft uit) om de economie op peil te houden zullen we dan weer veel immigranten nodig hebben. Nu uit xenofobische gronden de grenzen dicht doen is straks de lus om de nek van Nederland aantrekken.

[andreetje]

Ik ben niet de enige die vindt dat de multiculturele samenleving mislukt is. Dat heeft iedere politicus incl Merkel al eens gezegd.

- bevolkingsgroepen leven niet met maar naast elkaar (segregatie).
- van sommige nationaliteiten heeft na 15 jaar verblijf 80% nog steeds geen werk (geen integratie).

Wat het economisch "voordeel" betreft: cpb heeft eens berekend dat de multiculturele samenleving ons 8 miljard per jaar kost, Elsevier heeft het over 10 miljard per jaar. Dat is meer dan de defensiebegroting kost. En bijna net zo veel als de aardgasbaten. Inmiddels zullen de kosten wel zijn toegenomen.

Ook op scholen zien we dat de integratie goeddeels is mislukt. Aan niet-westerse allochtone leerlingen kan niet eens geschiedenisles worden gegeven.

Wat betreft de noodzaak voor bevolkingsgroei:
- Ja, we vergrijzen. Maar we kunnen onze bevolking niet onbeperkt laten doorgroeien om dezelfde verhouding werkenden/ouderen te behouden als we nu hebben. Het houdt een keer op.

- Inmiddels beseffen we ook dat behouden van groei en verbruiken van onze planeet niet zo door kan gaan. Onze steden groeien, en het wegennet raakt steeds voller. Economische stilstand vinden bankiers niet fijn, maar is ook een optie.

- Naast een leger van werkelozen en zzp'ers met gaaphonger staat de robotisering voor de deur. We krijgen geen tekort, maar een overschot aan arbeiders.

- De gemiddelde niet-westerse immigrant past niet in onze kenniscultuur. Daarnaast wordt een immigrant ook oud. Wie gaat daar voor zorgen? De babyboom is een unieke situatie van hoge bevolkingsgroei die niet zal voortbestaan.

Anders dan de romantische immigratieideoligie doet voorkomen, lossen we met het huidige immigratiebeleid geen problemen op, maar maken ze nog groter.

Daar doet geen mediterraan gerecht wat aan af.

[Frenz64]

Anders dan de romantische immigratieideoligie doet voorkomen, lossen we met het huidige immigratiebeleid geen problemen op, maar maken ze nog groter.

En Fort Europa is wel een oplossing bedoel je?

Je argumenten zijn best valide en de romantische immigratieideologie zoals jij het noemt werkt ook niet, agreed. Maar het is wel degelijk zo dat een gedeelte van onze welvaart te danken is aan de actieve immigratie uit de jaren '70 en verder. Dat maakte economische groei mogelijk.

Er is wel een structurele oplossing, alleen die doet het Westen pijn, namelijk de oorzaak van de migratie wegnemen en dat is een rechtvaardiger verdeling van de 'mondiale welvaart' (gaat ook niet gebeuren, zo cynisch ben ik ook wel weer).

[andreetje]

Op nationale schaal ben ik voor solidariteit.
Internationaal moeten we ons beperken tot noodhulp.
Kijk naar de aantallen, en je weet dat het westen nooit Afrika en Azië welvarend kan maken door te gaan delen.

De oorzaak van de huidige ongewenste immigratie is met name oorlog. Daar heeft Nederland niets mee van doen.

[halofreak1990]

Maar hoe zijn de terroristen ooit "lokaal" geworden? Dat is door immigratie.

Dat hoeft niet per se. De 'terrorist' kan ook een persoon uit het land zelf zijn die geradicaliseerd is. Ik denk dat het aantal terroristen wat een immigratie-achtergrond heeft kleiner is dan het aantal terroristen dat al generaties in een land woont, en zich op een dag geroepen voelt om een aanslag te plegen. Bijv. een typetje á la Volkert.

[andreetje]

Ik denk dat het aantal terroristen wat een immigratie-achtergrond heeft kleiner is dan het aantal terroristen dat al generaties in een land woont, en zich op een dag geroepen voelt om een aanslag te plegen. Bijv. een typetje á la Volkert.

Heb je hier een bron voor? Want zover ik lees in de media is de wereldwijde terreur vooral afkomstig van slechts één ideologie.

Bij terreur gaat het in het algemeen om onschuldige burgerslachtoffers. Volkert is imho een (weliswaar politieke) moordenaar die zijn slachtoffer met voorbedachte rade heeft geëxecuteerd.

[Frenz64]

Want zover ik lees in de media is de wereldwijde terreur vooral afkomstig van slechts één ideologie.

Uhmm, de UNA bomber was niet echt een moslim, Anders Breivik?

Iets verder terug, CCC in Belgie, de RAF en nog een horde andere links-extremisten.

Bovendien is er nog de bias van de media, hoewel die mafkees in het Witte Huis beweert dat er hier niet gerapporteerd wordt over moslim aanslagen. Ik dacht dattie me niet meer kon verrassen, my bad

[MSalters]

Het klopt inderdaad dat we voor 1989 een serieuze extreem-linkse terreurbeweging hadden, onder verschillende namen. Dat was een logisch gevolg van de Koude Oorlog. Maar met het einde van de georganiseerde communistische ideologie is de impact van die beweging gemarginaliseerd. Het islamisme is nog wel springlevend.

En natuurlijk, er zijn ook andere terroristen. Maar als dat geen lone wolfs zijn, dan gaat het om kleine groepjes die zelden grensoverschrijdend werken, laat staan wereldwijd.

[Basszje]

Ach, zolang je blank bent en je aanslag op de 'juiste' mensen ( 'anderen' ) dan ben je gewoon een 'lone wolf', geen probleem.

[PPie]

Het lijkt me ook lastig om lokale Nederlandse burgers vanuit Syrië neer te knallen. Dus, logisch dat terroristen "lokaal" zijn.

Wat ik bedoelde maar blijkbaar niet zo gelezen wordt is dat de terroristen over het algemeen niet 'buitenlanders zijn die even op het vliegtuig stappen om een aanslag te plegen', maar vooral mensen die in het land zelf zijn geboren.

[andreetje]

Heb je daar bronnen van? En wat hebben we aan die informatie?

[GrooV]

Een terrorisme aanslag heeft veel meer impact dan de lokale drugsdealers die elkaar overhoop knallen, dat begrijp je zelf ook wel hoop ik

[polthemol]

toon maar aan in dat geval dat die impact daadwerkelijk groter is.
Alleen de lokale drugsdealers die elkaar overhoop knallen is iets wat doorlopend op kleine schaal gebeurd, dat wil niet zeggen dat de totale impact daarvan kleiner is, het wil slechts zeggen dat de verstoring alleen op een specifiek moment niet zo groot lijkt te zijnin vergelijking met een aanslag.

[mrjixies]

Cijfers?

[Verwijderd]

Zoek en gij zult vinden: https://www.cbs.nl/nl-nl/maatschappij/veiligheid-en-recht

Edit: En ook: http://mens-en-samenlevin...nd-feiten-en-cijfers.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:58]

[fastbikkel]

Niet alle arabieren zijn zo.
Je generaliseert.
Al is de wet daar wel op vele vlakken bizar te noemen voor mensen die een eerlijke en respectvolle samenleving nastreven.

[FrankHe]

Feit is dat de elf september terroristen uit Saoedi-Arabië kwamen. Feit is dat het regime in Saoedi-Arabië absurd is en meer handen en hoofden afhakt dan enig ander land.

Een ander voorbeeld is wanneer een hoge Saoedi met z'n auto tegen jouw auto aanrijd dan ben jij hoe dan ook schuldig. En The Donald wil graag vriendjes blijven met deze gasten. Een keer raden waarom dat is.

[fastbikkel]

Die feiten ontken ik niet.

[gigi71]

Absoluut. En dan vooral landen op de lijst zetten waarvan de ingezetenen geen terroristische aanslagen op je onderdanen gepleegd hebben. En de grootste "boef" (Saoedi Arabië) niet op de lijst zetten.

God, wat zal ik lekker slapen vannacht wetende dat de overheid over mij waakt en geen andere belangen heeft (als dit ingevoerd wordt)..

[Reactie gewijzigd door gigi71 op 23 juli 2024 22:58]

[Wolfos]

Sommige problemen kan je nooit helemaal oplossen. Kan je misdaad helemaal oplossen? Of armoede? Je kunt hoogstens de problemen verminderen. Om nou maar in het wilde weg te gaan schieten met oplossingen die niet werken, maar ondertussen wel veel mensen tot last zijn lijkt mij niet de bedoeling.

[OddesE]

Armoede zou toch wel compleet oplosbaar moeten zijn? Ik kan geen goede redenen verzinnen waarom mensen dood moeten gaan van de honger. Technisch is het iig geen probleem om genoeg voedsel te produceren en dat wordt voorlopig alleen maar makkelijker.

[Wolfos]

Technisch niet, praktisch is een ander verhaal. Maar dat was niet mijn punt.

[OddesE]

Technisch == praktisch (engineer here)

Anders is het Theorie.
En in de theorie zijn de praktijk en de theorie hetzelfde... maar in de praktijk niet.

Maar serieus. Het ziet er best wel naar uit dat onze economie richting post-scarcity gaat. Dus einde armoede.

[MSalters]

Wij gaan naar een post-scarcity economie, omdat onze economie groeit en onze bevolking krimpt. De voedingsbodem van terrorisme is echter te vinden in die landen waar de bevolkingsgroei explodeert, en 80% van de jongeren daardoor geen baan kan vinden.

[gjmi]

Alsof alle mensen uit moslimlanden terroristen zijn. En er komen zat terroristen uit eigen land en andere landen. Dus waarom niet van iedereen eisen?

Maar ik begrijp hier uit dat jij ook graag je wachtwoorden zou geven, mochten ze daar om vragen?

[iAR]

Waar is je mening in godsnaam op gebaseerd? Je roept maar wat zonder feiten. Populisme lijkt me een groter gevaar. Lees je aub nog wat in voordat je gaat stemmen in maart.

[Haribo112]

/sarcasm hoop ik?

[DdeM]

Ja inderdaad een geweldig besluit. Vooral als je nagaat dat er tussen 2975 en 2015 wel geteld 0 doden zijn gevallen bij aanslagen gepleegd in Amerika door terroristen uit de zeven beoogde landen en de meeste aanslagen die gepleegd zijn kwamen van of Amerikanen en anders wel legale immigraten. Denk dat het Amerika (naja de huidige regering/Trump) is die volwassen moet worden.

edit: verwoording.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 23 juli 2024 22:58]

[GrooV]

Ja daarom willen ze het ook voorkomen, of moet er eerst een aanslag gebeuren voordat er iets gedaan wordt. Ik neem aan dat je Syrie op dit moment nou niet echt als een veilig terrorisme vrij land ziet.

Ook hebben die landen geen goede binnenlandse veiligheidsdienst meer en is de security op de luchthavens ook niet je van het. Vandaar dat er een tijdelijke ban is op dit moment.

Verder hoef je niet een aanslag te plegen of iemand te vermoorden om een terrorist te zijn, je kan ook een lokale terreurcel opzetten die mensen ronselt in naam van IS bijvoorbeeld

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 22:58]

[oef!]

Ja daarom willen ze het ook voorkomen, of moet er eerst een aanslag gebeuren voordat er iets gedaan wordt.

Tja, dat is natuurlijk een lastige kwestie. Amerika zou de grenzen volledig dicht moeten gooien om dat te voorkomen. Dit in plaats van symbolische blokkades voor inwoners van landen waarvan de inwoners nog nooit een terroristische aanslag gepleegd hebben op Amerikaanse bodem.

[halofreak1990]

Amerika zou de grenzen volledig dicht moeten gooien om dat te voorkomen.

Dat is zinloos. Geheid dat er dan een aanslag door een 'echte' Amerikaan wordt uitgevoerd.

Dit soort maatregelen helpen niet, want ze lossen de oorzaak niet op. Het enige wat dit soort maatregelen doen is discrimineren en stigmatiseren.

[oef!]

Ik ben het met je eens. Je gaat het nooit voorkomen maar het was een reactie op de bovenstaande post.

[GrooV]

Nee er wordt preventief gehandeld, dat is iets anders dan symbolisch

[polthemol]

nee, er wordt de schijn gewerkt van preventief handelen.

Wat men basically voorstelt hier is dat op basis van welk geloof je aanhangig bent, je je inloggegevens moet verstrekken (waarbij je een dikke kans hebt dat je je voor elke chat zowat mag gaan verantwoorden of wanneer je in good fun ook maar iets hebt gezegd ooit in je hele leven op een fb waar het woord terrorisme in voorkomt) en op basis van zoeen irrelevante berg data een visum krijgt of niet.

Dat is nog eens geen schending meer van privacy, dat ruikt nog eens niet meer naar een totalitair systeem, dat IS een totalitair systeem. "thought crime" zelfs.

[GrooV]

Het gaat nog steeds over landen, niet over personen. Maar goed, hier komen we niet uit

[Armin]

Dit in plaats van symbolische blokkades voor inwoners van landen waarvan de inwoners nog nooit een terroristische aanslag gepleegd hebben op Amerikaanse bodem.

Er zijn wel degelijk aanslagen gepleegd op Amerikaanse bodem door mensen uit deze landen. Leer de feiten eerst ...

[oef!]

De feiten? Ik hoor ze graag van jou. Met bronvermelding.

[Armin]

Misschien eerst de video bekijken die bij het artikel zit?

Ik weet politieke commissie hearings is droge kost, dus je hebt waarschijnlijk na 30 seconden of zo weggezapt, maar o.a. daar komt het eventjes voor met bronvermelding.

Maar is het zo gek te veronderstellendat er aanslagen gepleegd zijn? In Europa hebben we de afgelopen maanden een toename van geweld gezien. Is het zo raar te veronderstellen dat dit ook in de VS wellicht het geval is?

Dat in Nederland dit soort berichten niet in de Nu.nl app staan, wil niet zeggen dat ze niet bestaan.

[oef!]

Klinkt denigrerend, tijdstip waarop de bronvermelding getoond wordt aub.

[Fly-guy]

Je gaat echter niet in op het feit dat de landen waarvan we weten dat er terroristen vandaan kwamen, niet op het lijstje staan.
Landen met ook twijfelachtige controle en macht over dat soort mensen.
Ook in die landen zijn sterke aanwijzingen dat is dat aanwezig is, dus volgens jouw redenatie zou de lijst een stuk langer moeten worden?

[GrooV]

Nee dat zeg ik niet, ik redeneer alleen waarom bijv. Syrie er op staat.

Maar als een land het genoodzaakt niet om geen mensen binnen te laten uit een bepaald land dan moeten ze dat doen. Ik ben zelf een voorstander van vrij reizen, maar ik wil wel graag veilig leven

[OddesE]

Maar wederom ontwijk je de olifant in de kamer.

Die lijst is overduidelijk politiek en niet wetenschappelijk tot stand gekomen.

Een wetenschappelijke aanpak zou zijn een lijst te maken gebaseerd op wetenschappelijke, verifieerbare, objectieve criteria. Bijvoorbeeld: Meer dan x aanslagen door inwoners uit dat land in de afgelopen 10 jaar. Of landen waar oorlog is. Etc.

Echter zou je dat doen, kwam je nooit op precies deze lijst uit. Er ontbreken dan landen... of staan er juist teveel op.

Hoe is de lijst dan wel tot stand gekomen?

Goede vraag! Het antwoord weet ik niet maar is veel interessanter dan de lijst zelf. Wie maakt deze lijst? Wie keurt hem goed? Wat zijn de criteria? Wil men zich hierover verantwoorden?

[Armin]

Je gaat echter niet in op het feit dat de landen waarvan we weten dat er terroristen vandaan kwamen, niet op het lijstje staan.

Jawel, want die andere landen geven de VS goede informatie. Saudi Arabie bijvoorbeeld heeft een uitstekende eigen geheime dienst, en wisselt veel data met de VS uit. Syrie en andere 'faled states' niet. En in Iran is er een bekende staats gesteunde valse paspoort industrie. Die landen zijn dus echt niet toevallig uitgekozen.

Het gaat immers expliciet over het niet kunnen 'vetten'. Maar helaas zjn mensen te druk bezig met 'tegen' zijn (want natuurlijk best kan) dan dat ze zich verdiepen in wat deze 'executive order' nu daadwerkelijk is, en waarom die ingevoerd is. Je kunt tegen zijn, nmaar wel op basis van de feiten.

[Verwijderd]

Taqiyya!

http://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/violence.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_violence
https://en.wikipedia.org/wiki/Quran_and_violence
https://www.gatestoneinst...71/violence-islamic-texts

Uiteindelijk gaat het om het volgende. Is er slechts een correlatie of is er een oorzakelijk verband? Helaas moet díe wetenschapper die dit onderzoekt en overleeft nog worden geboren! Wellicht is er een (oorzakelijk) verband met het onderwerp

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 22:58]

[Rudie_V]

Daar zijn de meningen over verdeelt, dat de islam terrorisme afkeurt bedoel ik , met de zesde zuil van de islam.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vijf_zuilen_van_de_islam
Zesde zuil? De jihad. Maar dit is natuurlijk controversieel om te noemen. Oorlog om de religie te verspreiden, islam betekent namelijk onderwerping.

En in het algemeen gesproken zijn religies niet altijd even mild voor de ongelovigen. Dus het afkeuren van geweld, maar ongelovige van alles toe moeten doen omdat ze ongelovige zijn zijn natuurlijk twee tegenstrijdige argumenten.

[AHappyKoalaBear]

Hoe werd het christendom ook al weer verspreid? Het enige verschil is dat het christendom sneller met de tijd is mee gegaan.

[Rudie_V]

Klopt, heb ik al eerder hier gezegd dat het christendom een jaar of 500 geleden niet veel beter was als waar we de islam nu van beschuldigen.
Maar ons verleden laat zien dat we religieuze onderdrukking nooit meer toe moeten laten, het ons ontdoen van deze religieuze onderdrukking, vrijheid van religie, is zeer belangrijk geweest in de loop naar de vrijheid die we nu genieten. Daarom vind ik ook dat we hard op moeten treden tegen religieuze knulligheid en onderdrukking.

[OddesE]

Als iemand een slecht idee heeft... namelijk een 'oplossing' die niet werkt voor een probleem dat veel complexer is dan het wordt voorgesteld, dan schiet ik die 'oplossing' af als zijnde dom en onzinnig want werkt niet, kost klauwen vol geld en hindert mensen.

Steevast atwoord: maar ze doen tenminste iets / ja ja wat is jouw oplossing dan?

Heb ik niet. Maar mijn 'oplossing' is in ieder geval niet iets doms, onzinnigs, duurs en lomps te gaan door drukken als symboolpolitiek terwijl het OOK NIET HELPT.

[Blokker_1999]

Misschien eerst eens lezen welke vormen van migratie mogelijk zijn en waarom die worden toegestaan. Jouw volledige post gaat over economische migratie en die wordt sowieso niet toegestaan.

[Rudie_V]

Ik heb niets tegen het opvangen van vluchtelingen mits wij militair ingrijpen in het land van herkomst om het probleem waarvoor men moet vluchten op te lossen, anders moet de opvang in de regio. Daarom heb ik niet tegen de opvang van syrische vluchtelingen. Bovendien zou het schelen als men vluchtelingen ook vluchtelingen laat en ze na 5 jaar geen permanente verblijfsvergunning geven.
Economische migratie ben ik sowieso tegen, maar het moet wel mogelijk zijn om zich in een land te vestigen als men daar werk heeft gevonden voor zeg minimaal een jaar.

Het zou mooi zijn als de politiek de migratie gaat stoppen, want als er iets polariseert is het dat beleid wel, niet de populisten die de problemen benoemen.

[j-phone]

Volgens mij heeft dat 'militaire ingrijpen', oftewel democratie brengen met bommen, geleid tot de problemen waar die regio nu mee zit. Dus de oplossing die je aandraagt, meer bommen en een vriendelijke (voor het westen) regering neerzetten, gaat niet helpen. Daar staan de geschiedenisboekjes al vol van.

Ik heb de oplossing ook niet, maar grenzen dichtgooien brengt meer ellende.

[Rudie_V]

Ja maar dat soort militair ingrijpen had een heel andere doel en was vaak geheim en of kwam voort uit veiligheidsdiensten.

Ik bedoel meer oprecht militaire ingrijpen om de stabiliteit en veiligheidn in een land terug te brengen.

[ShellGhost]

Je weet dat er ook terroristen uit naam van de christelijke god aanslagen plegen? Is dat ook meteen een anti vrede religie?
Is natuurlijk gelul van de bovenste plank. Er is geen wereldwijd geaccepteerde religie die geweld en terrorisme predikt.

[Rudie_V]

Tuurlijk weten we dat. Elke religie staat vol van de religieuze ellende. Christelijk europa was 500 jaar geleden geen haar beter als waar we nu de islam van beschuldigen, maar gezien je moet leren van het verleden is het wel zaak het niet zover meer te laten komen en dus moet je hard tegen de islam zijn, want die veroorzaakt hier en wereldwijd volgens mij toch wel de meeste problemen.
Geen wereldwijd geaccepteerde religie die geweld en terrorisme predikt? Wat staat er in in de bijbel en koran over ongelovige? Dus natuurlijk gelul van de bovenste plank om te zeggen dat er geen werelwijde geaccepteerde religies zijn die geweld prediken. Dat de meeste religie dit niet meer doen en afkeuren is wat anders, maar de heilige boeken staan er 'vol' mee.
En wat zijn geaccepteerde religies? Dat jij zo'n geweldadige religie niet accepteert is natuurlijk geen absoluut geldende feit, genoeg mensen die wel een religie accepteren die geweld predikt.

[Flagg]

Ja dat is ook een anti vrede religie, net zoals alle andere religies.

De dag dat er een partij opstaat die wenst alle religies uit ons land te verbannen is de dag dat ik nooit meer hoef te twijfelen waar ik op ga stemmen.

Dus een moslim stop vind ik prima,maar dan zuiver om de reden dat een groei in welke religie dan ook compleet onwenselijk is.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 23 juli 2024 22:58]

[batteries4ever]

Klopt, al was dat bij b.v. de Azteken wel anders...
Anderzijds: alhoewel maar weinig moslims terrorist zijn, zijn wel bijna alle terroristen moslims en dan heb je toch wel een probleem.
Duitsland,waar ik woon, heeft b.v. 1 miljoen asielzoekers toegelaten, vaak mensen die van alles hebben meegemaakt. Op zich goed en menselijk, dat is natuurlijk ook de reden ze toe te laten. Maar: hoeveel daarvan draaien vroeger of later door en worden "terrorist"?

[OddesE]

Er is geen wereldwijd geaccepteerde religie die geweld en terrorisme predikt.

Toch de heilige boeken nog eens nalezen... De quran teksten staan helaas wel degelijk vol met verwijzingen naar heilige oorlog, strijd, ongelovigen waar je 'besmet' door kunt worden dus niet teveel contact. Af en toe lijkt het wel een militaire handleiding!

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 22:58]

[Hamoudi1995]

Dit is gewoon privicy afgeven. Niet normaal. Hoe durven zo iets te vragen?

[ELD]

Het is geen recht van de inwoners van Iran, Irak, Libië, Somalië, Sudan, Syrië en Jemen om Amerika in te komen. Het is aan het Amerikaanse volk middels gekozen politieke representatie om te bepalen wie zij wel of niet naar binnen willen laten en welke criteria ze daaraan willen koppelen.

Net zo goed dat je met een Israelish stempel in je paspoort niet in Syrie, Lebanon, Libië, Kuwait, Iran, Iraq , Sudan en Jemen mag binnen komen. Typisch ook dat er een grote overlap is in landen.

Deels betreft het naar mijn mening dan ook selectieve verontwaardiging

[MSalters]

Het is inderdaad makkelijk te vergeten, maar een visum is een gunst.

De VS heeft daarbij wel de Universele Rechten van de Mens te respecteren, maar de Grondwet geldt in beginsel alleen voor Amerikanen en is dus irrelevant voor visumaanvragers.

Dat verklaart ook waarom Amerikaanse bedrijven klagen namens hun werknemers. Die bedrijven vallen wel onder Amerikaans recht, en kunnen dus niet de toegang tot de Amerikaanse rechter ontzegd worden.

[robvanwijk]

Het is geen recht van de inwoners van Iran, Irak, Libië, Somalië, Sudan, Syrië en Jemen om Amerika in te komen.

Nee, maar het is ook geen recht van de VS om zomaar allerlei landen binnen te vallen; als je met dit soort redenaties aan gaat komen, dan mag je me uitleggen welk recht hun leger heeft om in Irak te zijn.
Maar veel belangrijker, als ze hoog van de toren willen blazen over "land of the free, with liberty and justice for all", dan wordt het hoog tijd dat ze zich eens aan hun eigen grondwet gaan houden, waarin de vrijheid van godsdienst wordt gegarandeerd.

Net zo goed dat je met een Israelish stempel in je paspoort niet in Syrie, Lebanon, Libië, Kuwait, Iran, Iraq , Sudan en Jemen mag binnen komen.

Als we het er dan toch over hebben: nog niet zo lang geleden kwam je de VS niet in als je ooit in je leven in Cuba was geweest.

Deels betreft het naar mijn mening dan ook selectieve verontwaardiging

Nogal wiedes; een dag is niet lang genoeg om verontwaardigd te zijn over al Trump's misdaden. Ja, ik weet dat je het zo niet bedoelde.

[ELD]

De punten die je aandraagt zijn zogenaamde 'red herrings'. De legaliteit van de oorlog in Iraq is niet relevant voor de vraag of Amerika het recht heeft om reizigers met een bepaalde nationaliteit te weren. Verder is in de executive order religie niet een grond van weigering en worden alleen nationaliteiten benoemd, er is dus geen sprake van andere behandeling op basis van godsdienst.

Dus nogmaals Amerika staat in zijn recht om nationaliteiten te weren net zoals Syrie, Lebanon, Libië, Kuwait, Iran, Iraq , Sudan en Jemen dit mogen met mensen die een bezoek hebben gebracht aan Israel. Je kunt hier een mening over hebben en het moreel verwerpelijk vinden maar daar blijft het dan ook bij.

Ik stoor mij meer aan het feit dat de collectieve verontwaardiging altijd gaat naar westerse landen, op één of andere manier is (in veel gevallen) kritiek op landen in het midden oosten (waar voornamelijk moslims wonen) niet salonfähig.

Verder zijn zaken die jij moreel verwerpelijk vindt niet automatisch een misdaad, graag verneem ik welke misdaden(in juridische zin) Trump heeft begaan als president.

[robvanwijk]

Verder is in de executive order religie niet een grond van weigering en worden alleen nationaliteiten benoemd, er is dus geen sprake van andere behandeling op basis van godsdienst.

Alsjeblieft zeg, ga even de verkiezingscampagne terugkijken; deze maatregel heeft altijd "muslim ban" geheten; die zeven landen (die "toevallig" allemaal grotendeels een moslimbevolking hebben) zijn er pas met de haren bij gesleept in een poging een vierkante maatregel door een rond juridisch gat te hameren. Beweren dat dit niks met religie te maken heeft is je kop in het zand steken.

Ik stoor mij meer aan het feit dat de collectieve verontwaardiging altijd gaat naar westerse landen, op één of andere manier is (in veel gevallen) kritiek op landen in het midden oosten (waar voornamelijk moslims wonen) niet salonfähig.

Dan weet ik niet met welke mensen jij praat; ik hoor meer dan genoeg kritiek op landen in het Midden Oosten. In mijn ervaring is er alleen een rare uitzondering voor Israël (in deze context een Westers land), dat kan doen en laten wat ze willen zonder ooit ter verantwoording te worden geroepen.

Verder zijn zaken die jij moreel verwerpelijk vindt niet automatisch een misdaad, graag verneem ik welke misdaden(in juridische zin) Trump heeft begaan als president.

Belangenverstrengeling (de reden waarom iedereen blijft hameren op zijn "tax returns"). Discriminatie, zowel op basis van geslacht, afkomst als religie. Voor zijn presidentsschap waren er allerlei vormen van financiële fraude (variërend van zijn werknemers niet betalen tot geld verdienen aan faillissementen) en ga je nou echt beweren dat alle vrouwen die hem van verkrachting beschuldigd hebben uit hun nek kletsten?

[Bux666]

Social media en privacy zijn per definitie al elkaars tegenpolen lijkt me.
Het is natuurlijk totaal zot dat ze zo ver gaan ja...

[Verwijderd]

Je eigen wachtwoord is toch behoorlijk "privacy"

Social media daarentegen.. ben ik met je eens.

[Blokker_1999]

Ook op sociale media heb je recht op privacy. Niet alles wat daar gebeurd publiceer je voor heel de wereld. Als dat wel het geval was hadden ze je wachtwoord niet nodig.

[robvanwijk]

De vraag is vooral of dit sowieso onzin is (omdat de NSA er toch al bij kan) of een klein sprankje hoop (hetzij omdat de NSA niet ongehinderd mee kan lezen, hetzij omdat Trump te achterlijk is om door te hebben dat ie daar misbruik van kan maken).

[FluoDude]

ja en met 2-factor is het al helemaal waardeloos.

[azteke]

Lekker handig ook met two-factor authentication

[SCiENTiST]

Die moet je natuurlijk verplicht uitschakelen.

[Jeldert]

Daar hebben ze nog nooit van gehoord
https://techcrunch.com/20...ng-other-security-lapses/

[Gé Brander]

Wat een zinloos voorstel. Ik weet niet eens waar te beginnen met commentaar geven. Alsof terroristen dan niet een ander account hebben voor de communicatie als ze dat al via social media doen of mail..

[stumperd]

Dit gaat gigantisch veel tijd kosten en bijzonder weinig opleveren want de 'terrorist' gaat echt niet zijn 'destoyAmerica' account opgegeven. Die geeft gewoon zijn 'mohammedsKittenVideos' account op bij de douane.

[Verwijderd]

Absurd verzoek. Des te meer reden om nooit een voet te zetten in de VS

[FrankHe]

En dat noemt zich de "vrije" wereld? How wrong can you be?

[CRXLunatic]

Ze kunnen zich beter af gaan vragen of iemand met dit soort oerdomme ideeën wel geschikt is om minister van Binnenlandse Veiligheid te zijn

[harmvzon]

Dat kun je je afvragen bij die hele administratie denk ik

[evilution]

"Administratie"

[Tk55]

Administration
Amerikaanse term voor het kabinet.

[evilution]

Ik ken de Amerkaanse term. "Administratie" in deze context is gewoon achterlijk.

[harmvzon]

Beetje ver-Engelst. Sorry wist niet dat je boos werd.

[evilution]

Sorry, zal niet meer boos worden.