Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS gaat laptops en tablets in cabine van vliegtuigen uit moslimlanden verbieden

Door , 197 reacties, submitter: MrTre

De Amerikaanse autoriteiten hebben een verbod ingesteld voor het meenemen van grotere elektronica dan mobiele telefoons in de cabine van vliegtuigen. Het verbod geldt voor vluchten naar de VS vanaf een tiental luchthavens in acht landen waarvan de inwoners overwegend moslim zijn.

Het zou gaan om grote luchthavens die zich bevinden in Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. Reizigers die vanaf deze luchthavens vliegen naar een Amerikaans vliegveld, moeten apparaten als laptops en tablets voortaan inchecken. Dit meldt Reuters op basis van Amerikaanse overheidsfunctionarissen.

De maatregel, die zou samenhangen met een ongespecificeerde terroristische dreiging afkomstig van Al Qaida op het Arabisch Schiereiland, wordt volgens meerdere bronnen dinsdag officieel aangekondigd door het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid. Enkele luchtvaartmaatschappijen uit de bewuste landen hebben het nieuws al bevestigd. Daaronder bevinden zich Turkish Airlines en Saudi Arabian Airlines. Eerder had Royal Jordanian het nieuws al bevestigd in een inmiddels verwijderd bericht op Twitter.

De nieuwe regels gelden voor passagiers van alle nationaliteiten op de bewuste vluchten; personeel van de luchtvaartmaatschappijen wordt niet door de nieuwe regels geraakt.

Verschillende media melden dat het Verenigd Koninkrijk mogelijk een vergelijkbare regeling zal aankondigen. Het zou gaan om dezelfde tien luchthavens uit dezelfde acht moslimlanden. Deze regeling uit het Verenigd Koninkrijk zou geen reactie zijn op een acute dreiging, maar meer een reactie zijn op de algehele dreiging in de luchtvaartsector.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-03-2017 • 16:20

197 Linkedin Google+

Submitter: MrTre

Reacties (197)

Wijzig sortering
Wellicht was het goed geweest om ook erbij te melden dat "No American carriers would be affected by the ban" ... dus jah... " terroristische dreiging" ? I think not.
PS:

"US airlines have been lobbying the Trump administration to intervene in the Persian Gulf, where they have contended for years that the investments in three rapidly expanding airlines in the area – Etihad Airways, Qatar, and Emirates – constitute unfair government subsidies with which Delta, American and United cannot compete. All three Middle Eastern airlines are among the carriers affected by the electronics ban."

-- theguardian.com

[Reactie gewijzigd door teddy270us op 21 maart 2017 16:55]

Het is natuurlijk niks anders dan een mooi stukje 'security theater'. Iemand die echt kwaad wil reist gewoon om via een land wat niet op deze lijst staat (bijvoorbeeld via Frankfurt, Brussel of Amsterdam), en als je echt een impact wil maken dan is het opblazen van vliegtuigen niet eens meer het meest effectieve middel.

Juist door de strikte grenscontroles staan er nu duizenden mensen bij de security op de luchthaven. Waar denk je dat terroristen zich op gaan richten? Een hele hoop potentiële slachtoffers die als sitting ducks bij elkaar gehouden worden om beveiligingsredenen, zonder dat er een controle is vóór de security. Vanaf de straat kun je daar meestal zo naar binnen lopen.

En dat probleem kun je niet oplossen met nóg meer beveiliging. Want strengere controles betekent langere rijen waardoor je het probleem alleen maar verplaatst. Je zal altijd punten hebben waarop mensen samenscholen en die punten blijven een doelwit.
Ik zou eens gaan kijken in Israel. Daar hebben ze geen duizenden mensen in wachtrijen bij de douane.

Ze hebben een rijen van 10 - 15 man om een security checkpoint. In het midden van zo'n checkpoint een bomkelder waar een verdachte koffer ingegooid wordt.

Een buslading met toeristen is binnen 10 minuten gecontroleerd. Ze hebben daar dan ook over nagedacht. En toch is het vliegveld bijzonder veilig, terwijl het toch wel een een doelwit is waarmee je als terrorist 'naam kan maken' als een aanslag lukt.

En dan kom je op Schiphol en zie je weer die amateurs de boel 'beveiligingen'.
Ik zou eens gaan kijken in Israel. ...
Graag zou ik er eens gaan kijken. Echter er gebeuren daar nog regelmatig (kleine) aanslagen en die komen hier niet meer in de media. Alan Horvath (Alan's Real News) noemt ze dan ook de lamestream media.
Moet je je voorstellen dat ze die controles ook zouden uitvoeren in treinen en metros... het is zon wasse neus die klauwen vol geld en tijd kost.
Moet je je voorstellen dat er wel wat gebeurd en er via een "lek" gemeld wordt dat men op de hoogte was van de dreiging.

Functioneel: Twijfelachtig al kan je stellen dat andere vluchten minder Amerikanen bevatten dus het zou iets kunnen betekenen.

Uiteindelijk is het toch de reactie van het ehh " volk" achteraf wat bepaald hoever men gaat vooraf.
Punt is dat treinen, metro's, bussen een veel interessanter en gemakkelijker doelwit zijn en het daar blijkbaar niet nodig geacht wordt security theater op te voeren. Ach, een vliegtuig heeft iets met prestige te maken ofzo. Aandachtsgebied verplaatst zich al. Maar goed, het aantal doden door terroristen is erg laag vergeleken met elk ander soort doden.
De zin of onzin discussie tja blijft lastig te bepalen.

Punt is natuurlijk wel dat je met een relatief klein explosief een vliegtuig met een paar honderd man kan laten neerstorten.

Dat is bij een bus, trein toch een stuk lastiger. Goed er zullen wel een aantal slachtoffers vallen en als je echt wil tja die hebben we gezien dan wat meer.

Neemt niet weg dat er best wel een stukje pr achter zit al was deze maatregel niet bekend gemaakt door overheid maar via via bekend geworden.
Bus 12 in Utrecht kan je toch wel 3/400 man in een bus vinden. Vliegtuigen hebben gewoon een status en door de controles is het een "veilige" plaats dus schok je meer mensen door daar iets op te blazen.
niet helemaal natuurlijk. Met een kleine bom die een gat in de wand slaat van een wagon zijn er waarschijnlijk heel wat minder slachtoffers als met een vliegtuig. De kans dat ie naar beneden valt is redelijk groot.
Of eens nadenken wat het ons financieel allemaal kost, kwa extra beveiliging, mankrachten controles enz.
Kost aardig wat extra centjes allemaal.
Plus het volk ook weer lekker bang. Luisteren ze lekker goed door :)

Denk dat je meer schade maakt op economisch vlak, daar heb je op de langere termijn meer mensen mee, dan 10 man die even opgeblazen wordt.

Ik zeg het wel erg simpel. Maar ik vindt dat hele terrorisme maar een beetje overdreven. Zou graag indien nodig wat meer uitleg willen geven.

Het lijkt wel alsof er rassen en reliegies tegen elkaar opgezet worden, terwijl vaak de meeste burgers er niet eens iets aan kunnen doen. Het zijn de bestuurders en ons systeem waar we wat aan moeten doen. De simpele burger heeft hier vrij weinig over te zeggen lijkt mij dan. Of je nou moslim bent, christen, joods, of in het vliegende spaghetti monster gelooft. Besef nou eens een keertje dat we uiteindelijk een soort zijn.. En dat dat door dit soort dingen alleem maar de verkeerde kant op gaat, laten we asjeblieft normaal met gezond verstand blijven handelen. En voor ons zelf nadenken, in plaats van andermans meningen overnemen. Relativeer... Gebruik je verstand. En wie weet komt het ooit nog wel eens goed.. Het kost dan maar iets meer moeite, maar het zal je ogen openen met sommige dingen. Hou de hoop erin, ik blijf zelf ook hopen op een betere wereld. En probeer daar ook zeker aan mee te werken.
verdeel & heers.
Eeuwen oud en nog steeds van toepassing.
Vooral in authritaire kringen, zoals bij Trump, Erdogan en Putin...
Inderdaad. Ook al is er een bepaald signaal gekomen dat iemand met een laptop een vliegtuig wil opblazen, is het idioot om maar een paar landen uit te sluiten. Op BNR hoorde ik dat er inderdaad iemand in Somalië onlangs zoiets heeft geprobeerd. Maar dan nog... Het verhaal dat iemand met een bepaalde vloeistof zoiets probeerde (bewijs?) heeft ervoor gezorgd dat ze zelfs mijn blikje Reuzel (pomade) afpakten. Absolute waanzin en meer bangmakerij dan het afvangen van een reële bedreiging. Immers, al die in beslag genomen vloeistoffen zouden zogenaamd gevaarlijk kunnen zijn, maar ze worden gewoon in een afvalbak weggekiept. Niet uit voorzoorg tot ontploffing gebracht ofzo. Ik maak me sterk dat die mensen van het vliegveld elke avond lekker grabbelen in die afvalbakken. Stel dat er een lekkere dure parfum bij zit...

Nee, het is om iedereen lekker bang te maken. In de jaren '70 en '80 hadden we een behoorlijke golf van vloegtuigkapingen e.d. Toen stonden we ook niet op onze sokken bij de gate. Waanzin.
Daar stond ik laatst verbaast van op Eindhoven Airport. Niemand die ook maar iets checkt, je kunt zo doorlopen tot aan de Douane vanaf waar je naar de gates kunt die naar de landen vliegen die Paspoortcontrole eisen, zoals de United Kingdom.

Absurd, niemand checkt uberhaupt of je een boardingkaart hebt of een paspoort controle, je kunt zo in de rij aansluiten bij de tassencontrole. Daar hopen op drukke momenten zo 1000 mensen op als het er niet meer zijn.

Alles geautomatiseerd, ook bij koffer inname niemand meer. Je moet zelf je label aan je koffer hangen. Gekheid.
Het meest belachelijke is natuurlijk dat een "moslimterrorist" een vliegtuigmaatschappij uit zijn eigen land helemaal niet wil opblazen ;)

Dit verbod is echt aan elke kanten bizar. Als het gaat om slechte grenscontroles in die landen: dan heeft dit verbod ook geen zin, want de VS kan er dan pas na het landen iets van zeggen.

De enige echte reden die ik kan bedenken is dat ze in de VS zo op hun dooie gemak na het landen laptops en tablets uit koffers kunnen halen en alle data er af trekken.
Oh ja? Het gebeurd met regelmaat dat een moslimterrorist een vliegtuig uit eigen of een ander moslimland kaapt of opblaast:
https://en.wikipedia.org/...ings_of_Turkish_airplanes
https://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_181
https://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_804
https://en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_648
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethiopian_Airlines_Flight_961

Het maakt terroristen in feite weinig uit, er spelen veel lokale conflicten en dit wordt gewoon als pressiemiddel ingezet.

[Reactie gewijzigd door john_ven24 op 21 maart 2017 17:40]

Nou vaak vaak, wat is vaak? Als je kijkt naar de gehele lijst van vliegtuigen die zijn gekaapt dan zijn die incidenten over de jaren heen niet eens zo veel.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings

Tevens als je het lijstje leest kom je er achter dat meeste niet eens gelinkt zijn met terrorisme of met moslims. EgyptAir 804 is niet eens gekaapt, die is neergestort en de oorzaak ervan is onbekend. Staat ook op de wiki waar jij naar linkt:
A spokeswoman from the Paris prosecutor's office informed the Associated Press that a preliminary investigation into the accident would begin, since no evidence of any act of terrorism had been found. It was further announced that the office had opened a manslaughter investigation instead.
EgyptAir 181 is een verwarde man die telefoons aan zijn riem heeft gehangen en daarmee dreigde. Niet gelinkt aan terrorisme, overigens vloog de man vanuit Alexandria, overgroot deel van de bevolking daar is christelijk. Zo ook het lijstje van Turkish Airlines, overgroot deel is een verward persoon die met nep voorwerpen of helemaal niks aan het dreigen zijn. De eerste 4 op het lijstje van Turkish Airlines hebben een politieke lading, was in een periode na de coup in Turkije. De enige die echt wat te maken heeft met moslimterrorisme is nummer 6 op het lijstje.
October 13, 1980 – The Turkish Airlines Boeing 727 type aircraft Diyarbakır was hijacked on the flight from Munich, Germany to Ankara via Istanbul by four radical Islamist miitants. The hijackers were arrested in Diyarbakır as the aircraft landed for refuelling.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 21 maart 2017 20:36]

Leuk, die bronnen. Wat blijkt? Geen regelmaat. Je links bevatten slechts enkele recente gebeurtenissen; maar ook diverse oudere uit de jaren 70/80/90. Dan kunnen we ook wel 9/11, RAF, enz gaan noemen.

Dit regelmaat noemen is pure angstzaaierij.
"Het meest belachelijke is natuurlijk dat een "moslimterrorist" een vliegtuigmaatschappij uit zijn eigen land helemaal niet wil opblazen ;)"
Er worden met regelmatig aanslagen gepleegd op doelen waar "eigen" volk rondloopt dus dat kan nog wel eens tegenvallen.
Het meest belachelijke is natuurlijk dat een "moslimterrorist" een vliegtuigmaatschappij uit zijn eigen land helemaal niet wil opblazen ;)
Juist locals worden continue het slachtoffer van moslimextremisme in die regio. Vergeten het nieuws te kijken/lezen de afgelopen 5 jaar?
Dit verbod is echt aan elke kanten bizar. Als het gaat om slechte grenscontroles in die landen: dan heeft dit verbod ook geen zin, want de VS kan er dan pas na het landen iets van zeggen.
Ik vind het helemaal niet bizar, er speelt een dreiging en daar word een effectieve, simpele en pragmatische oplossing voor geïntroduceerd, iets dat we rond de moslim problematiek veelte weinig zien. Over het algemeen zijn er zeer zware boetes of sancties voor maatschappijen als blijkt dat ze dergelijke regulatie niet redelijkerwijs handhaven.

Al snap ik niet dat internationale reizigers hier ook door worden getroffen. De regulatie had ook alleen voor inwoners of paspoorthouders uit die regio kunnen gelden. Hoewel dat gezien de snelheid waarmee West-Europese landen paspoorten uitdelen ook steeds minder waard word en wellicht de reden.
De enige echte reden die ik kan bedenken is dat ze in de VS zo op hun dooie gemak na het landen laptops en tablets uit koffers kunnen halen en alle data er af trekken.
Gezien de aftap-capabiliteiten van de VS lijkt me dat uitermate onnodig.
Het meest belachelijke is natuurlijk dat een "moslimterrorist" een vliegtuigmaatschappij uit zijn eigen land helemaal niet wil opblazen ;)
Zoals die gezellige aanslag in Turkije waarbij 90% van de slachtoffers waarschijnlijk Moslim was?

Terroristen hebben geen enkel probleem om "eigen volk" voor de "goede zaak" op te offeren.
Ehhhh..ISIS maakt het meeste slachtoffers onder moslims. Check dat. Het maakt ze niets uit en het gaat uiteindelijk ook helemaal niet om religie. Dat is slechts een vehikel om mensen te mobiliseren.
De helft van de mensen die nu leeft gelooft, en 80 tot 90 procent van de mensen uit eerdere generaties..

Goed te weten dat dit allemaal waanzinnigen zijn volgens jou redenatie met een stoornis. Ik kom zelf meer niet gelovigen tegen met extreme gedachten dan gelovigen. En als ik naar landen zoals China en Rusland kijk zie ik meer problemen om zelf te wonen dan in landen waar meer religieuze partijen aanwezig zijn zoals in west Europa.

Sorry hoor, maar ik vind dit een beetje aanmatigend dat jij het beter denkt te weten die grote meerderheid der mensen inclusief geleerden die ons veel hebben opgeleverd.
In zekere zin heeft yoom een punt; "waan-zin": het buiten zichzelf plaatsen van geluk en zaligmakendheid, van zingeving. Dus a.h.w. een "waan" creëren (of aannemen van een instituut) die "zin" geeft aan het bestaan.

En ja, ik kan me er wel in vinden dat mensen die een religie aanhangen, in meer of mindere mate lijden aan al dan niet positief uitpakkende waanzin. Een gezonde dosis waanzin is nodig; puur pragmatisme is ook gekmakend. Fantasie is belangrijk.

Religie gaat echter vaak zo ver, dat het de verantwoordelijkheid van het individu in de handen legt van iets schimmigs als "god". Dat is hetzelfde als economen die geloven in "de onzichtbare hand van de markt" om economische problemen op te lossen. Het is een vorm van "magisch denken".
Maar is dit geen cirkelredenering? Ervan uitgaan dat er geen god is, en dus verklaren dat iemand die wel in god gelooft een waan heeft gecreëerd, en in iets schimmigs gelooft.
Ik zie geen open benadering, maar een vooringenomen 'god bestaat niet'. Dit lijkt me niet wetenschappelijk, maar meer filosofie.
neen, ik zeg nergens dat god wel of niet bestaat, ik stel enkel dat men hun hele hebben & houwen, hun vertrouwen leggen in iets buiten henzelf. En aangezien dat empirisch nooit te staven is, is dat dus een waanidee.

Uitgaande van "ik denk, dus ik ben", is de enige waarde die ik empirisch kan staven, die van het eigen denken. Hermetisch bekeken is het concept "god" dus het afschuiven van verantwoordelijkheden.

Ik ben nog even zoekende naar "the law of...", zoals de wet van Godwin en de wet van Moore. Zo is er ook ééntje die stelt dat in elke stelling waarin God gebruikt wordt, God kan worden weggelaten, zonder de stelling minder waarheidsgehalte te geven.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 22 maart 2017 21:56]

Ik kom zelf meer niet gelovigen tegen met extreme gedachten dan gelovigen.
Dus?
En als ik naar landen zoals China en Rusland kijk zie ik meer problemen om zelf te wonen dan in landen waar meer religieuze partijen aanwezig zijn zoals in west Europa.
Dus?
Sorry hoor, maar ik vind dit een beetje aanmatigend dat jij het beter denkt te weten die grote meerderheid der mensen inclusief geleerden die ons veel hebben opgeleverd.
Vind ik ook. Het is moeilijk bescheiden te blijven .. :Y)
Vraagje: Is de aarde plat of rond?
licht afgeplat bolvormig, grappig dat dit al eeuwen geleden in de bijbel te vinden was (bolvormig dan), in de tijd dat wetenschap nog dacht dat de aarde een pannenkoek was of door olifanten gedragen werd.

[Reactie gewijzigd door spasieba op 22 maart 2017 17:04]

Nou, er zijn verschillende indicaties dat het hen (de leiders) niet echt om de religie gaat. Je moet een onderscheid maken tussen de mensen die het uitvoeren en de mensen die het opzetten/aansturen.
De bazen van IS zijn voormalig bestuurders uit Irak. Generaals en ex-regersingsfunctionarissen die door de inval van de VS en de daaropvolgende afbraak en opdeling van het land door Bremmer geen bal meer te zeggen hadden en niets zinvols meer mochten doen in Irak. Ze hadden geen zin om melkboer te worden of een krantenwijkje te gaan doen, dus hebben ze maar een clubje opgezet.

Uiteraard een beetje in een nutshell, maar dat is wel wat er gebeurd is. En volgens mij werd Irak niet echt door religieuze fanatici geleid. Ook roepen die zogenaamde geestelijken soms mensen op ten strijde te trekken met halve quotes uit de Koran. Ze pakken dan alleen het deel dat gaat over strijd en het doden van je vijand, maar de zin die erna komt en het over vrede heeft, laten ze weg. Dat is wel iets anders dan een radicale interpretatie hebben van iets.
Waarom ze dit doen, omdat je een TSA Accepted slot moet hebben en ze dan je koffer open kunnen maken zonder hem open te breken. Misschien heb je dit zelf helemaal niet in de gaten.
Vervolgens kunnen ze je laptop eruit halen, halen de harde schijf (of SSD) eruit en kopiëren die.
Of het nou privé gegevens zijn of bedrijfsgegevens dat maakt ze natuurlijk helemaal niets uit.

https://www.eff.org/wp/de...-carrying-digital-devices
"CBP tells its agents that “with or without individualized suspicion,” they can inspect electronic devices and data encountered at the border. The agency can keep your computer or copies of your data for a “brief, reasonable” amount of time to be searched on- or off-site. Ordinarily, this isn’t more than five days."
"When CBP agents experience technical difficulties or encounter information that is encrypted or written in a foreign language, they may send the device or a copy of the data to other government agencies that might be able to help access the information.6 Border agents don’t need any suspicion of wrongdoing to seek this assistance, and it’s unclear whether the cooperating agencies can keep copies of the data they receive indefinitely."

Het begon recentelijk al met doorzoeken van de telefoon van iedereen die er Arabisch uit ziet.
http://www.nbcnews.com/ne...ch-your-cellphone-n732746
Dit is eigenlijk het terroriseren van mensen die je land willen bezoeken onder vredelievende redenen als een vakantie, familiebezoek of een simpele businesstrip. Waar eindigt dit?
Dit is eigenlijk het terroriseren van mensen die je land willen bezoeken onder vredelievende redenen als een vakantie, familiebezoek of een simpele businesstrip. Waar eindigt dit?
Zodra deze mensen stoppen met naar de VS te reizen, wat uiteindelijk het doel is.
Op een onderbroek en sokken na neem ik tegenwoordig gewoon niks meer mee. Meestal ga ik naar vaste bestemmingen voor familie, vrienden of werk en laat daar gewoon een koffer met spullen achter. Als je niet altijd het nieuwste van het nieuwste bij je wilt dragen is dat best te doen.

Ik begon daarover na te denken toen er berichten kwamen dat je verplicht kon worden je wachtwoord op te geven. Maar ook zonder dat soort regels zou ik er nu mee doorgaan. Minder gesleep met spullen.
Dit is eigenlijk het terroriseren van mensen die je land willen bezoeken onder vredelievende redenen als een vakantie, familiebezoek
offtopic:
Waar moet het heen met deze wereld als je tijdens een bezoek aan je familie niet meer met je eigen laptop op schoot kunt zitten? Of tijdens je vakantie op Hawaï je e-mail op je smartphone moet gaan beantwoorden?
Het is zelfs nog minder erg, je mag alleen niet een laptop of tablet in de cabine hebben in het ruim mag wel gewoon.
Ik heb ergens gelezen dat ze een speciale laptopincheckservice hebben, maar als je je laptop in je normale ruimbagage stopt denk ik dat je er niet veel meer aan hebt bij aankomst (tenzij de rest van je ruimbagage piepschuim en bubbeltjesplastiek is).
Ik zie totaal niet wat je verhaal met het artikel te maken heeft.

Dat doorzoeken voor data gaat voor iedereen op, daarom willen ze ook je social media accounts hebben bij het invullen van het ESTA form (kwestie van tijd voordat het verplicht word).

Dat kopieren van data doen ze juist bij immigratie, ze vragen om je laptop, telefoon en nemen deze mee, data word gekopieerd, je moet je telefoon unlocken en deze word doorzocht, werk je niet mee ? Land niet in.

Dit lijkt eerder op een wilde actie van "want ze kunnen een bom in een laptop stoppen!"
At the U.S. border. Agents may ask travelers to unlock their devices, provide their device passwords, or disclose their social media information. This presents a no-win dilemma. If a traveler complies, then the agents can scrutinize and copy their sensitive digital information. If a traveler declines, then the agents can seize their devices, subject the traveler to additional questioning and detention, and otherwise escalate the encounter.


Border agents cannot deny a U.S. citizen admission to the country. However, if a foreign visitor declines, an agent may deny them entry. If a lawful permanent resident declines, agents may raise complicated questions about their continued status as a resident.

Your response to this dilemma may vary according to your risk assessment. However, all travelers should stay calm and respectful, should not lie to border agents or physically obstruct them, and should plan for this dilemma ahead of time. Try to document or politely ask for the names, badge numbers, and agencies of the government officers you interact with.
Wat is het verschil tussen een bom in de handbagage of in de ruimbagage?
Met handbagage halen ze elke keer mijn hele tas overhoop, mijn koffer hebben ze pas 1x open gemaakt en dat was toen mijn laptop daar in zat.
Vloeistoffen mag je niet meer dan 150ml in je handbagage hebben, maar je mag wel liters in je koffer meenemen.
Uiteindelijk is er niet veel voor nodig om schade aan te richten, brand zou nog erger zijn want er is niemand in het ruim om die te blussen.
Tja. Want een beetje douane beambte herkent een bom niet onmiddellijk wanneer zo'n laptop door de scanner gaat :/ En natuurlijk gaat een beetje terrorist gewoon via een andere luchthaven die kant op.
Dit geeft enorm veel hinder voor veel mensen terwijl het qua veiligheid bar weinig tot niets oplevert.
Tja. Want een beetje douane beambte herkent een bom niet onmiddellijk wanneer zo'n laptop door de scanner gaat :/
Dat schijnt inderdaad niet waar te zijn. Het is -ook met scanners- in veel gevallen lastig om de accu-inhoud met 100% zekerheid te determineren. Je hebt dan meer aan de neus van een hond wat dat betreft.
Exact. Probleem opgelost. Zet een hond in. Redelijk standaard op luchthavens.
In die landen is het luchthavenpersoneel zo corrupt als de neten. Dat zal ook meespelen in de overwegingen.
Het gaat waarschijnlijk vooral om het signaal dat de VS wil afgeven aan mensen uit die landen: blijf weg!
Een accu ís een bom. Kijk wat voor schade een ontbrandende iPhone al kan aanrichten. Ga nu maar eens nadenken over een laptop met een grote accu, bijvoorbeeld een zware 17" laptop met een desktop CPU en een GPU.
Het is niet heel aannemelijk dat een terrorist een normale accu gebruikt als bom. Levert zeker weten vervelende situaties op wanneer dat wel gebeurt, maar niet van dien mate dat een vliegtuig bv. uit de lucht komt zetten of de laptop gebruikt kan worden als wapen/dreigement.
nieuws: 'Terroristen experimenteren met integratie explosieven in accu's elek...

Ik heb niks gezegd :X

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 22 maart 2017 15:14]

Dat is ook een manier om er in te zitten. Ik vind het nogal een discriminerende houding. Woon je in een land dat de VS om wat voor reden dan ook verdacht vind moet je maar lekker thuis blijven?? Ongeacht of je voor werk of vrije tijd richting de VS moet/wilt? Tja.
Dat is het ook! Doe dan als Turkije, Nederland uitschelden voor nazi's, facisten etc Maar wel in een hollands resort in Kemer, als turks minister de Nederlandse toeristen geruststellen "Kom gerust maak jullie geld hier op we haten alleen de regering"
Yup had het al ingevoegd, thx :)
Want moslims zijn een ras.... zucht.
was een kopie van iemand anders zijn post :) Brammos85 in 'nieuws: VS gaat laptops en tablets in cabine van vliegtuigen ui... nu blijkt dat de Britten hetzelfde doen als trumpgaat zijn de poster zijn racisme argument + trump aan diggelen
Tja, hij wil moslims liever gewoon direct weren maar dan ligt de rechterlijke macht dwars. Dus dan maar dit, het is niet ideaal maar hopenlijk beter dan niks.
Als je weet hebt van het verbod reis je toch gewoon via een andere luchthaven? Komt nogal nutteloos over op mij...
Niet als je daar opnieuw door de controle moet...

Ik ben vertrokken vanaf vliegvelden in India waar de beveiliging een lachertje was. In de vertrekhal mocht je zelf je koffer door een scanner duwen en kreeg je een sticker op de sluiting - klaar! Die sticker liet eenvoudig los. Dus was het niet heel moeilijk om daarna alsnog iets kwaadaardigs erin te stoppen. Pas daarna ging je naar de check-in balie en kreeg je koffer een label...

Dus of de Amerikanen vertrouwen de controles van de luchthavens in het Midden Oosten niet, of het is een tussen-zet van Trump om (hangende het geklungel met het inreisverbod voor een aantal moslimlanden) alvast een beetje te treiteren...

Overigens: veel maatschappijen willen overstappen naar een BYOD achtig entertainment systeem. Je neemt je eigen laptop mee en kijkt daarop via de wifi aan boord je films of muziek. In ruil zit er geen scherm meer in de stoel voor je. Scheelt de KLM (bijvoorbeeld) 300 x 1 kilo aan gewicht dat mee omhoog moet en veel onderhoud. Maar nu... nu zit je dus vanuit het Midden Oosten een uur of 8 naast jengelende kinderen die hun films niet meer kunnen zien ;)

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 21 maart 2017 16:38]

Ik denk eerder dat zijn punt is dat degene die kwaad willen hier wel een weg omheen weten te vinden.
Maar is dat niet altijd dan? Echt kwaad willende hebben altijd wel een manier om iets te omzeilen, het gaat er juist om dat het wordt ontmoedigd door dit soort acties.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 21 maart 2017 17:11]

Dat is zeker waar! Maar het is in dit geval wel heel selectief en ogenschijnlijk niet gebaseerd op feiten.
Maar het is in dit geval wel heel selectief en ogenschijnlijk niet gebaseerd op feiten.

Bron?

De geen-vloeistof regel was ook niet gebaseerd op feiten riepen velen, maar bleek dat uiteidelijk wel degelijk te zijn.
Ik zei toch ogenschijnlijk :)

Verder draai je de zaken om. Als er bronnen zijn dat deze tien landen met laptops en mobiele telefoons WEL 'gevaarlijker' zijn dan andere landen zie ik het graag.
Als er bronnen zijn dat deze tien landen met laptops en mobiele telefoons WEL 'gevaarlijker' zijn dan andere landen zie ik het graag.

Het is geen maatregel betreft landen (laat staan een religie zoals Tweakers suggereerd), maar maatregel betreft een aantal maatschappijen en luchthavens. Mijn bron - het oorspronkelijke Reuters artikel waar Tweakers naar citeerd.

Er zijn directe aanwijzingen, waar men op reageert. Het is dan ook geen Executive Orders of speciale nieuwe wet, maar een uitvoerings bevoegdheid die men al jaren heeft en regelmatig gebruikt als er aanwizjingen zijn vanuit de geheime dienst.

In Nederland was dat niet in het nieuws, maar in de VS zelf wel: er is onlangs een grote aanval op een Al Qaida basis uitgevoerd door de Amerikaanse special forces in Jemen. Mede op basis van laptops etc verzameld daar is deze maatregel schijnbaar genomen.

Dus je mag er van vinden wat je vindt, maar selectief en niet gebaseerd op feiten is het dus niet. Het VK heeft de maatregel inmiddels ook genomen. Wellicht volgt Nederland ook later. Wie weet.
Duidelijk! Ik had mee niet echt verdiept in de bron van Tweakers, dus bedankt voor de toelichting.

Wellicht dat ik het biased heb gelezen met al.het huidige nieuws.

Ik was me er niet van bewust dat dergelijke zaken echt liepen.
In Nederland was dat niet in het nieuws, maar in de VS zelf wel: er is onlangs een grote aanval op een Al Qaida basis uitgevoerd door de Amerikaanse special forces in Jemen. Mede op basis van laptops etc verzameld daar is deze maatregel schijnbaar genomen.
Lamestream media hier.
Het feit dat je zelf in het ontploffende vliegtuig zit is niet genoeg ontmoediging, maar het feit dat je niet voordat je de boel opblaast een film op je eigen laptop kan kijken, dat gaat het verschil maken? :S
Ja want laten we net doen alsof Laptops mee genomen voor terroristische acties gebruikt worden om nog een film op te kijken. Daar verstoppen ze allemaal elektronica in welke door een minder scherpe controles zouden kunnen glippen.

Verder is "zelf in het ontploffende vliegtuig zitten" voor moslim terroristen absoluut geen reden om het niet te doen natuurlijk.
Tuurlijk, dat was uiteraard een grapje. Maar ontmoedigen vind ik dan een beetje vreemde woordkeus misschien... Je bedoelt denk ik dus gewoon dat het lastiger gemaakt wordt om de benodigde spullen aan boord te krijgen?
Ontmoedigen klinkt alsof je het gewoon minder aantrekkelijk wil maken, maar iemand die bereid is zijn leven op te geven gaat niet snel ontmoedigd raken.
Ontmoedigen klinkt alsof je het gewoon minder aantrekkelijk wil maken, maar iemand die bereid is zijn leven op te geven gaat niet snel ontmoedigd raken.

Uiteindelijk ondanks dat het een grote wens van helaas te veel is om een (westers) vliegtuig op te blazen, is het een extreem zeldzame gebeurtenis. Dat komt mede door die ontzettende vervelende veiligheidscontroles op luchthavens.

Niks is waterdicht, maar het werkt behoorlijk goed, want grote bommen, of wapens meenemen gaat vrijwel niet. Er is dus reeele kans dat men de mazen opzoekt. Een exlosief kan verstopt worden als laptop batterij, al is het dan wel een kleine hoeveelheid.

Om die reden zijn vloeistoffen ook geruime tijd verboden geweest, totdat men beter scanners had die beter onderscheid kunnen maken tussen een flesje drinken en een vloeibaar explosief, en totdat men meer zicht had hoe groot het gevaar daadwerkelijk is (kleiner dan gevreesd).

Idem bij explosieven in schoenen of ondergoed wat bovendien daadwerkelijk gebeurd is. Resultaat daarvan zijn schoenen uit en body scanners. Best kans dat deze maatregel overdreven is, maar het kan ook dat dit het volgende vaste prikje wordt op een vlucht.

Maar uiteindelijk mag elk land zelf beslissen wat wel en niet geaccepteerd wordt als risico. Nederland accepeert dit wel als risico en dus mag je wel met laptop vanaf Egypte naar Amsterdam vliegen en niet naar Los Angeles.
De truc die een serieuze terroristen hiervoor al tijden gebruiken is de transfer. Boek een vlucht vanaf een vliegveld met een slechte beveiliging met een transfer op een vliegveld met een betere reputatie. Voor het land van bestemming lijkt het alsof je vanaf een veilig vliegveld komt terwijl je ruimbagage alleen op het onveilige vliegveld is "gecheckt".
Voor het land van bestemming lijkt het alsof je vanaf een veilig vliegveld komt terwijl je ruimbagage alleen op het onveilige vliegveld is "gecheckt".

Om die redenen wordt op diverse luchthavens dan ook een re-check gedaan van bagage :)
Brakke controle heb ik zelf in Miami International meegemaakt terug naar huis.
Ik had veel te veel gekocht dus had alle zware dingen in m'n handbagage trolly gedaan die dus 25KG+ woog daardoor.
Ik ga naar de incheckbalie, koffer gewogen en goed bevonden, kreeg ik m'n koffer weer mee en moest 'm zelf naar een ander punt brengen.
Onderweg, koffer open en alles van m'n trolly de koffer weer in , ingeleverd en naar huis gevlogen.

Dus zelfs een land als Amerika laat wel eens een steek vallen.
BYOD, het zal de airline aan hun a$$ roesten of jij je device in het ruim moet vervoeren. Want u kunt aan boord tegen een leuk bedrag een device huren om toch te kunnen streamen ;)
Hmm, nee. Wij zijn net naar Miami en van LAX gevlogen en gewoon gratis films, en muziek. Allemaal ingebouwd in een media systeem (wat op Android draait :p) wat in de stoel voor je zit. Dus net zoiets als wat mensen met kinderen tegenwoordig moeten hebben op de achterbank.

Maar een boek had ik niet kunnen lezen, mijn Kobo Aura One is formaat 8" tablet...
De security is niet op ieder vliegveld even goed technisch toegerust en/of wordt niet even grondig uitgevoerd.

Zou zomaar kunnen dat het hier gaat om een variant bom die er op EU/NA vliegveld zo tussenuit gepikt wordt in de scans, maar in de betreffende landen er tussendoor kan glippen. Door technische limitaties, of door onvoldoende betrouwbaar personeel, al dan niet onvoldoende opgeleid/geradicaliseerd.

Neem de crash van dat Russische vliegtuig, Metrojet Flight 9268. Lijkt erop dat de veiligheid op het vliegveld van vertrek (Sharm el Sjeikh) niet in orde was.
Goh, vlak nadat de moslim-ban van Trump voor de tweede keer door de rechter is afgeschoten komt er een andere maatregel om vliegen vanuit diverse landen in het midden-oosten te frustreren. Zogenaamd vanwege een "ongespecificeerde terroristische dreiging".
Want er is geen dreiging uit moslim landen?
KSA, VEA, Qatar en zelfs Egypte zijn nogal handje bovenhoudend tegenover terroristische organisaties die aan hun kant staan. We mogen echt wel eens als "het westen" maatregelen gaan treffen tegen dat soort mega kansloze landen.

Turkije mag ook de rampam krijgen met hun achterlijke houding jegens ons.

Die Amerikanen durven tenminste de vinger op de zere plek te leggen. Of dit een goede maatregel is, zal wel niet. Maar ze proberen tenminste wat.

Ik snap echt niet waarom mensen het durven op te nemen voor landen als KSA, VEA en Qatar. We moeten die landen gewoon hun gang laten gaan en ze geen strobreed in de weg liggen natuurlijk.
Ik snap echt niet waarom mensen het durven op te nemen voor landen als KSA, VEA en Qatar. We moeten die landen gewoon hun gang laten gaan en ze geen strobreed in de weg liggen natuurlijk.
Omdat pesten niet helpt.
De meeste mensen denk dat dit soort maatregelen bijzonder weinig helpen en vooral genomen worden om "de vijand" te pesten en mooie sier te maken bij het thuisfront. De meeste mensen vinden het niet acceptabel om grote groepen onschuldige mensen het slachtoffer te maken van de politieke spelletjes van een machthebbers.

Als je echt invloed wil hebben kun je beter economische maatregelen treffen om zo'n land te laten meewerken, en als je mensenlevens wil redden kan je je beter richten op het verkeer of de zorg. Niet dat je helemaal niks tegen terrorisme moet doen, maar de maatregelen staan niet in verhouding tot het probleem.

Je doet net alsof andere landen helemaal niks doen om zichzelf te beschermen, maar ik zie vooral uiterlijke verschillen. De VS houden nu eenmaal van show en machtsvertoon, met effectieve beveiliging heeft dan niks te maken. Trump gaat nog wat verder dan gebruikelijk, maar uiteindelijk is dit ook weer weer vooral een cosmetische maatregel.

Als je de wereld wil verbeteren dan is daar echt wel steun voor te krijgen, maar met pesten en treiteren maak je geen vrienden, dat vergroot de vijandigheden alleen maar.
Want er is geen dreiging uit moslim landen?
KSA, VEA, Qatar en zelfs Egypte zijn nogal handje bovenhoudend tegenover terroristische organisaties die aan hun kant staan. We mogen echt wel eens als "het westen" maatregelen gaan treffen tegen dat soort mega kansloze landen.
En de actie om met deze dreiging om te gaan is alle inwoners van die landen over één kam scheren en ze betitelen als terrorist? Ik begrijp uit jouw reacties wel dat je nooit naar die landen op vakantie zult gaan, maar en zijn er genoeg die dat wel doen. Met elkaar zo de rug toekeren los je geen problemen op.
Ik snap echt niet waarom mensen het durven op te nemen voor landen als KSA, VEA en Qatar.
Ehm... vanwege de olie misschien? Hoewel het erg slecht gesteld is met de mensenrechten in de Verenigd Arabische Emiraten, zat deze land niet in de oorspronkelijke lijst van Trump. Een ban zou immers de USA geld kosten.
Als je het noodzakelijk vindt om alle inwoners van een bepaald land iets te weren te mogen doen om de inwoners van je eigen land te beschermen, dan mag je dat doen ja. Tig andere landen die maatregelen invoeren maar daar zeurt niemand over omdat het geen mainstream news haalt. Amerika altijd.
Mensen nemen het op voor die landen omdat dit een discriminatie-wolf in een veiligheids-schapenvacht is.

Je pakt pakt dit soort problemen niet aan door inreizende mensen te frustreren, maar door sociale, politieke en diplomatieke druk uit te oefenen tegen bewapening en radicalisering van zowel je eigen bevolking als buitenlandse bondgenoten.

Het herhaaldelijk proberen te blokkeren en frustreren van een bevolkingsgroep en het haaldelijk verwerpen van die poginging door de rechtspraak toont aan dat het helemaal niet om veiligheid gaat, maar om discriminatie. Als ze serieus zijn over veiligheid komen zo met serieuze en eerlijke plannen. Wees consequent en voer regels in voor iedereen of niemand.
Het is niet per se de democratie die daarvoor zorgt. Het is juist vaak een democratie waarbij er een fatsoenslaag is ontstaan die door het volk niet meer weg te stemmen is. Zwitserland heeft veel meer directe democratie en is daardoor veel minder politiek correct.
Als je dit soort opmerkingen maakt, zorg dan in ieder geval dat ze feitelijk juist zijn. Dat zijn ze namelijk niet. Waar de ban van Trump een algehele ban is, op meerdere landen, was de "ban" van Obama gericht op Irak en dan alleen op mensen die op zoek waren naar een SIV. (Special Immigrant Visa) Verder is het ook nog eens zo dat het in het geval van Obama geen ban was, aangezien er in die periode nog steeds mensen vanuit Irak toegelaten werden tot het land.

Ook is het nog eens zo dat deze "ban", voor zover je het dit überhaupt kon noemen, als reactie was op een specifieke dreiging.

In de tijd van Obama is er nooit, maar dan ook nooit, een ban geweest. Nu daadwerkelijk claimen dat dit geen ban is gericht op Moslims, is het meest naïeve wat ik in tijden heb gelezen.
Zijn feiten zijn correct

Obamma administratie had die lijst samengesteld, maar nog niet uitgevoerd
Zo'n lijst samenstellen, als dat al zou gebeurd zijn "door Obama", is 10 minuten werk, dat kan iedereen doen. Wat gigantisch veel meer werk is, is de uitvoering daarvan plannen en op alle aspecten voorbereiden. En daar was Obama duidelijk niet mee begonnen, anders had Trump er niet zo'n knoeiboel van gemaakt.
Wow jij hebt zeker geen ervaring met ambtenarij :-)

Je denkt dat ze met vogelpik namen op een lijst zetten en geen goedkeuringen nodig hebben? En dat er geen administratie bij te pas komt?
Voor dat je iets post, zorg dat je tenminste weet waar je over spreekt.
Iedereen die voor een overheid gewerkt heeft kan u met de ogen toe zeggen dat je op 10 minuten niet eens ingelogd raakt op een computer :-) laat staan de rest van de processen...

Terug naar dit onderwerp: de lijst was al actief gezet door Obama in november.
We zien nu gewoon de uitvoering ervan gebeuren

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 21 maart 2017 23:46]

Het is een indianenverhaal, dat is duidelijk, het is niet omdat landen op een watch-list staan dat dit nu plots de voorbereiding was van de ondoordachte en willekeurige maatregelen die Trump probeert uit te voeren. Obama heeft nooit een dergelijke maatregel bevolen, laat staan laten plannen, daar is geen enkel bewijs voor.
Hij was overigens ook veel te bedachtzaam en verstandig om zich niet aan zulke ineffectieve en chaos veroorzakende maatregelen te wagen.
Je mag het noemen wat je wilt, maar het is nog steeds geen moslim ban. Het is een verbod op landen waar een hoge dreiging met betrekking tot terrorisme vandaan komt. Of dat eerlijk is, is niet aan mij, maar het is niet specifiek op moslims gericht, maar op landen met een verhoogde dreiging.
Daarnaast gaat het Verenigd Koninkrijk nu mee met het verbod op laptops en tablets voor gevaarlijke landen (zie cnet en yahoo).
Waarom?

Edit: Lees ik ergens overheen? Ik zie geen reden staan voor dit verbod?

[Reactie gewijzigd door TechMax op 21 maart 2017 16:23]

Tweakers is dan ook slordig in citeren. Eer is geen link naar het moslim zijn ook al staat dat lekker populistisch in de kop, maar wel een aanwijzing dat Al Qaida mbv electronica een bom wil plaatsen in een vliegtuig. Als het om moslism zou gaan zou Indonesie bijvoorbeeld ook onderdeel zijn van de maatregel. Sterker nog, het is dan ook zélfs geen ban van landen.

Het is een restrictie van bepaalde maatschappijen en bepaalde luchthavens/regio's in regios waar Al Qaida een grotere aanwezigheid heeft. Dit is niet anders dan de vele maatregelen zoals geen-vloeistofen en schoenen-uit zoals die onder diverse regeringen van diverse kleuren genomen is. Niet leuk, maar ook niet zonder reden.

Regelrecht uit Reuters:

CNN, citing an unnamed U.S. official, said the ban on electronics on certain airlines was related to al Qaeda in the Arabian Peninsula and that some information came from a recent U.S. special forces raid in Yemen.

Misschien moet Tweakers zich toch maar beperken tot technieuws ... :?
Misschien moet Tweakers zich toch maar beperken tot technieuws ..
Ach, kijk naar het aantal reacties en vergelijk dat met het aantal reacties op nieuws: Apple introduceert Clips-app voor aanpassen en delen video's
Meer views.. kassa..
Staat in het artikel...

"De maatregel, die zou samenhangen met een ongespecificeerde terroristische dreiging afkomstig van Al Qaida op het Arabisch Schiereiland, wordt volgens meerdere bronnen dinsdag officieel aangekondigd door het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid."
Staat in de tekst:
"De maatregel, die zou samenhangen met een ongespecificeerde terroristische dreiging afkomstig van Al Qaida"

ik snap dat het niks zegt maar dat is wat er van de Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid heeft gezegt
Vandaag in de Volkskrant het verhaal dat het gaat om de mogelijkheid dat laptop-batterijen in de aangewezen moslim-landen omgebouwd kunnen worden tot bom:

Collateral profit van dit verhaal is dat de onlangs mislukte raid van de US opeens tot succes wordt verheven.

Nu moeten we, gezien ook de discussie hierbeneden een aantal zaken uitelkaar gaan halen:

1. De framing door/vanuit de USA, waarin islam wordt gelinkt aan terrorisme. Dit gebeurt al sinds de aanval op de twin towers, en is welbewust uitgelokt door een misdadige splinterfractie binnen de islam die zich bedreigd voelde door de opkomende liberalisering/humanisering binnen de Islam. (We zijn dat momenteel vergeten, maar in de 80-er en 90-er jaren bloeide bijvoorbeeld een rijke literatuur, van vooral vrouwelijke schrijvers, waarin o.a. de positie van vrouwen aan de orde kwam). Deze radilale fractie, ( ironisch genoeg in het leven geroepen door de USA om tegen de Russen te strijden in Afghanistan) is het gelukt een externe 'vijand van de islam' te creëren die de gehele moslimwereld in een religieus-politiek frame drukte. De werelwijd opkomende kritiek op het economisch terrorisme waarmee de westerse wereld zijn belangen uitoefent werd zo in een goedsienstige tegenstelling gekaderd. De USA had dat eenvoudug kunnen voorkomen, door de daders van de 9/11 aanslag te vervolgen als criminelen, in plaats van de oorlog te verklaren aan de gehele islamitische wereld. De USA deed dat niet om twee redenen: a) de Amerikaanse neo-liberale economie wordt vooral gedreven door een al even radicaal christelijk fundamentalisme, dat ook al werd bedreigd door de ontkerkelijking van de bevolking, deze radikale tak heeft evenveel belang bij een internationale godsdienst-oorlog als de radicale islamieten. b) de gehele amerikaanse, en westelijke economie is komen te verkeren in het stadium van 'overreach', dat wil zeggen dat deze (onze) economie niet sustainable meer is. De ecologische voetafdruk van het Westen is veel te groot. Daardoor staat het westen voor een fundamenteel dilemma: òf consumptie drastisch reduceren, òf militairisering van de westerse overheersing zolang als dat nog kan. De USA hebben voor die laatste optie gekozen, en alle westerse regeringen dioen daar vooralsnog in mee.

Om die militarisering te bekostigen, moeten de over-consumerende bevolkingen in het westen voldoende in angst worden gebracht om hernieuwde militarisering te bekostigen, en dàt is wat er nu aan de hand is. We zien dus nu dat overheden, vooral de amerikaanse, maar ook in europa inder invloed van identitaire bewegingen de wereldwijde spanningen volledig definiëren als of die door de islam wordt veroorzaakt. Terwijl de vluchtelingenstroom naar Europa wordt veroorzaakt door - bombardementen in het Midden-oosten (waar Nederland aan mee doet) -Armoede, vooral in afrika, omdat het westen en in toenemende mate china de economiën plundert, - en klimaatologische rampen, ook al door de westerse industrieën veroorzaakt slagen de propaganda machines van Trump, Le Pen, Wilders etc. er in om via enkele op hol geslagen individuen er in om dat alles in het kader van 'Islamitisch' terrorisme te plaatsen.

In deze ban op vluchten 'uit moslim-landen' zien we hoe dat alles in de praktijk werkt. Waarschijnlijk is er niemand in de USA-intelligence die ook maar bij benadering gelooft in deze dreiging van batterijen als bommen. Het verhaal sluit echter aan bij de momenteel exploderende batterijen in telefoons en dergelijke, dus het publiek is geneigd het verhaal in eerste instantie te accepteren. Nu wordt deze dreiging, door die te koppelen aan vluchten uit moslim-landen, gevoed/bevestigd in de reeds aangebrachte koppeling terreur/islam . In de discussie hieronder kan je zien hoezeer die gedachte zelfs ook al in de denkwereld van zelfs hoogopgeleide westerlingen is doorgedrongen. Velen onder ons proberen uit die koppeling weg te komen, maar dat is heel moeilijk, vooral ook omdat consequent 'causaliteit' en 'correlatie' door elkaar worden gehaald, zoals Rob van Wijk hieronder aangeeft. Nu kan het de USA in het dolgedraaide 'alternative-facts' cynisme waarschijnlijk niets schelen of de voorgestelde maatregelen ook maar bij benadering effectief zijn (wat ze niet zijn). Het gaat om de mind-fuck van de bange westerse consument. Het gaat er om dat wij de woede uit de rest van de wereld zo lang mogelijk interpreteren als die van terroristen en gelukszoekers tegenover ons (de goeden). Alleen onder die condities is diezelfde consument bereid om onder leding van meer of minder minder extreem rechtse regeringen steeds absurder bedragen op te brengen voor verhoging van de defensie-kosten ten behoeve van de defensie industrie.

Dit alles leid de aandacht af van de ecologische catastrofe waar wij voorstaan, en die te voorkomen is door ons consumptiepatroon te veranderen. Dat is relatief eenvoudig, maar gaat ten koste van de winsten van vooral de grotere internationale bedrijven, en wij worden dus het pad opgedreven van zogenaamde technologische ontwikkelingen, waardoor we straks alleen nog maar méér moeten gaan consumeren. Juist in deit forum moeten we hier over gaan discussieren, en ons niet laten meezuigen in een discussie of islamitisch terroristische batterijen meer kwaad kunnen in de passagierscabine of in het bagageruim van vliegtugen die opgestegen zijn uit 'moslimlanden' voor een ondonderbroken vlucht naat de USA.
Het zijn landen, geen rassen. Als jij de connectie tussen etniciteit en afkomst maakt ben jij de bevooroordeelde hier ;)

[Reactie gewijzigd door Cornelisjuh op 21 maart 2017 16:25]

Raciale discriminatie: "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."

Racisme is niet alleen maar op basis van ras maar ook land bv.
die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten
Sinds wanneer is een laptop meenemen aan boort van een vliegtuig een fundamenteel mensenrecht?
Grappig dat je hier een +1 voor krijgt, want ik gaf het commentaar om aan te geven dat iets wel degelijk racistisch kan zijn op basis van land, wat volgens jou niet zo is.
Daarnaast staat er in mijn citaat niet dat het om een fundamenteel mensenrecht gaat. Er staat rechten van de mens EN fundamentele vrijheden op politiek..etc. Dat is een groot verschil. Als iedereen een laptop mee mag nemen, is dat zeker wel een fundamenteel sociale vrijheid.
Dit Verdrag is niet van toepassing op vormen van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur die door een Staat die partij is bij dit Verdrag in acht worden genomen tussen onderdanen en niet-onderdanen.

Omdat jouw definitie enkel geld voor de beperkingen binnen dit verdrag en deze situatie valt daar niet onder.
Waarom zou een Internationaal Verdrag niet van toepassing zijn in dit geval?
Omdat er expliciet in dit verdrag staat dat de regels die opgesteld staan niet gelden voor discriminatie tussen onderdanen en niet-onderdanen. De niet-onderdanen zijn in dit geval de reizigers uit moslimlanden zonder Amerikaans paspoort.
Waar lees jij dan dat dit verdrag alleen geldt voor onderdanen? Zover ik weet is deze definitie aangenomen door de VN en al zijn lidstaten, waaronder veel van deze moslim landen vallen.
Omdat het expliciet uitleggen dat het verdrag niet geldt tussen onderdanen en niet-onderdanen van een staat die meewerkt aan dit verdrag betekent dat het dus enkel geldt voor onderdanen onderling.

Even voor de beeldvorming, iedere staat ondertekent dit verdrag zelf, het is geen verdrag tussen staten. Het is simpelweg een opgelegde wet vanuit de VN waar ieder die getekend heeft zich aan dient te houden. Wie dus verder ook dit verdrag heeft ondertekend is irrelevant.

Nu is de wetgeving in dit verdrag sowieso irrelevant aangezien het de staat zelf is die met het verbod komt, en niet bijvoorbeeld American Airways.

Maar laten we dat even vergeten. Volgens dit verdrag mag American Airways (onderdanen) geen andere onderdanen discrimineren op de in het verdrag genoemde punten. Dan nemen we nogmaals de tekst erbij:
Dit Verdrag is niet van toepassing op vormen van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur die door een Staat die partij is bij dit Verdrag in acht worden genomen tussen onderdanen en niet-onderdanen.
In dit geval mag American Airways dus wel niet-onderdanen uit moslimlanden weigeren of discrimineren. Wel mogen ze bijvoorbeeld niet moslims met een Amerikaans paspoort discrimineren, omdat dit gewoon onderdanen zijn net als niet-moslims. Even buiten het feit om dat dit vanuit de Amerikaanse overheid komt en niet American Airways zoals in mijn voorbeeld.
Deze definitie is niet echt een wet maar een richtlijn wat er onder racisme bedoelt wordt. Dit staat los van deze actie aan de Amerikaanse kant (de ban dus).
Of deze actie racistisch is, laat ik in het midden, ik snap goed dat ze de kans op bommen aan boord willen minimaliseren en dan juist risico landen uit lichten. Ik verwacht ook weinig kritiek vanuit de VN.
En het was ook niet de bedoeling van mijn commentaar/citaat om aan te geven dat het wel een racistische actie is, maar wel dat een land uitzonderen onder racisme kan vallen.
Stel Amerika zegt mensen uit Irak mogen geen blauwe broek aan als ze naar USA komen, valt dit wel onder racisme, onderdaan of geen onderdaan (al is dit wel een dom voorbeeld :9 )
Als ik jouw definitie lees, lees ik niets dat duidt op "land" voor het vallen onder racisme.
Er staat "afkomst of afstamming", en een land valt daar niet onder. Soms wordt een "land" wel gelijkgesteld met "volk" maar dat is niet juist imho.

Ik ben benieuwd hoe anderen dat zien?
Nationale afkomst is voor mij toch wel land. Zo ben ik van Nederlandse afkomst, Donald van Amerikaanse afkomst, etc. Maar ik ben ook van Europese afkomst, dus is het weer niet land gebonden (net als Aziatische afkomst bv), de lijnen zijn inderdaad vrij vaag.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 maart 2017 17:24]

Het gaat echter wel om moslim landen. Ik vind het echt belachelijk dat hij dit doet overigens.

Edit: ik bedoel moslim landen natuurlijk niet negatief, en een hoop mensen zien religie hetzelfde als ras. Nadat ik de betekenis had opgezocht kwam ik erachter dat ik fout zat, sorry. Er zitten heel wat knappe koppen in elk land en het is schandalig dat ook zij hierdoor gestraft worden.

[Reactie gewijzigd door svenie3000 op 21 maart 2017 16:35]

Dus is het wél discriminerend, maar niet racistisch.
Dat is an sich niet erg, vind het zelf niet erg als we discriminerend zijn bij het toelaten van bijvoorbeeld Noord-Koreaanse politici om maar een vergezocht voorbeeld te geven. Of discrimineren aan de grens wanneer er een vreemd leger staat (niet dat we die capaciteiten nog hebben maar dat is een ander verhaal).
Akkoord. Net als etnisch profileren, ook geen probleem. Als statistisch blijkt dat een bepaalde groep veel vaker criminele activiteiten vertoont, dan is er maar een manier om de zooi op te ruimen zodat de goeden in die groep geen stigma krijgen door groepsgenoten die het verzieken: vaker controleren.
Niets mis mee, zeer effectief en ja... Dan heb je ook vaker nutteloze aanhoudingen. Maar liever een nutteloze aanhouding teveel dan een crimineel te weinig gepakt. Door daar tegen te proteseren zeg je haast dat je niet wil dat het tuig binnen je groep van straat wordt gehaald zodat ook jij veiliger bent en vooroordelen sneller kunnen verdwijnen. Ff doorbijten, de politie zoveel mogelijk helpen - en resultaten boeken.
Jij scheurt hem wel erg kort door de bocht. Jij gaat op basis van statistische gegevens (lees: per definitie een korrel zout vereist) etnische groeperingen positiever, danwel negatiever beoordelen/behandelen?

Als jij werkelijk denkt dat het stigma voor "goede appels" ten opzichte van de "rotte appels" beter wordt, door de gehele etnische groep strikter aan te pakken en vaker te controleren, dan hoor ik daar graag een goede onderbouwing voor. Nutteloze aanhoudingen en meerdere malen aangehouden worden omdat je een kleurtje hebt, keppeltje draagt of een tulband en baard hebt is juist zeer stigmatiserend voor iederen binnen die etnische groep.
Dat is dan jammer voor ze.
Het is heel simpel, als je kijkt naar de misdaadcijfers - en ik pak even een voorbeeld - waaruit blijkt dat een heel groot deel van de Marokkaanse en Antilliaanse jeugd in aanraking komt met de criminaliteit: dan is het toch logisch dat je die groep beter in de gaten gaat houden?

Dat het stigmatiserend is, tja... Maar de cijfers liegen er niet om, dat is nu eenmaal het resultaat van een grote groep rotte appels binnen die etnische groep/religieuze groep.
Daar kunnen de normale mensen in die groep niets aan doen, maar mensen die buiten die groep staan en geacht worden de veiligheid en vrede te bewaren ook niet. De grote groep criminelen binnen zo'n (etnische) groep verziekt het voor de rest.
Is dat leuk voor de rest? Nee, natuurlijk niet! Natuurlijk is dat niet leuk, dat je een slechte naam krijgt door een grote groep idioten die toevallig jou etniciteit delen. Dat is flink balen. En natuurlijk is het niet leuk als om die reden jij ook vaker gecontroleerd wordt of vreemd aangekeken wordt, maar veiligheidshalve is het logisch dat dat gebeurt en dat kan je veiligheidshandhavers dan ook niet kwalijk nemen. (Overigens, dit gaat in tegenstelling tot wat jij zegt vaak NIET over kleur - maar om bepaalde afkomst uit landen, die karakteristieke trekjes hebben. Eg: scootertuig met bontkraagjes uit Marokko. Een doodnormale man uit Marokko die gewoon rondloopt wordt statistisch helemaal niet veel vaker aangehouden.)

Om de rotte appels binnen dat profiel eruit te snijden, zijn verscherpte controles nodig. Daar kom je niet omheen.
Als jij onschuldig bent binnen die groep is dat heel vervelend, maar waarom moet je dat negatief benaderen in plaats van "oh well, het is voor het goede doel: namelijk het op lange termijn verbeteren van onze naam door het tuig van straat te halen". Als je niets fout doet, loop je namelijk binnen een minuut na zo'n controle weer door.
Is dat nou zoveel gevraagd om de wereld beter te maken, ook voor jezelf? Nee toch? Kom op.

Dus ja, door scherper te controleren kan je wel degelijk sneller het tuig pakken door de resources te focusen.
Ik bedoel, wil je nou werkelijk beweren dat als je data hebt waarmee je de pakkans vergroot, dat het gebruiken van die data volslagen nutteloos is? We moeten het dus breed houden, in plaats van ons te richten op secties waar meer (en vaak grotere) problemen zich voordoen?
Dan los je het probleem niet op.

Dus ja, dan als bijresultaat heb je ook dat er vaker onterechte aanhoudingen en controles plaatsvinden. Maar de pakkans wordt immens vergroot, en DAT is het doel - en dat lijdt wel degelijk tot een veel beter resultaat.
Moslims zijn dan ook nog steeds geen ras, want religie is een keuze. Je kunt niet kiezen om de ene dag Caucasian te zijn en de andere dag een neger, wel om de ene dag religieus te zijn en de andere dag zelf na te denken.
Je ken toch moeilijk je ogen sluiten op het feit dat zo goed als alle terrorisme iets te maken heeft met moslims..
Ik vind niet dat je die feit in een doofpot moet steken.
(Let op: in zeg niet dat alles moslims terroristen zijn)

Als er een andere religie ook voor veel terrorisme zorgt, dan moet die op dezelfde manier behandeld worden, anders zou het pas racisme zijn tegenover moslims.

Is religie belangrijker dan veiligheid?

Religie en het woord racisme mogen alleszins geen excuus zijn om je ogen te sluiten op gevaar. Anders gaan onze Europese landen in dezelfde staat eindigen als Arabische landen nu.(conflicten en oorlogen)
En geen gaan wij vluchtelingen worden die naar Canada of Amerika gaan moeten vluchten.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 21 maart 2017 16:39]

Zie mijn reactie op @uncle_sjohie hierboven.. het christelijke deel in terroristische aanslagen is vier keer zo groot dan die van de islam. Dus alle landen die prat gaan op hun joods/christelijke cultuur maar op de zwarte lijst zetten..

Anders is het discriminatie natuurlijk.. :/
Ik heb je reactie gelezen maar je mengeld twee zaken door elkaar.

Jij spreekt over de oorsprong land , terwijl ik spreek over de religie van de personen in kwestie.

Christenen hebben in het verleden ook veel verkeerd gedaan, maar daar kan je geen preventieve maatregelen meer opnemen, en je kan ook niet zeggen dat in de laatste 20 jaar christenen terroristische daden hebben gepleegd.en paar enkelingen misschien, maar niets in vergelijking met moslims in de laatste twintig jaar)
Het is niet voor niets dat zij allemaal moeten vluchten , en als wij de godsdienst recht behouden zoals ze nu is, dan zullen wij ook uit Europa moeten vluchten over enkele jaren...
Christenen hebben in het verleden ook veel verkeerd gedaan, maar daar kan je geen preventieve maatregelen meer opnemen, en je kan ook niet zeggen dat in de laatste 20 jaar christenen terroristische daden hebben gepleegd.en paar enkelingen misschien, maar niets in vergelijking met moslims in de laatste twintig jaar)
Dat hangt helemaal af van je definitie van "terroristische daden". Normaal gesproken is iedereen het erover eens dat onschuldige mensen opblazen terrorisme is, maar voor het Amerikaanse leger (inclusief hun drones) lijkt die regel niet te gelden. En dan gaat het niet alleen om het aantal doden, maar ook om dat andere kenmerk van terrorisme: de constante angst en onzekerheid of je morgen nog leeft. Als jijzelf niks fout doet, maar je buurman wel (of, je buurman ook niet, maar een Amerikaanse soldaat zat te prutsen bij het richten), dan ben jij morgen óók "collateral damage" (opmerkelijk hoe anders dat klinkt dan "terreurslachtoffer"...). Hoeveel Amerikaanse soldaten hebben burgers gedood veelal in moslimlanden...? Als we die voor het gemak even allemaal als christenen beschouwen, dan mag je van mij nog een keer opnieuw gaan tellen.

Maar laten we (niet omdat het zo is, maar puur als gedachte-experiment) even aannemen dat alle terroristen moslim zijn. Zelfs dan is je angst slecht onderbouwd! Er is namelijk een nog veel belangrijker punt: het verschil tussen "correlatie" en "causaliteit". In het eerste geval gebeuren twee dingen tegelijk (maar hoeven ze geen enkel verband met elkaar te hebben); alleen in het tweede geval is het ook echt zo dat het ene het andere veroorzaakt. Het bekendste voorbeeld is waarschijnlijk "piraten veroorzaken de opwarming van de Aarde". Waarom snappen mensen wel dat dát onzin is, maar geloven ze meteen dat moslim zijn terrorisme veroorzaakt!?
Dan ben je even Spanje en Ierland vergeten. De aanslagen van ETA zijn niet religieus gelinkt, die van het IRA (en de splintergroepen) zijn het zeker wel.
Ik heb het niet over het verleden maar over terrorisme van de afgelopen jaren. Dat is precies wat ik zeg en kan zeggen. Je haalt zelf de Arabische landen aan, vandaar dat ik over de joods/christelijke landen begin. Niets vermengd aan..
Moslim is ook geen ras.
Discriminatie is het wel.
Er zijn ook meer dan genoeg inwoners van een land zelf, die terroristisch bezig zijn. Ik vind dit dus wel discriminatie die ongeoorloofd is. Verbied het dan voor iedereen en niet voor een bevolkingsgroep.

Je persoonlijke mening over moslims is natuurlijk geoorloofd, maar ga dit niet gebruiken als rechtvaardiging voor discriminatie.
Verbied het dan voor iedereen en niet voor een bevolkingsgroep.
Het wordt ook verboden voor iedereen, die uit één van die landen vliegt, of hij nu Moslim, Christen, Atheist, Europeaan, Amerikaan, Rus, Irakees, Chinees of whatever is...
Als jij specifiek op land segregeert, dan discrimineer je wel een bevolkingsgroep. Dan kun jij het recht proberen te lullen door te zeggen dat christenen etc. ook niet binnen komen, maar dat is een drogredenering van jewelste.
Dus al ik vlieg vanaf Brussel ben ik opeens Belg?
Er wordt gekeken naar de luchthaven waar vandaan gevlogen wordt, niet naar het land waar je vandaan komt. Als jij passagiers vertrekkend van een specifieke luchthaven als aparte bevolkingsgroep ziet dat moet de wereld wel heel complex zijn voor je met al die verschillende "bevolkingsgroepen"... zoals mensen in rode auto's, mensen met een paarse fiets, etc etc...
in dezelfde lijn wil je moslims eigenlijk helemaal niet binnenhalen
Wat je nu zegt is wellicht strafbaar. Dat je het even weet.
Niks van waar. Vind dat je heel erg moet opassen met wanneer je dingen als strafbaar gaat roeptoeteren. Zo word alles doodgenuanceert.
Ik ben het eens met dingen niet doodnuanceren, maar een discussie waarbij je ruim anderhalf miljard mensen over één kam scheert en vergelijkt met pedofielen en dieven slaat nergens op.

Jan Maat is voor véél minder veroordeeld ooit. Maar goed, andere tijden hè..
Heb je cijfers? Ik geloof dat 10% van de Amerikaanse terroristische aanslagen vanuit moslims kwamen.. dat is veruit de minderheid.. dacht dat zelfs de latino groep(meerendeel christelijk) het grootste aandeel had...
Het raakt kant nog wal, vooral omdat mobiele telefoons wel mogen en juist die recent spontaan boem deden.

en als ze bang zijn voor hackers, als het met een computer kan, kan het ook met een telefoon.
maar in een laptop past natuurlijk wel een grotere knal dan in een telefoon ;)
Vorig jaar was daar toch ook een onderzoeker mee bezig? Dat er ergens in het midden van het vliegtuig tussen de stoelen een console zat weggestopt. Die was vast met een bepaald soort schroevendraaier maar daar kun je prima aankomen. Dan kon je zo in het entertainment flight gedeelte komen. Je eigen film opzetten was nog het minste want je kon via dat gedeelte door naar de overige systemen om het vliegtuig eventueel neer te laten storten.


Maar goed, iedereen heeft een ultrabook tegenwoordig dus zo veel springstof kan daar ook niet in :p. Waarschijnlijk nog net genoeg om een gat in de zijkant te slaan?

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 21 maart 2017 16:48]

In Amsterdam zou zo'n idioot weer door de security moeten, die geacht wordt dat soort dingen eruit te halen waardoor het risico lager is.
Laptop in bagage ruimte, hotspot op je laptop of telefoon aanmaken, rdp sessie op je telefoon naar je laptop toe en klaar. :9
Ik denk niet dat dat gaat werken in de praktijk, de binnenwanden van een vliegtuig zijn van metaal en dat schermt de boel af.
Niet alleen dat, je blijft op een klein schermpje werken. Plus je zou een bluetooth keyboard mee moeten nemen wil je enigszins fatsoenlijk kunnen typen.
Da's geen probleem, ik heb hier nog een oprolbaar rubber toetsenbord liggen.
Ik weet echter niet of op een rubber matje typen dat op je benen ligt handig is. Maar het feit blijft dat je met een 5/5,5 inch scherm zit, en dan moet je nog geluk hebben dat je hem op een fatsoenlijke afstand neer kan hangen/zetten.
Hotspot aanmaken op je telefoon en dan je tablet verbinden met die hotspot en met een toetsenbord op het uitklaptafeltje typen.
Max screensize? volgens mij lopen telefoon en tablet naadloos in elkaar over sommige fabrikanten
Alle screensizes behalve de Note7 natuurlijk ;)
Ik denk dat ze er vanuit gaan dat je met 'grote electronica' kwaad kan doen qua software, en misschien explosieven?
Slaat natuurlijk nergens op, want ook met een smartphone kun je iets hacken als je dat graag wilt, en ook in een smartphone kun je explosieven duwen.

Ik zie eigenlijk echt niet waarom de grootte van het apparaat uit maakt voor wat soort dreiging :/
Er stond vanmorgen in de krant vanwege de explosieven. Maar dan zou je hem ook niet in het ruim mee mogen nemen en juist alleen als handbagage. Als je door de beveiliging gaat, moet je alle electronische apparatuur uit je bagage halen. Geen beter moment om dan te controleren op explosieven (is mij trouwens overkomen op Heathrow, het feit dat ik een Android tablet, een Windows tablet en een 7.8" ereader had was wel heeeeeel erg verdacht! Moest natuurlijk gelijk op explosieven worden gecontroleerd)
probleem is een beetje dat je op deze manier wel heel erg veel mensen raakt, ook mensen die er niets mee te maken hebben. Istanbul en Dubai zijn nou eenmaal erg belangrijke hubs. Lijkt me dus een behoorlijk kansloze bedoeling, zeker ook omdat de Amerikanen dit natuurlijk ook als lastig zullen ervaren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*