Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS overweegt laptopverbod niet alleen voor Europa maar ook voor andere regio's

Door , 177 reacties

De VS zou van plan zijn om het verbod op het meenemen van laptops op vluchten naar het land niet alleen in te stellen voor Europa maar ook voor andere regio's. Om welke regio's het gaat, is nog niet duidelijk. Mogelijk wordt het laptopverbod voor Europa woensdag aangekondigd.

Een woordvoerder van het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid, David Lapan, heeft volgens Bloomberg tegen journalisten in Washington gezegd dat Amerikaanse functionarissen 'niet alleen naar Europa' kijken, maar overwegen om het verbod uit te breiden naar andere gebieden. Hij wilde niet zeggen om welke gebieden het gaat. Hij zei dat minister John Kelly nog geen beslissing heeft genomen over de uitbreiding buiten Europa, maar die uitbreiding is volgens hem wel 'waarschijnlijk'.

Op dinsdag hebben functionarissen van de EU in een overleg met ambtenaren van de Amerikaanse overheid gepleit tegen het instellen van een verbod op laptops in vliegtuigcabines op vluchten van Europa naar de VS. De EU vindt dat beide partijen moeten samenwerken om het gevaar van terrorisme tegen te gaan en vindt een laptopverbod daarvoor geen goed middel.

Dinsdag sprak ook de Vereniging voor Verkeersvliegers zich uit tegen de maatregel. De pilotenvereniging vindt het verbieden van laptops in de cabine van passagiersvliegtuigen een schijnoplossing. Zo wees woordvoerder Joost van Doesburg op het risico van lithiumaccu's die spontaan in brand vliegen. Als laptops ingecheckt moeten worden, betekent dat een risico op branden in het vrachtruim en daar kan vliegtuigpersoneel tijdens de vlucht niet bij. Deze lithiumbranden zijn zeer moeilijk te blussen.

Woensdag zijn er weer gesprekken in Brussel. Mogelijk wordt het laptopverbod voor Europa na afloop van deze gesprekken aangekondigd en zal duidelijk worden of het verbod voor heel Europa gaat gelden. Eerder zouden Amerikaanse ambtenaren hebben gezegd dat het verbod slechts voor enkele Europese landen wordt ingesteld.

Op dit moment bestaat er al een verbod op het meenemen van elektronica groter dan mobiele telefoons in de cabine van passagiersvliegtuigen. In maart hebben de Amerikaanse autoriteiten dit verbod ingesteld voor vluchten vanaf tien luchthavens die zich bevinden in landen waarvan de inwoners overwegend moslim zijn. Het betreft luchthavens in de landen Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. Dit verbod is ingesteld omdat de Amerikaanse overheid vermoedt dat terroristen bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (177)

Reactiefilter:-11770172+167+29+32Ongemodereerd86
Ik begrijp toch niet altijd hoe Amerika een dergelijk druk kan uitoefenen en de door hen gestelde regels op plekken waar ze geen juristrictie hebben toch tot uitvoering kunnen brengen. Wordt het niet tijd dat er gestopt wordt met ja en amen zeggen tegen Amerika? Vluchten van en naar de USA, daar hebben ze wel wat over te zeggen, maar verder?
Helemaal mee eens dat dit eens moet stoppen,maar ook op vluchten naar en van de US. Kon deze vakantie bijna niet om de US heen en "moest" een tussenstop maken op Atlanta van 10 uur. Dan heb ik dus een Esta nodig waar van ik mag hopen dat het goedgekeurd wordt met al mijn privé informatie (en de mensen om me heen) terwijl de Amerikaan hier met open armen wordt ontvangen. Waarom laat de EU dit allemaal toe? Zij moeilijk wij moeilijk :?

Mijn doel is om de hele wereld te zien, maar de US staat ondertussen zo goed als onderaan de lijst. Heb niks te verbergen, maar ik ben helemaal klaar met die schijnveiligheid die zoveel bedrijven aan het werk kan houden. Ik heb totaal niet de neiging om iets verkeerd te doen, maar nu ik er op let zie ik allemaal manieren om wel illegale materialen mee te krijgen. Het is vooral afleiding wat een zwaktepunt blijft in de beveiliging en als iemand echt kwaad wil zal het ook gewoon weer een keer lukken. En anders pakken ze een trein of rijden ze gewoon weer door een druk gebied met een vrachtwagen.

Voorzichtigheid is goed, maar elke maatregel die nu genomen wordt is een aanslag op onze vrijheid en dat laatste vind ik belangrijker dan een leven zonder risico. Zeker zo lang het risico nihil is. Misschien kan het westen zich er eens op richten om geen nieuwe terroristen te kweken in de gebieden waar we het verziekt hebben of nog steeds verzieken en het radicaliseren tegengaan door gesprekken aan te gaan en meer aandacht te schenken.

En misschien is een vrijheid van godsdienst niet hetzelfde als imams in hun eigen taal te laten prediken die door een regering/partij met een ander idee van vrijheid worden betaald. Dat zie ik als een veel groter risico dan een laptop bij de gewone man.

Gelukkig vlieg ik weer terug via Panama. Die zijn wat makkelijker dan het vrije westen ;)
"Zij moeilijk wij moeilijk" of spiegelbeleid heeft weinig zin. Je maakt daarmee de conversatie dood. Wel ben ik het met je eens dat Europa zich makkelijk laat piepelen. Aan de andere kant, Amerikanen die eruit vliegen moeten er ook weer in vliegen. Die mogen dan dus ook geen laptop meer meenemen. Leuk dat je 'm er wel uit krijgt maar als je 'm niet mee terug mag nemen, wordt dat op termijn een dure gein. Volgens mij realiseren zich dat de meeste Amerikanen nog niet. ;)

Het opmerkelijke aan deze maatregel is de angstcultuur waarin deze genomen wordt. Er is namelijk de afgelopen 5 jaar GEEN ENKELE amerikaan op eigen bodem overleden door een Islam gemotiveerde aanslag van IS of Al Qaida. (de aanslag in Boston werd gepleegd door 2 mafketels uit Tsjetsjenie die geen banden hadden met welke organisatie dan ook).

Daarnaast is het een schijnmaatregel want, zoals de Pilotenvereniging al zei, wat heb je eraan als de laptop niet in de handbagage maar in 't ruim zit en daar boem doet. Dan ben je nog verder van huis. Ook kan men via via reizen om het doel te bereiken en mensen die echt een aanslag willen plegen gaan die moeite wel doen. Het enige dat daartegen helpt is gewoon alles weer met de boot doen en helemaal niet meer vliegen maar daar zijn de economische en maatschappelijke belangen dan net weer iets te groot voor.

Overigens, gezien de huidige situatie rondom Trump zou 't zo maar eens kunnen zijn dat als hij het eind van de maand niet haalt als president, deze maatregel er zomaar eens niet doorheen komt. Hij is wel een grote aanwakkeraar van Islamofobie. We will see.
Die mogen dan dus ook geen laptop meer meenemen. Leuk dat je 'm er wel uit krijgt maar als je 'm niet mee terug mag nemen, wordt dat op termijn een dure gein. Volgens mij realiseren zich dat de meeste Amerikanen nog niet.
In het 'plan' van de Amerikanen krijg je hem wel mee, maar niet in de cabine dus hier ga je vooralsnog de mist in.
Het opmerkelijke aan deze maatregel is de angstcultuur waarin deze genomen wordt. Er is namelijk de afgelopen 5 jaar GEEN ENKELE amerikaan op eigen bodem overleden door een Islam gemotiveerde aanslag van IS of Al Qaida. (de aanslag in Boston werd gepleegd door 2 mafketels uit Tsjetsjenie die geen banden hadden met welke organisatie dan ook).
Ben het met je eens wat de angstcultuur betreft en ik sta persoonlijk ook absoluut niet achter de wijze waarop de politiek dit gebruikt om van alles recht te kletsen. Maar je hebt de feiten niet op en rij, want er zijn wel degelijk amerikanen op eigen bodem overleden door een Islam gemotiveerde aanslag, daadwerkelijke banden zijn met bepaalde organisatie zijn niet altijd te bewijzen. Ik kan mij de San Bernardino shooting in 2015 nog goed herinneren, omdat ik in die tijd in de buurt was.
Zoals ik al schreef, geen (bewezen) connectie met een van de door jouw genoemde organisaties, maar wel door deze beinvloed.https://en.wikipedia.org/wiki/2015_San_Bernardino_attack

Neemt niet weg dat je in dit geval beter de focus op binnenlandse vluchten kunt leggen, het ging om een echtpaar die, de een geboren de ander genaturaliseerd, Amerikaans waren.
Daarnaast is het een schijnmaatregel want, zoals de Pilotenvereniging al zei, wat heb je eraan als de laptop niet in de handbagage maar in 't ruim zit en daar boem doet. Dan ben je nog verder van huis
Deze veronderstelling is niet juist. In het vrachtruim kan een explosief minder (makkelijk) fatale schade veroorzaken dan in de cabine, niet in de laatste plaats vanwege dat een terrorist er in het vrachtruim geen controle heeft over de exacte locatie. Bij dergelijk kleine explosieven kan dit van enorm belang zijn om fatale schade te veroorzaken.
Dit focused echter alleen op explosieven en niet op het gevaar van Lithium accu's op zich. Het risico dat deze spontaan ontbranden is namelijk 'aanzienlijk' vandaar dat deze op dit moment alleen toegestaan worden in de cabine, makkelijker te blussen.

Ik ben overigens wel een tegenstander van de 'laptop' maatregel. Het is inderdaad schijnveiligheid. Als ik zie met welk gemak ik een kneedbaar materiaal kort geleden nog prima in de handbagage mee kon nemen op een Amerikaans vliegveld...dan zijn er wel andere problemen waar ze zich op kunnen focussen.
er zijn wel degelijk amerikanen op eigen bodem overleden door een Islam gemotiveerde aanslag, daadwerkelijke banden zijn met bepaalde organisatie zijn niet altijd te bewijzen. Ik kan mij de San Bernardino shooting in 2015 nog goed herinneren, omdat ik in die tijd in de buurt was.
Dat gold voor de Boston aanslag ook. Voor beide gevallen geldt dat het homegrown terrorists zijn die men niet of nauwelijks op de radar had. Feit is dat daar waar deze maatregel voor dient, er de afgelopen jaren geen gevaar van is gekomen. Het is dan ook meer bangmakerij en schijnveiligheid dan wat anders.
Deze veronderstelling is niet juist. In het vrachtruim kan een explosief minder (makkelijk) fatale schade veroorzaken dan in de cabine, niet in de laatste plaats vanwege dat een terrorist er in het vrachtruim geen controle heeft over de exacte locatie. Bij dergelijk kleine explosieven kan dit van enorm belang zijn om fatale schade te veroorzaken.
Het ging daarbij inderdaad om het niet bereikbaar zijn van het ruim tijdens een vlucht waarbij de kans op een niet te blussen brand beduidend groter is dan de kans op een aanslag in de cabine.

Kernpunt van de hele discussie blijft dat het een schijnmaatregel is die hoofdzakelijk overlast veroorzaakt voor iedereen die naar de VS reist, of het nou een ingezetene is of niet.
Hou er ook rekening mee dat een bom in het vrachtruim een ontsteking met timer of remote nodig heeft. Dit verhoogt de pakkans ook weer en zorgt er ook voor dat het sneller mis kan gaan (vroegtijdig/te laat af gaan of helemaal niet).
Eens, naast de hogere pakkans door hogere veiligheidsmaatregels oa betere röntgen apparatuur.

Blijf het overigens eens met Froos dat de maatregel zelf kant noch wal raakt, zie mij eigen recente ervaring...en dan heb ik het echt over forse pakketjes. Als er ipv een klei achtig materiaal een explosief in had gezeten had je daar een leuke villa mee weg kunnen blazen
|:(
Het opmerkelijke aan deze maatregel is de angstcultuur waarin deze genomen wordt. Er is namelijk de afgelopen 5 jaar GEEN ENKELE amerikaan op eigen bodem overleden door een Islam gemotiveerde aanslag van IS of Al Qaida. (de aanslag in Boston werd gepleegd door 2 mafketels uit Tsjetsjenie die geen banden hadden met welke organisatie dan ook).
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_United_States
1) November 28, 2016 Somali refugee Abdul Razak Ali Artan According to authorities, Artan was inspired by terrorist propaganda from the Islamic State and radical Muslim cleric Anwar al-Awlaki

2) September 17–19, 2016 Ahmad Khan Rahimi. According to authorities, Rahami was not part of a terrorist cell, but was motivated and inspired by the extremist Islamic ideology espoused by al-Qaeda founder Osama bin Laden and al-Qaeda chief propagandist Anwar al-Awlaki.

September 17, 2016 Dahir A. Adan ISIL claimed responsibility for the attack through its Amaq media agency, claiming Adan "was a soldier of the Islamic State".

June 2, 2015 Usaama Rahim and David Wright. Police investigating a planned Islamic terrorist attack on police confronted Usaama Rahim to question him. He pulled out a military knife, and was eventually shot and killed by police as he approached them with the knife.

May 3, 2015 The attackers, Elton Simpson and Nadir Soofi, were motivated by the Charlie Hebdo shooting in France and the 2015 Copenhagen shooting in Denmark earlier in the year. The Islamic State of Iraq and the Levant claimed responsibility for the attack through a Twitter post.

October 23, 2014 Zale Thompson Four officers were posing for a photograph when Thompson charged them. The police opened fire killing Thompson and injuring a civilian. Thompson who converted to Islam 2 years before the attack posted "anti-government, anti-Western, anti-white" messages online.

June 25, 2014
June 1, 2014
April 27, 2014 Ali Muhammad Brown https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Muhammad_Brown
After his arrest, Brown told investigators that he is guided strictly by his faith, and that the killings were "just" because they were in retaliation for actions by the U.S. government in Iraq, Syria and Afghanistan. Brown was born in the United States, and he has family in New Jersey.


https://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_terrorism
Rizwan Farook and Tashfeen Malik: December 2, 2015 San Bernardino shooting in San Bernardino County, California. https://en.wikipedia.org/...Farook_and_Tashfeen_Malik
Farook was born in Chicago, Illinois, and was a U.S. citizen at the time of the attack. His parents had immigrated from Pakistan.
https://en.wikipedia.org/wiki/2015_San_Bernardino_attack
They were not directed by such groups and were not part of any terrorist cell or network. The investigation found that the perpetrators were inspired by Islamic terrorists and terrorist organizations. In Senate Judiciary Committee testimony given on December 9, 2015, FBI Director James B. Comey said that they "were talking to each other about jihad and martyrdom," before their engagement and as early as the end of 2013. They reportedly spent at least a year preparing for the attack, ...

Zomaar wat links en wat stukjes daaruit zonder volledig te willen zijn. Er zijn wel degelijk Amerikanen op eigen bodem omgekomen door een Islamitisch gemotiveerde aanslagen.
Of ze nu wel of geen banden hebben met een terroristische organisatie doet eigenlijk niet ter zake. Inspiratie is genoeg. Feit is dat dit met het vliegverkeer niets te maken heeft al deze zaken betroffen Amerikaanse staatsburgers of legale permanente inwonenden. Hun wapens werden legaal op de Amerikaanse markt verkregen.

Daarnaast zijn er echter minstens zoveel Amerikanen om gekomen door geweld dat ofwel terroristisch van aard was maar niet Islamitisch geïnspireerd, ofwel totaal met terorisme niets te maken had. Regelmatig flipt er daar iemand en besluit een automatisch geweer leeg te schieten op een school of andere publieke instelling.
Mensen kunnen vaak de druk van de samenleving niet meer aan.
Wel betrof het steeds een lone wolf of een duo en hoewel de duo's misschien theoretisch gezien te traceren zouden zijn geweest met een volledige monitoring van hun communicatie (Rizwan Farook en Tashfeen Malik) zou het een speld in een hooiberg zijn geweest.

Farook and Malik left their six-month-old daughter with Farook's mother at their Redlands home the morning of the attack, saying they were going to a doctor's appointment.
Zelfs voor close relatives was hun actie niet voorzien.

Kortom, je kunt de grootste idioten tegenhouden maar wie werkelijk iets wilt kan altijd wel iets bereiken. In de USA is het legaal om privé een tank of luchtdoelgeschut te bezitten (al verschilt de regelgeving van staat tot staat) dus is het heel eenvoudig om nabij een luchthaven iets te doen.
Daarnaast is het een schijnmaatregel want, zoals de Pilotenvereniging al zei, wat heb je eraan als de laptop niet in de handbagage maar in 't ruim zit en daar boem doet. Dan ben je nog verder van huis.
Klopt. De kans dat een accu spontaan vlam vat is klein maar dan is een lithiumbrand moeilijk te stoppen. In het geval er werkelijk een bom in zit, is het één knal en dan is het voorbij. Effectief is het dus een totaal verbod op laptops en tablets, ook gezien waardevolle zaken regelmatig uit ruimbagage verdwijnt, en verzekeringen dit daarom ook niet dekken.
Ook kan men via via reizen om het doel te bereiken en mensen die echt een aanslag willen plegen gaan die moeite wel doen.
Klopt, via-via kan dus moeten ze ook andere regio's gaan beperken, effectief dus de hele wereld.
Het enige dat daartegen helpt is gewoon alles weer met de boot doen en helemaal niet meer vliegen maar daar zijn de economische en maatschappelijke belangen dan net weer iets te groot voor.
Klopt en ook op een boot ben je niet veilig.
http://www.mirror.co.uk/n...t-channel-ferries-8524580
http://metro.co.uk/2016/0...after-bomb-scare-6040101/
http://www.dailymail.co.u...uncomfortable-shadow.html

En aanslagen die wel al gebeurd zijn:
https://en.wikipedia.org/wiki/2004_SuperFerry_14_bombing
Superferry 14 had op dat moment slechts 899 passagiers en bemanning aan boord want haar capaciteit was 1,757 (en de norm voor dergelijke schepen lag op 3000)
https://psssonline.wordpress.com/tag/white-sanpo-2/

https://en.wikipedia.org/wiki/Achille_Lauro_hijacking
https://en.wikipedia.org/wiki/City_of_Poros_ship_attack
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing
Overigens, gezien de huidige situatie rondom Trump zou 't zo maar eens kunnen zijn dat als hij het eind van de maand niet haalt als president, deze maatregel er zomaar eens niet doorheen komt. Hij is wel een grote aanwakkeraar van Islamofobie. We will see.
Het alternatief is misschien erger dan hem. Dat weten we op voorhand ook niet.
Het is inderdaad stuitend dat als je naar Amerika gaat als een crimineel stuk vuil wordt behandeld. Dat terwijl buitenlandse bezoekers toch écht miljarden dollars aan inkomsten genereren voor de US economie.

Schril contrast met hoe US tourists hier worden ontvangen. Nederland heeft een goede relatie met Amerikaanse regering voordat het officieel bestond en hoeveel terroristen zijn er via AMS de US binnengekomen?! Bah. :(
Mooi omschreven; Ik hoop dat de rest van de wereld de Xenofobie van de VSvA eens benoemd en wanneer ze eenzijdige acties blijven doen, deze beantwoord met een visa voor alle inwoners van dat land.
Kon deze vakantie bijna niet om de US heen en "moest" een tussenstop maken op Atlanta van 10 uur.
Hoezo kan je niet om de US heen. Zakelijk is dat misschien nog te begrijpen, maar voor vakantie? Je kiest toch zelf waar je naar toe gaat, zeker?
Nee dus.. KLM had geen tickets meer over Panama dus dan was het Mexico of de US om in een redelijke tijd naar Belize te vliegen. Alles kan natuurlijk, maar dan kwam er zo 10 uur overstaptijd bij.

Als ik eerder had geboekt had ik wel meer keuzes gehad ja.
Tja, maar waarom per sé naar Belize? Er zijn zoveel mooie plaatsen in de wereld.
Waar wil je nou naar toe? Je hebt geen idee op hoeveel plaatsen ik al ben geweest en ik zeg ook nergens dat het onmogelijk was, maar lastig met de bestemming waar ik heen wou.
Waar wil je nou naar toe?
Waar ik naar toe wil? Kreta, de Kroatische kust, het Zillertal, Salzburg, Königsee, Innsbruck, Reutte, Füssen/Schwangau, Chiemsee, Donaueschingen, Avignon, Sevilla, Granada, Cádiz, Bohol, Taiwan, Mt. Fuji, Zuid-Afrika.
Een paar van die plaatsen ben ik al eens geweest maar wil ik mijn vrouw en kinderen laten zien.
Je hebt geen idee op hoeveel plaatsen ik al ben geweest
Klopt, maar er zijn altijd plaatsen waar je nog niet geweest bent, zelfs dichtbij.
ik zeg ook nergens dat het onmogelijk was, maar lastig met de bestemming waar ik heen wou.
Tja, daarom vroeg ik me ook af waarom per sé naar Belize, ja het is misschien mooi daar, maar ook wat lastiger om te komen.
Ik had in ieder geval eerder via Mexico gevlogen.
Het gaat ook alleen om vluchten naar de USA (of het ook geldt voor vluchten vanuit de USA is niet duidelijk). Op een vlucht binnen Europa of van Europa naar Azië zul je nog gewoon je laptop mee mogen nemen (tenzij andere landen dezelfde restricties gaan invoeren).
Voor zover ik weet gaat het alleen om vluchten naar Amerika, want in Amerika zelf gebeuren dat soort dingen natuurlijk niet! Alleen via buitenlandse vliegvelden kunnen terroristen het vliegtuig betreden met explosieven...
Wat mij betreft hebben ze dus alleen iets te zeggen over vluchten VANAF de VS. Alles daarbuiten is dus precies dat, erbuiten.

Als ze dan dus geen laptops of andere zaken niet in een vliegtuig willen stoppen ze toch lekker ALLE vluchten!
Niks waar haal je dat dit tussen europese.landen ook zo gelden?
Waarom spreekt men van laptopverbod als het zou gaan over alles dat groter is dan een telefoon ?

EDIT: wat is een laptop ? Een Surface van MS is dat volgens hen dan een laptop of tablet ?

[Reactie gewijzigd door abusimbal op 17 mei 2017 11:19]

Aangezien het verbod op de kleinere elektronica er al is. Het artikel gaat om de uitbreiding naar laptops van dit verbod.

Edit: ik had het artikel verkeerd gelezen. Waarschijnlijk gaat het hier dan toch over laptops om andere redenen. Misschien dat daar makkelijker een bom van te maken is?

[Reactie gewijzigd door timster01 op 17 mei 2017 09:34]

Nee, er is helemaal geen verbod op kleinere elektronica. Je mag prima je fototoestel of e-reader meenemen en gebruiken in het vliegtuig. Tot nu toe in elk geval.

Ik denk dat vluchten via Canada wel een populair kunnen gaan worden: een lange vlucht waar je wel wat nuttigs kan doen, gevolgd door een korte waar je even zonder moet. Je kan er wellicht zelfs een businessmodel van maken denk ik waarbij je alleen een korte tussenlanding doet in pakweg Montreal, Saint Johns of zoiets, de laptops e.d. laat inleveren en dan gewoon weer doorvliegt naar de eigenlijke bestemming in de VS.
Ik denk van niet. Canada heeft al jaren enorm last van CUSTA & NAFTA. Het lijkt me waarschijnlijk dat deze ingezet zullen worden als de US de EU niet via een achterdeur wil toelaten.

Of ze straffen ons direct... kennen we TTIP nog? Het was de bedoeling dat dit snel op democratische wijze langs Europese burgers werd gehaald. Dat ging mis, journalisten wisten de burgers van de gevaren te informeren. En dus werd er snel CETA bedacht, hetzelfde "cadeau" maar met een andere strik. Dit maal in een poging om het achter gesloten deuren door te drukken.

Heb je daar nog iets van gehoord? Nee he? Nou, verrassing: Het CETA-verdrag is op 15 februari 2017 goedgekeurd door het Europees Parlement. Het vrijhandelsverdrag tussen Canada en de EU is natuurlijk een verlengstuk van CUSTA/NAFTA zodat de USA alsnog zijn zin door kan drammen in de EU.

Edit; waarom zó modden mensen? Er wordt toch gevraagd objectief te modden? Voldoet dit aan "Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."? Nee. Dit gaat precies om het artikel; economische maatregelen.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 17 mei 2017 11:54]

En dus werd er snel CETA bedacht, hetzelfde "cadeau" maar met een andere strik.
De onderhandelingen van CETA waren al in 2009 begonnen, dus het is echt niet waar dat het zomaar "bedacht" werd
Wel erg apart dat dit soort complexe onderhandelingen met enorme aantallen stakeholders dan blijkbaar zoveel jaren lang dubbel (en wellicht drie-, vier-, vijf-, of meer dubbel) wordt uitgevoerd..

De vraag is vooral nog of er überhaupt sprake is geweest van gerichte en gecontroleerde onderhandeling of gewoon wild-west lobbying onder veel verschillende naampjes in de hoop dat er op zo korte termijn als mogelijk duurzame rechten en plichten konden worden uitgeruild tegen lekker geil gewin nu ;(
Goed punt.

Het echter wel zo dat de Europese Commissie sinds 2013 zich over TTIP boog.

Voor CETA is dat als volgt:
In de loop van 2016 en (mogelijk) de eerste helft van 2017 willen de Europese instellingen en de nationale parlementen CETA goedkeuren.
Daarmee was CETA de oplossing toen TTIP mislukte. Zeker omdat:..
De beperkte toegang tot de onderhandelingen in combinatie met deze alles-of-niets keuze leidt tot een ondermijning van de democratische controle op het proces.
Bron: https://ttip-referendum.nl/wat-is-het-probleem/
Nou van de UK naar Turkije mag je lig niet je Kindle of notebook meenemen in je handbagage
Ik denk dat vluchten via Canada wel een populair kunnen gaan worden: een lange vlucht waar je wel wat nuttigs kan doen, gevolgd door een korte waar je even zonder moet.
Het hangt er vanaf waar je moet zijn natuurlijk, maar Ik zou een vlucht naar Canada (Toronto, Ottawa, Montreal, Vancouver) koppelen aan een autorit (bv Detroit, Buffalo/Rochester/Syracuse/NY, Boston, Seattle). Via Mexico kan eventueel ook.
Als je al geen 6" ereader meer mee mag nemen (want dat was al onderdeel van die eerste ban) zou je wel een laptop mogen meenemen? Het artikel gaat over de uitbreiding naar andere landen dan die 7 islamitische landen.

Laptop typt gewoon makkelijker dan "alle electronica met een batterij die groter is dan x bij y bij z."
nee hoor,
kijk maar naar de note :P
Bekt lekker.
idd, en ik heb meestal meerdere mee: iphone 6+ prive, iphone 5S zakelijk, ipad mini prive, en ipad pro zakelijk ... kunnen een hoop springstofpakketjes in .... :)
volgens de website van de DHS:

The US Department of Homeland Security (DHS) gave a list of examples, but said it was not exhaustive:

Laptops
Tablets
E-readers
Cameras
Portable DVD players
Electronic game units larger than a smartphone
Travel printers/scanners

For US-bound passengers, it is not clear if the vague sizing could cause problems with interpretation, especially when it comes to larger phones or so-called "phablets" such as the iPhone 7 Plus.

In an accompanying document, the DHS said "their size is well understood by most passengers who fly internationally".

Na wat zoekwerk kom ik er op uit dat de UK wel maten geeft en dat het neer komt op:

16cm (6.3ins) long, 9.3cm (3.6ins) wide or 1.5cm (0.6ins) deep. Dat is pressies de maat van een Iphone 7 Plus. Eigenlijk 2 Iphone 7 Plus-en op elkaar.
Business/First Class reizigers die met Turkish Airlines vliegen krijgen sinds het laptopverbod een leenlaptop van de luchtvaartmaatschappij. Waarschijnlijk zullen de Europese luchtvaartmaatschappijen snel volgen. :+
Business/First Class reizigers die met Turkish Airlines vliegen krijgen sinds het laptopverbod een leenlaptop van de luchtvaartmaatschappij. Waarschijnlijk zullen de Europese luchtvaartmaatschappijen snel volgen. :+
Daar hebben de meeste professionals lekker veel aan, zo een leenlaptop heeft toch nooit alle software/data erop die je nodig hebt om te werken? Sterker nog, in veel gevallen mag deze data niet eens geplaatst worden op apparatuur die niet van het bedrijf is dus dan kun je er nog steeds niets mee. 8)7
Ligt eraan, als je internet hebt in het vliegtuig en in kan loggen op het bedrijfsnetwerk is het niet zo'n probleem.
Ligt eraan, als je internet hebt in het vliegtuig en in kan loggen op het bedrijfsnetwerk is het niet zo'n probleem.
Jawel, dan is het nog steeds een probleem omdat je de machine waarop je aan het werken bent niet kunt vertrouwen. Als er allemaal logging software op die laptop zit die stiekem screencaptures maakt of gewoon een keylogger dan is dat niet echt bepaald handig.

Dan kun je wel zeggen: Ja maar dat gaat een bedrijf niet doen want dat is slecht voor de reputatie! Dan zeg ik: Ga er maar vanuit dat dit wel gebeurd, het wordt alleen onder een andere noemer geplaatst: "Ja we kijken alleen mee om zeker te zijn dat er geen hackers aan boord zijn" of "Ja we verzamelen telemetrie om te kijken waar onze klanten het meeste behoefte aan hebben om onze service te verbeteren"
Tja, als je zo paranoïde bent ga je zeker ook nooit een ijsje halen, want de ijscoboer stopt vast verdovende middelen in het ijs zodat hij je organen uit je lichaam kan halen wanneer je bewusteloos bent! En als dat uitkomt dan zegt hij gewoon dat dit preventieve gezondheidszorg is!!! 8)7

Een vliegtuigmaatschappij die zo uitgebreid gaat spioneren verliest gewoon alle zakelijke klanten en daar hebben ze echt geen belang bij. Om dat iets kan wil nog niet zeggen dat het automatisch gebeurt. Daarnaast: wanneer je echt supergeheime bedrijfskritische informatie bij je hebt, dan hou je gewoon je laptop dicht en de informatie versleuteld om "hackers" die met hun ogen naar je scherm kijken tegen te gaan.. :P

Wat trouwens ook nog zou kunnen: je accu in je koffer stoppen en op de laptop werken via netstroom in het vliegtuig. Heb je toch vaak wel in Business class. Je hebt dan alleen wat meer kans op dataverlies door stroomuitval + je moet geen laptop met vaste accu hebben natuurlijk.
Tja, als je zo paranoïde bent ga je zeker ook nooit een ijsje halen, want de ijscoboer stopt vast verdovende middelen in het ijs zodat hij je organen uit je lichaam kan halen wanneer je bewusteloos bent! En als dat uitkomt dan zegt hij gewoon dat dit preventieve gezondheidszorg is!!! 8)7
En wat nou als dat door zijn werk wordt opgelegd? Een TPM in een werklaptop is echt niet zo vreemd. Dan kan hij dus niets met een laptop zonder die specifieke TPM er in.
Waarschijnlijk heeft hij zelf niet eens iets te zeggen over die TPM, dat zal wel worden opgelegd van boven af, door een manager die de risico's wellicht beter kan inschatten dan jij.

Overigens is de accu in je koffer stoppen nog geen oplossing. UPS Airlines Flight 6 is in 2010 neergestort door een lithium brand in het vrachtruim.
Het ene type lithium batterij is ook niet hetzelfde als de andere, zeker niet als het gaat om brand.
Wist je bijvoorbeeld dat een LiFePO4 batterij hele andere blusmiddelen nodig heeft dan een LiNiMnCoO2, of dat de LiCoO2 die in heel veel telefoons gebruikt worden, een groter risico hebben op zelfontbranding?
Dat de ene electrolytsamenstelling niet door de bekleding van een vrachtcontainer heengaat en de andere eet het op alsof het vers gebakken koekjes zijn?
Even de aluhoedjes daargelaten. Wat dat betreft ben ik het met je eens. Ook als het gaat om het feit dat het risico niet wezenlijk anders is als er een accu in de cabine is of in het ruim. Al is een accu die in een laptop zit, die op dat moment gebruikt wordt, wel meer onder toezicht dan eentje in het ruim.
Ook denk ik dat de doorsnee laptopgebruiker zich totaal niet bewust is van wat voor accu er in zit, en wat daar voor eventuele risico's bij meekomen.

Voor wat betreft het punt over TPM, ik wilde een simpel voorbeeld geven van een manier waarop een werkgever kan afdwingen dat je alleen je werk laptop kunt gebruiken om op te werken.
Het doet er op dat moment niet meer toe wat de NSA wel of niet doet met een USB oplaadpunt, of wat voor spyware er op een leenlaptop staat. De TPM die je werkgever verplicht heeft gesteld, maakt de hele discussie over een leenlaptop irrelevant.

Overigens is het bij bijvoorbeeld elektrische rolstoelen niet anders. Je moet het juiste type accu hebben, anders mag je niet mee. Natte accu's hebben nooit gemogen, maar ook bepaalde types droge accu mogen niet.
Is er met een moderne VRLA gel accu echt zo'n groot risico als er was in de jaren 30 van de vorige eeuw? Is een AGM accu echt zo veel veiliger? Geen idee, maar ik wil dat risico ook niet echt nemen als ik op 11km hoogte midden boven de atlantische oceaan zit. Zwavelzuur is nasty stuff.
Je zegt wel dat Donvermicelli paranoïde is, maar dit is een verbod dat geldt voor vrijwel alle enterprises. Bij ons zijn non-managed systemen ook niet zomaar toegestaan. Als ik thuis wil werken, dien ik dat te doen op de werk, of door werkgever goedgekeurd systeem, laptop.
Jij hebt de laatste tijd niet opgelet met het nieuws over Lenovo en HP.
Om dat iets kan wil nog niet zeggen dat het automatisch gebeurt.
Hahahaha. Nou, jij bent lekker bij de tijd zeg! :)
Als er 1 ding is dat je de afgelopen jaren met vrij grote zekerheid kon leren is dat als iets kan dat er nog veel ingrijpendere dingen zijn die kunnen en die gebeuren ook.
Het is niet paranoïde, was het maar zo. Niet elke vliegmaatschapij doet het mischien en mischien doen de gene die dit wel van plan zijn het niet uit vrije wil, maar om in te zien dat dit soort dingen zullen gebeuren hoef je niet een overheidshatende info wars kijkende doomsday prepper te zijn. Kijk gewoon over een paar week maars een goed naar het nieuws hier en dan begin je wel te snappen waarom sommige mensen hier zo hevig reageren op dit soort vermoedelijk onschuldige acties van for profits.
Tja, als je zo paranoïde bent ga je zeker ook nooit een ijsje halen, want de ijscoboer stopt vast verdovende middelen in het ijs zodat hij je organen uit je lichaam kan halen wanneer je bewusteloos bent! En als dat uitkomt dan zegt hij gewoon dat dit preventieve gezondheidszorg is!!! 8)7
Hier is niets paranoïde aan, dit is gewoon de keiharde realiteit waarin we leven. Als jij voor een bedrijf als Apple of Samsung werkt (of elk willekeurig ander IT bedrijf met verstand van zaken) dan wens ik je success met die leenlaptop, je krijgt gewoon 0 toegang tot de informatie die je nodig hebt om te werken. Dat is bedrijf policy. (met een goede reden)
Daarnaast: wanneer je echt supergeheime bedrijfskritische informatie bij je hebt, dan hou je gewoon je laptop dicht en de informatie versleuteld om "hackers" die met hun ogen naar je scherm kijken tegen te gaan.. :P
Ik hoef niet direct visueel naar data te kijken om er gebruik van te kunnen maken, toegang hebben tot bepaalde tools de gebruik maken van access keys bijvoorbeeld. Die keys hoef ik niet visueel op het scherm te zien maar moet ik wel op mijn systeem hebben staan (of op een chip) om er gebruik van te kunnen maken. Kun je met je ogen niet veel vanaf kijken, een compromised systeem die logged alles gewoon vrolijk, waaronder die keys (of hashes of wat dan ook ervan, allemaal evengoed een onwenselijke situatie)
Wat trouwens ook nog zou kunnen: je accu in je koffer stoppen en op de laptop werken via netstroom in het vliegtuig. Heb je toch vaak wel in Business class. Je hebt dan alleen wat meer kans op dataverlies door stroomuitval + je moet geen laptop met vaste accu hebben natuurlijk.
Een accu in het vrachtruim is juist vele malen gevaarlijker en is daarom ook verboden bij veel vluchten in Azië, bovendien kun je bij lang niet alle devices zomaar de accu eruit halen.
Daarnaast: wanneer je echt supergeheime bedrijfskritische informatie bij je hebt, dan hou je gewoon je laptop dicht en de informatie versleuteld om "hackers" die met hun ogen naar je scherm kijken tegen te gaan.. :P

Wat trouwens ook nog zou kunnen: je accu in je koffer stoppen en op de laptop werken via netstroom in het vliegtuig. Heb je toch vaak wel in Business class. Je hebt dan alleen wat meer kans op dataverlies door stroomuitval + je moet geen laptop met vaste accu hebben natuurlijk.
Eerste deel. En dan willen regeringsfunctionarissen je wachtwoorden, die je niet kunt geven. En dan wordt je vast gezet. Zie UK nu.

Deel 2. De laptop moet werkend zijn, anders mag deze niet het vliegtuig in.
Yeah, want dat moet je inderdaad vooral doen met een laptop van een ander, waarvan je niet weet wat ermee is gebeurt...
Met Citrix kun je tegenwoordig al met enkel een web browser via HTML5 inloggen dus dan zit je wel redelijk safe. Bovendien hebben veel bedrijven wel pre-scans/checks vooraf aan het inloggen waardoor bijv de mogelijkheid om files heen en weer te kopieren wordt geblokkeerd als je met een vreemd device inlogt. Er gaat dan enkel beeld, muis en tobo informatie heen en weer die encrypted is.

Goed dan nog kan er een keylogger geinstalleerd staan maar dat kan op je eigen laptop ook.

Beste zou eigenlijk nog een chromebook oid zijn.
Als je het systeem in de basis niet kan vertrouwen, dan helpt citrix ook niks. Het enige wat het doet is ervoor zorgen dat je de programma's niet lokaal hoeft te installeren. Om maar niet te beginnen over de beperkingen in een vliegtuig kwa latency en bandbreedte. Dat schiet voor geen meter op.

Dit is alleen een uitkomst als je helemaal niks met gevoelige data moet doen. Dat kan zeker zo nu en dan gebeuren, maar meestal heb je toch gauw verkoop data oid nodig en dat mag allemaal (terecht) niet op een vreemde laptop bij een organisatie die een goed It beleid heeft.
Je gaat natuurlijk geen geheime informatie verwerken in een vliegtuig, dan kan je buurman namelijk ook meekijken.

Latency en bandbreedte is trouwens geen probleem hoor, ik heb weleens internet gehad op een vliegtuig en dat was prima te doen. Zelfs op een schip met een sat verbinding en 30% packet loss is nog Citrix technologie die een werkbare omgeving creeert.

Maar ik snap je punt zeker wel ;) Ik ben alleen maar hardop aan het denken hoe je toch nog werk zou kunnen doen als je je laptop niet mee kunt nemen :P
Dat eerste is natuurlijk makkelijk op te lossen. Privacy screens bestaan al best lang en dat is ook gewoon gangbaar in veel grote bedrijven.
Laten we dit voorbeeld doortrekken naar the USA; binnen no-time zal een amerikaanse maatschappij zo'n alternatief willen aanbieden. We weten allemaal van de NSA haar positie, koppigheid en nukkigheid; binnen hoe korte tijd zal zijn onder het mom van digitale terrorismebestrijding zulke tooling willen voeren? Je moet dan uitgaan van een situatie waar zerodays zijn toegepast.

Een redenatie als "maar iemand die zon leenlaptop nodig heeft heeft daar een reden voor!" Is dan ook zeker niet uit de lucht gegrepen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 17 mei 2017 12:14]

Tja tegen zoveel paranoia kun je niets meer doen. Iemand die een telefoon heeft kan die ook gebruiken om een bom te laten ontploffen. Hoe ver wil je daarin gaan?

En het is enkel de US he die dit doet, dit soort maatregelen gaat ze uiteindelijk gewoon veel geld kosten en de vraag is hoeveel het mag kosten voor het weer wordt afgeschaft.
Kosten zijn voor de volslagen paranoïde VS geen item. De NSA is afzichtelijk duur, en aanslagen hebben ze niet echt helpen voorkomen.
Met Citrix kun je tegenwoordig al met enkel een web browser via HTML5 inloggen dus dan zit je wel redelijk safe.
Eeh., je snapt hoop ik dat software op de laptop in prinicipe hetzelfde kan inzien wat jij als gebruiker kan inzien via je citrix verbinding.
Goed dan nog kan er een keylogger geinstalleerd staan maar dat kan op je eigen laptop ook.
Ja, maar je eigen laptop is dus niet een laptop beheert door de vliegtuigmaatschapij. Het verschil moge duidelijk zijn.
Goede manier om bedrijfskritische informatie te verzamelen, dan die leenlaptops :)
mits je bedrijf gebruikt maakt van speciale VPN software die kijkt naar je system certificate...
En geen enkel bedrijf met een doordachte security-policy staat dit toe.
Als het device niet onder full-control van de company IT is dan is het niet te vertrouwen.
Sowieso is internet in-flight te brak voor een fatsoenlijke VPN.
Inderdaad. Daarboven op zelfs het feit dat het een onvertrouwd laptop is van iemand anders. Als IT'er, wat mag ik dan wel meenemen naar de VS?? Een smartwatch en rekenmachine?
Emirates heeft een service voor passagiers om vlak voor vertrek je laptop af te geven zodat je tijdens het wachten hem nog kan gebruiken.
Ja, dat is iets wat nog wel eens even vergeten wordt. Het gaat niet alleen om dat je je apparatuur niet in het vlieguit kan gebruiken, je kunt het ook niet gebruiken als je zit te wachten (3 uur van te voren aanwezig zijn, dus 3 uur van te voren je bagage inleveren, eventuele overstap tijden nog niet eens meegenomen).
Daarnaast, heb je wel eens meegekeken bij de bagageafhandeling? Daar wordt niet zachtzinnig omgegaan met koffers. Dan stop je nu je dure MBP in een koffer, waarmee vervolgens gegooid gaat worden tot en met.
Bovendien, een dergelijk kostbaar apparaat in de ruimbagage is erom vragen dat de boel gejat wordt. Ik heb in het verleden al meegemaakt dat mijn dure aluminium fotokoffer met de helft aan spullen erin op de plek van bestemming aankwam. Oh, en van welk land moest ook weer alle ruimbagage voorzien zijn van zo'n TSA slot, waarvan alle sleutels inmiddels ook op straat liggen https://techcrunch.com/20...ll-seven-tsa-master-keys/?
Bagage afhandeling is niet een bepaald rustig verloop.

De service van emirates is dat alles beveiligd wordt en meegenomen wordt tijdens het inchecken bij de gate. Je wordt dan gevraagd om hem af te geven als je gaat boarden.
Dat is:
1) zinloos. Op zo'n apparaat staat niet de data noch de software die ik nodig heb
2) niet toegestaan, want op zo'n apparaat mag ik zeker niet de data zetten die ik nodig heb.

Dus nee, daar heb ik niets aan.
Dat is toch een aardige actie! Slim bedacht.
Even los van de onzinnigheid van de maatregel zou het ook raar zijn om te denken dat Europa gevaarlijker is dan 'de rest van de wereld'.
Even out of the box paranoïde denkend: laptop niet meer wenselijk, dus alles in de cloud zetten. Bij Amerikaanse bedrijven waardoor de Amerikaanse inlichtingendienst makkelijker acces kan krijgen?
Rare gedachtegang. Als alles in de cloud staat, maar je hebt geen laptop meer, want die is niet wenselijk, hoe wil je dan je bestanden benaderen?
Niet wenselijk in het vliegtuig. In de cloud kan je er op elk device, waar dan ook ter wereld, bij. Dus leen-laptop in het vliegtuig, laptop of pc, terminal in het kantoor in het land waar je naartoe gaat.

Geen noodzaak om een laptop mee te nemen.
Alleen mag ik niet met "vreemde" laptops met de data van mijn bedrijf werken. Die voldoen per definitie niet aan de beveiligingseisen. Ook staat er op die systemen niet de software die ik nodig heb.

Maar goed, uiteindelijk zal het die kant wel op gaan ben ik bang, ook in verband met de controles die er nu uitgevoerd worden op apparaten aan de grens daar. Je neemt ze niet meer mee, maar we laten onze vestiging in de VS een kale laptop versturen naar de locatie waar we heen moeten en zetten er ter plekke een image op die we via een VPN van ons bedrijfsnetwerk halen. Zoiets. Zakendoen in de VS wordt nog duurder (en dat alleen schaadt natuurlijk onze concurrentiepositie ten opzichte van concurrenten in de VS zelf).
Zakendoen in de VS wordt nog duurder (en dat alleen schaadt natuurlijk onze concurrentiepositie ten opzichte van concurrenten in de VS zelf).
Doelstelling van Trump gehaald dus.
niet wenselijk, hoe wil je dan je bestanden benaderen?
Met de pixel / chromium methode.?
Ik dacht EU gaat niet akkoord en US heeft de perfecte false flag opportunity /paranoia modus uit

Om de devil's advocate te spelen, hoe verhoudt een batterij zich tot de vloeistoffen regeling? Maw is de inhoud van een accu meer dan 100 ml?
Vloeistof regeling is toch ook alleen maar om te zorgen dat mensen drinken op de luchthaven en in het vliegtuig moeten kopen
En met welk device ga je dan je Drive/Dropbox benaderen om het documentje verder te tikken?
Elk device dat je door een ander (vliegtuigmaatscappij?) ter beschikking wordt gesteld.
En dan ga je, terwijl je boven China vliegt, magisch internetverbinding krijgen? Ik weet niet hoe vaak je vliegt, maar het verkrijgen van een internetverbinding is zeer zeldzaam, vooral op intercontinentale vluchten. Wanneer ik in de afgelopen jaren met KLM of andere non-budget airlines naar Azie/Engeland/Frankrijk/Portugal/Amerika vloog, was er niets om mee te verbinden.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 17 mei 2017 10:02]

Vooralsnog mag je het meestal niet eens proberen, aangezien je apparatuur in "vliegtuigmode" moet staan en je wifi daarmee ook uitgeschakeld is.
Niet waar. Bij KLM hoef je bijvoorbeeld alleen maar de GSM-functie uit te schakelen, niet de andere functionaliteit.
Flying with KLM? No need to stow your beloved electronic gadgets during take-off and landing anymore! Simply switch to airplane mode (or switch off the cellular service) and continue playing, reading and listening throughout your flight
En dan ga je, terwijl je boven China vliegt, magisch internetverbinding krijgen?
De airline stelt natuurlijk een WiFi aan boord beschikbaar, maar alleen als exclusief voordeel voor Business Class reizigers. ;)
alleen als exclusief voordeel voor Business Class reizigers. ;)
Dat zijn ook de types die er vooral over zeuren.
Even out of the box paranoïde denkend: laptop niet meer wenselijk, dus alles in de cloud zetten. Bij Amerikaanse bedrijven waardoor de Amerikaanse inlichtingendienst makkelijker acces kan krijgen?
Of een mooie promotie voor de Continuum van Microsoft. Alles op je telefoon (die je wel mee mag nemen) en op de plaats van bestemming beeldscherm, muis en toetsenbord aansluiten en werken alsof het een PC is.
Je mag je laptop wel meenenen, je mag 'm alleen niet meevoeren in je handbagage.
Je mag je laptop wel meenenen, je mag 'm alleen niet meevoeren in je handbagage.
Dus moet hij in de ruimbagage waar hij vrijwel zeker gestolen wordt (wordt al jaren voor gewaarschuwd) en wat de verzekering ook niet dekt.

Daarnaast geld er tot nu toe een verbod op het vervoeren van accu's en dergelijke in de ruimbagage, dus effectief is het een totaal verbod.
Inderdaad onzinnig, Ik heb dit boek gelezen, een Eyeopener hoe het brein van Donald Trump werkt. Ik hoop dat Europa dit laptopverbod niet overneemt voor vluchten buiten de VS, Ik heb geen zin mijn fragile laptop in het ruimbagage te stoppen, Jaren geleden heb ik een camcorder in mijn ruim-koffer gestopt die er defect uitkwam :-(
Het schijnt zelfs gevaarlijker te zijn om een laptop in het ruim mee te nemen. Mocht er iets metde accu gebeuren, dan kan niemand er bij.

Jaren geleden (2003) was ik in Saudi. Daar moest ik de laptop opstarten op het vliegveld. Dat was de beveiligingsmaatregel. Volgens mij voldtaat dit nog steeds.
Het gaat er nu net om dat die beveiliging niet meer voldoende is: Een kleine batterij om te kunnen booten en de rest aanvullen met C4 oid?
Dannog is het huidige plan van de VS geen oplossing, zeker als het gevaar in het ruim alleen maar groter is. Dat er tegenwoordig steeds meer mogelijk is voor terroristen kan ik begrijpen, maar met een oplossing komen waar vooraf al duidelijk is dat het geen zin heeft is kansloos.
Wat is er anders dan je cassetteradio vullen met C4? Of je shampoofles? Inderdaad, niks. En voorzover ik weet worden de meeste explosieven en gevaarlijke stoffen zowel door honden als door de xray gedetecteerd, dus sowieso dikke onzin om specifiek laptops te kiezen.
Dit voldoet juist niet meer omdat men er een hele kleine accu in kan zetten zodat de laptop toch kan opstarten. Misschien houdt hij het maar 5 of 10 minuten vol maar dat zou voldoende moeten zijn voor een controle zoals jij hebt gehad.
Ja als je zo doorgaat kan je beter iedereen vragen om poedelnaakt te gaan vliegen en niks mee te nemen.
Waar trek je een grens?
Dit lijkt me serieus een betere oplossing dan hoe het nu gaat om eerlijk te zijn.


Maar dit is inderdaad natuurlijk 100% een schijn maatregel.

Het probleem.
Ik kan een laptop bouwen, met SSD en kleine accu, vervolgens de "echte" batterij en HD bay vol douwen met explosief, deze beide delen verstoppen in metaal, zodat een scanner alleen 2 vierkantjes ziet, en dat klopt, zijn de HDD en Accu.

De oplossing:
[paniekmodus] ZOMG doe in het ruim, dan kun je niet op het knopje drukken om de bom af te laten gaan [/paniekmodus]

de aanpassing van de laptop:
1 draadje naar de accu, 1 draadje naar de HDD, naar een BT of WIFI bordje en ik koppel hem aan mijn telefoon, welke ik WEL mee mag nemen het vliegtuig in.

OF, gewoon een ouderwetse timer gebruiken.
OF een thermometer gebruiken als trigger (ruim wordt nog steeds niet verwarmd toch?)
Het probleem is veel simpeler.

Heb je ooit een binnenlandse vlucth in Amerika gehad.

Mijn ervaring:
1. Je land als buitenlander in Amerika, je wordt als crimineel behandeld. Nou goed, dat ze goed en streng controllren is hun goed recht.
2. Je stapt op een binnenlandse vlucht, en er is minder controle dan binnen Europa.

Als je als buitenlander iets op wil blazen kom je gewoon via canada/mexico of gewoon per vliegtuig Amerika in ( of je woont er al). En je blaast dan een vliegtuig op.

Daarnaast is inderdaad het ruim veel gevaarlijker. Overigens, als het echt een probleem is en veiligheid het belangrijkste is.

haal de laptops op, en stop die in een afgesloten eentueel bom beveiligde kast. Zodat zowel bij brand ingegrepen kan worden en bommen geen probleem zijn.
Als je als buitenlander iets op wil blazen kom je gewoon via canada/mexico of gewoon per vliegtuig Amerika in ( of je woont er al). En je blaast dan een vliegtuig op.
Het ironische is ook dat de maatregelen de pan uit rijzen sinds 9/11. En wat was toen het geval ? Precies wat je beschrijft.

Ga er wonen, neem les, kaap een vliegtuig en landt.
Niks laptop nie.
Je kan ook nog iets in je lichaam hebben. Nee de veiligste manier is om niemand mee te nemen. En vracht daar kan ook wat in zitten. En piloten zijn ook niet te vertrouwen.

Ik denk dat vliegen maar geheel afgeschaft dient te worden....
Ik denk dat vliegen maar geheel afgeschaft dient te worden....
Dat is voor het milieu wel beter alhoewel het misschien een druppel op een gloeiende plaat is.
Lijkt me wel een vrijwel garantie dat je geen moslims meer aan boord mee krijgt. Als dat het doel is van de VS, dan zou dat wel eens een effectievere maatregel kunnen zijn dan dit alle-reizigers-pesten.

Ook de NFN is vast geen tegenstander van naakt vliegen.
Nou, ik denk wel een grotere groep dan alleen moslims die dan niet meer aan boord willen.
Kniesoor die daar op let natuurlijk. :+
Je hebt denk ik mijn reactie niet helemaal begrepen..

Je tas gaat al door een xray, je laptop moet je uit je tas halen en in een bakje door de xray halen.

Zou toch voldoende moeten zijn?
Dat is ook voldoende. Alle maatregelen zijn schijnveiligheid. Er zijn zoveel manieren om een vliegtuig te kapen of saboteren, daar helpt die lange rij bij de controle niks aan hoor.
Al deze flauwekul is windowdressing, draconische maatregelen op een nauwelijks bestaand probleem door een megalomane gek met een ernstig vervormd beeld van de wereld.
Inderdaad. Niets is zo gevaarlijk als een individu met een missie. Die ga je nooit tegenhouden.
Het klopt inderdaad wat je zegt over laptops in het ruim. In het jaar 2010 is er een keer een vliegtuig chrash veroorzaakt door brand veroorzaakt door lithium batterijen. Sindsdien mag er alleen nog maar verminderd transport van de accu's op vliegtuigen. Link:https://nl.m.wikipedia.org/wiki/UPS_Airlines-vlucht_6 dit was slechts 7 jaar gelden op een nog steeds heel modern toestel. Piloten willen daarom ook dat ze worden meegenomen in het vliegtuig zelf omdat ze daar onder toezicht zijn van personeel.
Je mag ze nog wel vervoeren per vliegtuig. Maar een maximum gewicht of aantal batterijen maar. En ze moeten onbeschadigd en in een beveiligde container zitten om de brand sneller te stoppen.
Ik ging voor het eerst vliegen, ik denk zo rond 1999. in de wachtrij zag ik dat voor mij ook iemand zijn laptop aan/uit moet zetten. Toe bedacht ik al dat je de cdrom drive eruit kon halen en er semtex in zou kunnen doen.

Veel maatregelen zijn schijnveiligheid of te omzeilen als je er genoeg energy in steekt.
Ik zeg daarmee niet dat je ze niet moet invoeren, maar wel dat je ze goed moet evalueren, en pen-testen.....
Bij cargo flights hebben ze zelfs speciale containers om batterijen in op te slaan in het ruim omdat er in het verleden nogal wat ongelukken mee zijn gebeurd (air crash Investigation heeft er een interessante aflevering over). Vind het daarom ook raar dat het bij een passagiersvlucht schijnbaar wel gewoon los in een koffer mag.
Volgens de KLM voorschriften mag je geen Lithium batterijen in de ruimbagage maar moeten ze in de Cabine bagage

bron:

[Reactie gewijzigd door pandit op 17 mei 2017 09:53]

Wat jij aanhaalt gaat over losse Lithium batterijen. Je mag dus wel een laptop inclusief gemonteerde batterij meenemen in je ruimbagage.

Hier een duidelijk overzicht van wat is toegestaan en niet:
https://www.klm.com/trave...ircraft_tcm638-671555.pdf

[Reactie gewijzigd door Alexander_v_H op 17 mei 2017 11:23]

Dat lijkt me onwaarschijnlijk want er staat in het artikel dat EU-functionarissen tegen waren. Die zullen het nu niet zomaar nog verder uitbreiden.
Het verplichten voor alle vluchten kan ook de manier zijn om logistieke problemen op te lossen op het vliegveld.
Op dit moment gaat iedereen op Schiphol direct na het inchecken langs de controle. Zowel de passagiers naar de VS als die naar andere bestemmingen. Daar kan dus geen selectie gemaakt worden. Of je moet op alle tickets kijken, maar dat gaat extra tijd kosten en maakt de rijen dus langer.
Je kunt dan ook een tweede inspectie uitvoeren bij de gate, maar dan gaan de passagiers weer klagen dat ze twee keer gecontroleerd worden en dat levert ook extra vertraging op.
Een pragmatische oplossing is dan om het niemand toe te staan om een laptop mee te laten nemen in de handbagage. Ik hoop niet dat ze die oplossing toe gaan passen, maar ge reizigers naar de VS van te voren goed informeren en bij de gate opnieuw controleren op het dragen van een laptop.
Europa op zich is niet gevaarlijker, maar heeft wel goede vliegverbindingen met de rest van de wereld.
De eerste maatregel was tegen een handje vol Moslimlanden. Nu zijn ze waarschijnlijk bang dat terroristen die daar vandaan zouden komen via Europa naar de VS vliegen. Dat is op zich ook een veelgebruikte route.
Natuurlijk kan iemand ook vanuit het Midden-Oosten via Paraguay of Nieuw-Zeeland naar New York vliegen, maar met zo'n route vestig je wel extra aandacht op jezelf.

En trouwens, waar maakt Trump zich zorgen over? Europese vliegtuigmaatschappijen die vanuit Europa naar de VS vliegen. Wat zal het hem nou interesseren wanneer er eentje uit de lucht valt? Dan kan hij er alleen maar weer op wijzen hoe 'Great' die Amerikaanse maatschappijen wel niet zijn. (Niet dat die kans aanwezig is, aangezien het een schijnmaatregel is die niets oplost, maar zelfs extra gevaar introduceert.)
Het feit of er daadwerkelijk terroristische aanslagen gepleegd kunnen worden met een tot bom omgebouwd device is ondergeschikt aan de angst voor een aanslag.
De angst voor aanslagen is de daadwerkelijke terreur.
Angst voor terreur ontwricht onze samenleving, we leveren vrijheden in. Extra politie-inzet kost geld etc.
Een mens lijdt dikwijls 't meest
Door 't lijden dat hij vreest
Dat is dus ook de bedoeling van allerlei terroristische organisaties. Met dit soort dingen hebben ze hun doel al bereikt. De winnaars zijn dus de terroristen
In de toekomst dan maar in een onderbroek en hemd in het vliegtuig? Zal een gezellige boel worden.

De vraag is inderdaad hoe reëel de angst heden ten dage is op een aanslag. Ja, de boeven worden creatiever, maar mij bekruipt het gevoel dat hier weer gebruik wordt gemaakt van alternatieve feiten (= leugens).

Vilgend verbod is dat alleen Boeiings naar de VS mogen vliegen? Je weet maar nooit met die Europesche merken. Economische motieven om America First te bereiken.
Helemaal mee eens en wat hier laatst al gezegd werd als je de weg naar het vliegtuig helemaal dichttimmert blazen terroristen zich in de vertrekhal op, nog voor security (zie Brussel, Instabul).

Terrorisme voorkom je door te voorkomen dat mensen radicaliseren niet door dit soort onzinnige maatregelen die alleen maar onschuldige burgers treffen.

Maargoed ik ben gelukkig jaren geleden heel vaak naar de VS geweest en heb er het meeste al wel gezien dus ik hoef er ook niet meer heen. Dollar is al te duur en dan dit soort maatregelen nog plus zo'n halve zool aan het roer daar zou me wel de zin ontnemen ooit nog een vakantie daarheen te boeken.

Wellicht Canada next :)
Geldt het dan ook de andere kant op?
Voor vluchten van de VS naar Europa?
Of speelt Europa weer de bitch van Amerika en "pakken ze ze niet terug" met hun eigen onzin?
Je pakt met zo'n verbod op de terugweg EU bewoners net zo hard als Amerikanen. Een EU bewoner die naar de VS vliegt, vliegt in 99,5% van de gevallen ook weer terug tenslotte.

Als je "wraak" wil nemen, dan verzin je maatregelen waar alleen Amerikanen last van hebben. Je zou het gewoon niet toe kunnen staan als niet-bewoner van de EU überhaupt elektronica mee te nemen bijvoorbeeld. Voor de "veiligheid" uiteraard.
Gaat helaas niet gebeuren. Bij de EU wordt altijd het rekensommetje gemaakt wat het onze economie eventueel zou kunnen schaden als we US inwoners gaan pesten. Ook al verkoop je daar mee de vrijheid, eer en privacy van de EU inwoners. En de US weet gewoon dat wij ons weer aanpassen en ja knikken.

En trouwens de Duitsers gingen ook ineens tol vragen aan buitenlanders die afhankelijk zijn van de autobahn in ons zogenaamde verenigd Europa en die pakken we ook niet terug als ze weer massaal naar Zeeland rijden. Its all about the money....
Het is gewoon een compleet onnutige oplossing. Iedereen weet dat het de gemiddelde terrorist niet boeit of hij zijn bom bij zich draagt of in het vrachtruim stopt. Als hij gepakt wordt in Amerika of Europa laat ie de bom toch wel ontploffen. Het maakt deze mensen niet uit waar zij slachtoffers maken, als zij maar angst zaaien. Als laptops niet meer bij de handbagage mogen zal de laptopbom alsnog opgehaald en meegenomen worden. Verder is het nogal balen van je laptop, want zachtzinnig is men niet met bagage in het vrachtruim. Opzichtige oplossingen zullen terroristen alleen maar het gevoel geven dat zij geslaagd zijn in het doel van angst zaaien. Maatregelen moeten niet opzichtig zijn, want dat leidt tot maatschappelijke onrust. Verder is het toepassen van speciale voorwaarden alleen op selecte landen volgens mij ook volgens de Amerikaanse grondwet verboden.
Ik kan nergens terugvinden waarom een laptopverbod terrorisme tegen zou gaan.
"Dit verbod is ingesteld omdat de Amerikaanse de overheid vermoedt dat terroristen bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen."

Je moet wel verder lezen dan de eerste regel natuurlijk maar het staat gewoon in het bericht.
Ja zo ver was ik ook wel. Maar "vermoeden" is iets anders dan "uit onderzoek blijkt" :)
Terrorrismepreventie is bijna 100% gebaseerd op verdenking en vermoedens. Als je wacht tot het fout gaat zodat je bewijs hebt, ben je te laat.
In principe is niks mis met handelen op basis van vermoedens, maar men slaat wel flink door nu, helemaal omdat het weinig zin heeft die laptops dan alsnog maar toe te staan als ruimbagage.
Het moet dan wel een redelijk vermoeden zijn, dat op iets gebaseerd is.
En de VS zeggen dat ze een redelijk vermoeden hébben, dat ergens op gebaseerd is. :)

http://edition.cnn.com/20...-explosives-intelligence/
Alleen is dat 'iets' waar het op gebaseerd is waarschijnlijk 'alternatieve feiten'. En is er totaal niet naar gekeken of deze maatregel ook echt iets oplost.
En dat kunnen wij niet controleren. "Waarschijnlijk alternatieve feiten" is net zo goed speculatie.
Omdat het mogelijk zou zijn explosieven in de behuizing te verstoppen in plaats van bijvoorbeeld een hardeschijf.
Ja en over 2 jaar zou het mogelijk zijn dat we een of andere bom hebben die gewoon tussen het stof van je kleding kan en niet gedetecteerd kan worden door de poortjes.
Moeten we dan ook allemaal maar naakt gaan vliegen?

In het kort : Waar stopt dit.
Het stopt bij waar ze mee weg denken te komen.

Een aantal jaar geleden was er al iemand die betrapt werd toen hij probeerde zijn onderbroek in brand te steken, omdat daar een explosief in verwerkt zat.
Een verbod op kleding is er nooit van gekomen, omdat iedereen door had dat niet geaccepteerd zou worden. (Uiteraard geen nadrukkelijke afweging geweest, maar gezond verstand dat voorkwam dat het zelfs maar als mogelijkheid geopperd werd.)
Dat moet je aan Donald Trump vragen. Die schijnt inside information te hebben die hij in een persoonlijk gesprek maar al te graag deelt ;) Nu nog dat gesprek zien te krijgen. Zeggen dat je Russisch bent helpt misschien :+
Vraag dat aan minister Lavrov van Rusland. Het is precies de info die Trump aan hem gegeven heeft schijnt }:O
Hoewel er bijna niks gebeurd is, is dit een voorzorgsmaatregel. Veiligheidsdiensten muggenziften op elke mogelijke aanslag en ze kijken zelfs naar laptops.

En meteen trekken ze aan de rem omdat laptops bijna massaal in vliegtuigen meegaan. Dus, ja, dankzij overpiekeren en paniek maken en ook nog drama van maken. Wat anderen al zegt: het is raar dat laptop in de bagageruim moet en niet gewoon in je rugzak.

Dit is geen echte oplossing, want de gevaar blijft nog steeds bestaan. Met andere woorden: de maatregel is gewoon slecht bedacht en stom.
Dus vandaag krijgen we eindelijk te horen of Nederland hier ook bij hoort? Ik hoop van niet want ik ga eind Juni naar USA toe en wil graag wat leuke films op mn laptop kijken.
Troost, je hebt inflight entertainment. Kun je de laatste films op kijken (vaak staat op de site van de maatschappij wat er op het moment beschikbaar is :) )Om eerlijk te zijn is een laptop van 13" of groter in een vliegtuig best onhandig. Laatst mijn laptop meegehad naar de VS voor vakantie en ik heb hem gebruikt om foto's van mijn camera af te halen en te skypen maar meer ook niet.
Om eerlijk te zijn is een laptop van 13" of groter in een vliegtuig best onhandig.
Wat de reden is waarom ik een laptop van 12.5" heb en gebruik tijdens het vliegen. Heerlijk. Een volledig laptoptoetsenbord, en klein genoeg om volledig opengeklapt op het tafeltje te gebruiken. :)

[edit]
Nou ja, straks mogelijk niet naar de VS, natuurlijk... ;(

Mogelijk is het praktischer en goedkoper met sommige vluchten om enkele dagen eerder je laptop en andere ruimbagage (verzekerd) op te sturen per pakketpost.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 mei 2017 09:11]

Laptop is 13" en is inderdaad lekker! Ik ga met United
Ik snap nou niet of amerikaanse maatschappijen wel, of niet deze regel hoeven te volgen.

Volgesmij heb ik ook Wifi in het vliegtuig, en "DirectTV" (live TV volgesmij)?

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 17 mei 2017 12:05]

Live tv hangt van de maatschappij af, WiFi heeft elke long haul vlucht wel( behalve als je British Airways heet :( ) Amerikaanse maatschappijen moeten dit ook volgen.
Nederland staat waarschijnlijk bovenaan de lijst. Schiphol heeft heel veel verbindingen naar landen in het Midden-Oosten en ander landen waar extremisme voorkomt en het is een populair overstappunt naar de VS.
Ik ga vrijdag naar Amerika... hoop dat het iig niet direct in gaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*