Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS breidt verbod op laptops in handbagage voorlopig niet uit naar Europa

Door , 101 reacties, submitter: Soldaatje

Het verbod op het meenemen van laptops als handbagage in vluchten naar de Verenigde Staten wordt voorlopig niet uitgebreid naar vluchten vanaf Europese bestemmingen. Volgende week zijn er nieuwe gesprekken in Washington.

NOS meldt dat er zeven Europese landen aanwezig waren bij de gesprekken, waaronder Nederland, vertegenwoordigd door Dick Schoof, de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid.

Volgens de BBC hebben overheidsfunctionarissen van de VS en EU vier uur lang vergaderd in Brussel en is er besloten om het laptopverbod niet in te voeren in Europa. Andere maatregelen zouden nog worden overwogen. Het gesprek vond plaats op verzoek van de EU, omdat de VS volgens recente berichten het verbod op laptops in handbagage uitbreiden naar trans-Atlantische vluchten vanuit Europa.

In maart stelden de Amerikaanse autoriteiten een verbod in op het meenemen van laptops als handbagage in vluchten naar de VS vanaf tien luchthavens in landen waar overwegend moslims wonen. Het betreft luchthavens in de landen Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. Het verbod werd ingesteld omdat de Amerikaanse overheid vermoedt dat terroristen bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

18-05-2017 • 07:55

101 Linkedin Google+

Submitter: Soldaatje

Reacties (101)

Wijzig sortering
Explosief van een terrorist in een laptop is extreem onzeker. Nogal wat planning en expertise voor nodig. Veel handbagage scanners kunnen diverse soorten explosieven herkennen, dus de pakkans lijkt mij groot.

Wat we wel zeker weten is dat litium batterijen al 33 keer in de fik ijn gevlogen tijdens een vlucht. 33 keer! Het blijkt dat omdat dit niet in het ruim maar juist in de cabine gebeurde er een mogelijk was om de brand te blussen. Testen van Amerikaanse luchtvaart organisatie laten zien dat een dergelijke brand in het ruim nauwelijks door de ingebouwde blus installatie onder controle te krijgen is.

Dus met deze regel, weten we nagenoeg zeker dat er binnenkort een vliegtuig zal neerstorten omdat er gewoon een batterij opeens is gaan branden die in het ruim ligt.

Wat de Amerikanen dus met deze regel willen bereiken is mij in ieder geval vreemd.
Klopt helemaal wat je zegt.

Als er een brand in het vrachtruim is, kunnen we dat vol spuiten met halon. Een van de beste brandbestrijders die er is. Alleen, het haalt de oorzaak van een lithium brand niet weg. En het koelt niet. De kortsluiting blijft gewoon door gaan, de temperatuur zich opbouwen. Wanneer een temperatuur van ongeveer 180 bereikt wordt in de accu, ontstaat er een thermal runaway. De andere cellen ontvlammen. Dat blijft doorgaan tot alle cellen ontvlamd zijn. De halon kan dan allang weg zijn door de ventilatie in het ruim. En dan kan je helemaal niks meer beginnen tegen de brand.

In de film is er een luikje naar beneden. In het echt niet. En dan nog, kom maar eens bij die ene koffer.

Een lithium brand is in de cabine 'makkelijk' te blussen. Apparaat onderdompelen in een bak water en klaar. Daarom hebben we ook liever geen hoog vermogen accu's in het vrachtuim....
Errrr....
Een lithium brand is in de cabine 'makkelijk' te blussen. Apparaat onderdompelen in een bak water en klaar.
Lithium-ion accu's blussen met water is een slecht idee. Lithium reageert met water en er komt dan waterstof vrij. Dekans is groot dat je het probleem verergert en dat de brand moeilijker te blussen wordt. Dit wordt dan ook ten zeerste afgeraden.
En lithium batterijen (dus niet Li-ion) blussen met water is alleen een goed idee als je een explosie wil.
Ok.... Ik geef instructie in aan nieuwe collegae in cockpit en cabine en werk zelf in de cockpit van een grote NL maatschappij.

Ik ben dus zeer goed op de hoogte van de brandblus procedures aan boord, die in samenwerking met de brandweer van Schiphol ontwikkeld zijn.

Maar verras me, hoe moet het dan aan boord van een vliegtuig?
Inderdaad, aan boord van een vliegtuig is het koelen van de lithium bron het enige en eigenlijk het beste wat je kunt doen. Grote hoeveelheden water is hier dan eigenlijk het enige redmiddel, ook al is het niet ideaal. Temperatuur omlaag brengen en houden is prio 1.
Zelf ben ik absoluut geen expert. Maar er zijn diverse andere blusmiddelen.
Mogelijk is water in dit specifieke geval het beste, het combineert de twee eigenschappen die blusmiddelen hebben: zuurstof wegnemen en koelen zodat de brand stopt.

Een CO2-blusser doet dat ook, maar kent 2 nadelen. De koude is gevaarlijk voor mensen en -het grootste probleem- het CO[sub][sub]2[/sub][/sub] verdampt waarna er dus weer zuurstof bij kan en de brand verder gaat. Met benzine en dergelijke speelt dat ook. Daarom wordt er voor auto's meestal poederblussers aangeraden, maar ook dat heeft nadelen. Het poeder koelt niet en tast elektronica aan.

Een schuimblusser koelt ook, is relatief veilig voor mensen en is algemeen gesproken ook effectiever maar kan dan weer kortsluiting veroorzaken.

Het nadeel van een Li-accu is dat de oorzaak van de brand kortsluiting is in de accu en dat stop je niet. Het enige dat je kan doen is afsluiten van zuurstof en wachten tot de reactie klaar is. Een poederblusser zou kunnen, maar je loopt het risico dat door de druk in waarmee het uit de blusser komt het poeder overal heen gaat. en dus ook het vliegtuig beschadigd.

Naast onderdompelen in een emmer water is er nog een mogelijkheid.
Zand haalt ook de zuurstof weg en kan de warmte opnemen, al koelt het zelf niet. Indien je een emmer half gevuld hebt met zand, dan de accu/het device daarin plaatst en dan er zand overheen gooit heb je volgens mij ook effectief de brand onder controle.

Wel is het dan aan te raden geen plastieken emmer te gebruiken aangezien die al vrij snel ook smelt.
Niet alleen dat, maar een Li-Ion brand wordt volgens mij niet eens tijdelijk 'geblust' door de blussystemen in het vrachtruim van een vliegtuig, omdat de accu zelf een oxidant bevat en de verbrandingsreactie dus gewoon doorgaat als je alle zuurstof weghaalt.

Al met al is de voorgestelde maatregel per saldo waarschijnlijk slecht voor de vliegveiligheid, en zitten er vermoedelijk gewoon economische belangen achter (als in: amerikaanse vliegmaatschappijen zouden er relatief minder hard door geraakt worden, net als bij het reeds bestaande laptop verbod voor vluchten uit het midden oosten). Volgens mij hoef je niet buitengewoon cynisch of paranoide te zijn om te geloven dat veiligheid niet de belangrijkste reden is dat ze deze maatregelen willen invoeren.
Of de maatregel het gewenste effect zou hebben weten te bereiken is moeilijk te voorspellen. Wat me wel opvalt is dat men hier nu spreekt over Lithium branden in vrachtruim als argument terwijl er geen verbod is op het vervoer van dergelijk persoonlijke producten in het vrachtruim.

Er is een verbod op het vervoer van pallets vol nieuw accu's geloof ik maar dat is iets anders en gerelateerd aan productie fouten.

Het 2 punt daarbij is niet zozeer dat het in beide gevallen nog altijd mogelijk is maar vooral hoe om het zo te zeggen de ontsteking en plaatsing werkt. Om het zo te stellen.

Een laptop in een container zou van iets als een timer / remote ontsteking moeten worden voorzien en toevallig net op de juiste plek moeten worden geplaatst voor een optimaal effect. Waar een .... het ding tegen een raam of deur kan plaatsen en even een schakelaar omhaalt.

Nog even voor de duidelijkheid ik zie / zag het verbod ook niet zitten maar meen wel dat dit een voorbeeld is waarbij later als het wel mis gaat er terug verwezen kan worden naar de publieke discussie. Waardoor overheden en opsporingsdiensten sterker staan na afloop aangezien we nogal de neiging hebben om rechtszaken te starten. Zoals een Berlijn of een MH-17 ramp.

Uiteindelijk gaat het daar om. Niet de dreiging maar de juridische gevolgen nadat er een paar honderd het leven hebben gelaten "terwijl dat men het wist".
Er is wel een luik naar beneden hoor vanuit de cockpit
Althans op vele modellen misschien niet alle
Alle bekende merken zoals Boeing en Airbus hebben ditin ieder geval niet. Toepulevs kan ik geen uitspraak over doen. Kun je een voorbeeld geven?
Ik weet alleen uit eigen ervaring dat enkele boeings een gat hebben bij de piloot naar het neuswiel toe (zelf nog ingeklommen bij de klm in een 747 lang geleden), weet alleen niet meer waar dit nog meet toegang toe bood want ik was een ventje van 12-14
A330, A340, A350 en A380 geven toegang tot de voorste cargo hold via een luik in de cockpit via avionics bay en een deur naar de cargo bay.
In de film is er een luikje naar beneden. In het echt niet.
In het echt niet op alle vliegtuigen. Voor de A330 en A340 is er een LDMCR, de Lower Deck Mobile Crew Rest area. Dit is in feite gewoon een gestandaardiseerde container, waar wat luxe slaapplekken zijn aangebracht. Deze container staat in het cargo-ruim onder de cabine en is vanuit de cabine bereikbaar.

M.a.w.: ook in westerse modellen is er soms een mogelijkheid om naar beneden te gaan, zonder zaken te slopen.


edit: quote-tag gefixed.

[Reactie gewijzigd door Davey400 op 18 mei 2017 14:29]

Halon koelt de brand wel als je het er direct op spuit (in handblussers voor de luchtvaart zit een vloeibare vorm) omdat het heel snel verdampt en daarmee warmte onttrekt.

Maar dan moet je het er wel direct op spuiten en dan moet je er dus wel bij kunnen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 mei 2017 21:23]

Mag Halon nog worden gebruikt dan? Volgens mij is dat al alng verboden voor alle nieuwe toepassingen. Alleen oude toepassingen mogen volgens mij nog worden bijgevuld.
Testen van Amerikaanse luchtvaart organisatie laten zien dat een dergelijke brand in het ruim nauwelijks door de ingebouwde blus installatie onder controle te krijgen is.
Ik heb begrepen dat er maatschappijen zijn waarbij de laptop niet eens in het ruim mag...
Lithium batterijen worden in de luchtvaart dan ook gezien als gevaarlijke goederen en de IATA (Internationale luchtvaart organisatie) heeft speciale richtlijnen als het gaat om het vervoeren van dat soort batterijen: http://www.iata.org/whatw...es/lithium-batteries.aspx
De meeste maatschapijen verbieden dat soort batterijen in de ingecheckte bagage, net vanwege het risico op brand. Dus ja, een laptop mag meestal niet in het ruim. Als deze ook niet meer in de cabine mag, dan heb je dus een probleem.
De meeste maatschapijen verbieden dat soort batterijen in de ingecheckte bagage, net vanwege het risico op brand. Dus ja, een laptop mag meestal niet in het ruim. Als deze ook niet meer in de cabine mag, dan heb je dus een probleem.
Volgens mij zijn de meeste van die maatregelen alleen voor losse accu's, zoals bijvoorbeeld bij KLM. Als ze in het apparaat zitten (=geen losse contacten) is het meestal wel OK. Dan alsnog zou ik mijn kostbare apparatuur niet in ruimbagage doen. Als je ziet hoe koffers mishandeld worden, dan weet je waarom.

Daarnaast is de voorgenomen maatregel natuurlijk dom. Only in to the USA. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 mei 2017 09:22]

Hele goede opmerking "Dan alsnog zou ik mijn kostbare apparatuur niet in ruimbagage doen."

Weet namelijk dat tot op heden geen enkele verzekering electronica als laptops / tablets vergoed in geval van beschadiging of verlies (complete koffer) als deze in je check in bagage zit.

Ik ben recentelijk een koffer kwijt geraakt bij de vrienden van de KLM, en zowel de KLM als mijn reisverzekeringen (heb er 1 prive en ben verzekerd via mijn werk) dekte niet de schade van verlies van 1 laptop en USB disks welke in mijn check in bagage zat.
Voor de volledigheid ik vloog voor mijn werk terug en een collega vroeg me om wat spullen mee te nemen, en aangezien ik mijn handbagage al vol had met mijn eigen laptop / tablet etc etc aangeboden om het in mijn gewone bagage te doen.

Lang verhaal, moraal van het verhaal ALS we geen laptops meer mee mogen nemen in de cabine dan is je laptop in de check in bagage botweg niet verzekerd of de luchtvaartmaatschappijen / verzekeringsmaatschapijen moeten hun verzekeringen / polissen gaan aanpassen.
voor werk meerdere laptops mee moeten nemen, had 2 vd 3 in mijn ruimbagage trolley gedaan, (speciaal compartiment voor laptops), tas was net iets te zwaar, dus vertel aan de checkin balie, 'wacht, ik haal er wel 1 laptop uit'.
"Maar meneer! die dient u in uw handbagage te hebben zitten, en mogen niet mee in ruimbagage"

Uiteindelijk geen probleem als de accu van de derde laptop is verwijderd.
Ik hoorde gisteren of eergisteren op de radio dat piloten zelf liever ook hebben dat mensen apparaten met accu's zoals laptops meenemen als handbagage. Dit omdat er dan veel zorgvuldiger mee omgegaan wordt en de kans kleiner is dat een batterij vlam vat door beschadiging.
Schiphol heeft geen expliciete regels hiervoor en na wat googlen is het ten zeerste afgeraden om je laptop in de ruimbaggage te doen vanwege diefstal en baggage mishandeling. Het verbod verschilt inderdaad per maatschappij maar een goede regel om te houden is zulke waardevolle spullen als handbaggage te nemen.

Hopelijk denkt de VS hier nog eens goed over na want elke IT'er en business man/vrouw zal er echt niet blij om worden als een laptop niet mee mag.
Je brengt 33 door je uitroepteken als een hele hoeveelheid maar op de miljoenen vluchten per jaar is dat natuurlijk helemaal niets.
Dat is natuurlijk een behoorlijk kortzichtige reactie. 33 lithiumbranden in vliegtuigen die opgelost werden doordat ze in de passagierscabine plaatsvonden geven wel degelijk een indicatie wat dat zou betekenen als die branden zouden plaatsvinden in het ruim. Of zeg je ook tegen de nabestaanden van MH-17 dat het maar één raket was op miljoenen vluchten per jaar? Nee toch?!?
Ooh hee daar is MH-17 weer. Altijd handig om je vliegtuig punt extra kracht bij te zetten.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 18 mei 2017 14:02]

Precies. En 'de' aanlag in de VS (9/11!) die ze -volledig terecht- weer willen voorkomen, was op een binnenlandse vlucht, met een Amerikaanse maatschappij, waar geen electronica bij aan te pas kwam.
33x per uur, dag, maand, jaar, totaal? Opzich is 33x, zelfs als het per dag is, dan is dat kwam percentage op meer dan 100.000 vluchten per dag erg laag 0.0nogwat%).

Neemt niet weg dat deze maatregel natuurlijk nergens over gaat. Maargoed aangezien het schijnbaar alleen voor niet Amerikaanse maatschappijen zou gelden is het niet zo moeilijk raden wat het echte motief was.
Explosieven scanners detecteren voornamelijk stikstofverbindingen (genitreerde organische moleculen als TNT, nitroglycerine (in dynamiet), etc.). De moslimterroristen weten dat ondertussen ook al en schakelen over op andere soorten explosieven als acetonperoxide, dat gebruikt werd bij de aanslag in de vertrekhal oop de luchthaven in Brussel. Dat spul geeft geen alarm bij explosieven detectors en is makkelijk zelf te maken.
Explosief van een terrorist in een laptop is extreem onzeker. Nogal wat planning en expertise voor nodig.
Onderschatten wat terroristen kunnen is gevaarlijk...
Volgens mij wordt terrorisme vooral gigantisch óverschat.

Als we de helft van het geld wat in terrorismebestrijding gepompt wordt, zouden uitgeven aan dingen als verkeersveiligheid, eerste hulp posten, en andere voor de hand liggende zaken, zou je véél meer levens kunnen redden.
Wanneer we een procent van het geld dat in terrorismebestrijding wordt gepompt zouden uitgeven aan onderwijs en landbouw in de broedhaarden van terrorisme, zou terrorisme zo goed als verdampen.
Wanneer we een procent van het geld dat in terrorismebestrijding wordt gepompt zouden uitgeven aan onderwijs en landbouw in de broedhaarden van terrorisme, zou terrorisme zo goed als verdampen.
Maar dat zou betekenen dat je als land belangenloos andere landen zou moeten helpen, zonder je te bemoeien met de morele standpunten van dat land!

Wat denk je wel dat dat gaat kosten? We zijn toch Sinterklaas niet! :+
Onderwijs? Dat hebben we in Afghanistan geprobeerd. Alles wat niet in de koran staat is de moeite van het weten niet waard en alle andere scholen worden vernield als er even geen bewaking is. Soms ook als er wel bewaking is.

Betere landbouw methoden zorgt er alleen maar voor dat er nog meer mensen komen want aan geboortebeperking doet men daar niet. Uiteindelijk kun je er niet meer tegenop produceren en wordt de volksverhuizing alleen maar groter. Uiteindelijk denk ik dat de enige manier om dat tegen te houden is een verharde versie van het Hongaarse beleid is (want ook daar blijven ze nog aankomen).
Volgens mij wordt terrorisme vooral gigantisch óverschat.
Overschat misschien wel, maar impact heeft het.
Als je ziet wie er allemaal over praat, schrijft, vergadert, maatregelen uitvaardigt.
Maatregelen waarover weer vergaderd moet worden, Scanners, controles, et cetera.

Af en toe een aanslag om de boel wakker te houden.
Terroristen overschatten of onderschatten is nogal een rare gedachte. Het helpt daarnaast niet om de bron - het moslimextremisme aan te pakken.

Daarnaast is het een non-argument om verkeersslachtoffers erbij te halen, maar u bent daarin niet de enige, menig populistisch politicus doet het zelfde.
In algemeenheid kan je namelijk stellen dat verkeersdeelnemers er niet bewust voor kiezen (om zoveel mogelijk) slachtoffers te maken. Een terrorist kiest daar bewust voor.

Relativering is belangrijk. We weten dat moslimterroristen in westerse landen, vooral de laatste tijd gebruik maken van relatief makkelijkere middelen om hun doel te bereiken. Het gebruik van (vracht)auto's bijvoorbeeld. Als deze trend zich doorzet zal het niet lang duren voordat politici pleiten voor het moeilijker maken om een vrachtwagen te stelen, mogelijk door weer een stukje privacy weg te nemen.

Net zoals het verbieden van laptops aan boord zal het de bron van het moslimterrorisme niet wegnemen - terroristen zullen zich dus constant aanpassen en bljiven richten op andere middelen om hun doel te bereiken. Echter voor verantwoordelijk bestuurders is het politiek gezien het makkelijkste antwoord.
Waarom weer moslimextremisme? Volgens mij heeft het Amerikaanse leger heel veel meer slachtoffers gemaakt in de afgelopen 150 jaar. En veruit de meeste waren burgers.

Zelfde met het christendom. Miljoenen slachtoffers heeft het veroorzaakt. Alles met het idee dat een christen beter zou zijn. En daar hebben de religies nog steeds geen verontschuldigingen voor aangeboden, en ook geen schadevergoeding betaald.
Omdat moslim extremisten feitelijk al jaren de meeste dodelijke slachtoffers ter wereld maken, Vorig jaar meer dan 21.000, dat is dan op basis van offciele bronnen.
Daarnaast is het een veel gehoord excuus. Moslim extremisten mogen slachtoffers maken want onder 'christelijke vlag' werden ook veel slachtoffers gemaakt.

Losstaande dat de VS afschuwelijke oorlogen voert en voerde, hoef je je als westen en menig moslimland niet middels moslimextremisten te laten onderwerpen aan een religieuze totalitaire ideologie.

Vergeet daarbij niet dat moslim extremisten niet alleen 'ongelovigen' haten maar in feite iedereen die niet geloven in hun interpretatie van de islam. Het merendeel van de 21.000 doden vorig jaar viel onder moslims zelf.

Een laptopverbod aan boord zal daar overigens geen enkele verbetering in gaan brengen.
Maar tegen de terroristen uit de VS wordt niets gedaan, we roepen alleen maar ja en amen.

Wat mij betreft zijn de VS de grootste veroorzaker van terrorisme, pak ze maar eens aan.

Te beginnen met de presidenten die moorden toestaan.
Zelfde met het christendom. Miljoenen slachtoffers heeft het veroorzaakt.
Klopt, zeker als je ook de slachtoffers van de Nazi's erbij haalt. Maar dat hoeft toch niet te betekenen dat de moslims dat aantal nu moeten gaan inhalen?

De atheïsten hebben trouwens ook een behoorlijk aandeel als we de miljoenen doden erbij tellen die door Stalin' bewind, dus onder het atheïstische communisme, zijn gevallen.

Nee, na twee wereldoorlogen hebben wij het in het westen eindelijk een beetje geleerd. We (Europa en de landen die daar vochten, dus ook USA en Australië) beseffen sinds WO1 hoe desastreus chemische wapens zijn en slachtoffers vielen aan beide kanten. (Desondanks waren Japan, Duitsland en ook sommmige gealliëerde landen ook toen nog druk bezig met het ontwikkelen van chemische en biologische wapens.)

De rest van de wereld, met name Afrika, het midden-oosten en het overgrote deel van Azië hebben dat nog niet, althans niet op die schaal.
Slachtoffers vielen steeds aan één kant waardoor de andere kant zich nooit heeft gerealiseerd war ze aan het doen waren. Dat geld voor de inzet van chemische wapens (Saddam Hoessein, Asad) maar ook voor de genocides die plaatsvonden en waar de daders en de volkeren waar ze uit voort kwamen nooit geconfronteerd zijn met hun daden zoals de Duitsers aan het eind van WO2.
Waar kwamen de chemische wapens vandaan? Geleverd door een Nederlander.

Waarom zijn de Amerikanen nooit geconfronteerd met de gevolgen van de genocide van de ECHTE Amerikanen? Christenen? hebben ze vermoord.
Waarom zijn de Amerikanen nooit geconfronteerd met de gevolgen van de genocide van de ECHTE Amerikanen?
Klopt, toch heeft een groot deel zich inmiddels gerealiseerd wat ze hebben aangericht. Ook een groot deel niet overigens en de wapencultuur daar helpt natuurlijk ook niet. Zo happig als ze kruisraketten​ afschieten, landen binnenvallen enzovoort. Ook de Engelsen hebben zich in de recente geschiedenis bewezen graag ergens te gaan knokken.
Christenen? hebben ze vermoord.
Hier snap ik je even niet.
De 'founding fathers' noemden zich inderdaad christenen. De generaties daarna hadden vaak een Bijbel in de linker en een revolver in de rechter hand.
En ja veel native Americans zijn aangevallen ook nadat ze zich hadden bekeerd.
Het zijn van moslim lijkt mij niet het probleem, net zoals het zijn van christen, of iemand die aanhanger is van het pastafarisme of diegene die geloven in het bestaan van kabouters.

Maar iemand die willens en wetens middels zijn of haar ideologie/geloof probeert waarden en normen die in bijv. West Europa of dit deel van Azie waar ik woon te bestrijden met discriminatie, zaaien van verdeeldheid of (het aanzetten tot) geweld moet je keihard aanpakken. Net zoals je dat terecht doet bij andere extremisten, zoals bijv. neo nazi's of andere rechts extremistische groeperingen.

Extremisme kan je niet bestrijden met politieke correctheid uit politieke (en economische)belangen. Hoe langer je ermee wacht, hoe harder je maatregelen moeten worden om het nog terug te kunnen dri ngen, hoe meer je uiteindelijk toegeeft aan die 'populistische' partijen die er altijd al voor hebben gewaarschuwd
Overschatten wat zo'n maatregel zou uitmaken ook.

Ik heb een ereader die niet mee mag, want te groot (een 6" e-ink). Die gebruikt een identieke batterij als een Nokia telefoon, je weet wel, die ouderwetse. Die telefoon mag natuurlijk wel mee (ja, die heb ik ook, is mijn werktelefoon :D) want die is klein genoeg.

En als je ziet hoe groot die batterij van m'n Lumia 950XL is, die kan ook best wel met een halve batterij af (voor even). En dan heb ik een hele grote ruimte voor een mooi explosief.
[...]
Onderschatten wat terroristen kunnen is gevaarlijk...
Met die uitspraak kunnen we dus inpakken. Game over, terrorists win.

Want de redenering laat de deur open om OVERAL een terrorist in te bedenken, waardoor mensen spoken gaan zien die er niet zijn.

Dat is precies waar de terroristen op uit zijn.
Want de redenering laat de deur open om OVERAL een terrorist in te bedenken, waardoor mensen spoken gaan zien die er niet zijn.
En verwelkom dan maar Big Brother. De samenleving die dan ontstaat moeten we niet willen.

Deze laptop maatregel is maar een kleine rimpeling, maar we leggen ons meer en meer beperkingen op. Ze is wel illustratief hoe gemakkelijk wij onszelf beperkingen opleggen. Terroristische dreiging zal ik niet snel bagatelliseren, maar een samenleving die uiteindelijk alleen maar bestaat uit onvrijheid, wantrouwen en angst is een grote valkuil.

Duiken in beperkingen is de gemakkelijke, instinctieve reactie. Van overheden verwacht ik meer dan instinct alleen.
En nu vind ik weer dat jij ze overschat, waar ze op uit zijn is zoveel mogelijk mensen de dood mee in te jagen zodat het martelaren worden.
die gasten stoppen echt niet op het moment dat ze vinden dat iedereen voldoende bang is :P
  • Martelaarschap
  • Wraak acties
  • hun geloof de overheersende maken
  • .....
  • boeman spelen
Nu will ik natuurlijk niet zeggen kom maar op met full big brother

[Reactie gewijzigd door dakka op 18 mei 2017 14:28]

https://en.wikipedia.org/wiki/UPS_Airlines_Flight_6

"On July 24, 2013,[25] the GCAA released the final investigation report. The report indicated that the fire was caused by the autoignition of the contents of a cargo pallet, which contained more than 81,000 lithium type batteries and "other combustible materials".[26]"

Kijk graag eens naar air crash investigations.
Wat de Amerikanen dus met deze regel willen bereiken is mij in ieder geval vreemd.
Het probleem momenteel is dat er al een geldend laptop verbod uit het midden-oosten is. Uiteraard met duidelijke oorzaak en niet meer dan normaal.

Helaas is het voor een terrorist dus tegenwoordig de oplossing om dan via Europe naar de VS te vliegen want dat is het logische alternatief. We maken op deze manier dus vluchten tussen Europa en de VS onveiliger en vergroten de kans op aanslagen omdat de vluchten direct uit de terroristische regio's wel dit soort regels hebben.

Er moet een oplossing komen die restricties oplegt aan daadwerkelijke potentiële gevaren zonder dat de belasting betalende blanke Europeaan die op vakantie of zakenreis naar de VS gaat het slachtoffer word van hardnodige bescherming tegen terrorisme.
zo, ze moeten dus vooral de blanke Europeaan met rust laten want...die is blank?!?
en hoe zit het dan met de belastingbetalende Europeaan met een kleurtje en een migratieachtergrond die wil vliegen met zn laptop?


hmmmmm..... :X
Ik zou voor het gros van de Europese passagiers graag een pragmatische oplossing zien waarbij zij niet het slachtoffer worden van dit soort noodzakelijke regelgeving om een zeer groot probleem te bestrijden. De barrières die momenteel worden opgelegd bij vliegend openbaar vervoer zijn het redelijke al heel lang voorbij en er moet doelgericht gehandeld worden bij de oplossing van dit probleem. Het word ieder jaar gekker met het vliegen en de security checks zijn al een pure belediging voor de normale reiziger.

Nu word iedereen over één kam geschoren en als potentiële terrorist gezien in plaats van de groep passagiers die binnen het profiel valt dat deze aanslagen in het verleden heeft gepleegd of voorbereid.
over één kam scheren zeg je? ;)
that's bad?


en euh....pragmatische oplossingen voor noodzakelijke regelgeving voor een zeer groot probleem....wat wil je nu?
of je vindt het noodzakelijk...tis immers een zeer groot probleem.
óf je vindt het niet noodzakelijk en dan maakt het verder ook niet uit waar ze mee aankomen, tis immers niet noodzakelijk dus elke maatregel is eigenlijk nonsense.

wat jij wil is gewoon hypocriet: je vindt dat het noodzakelijk is maar je wil zelf geen last hebben van alle maatregelen...want jij bent blank en betaalt netjes je belastingen dus jij verdiend dat soort lastige shit niet...

allez..... 8)7
En wat is dan de oorzaak? De lobby van Amerikaanse maatschappijen die meer geld willen verdienen.
Ja maar, maar, "terrorisme!", "moslims!"
Het is allemaal een wassen neus. Het aantal incidenten met laptops zijn miniem, en ook onsuccesvol. En op Amerikaanse vluchten mag het wel. Als terrorist vlieg je dan gewoon naar Amerika, koop je daar een laptop en stap je op een vlucht NY->LA. Daar gaan je countermeasures.
Volgende stap: iedereen z'n credit card swipen door de in-flight entertainment system met internet... :) (en natuurlijk een lekker flesje water van 4 euro erbij nog)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 18 mei 2017 08:30]

Volgende stap: iedereen z'n credit card swipen door de in-flight entertainment system met internet... :) (en natuurlijk een lekker flesje water van 4 euro erbij nog)
Dat laastse is bij sommige maatschappijen al het geval :(
*Off Topic
[...]

Dat laastse is bij sommige maatschappijen al het geval :(
Hangt af van je vlieg maatschappij, binnen of buiten Europa en welke klasse je vliegt. Vlieg je binnen Europa moet je 9/10x betalen voor je eten en drinken. Maar vlieg je buiten Europa dan is eten en drinken vaak gratis. (Nouja gratis, zit inbegrepen in de ticket prijs.)
Wat heeft dat nou met dit artikel te maken?
Dat is bij veel Amerikaanse maatschappijen al de normaalste zaak van de wereld. Een standaard set met inflight entertainment is gratis beschikbaar maar wil je de meest recente films of live tv kijken dan moet je betalen met je creditcard
Betere keuze maken bij het boeken. Er zijn genoeg maatschappijen waarbij dat wel gratis is waarbij je ticket niet meer kost dan bij de maatschappijen waar je er los voor moet betalen.
Bij intercontinentale vluchten is drank inbegrepen.
Wat belet een terrorist om die bom in het ruim te laten ontploffen? En dankzij alle experts die de laatste weken hun mening geven weten we nu ook dat een goede brand in het ruim moeilijk onder controle te krijgen is. Die bom in het ruim is dus niet eens noodzakelijk een slechte zaak.
Ik zou vermoeden dat het uitmaakt waar de bom ontploft. Als hij in het ruim zit heb je daarover geen controle. Wie de bom kan plaatsen kan een plek uitzoeken waar de impact groter is.
Aan de andere kant kun je die laptop wel weer omwikkelen met "onschuldig" materiaal als zeer brandbare kleding, zogenaamd als schokdemper.
Behalve wat extra hitteontwikkeling gaat dat toch niet veel doen, denk ik. Dat ruim is op zich al redelijk koud en goed gekoeld. Als je een vliegtuig wil neerhalen moet je het toch met een explosie doen?
Op de F-pier zijn we inmiddels gestart met een speciale balie voor Ome Trump waar 8 workstations met label printers komen om "explosieve" baggage in te checken. dit kan ik nu nog wel even uitstellen.
Kan beter een goed gesprek voeren met je bondgenoten en vragen of ze meer investeren in honden die bommen ruiken.
Ergens kan ik me de uitbreiding wel voorstellen, want als je al verbied van bijvoorbeeld Marokko, maar de "terrorist" vliegt eerst naar Brussel of Amsterdam en vandaar naar de VS om een laptop (bom) te laten ontploffen heeft het verbod vanaf Marokko in dit geval geen enkel nut.

Maar goed een degelijk detectie systeem zou natuurlijk volstaan. Net als de drugtest met dat lapje wat een machine in gaat en checked of het in aanraking geweest is met drugs, dat moet toch ook voor explosieven kunnen lijkt me?
Ergens kan ik me de uitbreiding wel voorstellen, want als je al verbied van bijvoorbeeld Marokko, maar de "terrorist" vliegt eerst naar Brussel of Amsterdam en vandaar naar de VS om een laptop (bom) te laten ontploffen heeft het verbod vanaf Marokko in dit geval geen enkel nut.
Dit is niet helemaal juist.
Als de persoon direct doorvliegt dan blijft de laptop vanzelf in het ruim en is het effect hetzelfde als bij het laptopverbod
Als de persoon bij de tussenstop de laptop uit de bagage haalt en in de handbagage stopt dan moet hij/zij nog een keer met die handbagage door de controle met waarschijnlijk andere scanners. Dan neemt dus het risico op ontdekking flink toe.
Dan vlieg je ofwel niet direct door, ofwel kies je voor een luchthaven waarbij de bagage automatisch opnieuw ingechecked moet worden.
Dat verandert toch niet wat ik zeg.
Wat je zegt klopt wel, maar ik snap niet waarom je het zegt. Het punt is dat de VS de pakkans dus niet groot genoeg achten, anders hadden ze het laptopverbod überhaupt niet in hoeven voeren.

Als jij stelt dat de terroristen het niet doen omdat de pakkans te groot is, waarom zouden ze het bij een directe vlucht dan wél gedaan hebben als dat verbod er niet geweest zou zijn?

@anpat heeft gewoon een punt: als je reden ziet voor een laptopverbod, dan moet je dat voor alle landen invoeren, en niet voor een selectie. Want mensen kunnen anders eerst gewoon naar een ander land vliegen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 mei 2017 09:01]

Hoe meer controles hoe mee rkans dat hij gepakt word.

Het is dan ook verdachter iemand die via via komt voor geen reden.
Alsof ze een reden moeten opgeven om te mogen reizen naar een Europees land :). Daarnaast, ze hoeven natuurlijk niet eens met het vliegtuig. In het voorbeeld van Marokko kunnen ze ook even de boot pakken naar Spanje.
Nee maar daar word wel naar gekeken.

Van Marokko moeten ze wel de grens paseren dus visa , wat dus weer in het systeem zit wat men weer kan zien. ALs je dan het vliegtuig naar de VS pakt enkele uren later is dat weeral verdacht.
Nee ik bedoel natuurlijk in de hand bagage he! :-)
Die is vanaf Brussel of Amsterdam niet verboden, dus van Marokko naar Amsterdam met de hand bagage en daarna door naar de VS, want dat verbod is er dan niet.
Dus als terrorist vlieg ik eerst naar Amerika (laptop met explosief netjes in het ruim), daar pak ik een ander vliegtuig en neem die laptop mee de cabine in. En dat is wel logisch?

Zo'n stap heeft alleen zin als het van alle vliegvelden verboden is (zoals die vloeistoffen)
Ergens kan ik me de uitbreiding wel voorstellen, want als je al verbied van bijvoorbeeld Marokko, maar de "terrorist" vliegt eerst naar Brussel of Amsterdam en vandaar naar de VS om een laptop (bom) te laten ontploffen heeft het verbod vanaf Marokko in dit geval geen enkel nut.
Precies, hier heb je dus het hele probleem. Door dit verbod niet in te voeren maken we vluchten tussen Europa en de VS dus gevaarlijker en een groter doelwit.

Er moet een speciale screening komen voor passagiers die uit terroristische landen komen en in Europa willen overstappen. Laat de vuistdiepe blauwe handschoen maar uitsluiten dat iemand geen kwade bedoelingen heeft terwijl wij hier gewoon normaal behandeld worden en normaal naar de VS kunnen rijzen. Ik hoef ook niet door een security check en microwave scanner als ik de bus of de trein in stap en ik ben er bij het vliegen wel een beetje klaar mee. Ook moet ik gewoon doorwerken tijdens de 8-12 uur durende vlucht en is een laptop in de cabine noodzakelijk. Het moet eens afgelopen zijn met het maken van slachtoffers onder de onschuldige groep mensen die gewoon gebruik wil maken van dit soort openbaar vervoer voor werk of vakantie.

Gezien de hoeveelheid vluchten direct uit het midden-oost naar de VS is er totaal geen reden dat iemand in Europa overstapt.
Als je ziet wat het globalisme veel mensen gebracht heeft in de race to the bottom is het niet vreemd dat antiglobalisten wat meer aanhang krijgen. De globalisten roepen wel dat de totale koek groter wordt, maar als dat vervolgens ook betekent dat veel mensen een nog kleinere portie ervan krijgen zal die dat worst wezen. Dat Indiase IT bedrijven en Chinese montagebedrijven dan de racisme kaart gaan trekken lig ik niet wakker van. Ze doen maar.
Dan raad ik je stevig aan om toch even te verdiepen daarin, daarbij komt dat het helemaal niets met dit onderwerp te maken heeft.
Ik hoop dat ze het uit hun hoofd laten.
Wat een poppenkast en wat een manier om tourisme en zakelijke vluchten te benadelen.
Ik ben blij dat ze proberen strenger te worden en onze veiligheid te verhogen maar dit is volgens mij echt niet de oplossing. Hiermee verplaatst je het grote probleem tot in de koffer. Iemand met kwaadwillende oogpunten kan gewoon een tijdbom maken en die in een notebook stoppen en dat in een koffer stoppen. We moeten beter weten en zeker de experten van de veiligheid, omdat uit het verleden gebleken is bij o.a. Air India vlucht 182 en de PanAm boven Engeland dat de bommen waren verstopt in een koffer in een radio en werd ingecheckt en dat ging mee in de bagageruimte en niemand die dat checkte of na kijkt.

100% veilig is dit plan dus ook weer niet om te verbieden notebook mee aan boord te nemen.

Ik zou dan met andere oplossingen komen en elke notebook even voordat je het vliegtuig in gaat aan te zetten en de binnenkant te open en te testen voor ieders veiligheid. Ze kunnen zelfs een speciale scanner maken waardoor ze alles van binnenin kunnen zien voor smartphone/tablet en notebook

https://youtu.be/dVRnQcCl1rI

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 18 mei 2017 11:19]

De uitkomst van de besprekingen was voorspelbaar. De Amerikaanse onderhandelaar had geen zinnige argumenten om aan de bezwaren van de Europese onderhandelaars tegemoet te komen of ze te ontkrachten.

Maar Ome Trump heeft een goed middel voor situaties waarin zinnige argumenten en logica niet kunne uitrichten wat hij wil: een decreet.
Je zult zien de dat de Europese onderhandelaars volgende week met een goed gevoel uit de VS vertrekken, omdat de Amerikaanse onderhandelaars nog steeds geen zinnige argumenten hadden, maar dat Trum de boel door drukt terwijl ze nog in het vliegtuig zitten.
Dan een keer terugpakken en laptops verbieden voor alle Amerikanen die naar Europa vliegen.
Ik denk dat als ze dit doen ze binnen een paar maanden verliezen zullen zien, je denkt toch niet dat de mensen die momenteel vanuit Europa/UK naar Amerika vliegen met een laptop (~95% voor hun werk) dat blijven doen als ze vervolgens hun werk niet mee mogen nemen/in Amerika een beetje een laptop moeten gaan huren ofzo? dan gaan ze wel gewoon weer via Skype/Hangouts meetings doen.

Hoe dan ook, stel maar in, maakt de kloof tussen Amerika en de rest van de wereld alleen maar groter, en vandaag de dag is zoiets (in mijn ogen) alleen maar toe te juichen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*