Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Pilotenvereniging verwacht dinsdag of woensdag laptopverbod voor Europa

Door , 223 reacties

De Vereniging Nederlandse Verkeersvliegers verwacht dat de Amerikaanse regering dinsdag of woensdag het laptopverbod uitbreidt naar Europa. De vereniging is er niet blij mee en vindt de mogelijke maatregel een schijnoplossing.

Woordvoerder Joost van Doesburg van de VNV heeft tegenover de NOS gezegd dat de vereniging verwacht dat de Amerikaanse regering dinsdag of woensdag het laptopverbod naar Europa zal uitbreiden. "Op dit moment overleggen Europese en Amerikaanse topambtenaren met elkaar. De VNV is in gesprek met diverse ministeries. We hebben minister Blok laten weten dat wij niet zitten te wachten op dit soort schijnmaatregelen", aldus Van Doesburg.

De pilotenvereniging vindt de maatregel een schijnoplossing, omdat een explosief ook in een laptop kan zitten die moet worden ingecheckt en dus in het vrachtruim ligt. Van Doesburg wijst daarbij op het grote risico van lithiumaccu's die spontaan in brand vliegen. "Dat is in het verleden gebeurd. Zo'n brand is dan niet te blussen, want de bemanning kan er tijdens de vlucht niet bij. Dan ben je verder van huis." Volgens Van Doesburg staat het risico van een explosief in een laptop in de cabine niet in verhouding tot het veel grotere risico van een brand in het vrachtruim.

In maart hebben de Amerikaanse autoriteiten een verbod ingesteld voor het meenemen van laptops en elektronica groter dan mobiele telefoons in de cabine van passagiersvliegtuigen. Dit verbod werd ingesteld voor vluchten vanaf tien luchthavens die zich bevinden in landen waarvan de inwoners overwegend moslim zijn. Het betreft luchthavens in de landen Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten.

Het is nog onduidelijk hoe de maatregel er precies uit gaat zien. Eerder meldden bronnen binnen de Amerikaanse overheid dat de maatregel waarschijnlijk wordt ingesteld voor slechts enkele Europese landen. Woendag vindt in Brussel topoverleg plaats tussen Europese en Amerikaanse overheidsfunctionarissen. Wellicht komt er dan meer duidelijkheid. Europese luchtvaartmaatschappijen vrezen tijdens de drukke zomerperiode voor langere wachtrijen, chaos en meer vertragingen als het verbod ook gaat gelden voor Europese vluchten naar de VS.

De regering van de VS heeft het al geldende verbod ingesteld voor de genoemde Arabische landen, omdat de overheid vermoedt dat terroristen bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen. Volgens The Washington Post heeft de Amerikaanse president Trump vorige week tijdens een ontmoeting met de Russische minister van Buitenlande Zaken zeer geheime informatie gedeeld over een specifieke terreurdreiging van Islamitische Staat. Het zou gaan om inlichtingen die verband houden met het gebruik van laptops in vliegtuigcabines. Trump heeft volgens Amerikaanse ambtenaren hiermee een cruciale bron van informatie over IS prijsgegeven.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-05-2017 • 09:35

223 Linkedin Google+

Reacties (223)

Wijzig sortering
Het lijkt mij eerder een protectionistische maatregel van de VS om Europese luchtvaartmaatschappijen te benadelen. Moeten Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen zich ook aan deze regels houden? Verder lijkt het mij ook een manier om Amerikanen af te schrikken om naar Europa te komen en ervoor te zorgen dat zij hun geld in eigen land besteden. Ik denk echter dat Amerika zich op deze manier internationaal nogal negatief in de kijker zet. Het is verder gewoon onpraktisch en niet nuttig. Die laptops kunnen immers ook in het vrachtruim zoals al in de tekst staat en dat weet Trump denk ik ook dondersgoed. Ik denk dat het weer typisch Trumpiaans protectionisme is. Je kunt immers ook gewoon elektronica op het vliegveld controleren wanneer je zo'n concrete dreiging hebt en dat communiceren naar de Europese landen.
Je slaat de spijker op zijn kop.
Het geld alleen voor niet Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen. Dit heeft niets met terroristme te maken het is een economische maatregel.
https://www.computable.nl...iegtuigen-is-zinloos.html

[Reactie gewijzigd door kaaas op 16 mei 2017 13:58]

De keuze is dus
- of niet meer naar de VS vliegen;
- of met een niet-Amerikaanse maatschappij vliegen en het verhoogde ongemak en risico's van deze maatregelen accepteren;
- of met een Amerikaanse maatschappij vliegen, geen maatregelen te hoeven accepteren, maar je wel het milde fascisme van Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen laten welgevallen.

Lastig, lastig... Ik denk dat ik mijn vizier voorlopig maar richting zuid en oost richt....
Lastig, lastig... Ik denk dat ik mijn vizier voorlopig maar richting zuid en oost richt....
Er is nog meer in het westen dan alleen Amerika hè...
Canada
Mexico
Tropisch
Of het punt van protectionisme opgaat valt te bezien. Dat weten we pas als het verbod daadwerkelijk voor Europa wordt ingesteld en alle details bekend zijn.

Het al geldende verbod voor de acht Arabische landen raakt de Amerikaanse airliners niet, omdat zij niet vliegen vanaf die bestemmingen. Het is dus niet zo dat Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen specifiek zijn uitgezonderd.

Dat laatste zal waarschijnlijk ook niet aan de orde zijn als het verbod naar Europa wordt uitgebreid. Vorige week hebben functionarissen van Homeland Security overlegd met grote Amerikaanse airliners. Dat zullen ze alleen doen als ook zij geraakt worden. Het hele veiligheidsargument als achterliggende gedachte voor het verbod wordt ook volledig ondermijnd als je bepaalde airlines gaat uitzonderen. En Europese airlines werken ook samen met bepaalde Amerikaanse airlines, dus op die manier worden waarschijnlijk bepaald airlines uit de VS vanzelf al geraakt.
Het is niet alleen onpraktisch en onnuttig, maar ook nog eens risicovol.
Stel je eens voor dat jouw Macbook ineens vermist is. Zo'n ding kost al gauw 1450 EUR. Ten eerste vergoedt een luchtvaartmaatschappij niet eens zoveel geld bij vermiste bagage. Reisverzekeringen dekken vaak ook niet de waarde van de laptop. Zo dekt de duurste variant van de Allianz reisverzekering tot 1750 EUR aan electrisch apparatuur. Dit klinkt leuk, maar de laptop is niet verzekerd als je het gebruikt voor je beroep of bedrijf, én ook niet verzekerd als je het in de ruimbagage hebt vervoert. Je kunt dus nergens op terugvallen als het ineens vermist is. :/

[Reactie gewijzigd door Rex op 16 mei 2017 16:47]

En heb je nog een ouderwetse harddisk in je laptop, dan heb je ook nog eens het risico dat deze door een val van je tas kapot gaat! Er wordt namelijk nog wel eens met tassen gegooid!
Klopt, dat is mij al eens gebeurd met een laptop die in mijn koffer zat. Van buiten geen schade, van binnen de HDD totaal gecrasht en het scherm gebroken. (niet de toplaag maar het glas eronder). Die koffer moet echt enorme schokken of druk doorstaan hebben. Erg jammer. Ik had hem tweedehands gekocht dus kon ook nog eens fluiten naar verzekeringsgeld. En hij zat behoorlijk goed ingepakt met handdoeken eromheen.
Dus geen laptop meer mee.
Is het voor je werk? Dan mag je baas het oplossen.

Ik hoop alleen dat Europeesche landen ook laptops op amerikaanse vliegtuigen gaan weren.
Lijkt me niet, we gaan ons niet verlagen tot hun niveau...
Dat is anders normaal gebruik in de handel. Als een land jouw producten of services weert dan mag jij als land dat ook doen. Niets met niveaus te maken.
Das lekker als je ineens je peperdure Apple MacBook Pro of je Microsoft surface Book kapot terugkrijgt. Ik snap niet dat luchtvaartmaatschappijen dit op zo'n manier doen. Je zou toch zeggen dat tevredenheid voorop zou staan bij een branche met zoveel concurrentie...
Deze maatregel geldt (indien ingevoerd) ook voor US carriers vanaf Europese velden, waar staat dat ze hier niet aan hoeven te voldoen?
Dat is dus wat ik me afvraag. Ik heb er ook neergezet: "Moeten Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen zich hier ook aan houden?" Daar noemt Trump namelijk niets over.
Het ironische is dat terroristen helemaal niets hoeven te doen. De schade van dit soort maatregelen ('gemeten' in terreur) is al enorm zonder dat er daadwerkelijk een laptop is gebruikt als bom. :/
Jup. En straks ontdekken ze dat je net zo makkelijk een explosief in een telefoon kan bouwen en dan gaan ze die ook verbieden. En hoe groot is een telefoon? Je hebt tegenwoordig telefoons van 5-6 inch...
Ik betwijfel of je in een telefoon een explosief kunt stoppen dat groot genoeg is om echt schade aan een vliegtuig te veroorzaken.
Ik niet. Een klein beetje explosief tegen een raam of de wand - vergeet niet, in de cabine van een vliegtuig zit je al onder overdruk, dus zodra je een klein gat (>20 cm2) slaat in de romp heb je gelijk heel veel vervolgschade door de explosieve decompressie. Of je er een vliegtuig mee neer kan halen is een tweede. Een brandbom op basis van een kortgesloten lithium batterij in de bagageruimte is daar denk ik effectiever in, wat veel piloten al aangegeven hebben. Truc is om een vuurbron te hebben die zuurstofloos kan werken.

Maar goed. Da's allemaal wat doemdenken van mijn kant uit. Ik ben geen terrorist. Meer een realist.
Nou nee, de rompen zijn erop ontworpen dat scheuren niet te ver door gaan (dwarsbalkjes).
Niet vanwege bommen, maar zodat metal fatique niet een groot stuk van de romp kan slopen.
Tuurlijk het vliegtuig zal snel moeten dalen en een noodlanding moeten maken, maar meer ook niet.

En het moeten dalen is puur vanwege het verlies van cabine druk.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 16 mei 2017 14:20]

Nou nee, de rompen zijn erop ontworpen dat scheuren niet te ver door gaan (dwarsbalkjes).
Niet vanwege bommen, maar zodat metal fatique niet een groot stuk van de romp kan slopen.
Precies dat... de stress op de romp van continu wisselen tussen koud en lage druk, en warm en hoge druk, samen met de klappen van de landing, is veel groter dan een "bom" ter grootte van een laptopaccu ooit zou kunnen veroorzaken.

Tenzij je één of ander hypermodern militair explosief weet te bemachtigen (wat je niet voor elkaar krijgt als terrorist) ga je meer schade doen met een baksteen, een moker of elk ander willekeurig massief voorwerp wat aan boord te vinden is.
Je hebt geen grote explosie nodig. Het gat in de romp moet groot genoeg zijn, dan is het vliegtuig niet meer te redden.
Dat is onzin:
https://www.metronieuws.n...in-romp-maakt-noodlanding
http://www.hln.be/hln/nl/...mp-Qantas-vliegtuig.dhtml
En de "beroemdste":
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines-vlucht_243

Maar nog altijd minder onzin dan deze maatregel....

[Reactie gewijzigd door Plep op 16 mei 2017 10:52]

Voor de volledigheid geef dan ook de voorbeelden waar het wel mis is gegaan als er onverwacht een gat in de romp zit (bv deur vliegt er uit), het is niet zo namelijk dat het nooit problemen oplevert. Geen onzin dus imho.

Kleine google:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_981
- https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_981
Voor de volledigheid geef dan ook de voorbeelden waar het wel mis is gegaan als er onverwacht een gat in de romp zit (bv deur vliegt er uit), het is niet zo namelijk dat het nooit problemen oplevert. Geen onzin dus imho.

Kleine google:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_981
- https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_981
Daar ging het ook om een vracht deur. Die zijn wel even wat groter en iets belangrijker voor de structurele stabiliteit van het vliegtuig dan een passagiersdeur of nooduitgang.

Als er een passagiersdeur uit zou vliegen (niet dat dat zo maar kan want die worden door de cabinedruk op hun plaats gehouden) dan wordt het vooral erg koud ik de cabine, maar het is niet zo dat dan Hollywood-style de hele cabine vacuüm wordt gezogen alsof je de luchtsluis van een ruimtestation open zet.

Er wordt namelijk voortdurend door de airconditioning lucht van buiten het vliegtuig IN geblazen en zolang de compressoren dat een beetje bij kunnen houden is er weinig aan de hand. Het zal hooguit wat gaan tochten.
Maar het is ook niet zo dat het helemaal geen risico oplevert dat het onzin is zoals @Plep suggereert.
Dat is een vliegtuig dat 45 jaar (!) geleden is gebouwd. Dat wat toen gebeurde kan niet met moderne vliegtuigen.
Tja maak eens een noodlanding midden op de oceaan tussen europa en usa.

Daarnaast gaat het terroristen om de angst. Zelfs al kan een vliegtuig landen een aanslag blijft een aanslag en kan aantonen dat je in een vliegtuig niet veilig bent.
Tja maak eens een noodlanding midden op de oceaan tussen europa en usa.

Daarnaast gaat het terroristen om de angst. Zelfs al kan een vliegtuig landen een aanslag blijft een aanslag en kan aantonen dat je in een vliegtuig niet veilig bent.
Dat kan inderdaad. Vroeger op de Azoren om transatlantisch bij te tanken, tegenwoordig volg je vanuit NL meestal de route UK, Ierland, Ijsland, Groenland, New foundland om op de oceaanroute een uitwijk relatief in de buurt te hebben als dat nodig mocht zijn.
Dat is behoorlijke bullshit, afhankelijk van de ETOPS natuurlijk, maar de minimale maximum afstand tot de dichtstbijzijnde adequate luchthaven is op de NAT 120min vliegen op 1 motor. Dat is zomaar 600NM. Dat noem ik niet echt in de buurt, Daarna zijn er van en naar USA nauwelijks routes die over Groenland gaan, dat zijn eigenlijk alleen vluchten naar het midwesten die via Ijsland-Groenland voorbij Montreal naar beneden gaan, Vluchten naar het westen gaan zelfs bijna over de poolcirkel heen. En je kan wel over Groenland heen vliegen maar zo uit mijn hoofd is er geen veld op Groenland te vinden die een ETOPS vliegtuig(Uitzondering B737BBJ/A318/A319CJ) kan hebben.

En ik gok er toch niet graag op dat de structuur van het vliegtuig in orde blijft gedurende 2 uur met een romp missend. En dan heb je het nog niet eens over PAT Waarbij je tussen LAX en HNL minimaal 150min ETOPS moet hebben als je pech hebt...
Hoezo? Eenmaal beneden fl100 kun je een heel eind doorvliegen met dat gat in je romp. Comfortabel zal anders zijn in de cabine maar da's klein leed.
Die daling moet je toch maken.
Zoals hierboven al aangegeven is: het feit dat het vliegtuig het (mogelijk) overleeft wil niet zeggen dat er geen slachtoffers zijn.
Laatst nog een aanslag op een toestel in Afrika (geloof zuid-Soedan, moet je een link even schuldig blijven): waarschijnlijk bom onder onder stoel of in apparatuur passagier. Een dode: de vermoedelijke aanslagpleger, die als enige uit het vliegtuig gezogen werd. Met een dusdanig beperkt formaat explosief is dat ook wel een beetje wat je verwachten mag.

I'm okay with that :+
Ja, tot ze het explosief tegen het raam plakken en er een groter gat in de romp ontstaat. Een explosiedruk neemt kubisch af met de afstand ;)
Wat is er zo moeilijk aan te begrijpen dat dit gat al groot genoeg ***was*** om iemand door het toestel uit te zuigen?
Waarom reageer je zo gepikeerd? Ik zeg alleen dat een explosief onder een stoel een heel ander effect heeft dan een explosief tegen een zwakke plek in de romp. Om wat jouw woorden te spreken: wat is er zo moeilijk aan te begrijpen dat een gat dat groter is dan "groot genoeg voor 1 persoon" meer ellende veroorzaakt? Het mooie is ook dat je totaal over de essentie heen leest: iedereen blijft hier hameren op het laten neerstorten, terwijl verschillende mensen, bij wie het niet zo rood voor de ogen wordt als ze een online discussie voeren, snappen dat doden ook kunnen optreden zonder een neergestort vliegtuig.
Vermakelijk hoeveel onzin hier uitgekraamd wordt door figuren die duidelijk geen idee hebben waar de het over hebben.
Knap dat jij weet wat mijn achtergrond is. Jammer ook dat je zo ontzettend uit de hoogte reageert, ik zou er haast inhoudelijk op ingaan, maar dat heeft zo te zien geen enkele zin :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 16 mei 2017 14:29]

Stoere woorden, maar zo'n onzin is het niet. Wat denk je dat er gebeurt als er op 10+ km hoogte een bom afgaat die een gat in de romp slaat? Mooi dat het vliegtuig dan nog kan landen, maar de decompressie kost tientallen levens, vooral omdat mensen niet vastzitten en naar buiten gezogen worden.
Laten we die mythe eens voor altijd de wereld uit helpen:

Vliegtuigen zijn al zo lek als een mandje. Stel je zou een bom af laten gaan op één van de meest zwakke punten in de romp, namelijk de ruiten, dan blijft het gat dusdanig klein dat er een hoop lucht naar buiten lekt, maar het net zo hard weer naar binnen wordt gepompt.

Het doorscheuren van de romp is een dramatisering van American Airlines 96 en daar was de voornaamste oorzaak dat één van de grote vrachtdeuren open klapte en de hele romp doorscheurde.

Zo lang er geen mogelijkheid is dat de romp doorscheurt gaat een klein gaatje niet spontaan groter worden.

Het ziet er hooguit spectaculair uit in films maar in het echt gebeurt zoiets niet zomaar.
Voor het aanjagen van angst is blijkbaar dreigen met een kleine bom al voldoende...
Mooi dat het vliegtuig dan nog kan landen, maar de decompressie kost tientallen levens, vooral omdat mensen niet vastzitten en naar buiten gezogen worden.
Daarom wordt je ook vriendelijk doch dringend verzocht de stoelriem om te houden. Daarnaast, het volk dat een hele trans-atlantische vlucht maar wat in het gangpad bij de WC's omhangt ... :X
Twee vliegtuigen die net waren vertrokken en nog terug konden vliegen en één met een gat in het ruim en niet de cabine.
een klein explosief kan al behoorlijk schade aanbrengen aan vliegtuig, zolang je de explosief op de juiste plek laat ontploffen (dichtbij de vleugels).tegenwoordig kan je zo een explosief overal wel in stoppen. ze zouden eerder iets moeten hebben waar je bij brand van accu deze op veilige manier laat uitbranden zonder enige schade aan vliegtuig of passagier.
Vliegtuigen zijn sterker dan dat je denkt, zo'n vliegtuig kan behoorlijk wat hebben:
https://i.ytimg.com/vi/FIN182gNPw4/maxresdefault.jpg

Het is niet zoals in de films waarbij een kogelgat al leidt tot een uit elkaar vallend vliegtuig
Nee maar explosie op zeg 10 km hoogte, overdruk in het vliegtuig, passagiers die niet vast zitten. De impact is dan toch aanzienlijk.
Nee maar explosie op zeg 10 km hoogte, overdruk in het vliegtuig, passagiers die niet vast zitten. De impact is dan toch aanzienlijk.
Het grootste gevaar is dan ook losliggende voorwerpen en mensen die door de luchtstroom door de cabine heen worden geslingerd waardoor verwondingen ontstaan.

Dat er een dusdanig harde zuiging ontstaat dat passagiers naar buiten worden gezogen gebeurt alleen in films. Rondvliegend puin in combinatie met zuurstofgebrek en slecht zicht (condensatie door spontaan drukverschil) zijn het gevaarlijkste.

"Explosieve" decompressie gebeurt alleen als het gat extreem groot is, denk aan een ballon die knapt omdat ie compleet open kan scheuren. Als je een gat in een vliegtuig blaast is het meer te vergelijken met een fietsband die leeg loopt.
Echt schade of echt menselijk leed. Ik snap dat een vliegtuig laten crashen een doel is maar een aantal stoelen omverblazen en/of uberhaupt paniek zaaien lijkt me al 'te doen'.
Echt schade of echt menselijk leed. Ik snap dat een vliegtuig laten crashen een doel is maar een aantal stoelen omverblazen en/of uberhaupt paniek zaaien lijkt me al 'te doen'.
Om paniek te zaaien heb je geen bommen nodig.

"MENSEN! Blijft U vooral zitten en blijf kalm, wij hebben alles onder controle!"
Je kan explosieven zelfs inslikken.. al zijn ze nog niet krachtig, maar als je op de juiste plek zelfmoord ermee pleegt.. kan je toch het vliegtuig neer laten storten.
Dat is absoluut onmogelijk. Zulk krachtige explosieven bestaan niet. En alleen je lichaam al haalt zoveel energie uit de explosie dat het effect minimaal zal zijn en zeker geen vliegtuig kan laten neerstorten.

Net als Trump iets minder films kijken wellicht? ;-)
Die bestaan wel dergelijk, tuurlijk een bolletje is niet genoeg, maar zoals eerder al zij, het fotmaat van een mobiel , ca 100gram is genoeg, mits een zwaar explosief, dit vergt vaak wel een speciale detonator die ongeacht minimaal net zo groot is
Dan weet jij niet hoever het allemaal al is ;-)
Neer laten storten hoeft niet. Het gaat om het zaaien van angst.
Een flinke knal in het vliegtuig (helemaal wanneer daar de nodige visuele effecten bijkomen, zoals een uit elkaar gespatte maag) is genoeg voor flinke paniek onder de passagiers. Zodra die passagiers toegang hebben tot Twitter, Facebook, etc. zal die paniek zich exponentieel uitbreiden, waarna nieuwe draconische maatregelen niet uit zullen blijven.

Het gecombineerde effect van alle veiligheidsmaatregelen heeft een veel groter effect op miljarden reizigers dan een paar uit de lucht vallende vliegtuigen. Tel daarbij op dat veel mensen niet weten waar ze aan toe zijn: "Kun je X wel mee nemen, zo ja in de cabine of alleen in je ruimbagage" wat weer leidt tot nare verrassingen en inbeslagnames op het vliegveld.
Inslikken zal weinig effect hebben. Nare verrassingen omdat zaken alleen in de ruimbagage mogen noem ik geen terreur.
iets met lichaamsscan en zichtbaar daarop... Je moet wel heel veel bolletjes c4 slikken wil je iets fatsoenlijks kunnen doen daarmee, plus een ontsteker meekrijgen, en een systeem om het te activeren. Derhalve is de moeite het resultaat en risico van ontdekken niet waard.

@Plep het is theoretisch prima mogelijk met bv c4 of semtex maar dan moet je de boel er wel uit krijgen. In je lichaam geeft alleen een grote smeerboel en is nagenoeg onmogelijk te laten exploderen.

Om van de moeilijkheid aan die explosieven te komen nog maar even te zwijgen :>

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 16 mei 2017 11:32]

nee de zool van je schoen is ook precies groot genoeg voor een BOM SCHOEN en een beetje mannen maat 45 is kwa inhoud denk ik niet veel kleiner dan een inhoud van een phablet?

dis als je zou willen denk ik dat je wel een redelijk explosief zou kunnen verwerken in een telefoon in iedergeval groot genoeg om de druk in de cabine te doen zakken en een best gat in de cabine te slaan

p.s. sorry als dit word gelezen door trump en dus door mijn toedoen ook phablets verbied!
Laatste keer dat ik vloog moesten mijn (maat 45) schoenen dus ook door de scanner ;) (AMM => AMS)
Genoeg om een significant gat in de romp te slaan. Op 13 km hoogte gebeurt de rest vanzelf....
Je kunt de aanslag natuurlijk ook met z'n tienen plegen...
Het gaat dan ook om electronica, dus inclusief mobieltjes en e-readers begreep ik
Lees het artikel:
In maart hebben de Amerikaanse autoriteiten een verbod ingesteld voor het meenemen van laptops en elektronica groter dan mobiele telefoons in de cabine van passagiersvliegtuigen.
Tijd voor een belfunctie op mijn ipad dan ;)
Tijd voor een belfunctie in je laptop bedoel je :)
Sanderev66 heeft de quote nog zelfs vetgedrukt gemaakt en NOG lezen jullie er overheen |:(
Ik denk niet dat ze eroverheen lezen, maar bedoelen dat als je met een laptop of iPad kunt bellen het ook een mobiele telefoon is.
Dus gewoon een grapje.
jammer dat grapjes uitgelegd moeten worden...
De maten zijn ongeveer 9.3 bij 16 cm

Daarboven is inleveren, ongeacht of phone, phablet, ereader, tablet etc.
Ik heb al een 4.3" ereader gekocht want ik moest naar Saudi.

edit: maten licht gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door cybermaus op 16 mei 2017 22:59]

Mag ik vragen waar je deze maten vandaan haalt ? Ik kan er niks over vinden op de website van de T.S.A. en / of F.A.A.
Dan zou ik weer moeten zoeken, maar op de dag nadat dat de ban inging voor Middle-East heb ik er redelijk tijd in gestoken, en ik had toen de indruk dat de bron betrouwbaar was. iets van 3.75 inch bij 6 inch.

Raar getal, die 3.75 inch, ik weet het. Zal wel zijn zodat de Galaxy note er net buiten valt of zoiets. Of dat de EU regels dezelfde gaan worden is natuurlijk nog onduidelijk.

@bilgy_no1 : Inchecken natuurlijk. Tenzij je niet nog eens 2 uur in de rij wilt gaan staan.
Dank voor de info.

De Amerikaanse US Department of Homeland Security (DHS) noemt namelijk op hun site geen maten, enkel een lijst van voorbeelden en de stelling dat ze uitgaan van een gemiddelde smartphone als maximum formaat.

De door jouw genoemde maat komt ongeveer overeen met de maten die ze vanuit de UK hanteren die stellen 16cm (6.3ins) long, 9.3cm (3.6ins) wide or 1.5cm (0.6ins) deep. Dat is pressies de maat van een Iphone 7 Plus.
Hmm, inderdaad, ik denk dat ik me indertijd door dit artikel heb laten leiden: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-39336518

Teruglezend is het grappig (niet!) hoe de US / DHS het lekker vaag houd: "a commonly available smartphone", alsof ze een omroep zijn die sluikreclame probeert te omzeilen "well understood by most passengers who fly internationally". Monty Python zou toevoegen "wink wink, nudge nudge"

Maar uiteindelijk gaat er niet over wat de DHS naar ons communiceert, maar wat ze naar de uitvoerende airlines / airports communiceren, in waarschijnlijk non-disclosed documents.

Ik denk dat mijn ereader in ieder geval klein genoeg is.
Welk merk en type precies? En wat is je ervaring daarmee tot nu toe? Ik zit hier ondertussen ook redelijk te balen namelijk.... gebruik mijn iPad als ereader.

[Reactie gewijzigd door passantr op 16 mei 2017 13:11]

Bullit E-Reader RHD430

Overjarig model. Er zijn geen nieuwe 4.3" ereader modellen. Nog niet, ik vermoed dat er binnenkort wel nieuwe modellen zullen opduiken ivm hernieuwde vraag :+

Geen wifi, geen glow, helemaal niets qua luxe. Maar wel e-paper.
Overigens wel een goede look and feel, voelt degelijk en prettig aan.

Als je LCD lezen ook OK vind, dan zijn er natuurlijk modellen zat.
Thx!! Ga hier naar kijken.
Inleveren of inchecken?
:X Als je een beetje scheikunde kent. Dan is de maximale hoeveelheid vloeistof(drinken) die je mee mag nemen, ook meer dan voldoende om een gevaarlijke bom te maken. Uiteraard moet je niet je koekje(samengeperst poeder) vergeten :X
Combineer dit met welk willekeurig electronisch apparaat als ontstekingsbron.

Dus eigenlijk is het allemaal nutteloos. Misschien alleen net wat moeilijker
Dit dus. Echter snap ik de oplossing ook totaal niet want stel er zou een bom inzetten dan kan deze toch met een timer ingesteld worden zodat deze een paar uur na opstijgen moet detoneren of eventueel zelfs met een afstandsbediening... Totaal zinloos dit... Sowieso is de huidige maatregel ook belachelijk want wat weerhoudt een potentiële terrorist ervan om eerst een vlucht naar een ander land te nemen en dan vanuit daar door te vliegen naar Amerika?
Dit dus. Echter snap ik de oplossing ook totaal niet want stel er zou een bom inzetten dan kan deze toch met een timer ingesteld worden zodat deze een paar uur na opstijgen moet detoneren of eventueel zelfs met een afstandsbediening... Totaal zinloos dit... Sowieso is de huidige maatregel ook belachelijk want wat weerhoudt een potentiële terrorist ervan om eerst een vlucht naar een ander land te nemen en dan vanuit daar door te vliegen naar Amerika?
Daarom willen ze het dus uitbreiden naar Europa ;) Die stap is redelijk logisch.
... Maar niet naar Azië of Afrika?
Dat zijn stappen 3 en 4. Geloof me, Trump en co. zijn nog niet klaar.
Vanuit China word het helemaal leuk dan. Daar mag je namelijk lithium-batterijen net niet inchecken en moet je die meenemen als handbagage.
Dan zou je dus in de praktijk helemaal geen laptop meer kunnen meenemen van China naar Amerika...
De meeste airlines (oa KLM) (ook vanaf Schiphol) willen dat lithium batterijen in je handbagage zitten. Dus niet inchecken, maar handbagage.

Ik had vorig jaar 5 powerbanks mee in mijn handbagage. Bewust, omdat ze bij incheck eruit zouden zijn gevist.
Chinezen zijn niet dus niet dom. De batterij geeft in het ruim juist een groot gevaar. Zeker met wisselende luchtdruk is de kans dat zo'n ding in de fik vliegt niet onrealistisch. De kans is misschien klein, maar door het grote aantal van die batterijen wordt het wel aannemelijk dat dit een aantal vliegtuigen per jaar gaat kosten. Dat is ook waar de piloten bang voor zijn. De Amerikaanse maatregel is daarom het paard achter de wagen spannen. De kans op een terroristische aanslag is kleiner dan de kans op een in brand vliegende batterij.

Veiligst is de batterij in de handbagage, laptop in het ruim. Laptops met vast ingebouwde batterij moeten helaas thuis blijven.
Kunnen ze dan niet gewoon batterijen uitdelen in het vliegtuig? Gewoon een trolley met 1000 battterijen voor diverse types? Haha, nee dit hele gedoe begint achterlijk te worden.
Kunnen ze dan niet gewoon batterijen uitdelen in het vliegtuig? Gewoon een trolley met 1000 battterijen voor diverse types? Haha, nee dit hele gedoe begint achterlijk te worden.
Of ze zorgen gewoon eens voor stopcontacten door het hele vliegtuig heen, dus ook in de economy-klasse.
Dat is inderdaad een goeie!
Veiligst is de batterij in de handbagage, laptop in het ruim. Laptops met vast ingebouwde batterij moeten helaas thuis blijven.
De VS willen juist de laptop uit de cabine hebben omdat er in de batterijen van de laptops explosieven worden gestopt. Een laptop zonder batterij is onschadelijk. En batterij in de cabine, met of zonder laptop vinden ze juist een potentieel gevaar.
Ja tot een batterij in de fik vliegt ( Samsung note) en deze in het ruim ligt.

Dan kan er niet geblust worden. Zakelijk is het ook beleid om met de laptop te vliegen ivm de gegevens.
De mening van de piloten (en chinezen) is dus precies tegengesteld.
Wtf heeft Trump te zeggen over vluchten tussen Europa en Azië??
Niks. Het is tussen Azië en Amerika.
Eigenlijk alles richting Amerika is het ideaal.
[...]

Daarom willen ze het dus uitbreiden naar Europa ;) Die stap is redelijk logisch.
Wat totaal zinloos is als je naar Canada of Mexico vliegt en dan over land naar de VS reist.
Exact, en neem je een powerpack mee van 20.000 mAh kom je ook al een eind...
Kortom, het idee opperen van explosieven in laptops verstoppen is in feite al een terroristische aanslag, tenminste zodra overheden / beleidsmakers dit serieus opvatten en daar beleid op gaan baseren. Vanaf dat moment is er sprake van ontwrichting in de samenleving, ontstaat er onrust, angst enz.
Inderdaad. Daarom geloof ik ook niet dat terrorisme echt zo'n groot probleem is - ik bedoel, doe gewoon een paar keer per dag een anonieme bommelding in een grote centrale locatie, die moeten ze elke keer ontruimen. Miljoenen in schade, en zelfs als ze gepakt worden, doe het af als een kwajongensstreek. Laat het doen door de wat jongere fanatiekelingen, dan komen ze er met een waarschuwing vanaf.
Wat jij hier zegt is juist het grote probleem. Terrorisme is 'angstzaaien'. Dat kun je doen door het plegen van aanslagen (dat is denk ik wat jij bedoelt), maar ook door te dreigen met aanslagen. Dat laatste is bij de bevolking als geheel net zo effectief, zolang je maar aannemelijk maakt dat die dreiging echt is.
Daarom moet rapportage over terrorisme ook verboden worden. Ik ben tegen censuur maar dat is een uitzondering.
Neem ze het machtsmiddel uit handen.

(Turkije snapt het en doet het al een paar maanden)
Precies. Door al die (schijn) maatregelen wordt je constant herinnerd aan terrorisme. Zo werk je de angst (terreur) alleen maar in de hand.
En dat is precies hun bedoeling, mensen die leven in (schijn) angst zijn makkelijker onder controle te houden en het vaak sneller eens met draconische maatregelen zoals deze.
Precies, dat is waar veel regeringen op uit zijn, dat hun volk het OK vinden omdat ze juist bang gemaakt woorden (schijn angst).

Je kan veel voor elkaar krijgen als mensen bang zijn, jammer genoeg.
Het ironische is dat terroristen helemaal niets hoeven te doen. De schade van dit soort maatregelen ('gemeten' in terreur) is al enorm zonder dat er daadwerkelijk een laptop is gebruikt als bom. :/
Dat is dus precies waardoor de terroristen al hebben gewonnen.

Hun wapen is geen bom, het wapen is angst. En als je maar hard genoeg je best doet, gaan overheden die angst imiteren en hun eigen volk nog banger maken, waardoor je als terrorist niets meer hoeft te doen.

Want overheden beginnen langzaam te veranderen in wat ze het meeste vrezen.
Politici als Wilders en Trump zijn de meest effectieve ronselaars voor de terroristen. Omgekeerd zijn de terroristen de beste stemmenwervers voor extreem rechts.

Ze hebben elkaar nodig en samen nemen ze de samenleving in gijzeling. De rationele mensen zitten er tussenin.
Volgens mij is er een vierde manier:
- Erkennen dat terroristen bestaan en maatregelen nemen voor zover effectief en het middel niet erger is dan de kwaal. Daarbij ook erkennen dat terrorisme zeer zeldzaam is en dus niet overdrijven met je angstzaaierij. Accepteren dat 100% veiligheid niet bestaat en een goede afweging van belangen maken.

Het is niet het één of het ander, de waarheid ligt in het midden. Deze maatregel werkt duidelijk averechts, omdat een zeer klein risico wordt afgedekt, maar waardoor een veel groter risico (brand in het vrachtruim) ontstaat. Dat nieuwe risico valt echter niet onder het kopje "terrorisme", dus alle law-and-order types vinden het fantastisch.
Dat is nog afgezien van de ontwrichting van de samenleving door dit soort nonsens.
Mwoch, ik denk niet dat terroristische organisaties nu in hun handjes staan te wrijven omdat een handvol yuppen lopen te klagen dat ze hun laptops niet meer mogen meenemen naar hun zitplaats.
Nee, die vinden wel andere manieren om een samenleving te ontwrichten. Paar specifieke hoogspanningsmasten neerhalen bijvoorbeeld zou in de VS al een groot deel van de natie stroomloos maken. En dat electriciteitsnet is zo wijd verspreid dat het nauwelijks beveiligbaar is. Soft target, big impact... verbaast me dat er nog geen aanval op geweest is.
Zou inderdaad effectief een groter gevolg hebben gehad dan twin-towers slopen.
Maar zoals zo vaak gaat het vaak meer om de symboliek dan werkelijk effectief iets doen.
Je kan het ook proberen te voorkomen door niet stelselmatig als een Olifant in de porseleinkast door de wereld te banjeren.

Het grootste probleem is onbeperkte-"macht". Maar zolang er een groepering bestaat die denkt dat er een andere groep bestaat die minderwaardig is en dus eigenlijk plaats moet maken voor een andere groep en dat goed of kwaadschiks nastreeft dan zal in de andere groep vast iets beginnen te knagen en actie gaan ondernemen.
Het begint relatief klein maar dat blijft het meestal niet.
Wat voor schade is dat dan? Hoewel ik het absoluut vervelend vind dat ik mijn eigen laptop niet kan meenemen kan ik niet beweren dat ik er noemenswaardige schade door ondervind. Een laptop huren of lenen bij aankomst is meestal niet zo'n probleem en dankzij iCloud etc. is de setup/installatie vrijwel automatisch.
Niet iedereen kan zomaar geld spenderen voor een huur laptop, en wij weten dat er met koffers wordt gesmeten..
Inderdaad, er word flink met koffers gesmeten, dat levert dus weer extra risico's op van beschadigen van de laptop batterijen wat weer extra risico's oplevert voor brand in het bagageruim (die NIET geblust kan worden). Volledig terecht dat de VNV mordicus tegen zo'n wassen neus maatregel is die ook nog eens extra gevaren met zich meebrengt.

Indien het risico op een terroristische aanslag met een laptop inderdaad zo groot is als men schijnt te suggereren dan moet je laptops aan boord volledig verbieden of een 100 % controle op explosieven uitvoeren op iedere laptop.
Laptops kunnen in afgesloten een metalen container geplaatst worden. Goed tegen beschadigen en ook nog eens brandveilig(er) omdat minder stoten (=is mogelijke oorzaak brand) en geen zuurstof bij kan.
Een afgesloten metalen container is misschien een optie, het heeft echter wel iets meer haken en ogen dan de meeste mensen denken, zoals b.v.:

* Het beschermt op zich niet tegen beschadiging door ruwe behandeling, tenzij de laptop stevig gefixeerd is binnen de metalen container door middel van schok absorberende materialen. Deze materialen moeten dan ook weer specifiek gemaakt worden om brandwerend te zijn, anders voeden ze een eventuele brand binnen de container juist.
* Een Li-ion batterij brand heeft maar weinig zuurstof nodig, aldus kan brand nog steeds optreden, zelfs als je de metalen container hermetisch afsluit. Wel zal de metalen container een significante vertraging geven doordat de brand niet zomaar buiten kan. De mogelijkheid bestaat dat de container zo heet word dat het dingen waarmee het in contact is laat ontbranden.
* Een metalen container beschermt alleen tegen een explosie indien deze extreem sterk is. Indien de container niet sterk genoeg is om de explosiekracht volledig te adsorberen kan het de schade die de explosie aan het vliegtuig toebrengt zelfs vergroten.
* Bomproof metalen containers zijn zeer zwaar en duur.
* Bomproof metalen container kan niet met rontgen apparatuur doorgelicht worden.
* Hoe zorg je ervoor dat alle laptops in een bomproof container vervoerd worden? Neem je die allemaal in bij de bagage afgifte? Of moet de passagier zelf voor zijn eigen container zorgen? Hoe weet je dan zeker dat die deugdelijk zijn?

Kortom, nogal wat haken en ogen.

De betere oplossing is zorgen dat je iedere bom die een terrorist aan boord wil smokkelen kunt detecteren. Daarmee voorkom je het probleem. Een bomproof laptop case is slecht een gevolg bestreidende maatregel. Vanuit een oogpunt van veiligheid heeft de voorkomende maatregel altijd de voorkeur conform het aloude gezegde: Voorkomen is beter dan genezen.

[Reactie gewijzigd door Enantiomeer op 17 mei 2017 12:26]

Een afgesloten metalen container is misschien een optie, het heeft echter wel iets meer haken en ogen dan de meeste mensen denken, zoals b.v.:

* Het beschermt op zich niet tegen beschadiging door ruwe behandeling, tenzij de laptop stevig gefixeerd is binnen de metalen container door middel van schok absorberende materialen. Deze materialen moeten dan ook weer specifiek gemaakt worden om brandwerend te zijn, anders voeden ze een eventuele brand binnen de container juist.
* Een Li-ion batterij brand heeft maar weinig zuurstof nodig, aldus kan brand nog steeds optreden, zelfs als je de metalen container hermetisch afsluit. Wel zal de metalen container een significante vertraging geven doordat de brand niet zomaar buiten kan. De mogelijkheid bestaat dat de container zo heet word dat het dingen waarmee het in contact is laat ontbranden.
De brand hoeft alleen maar binnen de container te blijven. Dat beetje extra schuim om de laptop te beschermen tegen stoten maakt niet zoveel uit. Ik kan niet zo snel vinden of een li-ion brand zelf zijn zuurstof meedraagt, maar zoals ik zei moet de container luchtdicht, en uiteraard stevig zijn. Verstevigd Aluminium kan al heel wat hebben.
Stop er ook nog een thermo-sensor in, dan wordt de bemanning extra vroeg gewaarschuwd en kan er tijdig geland worden.
Overigens heeft Boeing in zijn Dreamliners nu ook hun Li-Ion accus in een mtalen doos ingebouwd om evt. nieuwe brand incidenten onder controle te houden. De FAA heeft dat goedgekeurd.
* Een metalen container beschermt alleen tegen een explosie indien deze extreem sterk is. Indien de container niet sterk genoeg is om de explosiekracht volledig te adsorberen kan het de schade die de explosie aan het vliegtuig toebrengt zelfs vergroten.
* Bomproof metalen containers zijn zeer zwaar en duur.
* Bomproof metalen container kan niet met rontgen apparatuur doorgelicht worden.
Het idee is om een Li-ion brand te voorkomen of tegen te gaan, niet om een oplossing tegen aanslagen te hebben.
Overigens kan je, als je zeecontainers van staal kunt doorlichten in de haven, ook een laptopcontainer van aluminium doorlichten.
* Hoe zorg je ervoor dat alle laptops in een bomproof container vervoerd worden? Neem je die allemaal in bij de bagage afgifte? Of moet de passagier zelf voor zijn eigen container zorgen? Hoe weet je dan zeker dat die deugdelijk zijn?
Ja die zul je in moeten nemen, en moeten controleren. Eventueel een standaard container eigendom van de maatschappij. Daar zitten allemaal kosten aan en die zul je moeten betalen, maar logistiek is het te doen.
Niet veel anders dan koffers.
De betere oplossing is zorgen dat je iedere bom die een terrorist aan boord wil smokkelen kunt detecteren. Daarmee voorkom je het probleem. Een bomproof laptop case is slecht een gevolg bestreidende maatregel. Vanuit een oogpunt van veiligheid heeft de voorkomende maatregel altijd de voorkeur conform het aloude gezegde: Voorkomen is beter dan genezen.
Da's makkelijk gezegd, maar niet gedaan. Probleem is nu juist dat terroristen er door blijven glippen.
Als je li-ion accus niet in de cabine wilt (voor een of andere ineffectieve halfwassen antiterroristen-theatrics) dan zul je er voor moeten zorgen dat branden, die zeer regelmatig voorkomen, onder controle blijven, en dat de apparatuur van de klanten ook nog heel blijft. Da's wel zo fijn.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 17 mei 2017 14:28]

Beetje kortzichtig niet? Nog even dan kan je niets meer importeren/exporteren of meenemen "dit omdat". Dit is maar het begin.

We gaan naar een tijdperk dat alles eerst op het vaste land, de 'zaken' inspecteert gaat/moet worden en krijg je (na betaling, bovenop de transport prentje) je spul een verzegeling. Dan mag je gaan reizen en ook je scheerapparaat alstublieft meneer?

Ik was uitgenodigd om af te reizen naar de US. Ik kan nu vergeten om mijn lichte game-HTPC mee te gaan nemen. En hoeveel BIOS batterijen zijn er nou gesprongen in de afgelopen jaren?
Dat bestaat al sinds dat mensen in auto's rijden en zelfs het dak vol gestouwd is met goederen. Hetzelfde geldt voor reizen met de trein. Als men op vakantie gaan hebben ze nog het gevoel dat ze wat vergeten zijn - moment ;)
Hier ligt een opportunity voor het PC-on-a-smartphone concept.
Een kans voor de HP Elite en verdere nog uit te brengen Smart Superphones.
Als dit verbod werkelijkheid en breed ingevoerd wordt.
Dat kan allang. Moderne smartphones zijn er krachtig genoeg voor, zeker aan de bovenkant van de markt (iPhone 7, Galaxy S8, Huawei P10).
Maar de fabrikanten maken het onmogelijk om ze als een 'volwaardige' PC te gebruiken, niet alleen iOS, maar ook Android al is dat in mindere mate.
Een recent voorbeeld is het blokkeren van Netflix op geroote Android, terwijl ieder PC OS (macOS, Linux, Windows) al standaard 'geroot' is.
Of de afwezigheid van de mogelijkheid om een firewall zonder root te installeren, na 2 jaar geen updates meer bij Android, en een erg dichtgetimmerd iOS, etc.

Het probleem zit hem in dat er veel te weinig partijen zijn die een OS maken. Alleen Apple, Google en MS.
En niet geheel toevallig is het nog allemaal Amerikaans, dezelfde bron als waar deze 'laptop ban' vandaan komt.
Daarnaast is er ook vanuit Amerika geklaagd over de 'oneerlijke concurrentie' door Emirates, Etihad en Qatar Airlines en nu net die drie vallen ook onder die ban .....
Domeinregistratie (ICANN) is Amerikaans, ontwikkeling zelfrijdende auto's is vooral Amerikaans, ga zo maar door.

Kortom de USA is wel heel erg de rest van de wereld naar zijn hand te zetten.
Kan allang zeg je, maar het Continuum concept van Microsoft wordt - bij mijn weten nog niet panklaar - aangeboden door andere OS-sen.
Proof of concept is de eerder genoemde HP Elite smartphone.
PC in pocket! :)
Kijk eens naar: Open Pandora, Pyra...
niets nieuws eigenlijk.
Werkelijke terreur komt altijd overheden vandaan, of het fiscaal terreur is of FUD (angst/onzekerheid/twijfel).

Ik voorzie dat je straks naast auto's ook laptops op vliegveld kunt huren.

Ook kan werkelijke reden totaal niets met laptop bommen te maken hebben, immers inbouwen van bommen o.a. in schoenen of inwendig deed men jaren geleden ook al.

Het zou mij niets verbazen dat NSA/CIA Trump heeft ingefluisterd dat het wel handig zou zijn als iedereen online data zou opslaan, zodat ze er zonder moeite massaal bij kunnen komen.

Ipv telkens iemand bij douane er tussen uit te pikken en laptop uit te pluizen kunnen ze straks bij vrijwel iedereen vooraf al alles afweten en degene die niets / te weinig / versleuteld date online heeft kun je er dan uitpikken en nader onderzoeken.

Privacy wetgeving gaat niet op voor buitenlanders en buiten de VS mogen ze alles onderscheppen en inzien.
Ik heb dit laatst uitgezocht en je mag reserve lithium batterijen niet eens in je bagage doen.
Omdat ik met een set camera en wat andere apparatuur plan te reizen ben ik even gaan kijken hoe het zat.
"Spare (uninstalled) lithium ion and lithium metal batteries must be carried in carry-on baggage only."
https://www.faa.gov/about...afety/more_info/?hazmat=7
Dus dat word wel een uitzoekwerk, laptop in de koffer, grote camera en reserve batterijen in de handbagage, etc...
Dan gaan mn spullen weer naar de achterste band omdat de scanner er niet goed in kan kijken.
De kans dat je iets verkeerd doet gaat heel groot worden.
Helemaal correct.
met deze nieuwe wet word je dus verplicht om je elektronische toestellen in te checken, maar wel de batterijen er uit te halen om die in de cabine mee te nemen. (volgens de reeds bestaande wet)

het probleem hierbij is:
de luchthavenbeveiliging (TSA) weet wel dat deze wetgeving bestaat, maar vaak weten de luchthavenmedewerkers (aan check-in, boarding, stewards, piloten) deze wetgeving niet. Waardoor deze mensen zeggen: je mag je LiPo's niet meenemen op de vlucht.

zie bijvoorbeeld deze persoon zijn verhaal:
https://youtu.be/wKwoWmr3QLc?t=60

[Reactie gewijzigd door efari op 16 mei 2017 13:15]

Naast dat het een schijnoplossing is. Vind ik het vooral erg vervelend om mij kostbare items verplicht in te moeten checken.

Het internet staat vol met artikelen die hiervoor waarschuwen:
http://www.cntraveler.com...uables-in-checked-baggage
http://www.huffingtonpost..._56a0eb77e4b0d8cc1098d214
Dit kan ik beamen. In 2003 reisde ik via Florida terug vanuit Guatemala. Peperdure Nokia Communicator ingecheckt, want ik meende dat dat veiliger was vanwege het gevaar op zakkenrollers. In Nederland aangekomen zat er een soortement bouwpakketje in een zakje in mijn koffer met een sticker 'security check'. Tsja, leermomentje dus.
Wat ik nog een stuk vervelender vind: Het geldt ook voor tablets (in elk geval de maatregel die nu voor die middenoostenlanden geldt). Een laptop kan ik dan wel thuislaten als ik op vakantie ga, of op risico van de baas als ik voor mijn werk moet.

Wat moet je dan doen op zo'n urenlange vlucht? Wat ik nu op lange vluchten doe is veel films kijken op mijn tablet. Want die on-board entertainment (als het er al op zit) heeft meestal niks dat ik wil zien. 8 uur turen naar een 5" telefoonschermpje gaat hem ook niet worden. Lekker hoor :S

Samen met dit en het moeten opgeven van social media gegevens enz, ga ik dan liever gewoon niet naar de VS eigenlijk. Tenzij het echt moet voor mijn werk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 16 mei 2017 18:51]

Wow iemand die niet zakelijk nog naar de VS wilt uberhaupt. Brrr mij niet gezien met al die privacy schendingen en razzia's in de wachtrijen om het land in te komen.
Ik zou maar al te graag willen, genoeg plekken in de States die nog op mijn 'travel bucket list' staan. Maar heengaan zal ik niet meer doen: veiligheidsmaatregelen heb ik geen probleem mee, zo lang ze maar proportioneel en zinvol zijn. Dit laptop-verbod is geen van beide: het is als symboolpolitiek verpakte staatssteun aan de nationale vliegmaatschappijen wat nul-komma-nul impact zal hebben op de kans om tijdens een vlucht door een aanslag getroffen te worden (integendeel zelfs, deze maatregel maakt vliegen juist potentieel gevaarlijker). Daarnaast is het mijn eer sowieso te na om me als een crimineel te laten behandelen zonder dat daar enige reden toe is: guilty until proven innocent is niet iets dat ik me laat welgevallen.

Gelukkig kun je op de rest van onze planeet gemakkelijk een (zelfs meerdere) mensenlevens waard aan vakanties vullen, dus blijft de VS netjes op mijn persoonlijke no-fly list staan totdat fatsoen en intelligentie aldaar weer enigszins zijn teruggekeerd.
Wow iemand die niet zakelijk nog naar de VS wilt uberhaupt.
.. iemand die nog naar de VS wil uberhaupt.

De rest van de wereld is ook mooi. En zakelijk, ach, dan neem je het maar voor lief als je aan die gasten en hun cultuur geld wilt verdienen. Het is een keuze.
Van Doesburg wijst daarbij op het grote risico van lithiumaccu's die spontaan in brand vliegen.
Dat gebeurt toch uiterst zelden? Of is de kans dat ze in brand vliegen veel groter op grote hoogte dan dat ze bijvoorbeeld gewoon thuis liggen? Als ik het zo interpreteer moeten we meer schrik hebben van lithiumaccu's dan van IS.
Nou, ze refereren naar 2010: UPS 6
Daarin vlogen 81.000 Lithium batterijen in de fik en na testen bleek dat een lithium brand bijna onmogelijk is om te stoppen.
Check de aflevering op Aircrash Investigation.
Het grote risico slaat niet op het feit dat lithiumaccu's snel in brand vliegen, maar "lithiumaccu's die spontaan in brand vliegen" zijn een groot risico :) Oftewel; het maakt niet uit hoe vaak het gebeurd, als zoiets in brand vliegt is het een groot risico.
Accu's vliegen niet "zomaar" in brand. Soms zijn accu's slecht verpakt en kunnen de contacten elkaar raken, waardoor kortsluiting ontstaat om maar iets te noemen. Gelukkig heeft de iata maatregelen genomen en mogen accu's tegenwoordig niet meer "zomaar" vervoerd worden.
Ik heb het hier NIET over accu's die in cellphones of laptops e.d. zitten.
Je hoeft maar verkeerd met de "cargo" om te gaan en hoppa.. 100den doden.
Yep, UPS heeft met een dergelijk geval een vliegtuig verloren.

[Reactie gewijzigd door Topeng op 16 mei 2017 12:18]

De Samsung affaire vergeten?
De note 7 werd zelfs verboden om het grote risico van spontane brand.
Gelukkig mag die nog wel in de cabine vervoerd worden, dan kan je het brandje nog blussen.
Gelukkig mag die nog wel in de cabine vervoerd worden, dan kan je het brandje nog blussen.
Nee hoor, de Note 7 is nog steeds specifiek verboden.
Ik bedoelde eigenlijk de smartphone in het algemeen.
De Note 7 is verboden met een tijdelijke maatregel. Ik weet niet of die nog geldig is. Als het goed is zijn die allemaal terug gestuurd en is het een verbod op een niet bestaand toestel. Natuurlijk zullen er nog wel paar rondzwerven, maar niet genoeg om het verbod nog steeds actief te handhaven.
De Note 7 is onder een andere naam weer terug gebracht op de Aziatische markt en daarvoor zijn ook nieuwe accu's te bestellen. Met zo'n nieuwe accu is de oorspronkelijke Note 7 ook weer veilig.
Natuurlijk zullen er nog wel paar rondzwerven, maar niet genoeg om het verbod nog steeds actief te handhaven.
Dat is niet hoe de luchtvaart werkt. De Note 7 is nog steeds verboden. Het enige wat veranderd is, is dat luchtvaartmaatschappijen niet meer verplicht zijn om dat met bordjes aan te geven.
Vandaar dat ik ook vermelde dat :"Ik heb het hier NIET over accu's die in cellphones of laptops e.d. zitten."
Waar haal je vandaan dat ik beweer dat "accu's zomaar in brand vliegen"? Ik geef juist aan dat het in deze zin niet van toepassing is hoe vaak het voorkomt omdat het gaat over het feit dat als er überhaupt iets in brand vliegt in de laadruimte het een groot probleem is omdat ze er niet bij kunnen om te blussen. Die keer dat een lithium accu spontaan in brand vliegt (wat dus niet mijn woorden zijn maar van de quote die werd aangehaald) is dan dus ook een groot probleem.
"lithiumaccu's die spontaan in brand vliegen" ............ 't staat er toch écht.
Een quote... Het is niets wat ik beweer, ik leg de quote uit die in deze reactie werd aangehaald.
De pilotenvereniging vindt de maatregel een schijnoplossing, omdat een explosief ook in een laptop kan zitten die moet worden ingecheckt en dus in het vrachtruim ligt. Van Doesburg wijst daarbij op het grote risico van lithiumaccu's die spontaan in brand vliegen. "Dat is in het verleden gebeurd. Zo'n brand is dan niet te blussen, want de bemanning kan er tijdens de vlucht niet bij. Dan ben je verder van huis." Volgens Van Doesburg staat het risico van een explosief in een laptop in de cabine niet in verhouding tot het veel grotere risico van een brand in het vrachtruim.
En wat ik daarbij aangeef is dat de quote verkeerd wordt opgevat in deze reactie.
Van Doesburg wijst daarbij op het grote risico van vracht die spontaan in brand vliegt.
Het had ook zo gekund omdat het niet om een groot risico van in brand vliegen gaat, maar om een groot risico in de zin van de gevolgen van een spontane brand die eventueel veroorzaakt zou kunnen zijn door een lithiumaccu. En of deze accu nu handmatig in de fik wordt gezet, of een slechte productie is maakt in deze context helemaal niet uit ;)

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 16 mei 2017 13:54]

En rationeel gezien zou je dat natuurlijk ook moeten: https://www.faa.gov/about...attery_incident_chart.pdf

De kans dat je als passagier geconfronteerd wordt met een lithium-ion-accu-incident is vele malen groter dan confrontatie met een terroristisch incident. Nu is de huidige maatschappij natuurlijk ook ingericht op het voorkomen van terroristische aanslagen, maar dat geldt ook voor incidenten met accu's (bijvoorbeeld in het ontwerpproces).

[Reactie gewijzigd door Luit op 16 mei 2017 09:52]

Zie hier een FAA overzicht van recente accu-gerelateerde incidenten in vliegtuigen. Dat komt dus veel vaker voor dan een bomaanslag.
Hoe vaak het gebeurd hangt af van hoe je met je accu omgaat. Doe je normaal dan is dat geen probleem, maar gooi je ermee in de rondte zoals een gemiddelt ruimbagagestuk dan is die kans ineens een stuk groter.
Verleden maand moest ik op Schiphol een telefoon uit mijn koffer halen en in de handbagage doen, e r mochten geen accu's in de koffers. Over de elektrische tandenborstel heb ik ze niet gehoord.
De controle is zelden 100%. Ik ben ook wel eens vergeten een flesje water uit mijn tas te halen, werd niet opgemerkt. Een paar vluchten later kreeg ik echter wel de wind van voren over een veel kleiner flesje lenzenvloeistof dat ik vergat.

Het is maar net of de persoon die naar het scherm zit te kijken voldoende oplet. Ik heb het zelf nooit hoeven doen, maar ik kan me niet voorstellen dat ik dat, zonder enige onderbreking, langer dan 20 minuten volhoudt.
[Dat accu's spontaan in brand vliegen] gebeurt toch uiterst zelden? [...] Als ik het zo interpreteer moeten we meer schrik hebben van lithiumaccu's dan van IS.
Mwah en klopt: IS heeft éénmaal een vliegtuig uit de lucht geblazen, overigens is dat ineens de enige succesvolle terreuraanval op een vliegtuig van de afgelopen tien jaar, was het doelwit Russisch en bevond de bom zich niet in de cabine of zelfs maar in passagiersbagage.
Accu's die vlam vatten in een vliegtuigcabine komen zo vaak voor dat incidenten het nieuws niet eens meer halen. Misschien niet dagelijks maar toch zeker tientallen keren per jaar. Niet omdat de accu's zo slecht zijn maar omdat er gewoon zo veel meegaan in een vliegtuig. Vrijwel alle draagbare elektronica bevat een lithium-ion-accu. En je hebt toch al snel een laptop, telefoon en camera bij je. Dat keer 10 miljoen passagiers per dag..

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 16 mei 2017 10:20]

Ik vraag mij toch af hoe dit gaat werken. Ik reis zelf vaak op en neer in een dag naar Europese landen, en heb dan eigenlijk alleen mijn laptoptas bij me. Je wordt dan verplicht om die tas in te checken? Dat zal toch een hoop extra reistijd opleveren en extra bagage aangezien je volgens mij niet graag je laptoptas door de lucht wilt zien vliegen (no pun) door de bagageafhandelaars. Dan wil je toch een beetje stevig koffertje meenemen.
Of wat denk je daarnaast van business reizigers die opeens ruimbagage moeten inchecken terwijl ze normaal alleen met een kleine koffer reizen.. Dat zorgt opeens voor veel meer vertraging en gedoe voor dat soort reizigers.
Of wat denk je daarnaast van business reizigers die opeens ruimbagage moeten inchecken terwijl ze normaal alleen met een kleine koffer reizen.. Dat zorgt opeens voor veel meer vertraging en gedoe voor dat soort reizigers.
Het lijkt mij meer frustrerend om als business-class reiziger helemaal geen werk te kunnen doen op een vlucht van 10 uur, omdat je je laptop niet in de handbagage mag hebben.

Leg dat maar eens aan je baas uit.
Het uitleggen aan de baas lijkt me niet zo moeilijk; als deze het al niet in de media heeft vernomen kun je hem eenvoudig een link naar de voorwaarden sturen.

Steeds vaker worden vliegtuigen (ook voor lange afstanden) besteld zonder inflight-entertainmentsysteem, omdat tegenwoordig toch steeds meer mensen hun eigen systeem meenemen. Die vlieger gaat met deze maatregelen niet meer bepaald op.
Ook dat is een goede inderdaad. In mijn geval is vliegtijd namelijk ook betaalde werktijd, en een lange vlucht kan vergelken worden met een (albeit minder productieve) werkdag.
En ze hebben het al zo zwaar... :D
Nou, ja best wel.
Ik bedoel, als ik de vlucht om 07:00 uur neem hoef ik nu pas rond 06:15 op Schiphol te zijn. Maar als ik nu bagage moet inchecken kan je hier gewoon een uurtje bij optellen als het tegenzit. En op de terugweg hetzelfde, je zal eerder naar het vliegveld moeten en dus minder tijd hebben bij de klant.
En als je de retourvlucht neemt om 18:00 en je komt aan en moet nog eens wachten op je bagage dan wordt de dag inderdaad behoorlijk lang.
Het verschil met bagage inchecken ten opzichte van alleen handbagage is op een dag met een heenvlucht en retourvlucht dus al snel 3 uur (2 keer naar het vliegveld 1 uur eerder en wachten op bagage +0,5 uur). Dat is behoorlijk tijd.
Ik denk dat @Aikon bedoelt dat dat een luxeprobleem is. Dat is één van de eigenschappen van je werk.

Het kan wel impact hebben op alle reizigers. Wanneer ook de zakenreizigers aan moeten sluiten bij de bagageafgifte en de bagageband, zorgt dat weer voor meer drukte voor iedereen op die punten.
Lijkt mij toch echt een real probleem. 3 uur tijdsverlies door deze maatregel op een werkdag. Plus hetgeen hierboven nog is aangehaald de uren die je niet kan werken in het vliegtuig. Kort vluchtje van 2 uur heen en 2 uur terug.
In mijn optiek een serieus probleem gerelateerd aan werk waar ik mijn geld mee verdien, geen luxeprobleem dus zoals bij de doorsnee vakantieganger.
Het gaat voorlopig om vluchten naar de VS dus binnen Europa en zeker Schengen wandel je gewoon nog het vliegtuig in en uit. Althans, in, in... als je vanaf Schiphol vliegt is "in" tegenwoordig ook niet meer te doen met die lange rijen op wat drukkere dagen. Maar eruit gaat nog altijd snel is mijn ervaring (hoewel ik niet veel binnen Europa vlieg).
Klopt, zeker met Privium heb ik weinig last van de drukte.
Waar ik altijd tegen aan loop is het inchecken van baggage bij de 'goedekope' airlines. Ook bij Transavia, soms wel 45 minuten wachten voordat ik mijn baggage kan droppen. Bij KLM zelf vaak geen probleem door business class check in. Maja, we zullen het merken.

Naar VS ervaar ik altijd al als een hel qua controle. Vooral eerste aankomst in US bij een doorvlucht, wat een drama altijd. Wordt denk ik alleen maar erger. Ze kunnen daar nog wel wat leren van Hong Kong oid.
Visa Versa. Europa zou gewoon hetzelfde doen met Amerika, maar ja onze ministers zijn te soft...
Gewoon Amerikanen weigeren en alleen nog door de douane laten als ze met Europese carriers vliegen :D
Als we alle Amerikanen gaan weigeren vanwege het beleid van hun president (die niet eens een absolute meerderheid van de stemmen heeft gekregen), zullen we dan ook maar alle moslims gaan weigeren omdat een kleine minderheid de neiging heeft zichzelf op te blazen? Oh nee, dan is het opeens racisme.

edit: ik ben niet voor het weigeren van alle Moslims, laat dat duidelijk zijn :P

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 16 mei 2017 10:19]

Ok, offtopic, maar kunnen we stoppen met dit:
president (die niet eens een absolute meerderheid van de stemmen heeft gekregen),
ge-huilstruik?
Dat is hetzelfde als gaan lopen zeuren dat je weliswaar met 3-0 verloren hebt, maar dat je eigenlijk gewonnen hebt want je hebt het meeste balbezit gehad. Winnen doe je volgens de regels, niet met wat jij vindt dat de regels zouden moeten zijn.
In dit geval gaat het er niet om of Trump al dan niet correct gekozen is (volgens de regels is hij dat gewoon). Het gaat er om dat het grootste deel van de Amerikaanse reizigers die je met een 'strafmaatregel' zou treffen tegen Trump gestemd hebben.
Ach, de inwoners van Rusland straffen we ook voor dingen die hun president (vermoedelijk!) heeft gedaan. Maar wij zijn de schoothond van de VS en Rusland is de slechte!
Vluchten tussen Europa en de VS die aan deze eisen dienen te voldoen weigeren lijkt me een stuk daadkrachtiger. Dan is het zo gedaan met dit soort waanzin. Het wordt eens tijd dat de overheid van de VS direct de pijn voelt van dit soort angst politiek. Want de lange termijn daar lijkt de focus op dit moment toch niet te liggen.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 16 mei 2017 10:53]

Ik vind "Visa Versa" een mooie woordspeling, hoewel het onderwerp nu de batterij is en niet de ESTA hel :)
Als terroristen een manier vinden om explosieven veilig en van buitenaf onzichtbaar in het lichaam te implanteren, moeten we straks van die maffe amerikanen allemaal door de MRI scanner elke keer dat we een vliegtuig in willen stappen... |:(
Ze hoeven zelfs geen manier te vinden om het te doen. Ze hoeven alleen maar het gerucht te verspreiden dat ze de mogelijkheid aan het onderzoeken zijn. Dat is veel simpeler, veel goedkoper en net zo effectief.
Ze hoeven zelfs geen manier te vinden om het te doen. Ze hoeven alleen maar het gerucht te verspreiden dat ze de mogelijkheid aan het onderzoeken zijn. Dat is veel simpeler, veel goedkoper en net zo effectief.
Ik denk dat het investeren in fabrikanten van vaseline en latex handschoenen binnenkort wel eens een lucratieve deal kan worden.

:+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*