'Effectiviteit inzet van Amerikaanse cyberwapens tegen IS is een teleurstelling'

De effectiviteit van de inzet van Amerikaanse cyberwapens tegen terreurorganisatie IS is een voortdurende teleurstelling. Dat meldt The New York Times op gezag van Amerikaanse overheidsfunctionarissen.

Volgens Joshua Geltzer, die tot maart een hoge directeur van de National Security Councel was, stelt de capaciteit om IS met cyberaanvallen een flinke slag toe te brengen teleur. Hij licht toe dat het succesvol inzetten van cyberwapens in de praktijk veel moeilijker is dan mensen denken, en dat het vrijwel nooit werkt door in te breken in een systeem en eenvoudigweg bestanden permanent te verwijderen.

Dat de cyberaanvallen niet heel effectief zijn, komt doordat IS door zijn methodes en gestelde doelen een lastige organisatie is om te treffen met cyberwapens. De groepering maakt veelal gebruik van encryptie, waardoor het onderscheppen van communicatie niet eenvoudig is. Daarnaast maakt IS gebruik van computers en sociale media om mensen te rekruteren, geld in te zamelen en operaties te coördineren; deze middelen worden niet ingezet om wapens te gebruiken of bepaalde installaties te controleren. Bij het tegen Iran ingezette Stuxnet en de mogelijk door de VS gesaboteerde raketlanceringen van Noord-Korea was wel sprake van effectief ingezette cyberwapens, waarmee wapens en installaties zijn gesaboteerd, ook al was het effect daarvan tijdelijk.

Tot de meest complexe cyberaanvallen die de VS heeft uitgevoerd tegen IS, behoren het saboteren van de video's en propaganda die de groepering online zet. In het kader van deze operaties heeft de VS wachtwoorden van verschillende accountbeheerders van IS bemachtigd om zodoende bijvoorbeeld bepaalde content te verwijderen en IS-strijders te blokkeren. Dit leek in eerste instantie een succes omdat vanaf het slagveld gemaakte video's verdwenen. Deze resultaten bleken echter tijdelijk van aard, want later werd ontdekt dat het verwijderde materiaal was hersteld of naar andere servers was verplaatst. Tegelijkertijd wordt getracht de coördinaten van strijders te verkrijgen via hun telefoons, om daar aanvallen met drones op uit te voeren.

Er is wel een succesvolle operatie uitgevoerd tegen IS waardoor de VS achter plannen van IS is gekomen om explosieven te fabriceren die niet door de scanners op vliegvelden kunnen worden gedetecteerd. Het zou daarbij gaan om explosieven die er net zo uitzien als batterijen van laptops. De VS kwam hierachter via de samenwerking met Israëlische spionnen; zij waren in Syrië in een kleine groep bommakers van IS geïnfiltreerd. Volgens The Washington Post heeft president Trump in mei deze zeer geheime informatie gedeeld met de Russische minister van Buitenlandse Zaken. Deze informatie leidde ertoe dat de VS een laptopverbod instelde voor een achttal Arabische landen.

Een Amerikaanse generaal heeft gezegd dat andere geallieerde landen dan de VS ook cyberwapens hebben ingezet tegen IS. De VS zou deze wapens niet tot zijn beschikking hebben. Hij liet echter in het midden om welke landen het gaat en welke wapens en technieken het precies betreft.

Reacties (47)

[D0gtag]

Ik vraag me altijd af, wat een persoon of organisatie motiveert om dit nieuws naar buiten te brengen, veiligheids- diensten brengen niet zomaar deze informatie naar buiten. Is het om isis een waan van succes te geven zodat ze kwetsbaarder/roekeloos worden? is het bedoeld om andere partijen (Rusland-Iran-Etc) het idee te geven dat de VS niet zo effectief is met zijn cyberwapens. Of zijn ze echt teleurgesteld en wensen ze meer fondsen? Of iets compleet anders.

[vanaalten]

Misschien publieke opinie beinvloeden:

maakt veelal gebruik van encryptie, waardoor het onderscheppen van communicatie niet eenvoudig is.

Yep, daar is 'ie weer, de 'we moeten iets doen aan encryptie!'

Daarnaast maakt IS gebruik van computers en sociale media om...

En sociale media, Facebook moet maar wat meer achterdeurtjes maken ofzo.

[madmaxnl]

"Dit VS kwam hierachter via de samenwerking met Israëlische spionnen; zij waren in Syrië in een kleine groep bommakers van IS geïnfiltreerd."

De belangrijkste intel blijkt nog altijd gewoon met lef gewonnen. Niet door cyberspionage e.d.

[CH4OS]

En sociale media, Facebook moet maar wat meer achterdeurtjes maken ofzo.

Daarop aanvuillend; want men heeft vaak toch niets te verbergen.

[Durandal]

Misschien publieke opinie beinvloeden:

[...]

Yep, daar is 'ie weer, de 'we moeten iets doen aan encryptie!'

Inderdaad. Encryptieverbod!
Daar houdt IS zich vast aan..

[nullbyte]

Dat heb je verrekte goed gezien, hulde.

[BeosBeing]

maakt veelal gebruik van encryptie, waardoor het onderscheppen van communicatie niet eenvoudig is.
Yep, daar is 'ie weer, de 'we moeten iets doen aan encryptie!

Daarnaast maakt IS gebruik van computers en sociale media om..
En sociale media, Facebook moet maar wat meer achterdeurtjes maken ofzo.

Misschien wel. Echter sociale media kunnen ze al doorpluizen en het meestzeggend is dit:
Er is wel een succesvolle operatie uitgevoerd tegen IS waardoor de VS achter plannen van IS is gekomen om explosieven te fabriceren die niet door de scanners op vliegvelden kunnen worden gedetecteerd. Het zou daarbij gaan om explosieven die er net zo uitzien als batterijen van laptops. De VS kwam hierachter via de samenwerking met Israëlische spionnen; zij waren in Syrië in een kleine groep bommakers van IS geïnfiltreerd.

Kortom, zoals @madmaxnl ook al meld, blijkt dat sleepnetmethodes niet werken maar het ouderwetse infiltreren wel. Dat kost echter meer mankracht. Daarnaast zullen ze mensen met een bepaald uiterlijk moeten vinden en opleiden. Ofwel de effectieve methodes kosten geld.

[svenk91]

Verantwoording geven naar de Amerikaanse bevolking denk ik, het blijft een democratie. Ik geloof dat alle methodes die ze noemen al wel uitgelekt zijn. Dus er komen ook geen nieuwe gevoelige dingen op straat hiermee.

[mashell]

Een Amerikaanse generaal heeft gezegd dat andere geallieerde landen dan de VS ook cyberwapens hebben ingezet tegen IS. De VS zou deze wapens niet tot zijn beschikking hebben.

Misschien is dat een reden. Een Amerikaanse generaal die minder wapens tot zijn beschikking heeft als een ander. Dat kan toch een reden zijn om via de publieke opinie de politiek te beinvloeden. Zeker als je de president er op kunt wijzen dat America op dit punt niet helemaal "great" is.

[Dragonheart-03]

Of werkt het gewoon echt niet zoals men in washington zou wensen cq denkt.
Het voeren van oorlog wil men doen zonder soldaten in de frontlinie. En meer middels drones. De realiteit is echter dat er toch soldaten nodig zullen zijn om sommige delen op te ruimen.
Niet alles wat naar buiten komt aan info hoeft een speciale, geheime agenda te dienen.

[downtime]

Dit is vrij onschuldige informatie om naar buiten te brengen. Niemand kan echt iets met deze informatie. Daarom is er ook geen reden om het geheim te houden.

[CAPSLOCK2000]

Ik vraag me altijd af, wat een persoon of organisatie motiveert om dit nieuws naar buiten te brengen, veiligheids- diensten brengen niet zomaar deze informatie naar buiten.

Ik denk dat het gaat om beeld te scheppen onder het Amerikaanse volk dat cyberwapens belangrijk zijn voor het Amerikaans leger.
Momenteel horen we vooral veel rond aanvallen op de democratie door Russische hackers. Als het publiek een te negatief beeld krijgt van cyberwapens zouden ze het Amerikaanse leger kunnen verbieden om ze zelf te gebruiken. Dat is uiteraard niet de bedoeling.
Bijkomend is natuurlijk altijd het bericht dat er geld bij moet, anders wint de vijand het.

[robvanwijk]

Of zijn ze echt teleurgesteld en wensen ze meer fondsen?

Ze hebben al een absurd budget, nog een miljardje erbij maakt het verschil ook niet. Bovendien, met geld koop je hitech speeltjes (degene die ondermaats presteren), geen bronnen, infiltranten en connecties (wat ze zo te horen echt nodig hebben).

[turtles3]

Ik vraag me altijd af, wat een persoon of organisatie motiveert om dit nieuws naar buiten te brengen, veiligheids- diensten brengen niet zomaar deze informatie naar buiten. Is het om isis een waan van succes te geven zodat ze kwetsbaarder/roekeloos worden? is het bedoeld om andere partijen (Rusland-Iran-Etc) het idee te geven dat de VS niet zo effectief is met zijn cyberwapens. Of zijn ze echt teleurgesteld en wensen ze meer fondsen? Of iets compleet anders.

Het is ook de bedoeling om ons te laten weten dat Trump een geheimpje heeft verklapt aan de Russen en dat de Mossad hier ook een rol in speelt. Het lijkt mij niet zo moeilijk om de servers uit te schakelen, maar men wil tevens de inhoud niet vernietigen. Ja, dan word het moeilijker. Het lijkt mij ook dat ze dit op kleine schaal stiekem op Europa uit proberen met testen op het net te gooien.

[Zoijar]

Wat een opmerkelijk artikel: bijna bij elke zin denk ik ofwel "no shit sherlock" of "wat is dit een belachelijke over-simplificatie" tot aan "wat heeft dat er dan mee te maken". Van hell fires op telefoon-locaties schieten (toch weer wat anders dan een website naar beneden halen!) tot de enige succesvolle actie die dan een persoonlijke infiltratie uitgevooerd door een ander land was, tot "maar we wissen het en dan zetten ze het gewoon toch weer op facebook!" en de verbazing dat bestanden niet permanent verwijderd worden (hallo usb stick...) gevolgd door de verbazing dat IS geen siemens systemen gebruikt om hun nuclear enrichment facilities te sturen (blijken ze gewoon alleen computer en social media te gebruiken om zieltjes te winnen; en wij maar de nukes onschadelijk proberen te maken!) .... kortom, ik heb geen idee wat ik met deze informatie moet

[Clifdon]

Ik vind het nieuws ruiken naar propaganda dat Trump het allemaal geweldig onder controle heeft met z'n laptopverbod.
Mooi ook dat die infiltratie als cyber iets wordt aangeduid dat gelukt is. Terwijl dat gewoon ouderwets spionnenwerk is om intel te vergaren.

[robvanwijk]

Ik vind het nieuws ruiken naar propaganda dat Trump het allemaal geweldig onder controle heeft met z'n laptopverbod.

Als ie het zo geweldig onder controle had, dan zou ie zijn verkiezingsbelofte (om ze compleet van de kaart te vegen) waargemaakt hebben en was het laptopverbod niet nodig. Jammer dat ook deze belofte, net als al zijn andere plannen, niks meer is dan bluf / leugens.

edit:
N.a.v. reactie Durandal:
Om misverstanden te voorkomen, van al zijn andere plannen vind ik het inderdaad prima dat er niks van terecht is gekomen; deze had ik echter graag zien slagen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 20:11]

[Durandal]

[...]

Als ie het zo geweldig onder controle had, dan zou ie zijn verkiezingsbelofte (om ze compleet van de kaart te vegen) waargemaakt hebben en was het laptopverbod niet nodig. Jammer dat ook deze belofte, net als al zijn andere plannen, niks meer is dan bluf / leugens.

Jammer? Op IS na ben ik wel blij eigenlijk

[TWyk]

Het kan ook wel een afleidingsmanoeuvre zijn om het gelekte issue van de laptop batterij bommen te verklaren via een israelische infiltratie door wat info te lekken aan de NYT
Wat is nou eigenlijk de bron voor het NYT artikel?

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 20:11]

[The Reeferman]

Natuurlijk is de VS niet effectief tegen ISIS, ze gebruiken IS om hun geopolitieke doelen te bereiken. Je gaat niet je eigen gereedschap saboteren. In het in 2012 via een FOIA (WOB in NL) verzoek vrijgekomen document van de DIA staat dat de 2 belangrijkste groepen die in Syrië tegen Assad vechten Nusra front en ISIS zijn, maar dat was geen reden voor de VS om de constante stroom van wapens en munitie te stoppen. Sterker nog, IS bestaat alleen maar dankzij de steun die ze krijgen van bevriende landen zoals Qatar, Saudi Arabië, Turkije, VS, VK, EU en ook wij hebben alles behalve kogels en wapens geleverd aan de rebellen in Syrië.

[gepebril]

Media: ISIS is ONZE grootse vijand, we zijn in oorlog,....maaaar the spice must flow...

Of toch niet onze grootste vijand....

Onze volks"vertegenwoordiging"

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 20:11]

[The Reeferman]

Bizar en schaamteloos weer.
"Motie van het lid Wassenberg over het uitsluiten van het gebruik van aardolie uit door IS beheerde olievelden"
Voor : D66, GL, CU, PvdD, GrkO, Klein en 50+
tegen: VVD,PVDA, SP, CDA, PVV, SGP, GrBvK, Houwers, van Vliet.

Echte alle idiote partijen die hier tegen hebben gestemd kunnen gelijk opdoeken wat mij betreft. Die laten dus toe dat IS miljoenen verdient en als er dan hier een aanslag komt perken onze vrijheden in en meer politie staat achtige maatregelen. Je zou haast denken dat dat de bedoeling is, nee wacht, dat is al precies wat ik denk. Maar hoe openlijk ze het allemaal doen is wel apart vind ik. Ze vertrouwen er blijkbaar op dat de media het ze niet te zwaar aanrekent en het volk zodoende niet tegen hun keert.
Hulde voor de partijen die tervergeefs voor hebben gestemd.

[ATS]

Je kent niet de reden van die tegenstem. Het kan bijvoorbeeld ook te maken hebben met uitvoerbaarheid.

[madmaxnl]

En als hier de benzine aan de pomp met 20% toeneemt dan zal iedereen het een rotzorg zijn...

[gepebril]

Daar heb je gelijk in. Liever onze privacy op de schop, das veeeeel effectiever dan de geldstromen van IS laten opdrogen

[madmaxnl]

Jij begrijpt duidelijk niet hoe kortzichtig de gemiddelde burger (mens) is?

[gepebril]

Politiek is het decor. Wie aan de touwtjes trekt heeft natuurlijk de macht.

[Stef87]

Interessant en ik geef je gelijk! Heb je een bron?

[gepebril]

Zal je een pm sturen

[Stef87]

Bedankt

[Brantje]

De groepering maakt veelal gebruik van encryptie, waardoor het onderscheppen van communicatie niet eenvoudig is.

Waarom encryptie op deze manier in een kwaad daglicht zetten?
Hedendaags maakt bijna iedereen gebruik van encryptie, https, android / iPhone, en ga maar door.
Encryptie illegaal maken zal daarom ook nooit werken, hence het wordt alleen maar aangemoedigd.

[Verwijderd]

't Is gewoon een feit eigenlijk.
Ook als het tegenwoordig des te meer vanzelfsprekend is.
Het is toch een punt waar bewust bij wordt stilgestaan en op zijn minst genoemd.

Dat het en dingen in het algemeen vooral in het nieuws komt in opmerkelijke veelal negatieve situaties is op zich ook niet vreemd. Als iets goed en vanzelfsprekend gaat hoor je niemand ergens over.

Ik begrijp je trouwens wel hoor. Sommige mensen denken dat het een voorbode op een verbod of stricte regulering voor encryptie is. Maar het is niet zo dat de noodzaak voor encryptie er niet is. En heel misschien kun je dan vooruit denken dat er een soort van compromis komt waarbij autoriteiten een soort 'loper'-sleutel in handen krijgen.
Dat zijn allemaal dingen waar over je kunt nadenken en praten. Maar denk aan je hart en die van anderen. Het is geen one-man battle en niemand valt "jouw encryptie" aan;

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:11]

[Raventhorn]

En heel misschien kun je dan vooruit denken dat er een soort van compromis komt waarbij autoriteiten een soort 'loper'-sleutel in handen krijgen.
Dat zijn allemaal dingen waar over je kunt nadenken en praten. Maar denk aan je hart en die van anderen. Het is geen one-man battle en niemand valt "jouw encryptie" aan

Ik mag hopen van niet. Het afzwakken dan wel inbouwen van welke vorm van een achterdeur dan ook, verpest per direct en onomkeerbaar waar encryptie voor bedoeld is.
Ook een 'loper'-sleutel heeft ditzelfde gevolg. Het vertrouwen dat verkeer onderweg niet onderschept of aangepast is, is direct verdwenen. Als de overheid een loper kan maken, kan iedereen dat.

Daarnaast wordt, afhankelijk van hoe je het leest, 'onze' encryptie juist door iedereen aangevallen. Zijn genoeg mensen die binnen proberen te komen, al dan niet met frisse bedoelingen.
Encryptie is in die zin niet zoals een fysiek slot; waar een fysiek slot maar door 1 persoon tegelijk kan worden aangevallen, kan dat met encryptie door iedereen ter wereld,vanuit de hele wereld, tegelijkertijd
'We' moeten ons juist hard maken voor encryptie, niet als vanzelfsprekend aannemen

"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."

[Verwijderd]

Gaf alleen aan dat het een logisch gevolg is dat de discussie oploopt wanneer alleen 1 mening overbelicht word maar dat het geen offensief op zich is.
Sommigen ervaren dat zo en gaan er voor (over)compenseren met tegenlicht.

Mensen die zich afvragen waarom er één kant overbelicht wordt en willen voorkomen dat meer eigen andere kanten van het verhaal tekort gedaan worden.
Ze gaan rekening houden met motieven/redenen van mogelijke belanghebbenden en extrapoleren een griezelige mogelijke toekomst.

Waren slechts voorbeelden.

Wat mij betreft zie ik helemaal geen reden om me er persoonlijk hoofdzorgen om te maken. Er wordt volgens mij vooral heel erg overdreven.
Geen overheid zal het eigen volk aan de haaien voeren en geen bedrijf zal gevoelige informatie stomweg te grabbel gooien. Ook mensen onderling zijn vindingrijk genoeg om privé zaken privé te houden.
Grappig genoeg zie je aan de andere kant dat het volk zelf voor transparante decentrale systemen kiest. Dus het vaak gehoorde argument bankzaken e.d. is ook questionable.

Het boeit me gewoon te weinig om er veel woorden aan vuil te maken.
Mijn vrouw, de kids en ikzelf leven erg nuchter en het raakt ons gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:11]

[Raventhorn]

Gaf alleen aan dat het een logisch gevolg is dat de discussie oploopt wanneer alleen 1 mening overbelicht word maar dat het geen offensief op zich is.
Sommigen ervaren dat zo en gaan er voor (over)compenseren met tegenlicht.

Mensen die zich afvragen waarom er één kant overbelicht wordt en willen voorkomen dat meer eigen andere kanten van het verhaal tekort gedaan worden.
Ze gaan rekening houden met motieven/redenen van mogelijke belanghebbenden en extrapoleren een griezelige mogelijke toekomst.

Ah, eensch; mogelijk verkeerd geïnterpreteerd
Maar ik ben bang dat, zeker met de huidige machthebbers en de richting die toch nog vaak naar voren komt binnen wetsvoorstellen, het afschaffen dan wel aan banden leggen van encryptie niet zomaar uit de lucht gegrepen is.
De end-to-end encryptie van bedrijven als Facebook, Google en WhatsApp, welke toch best veel gegevens van ons verwerken, wordt zowel binnen Nederlandse voorstellen als binnen Europese voorstellen aangevallen.
Ik begrijp het wel vanuit een inlichtingen perspectief, het is makkelijker zonder. Maar als je dan ziet dat daders gewoon bekend zijn bij inlichtingendiensten, en gewoon smssen (wat zonder encryptie is)... Als programmeur wordt ik dan toch wat onrustig

Ook mensen onderling zijn vindingrijk genoeg om privé zaken privé te houden.

Onderling mogelijk wel, maar online wordt van alles en nog wat gewoon gespuid... Totdat het een keer echt goed mis gaat, en één of andere tiener zelfmoord pleegt omdat een zeer privé foto uitgelekt is.
Mensen gedragen zich online toch anders dan in het fysieke sociale leven...

Het boeit me gewoon te weinig om er veel woorden aan vuil te maken.
Mijn vrouw, de kids en ikzelf leven erg nuchter en het raakt ons gewoon niet.

Uiteraard is het prima om het niet te veel te boeien. Het leven gaat toch verder
Mij persoonlijk boeit het wel, zowel omdat ik een beetje kan inschatten hoe makkelijk het mis kan gaan, een heel klein beetje in kan schatten hoe groot de consequenties kunnen zijn, maar vooral omdat ik als IT-er mogelijk een zeer klein deel kan bijdragen waardoor ook u veilig en gerust kunt blijven internetten.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik het een engere gedachte dat mensen hun gegevens en data sowieso bij bedrijven willen neerleggen maar een overheid als een grote anti ervaren.

Zou het er stiekem mee te maken hebben dat bedrijven het idee "meer vrijheid meer plezier", meer toegevoegde diepten en hoogten en "wij zijn er voor ons" verkopen terwijl de staat maar een stomme ouder is met stomme regeltjes? Grotere belangen?
De commercie is vele malen gehaaider en kent zich veel meer vrijheid toe kan ik je verklappen als je dat zelf nog niet begreep.

Misschien moeten sommigen gewoon bij hun gedrag stil gaan staan en dat wat ze proberen te verhullen. De lijn door trekken alsof werkelijk alles te grabbel komt te liggen is wat overdreven. Een idee. Terwijl dat voor bedrijven al lang in grote mate het geval is. Het is echt opmerkelijk hoe het gestelt is met wie we vertrouwen.

Niemand wilt dit horen maar het ontgaat sommige mensen dat er autoriteiten boven ons zijn met belangen in ons en zichzelf.
Wetmakers, enforcement en defensie dienen er toe om een mate van integriteit te bewaren niet om absolute vrijheid te waarborgen.
En ik bedoel echt niet te zeggen dat de politiek (of bevolking als geheel) zo integer is.

Maar het is menselijk.
Als mijn kinderen denken dat ze zich moeten verstoppen, wat over hun eigen gedrag verklapt alsmede van een beeld van mij als vader, dan is er een groot probleem. Zeker als ze met hun vriendjes in geheimtaal, boos kijkend naar mij, fluisteren. Zij zullen het niet altijd eens zijn of alle volwassen motieven begrijpen en zich ongetwijfeld in hun vrijheid aangetast voelen als ik mijn autoriteit uitoefen om deze familie weer bij elkaar te brengen.
Nou is het geval zelfs zo dat vriendjes en zelfs sommigen van hun ouders blijkbaar bewezen kwade bedoelingen hebben.

In een democratie wilt men wel altijd de schijn wekken van gelijkheid en eerlijkheid maar als het puntje bij paaltje komt is er toch autoriteit, hoogte en belangen.
De grote angst om iets in te leveren en vervolgens te overdrijven "we mogen helemaal niks!!!" en "ALLES komt aan het licht".
Ja... Dat krijg je in een wereld waar "vrijheid" en onbegrensde creativiteit, voornamelijk door de commercie, medekinderen, als hoogste goed wordt gemarketed tot we met grenzen en elkaar te maken krijgen.

Heel erg triest met het 14-jarige meisje die zelfmoord pleegde omdat haar privé foto uitgelekt is. Eerste gedachte voor mij is hoe bedorven ouders en kinderen geworden zijn niet hoe zoiets kan lekken. Dat interesseert mij. Daar moet de focus liggen wat mij betreft, niet hoe je zulk gedrag kunt containen of verhullen. Het speelt pedofilie, voyeurisme en andere problematiek in de hand. In het geheim gebeuren de smerigste dingen. Schaamrood als het uitkomt. Andere dingen zijn voor mensen die elkaar toebestemmen. En zoiets doe je van oudsher samen.
Het hoeft niet via publieke of openbare kanalen of op open plaatsen, als of het een recht is of moet kunnen.

Hoogst onwaarschijnlijk dat geheimtaal kan worden verbannen.
Maar mensen zullen ongetwijfeld de focus over zichzelf afroepen als ze zulk vreemd gedrag vertonen.

Bovendien is het prima mogelijk dat de staat een loper in handen krijgt en toch is dat niet meer een veiligheidsissue dan nu al het geval is, wat iedereen prima vind.
Ook nu hebben we sleutelbewaarders, key authorities.
Maar de commercie vertrouwen we weer meer dan de staat.

Tot slot...
Denken dat we ouders over ouders, politiek, kunnen spelen is sowieso een ijdel streven.
De mens heeft het moeilijk genoeg met verantwoording over eigen kinderen, zijn eigen huis en elkaar als gelijken.
Denken dat we over en met elkaar kunnen regeren is sowieso achterhaald.
Elkaar verleiden/misleiden en zichzelf ophemelen, anderen verdrukken is wat er gebeurt.
Elkaar ten goede dienen ziet er heel anders uit.
En tot we dat als mensheid niet kunnen ontkennen leef ik en mijn gezin nuchter. Laten ons niet in de hoogten en breedten oprekken en misvormen.
Ben toch blij met de relatieve kalmte die we zo hebben als je niet verstrikt raakt in de gekte van de wereld.
Mijn oprechte medeleven en raad/hulp voor de anderen maar het is toch zelf aangedaan.
Heel triest dat mensen onder mensen lijden en er zelfs relatief onschuldigen onrecht aangedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:11]

[Vetsmelter]

Nuttige en geruststellende informatie. Het doet echt goed om weten dat men effectief pogingen doet om IS te bestrijden ipv te steunen (door ik zeg maar iets het Syrische leger "per ongeluk" te gaan bombarderen.)

[Verwijderd]

Bawww, hebben ze zo hun best gedaan om iedereens faceboek en google account te kunnen inzien maar ISIS gebruikt die diensten nie? wat jammer joh! Zouden ze dan misschien ook kunnen stoppen met die sleepnet ongein?

Ik doe helemaal niets illegaals maar ik kom op steeds minder plekken online simpelweg omdat ik steeds argwanender word van Amerika, die getoupeerde flapdrol is nog steeds president, en heeft laatst voor de zoveelste keer laten zien hoe hard hij schijt heeft aan de rest van de wereld, dus ik heb ook steeds minder interesse in wat Amerika doet, laten we wel wezen, de huidige piek in terrorisme is (wederom) hun schuld, laat het ze ook maar lekker zelf oplossen.

[Verwijderd]

De effectiviteit van wapens is sowieso questionable.
Beyond the obvious...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:11]

[atillav]

Veel mensen denken ook dat de cybercriminaliteit gaat zoals in de vele science fiction achtige tv series en films te zien is. Dat is natuurlijk kul. Zo eenvoudig als het lijkt, is het niet. Je moet natuurlijk niet denken dat mensen die criminele of oorlogsactiviteiten uitvoert op het niveau zit van Jan Modaal met zijn PC-tje thuis. Maar ook zijn ze weer echt niet zo slim als de Amerikanen, Russen of Chinezen. Die hebben idiote budgetten ter beschikking en voldoende intelligente gasten. Maar een aantal eenvoudige zaken kunnen het ook voor deze landen erg lastig maken. Koppel een systeem nooit aan het internet (gewoon niet op überhaupt een netwerk). Codeer alles lokaal. Gebruik zoveel mogelijk van mechanische codering en niet van elektronische. Beveilig deze wapens met mensen en gebruik van de kennis van en over deze wapens dat die verspreidt is. Dan wordt het al erg lastig. Aan de andere kant, zul je altijd intel op de grond moeten zien in te winnen. Alleen vanaf een schermpje zal nooit geheel tot succes leiden.

[Quilt]

Met alle respect, maar dat IS het plan heeft om bommen in te zetten tegen vliegtuigen, daar had ik zelf ook op kunnen komen.

[LeFlavius]

Ik zie nog steeds niet in waarom het 'fout' was van Trump om de Russen in te lichten over zo'n groot gevaar. Is het niet beter voor iedereen als dat soort belangrijke inlichtingen gedeeld worden, en niet achtergehouden wordt van het publiek?

eerlijk gezegd ben ik niet de beste met (internationale) politiek, zou iemand mij hier beter over kunnen informeren?