VS heft laptopverbod op voor vluchten vanuit drie landen

De Amerikaanse regering van president Donald Trump heeft het verbod op het meenemen van laptops en tablets in de handbagage opgeheven in drie van de acht landen waar die van kracht was. De luchthavens controleren in ruil daarvoor strenger op elektronica.

Op vluchten vanaf de Turkse stad Istanbul en vanaf Dubai is het meenemen van laptops op vluchten naar de Verenigde Staten weer toegestaan, meldt de BBC op basis van verklaringen van vliegtuigmaatschappijen Turkish Airlines en Emirates. Vanaf zondag waren laptops en tablets alweer in de cabine toegestaan op vluchten vanaf Abu Dhabi. De regering van de VS zei vorige week dat als luchthavens aan de strengere regels voor controles op elektronica zouden voldoen, het laptopverbod niet langer zou gelden.

Daarmee is het laptopverbod, dat vanaf maart van kracht is, teruggedraaid op drie van de tien bestemmingen waar het geldt. Het verbod geldt nog wel op vluchten naar de VS vanuit Qatar, Marokko, Egypte, Jordanië, Koeweit en Saudi-Arabië.

Dit voorjaar leek het er nog op dat de Amerikaanse regering het verbod wilde uitbreiden naar bestemmingen in Europa. Passagiers mogen apparaten groter dan smartphones volgens het verbod alleen nog meenemen in ruimbagage. De regering van de VS heeft een verbod ingesteld, omdat de overheid vermoedt dat terroristen anders bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen.

Reacties (52)

[Arsenicem]

Volgens mij is de titel niet helemaal correct. Abu Dhabi (Etihad) en Dubai (Emirates) zijn namelijk steden uit hetzelfde land, namelijk de Verenigde Arabische Emiraten. Tenzij ik iets over het hoofd gezien hebt klopt 'VS heft laptopverbod op voor vluchten vanuit drie landen' dus niet helemaal.

Ontopic:
Ik ben benieuwd wat Groot Brittanie nu van plan is, aangezien die slaafs de VS nadoet op dit vlak. Ik kwam er recentelijk nog achter dat Power Banks ook niet mee mochten en ook niet nagezonden werden, die werden doodleuk weg gegooid. Dat was geen fijne verrassing nadat ik speciaal 3 dure Zendure power banks had aangeschaft.

[tweaker2010]

Ontopic:
Ik ben benieuwd wat Groot Brittanie nu van plan is, aangezien die slaafs de VS nadoet op dit vlak. Ik kwam er recentelijk nog achter dat Power Banks ook niet mee mochten en ook niet nagezonden werden, die werden doodleuk weg gegooid. Dat was geen fijne verrassing nadat ik speciaal 3 dure Zendure power banks had aangeschaft.

Of een powerbank mee aan boord mag van een vliegtuig ligt aan de capaciteit (Wh).
Dus een beetje je eigen schuld als je met grote powerbanks in een vliegtuig stapt... dat zijn de regels nu eenmaal

[Balance]

Ook maar gelijk even de getallen noemen:

• Onder de 100 wattuur (~27.000mAh op 3.7V) mag vrijwel altijd mee
• Tussen de 100 en 160 wattuur (~27.000 en ~43.000 mAh) verschilt per maatschappij, vaak wel maar beperkt aantal p.p.
• Boven de 160 wattuur (~43.000mAh) moet vaak als gevaarlijke stoffen worden vervoerd

Anker maakt met die reden ook een aantal powerbanks van precies 26.800mAh (99 wattuur) zodat ze zonder gedoe mee mogen in het vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door Balance op 24 juli 2024 18:01]

[Arsenicem]

Thanks, wat is de bron van de info voor limieten? Zou ik graag even willen nalezen.

Naar mijn weten als het om gevaarlijke stoffen (Dangerous Goods)
gaat mogen (grote) lithium batterijen volgens mij uberhaubt niet via lucht vervoerd worden.
Dit na een crash van een UPS vrachtvliegtuig. Er zijn dan volgens mij ook nog uitzonderingen voor bv electrische rolstoelen en wat ander spul.

Op de vlucht waar het mij overkwam (Istanbul - Birmingham met Turkish Airlines) werd wel met een klein framepje gespeeld waar de batterij dan in de dikte in zou moeten kunnen passen. Ik ken geen powerbank die daar in past gezien powerbanks ook meestal werken met een standaard lithium batterij (vorm ongeveer hetzelfde als een AA batterij) die gestapeld worden in de behuizing. De drie tassen vol met powerbanks die weg gegooid werden doen mijn vermoeden ook wel een beetje versterken.

In mijn geval waren al mijn powerbanks onder de 12.000mAh. Het kwalijkste vind ik in dit geval dat Turkish Airlines nergens deze limieten of restricties had gecommuniceerd. De regels met betrekking tot Laptops en Tablets waren wel duidelijk, maar van de power banks niet.

@tweaker2010

Dus een beetje je eigen schuld als je met grote powerbanks in een vliegtuig stapt... dat zijn de regels nu eenmaal

Sorry dat ik het zeg, maar dit vind ik zo'n nutteloze instelling. Ik weet zeker dat als ik het wetboek erbij pak jij ook niet elke wet en regel kent. De dag dat jij per ongeluk x% zonlicht bij de buren verduistert met die mooie boom waar je al jaren met zorg aan gewerkt hebt (die nu dus gekapt word) zal ik dan ook even lekker komen vertellen dat je maar beter had moeten weten. Dat helpt echt geen voor meter.
Het gaat hier om de gebrekkige communicatie vanuit de kant van de maatschappij, maar ook de discutabele reden waarom die regels uberhaubt bestaan.

[kwakzalver]

Filmpje: UK Civil Aviation Authority
https://www.youtube.com/watch?v=pOiwEW54xL8

Achtergrondartikel:
http://www.iata.org/whatw...es/lithium-batteries.aspx

[tweaker2010]

Sorry dat ik het zeg, maar dit vind ik zo'n nutteloze instelling. Ik weet zeker dat als ik het wetboek erbij pak jij ook niet elke wet en regel kent. De dag dat jij per ongeluk x% zonlicht bij de buren verduistert met die mooie boom waar je al jaren met zorg aan gewerkt hebt (die nu dus gekapt word) zal ik dan ook even lekker komen vertellen dat je maar beter had moeten weten. Dat helpt echt geen voor meter.
Het gaat hier om de gebrekkige communicatie vanuit de kant van de maatschappij, maar ook de discutabele reden waarom die regels uberhaubt bestaan.

De regels hangen tegenwoordig netjes aan de muur op elk wat groter internationaal vliegveld, je kan wel gaan lopen schermen met het wetboek maar dat is een beetje te makkelijk. Prima dat jij slechte ervaringen hebt in Istanbul maar dat zegt meer over de luchthaven daar.

Voorbeeld posters van oa Turkish Airlines en Thai Airlines:
http://www.turkishairline...vices/tehlike-bb-ver2.jpg
http://static.webshopapp....taan-in-een-vliegtuig.jpg

[Nightjar]

Had je de powerbanks in je handbagage of in je koffer?

[Armin]

Ik kwam er recentelijk nog achter dat Power Banks ook niet mee mochten en ook niet nagezonden werden

Je kunt wel uit de rij stappen, en handmatig verzenden
Niet echt fijn met die structureel enorme rijen van BA natuurlijk.

[--Andre--]

Zijn er eigenlijk postkantoren op luchthavens om dat te doen?

[Arsenicem]

Ik reis een klein beetje rond en ik heb het in ieder geval nog nooit gezien. Nooit naar opzoek geweest overigens, dus wellicht nooit opgevallen.
Wellicht dat je dit op Schiphol wel voor elkaar zou kunnen krijgen, maar om dit in Istanbul Ataturk Luchthaven voor elkaar te krijgen zonder Turks te kunnen spreken.. Spring ik liever met een tas lithium batterijen aan m'n benen vastgeknoopt van de dichtsbijzijnde brug.

Helaas mogen lithium batterijen dus niet verscheept worden als luchtvracht vervoer. Je mag ze alleen (tot een bepaalde grote) in je hand bagage hebben, niet in check in bagage. Ik moest maar voor 4 dagen in het Verenigd Koninkrijk zijn. Via boot of wegtransport zal dat wel even een weekje duren denk ik en niet op tijd aankomen.

Daarnaast kom je hier pas achter op het laatste moment, als de gate open gaat. Daar werd namelijk (bij de derde security check..) verteld dat het niet mee mag. Als je dan nog het risico wilt lopen je vlucht te missen door uit de gigantische rij te gaan, tja, ik was het in ieder geval niet van plan voor ~€150 aan powerbanks. Er werd je trouwens ook geen optie aangeboden, ze werden gewoon weg gegooid zoals dat ook gebeurt met vloeistoffen.

Maar goed laten we dus hopen dat die ellende binnenkort weer opgeheven word.

[--Andre--]

Ja dat is... ik heb hier ook nooit op gelet... daarom vroeg ik het me ook af... maar als ze er zijn verwacht ik ze voor de sercurity checks. En als ze het op het laatst pas zeggen is het idd te laat.

Maar nu zit ik me af te vragen, zou er geen business model in zitten om dit soort dingen te posten, en waarom heeft nog niemand zoiets gedaan?

[Armin]

Zijn er eigenlijk postkantoren op luchthavens om dat te doen?

Op de meeste grote wel, maar je moet vaak wel goed zoeken (of aan de beveiligers vragen). Ze zijn ook niet altijd even handig gepositioneerd, en soms ver weg van de controle rijen ...

[Bob Popcorn]

UAE is geen land, het is een vereniging van emiraten (rijken, sjeikdommen). Een emiraat kun je het beste beschrijven als land of staat, en niet als stad.

[KoffieAnanas]

De Verenigde Arabische Emiraten (VAE) is een land in Azië dat aan Saoedi-Arabië en Oman grenst. Het land omvat zeven emiraten, namelijk Abu Dhabi, Dubai, Sharjah, Ajman, Umm Al Qaywayn, Ras al-Khaimah en Fujairah. Abu Dhabi is de hoofdstad. De Verenigde Arabische Emiraten behoren tot de Arabische Liga.

[tweaker2010]

Noem het een land, strikt gezien is de VAE een federatie dus in die zin heeft Vaal gewoon gelijk. Het is een verenigd groepje landen/emiraten. Elk emiraat heeft ook nog steeds zijn eigen monarch.

[bandidoloco]

Wat is dan het praktisch verschil met federaties als België, Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland...?

[armageddon_2k1]

In die trant:
Belgie is een land met meerdere gewesten. De verschillende gewesten worden verschillende talen gesproken en is er onafhankelijk bestuur.

In feite is UAE kwa definitie meer een land dan Belgie

[mashell]

Je kunt de Verenigde Staten en Groot Britanië ook aan dat lijstje toevoegen. Een federatie van landjes is dus gewoon een heel gangbare vorm van een land.

[badnews.nl]

Veel zakenmensen (Amerikanen) in Dubai en Turkije, die ineens niet meer konden werken in het vliegtuig.
Dus verbod weer opgeheven hier, want bij Trump gaat (Amerikaans) economisch belang voor alles

[YangWenli]

Is de veiligheids situatie in Kuwait zo anders dan in Dubai? Dit is allemaal wel èrg arbitrair.

[Armin]

Dit is allemaal wel èrg arbitrair.

Dat is het enkel als je je niet even verdiept in de rationale erachter. Er waren bepaalde luchthavens/regio's aangemerkt omdat Al Quida daar actief was, en traditionele screening niet voldoende geacht werd.

Als je er even in verdiept had, was het allemaal niet zo arbitrair. Er was een echte potentiele dreiging, en enkel luchthavens die rechtstreeks op de VS vlogen vanaf selectieve risico gebieden (ongeacht land, religie, herkomst maatschappij, etc en andere onzin die gesuggeerd werd) waren getroffen.

Drie maatschappijen in samenspraak met de 3 luchthavens (niet landen zoals Tweakers zegt) hebben nu onderhandeld over alternatieven. Net zoals Schiphol ook afspraken heeft met de VS betreft wat voor minimale veiligheids-sysstemen ze hanteren. Net zoals Sydney dat heeft (en dus bijvoorbeeld mede daarom een andere incheck procedure heeft dan Schiphol). Etc.

Nu kun jij dat onzin vinden, maar Turkije heeft ook andere veiligheidseisen dan Nederland. Israel heeft ook andere. En wellicht onbekend, ook Taiwan heeft andere eisen dan Nederland. Elk land heeft het recht zijn eigen eisen te hanteren voor binnenkomst.

[tweaker2010]

Veel zakenmensen (Amerikanen) in Dubai en Turkije, die ineens niet meer konden werken in het vliegtuig.
Dus verbod weer opgeheven hier, want bij Trump gaat (Amerikaans) economisch belang voor alles

Dat laatste wat je zegt is niet helemaal waar... America first betekent niet alleen het economisch belang maar dus ook het algemeen nationaal belang. Ook op gebied van veiligheid is hij strict.

Koeweit en Saudi-Arabië worden nog steeds geweerd ondanks dat uit SA ook een hoop zaken mensen (met name uit de olie industrie) richting de VS vliegen. Dus nee het is niet zwart-wit

[Anoniem: 138895]

Amerikaanse belangen 'verdedigen' betekent al eeuwen dat ze arbitrary een oorlog mogen beginner als dat goed is voor amerika, zoals het in stand houden van de wapenindustrie.
Economie van hele amerikaanse dorpen zijn afhankelijk van minimaal een oorlog per 10 jaar.

[tweaker2010]

Economie van hele amerikaanse dorpen zijn afhankelijk van minimaal een oorlog per 10 jaar.

Is in sommige Europese steden niet anders hoor. Nederland verkoopt bijv liever geen tanks aan Indonesie omdat men het moreel verwerpelijk vind, vervolgens levert een ander EU land zonder met ogen te knipperen wel wapentuig. Kortom: geld stinkt niet. In de VS niet en in de EU ook niet.

[boss-20]

Ja, wat moet je ervan zeggen. Een wassen neus. Stop dit apparaat in je bagage en laat hem met een zender afgaan. Denk niet echt dat dit de bron van het probleem oplost. Mensen met kwade bedoelingen verzinnen echt wel weer iets nieuws om dit te omzeilen. Jammer maar helaas.

[Armin]

Stop dit apparaat in je bagage en laat hem met een zender afgaan.

Het achterliggende probleem is dat scanners van handbagage minder geavanceerd zijn dan ruimbagage. En je kunt die ruim-scanners niet zomaar voor handbagage inzetten (prijs, omvang en andere logistieke problemen).

Over een jaar of wat zal dit mogelijk wel kunnen, aangezien scanners steeds beter worden met het jaar.

Het is makkelijk vanaf een toetsenbord te roepen dat iets onzin is.

[Blokker_1999]

De scanners voor de ruimbagage moeten dan ook een veel groter volume verwerken van veel grotere stukken en een veel groter aanbod van materialen dat er door moet. Daarnaast houden ze daar al helemaal niet van false positives. Handbagage kan je nog eenvoudig aan de reiziger vragen om open te maken, je reiskoffer is een andere zaak.

Bijkomend gaan luchthavens echt niet elk jaar hun scanners vernieuwen. Die afschrijving gebeurd over heel wat jaren en tenzij in uitzonderlijke gevallen gaan ze echt niet aan de kant voordat ze oud en versleten zijn.

[stresstak]

Daarnaast houden ze daar al helemaal niet van false positives. Handbagage kan je nog eenvoudig aan de reiziger vragen om open te maken, je reiskoffer is een andere zaak.

Het is maar hoe hard je het speelt. False positive is positive tot het tegendeel is vastgesteld. Koffer niet mee. Simpel. Let wel, hard spelen.

Maar wij hoeven niet bepalen hoe er beveiligd kan worden of hoe we toch explosieven aan boord krijg. Gelukkig maar.

[Anoniem: 455617]

Het is maar hoe hard je het speelt. False positive is positive tot het tegendeel is vastgesteld. Koffer niet mee. Simpel. Let wel, hard spelen.

In zo'n geval word de koffer gewoon geopend hoor. En als je koffer op slot zit word deze gewoon open gebroken. Vervolgens word net wat er verdacht is geinspecteerd. Als er echt iets mis mee is dan word je niet in het vliegtuig toegelaten. Zo niet, dan hoor je niks en word de koffer weer dichtgedaan met een klein briefje erbij dat die is geinspecteerd. Eventuele schade door openbreken van koffer is voor eigen rekening.

[GrooV]

Daar hebben ze in Amerika van die handige TSA slotjes voor Super veilig! [/sarcasm]

[Armin]

Handbagage kan je nog eenvoudig aan de reiziger vragen om open te maken, je reiskoffer is een andere zaak.

Het probleem/gevaar in deze is dat, jij - zelfs na training - nog met met blote oog, nog met de baggagescanner het verschil kunt zien tussen een explosief en batterij. Dat is het problem, en dat los je niet op met tassen openmaken, laptop aanzetten, etc.

Met een ruim-scanner kan dat wél. Vandaar dat die electronica in het ruim mee moest.

False-positives heeft hier niets mee te maken.

tenzij in uitzonderlijke gevallen gaan ze echt niet aan de kant voordat ze oud en versleten zijn.

Bij de luchthavens waar ik kom, zijn vrijwel alle scanners nog maar een jaar of 2 maximaal oud. Is ook logisch, daar diverse landen eisen stellen aan de scanners. Oude meuk, niet vliegen op ons land of extra andere (= dure) veiligheidsmaatregelen.

[Bezulba]

Het is onzin omdat het schijnveiligheid oplevert. Terroristen zijn niet dom. Dus met al deze hubhub over laptops verzinnen ze rustig wat anders. Bijvoorbeeld een bagagemedewerker indoctrineren. Het is vaak zo (ook bij ons mooi modern Schiphol) dat de medewerkers niet de strenge controle krijgen zoals de passagiers en veel makkelijker toegang hebben tot gereed staande vliegtuigen.

Daarnaast kan je net zo makkelijk met een bom Amsterdam Centraal oplopen, zelfde effect, kans om gepakt te worden 0.0

[r2504]

Blijkbaar kan eenzelfde bom heel wat minder schade aanrichten in het laadruim (demping van andere bagage, al dan niet versterkte containers, ...) dan in de passiergiersruimte (open en vrij en direct tegen de wand/raam te houden).

[Anoniem: 455617]

Versterkte containers worden niet gebruikt. Te duur.

Een bom kan in het ruim juist meer schade aanrichten doordat de ruimte veel beperkter is en er een sterkere drukgolf opgebouwd en gereflecteerd kan worden.

Door verschillende mensen word hier gesteld dat de ruimbagage scanneers beter in staat zijn explosieven op te sporen dan handbagage scanners. Indien dat inderdaad klopt is het een valide reden om deze apparaten naar het ruim te verbannen. Klein detail is dat het regelmatig voorkomt dat apparaten/batterijen in brand vliegen. In het ruim kun je die brand niet bestrijden wat tot gevolg zal hebben dat er waarschijnlijk enkele tientallen vliegtuigen per jaar naar beneden zouden storten om die reden.

Edit: ik had wat overdreven met aantal vliegtuigen dat per jaar zou neerstorten als gevolg van deze maatregel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 455617 op 24 juli 2024 18:01]

[GrooV]

Het vrachtruim zit toch niet op de zelfde druk als waar de passagiers zitten?

[Anoniem: 455617]

Jawel, de hele romp staat op druk. Alleen zo'n ronde vorm kan die druk goed aan zonder dat je enorm zware constructie nodig hebt. Als je een vlakke vloer zou hebben die dat drukverschil moet dragen heb je veel zwaardere constructive nodig omdat de krachten niet mooi verdeeld worden.

[Azula]

Die telefoons zijn verboden, kleine kans dat je die mee krijgt.

[TweakJunior]

Ze zijn verboden, maar er wordt niet meer actief op gecontroleerd.
En ik denk niet dat je aanzienlijk veel schade kan doen met een smartphone batterij, in het ergste geval kan je die gewoon met een brandblusser blussen.

[Anoniem: 455617]

Zo'n brand krijg je met een brandblusser over het algemeen NIET geblust (batterij levert energie aan de brand).

Een rokende/brande telefoon/laptop moet je in een bak/zak water onderdompelen.

[TweakJunior]

Ik neem aan dat ze voldoende brandbestrijdingsmiddelen hebben in een vliegtuig.

[YangWenli]

Om mijn irritante maar wijze moeder te quoten: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

[stresstak]

Voorkomen is beter dan genezen (revalideren). Kan ook.

[PhilipsFan]

Ze draaien compleet door daar in de VS. Straks proberen een paar terroristen een bom in een schoenzool te verwerken, mag iedereen bij de douane z'n schoenen weggooien en op de plaats van bestemming nieuwe kopen. Ik weet niet wat het daadwerkelijke risico is dat een terrorist inderdaad een bom van z'n laptop heeft gemaakt en hoe gevaarlijk die bommen dan zijn, maar je moet je ook niet bang laten maken.

[Eric70]

Alleen is de bomschoen niets nieuws:

http://www.nu.nl/binnenla...s-vs-alert-bomschoen.html

[Van der Berg]

Ik vind het pure onzin dat je geen tablet of smartphone mag mee nemen in het vliegtuig naar Amerika. Hoe weet je zeker dat daarmee 100% veiliger is? Een kwaadaardige kan als nog een tablet of smartphone/notebook en dat in een koffer stoppen.

Ze moeten met iets beters komen voor onze veiligheid.

Offtopic: Ik was in Oktober 2015 in Abu Dhabi en had een tussenstop met Etihad. Een van de beste service vond ik en het vliegtuig prachtig Airbus A330. Het vliegveld van Abu Dhabi was prachtig en groot

[Armin]

Hoe weet je zeker dat daarmee 100% veiliger is?

100% weet niemand, maar veiliger is het wel. Eenspecifieke dreging die bestond/bestaat wordt hiermee tegengegaan. En namelijk ....

Een kwaadaardige kan als nog een tablet of smartphone/notebook en dat in een koffer stoppen.

... dit kan niet, want de ruim-scanners kunnen wél kleine bommen in laptops detecteren en de handbagage-scanners juist niet. Eén van de extra maatregelen die deze 3 maatschappijen nu maken is extra apparatuur om bommen te detecteren in handbagage.

Ze moeten met iets beters komen voor onze veiligheid.

Zoals?

[Van der Berg]

Elke apparatuur voor instappen even nakijken. Het is nog al saai zonder tablet en smartphone in een vlucht van 12 uurtjes of meer. Of bij het instappen wel de juiste scanners hebben om dit te kunnen controleren. Ik vind het erg belangrijk dat onze veiligheid het hoogste is.

[Armin]

Elke apparatuur voor instappen even nakijken

Het problem is dat dat "even" dus niet kon met de bestaande aparatuur.

Het is nog al saai zonder tablet en smartphone in een vlucht van 12 uurtjes of meer

Klopt, maar een exploderend vliegtuig is welliswaar "spannend" maar wel ongewenst.

Of bij het instappen wel de juiste scanners hebben om dit te kunnen controleren. Ik vind het erg belangrijk dat onze veiligheid het hoogste is.

Exact, en daarom werd het dus verboden die apparatuur mee te nemen, totdat de mogelijkheden om het aan de gate te doen beschikbaar waren. Dat lijkt nu op 3 luchthavens mogelijk te zijn, en kan het verbod opgeheven worden.

[Van der Berg]

Ik ben erg blij dat ze alles eraan doen om ons veilig te houden tijdens een vakantie/reis in een vliegtuig. Ik vind onze veiligheid heel erg belangrijk en met saai bedoel ik dan dat er in zo'n vlucht van 12 uur of langer erg saai gaat worden.

Ten alle tijden moeten ze goede efficiënte maatregelen nemen en geen risico. Ik vlieg jaarlijks en ik ben zo gewend dat ik met een tablet notebook/smartphone aan de slag ben tijdens de vlucht. Ik begrijp dit wel maar het is dan opeens lastig om zonder te moeten. Maar als dat voor onze veiligheid is ben ik er wel voor.

[Fijinees]

Zakenreizen naar de VS waren met ongeveer 15% ingekakt. Er zijn al hotels gesloten door minder reizigers.

Ook wij gaan niet meer naar de VS voor zaken. We hebben ook andere leveranciers gevonden die onze grondstoffen kunnen en willen leveren.

Met een stuk minder gezeur, goedkoper (geen vluchten, hotels, huurauto etc.) en vriendelijker.

[glatuin]

Ik denk dat ze terugkrabbelen nadat vele landen de Amerikanen haar fijntjes hebben uitgelegd dat de gemiddelde apparatuur op Amerikaanse vliegvelden veel slechter zijn dan op moderne vliegvelden in Europa en andere delen van de wereld.