Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Laptopverbod Europese vluchten lijkt te gaan gelden voor slechts enkele landen'

Door , 248 reacties

Amerikaanse overheidsfunctionarissen hebben gezegd dat de regering van president Donald Trump het verbod op het meenemen van laptops in vliegtuigcabines waarschijnlijk gaat uitbreiden naar slechts enkele Europese landen en niet het hele continent.

Het is nog onduidelijk wanneer de mogelijke uitbreiding van het verbod wordt doorgevoerd en om welke Europese landen het precies gaat. Overheidsfunctionarissen die van de plannen op de hoogte zijn gebracht, zeggen dat de Amerikaanse overheid nog bezig is om te kijken naar laptops en andere elektronica die moeten worden ingecheckt, en in het bagageruim belanden zodra het verbod van kracht is. Lithiumaccu's in de elektronica zouden in het bagageruim kunnen exploderen.

Volgens Reuters verwachten zes niet nader genoemde Amerikaanse en Europese functionarissen dat het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid de uitbreiding van het verbod binnenkort aankondigt, maar ze wilden niet zeggen wanneer precies. Volgens bronnen binnen de luchtvaartindustrie hebben luchthavens en luchtvaartmaatschappijen in Europa al plannen gemaakt voor de mogelijke uitbreiding van het verbod. Om welke bedrijven en luchthavens het hier gaat, is niet duidelijk.

Functionarissen van het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid hebben bevestigd dat er donderdag overleggen plaatsvinden met Amerikaanse medewerkers van de luchtvaartindustrie over veiligheidskwesties. Ook zal minister John Kelly van Binnenlandse Veiligheid een besloten bespreking houden met senatoren, waarbij de uitbreiding van het laptopverbod waarschijnlijk aan de orde komt. Volgens een woordvoerder heeft Kelly nog geen definitieve beslissing genomen.

In maart hebben de Amerikaanse autoriteiten een verbod ingesteld voor het meenemen van laptops en elektronica groter dan mobiele telefoons in de cabine van passagiersvliegtuigen. Dit verbod werd ingesteld voor vluchten vanaf tien luchthavens die zich bevinden in landen waarvan de inwoners overwegend moslim zijn. Het betreft luchthavens in de landen Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. De regering van de VS heeft het verbod ingesteld, omdat de overheid vermoedt dat terroristen anders bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen.

Dinsdag meldden bronnen binnen het departement van Binnenlandse Veiligheid van de VS dat de regering wellicht al in de komende paar weken een beslissing neemt over de mogelijke uitbreiding van het verbod voor vluchten naar de VS vanaf Europese luchthavens. Leden van de Amerikaanse regering hebben volgens de bronnen wekelijks met Amerikaanse vliegmaatschappijen overlegd. Mogelijk krijgen zij ook te maken met de eventuele uitbreiding van het verbod. Bij het huidige verbod dat is ingesteld voor tien luchthavens in de genoemde overwegend Arabische landen, worden vliegmaatschappijen uit de VS niet geraakt omdat zij niet vliegen vanaf de bewuste luchthavens.

Peter Goelz, een voormalige directeur van de Amerikaanse NTSB, heeft gezegd dat de incheckplicht voor een groot aantal elektronische producten met lithiumbatterijen een groot logistiek probleem zal opleveren voor luchtvaartmaatschappijen. Volgens hem is het heel moeilijk om vast te stellen of een bepaald object een accu of een plastic explosief is.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-05-2017 • 11:56

248 Linkedin Google+

Reacties (248)

Wijzig sortering
Er is nog heel veel onduidelijk aan deze regel, en daarom is dit ook een verschrikking voor airlines/vliegvelden.

Bijvoorbeeld:
- Op dit moment wordt bij veel maatschappijen gezegd dat je geen Lithium batterijen in mag checken en dat die in de handbagage moet. Deze regel gaat juist de andere kant op.
- Zakenreizigers nemen vaak geen check-in bagage mee, dit gaat een enorme hoeveelheid extra stuks ruimbagage opleveren.
- Of gaan luchthavens dit anders oplossen en verzamelpunten na de douane inregelen?
- Maar teveel apparatuur bij elkaar is weer extra gevoelig voor opwarming/ontploffing/etc.

De midden-oosten carriers op hun beurt gaan hier ook creatief mee op, met extra diensten als een ipad/laptop van de airline in bruikleen of last-minute check-in van elektronica.
Ik neem aan dat je met de verwijzing naar lithium accu's naar de FAA regels verwijst. Het is iets complexer dan je nu schrijft. Lithium -ion en vergelijkbaar mag in de ruimbagage in het apparaat waar het in hoort. Dus een forocamera mag met accu in het ruim. Losse cellen moeten dan weer in de cabine. Dan kan er i.i.g gehandeld worden mocht er iets misgaan. De capacitieit is wel aan beperking onderhevig. Uit mn hoofd tot 85wh

Er zijn nog wat meer regels, o.a over wijze van verpakken etc. en ik geloof zelfs over partiele oplading.

Edit: tot 100Wh, of tussen 101-160Wh na airline appoival

https://www.faa.gov/about...sengers_and_batteries.pdf

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 11 mei 2017 20:10]

Dat niet alleen, maar denk ook aan schadeclaims. Op het moment dat een laptop in de ruimbagage moet, dan moet daar tegenover staan dat de luchtmaatschappijen wel zo schappelijk omgaan met die ruimbagage. Het moet niet zo zijn dat ik een koffer vol moet stoppen met piepschuim om mijn laptop heel naar de andere kant te krijgen.
En wat is een laptop? Die discussie heb ik in de tijd van de Surface Pro 2 al eens gehad met de security in amerika.. Die gaven aan dat die terug in de tas moest omdat het geen laptop was en alleen laptops in een bak door de scan moesten. Ipad en Surface Pro 2 mochten blijven waar ze waren. Mag ik dan wel een Surface Pro 2,3 of 4 meenemen? En waarom mag die wel en een Surface Book weer niet? Of mag wel het scherm van de Surface Book mee, maar niet de rest?
Dat geldt nu niet meer. Een ipad en SP3 vallen beide onder de categorie laptop nu.

Zit nu net in Amerika en heb dat nagevraagd. Wie weet is het beleid trouwens nog niet consistent.
Kom net terug uit de US en mijn 2 iPads mochten gewoon in de tas blijven... dus inderdaad niet consistent (nog).
het gaat hier om alle devices die groter zijn dan een smartphone. Dus ipad, laptop, surface pro, etc. In principe zou een iPad Mini ook al te groot zijn.

Schadeclaims wordt zeker een dingetje, zeker in het begin. Als dit eenmaal ingeburgerd is, worden mensen denk ik zelf geacht hun laptop goed in te pakken (tot op zekere hoogte natuurlijk).
Inderdaad, een regel als :"Battery is not allowed on the plane, but your laptop is.". Kan ik nog begrijpen, want dat is het enige punt waar je wat in kunt verstoppen dat niet door een X-ray machine word opgepikt.

Maar als je wel cellphones toelaat? Dan kan je met een beetje organiseren zo een haatbaardje of 15 op een vliegtuig laden en als nog gaan plofbaarden nadat je saampjes de C4 samenvoegt en de deur uit het vliegtuig knalt. (Geloof ingevuld naar haatbaard type, komen in meerdere vormen, in de VS ook in Christen vorm en IsraŽl in Joodse Vorm and uit ArabiŽ in Moslim vorm :( ) .

Sta dan gewoon geen accus meer toe, een laptop werkt ook zonder vaak.
Sta dan gewoon geen accus meer toe, een laptop werkt ook zonder vaak.
Dus zo'n beetje alle in omloop zijnde compacte notebooks en Apple notebooks mogen dan niet meer mee :D
Heeft gelijk een goede impact op laptop land. Weer verwijderbare accus die je kunt vervangen als ze kapot zijn. Practical Design over Fashionable design? ANYTIME! :P
Als je market share blijft groeien met zulke user hostile design choices, dan kun je ze het ook niet kwalijk nemen. Mijn W520 met letterlijk uitstekende batterij doet het nog steeds tweeŽnhalf uur. De laptop weegt dan ook wel tweeŽnhalve kilo zonder de adapter.
Ik wil juist meer kunnen sleutelen aan mijn laptop, niet minder. We gaan terug in functionaliteit omdat de fashionsense de practicalsense verslaat.

Doe mij maar gewoon wat luikjes, zelfs eentje voor de GPU en CPU, met een toetsenbord dat makkelijk te vervangen is. Dat hij wat dikker is intereseert me geen zier. Die paar CM's extra (van 0.8 naar 3 cm lol) lig ik niet zo wakker van hoor.

En industrial design is ook mooi :). Leuke silveren schroeven er in een beetje groot en makkelijk open te maken? Heeft ook wel een leuke look :).
Thinkpad X60, top apparaat. Een paar jaar oud ondertussen, maar nog steeds niet voorbij gestreefd l.
Mijn W520 met letterlijk uitstekende batterij doet het nog steeds tweeŽnhalf uur. De laptop weegt dan ook wel tweeŽnhalve kilo zonder de adapter.
Euhm. Een gemiddelde macbook uit 2010 weegt minder en kan nog 3-4 uur mee op een lading. Oh en ook die heeft een verwisselbare accu ;)
De W520 is uit 2012 en toen had Apple al deze feature van vaste batterijen toegevoegd. Dat jaar was rond de tijd dat gesoldeerd ram als feature werd toegevoegd en de eigen versie van een sata poort op de harde schijf. (Ja, ik heb een SSD en 3 reepjes ram toegevoegd aan mij TU W520)
2012 heeft anders nog steeds een 15" en 13" met los RAM en HDD. Accu was wel "vast", maar is wel makkelijk te vervangen. De 13" 2012 versie werd echter wel tot eind vorig jaar verkocht voor mensen die HDD en RAM uitbreidingen belangrijk vonden en niet per se om retina zaten te springen. (Qua prijs moeten we het daar echter niet over hebben want dat was buiten proportie).
Dus zo'n beetje alle in omloop zijnde compacte notebooks en Apple notebooks mogen dan niet meer mee :D
_/-\o_

Door de gebruiker te wisselen accu is een asset.

In sommige gevallen heeft men ook al eens het meenemen van de laadkabel in de cabine verboden omdat daar iemand mee gewurgd kan worden.

Ze kunnen natuurlijk ook gewoon alle notebooks, laptops en tablets in het geheel verbieden, niet in de cabine en niet in de bagage. Dat zou in ieder geval effectief zijn en duidelijkheid geven.
Ik heb nog nooit een gehoord over een haatbaard jood XD. Is dat de nieuwe trend O-) ?
Erm, zoek JDL maar eens op. Of Pricetag. Of zoek maar eens op hoe dat type knulletjes met Messianistische Joodse mensen op gaan (Joden die in Christus geloven). En we kunnen zo wel een tijdje verder gaan.

Die types zijn zelfs Moskeeen binnen gerend en met een machinegeweer mensen af zitten knallen, meer dan 50 doden.

Dus ja.. Joodse Haatbaarden bestaan ook. Sterker nog, als je leeste wat Chabat en sommige Ultra Orthodoxe Joodse mensen geplanned hebben voor Homoseksuelen.. sta je ook met je oren te flapperen (Vastbinden aan een paal, laten stikken tot de mond opengaat, en er dan gesmolten lood in gieten, terwijl de geliefde toe moet kijken, want hij is de volgende). Dus ja... word je ook niet blij van hoor. Ook binnen het Jodendom hebben de homoseksuel en transgender hard moeten vechten voor hun plaats.

Dit heeft trouwens niks met IsraŽl te maken, want ook daar moeten ze deze types niet. Het heeft ook niks met het zionistische gedachtengoed te maken nog met de vele Philosophen van Joodse afkomst die hebben bijgedragen aan de liberale en socialistische gedachten. Vaak waren die laatste uit de tempel gezet door een conservatieve Rabijn (Baruch Spinoza bijvoorbeeld).

Maar om nu te zeggen dat de Joodse versie van de Abraham/Ibrahim cultus minder gewelddadige elementen bevat? Nee... ook daar mag je los gaan hoor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Defense_League
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_religious_terrorism
https://en.wikipedia.org/wiki/Price_tag_policy

Dus er zijn klootzakken, geweldadigen en aggresieven en ook lieve, geweldige gastvrije en knufflebare joden ;). Het zijn net mensen, joh. :D (Dat laatste is een Ironische grapje, geen indicatie dat Joodse mensen geen mens zouden zijn. Je moet altijd uitkijken met Rechts Nederland als ze meelezen ;). Die begrijpen de Joodse zelf spot humor niet zo ;), ook in IsraŽl word dat steeds moeilijker. :D )
Aha thanks voor het leesvoer. Er zitten natuurlijk altijd wel een paar idioten ergens tussen, maar niet gedacht het zo erg zo zijn. klinkt wel lekker dit.

Wat ik overigens wel 'grappig' vind is dat bij grote genoemde terroristische acties het gaat om een persoon met een amerikaanse achtergrond.
Die types zijn zelfs Moskeeen binnen gerend en met een machinegeweer mensen af zitten knallen, meer dan 50 doden.
https://en.wikipedia.org/...f_the_Patriarchs_massacre
American-Israeli Baruch Goldstein
In a 1986 study of domestic terrorism, the Department of Energy concluded: "For more than a decade, the Jewish Defense League (JDL) has been one of the most active terrorist groups in the United States.
Jewish Defense League (JDL) is a Jewish far-right religious-political organization in the United States
Misschien moeten we Amerikanen gewoon weren van alle vliegtuigen???
Ach ja mensheid, we leren het maar niet om ons Chimpansee gedeelte van het brein te negeren. :P.
Tsja hebben we iig niet dat gezeik dat we nu dus laptops thuis moeten gaan laten. geldt de regelgeving ook de andere kant op? want anders neem je op de terugweg toch gewoon je bomtop mee als carry-on?
Van de week een stukje gezien op NGC over geweldadige Amish.
Totaal in tegenspraak met het merendeel van die mensen.

Haatdragers, gewelddadigen vind je overal, in iedere natie, cultuur of religie en ook onder atheÔsten, niet-gelovigen, ongelovigen humanisten, duivelsaanbidders enzovoorts.

Nee, als je een uitspraak wilt doen over zo'n geloof zelf, dan moet je de voorschriften van dat geloof lezen (dus Bijbel, Koran, enz) en ook bepaalde gebeurtenissen en opdrachten in perspectief zien.

In de geschiedenis van Jona (ja, met die vis) die wilde niet naar Nineveh want daar had men de gewoonte hun tegenstanders levend te villen.
Jup, dat bedoelde ik dus ook met "het zijn net mensen". Mensen kunnen klootzakken zijn maar ook heel lief. Probleem is meer wanneer de klootzakken aan de macht komen of ontdekken hoe ze hun zin kunnen krijgen. Kijk maar naar ISIS, gros van de mensen aan de top daar doen alles wat de Koran verbied en dan nog wat extra. Toch claimen ze gigantisch streng in de leer te zijn. Saudi ArabiŽ, ook een leuk voorbeeld, hardstikke streng in de leer... maar de rijken doen alles wat God verboden heeft, in de woestijn... de armen zijn alleen verneukt.

Klootzakken heb je dus in twee soorten, de plofbaarden (Die zo dom zijn om er in te geloven en iedereen die het niet met ze eens is over de kling te jagen) en de gebruikers (De mensen die het niet echt geloven, maar het komt ze goed uit om hun zin, macht en welvaart te krijgen). En ja die heb je niet alleen binnen de Ibrahim/Abraham geloven. Ook Hindoes, boeddhisten, Voetbal supporters en andere klootzakken doen hier aan :(.
Klopt.

Islam is een bijzonder geval. Enerzijds predikt de Koran verdraagzaamheid, anderzijds ook geweld.

Ook van de Bijbel wordt gezegd dat er veel geweld in voorkomt en ook oproept tot. Dat eerste klopt, het laatste is altijd in heel specifiek verband.
Die gewoonte in Nineveh* is bij het grote publiek ook niet bekend.
Het was niet ongebruikelijk om gevangenen levend te villen, oren, voeten en neuzen af te hakken en tong uit te trekken. Er waren monumentale bergen van mensenschedels. Wikipedia meld er niets over.

Sodom en Gomorrah werden ook niet enkel vernietigd omwille van de homosexualiteit, maar ook om alles wat er verder gedaan werd.
Zo is er steeds een achterliggende reden voor het geweld.
Ach, zelfs het nieuwe testament kan je in lezen wat je wilt. Mensen willen gewoon bevestiging, en dus gaan ze zo'n boekje opvoeren. In plaats van het te gebruiken voor wat het is. Oude verhalen waar je soms wat van kunt leren, maar je niet als hoofd leidraad moet gaan gebruiken en geweld voor moet plegen.

Bijbel en Koran zijn gewoon omnibussen van verhalen, en zoals elk verhaal kan er een moraal in zitten of totaal niet. Wel weet ik dat de bijbelverhalen mooi kunnen zijn.... maar dat elke vorm van mooie schrijfwijze of avontuur er uit gewrongen is door jaren lang "over serieus" te gaan herschrijven en het "ultra serieus te nemen".

Dus in plaats van een mooie lezing over hoe Mozes uit Egypte ontsnapt, krijg je een droge, saaie opsomming van gebeurtenissen met veel leefregels en andere serieuze "take aways" die totaal niet op het verhaal slaan. Een beetje alsof je Star Wars gaat vertellen op de meest droogkloterige manier die je kan verzinnen met elke quote van Yoda extreem onder de loep ;).
Ach, zelfs het nieuwe testament kan je in lezen wat je wilt.
Dat is precies wat velen hebben gedaan terwijl het helemaal niet zo is. Passages worden verdraaid als het maar in het straatje valt van de machthebbers. Vergelijk als voorbeeld maar de 10 geboden die de katholieke kerk er op nahoudt met wat er in de oorspronkelijke tekst staat.

Een ander verhaal is het invoeren van de zondag als rustdag ipv de sabbat, oorspronkelijk door de katholieke kerk, later door vrijwel alle protestantse stromingen overgenomen omdat het de dag van de opstanding van de Heer zo zijn.

Sommigen zeggen zelfs dat alle dagen gelijk zijn.
Mensen willen gewoon bevestiging, en dus gaan ze zo'n boekje opvoeren.
Mensen willen inderdaad bevestiging. Mensen ervaren vaak ook de leegheid van het bestaan en gaan op zoek naar de zin van het leven.
In plaats van het te gebruiken voor wat het is. Oude verhalen waar je soms wat van kunt leren,
Als je goed leest, lees je hoe YHWH omgaat met zijn volk.
maar je niet als hoofd leidraad moet gaan gebruiken
Als je goed leest, zal je dit anders zien.
en geweld voor moet plegen.
Oorlog is van alle tijden, ook van Bijbelse. Geweld komt overal voor. Soms, heel soms is er geen andere oplossing als antwoorden met geweld. Daarom heeft de politie een monopolie op geweld, om dit indien noodzakelijk, te kunnen gebruiken.
Bijbel en Koran zijn gewoon omnibussen van verhalen, en zoals elk verhaal kan er een moraal in zitten of totaal niet.
Bijbel en koran zijn twee heel verschillende boeken. De koran wordt ook geprezen om zijn poŽzie. Iedere moslim leest de koran dan ook in het Arabisch. In de vertalingen die er van de Bijbel gemaakt zijn gaat veel inhoud verloren.
Wel weet ik dat de bijbelverhalen mooi kunnen zijn.... maar dat elke vorm van mooie schrijfwijze of avontuur er uit gewrongen is door jaren lang "over serieus" te gaan herschrijven en het "ultra serieus te nemen".
Veel is inderdaad heel compact geschreven. Anderzijds worden de eerste 5 boeken ook wel 'de Wet' genoemd (al is ook die vertaling niet 100% correct) dus dan is het logisch dat je het heel serieus neemt. Die leefregels staan er voor je eigen bestwil.
Dus in plaats van een mooie lezing over hoe Mozes uit Egypte ontsnapt,
Daarvoor zijn er genoeg films uitgebracht al zitten die er vaak ook wel een beetje naast wat er in de tekst staat.
krijg je een droge, saaie opsomming van gebeurtenissen
Achter iedere naam zit een betekenis.
met veel leefregels
Die staan er dus voor je eigen gezondheid en bestwil
en andere serieuze "take aways" die totaal niet op het verhaal slaan.
Ik ben nog niets tegen gekomen wat niet relevant was.
Een beetje alsof je Star Wars gaat vertellen op de meest droogkloterige manier die je kan verzinnen met elke quote van Yoda extreem onder de loep ;).
Vergis je niet in Star Wars, ook dat is een religieus verhaal.
En wat er precies gezegd is kan heel belangrijk zijn.
Meh, geloof niet in Ibrahim/Abraham. Voor mij is het net als Star Wars een mooi verhaal. Alleen dan word het verhaal verkloot door de schrijfwijze en dat ze eigenlijk het verhaal totaal vernielen.

Ja er kan een moraal in zitten, maar ik vind het gewoon te serieus genomen voor wat het is. Ook het "superieure" gevoel dat de Ibrahim/Abraham volgers hebben over de schrijfwijze is totaal misplaatst. Zowel Keltische, Germaanse als Griekse mythologie houdt het gewoon makkelijk bij. Ook India, Perzische, en vele andere Aziatische mythologieŽn kunnen makkelijk meekomen.

Het stoort me nogal gewoon, omdat de verhalen zelf helemaal niet slecht zijn, alleen schrijfwijze + fanatisme zijn gewoon stront irritant. Ja ook in andere mythos.

En ja ik weet dat de kerk Van Star Wars bestaat ;).
Keltische mythologie ken ik niet zo goed. De Ierse is vooral een opstapeling van 'heldendaden' in oorlogen tussen clans. Verder komen er in deze mythologiŽn veel feeŽn, elfen, en andere bovennatuurlijke volkeren voor. Een scheppingsverhaal is het echter niet en er zit ook geen toekomstvisie in. Het is geen consistent geheel.

De Germaanse en Noordse mythologie is dat al meer, daar vind men een beschrijving hoe alles gekomen en hoe alles ten onder gaat (Ragnarok/GŲtterdšmmerung). Uit dat laatste blijkt ook dat ze niet almachtig zijn. Ze zijn niet in staat hun ondergang te voorkomen. Het zijn geen eeuwige goden. (Niet alle verhalen ken ik echter, en eventuele samenhang daarvan met dit scheppingsverhaal en ondergangsverhaal evenmin).

De Griekse mythologie beschrijft ook hoe alles tot stand gekomen is (o.a. strijd der titanen, een zondvloedverhaal) en bevat net als de Ierse een veelvoud aan heldenverhalen. Toch ontbreekt er een stuk samenhang. Ook zijn er van diverse verhalen meerdere versies.

Al deze mythologiŽn kun je niet lezen als ťťn samenhangende geschiedenis. Dat is met de Bijbel wel het geval. Net als bij de Canterbury tales is er een raamvertelling, het hoofdverhaal met daarin een aantal kleine verhalen die de hoofdvertelling ondersteunen.

India: De Hindu mythologiŽn, daarover schrijft Wikipedia:
Hindu mythology is a large figure of mythical narratives in Hinduism found in Hindu texts such as the epics like Mahabharata and Ramayana, Ancient Tamil literature (such as the Sangam literature and Periya Puranam), several other regional literature of South Asia. As such, it is a subset of mainstream Indian and Nepali culture. Rather than one consistent, monolithic structure, the same myth appears in various versions, varies with diverse traditions, developed by different sects, people and philosophical schools, in different regions and at different times, which are not necessarily held by all Hindus to be literal accounts of historical events, but are taken to have deeper, often symbolic, meaning, and which have been given a complex range of interpretations.
Ofwel, hoewel er een scheppingsverhaal is, is dit geen beschrijving van historische gebeurtenissen, ook niet als mogelijke versimpeling, symboolgebruik en beelspraak meegenomen worden.

In de Perzische mythologiŽn en religies (Zoroastrisme) zien we veel gelijkaardige verhalen als in de Bijbel, en ook verhalen uit de Griekse mythologie. Gnostische stromingen. Ook kom je goed en kwaad/chaos tegen, als dualistische principes (zoals de Chinezen Yin en Yang kennen) Ook zien we veel parallelen met het judeo-christelijke geloof (Saoshyant vs messias)

In dit verband is deze link wel interessant al behandelt men hier vooral de Griekse mythologie.
Sommige dingen zouden ook op de Bijbel van toepassing kunnen zijn, al zijn er veel Bijbelgetrouwen die het daar absoluut niet mee eens zijn en alleen een letterlijke interpretatie accepteren.

Boedhisme is strikt genomen geen religie maar een levensfilosofie, het kent geen god of goden. TaoÔsme is ook vooral dat, een ethische filosofie en al kent het wel een wereldbeeld, het kent geen god of goden.

Ook het Cunfucianisme is geen religie, maar een levensfilosofie. Met een god of goden houd het zich niet bezig. TaoÔsme, Boedhisme en Confucianisme zijn wel levensbeschouwingen. Ook zijn er veel parallelen te trekken met het Nieuwe Testament.

Het BahŠ'Ū-geloof stelt dat de grote religies allen gesticht zijn door manifestaties van god steeds afgestemd op de behoeften van hun tijd en het begripsvermogen van de mensen. uit die tijd en dat de laatste en belangrijkste boodschapper BahŠ'u'llŠh is.

Hoewel dat heel mooi klinkt, is het in tegenspraak met de koran en zeker met de Bijbel waarin in het Nieuwe Testament wordt gewaarschuwd voor valse profeten, valse messiassen en ook om niets weg te laten of toe te voegen aan de boodschap.

Ook de verschillen tussen de verschillende wereldreligies maken dit onwaarschijnlijk.

Een kerk van Star Wars ken ik niet, maar Hollywood heeft diverse pseudo-religieuze films in de wereld gestuurd.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 mei 2017 12:51]

Ik vlieg ook altijd zonder check in bagage, ik neem nooit veel mee en alles past prima in een rugzak. Nu moet ik dus straks gedwongen ruimbagage inchecken. Dat is dus sowieso extra betalen maarhet meest vervelende: Dat wachten op je ruimbagage altijd. Kost zůveel tijd. Plus dat ik mijn dure spullen zoals een laptop liever niet in ruimbagage stop als je ziet hoe daar mee gesmeten wordt.

Volgens mij is het gewoon een maatregel zodat vliegmaatschappijen lekker kunnen cashen op extra ruimbagage. Allemaal weer onder het mom 'terrorisme' Walgelijk.
De simpele oplossing is om gewoon helemaal niet meer naar de VS te gaan. Gewoon boycotten die gasten... :)
Tenzij je met WoW Air vliegt ofzo is checked luggage toch altijd gratis? Of vergis ik mij? :)
Zelfs bij de KLM moet je betalen voor ruimbagage tegenwoordig.
https://www.klm.com/trave...ge_allowance/index.htm#p6

"Economy Class op intercontinentale vluchten
1 x ruimbagage: L + W + H max. 158 cm (62 inch) en in totaal max. 23 kg (50 lbs)"

23kg inbegrepen dus. Zoals ik al zei, voor zover ik weet is het enkel WoW Air and andere ultra low cost airlines waar je geen ruimbagage krijgt.
Het is niet onwaarschijnlijk dat dit verbod alleen zal gelden voor niet-Amerikaanse maatschappijen. Dat is ook het geval met de eerdere regels voor Arabische/Islamitische landen. Verhoogt dit de veiligheid?

Welnee, het geeft alleen een concurrentievoordeel aan Amerikaanse maatschappijen. Deze hebben goed lobbywerk verricht bij de regering Trump.

De betreffende landen zouden onmiddellijk moeten terugslaan en laptops verbieden uit Amerika met Amerikaanse maatschappijen. De meeste durven dat waarachijnlijk niet, maar wellicht dat de EU een keer haar spierballen kan laten zien.

Hetzelfde voor het importverbod van staal in de USA. Men laat zich volledig de kaas van het brood eten en op deze manier komen Amerikaanse bedrijven en overheid ermee weg.
Er is geen uitzondering gemaakt voor Amerikaanse maatschappijen. Amerikaanse maatschappijen vliegen simpelweg niet op bestemmingen in Noord-Afrika en het Midden-Oosten en hebben om die reden geen last van het huidige verbod.
Dan vergeet je dat bijv. Schiphol een grote hub is als het gaat om passagiers. Ook voor Amerikaanse maatschappijen.

KLM haalt de passagiers op, waar ook ter wereld, en een deel stapt vervolgens over in de partner (codeshare) et voila; ze vliegen met een Amerikaanse airline.

Mijn mening is overigens dat deze maatregel ten dele wel degelijk een poging is om bepaalde airlines te dwarsbomen. Met name, maar niet uitsluitend, Emirates, Qatar en Turkish Airlines.
Er is ook geen uitzondering voor codeshares van Amerikaanse maatschappijen. Het huidige verbod geldt voor elke vlucht rechtstreeks van de tien luchthavens in Noord-Afrika en het Midden-Oosten naar een luchthaven in de Verenigde Staten.

Zo geldt de maatregel nu dus ook voor Amerikaanse codeshares. Een voorbeeld: AA7199, AA7201 en AA7203 van Amman naar respectievelijk New York, Chicago en Detroit.

[Reactie gewijzigd door voske op 11 mei 2017 14:13]

Ah, zo had ik het nog niet bekeken.
.
Ik snap ook nog niet waarom het steeds alleen gaat over laptops, die je meeneemt in de cabine. Als je je laptop tot b*m hebt omgebouwd + timer, dan kun je die toch gewoon als de ruimbagage inchecken en je ding doen?
.
Het totaal verbieden van laptops meenemen is natuurlijk kansloos, want alle zakelijke reizigers hebben er 1, plus een groot deel van de vakantie reizigers (ondergetekende:). Hier lijkt dus idd iets meer aan de hand...
Wat ik ervan begreep is dat je zo'n ontplofbare laptop alleen door de scanner krijgt als je slechts een gedeelte van de accu vervangt door een explosief. De laptop blijft op die manier werken (voor als security vraagt om je laptop op te starten).

Je hebt dan echter maar heel weinig plofbaar spul bij je, en de enige manier waar je daar nog wat substantieels mee kunt bereiken is als a) dat spul gericht is ("shaped charges" noemen ze dat geloof ik?) en b) dat je de laptop op moment "boem" tegen de romp van het vliegtuig houdt.

Als je lapbom in het ruim wordt vervoerd is de kans klein dat die precies op de goede manier tegen de romp terechtkomt. Aldus de argumentatie waarom laptops in het ruim moeten.
.
Ik snap ook nog niet waarom het steeds alleen gaat over laptops, die je meeneemt in de cabine. Als je je laptop tot b*m hebt omgebouwd + timer, dan kun je die toch gewoon als de ruimbagage inchecken en je ding doen?
Klopt, als hij niet door de scanners wordt opgemerkt is dat nog steeds prima mogelijk.

Overigens gaat het dus niet alleen om laptops, maar om alle electronica groter dan een telefoon. Ook tablets, ereaders etc vallen dus gewoon onder dit verbod.
En het hoeft niet eens een b*m te zijn, denk eens als z'n laptop in het ruim zit en de actie is om brand te veroorzaken? Je kunt dan bijna de gehele accu + laptop + koffer gebruiken als brandversneller....
Dan lijkt me dit als handbagage bijna nog beter! Dan kun je nog iets controleren als beambte.

[Reactie gewijzigd door cruysen op 11 mei 2017 15:53]

verschil is dat een explosief in de cabine meer schade kan doen dan in het bagage ruim wat versterkt is en niet pressurized. (waardoor bijv brand niet zo waarschijnlijk is)

anyways, dit soort gezeik moet eens ophouden.
-schoenen uit want gefaalde schoen bom
-riem uit ook al kan je daar niets mee
-nu geen laptops meer

als iemand echt een aanslag wil plegen dan lukt dat toch wel, koop een goedkope 2e hands stinger en ga aan het einde van de runway staan, en klaar... je houdt het niet tegen, het is alleen bangmakerij en irritatie voor alle passagiers.

en anders dan laten ze het afgaan in de rij voor het vliegveld, werkt net zo goed, en niet tegen te houden, laten we gewoon realistisch doen en accepteren dat dit niet te stoppen is, en al die investering in ziekte zorg stoppen, al die miljarden kan veel meer mensen redden op die manier.

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 mei 2017 18:47]

verschil is dat een explosief in de cabine meer schade kan doen dan in het bagage ruim wat versterkt is en niet pressurized. (waardoor bijv brand niet zo waarschijnlijk is)
Het ruim is gewoon pressurized hoor, net als de cabine. En dat versterkt valt ook wel mee, een beetje serieuze bom gaat daar echt niet door gestopt worden zeg maar ;)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 mei 2017 04:39]

Het bestaande verbod op laptops geldt voor rechtstreekse vluchten vanuit een aantal landen in Afrika en het Midden-Oosten met bestemming VS. Blijkbaar landen die de VS gevaarlijk acht. Blijkbaar zijn dat dan enkel de volgende maatschappijen:

Royal Jordanian Airlines RJAL.AM, Egypt Air, Turkish Airlines, Saudi Arabian Airlines, Kuwait Airways, Royal Air Maroc, Qatar Airways, Emirates en Etihad Airways

Ik denk dat als je vanuit die landen niet rechtstreeks vliegt maar via een -rare- omweg (bv Schiphol / Stuttgart) je dan meteen op een zwarte lijst komt en helemaal door gelicht gaat worden, geen simpele transfer dus.

Maar blijkbaar heeft de VS jouw punt ook bedacht en gaat dus nu wellicht ook het verbod instellen op vluchten vanuit Europa. Vanaf Schiphol bv, wat een idd een Hub is. En Amerikaanse maatschappijen ontspringen nu ook niet de dans. Des te meer een signaal dat het niet om het bevoordelen van Amerikaanse maatschappijen gaat.
Van wat ik hier allemaal van meekrijg, heb ik eerder de indruk dat ze die maatschappijen en luchthavens gewoon niet vertrouwen.

De Amerikanen vertrouwen bv KLM en Schiphol wel dat ze hun shit op orde hebben. En in landen als de Emirates of Qatar, waar slavernij nog de normaalste gang van zaken is, zou ik als president of land het ook niet helemaal vertrouwen.

En gezien het waarschijnlijk voor enkele Europese landen gaat gelden, zal me niets verbazen als dit voornamelijk oostblok landen zijn of de landen in zuid-oost europa. Hier zijn nogal wat luchthavens namelijk 1 grote gatenkaas waar je zonder enige vorm van controle of tegenstijd als bezoeker gewoon de baan op kan wandelen.
Of landen die terroristische hotspots zijn: Frankrijk, BelgiŽ, Duitsland.
Nou op Schiphol wordt voor miljoenen gesmokkeld hoor. Kan me nog een reportage van Stegeman herinneren over de beveiliging op de luchthaven.
Inderdaad en dat staat ook gewoon in de eerste link in bovenstaand artikel wat naar Reuters verwijst:

"Any expansion of the ban could impact U.S. carriers such as United Airlines (UAL.N), Delta Air Lines Inc (DAL.N) and American Airlines Group (AAL.O). Six U.S. and European officials said they expect the U.S. Department of Homeland Security (DHS) to make an announcement but declined to say when."

Een boel reacties hier die fake nieuws creŽren...met alle gevolgen.
Er is geen uitzondering gemaakt voor Amerikaanse maatschappijen. Amerikaanse maatschappijen vliegen simpelweg niet op bestemmingen in Noord-Afrika en het Midden-Oosten en hebben om die reden geen last van het huidige verbod.
Goh dat is wel heel toevallig niet? Je zou haast denken dat ze de bestemmingen daarop uitgekozen hebben :X

Je moet wel erg naief zijn om te denken dat dit soort regels iets met veiligheid te maken hebben, een terrorist die per se een vliegtuig wil opblazen boven amerika hoeft alleen maar vanaf een ander vliegveld te vertrekken, of in plaats van een bom in de handbagage een laptop met een zelfontbrandende accu in te checken. De blussystemen in het bagageruim van vliegtuigen zijn niet berekend op een Li-Ion brand omdat de thermische reactie in de accu gewoon doorgaat na het 'blussen' (door een deken van gas los te laten in het ruim om zuurstof bij de brand weg te drijven), dus het is niet ondenkbaar dat deze maatregels de kans op een vliegramp alleen maar groter maken, bijvoorbeeld door laten we zeggen een laptop met een Galaxy Note S7 achtig defect. In de cabine zou zo'n situatie waarschijnlijk nog wel onder controle gehouden kunnen worden...

Ik durf wel te voorspellen dat op welke manier ze de uitbreiding van deze maatregelen ook gaan inrichten, het er per saldo op neerkomt dat hoofdzakelijk niet-amerikaanse maatschappijen er last van hebben.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 11 mei 2017 14:54]

, een terrorist die per se een vliegtuig wil opblazen boven amerika hoeft alleen maar vanaf een ander vliegveld te vertrekken,
Een terrorist die per se een vliegtuig wil opblazen boven Amerika moet dat gewoon vanuit Amerika doen. Met een Amerikaanse maatschappij en andere middelen dan een laptop. Hoe, weet ik niet, ik heb andere liefhebberijen.
Nee, laptops verbieden op alle vluchten naar de VS zou de nette oplossing zijn.

Verder zou deze vorm van protectionisme/concurrentievervalsing inderdaad verboden moeten worden, slaat nergens op. De security is exact hetzelfde voor Amerikaanse en non-Amerikaanse maatschappijen.

In Nederland zou zoiets zelfs onwettig zijn volgens mij, vraag me af of dat in de VS niet ook zo is.
Nee, laptops verbieden op alle vluchten naar de VS zou de nette oplossing zijn.
Dit!
Verder zou deze vorm van protectionisme/concurrentievervalsing inderdaad verboden moeten worden, slaat nergens op.
Dat is al verboden, maar we hebben het hier over Trump: die dacht dat discriminatie op basis van religie ook wel moest kunnen (om even ťťn voorbeeld te noemen; het voegt weinig toe om zijn hele waslijst aan misdrijven hier nog een keer op te rakelen), groot fan is van dictators en het idee lijkt te hebben dat de president boven de wet staat.
Ach, met een beetje geluk zijn ze daar in de US snel genoeg weer van hem af. Dat hij de FBI directeur heeft ontslagen kan hem heel goed de das om doen.
Er gaat geen onderscheid gemaakt worden tussen Amerikaanse en andere maatschappijen. lees de eerste link (Reuters) vh artikel maar.
Als het hier onwettig is kan het moeilijk ook een nette oplossing zijn.

Verder moet de VS zelf weten wat ze verbieden lijkt me zo.
In dat geval is dit ernstige marktverstoring door de Amerikaanse overheid: laptopgebruik op vluchten is voornamelijk voor business-class reizigers belangrijk, en laat dat nu net diegenen zijn die het gros van de winstmarge voor de maatschappijen voorzien.

Als een zakenman kan vliegen met of Brussels Airlines, of met Delta, en Delta is 100§ meer, maar laat toe dat laptops aan boord worden gebruikt.... welke maatschappij zal dan gekozen worden?
En als een maatschappij businessclass klanten verliest, moet de prijs voor economy... omhoog: dus ook economy klanten worden dan naar Amerikaanse maatschappijen gejaagd, want die kunnen wel aantrekkelijke economy-prijzen blijven hanteren. de enige maatschappijen die zonder businessclass klanten overleven zijn de Europese prijsvechters zoals Ryanair, maar die kunnen dan weer geen spelers worden op de transatlantiche routes, doordat de Amerikaanse markt volledig wordt afgeschermd van prijsvechters door de overheid. Uiteindelijk resultaat:enkel nog Amerikaanse spelers op EU-US routes.

De EU moet hier heel hard tegen optreden: ofwel geldt het verbod op alle vluchten, ofwel op geen enkele.

[Reactie gewijzigd door kiang op 11 mei 2017 12:40]

Als een zakenman kan vliegen met of Brussels Airlines, of met Delta, en Delta is 100§ meer, maar laat toe dat laptops aan boord worden gebruikt.... welke maatschappij zal dan gekozen worden?
Als die zakenman beseft dat er op dit moment geen enkele wijze is om de explosieven in de laptops te vinden zonder de batterij eruit te halen en te demonteren of door te meten dan zou die keuze best eens kunnen uitvallen voor de maatschappij waarbij je geen laptops mag meenemen.

Het gevaar kan werkelijk niet overschat worden op dit moment. Elke dag gaan er miljoenen laptops mee in de cabine en allemaal (zonder uitzondering) kunnen het niet te detecteren bommen zijn op dit moment. Hoeveel vliegtuigen moeten er uit de lucht vallen tot we beseffen dat de ergernis om een paar uur zonder laptop niet zo belangrijk is?
Het gevaar kan werkelijk niet overschat worden op dit moment. Elke dag gaan er miljoenen laptops mee in de cabine en allemaal (zonder uitzondering) kunnen het niet te detecteren bommen zijn op dit moment. Hoeveel vliegtuigen moeten er uit de lucht vallen tot we beseffen dat de ergernis om een paar uur zonder laptop niet zo belangrijk is?
Hoeveel vrijheden moeten we opgeven in ruil voor schijnveiligheid tot we beseffen dat we veel meer zijn kwijtgeraakt door onze eigen acties dan door aanslagen?

Controles op luchthavens zijn een wassen neus. Testen laten keer op keer zien dat het heel goed te doen is om gevaarlijke voorwerpen voorbij de checkpoints te krijgen. Daarnaast kan iemand met een beetje scheikundige kennis wel iets gevaarlijks maken van op zichzelf onschuldige stoffen die gewoon aan boord mee mogen. Waar een wil is, is een weg. Of in dit geval een vliegtuig.

En als je niet het vliegtuig in komt met je bom, dan blaas je toch gewoon de terminal op (zie Brussel). Lange wachtrijen bij uitgebreide security checkpoints zijn een ideaal doelwit.

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 11 mei 2017 12:55]

"Hoeveel vrijheden moeten we opgeven in ruil voor schijnveiligheid tot we beseffen dat we veel meer zijn kwijtgeraakt door onze eigen acties dan door aanslagen?"

Tja dat is nu net het hele punt. Noem ze maar.

Feyenoord met een landstitel. Hoeveel agenten heb je nodig om rellen te voorkomen? Bij 0 had men moeten weten dat die agenten nodig zijn. Bij een paar had men moeten weten dat het er te weinig zijn, bij 10000 had men moeten weten dat het agressie uitlokt.

Zo'n songfestival met maar een handje vol beveiliging. Prima totdat het wel mis gaat en dan heeft de organisatie, land, iedereen het gedaan. Had niet in dat land, niet in die regio etc etc etc etc moeten plaats vinden.

En eigenlijk doen we hier op een Tweakers ook niet anders. Iedereen vrij en anoniem internet gebruik totdat het vrije en anonieme gebruikt wordt om een bank plat te leggen. Dan moet die bank die vrije anonieme gebruiker zo snel mogelijk blokkeren en het nooit meer voor laten komen om maar iets te noemen.

Of dit verbod nodig en nuttig is geen idee. Wat wel helder blijft is het basis gedrag om: Achteraf te verwijten dat men vooraf iets niet gedaan heeft, wat als men het vooraf doet een aantasting is van vrijheden op basis van een op dat moment selectief geclaimde vrijheid.
Je bedoelt de katholieken van de IRA? Of neonazi's (veelal zogezegd Christelijk) uit Rusland? KKK uit de VS?
Dus de IRA, neonazi's en KKK - allemaal Christelijke organisaties - zijn geen terroristen?
Jammer dat je zo geradicaliseerd bent. Zo zie je maar wat een gevaarlijke schade extremisten kunnen aanrichten in de hersenen van sommige individuen.

Ik stel voor dat je betrouwbare cijfers zoekt van hoe veel mensen er zijn omgekomen door moslimterreur en hoe veel door christelijk-geÔnspireerde terreur in pakweg de laatste honderd jaar. De site van de PVV en Breitbart is geen goede bron. Veel succes.

Hopelijk word je snel geholpen, er zijn een aantal deradicaliseringspsychologen die je vast kunnen bijstaan.
De moord op onschuldige burgers door het Amerikaanse leger is geen terrorisme? Wat mij betreft zeker wel. En ga die nu eens tellen. Dan kom je op 100 duizenden. Vietnam, Cambodja, Irak, Perzie (voordat het Iran heette heeft Amerika de zittende regering omvergeworpen omdat het socialisten waren, en daarna een marionet die ze Sjah noemden in het zadel gezet).

De grootste terroristen zitten in de joods-christelijke wereld.
Die kerel (yoom) is helemaal gek. Geen idee wat hij op Tweakers doet, maar hij is echt helemaal gek, check ook zijn reactie pal boven die van jou op mij. Je zou echt verwachten dat hij een of andere troll is, maar volgens mij leeft hij echt in zijn waanwereld, en gelooft hij wat hij zegt. Gevaarlijk iemand volgens mij.
Ga hulp zoeken voor het te laat is man...
Vior mij is een terrorist een terrorist. Of die nu Moslim, Christen of Hindu, Buddhist of Jood is. Hoeveel.doden zijn er gevallen door Christelijke terreur? Heel wat meer dan van alle andere bij elkaar...
Wauw, met een diepgewortelde racist is niet te praten zie ik. Sterkte.
Op zich een goed verhaal, ware het niet dat de laptops alsnog mee mogen, echter in het vrachtruim.
Al zal dat de activering iets lastiger maken, de schade bij ontploffing hoeft er niet minder om te zijn.
Daarnaast heb je het additionele probleem van batterijen die "spontaan" ontbranden en waar nu niets aangedaan kan worden. De huidige manieren van brandbestrijding in een vrachtruim is onvoldoende voor een lithium brand, zeker bij grote hoeveelheden.
Bagage in vrachtruimen worden in containers gehouden die enigzins explosies kunnen weerstaan.
Nee, dat is niet zo. Een container bestaat uit niet meer dan een dun wandje aluminium (legering), wat een explosie niet of nauwelijks tegenhoudt. De gehele container weegt nog geen 70kg.
Je vergeet dat het alleen om trekkracht gaat; het is de bedoeling dat de container de expansie van de gasexplosie weerstaat, en iig door vervorming en evt scheuring een deel van de energie absorbeert. Daar hoeft het geen dikke wand voor te hebben.
Verder zit de bom waarschijnlijk omgeven door andere baggage met een goede demping.
Lockerbie laat ons zien dat het allemaal niet uitmaakt. Daar werd 300-400gr explosief in een koffer, omringd door andere koffers in een container tot ontploffing gebracht en het resultaat is bekend.
Ook de crash van metrojet in Egypte is waarschijnlijk op dezelfde manier veroorzaakt.

Containers dempen explosies niet of nauwelijks, zeker niet van de huidige explosieven.
Misschien niet op alle, maar ik weet dat het op sommige vluchten/maatschappijen wordt toegepast!
https://phys.org/news/201...ion-luggage-aircraft.html
Heel misschien zijn er maatschappijen die het gebruiken, maar die zijn zeer sporadisch.
Je artikel gaat echter over een lining die in het ruim zelf aangebracht kan worden, niet zozeer de containers. Echter voor zover ik weet is dit het test stadium nog niet voorbij en dus niet op enige fatsoenlijke schaal te vinden.
Ha, heb wel een een lithium brand gezien :o
Dan doet dat aluminum wandje weinig hoor, en die bagage containers zijn alles behalve explosieveilig.
Ha, heb wel een een lithium brand gezien :o
Wel eens een filmpje gezien. Kan mij trouwens van scheikunde herinneren dat het onder parafine wordt bewaard omdat het spontaan gaat fikken als het in contact komt met zuurstof.
Maar de hoeveelheid zuurstof is beperkt in een vrachtruim en de tijd om snel een plek voor een noodlanding te zoeken is daardoor vergroot :)
Op scholen is het meestal Natrium, maar het principe is gelijk.
Ontbranding is trouwens met water, niet aan de lucht.

Beroemd zijn de filmpjes waar de scheikundeleraar na de demonstratie het werkblad schoonmaken door de gemorste kruimeltjes Natrium met een veeg van de hand in de wasbak schuiven. 8)7
In de meeste 'kleinere' vliegtuigen zoals de B737 wordt bagage zonder container in het ruim geplaatst. Containers zie je voornamelijk bij de wide-bodies.
Eens, echter dit gaat om bagage en grote hoeveelheden spreken we van vracht, en vallen dus veelal onder de gevaarlijke stoffen. Daarop zijn andere regels van toepassing (bijv. verwijderbare batterij moet apart vervoerd worden, aanduiding, verpakking etc.) en die worden per 01-07 van dit jaar ook weer aangescherpt (niet verwijderbare batterijen in bepaalde devices mogen max. 30% lading hebben)
Voor een lithium batterij maakt het niet uit welk labeltje eraan hangt. Eenmaal "ontstoken" is er geen houden meer aan, los verpakt of niet, met 20 laptops in 1 bagagecontainer heb je ook een probleem.
In een vliegtuig met 300 passagiers kun je makkelijk 300 gadgets heb die ingenomen moeten worden. Deze worden niet achteraf, netjes verpakt volgens de vracht regels ingeladen. Er liggen straks dus tientallen, zo niet honderden apparaten met batterijen waarvan we geen flauw idee hebben hoe ze er aan toe zijn onder onze bipsen.
Nou in elk geval 1. Zullen we niet moord en brand gillen voordat er wat aan de hand is?
Vooralsnog blijken de security checks van laptops op airports afdoende.

En zelfde geldt voor Fly-guy.
Er gaan miljoenen li-ions met het vliegtuig iedere dag. Mobieltjes, ecigs, laptops, media spelers, enz enz. Als ik onderweg ben voor werk, heb ik er minimaal 4 of 5 bij me. In huis heb ik er minstens 40 liggen. Nog nooit iets mee gebeurd.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 11 mei 2017 12:59]

Persoonlijk zijn bij mij ook geen batterijen ontploft. Echter wel twee keer aan boord zoiets meegemaakt en verschillende collega's met dezelfde ervaringen.
De FAA, de Amerikaanse luchtvaartdienst, waarschuwt immers niet voor niets.
Sinds 1991 zijn er minimaal 152 incidenten geweest met batterijen, waarbij enkele recente crashes niet meegenomen zijn, maar waar lithium batterijen wel als hoofdverdachte aangewezen zijn. Zeker de laatste jaren, waarin dit soort batterijen extreem veel voor komen stijgt het aantal incidenten.
Dat is toch niks als je bedenkt dat alleen al in 2015 iets minder dan 9 miljoen commerciŽle vluchten per jaar zijn geweest.

Edit: Er vliegen gemiddeld 2.246.005 mensen per dag. Stel dat 1 op de 8 (geen idee of dit een reŽel nummer is) een laptop bij zich heeft. Dat betekend dat er jaarlijks over de 100 miljoen laptops in vliegtuigen vervoerd worden.

Dus of de incidenten worden bijna niet gemeld of de lithium batterijen zijn een stuk veiliger als wij denken.

[Reactie gewijzigd door Hellie112 op 11 mei 2017 17:02]

Het gaat echter wel om gemelde incidenten als in de VS. Het totale aantal zal vele malen hoger liggen.

Maar zelfs zonder dat is het getal alsnog hoger dan bomaanslagen. Per saldo lijkt deze regel dus het risico, hoe klein dan ook, doen toenemen.
Idk, hoeveel laptopbommen zijn er in de afgelopen 20 jaar afgegaan en hebben een vliegtuig uit de lucht gehaald?
http://www.volkskrant.nl/...malisch-toestel~a4240944/

Dat vliegtuig is dan wel niet neergestort, maar als de terrorist had gewacht tot het vliegtuig op kruishoogte was had dat zeker wel kunnen gebeuren.
Oke, geen enkele laptopbom heeft dus een vliegtuig neergehaald. En als het de laptop niet is, verzinnen ze wel weer wat anders.
Heb jij voorbeelden van vliegtuigen die door een laptopbom uit de lucht zijn gehaald? Volgens mij niet.

Dit is gewoon protectionisme, en amerikaanse vliegvaart maatschapijen staan laptops in de cabine wel toe.
Eentje, al viel de impact nogal mee :

In februari 2016 deed zich al eens een incident voor waarbij een bom verborgen zat in een laptop. De bom ontplofte toen aan boord van Somalisch vliegtuig. De terrorist kwam om het leven en de bom boorde een gat in de zijkant van de romp van het toestel. Het vliegtuig kon veilig landen.
( bron )
Dit is gewoon protectionisme, en amerikaanse vliegvaart maatschapijen staan laptops in de cabine wel toe.
Da moeten de terroristen dus een sympathisant regelen, wit en onverdacht, die het wel aandurft. Medewerkers met wilde ideeen op vliegvelden kan natuurlijk ook.

Vooralsnog riekt het erg naar protectionisme.
Als dat echt het geval is, wat is dan de redenering om het verbod alleen toe te passen op niet-Amerikaanse maatschappijen? Willen ze misschien graag dat hun vliegtuigen opgeblazen worden?

Als ze dat verbod gewoon op basis van het land toepassen, ongeacht de maatschappij, dan kan er nog geloofwaardigheid aan gehecht worden, maar als het niet telt voor Amerikaanse maatschappijen, dan is dat toch het teken dat er op zijn minst economische belangen meespelen.

edit: uit andere reacties blijkt dat het dit keer om alle maatschappijen zou gaan, dus als dat zo is, is er toch toch geen sprake van protectionisme.

[Reactie gewijzigd door GORby op 11 mei 2017 13:42]

Vooralsnog is het geen ban die niet geldt voor Amerikaanse maatschappijen. Diegene die nu al uitgevoerd geldt ook voor die maatschappijen.
Echter vliegen deze niet op de landen waarvoor het geldt.
Zelfde resultaat (geen Amerikaanse bedrijven die er last van hebben), andere reden (ze vliegen niet op die landen).
Ik persoonlijk zou zeggen begin bij 1, de eerste moet nog komen. Bewijs dat de terroristen deze techniek hebben we nog niet gezien. En als de FBI/NSA/CIA hier bewijs van heeft kan het ook geen kwaad dit bewijs te delen, de terroristen hebben de techniek toch al.
Dan kunnen we beter ook geen mensen of vracht meenemen in vliegtuigen, stel dat iemand een bom mee heeft of het in vracht vervoert... tsja weetje, je kan overal wel paranoide om worden tegenwoordig. Stel dat....
En hoeveel vliegtuigen zijn er tot toedoen van laptops uit de lucht gevallen tot nu toe? Juist, geen 1!
Er is nog geen enkel vliegtuig uit de lucht gevallen door een bom in een laptop.

Overigens kan dit wel gedetecteerd worden door de meest geavanceerde scanners.
Die scanners staan niet bij de beveiliging waar jij met je handbagage doorheen gaat. Deze staan in de bagagekelder en zijn naast erg groot, ook erg duur. Ook werken ze niet zo snel als die voor de handbagage.
Ik heb niet zeker of zulke scanners overal te gebruiken wel praktisch is.
Ja, want een terrorist wil echt zijn bom pal naast hem hebben om het vliegtuig neer te laten gaan, ipv in het bagageruim. Daar zal een bom tenslotte TOTAAL geen desastreus effect hebben. En beter nog, niemand kan in het bagageruim kijken dus is het veruit inferieur aan een bom in het passagiersdeel waar een redelijke opname van de schade kan worden gemaakt. Wacht...wat tik ik nou ? 8)7

Kom, bommen in laptops is wel of geen probleem. Maar hoe dan ook los je NIKS op door de laptops in het bagageruim te laten mee komen ipv in het passagiersdeel. Laptops verbieden zal het niet worden, aangezien mensen gewoon moeten werken in bestemming A of B. Laptops en tablets zijn een essentieel onderdeel van de maatschappij geworden en dusdanig belangrijk dat grote hoeveelheden mensen misschien helemaal niet meer gaan vliegen op bep. bestemmingen als het onmogelijk wordt gemaakt ze mee te nemen.

Laptops moeten dus beter gecontroleerd worden, zo simpel is het. En dat is echt niet onmogelijk.
misschien is het verkeerd om te noemen maar hij is zo voor de hand liggend: je mag 5 flesjes a 100ml vloeistof meenemen in je handbagage. Dat is eenvoudiger dan het gemiddelde accu compartiment van een laptop.

Het is natuurlijk niet onmogelijk dat iemand iets in een laptop stopt maar het is toch een beetje schijnveiligheid
Zou best kunnen, dat er lobby-werk achter zit van US vliegmaatschappijen.

Maar er is ook het belang van een zekere oompa-loompa om in minder dan 140 tekens aan te geven hoe hard hij aan de nationale veiligheid van de USA werkt. En wat hij allemaal al niet voor elkaar krijgt. En dat hij daarbij alleen aan de USA denkt. Kan je best een oude bondgenoot een hak voor zetten, staat alleen maar stoerder.
De ban op laptops op vluchten van Europa naar Amerika gaat ook gewoon voor Amerikaanse vluchten gelden. Dat was niet zo omdat er geen Amerikaanse carriers direct vlogen vanaf de gebande landen in het Midden-Oosten. De eerste link in het artikel verwijst naar Reuters en daar is te lezen:

"Any expansion of the ban could impact U.S. carriers such as United Airlines (UAL.N), Delta Air Lines Inc (DAL.N) and American Airlines Group (AAL.O). Six U.S. and European officials said they expect the U.S. Department of Homeland Security (DHS) to make an announcement but declined to say when."

Dus Amerikaanse carriers zijn ook gewoon de sjaak.
Het huidige verbod geldt ook voor alle vlucht vanaf bepaalde landen en dat zal naar alle waarschijnlijkheid ook het geval blijven. Er is dus geen optie om op een Amerikaanse maatschappij te stappen die wel laptops op die vluchten toelaat zoals jij suggereert.

Toch kan het gezien worden als protectionisme omdat de landen die tot nu toe gekozen werden niet of nauwelijks door Amerikaanse maatschappijen worden bevlogen en die maatschappijen dus weinig last ondervinden van dit verbod. Aan de andere kant zijn de tot nu toe getroffen getroffen maatschappijen vaak door een overheid gesubsidieerde maatschappijen die zelf weer oneerlijk bevoordeeld werden.
Volgens mij vliegen Amerikaanse airlines amper op die eerder genoemde Aribische landen. Dat is natuurlijk wel anders dan voor Londen, Amsterdam, Frankfurt, Parijs. Grote kans dat landen met hub's er buiten vallen.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 11 mei 2017 12:16]

In ieder geval hubs waar de VS maatschappijen veel op vliegen in veelal de westeuropese landen
Als dat de wet word, dan stappen Europese maatschappijen naar de rechter natuurlijk. Want dat is bevoordeling van je eigen over de ander. Als dat dan mag, dan gaat in Europa de zooi ook los en krijg je een handels oorlogje.

Dus ik denk niet dat ze dat gaat doen in de VS, ze hebben er al eentje met Canada op het moment. Canada wil geen hormonen melk, en de VS gooide daarom hout producten uit Canada in de ban. Als je al je vriendjes tegen je in het harnas gaat jagen dan word het er niet vriendelijker op natuurlijk, dat begrijpt zelfs een Republikein als Sarah Palin ;).
Het is niet onwaarschijnlijk dat dit verbod alleen zal gelden voor niet-Amerikaanse maatschappijen. Dat is ook het geval met de eerdere regels voor Arabische/Islamitische landen.
Een kleine nuance is denk ik op zijn plaats: Naar wat ik begrijp vliegen Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen niet op deze landen (die van de Arabisch/Aziatische ban) en vallen zij dus niet onder het verbod. Dit is wat anders dan een expliciet verbod per luchtvaartmaatschappij
Ik gok dat er een aantal Europese vliegtuigmaatschappijen gaan steigeren als dit verbod alleen voor niet-Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen wordt uitgebreidt naar Europa. En ik vraag me af wat dit doet met Amerikaanse maatschappijen die in een alliantie zitten met Europese.
Waar betalen die grote bedrijven ook weer hun belasting?
Nou, niet hier helaas....
Zeker wel, echter in vergelijking, niet veel.
De EU en spierballen...... hahahaha!! Goeie mop! Als Amerika zegt 'spring!' vraagt de EU top direct 'hoe hoog?'
vervolgens stellen we een commissie samen die gaat steggelen over hoe hoog en wanneer en met hoeveel mensen...
Beetje vreemde maatregel, zakelijke gebruikers zullen hier niet blij mee zijn. Zit je 12 uur op een vlucht naar LA kun je geen werk verrichten.

Buiten dat, de security is al zo streng op luchthavens je ziet daardoor de laatste jaren al geen aanslagen meer op westerse vliegtuigen, tegenwoordig pakken de terroristen liever een tram of een vrachtwagen of ze blazen zichzelf op nog voor ze door security moeten. Ze wijken uit naar simpelere manieren, ik snap die tunnelvisie op vliegtuitgen niet zo.

Maargoed dit is natuurlijk weer een maatregel van de regering Trump die al even zinvol zal worden als dat inreisverbod.
Zoals de metro-aanslagen in Madrid en Londen, de aanslagen in Nice en Berlijn en de aanslag op de vertrekhal in Zaventem hebben aangetoond, is het wťl tunnelvisie. Het dichttimmeren van de toegang tot vliegtuigen leidt tot een soft target in de aankomst/vertrekhal. Timmer je dat dicht, verplaatst het terrorisme zich naar het plein voor de deur, of laten ze vliegtuigen voor wat ze zijn en nemen ze de metro, de trein, festivals, kerstmarkten of andere soft targets.

Terroristische aanslagen voorkom je niet met controles, maar alleen door de onderliggende, fundamentele problemen politiek of militair op te lossen. Met de huidige beveiligingsmaatregelen wordt vooral controle van de overheid op onschuldige burgers bewerkstelligd.
Had het niet beter kunnen verwoorden, hier nog een leuk filmpje over dat onderwerp:

Why The TSA Doesn't Stop Terrorist Attacks - Adam Ruins Everything!

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 11 mei 2017 14:08]

Jij wil weer terug naar geen controles (en roken aan boord) zoals in de jaren 70?
Allemaal jouw woorden niet de mijne en ik zie ook niet in wat roken ermee te maken heeft.
Jij wil weer terug naar geen controles (en roken aan boord) zoals in de jaren 70?
Er gingen wel beduidend minder laptops en tablets mee aan boord, dat wel.
Komt de klant toch lekker onze kant op. Ik zie het probleem niet.
De belangrijkste maar vooral ook noodzakelijke visie op vliegtuigen is niet zozeer dat het een behoorlijke impact kan hebben. Het gaat eerder om het kunnen zaaien van angst en verdeeldheid.

Dat elke .... de kans heeft om een vrachtwagen te jatten, er mee op een groep burgers in te rijden. Tja dat kan iedereen wel verzinnen en heeft dan ook niet zoveel nut. Sterker nog daarmee zaai je eerder haat naar jou toe onder de personen die je juist voor je wil winnen.

Het is heus niet zo moeilijk om ergens op de wereld iemand met een 747 te leren vliegen en deze met een noem eens wat Afgaans vliegtuig in Rotterdam te laten neerstorten. Binnen mum van tijd mag er door Afgaanse maatschappijen niet meer worden gevlogen op buitenlandse bestemmingen en richt de verontwaardiging en woede zich gemakkelijker op de groep die het plande.

"Mooier" is het om ergens boven een USA zo'n toestel op te blazen om aan te tonen dat de "overheid" faalt en dan maar hopen dat de restricties jegens bepaalde groepen harder worden zodat je daarop weer kan roepen dat men deze groepen wil uitroeien.

Maar goed het is wel een methode die alle kanten op werkt en uiteindelijk kiezen we er zelf voor hoe we er mee omgaan.
Of zie je geen aanslagen op vliegtuigen meer omdat ze zo op de veiligheid zitten?

Dit speelt overigens al lang voor Trump, hij heeft zich over dit verbod ook niet uitgelaten en die man Tweet over alles.

Het volledige verhaal lijkt te zijn dat ze denken dat terroristen over dezelfde scanners beschikken als op vliegvelden en dus precies kunnen testen wat wel of niet door een scan komt.

Scanners waren nooit perfect maar in het verleden moest je gokken wat wel of niet werkte, als IS of gelijke echt beschikken over dezelfde apparatuur als op (sommige) vliegvelden wordt gebruikt kunnen ze net zo lang testen tot ze iets hebben wat werkt, zonder dat er "field trials" gehouden hoeven te worden.

Ze zouden letterlijk 100 bommen kunnen produceren die er met 90% zekerheid doorkomen en dat in 1 dag kunnen proberen. Nog afgezien van hoeveel doden er zouden vallen, 9/11 had al een enorm effect op de economie. Nog zoiets kan en wil America zich niet veroorloven.

Is het realistisch? Tot 9/11 werd dat scenario ook afgedaan als onrealistisch.

Maar dit is geen Trump maatregel, het past gewoon in het lijstje van schoenen uit, geen vloeistoffen. Allemaal maatregelen omdat er een specifieke dreiging was. Misschien vind jij de kans te klein maar deze werden ook onder Obama en Bush genomen.
Die schoenen uit voor de security is ook alleen in de VS toch? Hier in Europa nog nooit meegemaakt, ook niet in het Midden Oosten of in AziŽ.

Overigens meen ik me te hrrinneren dat er scanners op komst zijn die vloeistoffen voldoende kunnen scannen om ze toch mee te mogen nemen, als die er zijn is dat probleem dus ook verholpen.
Schoenen uit heb ik op diverse Europese vliegvelden ook meegemaakt. Dat is niet voorbehouden aan de US
Schoenen die tot boven de enkels komen moeten overal ter wereld uit.
Want toen zaten er bommen verstopt in electronica aan boord van die vliegtuigen???

Sorry, maar als je alleen vliegtuigen van buitenlandse maatschappijen viseert is elke reden die je geeft een drogreden, vooral de standaard '9/11' want dat waren niet alleen amerikaanse vliegtuigen, het waren binnenlandse vluchten en dus helemaal niet onder deze maatregel vallend.
Dezelfde persoon kan trouwens een vlucht met een amerikaanse firma boeken en dan wel met zijn batterijbom het vliegtuig op komen. Als je een deftige reden voor de maatregel kan verzinnen telt die net zo goed voor de vliegtuigen waar de maatregel niet van toepassing op is, dus waarom dan het onderscheid?
Ik zeg ook niet dat ik het het slimste idee ooit vind, maar het is duidelijk wel de reden voor de overdreven airport security
Het verbod geld ook voor Amerikaanse maatschappijen, het valt me echt voortdurend op hoe de mensen die denken dat het allemaal onzin is, zo slecht geÔnformeerd zijn.
Kwam dat door een laptop dan?
Daar zou dit dus niks tegen helpen. Daar werden immers geen bommen bij gebruikt (in laptops of anderzins), en zou dus met deze maatregel gewoon opnieuw kunnen gebeuren.
Vraag me af weer de grens komt te liggen. Alleen laptops, of ook tablets, convertibles, etc. Is bijv. een iPad Pro met keyboard cover wťl toegestaan? Zo ja, wat van een Surface tablet? En een Surface Book, met of zonder toetsenbord?

Als laptops ťn tablets verboden worden dan worden lange vluchten een stuk vervelender.
De grens lijkt: "elektronica groter dan mobiele telefoons"

Ik vraag mij inderdaad ook af wat daar nou precies onder valt. De elektronica wat jij noemt, maar bijvoorbeeld ook (spiegelreflex) fotocamera's?

[Reactie gewijzigd door MrTre op 11 mei 2017 12:15]

Exact. En no way dat ik mijn spiegelreflex aan die bagagegooiers mee geef. Dan maar niet naar de VS...
Volgens mij gaat het om apparaten die je niet zo maar open kan maken om de batterij te controleren. Bij een camera is dat over het algemeen geen probleem en kun je de batterijen of accu op verzoek verwijderen en tonen bij de bagagecontrole
Dat kan bij mijn laptop ook gewoon. Maar dat mag blijkbaar dan weer niet. ;)
Bij de meeste laptops heb je niet in 10 seconden de accu eruit.
Het zal alles worden, anders is het in de praktijk niet te controleren. Van een afstandje moet een apparaat al te herkennen zijn, er is geen tijd om typenummers te controleren. Om die reden werd ook altijd gesproken over "alle elektronische apparatuur". Als je te specifiek wordt krijg je alleen maar discussies die voor gevaarlijke situaties kunnen zorgen.
De grens komt in ieder geval bůven smartphones te liggen, anders wil niemand meer vliegen.
Alles groter dan een bepaalde maat. Dit kan dus ook een telefoon zijn! 6" ereaders vallen er in ieder geval ook al onder.
Ha ja ik heb altijd ťťn ouderwets papieren boek bij voor als de derde wereldoorlog uitbreekt. Maar mijn telefoon krijgen ze niet!
Quote uit het artikel: "In maart hebben Amerikaanse autoriteiten een verbod ingesteld voor het meenemen van laptops en elektronica groter dan mobiele telefoons in de cabine van passagiersvliegtuigen."
iPad Prod mag dus niet.

Daarnaast, hoe willen ze dit handhaven wanneer je op doorreis bent? Vaak heb je dan geen toegang meer tot je bagage tussentijds. En de andere kant op richting Europa? Of is dit dan opeens geen issue meer?
Wat andere al eerder zeiden: je hebt inderdaad straks een handleiding van tig kantjes nodig om te snappen wat wel en niet mag in het vliegtuig.
Bij een flesje vloeistof is het al gauw minder erg wanneer je deze moet achterlaten omdat ie toch te groot is, op praktisch elk vloeistof container staat nota bene het inhoudsformaat.
Bij deze regel is de scheiding tussen smartphone en phablet misschien niet voor iedereen even duidelijk. En wat als iemand vergeten is zijn iPad-mini vanuit z'n rugtas in zijn koffer te stoppen? Wat gebeurt er dan mee? Weggooien lijkt me geen optie, niet vliegen ook niet.

Ik snap gewoon deze extra regel niet. Met de huidige regels kan je volgens mij prima de verkeerde apparaten er tussenuit pikken.
Tjongejonge, binnenkort moet je een cursus gaan volgen als je wil vliegen om te weten te komen wat je nou precies wel en niet mee mag nemen naar welke landen. Het lijkt me voor de handhavers ook een drama als dit soort regels schijnbaar willekeurig voor sommige landen wel, andere niet gelden, en het ook heel onduidelijk is wanneer bepaalde regels gelden.
Ja daar heb je gelijk in. De beveiligers op Schiphol krijgen er nog meer werk bij.

Iedereen is eindelijk gewend aan de vloeistof regel (heb honderden euro's aan deodorant weggegooid) en nu dit weer |:(
Deo kan je gewoon in je ruimbagage stoppen, en hoe kom je aan honderden euro's deodorant? Als je het 1 keer mee maakt dat je het weg moet gooien laat je je dat toch geen 2de keer overkomen?
Tenzij hij als beveiliger op Schiphol werkt, dan heeft hij al honderden euro's aan deodorant van anderen weggegooid :)
Scherp, dat zou nog kunnen! Maar goed dan zie ik het probleem ook al helemaal niet, bij het vliegveld van de week was 99% wat er stond flesjes (van een euro) water of cola.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 mei 2017 13:47]

Wat wel irritant is dat ze die hoeveelheid pas op een bordje zetten bij de controle.
Zet dat bij de incheckbalie waar je het nog in je koffer kan duwen |:( |:(
Maar goed dat het vliegen een stuk veiliger is geworden nu al die deodorant weggegooid is.
Het moet blijkbaar rond zijn voor dat de zomervakanties beginnen.
De Europese unie zou dat eens moeten doen met Amerikaanse vliegtuigen die in Europa willen landen, dan is de wereld zeker opeens te klein voor ze.
The war on terror is al lang verloren. Iedere keer dat burgers vrijheid in moeten leveren omwille van de "veiligheid", verlies je weer een beetje meer. Dat is nu net wat terroristen willen: angst zaaien.

Die focus op angst voor terroristen is ook totaal misplaatst. De kans dat je om het leven komt bij een terroristische aanslag is verwaarloosbaar. De kans dat je in het verkeer om het leven komt, is vele malen groter, maar daar zie je geen krantenkoppen over. "Code rood op Nederlandse wegen"

Maar goed, bange mensen kun je onder controle houden.
Wat raar. Op het ESTA-formulier vragen ze toch al of ik terrorist ben? Als ik daar "nee" op antwoord dan heb ik uiteraard ook geen bom verstopt.
En dan vliegen we straks allemaal via die landen :)
Of helemaal niet meer.
Precies, dat lijkt me eigenlijk nog het beste.

Ben benieuwd hoe bv. al die journalisten dat gaan doen met de E3, misschien een ouderwetse typemachine mee?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 11 mei 2017 12:03]

Je laptop mag gewoon mee als ruimbagage.
Maar reizen met alleen handbagage is er dan niet meer bij.
Met alle gevolgen van dien :/ Hoe er met bagage gegooid wordt is niet mis daar wil je je laptop/tablet/camera niet in hebben zitten.

Maar wat ik me afvraag, de beveiliging/screening is al ťrg goed.
Ze hebben aangetoond dat dit inderdaad kan, een bom in een laptop die even kan werken. Maar om dat voor elkaar te krijgen moet je verschillende 'clean rooms' hebben en meerdere keren verkleden anders ruiken de getrainde honden het. Die neuzen zijn heel erg goed en kunnen het kleinste deeltje ruiken.

Daarnaast zijn ze al over gegaan op makkelijkere doelwitten, incheck ruimtes etc. Maar ze kunnen dreigen en dat blijkt te werken voor Trump. Maar zover ik heb gelezen is dat het vanuit de huidige landen niet geld voor Amerikaanse maatschappijen en dat geeft een behoorlijk concurrentie voordel voor hen. Terwijl ze op hetzelfde vliegveld door waarschijnlijk dezelfde mensen geladen worden. Dat is erg merkwaardig en geeft mij blijk van economische motieven en niet die van veiligheid, helaas.
Met alle gevolgen van dien :/ Hoe er met bagage gegooid wordt is niet mis daar wil je je laptop/tablet/camera niet in hebben zitten.
Als er verder kleren/zachte dingen omheen zitten maakt dat echt geen hol uit. leg je je laptop aan de buitenkant van je koffer of pak je hem in het midden in, wereld van verschil...
Als lithiumbatterijen in de elektronica exploderen in het bagageruim, kan dat voor grote problemen zorgen.
Als dat waar is, zou je dus helemaal niks meer mogen meevervoeren. Ook niet in de koffer.
Die batterijen zouden het lastig hebben van de druk in het bagageruim en zouden daardoor een hogere kans hebben om problemen te veroorzaken. En een batterij kan heel wat schade veroorzaken op die manier.
Zie hieronder.

[Reactie gewijzigd door Nha op 11 mei 2017 13:05]

De druk is in het hele vliegtuig gelijk. Temperatuur niet. Bagageruimte wordt niet voorzien van airco.
Meende dat baggageruim niet meeging met de drukteregeling, of is dit enkel voor kleine vliegtuigen dan?


edit: bedankt hieronder voor verduidelijking dan :)

[Reactie gewijzigd door Nha op 11 mei 2017 13:05]

Dat dacht ik ook, maar heb net even een beetje gegoogled en iedereen die klinkt alsof ie weet waar ie het over heeft zegt dat in het hele toestel dezelfde druk heerst. De onderbouwing klinkt zeer aannemelijk: als je het hele toestel op dezelfde druk hebt, dan is er alleen een drukverschil tussen binnen en buiten (de romp, een cilinder, kan dat prima hebben), als je een drukverschil hebt tussen cabine (bovenste helft romp) en bagage (onderste helft), dan staat het drukverschil over de cabinevloer / bagagedak (dat is een plat vlak, totaal ongeschikt om dat op te vangen).
Als iemand zo een bom voor elkaar krijgt, krijgt die vast ook een afstandbediening voor elkaar. Heeft de regering hier nou helemaal niet over nagedacht of bestaat er geen materiaal wat met die grootte genoeg schade kan doen om het vliegtuig te laten afstorten?
Lees even de reacties onder voorgaande artikelen, maar heel in het kort zijn er twee dingen.
1) Bagage die in het ruim gaat wordt door veel sterkere scanners gehaald dan handbagage (dus kun je daar de bom wel zien).
2) Ruimbagage gaat in containers, de containers gaan in het ruim. Die containers kunnen verrassend veel hebben (kijk maar op YouTube); de andere bagage in die ene container wordt compleet verwoest door een bom, maar het vliegtuig kan veilig landen.
Zo wordt het wel duidelijker waarom zij die regeling als zinvol zien, bedankt.
Bagageruim staat gewoon onder druk.
Enige verschil is dat het bagageruim geen verwarming heeft.
Deze is wel aan te zetten voor het vervoer van dieren.
In vrijwel alle passagiersvliegtuigen is de druk in de cabine gelijk aan die in het vrachtruim. Een vliegtuig is qua druk slechts een cilinder met bij de neus en de staart en afsluiting. De gehele cilinder heeft dezelfde druk.
er zijn een paar zeer zeldzame vliegtuigen die de cabine apart reguleren maar alle lijnvliegtuigen hebben een drukcabine waar de vrachtruimen ook in zitten.
Meende dat baggageruim niet meeging met de drukteregeling, of is dit enkel voor kleine vliegtuigen dan?
Bij verkeersvliegtuigen is het de hele romp die onder druk staat, dus inclusief het bagageruim.
Laptop is nou net iets dat ik dat ik niet in het ruim wil hebben. Teveel. Kans op beschadiging, diefstal of "weg raken" om een andere reden.
Ik heb vorige week 2x gevlogen en moest de laptop uit het ruimbagage halen en juist in mijn handbagage stoppen :)
Ik zeg niet dat je vanwegen wat kleine veranderingen niet meer naar de VS moet gaan, maar wil eerder zeggen dat er zoveel andere landen zijn en over 4 jahr zullen zich de VS hopelijk weer gaan stabiliseren :)
Notebook kopen in Amerika en voor vertrek weer terugbrengen? :D
Moet er natuurlijk wel de mogelijkheid bestaan om via de landen te reizen.

Ik vermoed dat men net die landen zal uitpikken die een grote internationale hub vormen qua overstappen naar Amerika, en die tevens vluchten hebben naar de eerste probleemlanden. Men is in de USA blijkbaar niet zeker over de controle die gevoerd wordt door bepaalde landen op elektronische toestellen (zoals daar zijn het apart scannen van laptops, laptop laten opstarten etc). Eens men de controle in het land van vertrek is gepasseerd, komt men pas terug controle tegen bij de landing in de USA.
Ik zie dus in de toekomst ook controle komen in de internationale hub van de (Europese) vliegvelden bij vluchten naar Amerika om een dergelijk verbod ongedaan te kunnen maken.
Ja, of je bagage hier in Europa ook van de band halen en direct opnieuw inchecken, zoals ook in de VS moet gebeuren als je nog een aansluitende vlucht hebt om bij je eindbestemming uit te komen. Echt drama is dat...
Das toch goed? Betekent dat je ten alle tijden wel via goed gecontroleerde beveiliging heen moet. Dat is denk ook het punt van dit verbod.
En dan ontstaat er dus een gigantische rij van mensen op die vliegvelden. Mooi doelwit :X

Stel dat er straks nog maar 4vliegvelden zijn die vanuit Europa naar de US mogen vliegen. Dat kunnen ze niet bolwerken en de tickets zullen er ook wel bij varen.
Stel dat er straks nog maar 4vliegvelden zijn die vanuit Europa naar de US mogen vliegen.
Dat ligt er een mooie kans voor de vliegvelden en de overheden want daar is een hoop mee te verdienen.
En geeft een incentief om andere vliegvelden te verbieden.
En dan vliegen we straks allemaal via die landen :)
Alleen degenen die per se naar Amerika willen en een laptop mee willen nemen.
Het valt dus reuze mee.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*