Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Overheid VS aangeklaagd wegens doorzoeken telefoons en laptops aan grens

Door , 134 reacties

Volgens een groep van tien Amerikanen is het doorzoeken en langdurig in beslag nemen van smartphones en laptops van reizigers, die staande worden gehouden aan de Amerikaanse grens, ongrondwettig. De groep heeft het ministerie van Binnenlandse Veiligheid aangeklaagd.

De groep hoopt dat de rechter deze praktijk van doorzoekingen en inbeslagnames zonder machtiging van een officier van justitie zal beoordelen als ongrondwettig. In principe is voor dergelijke doorzoekingen een machtiging nodig, maar daarbij geldt een uitzondering voor federale diensten die opereren in Amerikaanse grensgebieden. De zaak is nu ingediend bij een lokale rechtbank in Massachusetts, maar kan in theorie doorgaan tot en met het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Volgens mensenrechtenorganisaties is het aantal doorzoekingen van elektronische apparaten in de laatste jaren explosief gestegen. De Amerikaanse Customs and Border Patrol meldde enkele maanden geleden nog dat er in 2015 zo'n 8.500 doorzoekingen hebben plaatsgevonden. Een jaar later waren dat er al 19.000 en in 2017 gebeurde dit 15.000 keer in het eerste halfjaar. Reuters heeft het ministerie van Binnenlandse Veiligheid tot nu toe vergeefs om een reactie gevraagd.

De groep ontevreden burgers die de zaak heeft aangespannen, bestaat voornamelijk uit mensen die veel reizen. Het gaat onder andere om een NASA-technicus, journalisten en een programmeur. Verschillende klagers zijn moslim of behoren tot andere etnische minderheden. Een is een Amerikaanse moslim die in januari op het vliegveld, na terugkomst uit Dubai, weigerde zijn persoonlijke telefoon te ontgrendelen, waarna deze en zijn zakentelefoon in beslag werden genomen. Pas twee maanden later kreeg hij ze terug.

In april hebben een Democratische en een Republikeinse senator een nieuw wetsvoorstel ingediend dat een eind kan maken aan de praktijk van doorzoekingen en inbeslagnames van elektronische apparaten. Volgens het voorstel is er voor deze handelingen op vliegvelden en andere grensgebieden weer een officiële machtiging nodig, tenzij het gaat om bepaalde noodgevallen. Of en wanneer dit voorstel in stemming wordt gebracht, is niet duidelijk.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-09-2017 • 10:50

134 Linkedin Google+

Reacties (134)

Wijzig sortering
Ik moet zeggen dat ik dit wel een goed initiatief vindt, want het is eigenlijk best wel ernstig.

Een jaar geleden ben ik met een groep jongens naar de VS gegaan om daar een minor te volgen op een universiteit in Minnesota, drie blanken, ťťn half-Surinamer.

Drie keer raden wie er werd uitgepikt, zijn telefoon moest ontgrendelen, laptop moest openmaken?

Ik vind het sowieso een beetje vreemd dat er Łberhaupt verzocht wordt om je telefoon maar even te ontgrendelen, eveneens met je laptop. Er staat persoonlijke data op, zowel individu als bedrijf heb je misschien erg belangrijke data erop staan, waarom wil men weten wat jij in je mapjes hebt staan? Waarom moet de douane daar Łberhaupt je telefoon doorzoeken? Als ze het argument kinderporno en terrorisme gaan gebruiken dan weet ik weer hoe laat het is, het is allemaal schijnveiligheid.
Veel mensen missen een belangrijk punt in deze discussie. De douane in de VS dient niet alleen de veiligheid te borgen, maar ook om de economische belangen van het achterland te dienen. Staat er dus een CEO van Ahold voor hun neus, dan wordt er netjes een image getrokken van zijn laptop, daar staat mogelijk informatie op die interessant is voor bedrijven in de VS.
Bovenstaande speelt ook in andere landen, de volledige lijst kun je online vinden, en in Nederland juist niet. Hier doet de douane wat je van ze verwacht, de veiligheid dienen en kijken welke spullen je invoert. Met data doen ze (vooralsnog?) weinig.
Nee

Volgens wikipedia zijn de drie missies van de douane: "The United States Customs Service had three major missions: collecting tariff revenue, protecting the U.S. economy from smuggling and illegal goods, and processing people and goods at ports of entry."

Dus bedrijfsinformatie van andere naties doorspelen behoort hier niet toe Lijkt mij dat je hier snel een internationeel incident mee kan veroorzaken zeker als het gaat om multinationals. (waar Ahold ook toebehoort)

In de tearsheet: zoals dat zo mooi heet: https://www.cbp.gov/sites...nic-devices-tearsheet.pdf

"All persons, baggage, and merchandise arriving in, or departing from, the United States are
subject to inspection, search and detention. This is because CBP officers must determine
the identity and citizenship of all persons seeking entry into the United States, determine
the admissibility of foreign nationals, and deter the entry of possible terrorists, terrorist
weapons, controlled substances, and a wide variety of other prohibited and restricted items"

Het is dus puur om terroristen op te sporen en illegalen buiten de deur te houden. Dan nog kan je gelijk hebben maar het is niet officieel dus dit is in mijn ogen pure speculatie.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 14 september 2017 12:25]

Dan nog kan je gelijk hebben maar het is niet officieel dus dit is in mijn ogen pure speculatie.
Dat zei men ook van 'de indianenverhalen' over de NSA, totdat Snowden met bewijs naar buiten trad. Dat iets niet in de officiŽle omschrijving van een dienst staat wil niet zeggen dat het geen praktijk is.
De NSA is een organisatie die bespioneren als hoofdtaak heeft dus ik vond het helemaal niet raar wat Snowden naar buiten bracht. Daar zijn ze namelijk voor opgericht.
Aftappen van (Amerikaanse) burgers was anders niet bekend en daar was het ook niet voor opgericht..
zelf verwijderd

[Reactie gewijzigd door jellebaris op 14 september 2017 17:23]

Dat is voor een aantal mensen die ik ken al een probleem en wordt hun dus verboden om met dienstlaptop naar de VS te reizen. Aldaar krijgen ze via een zwaar beveiligde clouddienst een portie van een bestanden tijdelijk terug om daar hun werk te doen die na een bepaalde tijdspan op afstand weer verwijdert worden (dag voor ze vliegen).
In dit geval gaat het overigens om R&D gegevens van grote farmaceutica.
Dat werkt toch niet aangezien iedereen van de 'doelgroep' dit al jaren weet?

Zelfs binnen Nederland is het al sinds jaar en dag gebruikelijk dat iedereen die iets voorstelt bij oliemaatschappijen etc zijn/haar internetverbinding alleen via VPN kan laten lopen. Laat staan dat ze met een laptop dot risico nemen.
Je verhaald klopt natuurlijk deeld.

voordat je naar usa gaat heb je je al aangemeld of je het land binnen mag.
De USa heeft inzicht in alle passagiers die binnenkomen en heeft dan natuurlijk lijsten met namen van industriŽle doelen zoals jou AH CEO.
Die staat dan bij de immigratie ambtenaar waar al een melding op het scherm komt. Hup foto en volgende stap douane die de foto al heeft en de man er kan uitpakken. Dat kan allemaal mooi geautomatiseerd.

Maar goed de AH CEO heeft normaal niets op zijn laptop staan, of het is beveiligd. Maar hij kan het natuurlijk ook via een beveiligde verbinding uit de cloud of een ah server halen.
Heb je hier ook een betrouwbare bron voor?
Ik vind het moeilijk te geloven dat dit zo open en bloot zou gebeuren, bedrijfsspionage is neit iets waar Europa licht zou over gaan.
Moeten ze er eerst wel achterkomen ;)
Wat een kolder, als de us al aan bedrijfsspionage zou doen hebben ze echt niet de laptop van de ceo nodig maar halen ze het gewoon uit de berdijfsnetwerken...

Beleid is gewoon je laptop of telefoon voor ze ontgrendelen...
Nou ja zeg. Denk je dat oude dametjes vaak aanslagen plegen? Die controle's zijn er met een reden, als je als tiener jongen naar USA vliegt in je uppie wordt je er ook uitgepikt: Nederland en drugs enzo. Tja...
Denk je dat eventuele aanslagplegers er geen rekening mee houden dat hun telefoon en laptop bij de grens doorzocht kunnen worden? Dat is behoorlijk naÔef, want het is algemeen bekend dat deze controles plaatsvinden. Ze zorgen dus dat hun laptops en telefoons netjes schoon zijn. Kortom, je vangt met een dergelijke maatregel absoluut geen terroristen en/of plannen.

Zijn de echte terroristen vervolgens de VS in, dan hebben ze alle mogelijkheid om alsnog (bijvoorbeeld via VPN) te communiceren met hun handlangers om eventueel plannen e.d. uit te wisselen. No problem.

Op zich zijn preventieve controles op luchthavens natuurlijk te verdedigen, maar deze dienen dan wel willekeurig steekproefsgewijs plaats te vinden, of voor alles en iedereen. De praktijk in dit geval laat duidelijk zien dat bepaalde groepen mensen vaker 'slachtoffer' zijn van deze praktijken dan anderen. Er is dus geen sprake van willekeur, maar er wordt op basis van huidskleur, afkomst en/of religie geopereerd. Dat is gewoon discriminatie en erg dom, want het ondermijnd de effectiviteit van steekproeven.
"Er is dus geen sprake van willekeur, maar er wordt op basis van huidskleur, afkomst en/of religie geopereerd. Dat is gewoon discriminatie"
Profileren. Gebeurt in Nederland ook.
https://www.cbp.gov/travel/cbp-search-authority
lthough CBP does use information from various systems and specific techniques for selecting passengers for targeted examinations, a component of our risk management practices is the use of a completely random referral for a percentage of travelers.
https://www.cbp.gov/about...nd-all-other-administered
It is the policy of U.S. Customs and Border Protection (CBP) to prohibit the consideration of race or ethnicity in law enforcement, investigation, and screening activities, in all but the most exceptional circumstances. As such, CBP is fully committed to the fair, impartial and respectful treatment of all members of the trade and traveling public.
Lees dit maar eens, evenals de links die hierin genoemd worden:

https://classinjustice.wo...tegen-etnisch-profileren/

Etnisch profileren is niet alleen dubieus, er zijn zelfs studies die aangeven dat het een negatief effect sorteert.
Grappig, jouw reden om de auteur niet serieus te nemen geeft mij gelijk reden om jouw mening niet serieus te nemen. :P

Maar even serieus. Jouw argument (dat terroristen een kleurtje hebben) wordt in het artikel weerlegd met dat je door profilering een self-fulfilling prophecy creeert. En het argument is niet eens zo heel erg gek. Amerika wordt in Arabische landen gehaat. Zou dat geheel zonder reden zijn? En zou die haat niet ook een grondslag voor terrorisme kunnen zijn?

Al met al vind ik het argument plausibel.

En grappig.. jouw argument wordt een paar post onder ons geheel onder uit gehaald..
https://www.rtlnieuws.nl/...an-door-moslimterroristen en http://www.independent.co...cists-study-a7805831.html
Al geeft een wereld visie en geen USA visie weer een ander beeld:
http://www.worldatlas.com...t-attacks-in-history.html

[Reactie gewijzigd door analogworm op 14 september 2017 13:47]

Euhm...

Als er een grondslag is voor haat, dan is er toch een plausibele reden om personen die uit dezelfde regio komen, en dus met enige waarschijnlijkheid ook in contact komen met die haat, of in een samenleving wonen die ermee doordrenkt is, extra te controleren? Je pakkans is gewoon groter. Daar kan je duizend studies tegenover zetten, maar een open deur is een open deur.

Uiteindelijk is het wel zo dat je in allerlei lagen van de bevolking en in allerlei landen gewoon een vele hogere kans hebt om in aanraking te komen met geweld, met terrorisme, of criminaliteit. En het is allang bewezen dat je daar dan zelf ook vatbaarder voor bent.

De self fulfilling prophecy is een feit, maar die wordt niet gecreeerd door het fouilleren van een paar bevolkingsgroepen, maar door acties op hele andere niveaus, waar je als reiziger niets mee te maken hebt. De oplossing ligt dan ook daar, en niet bij de omgang met de reiziger als individu. Daarin heb je misschien gewoon enige ongemakken te dulden; tot op een zekere hoogte natuurlijk. Maar heel verongelijkt zijn omdat je eruit gepikt wordt, tja... dat doet mij gewoon denken aan de basisschool waar de docent ook gewoon de rotte appels zů door heeft. En natuurlijk schreeuwen die rotte appels het hardst. Daarom pak je ze er ook uit. Nog zo'n self fulfilling prophecy... maar dan de andere kant op.

Het grote probleem met wel of niet (etnisch) profileren is simpelweg dat je de intuitie van de bevoegde in kwestie in twijfel gaat trekken, of niet meer vertrouwt. Het alternatief is een willoze, compleet neutrale machine die iedereen controleert. Doe mij dan maar die intuitie hoor, ongeacht het aantal zieltjes dat zich daar enorm door aangevallen voelt.

Dit gaat in de basis om 'boerenverstand' dat je wel of niet mag gebruiken van een grote overheid die vooral bezig is met politieke correctheid. Dit mechanisme zie je ook in het bedrijfsleven. Alles wordt dichtgeregeld, zelf nadenken is er niet meer bij, en oh wee als je iets op gevoel zegt zonder onderbouwing. Toch leert de praktijk ons dat dat gevoel, die intuitie, uiteindelijk onevenredig vaak heel goed klopt. Het is een symptoom van de technocratie, en ik vind dat we dat moeten tegengaan, want het is totaal niet gezond.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 september 2017 16:47]

Volgens mij negeer je in de alinea over rotte appels de grootste groep mensen.

Eerst schrijf je dat iemand "niet verongelijkt moet zijn omdat je eruit gepikt wordt". Daar kan ik tot zekere hoogte nog mee eens zijn, maar meteen de regel erna stel je dat als je er uit gepikt wordt je een rotte appel bent.

Precies deze drogredenering is het probleem van profilering. Omdat (gelukkig) slechts zo'n klein percentage mensen rotte appels zijn, zal de kans dat als je geprofileerd wordt, je een rotte appel zijn nog steeds erg klein zijn. Bijvoorbeeld 5% bij heel erg goed profileren in plaats van 0.1% zonder profileren.

Je negeert dus zomaar die 95% van de mensen die geprofileerd wordt (en daar overlast van ondervind zoals een telefoon 2 maanden kwijt), terwijl ze niets verkeerd hebben gedaan. Sterker, je zet deze groep weg alsof ze ook rotte appels zouden zijn. Ik hoop dat ik je bericht verkeerd geÔnterpreteerd heb, want dat laatste vind ik schokerend.

Ik denk dat iedereen het er over eens is dat profiling voor een efficientieslag kan zorgen, en zolang we ons realiseren dat profilering alleen maar gaat om het verhogen van (nog steeds heel kleine) kansen in de opsporing, is er niets aan de hand. Tot zover zijn we het denk ik met elkaar eens. Maar zolang er mensen zijn die alle geprofileerden direct wegzet als "rotte appels" zoals jij in bovenstaande alinea lijkt te doen ben ik van mening dat de negatieve effecten van profilering niet opwegen tegen de voordelen.

[Reactie gewijzigd door MacFreek op 15 september 2017 00:48]

Nee, nee nee - dat is inderdaad niet wat ik bedoel en ook niet wat ik zei.

Het gaat bij de zgn rotte appel om de weerstand die op het moment zelf gegeven wordt. Net zoals de leerling in de klas met de grootste mond veel weerstand geeft. Daardoor val je op, en daardoor ben je vaak ook degene die eruit wordt gepikt. En als je dan vervolgens ook nog eens een grote bek hebt, dan voldoe je nog beter aan het profiel.

En inderdaad, de grootste groep wordt onterecht gecontroleerd, want er wordt niets gevonden. Het probleem zit hem niet bij de controle zelf, maar bij de manier waarop je tegen die controle aan kijkt en hoe je daarop reageert. Ik heb er zelf ook moeite mee als ik word gefouilleerd, het is en blijft toch een soort invasie waar je niet om vraagt, en heb vraagtekens bij de effectiviteit ervan.
Dank je voor je reactie; had ik het gelukkig verkeerd begrepen.

Wat je noemt doet me denken aan de vicieuze cirkel die je ook bij discriminatie ziet: door discriminatie krijgen mensen uit 'kansarme' groepen minder kansen, en raken ze eerder op een fout pad. Dat kan onterecht als oorzaak worden gezien ('zie je wel dat mensen uit die groep vaker crimineel zijn'). Ik zie een dergelijk effect niet direct optreden bij profiling bij luchthavencontroles, maar durf het niet uit te sluiten: de grens tussen profiling en discriminatie is dun.

Zijn we het toch meer met elkaar eens. Jammer, was net het begin van een goede flame war :P :+
Ik postte dit linkje al eerder:
https://www.trouw.nl/home...isch-profileren~a0e93548/
Ik post alleen even de officiele versie van de CBP . Niet per se mijn mening.
Historisch gezien zijn de meeste aanslagen in de VS gepleegd door blanke mannen. Laten we de niet blanken vooral controleren.
74% is blank. Jouw data geeft een vals beeld omdat deze niet genormaliseerd is. Minder dan 1% van de bevolking is moslim. Als je kijkt naar het aantal aanslagen door moslim extremisten tov deze statistiek zou je deze dus vaker aan moeten houden (relatief gezien).
"Historisch gezien zijn de meeste aanslagen in de VS gepleegd door blanke mannen"
Bron?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslagen_op_11_september_2001
De Unabomber is een blanke Amerikaan.

Bron: http://www.independent.co...cists-study-a7805831.html

De meeste aanslagen worden gepleegd door rechts-extremisten oftewel de Alt-right waarbij het meestal ging om lieden die bij de "white supremacy" groepen behoren. \

Blanken dus
Alt right is iets van de laatste 5-10 jaar, rechts extremisme heet gewoon extreem-rechts.
Alt right staat voor alternatief rechts, ze behoren namelijk niet to de 'conventionele' rechtse mensen.
"Historisch gezien zijn de meeste aanslagen in de VS gepleegd door blanke mannen"
Bron?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslagen_op_11_september_2001
Louter theoretisch gezien is dat natuurlijk maar 1 aanslag (of je moet het Pentagon en het WTC als twee willen tellen). Maar de praktijk leert dat 't veelal extreem-rechtse aanhangers zijn die in de VS aanslagen of moorden plegen. Daar zijn ook statistieken van...

Uit een studie blijkt dat er in Amerika na de aanslagen van 11 september 2001 bij 20 aanslagen door moslimextremisten in totaal 50 doden zijn gevallen. In diezelfde periode vielen er door rechtsextremistisch geweld 254 doden.
https://www.rtlnieuws.nl/...an-door-moslimterroristen

Dat geldt overigens ook voor Europa (cijfers 2014):

Europol stelt vast dat er bijvoorbeeld in 2013 (de cijfers voor 2014 zijn nog niet klaar, maar ze gaan in de dezelfde lijn liggen) 152 terroristische aanslagen waren in Europa. Slechts twee daarvan werden gepleegd door moslimradicalen. 84 van die aanslagen werden gepleegd door "eigen", Europese, separatistische en ethno-nationalistisch geÔnspireerde groepen.
https://www.europol.europ...ituation-and-trend-report

Alleen de Mossad (IsraŽlische geheime dienst) is erg succesvol in het eruit pikken van mogelijke terroristen - de meeste andere grenscontroles lijken toch vooral de standaard rijtjes met gekleurd/moslim/etc te volgen...

En wat win je als grensbewaker nou door telefoons en laptops te doorzoeken? Ten eerste lukt 't je nooit om in relatief korte tijd echt te vinden waar je naar op zoek bent, en ten tweede laat een beetje terrorist zijn telefoon thuis, koopt lokaal een nieuwe en haalt z'n data uit de cloud.

Het enige dat je vang met het doorzoeken van telefoons zijn de kruimeldiefjes, de personen met een pikante foto van hun vriendin of iemand met een mail van z'n arts over drugs gebruik...

US border officials searched her phone, finding a story about how she almost died after ingesting fentanyl she thought was cocaine.
https://www.vice.com/en_u...roof-of-drug-use-on-phone

Edit: @Cheetah_777 Inderdaad, de 9/11 daders vlogen - maar niet cross-border en zouden dus nooit door de grensbewaking zijn opgemerkt. Het waren allemaal interne vluchten.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 14 september 2017 11:34]

Vlogen die ook? Nope. Staat dus los van dit artikel.
Overigens:
https://www.nu.nl/interne...r-telefoons-schiphol.html
Hier in Nederland worden ook teleoons doorzocht.

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 14 september 2017 11:21]

Dat zal met al die aanslagen de laatste jaren in Belgie, Frankrijk, Spanje en Duitsland nu wel flink anders liggen. Zeker nu de Basken (ETA) en Ieren (IRA) zich rustig houden.
Maar de praktijk leert dat 't veelal extreem-rechtse aanhangers zijn die in de VS aanslagen of moorden plegen.

Als je iets verder kijkt naar d ebronnen waaruit RTL Nieuws het blind van kopieerden zo je echter zien dat de definitie van moslimradicalen express smal gemaakt is en die van 'rechts'extremistisch juist opgerekt. Er zijn aanzienlijk meer doden gevallen dan 50 in de VS in de afgelopen 10 jaar. Alleen die aanslag op die nachclub door die geradicaliseerde Afghaan is 50. Maar die gooide men op het stapeltje 'psychisch'. Niet noodzakelijk onwaar, maar realiteit is dat het vaak samengaat.

Andersom wat men hier als "extreem rechts" betiteld is niet wat jij en ik extreem rechts zou betitelen.
Die schietpartijen op middelbare scholen tellen we voor het gemak natuurlijk gewoon niet mee als 'aanslag'. |:(
Dat is de meest ernstige, echter uit de top 10 "deadliest single-day terrorist attacks" is dat #1, maar wel de enige met niet blanke daders...

Maar het is mens eigen om maar een kort geheugen te hebben en te kijken naar anderen die anders zijn dan henzelf.
"maar wel de enige met niet blanke daders..."
https://en.wikipedia.org/...rlando_nightclub_shooting
Maar daar gaat het hier niet om:
Het gaat hier om het doorzoeken van laptops en telefoons met als doel aanslagen te voorkomen. Welke aanslagen zijn nog meer gepleegd via / op vliegtuigen? Hebben deze controle's nut ja/nee?
USA overheid zegt ja. Wie ben ik hierin dan?
Dus? Ik reageerde op "enige met niet blanke daders..."
Er stond bij: "Uit de top tien"
Maar dan vraag ik me af wat drugs te maken heeft met je laptop en telefoon? Misschien dat iemand een zak wiet in de behuizing heeft gestopt in plaats van een batterij? Maar dat kan je toch gewoon zien door die laptop door die scanner te halen?

Ik snap niet echt wat drugs te maken heeft met je persoonlijke informatie op je laptop of telefoon. Dat je aan drugshandel doet, misschien? Maar ze scannen alle post en koffers toch bij de douane? Dus waarom is het nodig?
Tja, het zal wel weer niet politiek correct klinken maar de ervaring leert dat mensen die het niet zo nauw nemen met regels, dat vaak op meerdere terreinen doen.

Dus iemand die een zak wiet mee door de douane probeert te krijgen, neemt het statistisch gezien vaker niet zo nauw oftewel is interessant voor de ordetroepen.

Daarbij: Zoek maar eens op hoeveel aanslagplegers / aanhang een verleden heeft met drugshandel of drugsgebruik. Bovengemiddeld hoog, netjes uitgedrukt.
nieuws: Laptop met beschadiging of ontbrekend schroefje mag naar VS niet in h...
edit: waarom -1?

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 14 september 2017 11:19]

"on-topic meningen vaak geminťťnd worden door mensen die het er niet mee eens zijn... "
Yupps. Niet dat het per se mijn mening is, maar goed.
"Een linkje naar een semi gerelateerd artikel zonder begeleidende tekst is denk ik wel een -1."
In mijn link staat:
De TSA schrijft de regel waarschijnlijk voor, omdat er aanwijzingen waren dat terroristen laptops met bommen langs de douane probeerden te krijgen.
Om nou alles iedere keer te copy-pasten in reply op iemand. Maar goed. Ik kap ook met reageren omdat mensen het niet eens zijn met bepaalde zaken, nogmaals, los van mijn mening.
Klopt maar het gaat hier niet om het fysiek bekijken van laptops (of tel) maar om onder het mom van veiligheid al je data er ook even vanaf te rippen. Het is soms misschien terecht dat die data in specifieke gevallen wordt ingezien maar deze modus operandi roept nogal wat vraagtekens op. Ten eerste gigantische druk om mee te werken, ten tweede geen enkele privacy waarborg, ten derde geen garantie dat er verantwoord mee wordt omgegaan etc, zie topic.
Even om hier puur hypothetisch op in te haken: als uit statistieken blijkt dat friezen 10x vaker de fout in gaan dan niet-friezen, mag je friezen wat jou betreft dan niet vaker controleren dan niet-friezen?

[Reactie gewijzigd door woekele op 14 september 2017 11:04]

Alsook statistieken zijn niet alles zeggend en zeer manipuleerbaar. Als later blijkt dat in de statistieken 10x meer friezen gecontroleerd werden en de data zodanig weergegeven wordt dat friezen 10x slechter zijn ben je feitelijk niets nuttigs aan het doen.
Ik snap dat die mensen er dan vaker worden uitgepikt.

Maar jammer genoeg is het ook een vicieuze cirkel:
Als je die personen meer gaat controleren, dan zul je ook meer fouten vinden.
Zie het zo in de USA is de rassenscheiding pas 50 jaar geleden zo een beetje afgeschaft. Voor die tijd werd je als kleurling anders behandeld. Dat wil dus zeggen dat in veel gebieden jou opa nog is opgegroeid onder rassenscheiding en niet beter weet of wil weten. Jou vader heeft dit van huis meegekregen en weet ook niet beter. die geeft dat jou weer mee en zo lopen er een heleboel blanke amerikanen rond die nog steeds anders tegen niet blanken aankijken.

Dat wordt als bevestigd door het politiegeweld tegen niet blanken.
Dat een niet blanke er sneller wordt uitgepikt zit gewoon niet steeds in vele amerikanen. Het is en blijft een land waar nog steeds veel racisme is, hoewel men anders durft te beweren.
Ik zal racisme niet ontkennen, en al helemaal niet in de usa. Maar even een gedachten-experiment. Ik merk zelf bijvoorbeeld dat ik qua inschatten van willekeurige voorbijgangers reageer op iemands houding/loopje/kleding/blik en niet op iemands huidskleur. Hoe effectief dit is, laat ik even in het midden, maar ik kan niet ontkennen dat het gebeurt: een blanke man met gouden kettingen die wat doelloos rondslentert, met een holle blik op oneindig en een pet/capuchon diep over de ogen, die vertrouw ik (uiteraard?) minder dan een donkere dame die rechtop met een stevige pas en boodschappentas naar de supermarkt loopt.

Als mensen met een bepaalde huidskleur echter vaker een bepaalde houding/loopje/kleding/blik hanteren, en ik daar dus relatief vaker 'met een boogje omheen loop', reageer ik dan by-proxy alsnog op huidskleur? Of reageer ik gewoon op de andere factoren en is de huidskleur puur een toevallige bijkomstigheid?
Je laatste vraag is denk ik dat als bepaalde huidskleur vaker bepaald loopje/kleding blik heeft je onbewust die kenmerken ook in een rijtje waarschuwingen ziet en een bepaalde kleur op die manier onbewust ook negatief gaat zien.

Maar goed racisme is niet iets exclusiefs voor blanken, het zit in alle groepen en veel mensen doen er aan mee.
je moet natuurlijk ook niet kijken naar absolute aantallen, maar naar relatieve aantallen. Hoeveel procent van de gecontroleerde friezen is iets fout mee vs. hoeveel procent van de gecontroleerde groningers is iets fout mee. En uiteraard blijf je ook altijd willekeurig overijsselaars en andere mensen checken, wellicht verschuift de trend wel.
ja. maar als duidelijk wordt dat er vaker friezen gecontroleerd worden,
zal leiden tot ander gedrag van de friezen die vaak de fout in gaan.
de wereld en de mensen daar in is dynamisch.
ik denk niet dat je dan Friezen niet extra moet controleren, maar dat ik persoonlijk denk dat zo maatregel beperkt effectief is.
Als ze het argument kinderporno en terrorisme gaan gebruiken dan weet ik weer hoe laat het is, het is allemaal schijnveiligheid.
Het argument dat terrorisme en kinderporno worden gebruikt als excuses voor andere redenen die dan niet vermeldt worden, is een dooddoener die hier wel vaker wordt gebruikt.
Ik wacht echter nog altijd op een uitleg waarom dit geen goede argumenten zouden zijn.
Als terrorisme een drogreden zou zijn, wat is dan volgens jou de echte reden dat men dergelijke maatregelen doorvoert?
Ik wil graag toegeven dat de antiterrorismemaatregelen zijn doorgeslagen in de US, maar is het zo moeilijk voor te stellen dat men na 9/11 maatregelen heeft getroffen die de kans op herhaling verkleinen?
Ze hebben (vaak) ook nog rechtstreeks inzage in al je mail als je smartphone ontgrendelt. :-(
Gewoon je bureaublad vol gooien met douane porno
Ik vind dat gedoe rond het feitelijk moeten overhandigen van je data een zeer goed argument om heel dat land links te laten liggen. Ik ga dit volgen, zeer benieuwd wat hier uit gaat komen.
Je gaat toch ergens een keer paal en perk moeten stellen wat er aan informatie van je verlangt mag worden.
Hoorde een tijd terug ook al geluiden als het overhandigen van wachtwoorden tot social media netwerken om de ťťn of andere reden.

Intussen stap je nog steeds in een vliegtuig die nog steeds gewoon gekaapt kan worden. Doel, middel, balans enzo.
Op den duur ga ik toch echt liever stuk in een grote vuurbal dan in een verkapte dictatuur moet leven waar niet de dreiging van terrorisme maar gewoon feitelijk de staat je primaire vijand is omdat elke scheet gedocumenteerd en geaudit moet worden.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 14 september 2017 17:31]

Het is ook nog eens discriminatie....

Maar goed als de dreiging er is zal het wel noodzakelijk zijn om telefoons en laptops te controleren.
Welke dreiging? De terreur aanslagen in de VS waren tot nu toe allemaal gedaan door personen die al lange tijd in de US aanwezig waren.
De mogelijkheid van terreur vanuit het buitenland is in Amerika alleen maar een kapstok voor de veiligheidsdiensten om de privacy een stuk in te dammen. Vooral wie het land in wil, moet zo ongeveer alle privacy opzij zetten.

De reŽle kans op een aanslag door personen uit het buitenland is minimaal, zeker als je bedenkt dat er de laatste jaren veel meer aanslagen gepleegd zijn door Amerikanen zelf. Soms met een klein terroristisch tintje, maar meestal door gekken. Het recht om een vuurwapen te dragen kost vele malen meer slachtoffers dan alle aanslagen bij elkaar.
Geloof dat er sinds 9/11 over de jaren meer doden zijn gevallen door peuters die met vuurwapens speelden dan door terreur.
en waarom zou de amerikaanse regering dat dan wel willen als het volgens jou blijkbaar niet is omwille van terrorisme?
De Amerikaanse regering staat hierin niet alleen, maar is wel een regering die de controle op personen uit het buitenland absurd ver doorvoert. De controle op de eigen burgers is ook toegenomen (zeker zodra iemand een contact heeft met het buitenland). Waarom? Eigenlijk geen idee. Misschien omdat ze nog meer controle willen.
George Orwell lijkt met zijn "1984" steeds meer gelijk te krijgen. Hij zat alleen een paar jaartjes mis.
Het recht om een vuurwapen te dragen kost vele malen meer slachtoffers dan alle aanslagen bij elkaar.
Totdat een scholier met een mitrailleur voor de verandering niet zijn school maar de jaarvergadering van de NRA (de vereniging voor wapengekken) overhoop knalt gaat daar niets aan veranderen... :(
Welke dreiging?
je weet dat er 3 dagen geleden een bepaalde verjaardag was?
Het ging echt wel om buitenlanders toen
Die al geruime tijd in de US waren. Ze hadden zelfs een piloten opleiding gevolgd in de US. Want een groot vliegtuig besturen is best lastig.
Het is puur voor de bŁhne. Iemand die kwaad in de zin heeft zal echt geen belastende informatie op zijn telefoon hebben staan maar hem vůůr vertrek zoveel mogelijk leeg maken en als hij het land binnen is de boel weer installeren.
Ze pakken hier hooguit de domme criminelen of terroristen mee. Een beetje georganiseerd individueel zal hier inderdaad echt niet door gepakt worden.

Het zou interessant zijn als ze kunnen aantonen dat de doorzoekingen ook daadwerkelijk iets uithaalt. Als ze nu bijvoorbeeld kunnen aantonen dat de helft van de doorzoekingen achteraf terecht bleken te zijn en dat mensen opgepakt zijn etc, dan is er dus een geldige reden voor (vervelend voor de eerlijke mensen die er ook steeds mee te maken krijgen). Ik zou er dan nog niet zo snel mee eens zijn, maar dan is er in ieder geval een gegronde reden.

Als het resultaat bied, zal het me benieuwen of het boven de 1% uitkomt.
Maar waarom doen ze het dan wel? Gevalletje moslim pesten?
Ze pakken hier hooguit de domme criminelen of terroristen mee.
ik denk dat dat ook de bedoeling is...
Ze pakken hier hooguit de domme criminelen of terroristen mee. Een beetje georganiseerd individueel zal hier inderdaad echt niet door gepakt worden.

Absoluut waar, doch als je de aanslagen van de laatste 10 jaar op een rijtje zet zie je dat de meerderheid door mensen gemaakt zijn die inderdaad best wel dom waren en grote fouten maakten. Het aantal zeer goed doordachte plotten is behoorlijk beperkt. Die zijn welliswaar meestal wel groter qua effectiviteit, maar nietemin dus een goede reden om toch aan de grens ook te controleren op zaken waar enkel domme criminelen of terroristen mee gepakt worden.
Dat zou je denken,
maar veel mensen denken er niet goed bij na.
bijvoorbeeld illegale werkers die op hun telefoon een aantal appjes hebben van success met je baan
of tot over een jaar..

Veel personen denken dat ze veilig zijn als het maar in een andere taal is geschreven dan engels.

Maar verder wel eens, zorg ervoor dat al je data in de cloud staat en ze vinden niets. Tenzij je, je wachtwoorden onthoud op je telefoon etc..., je moet best ver door gaan denken..
Hoezo is dit discriminatie? Er staat niet dat het alleen over moslims of etnische minderheden gaat..
Natuurlijk staat dat zo verwoord, net zoals een werkgever iemand niet mag weigeren bij een sollicitatie gesprek omdat die persoon zwanger is. Die persoon krijgt dan een standaard afwijzigd, dat ze niet in het profiel passen, etc.

Zo zullen ook mensen die een bepaalde religie beoefenen of bepaalde huidskleuren hebben, eerder/vaker gecontroleerd worden.

Natuurlijk mag het allemaal niet, maar in de praktijk gebeurt het wel.
Nog een keer:
Ten U.S. citizens and one lawful permanent resident sued the Department of Homeland Security in federal court, saying the searches and prolonged confiscation of their electronic devices violate privacy and free speech protections of the U.S. Constitution.
Verder refereer je naar het hier al vaker genoemde profileren.
het IS dus geen discriminatie.
jij heb de angst dat dit leidt tot discriminatie.
Maar goed als de dreiging er is zal het wel noodzakelijk zijn om telefoons en laptops te controleren.
Letterlijk het excuus dat Amerika sinds 9/11 gebruikt om alles te doen wat ze doen. En de president heeft net een hardcore racist een pardon gegeven, dus dat zet de toon wel een beetje over hoe de sfeer daar is tegenover anderskleurigen.
Dat argument slaat niet op het controleren van laptops.
nieuws: Laptop met beschadiging of ontbrekend schroefje mag naar VS niet in h...
edit: waarom -1?

Blijkbaar een hevige US fan die graag hun beleid naar boven haalt en verdedigt maar zoals aangehaald (en reeds bewezen, hoeveel keer heeft trump nu al op z'n doos gehad) is dat beleid amper juridisch verdedigbaar.
Vervolgens haal je zelf wat dingen door elkaar.
Exact. Maar dit is niet iets van vandaag. Heel de geschiedenis van de mensheid zit met voorbeelden waar het fout gaat. Maar we blijven die zelfde fout maken.
Angst zorgt ervoor dat mensen dingen goed keuren die ze normaal gesproken niet goed hadden gekeurd.
En om welke dreiging gaat het dan precies? Het vliegtuig is al geland en de persoon is al gecontroleerd op wapens. Verwacht die douanier dan werkelijk een berichtje te lezen op zijn telefoon waarin zoiets staat als "Je moet de bom plaatsen om 8:30 op lijn 6"? Ik denk eerder dat ze hun profilering proberen te onderbouwen met nog meer vreemde theorieŽn over de inhoud van de telefoon.
Niet in ieder land en op iedere luchthaven is de kwaliteit van de controle van hetzelfde niveau ;)
Verwacht die douanier dan werkelijk een berichtje te lezen op zijn telefoon waarin zoiets staat als "Je moet de bom plaatsen om 8:30 op lijn 6"?

Ik denk niet dat men specifiek iets verwacht, maar veel van de aanslagen in de VS van de afgelopen 10 jaar gepleegd door buitenlanders, bleken buitenlanders te zijn waar achteraf best wel veel radicaal spul op de telefoons en social media stond - open en bloot.

Of dit de manier is om het te vinden weet ik ook niet, maar het is minder gek dan Tweakers hier soms menen/beweren.

Overigens, hoe wil je het anders doen? 'Niks doen" is natuurlijk wel een vrij makkelijk standpunt, als je niet zelf de consequenties hoeft te dragen.
Nee het is profilering van hoe groot de kans is dat jij meer op je kerfstok hebt. Ik heb een tijdje een project gedaan voor onder andere de KMAR en ik kan je zeggen dat ze redelijk goed op basis van uiterlijk en hoe jij je kleed al de nodige dingen over je kunnen zeggen en hoe reŽel het bijvoorbeeld is dat jij een drugsgebruiker bent enz.
Hmmm, dus ik loop in mijn vrije tijd in 3/4 cargopants met een t-shirt van Slipknot erop rond en ik ben automatisch een wiet gebruiker, zoiets bedoel je? Dat is geen profiling, dat is mensen die tot een bepaalde scene horen over 1 kam scheren..
Nope dat betekent puur dat de kans wat groter is waardoor ze iets meer letten op je houding, of je bepaalde handelingen doet tijdens het wachten enz. Er zijn genoeg dingen die mensen onbewust doen als ze iets op hun kerfstof hebben of proberen te verbergen
Dat ben ik met je eens, maar dat mag niets met je uiterlijk te maken hebben. Als ik al zwetend en trillend bij de douane sta snap ik dat ik uit de rij wordt gehaald, maar ik snap dat niet als het puur op kleding/uiterlijk/haardracht/huidskleur e.d. gebeurt. Ik vlieg meerdere malen per maand en ik moet toegeven dat degene die uit de rij worden gehaald wel altijd in eenzelfde categorie vallen om het maar zo te zeggen.
Het is een combinatie van dingen die samen maken dat jij hun interesse wekt. Zie het als een spam e-mail. Niet iedere e-mail met een link is ook spam of phising maar je bericht krijgt wel en puntje er bij in de negatieve score. Als het totaal hoog genoeg is wordt hij geblokkeerd. Zo werkt dat ook bij grenscontroles. Als je iedere persoon tot in detail gaat controleren dan zou je uren moeten wachten bij iedere grensovergang.

In zuid-korea is bijvoorbeeld al de combinatie tussen een hogere lichaamstemperatuur in combinatie met bepaalde start bestemming al genoeg om je er tussenuit te halen.
Bij veiligheiddiensten noemen ze zoiets profiling. Moslims hebben in de westerse landen nu eenmaal een verhoogd risico profiel. Als je dan niet mee werkt aan lokale wetten kan je verwachten dat ze een vervolg onderzoek instellen. Als ik door de douane van bijvoorbeeld Thailand ga kan ik er ook van uit gaan dat ze een stuk strenger controleren of ik bijvoorbeeld drugs mee smokkel dan wanneer ik naar Frankrijk vlieg.

[Reactie gewijzigd door IMarks op 14 september 2017 11:04]

Ook als blanke oudere man die alleen reist terug komt uit Thailand zal zijn telefoon en pc in veel landen gecontroleerd worden en regelmatig word er iemand gepakt met kinderporno. Iemand alleen die net uit Colombia aankomt zal op drugs worden gezocht via het profiling zal dat vooral om 20 en 30 jarigen gaan. Profiling word gedaan op basis van vele criteria, het is eigenlijk beetje kansberekening. Je zoekt naar iets, waar is de meeste kans en waar moet ik naar kijken.
Het is wel zo dat het te makkelijk word om alles op terrorismepreventie te gooien net als bijvoorbeeld Prism waar eigenlijk meer de bedrijven en bevriende overheden werden afgeluisterd.
Denk dat balans een beetje zoek is en dat de regels beter vastgelegd moeten worden, wetten lopen achter op de techniek. Je bent namelijk niet verplicht om mee te helpen aan je berechting en door toegang te geven tot je telefoon en pc doe je dat dus wel.
Op zich heb je gelijk: bij verdachten die bekend zijn, is een dergelijke handeling gerechtvaardigd. Maar bij gewone burgers zou alleen het aanzetten van een gsm of laptop (zodat gezien kan worden dat een gsm of laptop werkt naar behoren en er niet mee is gerommeld) voldoende moeten zijn ter controle.
Ten U.S. citizens and one lawful permanent resident sued the Department of Homeland Security in federal court, saying the searches and prolonged confiscation of their electronic devices violate privacy and free speech protections of the U.S. Constitution.
Ten U.S. citizens and one lawful permanent resident sued the Department of Homeland Security in federal court, saying the searches and prolonged confiscation of their electronic devices violate privacy and free speech protections of the U.S. Constitution.
Het gaat dus om AMERIKANEN die hierover klagen. Niet over mensen uit andere landen.
Mensen die geen Amerikaans paspoort of verblijfsvergunning hebben kunnen de Amerikaanse staat per definitie niet aanklagen.
Bron?
http://www.huffingtonpost...government_n_7117462.html
The U.S. Supreme Court on Wednesday made it easier for people to sue the federal government by ruling in favor of plaintiffs in two separate cases including one involving a Hong Kong woman who was strip-searched while in immigration detention in Oregon.
Dat is een regel voor persoonlijk leed tegen een Amerikaanse officier, niet tegen de staat zelf. Je moet echter de staat aanklagen omdat je een medewerkers van een aantal instanties niet direct aan kunt klagen.
Er zijn wel een paar uitzonderingen, maar voor klachten tegen grondrechten (waar het hier over gaat) kan een buitenlander niet bij een rechtbank terecht.
Ah, ja, dat is de Alien Tort Statute toch?
Komt omdat je in het verleden makkelijker een Amerikaan werd dan nu.
"Er zijn zat Amerikaanse moslims en Amerikanen die het aan te zien is dat ze of hun voorouders uit Arabische landen komen."
Dus?
Dus het feit dat de meeste klagers de Amerikaanse nationaliteit hebben zegt niks. Als ze alle 10 moslim zijn en 8 van de 10 zijn tevens lichtgetint kunnen ze nog steeds de discriminatiekaart trekken.
Maar die "kaart" wordt hier niet getrokken:
Uit de bron:
Ten U.S. citizens and one lawful permanent resident sued the Department of Homeland Security in federal court, saying the searches and prolonged confiscation of their electronic devices violate privacy and free speech protections of the U.S. Constitution.
Dit alles staat op gespannen voet met het principe dat men niet zomaar je hebben en houden mogen doorzoeken zonder goede reden, evenals dat men je niet kan verplichten tot het meewerken aan je eigen vervolging.

Het is bijvoorbeeld goed om te weten dat men je in principe niet kan verplichten tot het afstaan van een wachtwoord of pincode, maar dat men je wel kan verplichten tot het ontgrendelen middels een vingerafdruk. Het eerste wordt namelijk wel als informatie gezien en het tweede niet.
Ze kunnen wel eenvoudig je de toegang tot het land weigeren en hoeven dat niet serieus te verantwoorden. Dus als je geen toegang geeft, kom je de VS niet binnen. Als ze je echt willen lastig vallen, arresteren ze je ook nog op verdenking van smokkel ofzo. Dan zit je toch even vast voor je het land uit gezet wordt.

Het eenvoudigst is om zo weinig mogelijk electronica bij te hebben als je de grens over gaat. Vooraf gevoelige bedrijfsdata op je laptop erasen. De data die je nodig hebt zet je geŽncrypteerd op internet en download je wanneer je het land binnen bent en daar de normale juridische bescherming weer hebt. Voor je het land verlaat natuurlijk wel opnieuw erasen.
In principe is voor dergelijke doorzoekingen een machtiging nodig, maar daarbij geldt een uitzondering voor federale diensten die opereren in Amerikaanse grensgebieden.
Het bizarre is alleen dat de Amerikaanse grensgebieden dus (letterlijk) vrij breed genomen worden, namelijk 100 mijl vanaf een land- of kustgrens.
bron
Dat betekend dus dat 200 (van de pakweg 325) miljoen Amerikanen in de grensgebieden wonen en/of werken.
De grensgebieden bevatten dan ook nog eens alle international vliegvelden met hun directe omgeving (die dan minder dan de 100 mijl is).
Tja, dan moet de oude wet worden herzien:
https://www.aclu.org/othe...tion-100-mile-border-zone
The regulations establishing the 100-mile border zone were adopted by the U.S. Department of Justice in 1953—without any public comments or debate. At the time, there were fewer than 1,100 Border Patrol agents nationwide; today, there are over 21,000.
Waarbij "grensgebied" meen ik tot enkele 100en kilometers landinwaards gedefinieerd is.
Dus? Ik heb in Utrecht ook wel eens de douane zien rijden....
In Nederland staan die altijd bij politiecontroles omdat de douane je auto zonder bevel mag doorzoeken. Dat hoeft niet eens bij de grens te zijn: waar men nu de Amerikaanse overheid voor aanklaagt is hier standaard beleid, alleen doet men het bij politiecontroles bij (vrijwel) iedereen en gaat men niet profileren.
Dat doet de politie al lang. Toen ik nog "in het circuit" zat maakte ik daar handig gebruik van omdat ik niet als een crimineel overkom, i.t.t. de mensen waar ik mee werkte.
Nog even los van het doorzoeken zelf; ik zie dat als je apparatuur in beslag wordt genomen je ze later zelf op mag halen (handig als je op doorreis bent) of de CBP het anders op jouw kosten op kan sturen |:( . Mag hopen dat de rechtzaak en/of het wetsvoorstel wat oplevert, want dit gaat heel ver terwijl ik vermoed dat het weinig oplevert.
interessante vraag, gezien de ontwikkelingen sinds 9/11 , vanuit de overheid gezien snap ik de mogelijkheid daartoe , of het echt nut heeft is een tweede vraag gezien de mogelijkheden die de Amerikaanse overheid heeft al dan wel of niet legaal.

De vraag of je er echt kwaadbedoelenden mensen mee tegen houdt denk ik persoonlijk van niet. Wel wordt de drempel om te controleren via een machtiging hoger , Amerika kennende zal het voornamelijk gericht zijn op Oosters uitziende mannen / vrouwen.

Dus ik ben benieuwd of ze nu de boel onafhankelijk als mens gaan bekijken of met hun gevoel voor veiligheid , een heel tegenstrijdig iets het is net als dat we in nederland recht hebben op een vrije mening terwijl er een partij gaat roepen dat (bij wijze van spreken ) ze alleen maar Nederlanders in ons land willen hebben ,
" een heel tegenstrijdig iets het is net als dat we in nederland recht hebben op een vrije mening terwijl er een partij gaat roepen dat (bij wijze van spreken ) ze alleen maar Nederlanders in ons land willen hebben , "
Wat?
Het gaat over het feit dat laptop's / telefoons doorzocht mogen worden, ja/nee....
Verschillende klagers zijn moslim of behoren tot andere etnische minderheden.
"Moslim" is geen etniciteit.
Moslim is geen etnische minderheid (eerste plaatje van Google) maar een religieuze minderheid. Natuurlijk kan je vraagtekens zetten bij profilering op basis van uiterlijk of religieuze achtergrond, maar die twee dingen zijn niet hetzelfde.
Met de nieuwe IponeX gaat dat unlocken wel heel makkelijk.
Gewoon jou in de boeien slaan als precaution en even phone op je gezicht richten en done...
Als medicus heb ik privacygevoelige data op mijn ipad. Deze is standaard encrypted. Kunnen ze mij verplichten om deze gegevens te tonen? Het zou een schending zijn van mijn beroepsgeheim en ook mijn eigen privacy.

Dus, ik zou natuurlijk mijn ipad niet ontsleutelen. Dan kunnen ze deze innemen?

Dat zou bizar zijn.
Je bent er dus van bewust. Dus als je naar de VS reist (voor een medische conferentie ofzo) dan bereid je jezelf voor, ofwel je wist de privacy gevoelige gegevens of je neemt die iPad niet mee.
Ja. Uberhaupt waarom zou je dat meenemen naar de USA?
Mijn ipad? Omdat ik daar veel op werk.
Nee die medische gegevens natuurlijk.
Omdat dat mijn werk is 😇

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*