Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ford test 'zelfrijdende' auto die zijn keuzes via lichtsignalen meedeelt

Door , 104 reacties

Autofabrikant Ford test een systeem voor zelfrijdende auto's dat de keuzes die het maakt in het verkeer, via lichtsignalen aan de overige verkeersdeelnemers meedeelt. Het systeem doet dat door middel van een strip met leds aan de bovenkant van de voorruit.

Ford gebruikte hiervoor een auto waarin de menselijke bestuurder was verborgen in een pak dat sterk lijkt op een autostoel. Voorbijgangers moesten zo denken dat ze te maken hadden met een volledig autonoom rijdend voertuig. De bedoeling was om te kijken hoe voetgangers en andere verkeersdeelnemers reageren op de lichtsignalen van een aangepaste Ford Transit Connect-auto.

Ford gebruikte bijvoorbeeld een specifiek lichtsignaal als de auto voorrang gaf, zoals bij een zebrapad. Daarnaast werd een lichtsignaal getest dat aangaf wanneer de auto autonoom reed, en er werd een snel flikkerend lichtsignaal getoond zodra de auto vanuit stilstand begon te accelereren. Het gebruik van tekst of symbolen, wordt als minder effectief gezien dan het gebruik van lichtsignalen.

De tests zijn in augustus in de Amerikaanse staat Virginia uitgevoerd. In de testauto's was een aantal camera's geplaatst die een beeld van 360 graden om de auto heen maakten, waarmee de reacties van andere weggebruikers werden vastgelegd. Ford heeft nog geen nadere informatie gegeven over de interpretatie van de data, maar stelt dat de tests belangrijk zijn om te weten te komen of andere weggebruikers hun gedrag aanpassen als ze te maken hebben met zelfrijdende auto's en als er lichtsignalen worden gebruikt.

De fabrikant denkt dat als zelfrijdende auto's hun intenties voortijdig communiceren, de veiligheid wordt vergroot en de integratie van autonoom rijdende voertuigen in het normale verkeer soepeler zal verlopen. Ford zegt ook te werken aan een systeem om de keuzes die een zelfrijdende auto maakt, over te brengen aan verkeersdeelnemers die blind of slechtziend zijn. Hoe dat systeem gaat werken, heeft het bedrijf niet bekendgemaakt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-09-2017 • 10:25

104 Linkedin Google+

Reacties (104)

Wijzig sortering
Ergens wel lekker typisch dat Google hier al in 2012 een patent op aanvroeg, en dat Ford dit nu lijkt te presenteren als iets nieuws. Zodra ik dit zag had ik zo iets van 'ik heb hier al een keer een google developer over horen praten in een interview dat ze met dit probleem bezig waren', dus na wat gegoogle een patent aanvraag gevonden: Patent US9196164B1. Niet dat ik een fan ben van dergelijk algemene patenten, maar goed, als er een bedrijf is wat serieus op dit vlak bezig is dan is het Google/Waymo wel (het is lastig te zeggen hoe anders de auto industrie zich nu zou gedragen zonder de druk van Google/Waymo, maar waarschijnlijk zou iedereen dan nog steeds primair met 'fake-autonome' opties zoals die van Tesla bezig zijn).

Hoe dan ook, het patent in vrage gaat over dit probleem in het algemeen.
The vehicle may then provide a notification to the pedestrian of what the vehicle is going to or is currently doing. For example, the vehicle may include a physical signaling device, an electronic sign or lights, a speaker for providing audible notifications, etc.
Van wat ik me van dat interview herinner was Google in de meer algemene zin aan het onderzoeken welke opties het beste werkten, want een light strip zoals deze is voor genoeg zaken toch wel beperkt.

Uit het patent:
Returning to FIG. 1, vehicle 101 may also include one or more signaling devices 150 for providing notifications to pedestrians external to vehicle 101. These devices may include those typical to non-autonomous vehicles such as turn signals, brake lights, reverse lights, and some audible signals (horns, reverse light beepers, etc.). A signaling device may be more advanced than typical signaling devices, for example, light up signs such as walk and don't walk lights or other image displays. The signaling devices may also provide notifications that combine visible information (such as words, symbols or lights) with audible chimes or instructions (for example “safe to cross” or “coming through” or something similar), for example, using a speaker.
En hier een link naar het patent: https://patents.google.com/patent/US9196164B1/en

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 14 september 2017 10:51]

Het patent van Google is een goed fundament, maar het is nog verre van een zinvolle effectieve implementering verwijderd. Het patent beschrijft de eerste 1% van een ontwikkeling van "wat er allemaal zou kunnen". Het grote probleem daarbij is dat het helemaal niets zegt over wat een goede strategie zou zijn om ook echt dit soort feedbacksystemen aan een auto toe te voegen.

Auto's hebben momenteel ook rudimentaire mogelijkheden om intentie aan te geven: knipperlichten en groot-licht, en dan nog het remlicht om daadwerkelijke actie duidelijker weer te geven. Daarnaast wordt er hard gewerkt aan mogelijkheden om car2X communicatie mogelijk te maken die dit soort signalen digitaal verstuurt.

Maar een echte oplossing om intentie aan voetgangers / fietsers te communiceren was er nog niet, en wordt ook uit het patent niet duidelijk. Hier wordt daadwerkelijk research gedaan, overigens niet zozeer door Ford maar door het Virginia Tech Transportation Institute. En dat onderzoek is broodnodig om verschillende mogelijkheden uit te proberen - niemand weet namelijk welke informatie daadwerkelijk belangrijk is voor voetgangers. Ja, we hebben een aantal mogelijkheden bedacht om direct met een chauffeur te "communiceren" maar dat verloopt vaak niet heel effectief en hoeft geen basis te zijn voor effectieve communicatie vanuit een autonome auto. Dus kudos voor dit onderzoek, mogen er nog veel meer experimenten volgen!

En wat betreft het pak:
The project builds on a research protocol for imitating a driverless car by hiding in a seat suit, designed by a team at Stanford University for a 2015 study. Their car seat costume was inspired by a YouTube prank and built using a wire mash, papier-mâché, and a regular seat cover; the headrest had black see-through fabric.
En Google was ook daadwerkelijk bezig met onderzoek op dit vlak, probleem is dat dat interview een video was (Wired, Engadged, TheVerge... een van die typische grote amerikaanse media) en daardoor dus enigszins moeilijk te google-en :( . Toegegeven, Google's oplossing ging als ik me goed herinner meer richting het plaatsen van een display met iconen, en minder richting abstracte licht strips, maar patenten zijn vaak algemener dan de research die wordt gedaan, want een algemeen 'net specifiek genoeg' patent heeft vaak meer business value (al is het maar om jezelf te kunnen beschermen).

Hoe dan ook, de hele reden dat Google een geheel custom model auto maakte (die schattige autotjes die door alle auto fans werden gehaat) was juist omdat Google extreem serieus bezig was met onderzoek naar 'hoe reageren mensen op autos zonder een bestuurder'. Als je het mij vraagt super spijtig dat ze daarmee gestopt zijn en terug zijn gegaan naar kant en klare auto oplossingen, maar goed :+ .

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 14 september 2017 11:21]

Misschien dat Ford het ook op gewone auto's kan gaan inbouwen?
De optie voor voorrang geven aan voetgangers/fietsers lijkt me ook voor niet-autonome verkeersdeelnemers handig. Je kan met groot licht seinen, maar juist 's nachts verblind je daar je verkeersdeelnemers mee. En seinen met stadslicht gaat vaak wat lastiger omdat de knop op het dashboard zit.
Ook voor auto's achter je kan het handig zijn om te weten dat je voor een verkeerssituate stopt, en ze niet moeten inhalen omdat er zwakke verkeersdeelnemers voor je auto bevinden.
Er is hier natuurlijk niets nieuws aan, een richtingaanwijzer al dan niet autonoom aangezet, is ook een optische notificatie aan een voetganger die een indicatie aangeeft dat de auto een bepaalde actie gaat ondernemen, in dit geval afslaan. Het lijkt me behoorlijk ongewenst dat dit soort trivialiteiten gepatenteerd kunnen worden.

Ook bijzonder hoe diep Google eigenlijk gezonken is dat ze dit patenteren, helemaal gezien meer dan 90% van hun ontwikkelingen mislukt en ze voor innovatie geheel zijn aangewezen op het overkopen van startups.

Dat nog los van dat een advertentiebedrijf zich niet met autonome auto's bezig zou moeten houden omdat ze daar simpelweg de competentie niet voor hebben. Dat autonome golfkarretje van Google is toch niet echt serieus te nemen, ook gezien hoe ver andere fabrikanten al zijn met deze technologie.
Er is hier natuurlijk niets nieuws aan, een richtingaanwijzer al dan niet autonoom aangezet, is ook een optische notificatie aan een voetganger die een indicatie aangeeft dat de auto een bepaalde actie gaat ondernemen, in dit geval afslaan. Het lijkt me behoorlijk ongewenst dat dit soort trivialiteiten gepatenteerd kunnen worden.
Vergeleken met veel trivialiteiten die gepatenteerd worden vind ik het in dit geval echt nog wel meevallen hoor. Maar goed, sowieso het met je eens dat het beter zou zijn indien we het patenten systeem een beetje zouden verbeteren alhoewel het lastig blijft om dit te doen op een goede manier (heb er persoonlijk wel wat ideeen over, maar goed :+ ) . Hoe dan ook, op dit moment kun je niet anders dan als een bedrijf dit soort patenten aan te vragen, want anders overleef je niet. Google/Waymo deed en doet gewoon erg serieuze R&D op dit vlak en ze waren simpelweg de eerste die zich met deze trivialiteit bezig hielden. Toch maar weer even 4 jaar eerder dan Ford in dit geval.
Ook bijzonder hoe diep Google eigenlijk gezonken is dat ze dit patenteren, helemaal gezien meer dan 90% van hun ontwikkelingen mislukt en ze voor innovatie geheel zijn aangewezen op het overkopen van startups.
Eens kijken, Google heeft 7 producten met meer dan een miljard gebruikers:
- Google Search: hebben ze zelf gebouwd
- YouTube: Startup gekocht anderhalf jaar na launch
- Android: Startup gekocht anderhalf jaar na launch
- Maps: Gebasseerd op externe pitch, maar volledig inhouse gemaakt
- Chrome: zelf gebouwd
- Google Play: zelf gebouwd
- Gmail: zelf gebouwd

Dus dat valt echt wel mee hoor. Als je dit vergelijkt met andere bedrijven is het eigenlijk indrukwekkend hoe het Google lukt om extreem vroeg in de ontwikkeling van een startup een startup te kopen en die dan succesvol te maken. Genoeg tech bedrijven die het op dat vlak flink slechter doen of proberen reeds succesvolle startups te kopen (enkel Youtube is hier een uitzondering op enigszins).
Dat nog los van dat een advertentiebedrijf zich niet met autonome auto's bezig zou moeten houden omdat ze daar simpelweg de competentie niet voor hebben. Dat autonome golfkarretje van Google is toch niet echt serieus te nemen, ook gezien hoe ver andere fabrikanten al zijn met deze technologie.
Hoe ver andere fabrikanten al zijn? Ehm, compleet nergens vergeleken met Google? Het is enigszins lastig om dit te vergelijken op een objectieve manier, maar laten we bijvoorbeeld de door California wettelijk verplichte disengagement reports er bij pakken. Alle bedrijven die in California test auto's hebben rijden moeten die verplicht uitbrengen en ze omschrijven dan hoe vaak de bestuurder moest ingrijpen, en laat Waymo, Mercedenz-Benz, Tesla, Nissan, GM, BMW en Ford daar allemaal bij zitten :D .

Aantal gereden mijl per disengagement. First place goes to Waymo: 5128 Second to BMW met 638... yep, dat is een factor 8 verschil. (En third place goes to Nissan met 247 mijl per disengagement)

Okay, andere statistiek: Aantal gereden mijl in 2016: Waymo: 635868 mijlen... Second place goes to GM with 9846.5 miles...

Natuurlijk, California is home turf voor Waymo, dus helemaal eerlijk is het niet om dit te vergelijken op deze manier... maar goed, vanaf het begin is het Google geweest die dit heeft gepushed (5 jaar geleden al kondigden ze aan dat ze een half miljoen km gereden hadden). En logisch ook, want Google heeft alle competenties om dit te doen. Ze hebben veel ervaring met kaarten (Google Maps, Waze), ze hebben veel ervaring met computer vision (Google Images, Google Photos), AI en neurale netwerken in het algemeen (Deepmind, Google Search, Google Assistent)... dat is het ding een beetje, sommige mensen staren zich dood op het feit dat Google z'n diensten monetized via Ads... dat betekend echter niet dat die diensten zelf advertentiediensten zijn.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 14 september 2017 16:29]

Wat een onzinnig patent. Dat ze dat erdoor gekregen hebben. Gewone richtingaanwijzers en een claxon zouden hier ook onder kunnen vallen. Ze hebben gewoon alle mogelijkheden op een hoop gegooid en het als patent geregistreerd. Volgens mij kan de eerste rechtszaak hiervan al gehakt maken.
Technisch gezien is dit toch ook niks anders dan een ArrowStick lightbar, die al sinds jaar en dag in de VS op EMS voertuigen ingebouwd zit, om verkeer te dirigeren? De bedoeling is zelfs grotendeels gelijk: communicatie met andere personen, zonder dat er in dat voertuig een persoon voor nodig is.
Klopt. Het idee van lichtsignalen is niet nieuw... Sterker nog... Vér voordat autonoom rijdende auto's ter sprake waren waren er al panelen te koop waarmee je als bestuurder kon communiceren met mede weggebruikers (kan het niet meer terugvinden... Maar het bestond wel echt). Nooit aangeslagen. En terecht. Het gaf vooral veel afleiding voor zowel de chauffeur zelf als het andere wegverkeer... Maar het idee was wel geboren.

Maar de nieuwswaarde hier vind ik vooral hoe mensen erop reageren. Ook dat is niet nieuw, maar wel weer nuttige informatie. Ik geloof ook wel dat dit echt iets gaat toevoegen aan zowel veiligheid als ook de (sociale) acceptatie van autonoom rijdende auto's. Het zal ook maken dat bijvoorbeeld voetgangers minder onvoorspelbaar reageren op een dergelijke auto en dus dat de auto weer gemakkelijker kan anticiperen op gedrag van voetgangers. In feite een rechtstreeks communiceren tussen de auto en de voetgangers en overige weggebruikers.
Autonews.com heeft wat meer informatie over hoe het werkt:
The cue for yielding to a full stop is two white lights that move side to side. A rapidly blinking white light indicates the vehicle is beginning to accelerate from a stop and a solid white light means the vehicle is driving under computer control.

http://www.autonews.com/a...strians-via-light-signals
Probleem is dat de niets vermoedende voetganger die informatie niet bij de hand heeft, dus die denkt WTF? Is dat kerstversiering of zou er iets mee bedoeld worden?
Jij denkt als een fietser zijn hand uitsteekt dat je terug moet zwaaien? :+

Het gaat hier vooral over communicatie. Voorrang verlenen kan je op veel manieren duidelijk maken. Een lichtsignaal, een knikje met je hoofd, een gebaar met je hand of bijvoorbeeld door je rijgedrag. Vaak is oogcontact zelfs al genoeg om duidelijk te maken dat je gezien bent.
Een tiener met een mobiel in zijn hand en oordopjes in communiceert ook heel duidelijk dat hij/zij niks ziet ;)

Een autonome auto die een signaal geeft, geeft daarmee aan dat de auto zich bewust is van de situatie. Zelfs al zou de auto voorrang nemen, dan nog zal de auto opletten dat jij voorrang verleent. Zou je toch voorrang nemen, dan weet je dat de auto op z'n minst weet dat jij er bent. Stel dat de auto niks zou laten merken, dan weet je dat de auto je niet heeft opgemerkt en dus nog niet heeft geanticipeerd. Als je dan voorrang zou nemen, dan is de kans op een ongeluk dus veel groter.
Dus zelfs een onduidelijk signaal zegt al meer dan geen signaal.

Daarom mogen auto's niet geblindeerd worden aan de voorkant. Een verkeersdeelnemer die jou niet ziet is, kan zich ook niet verzekeren van het feit dat jij hem/haar gezien heeft.
@Ge Someone heeft in zoverre een punt dat je als fietser of voetganger dus inderdaad die signalen wel moet kennen. Als je van niks weet, zou je inderdaad aan wat hippe versiering kunnen denken.

Signalering zou dus gestandaardiseerd moeten worden en vervolgens onderdeel van de (verkeers)opleiding.
De kunst bij dit soort signalen is dat ze zo ontwikkeld worden dat ze puur vanuit een stukje logisch redeneren al een waarde hebben. Simpelweg, een licht dat knippert geeft direct een beeld dat er iets gaat gebeuren. In een geval van een stilstaande auto is wegrijden dan een logische verwachting... Licht dat van buiten naar binnen beweegt geeft vanzelf een illusie van afremmen/stoppen. Daar hoef je niet over na te denken - die interpretatie gaat vanzelf. Helemaal als je daarbij ook ziet dat de auto daadwerkelijk aan het afremmen is. Uiteraard moeten hier standaarden in gaan komen zodat we allemaal nog beter leren wat signalen betekenen. Maar indien toegepast is het ook zonder vaste set regels al een prima werkbaar iets. Mensen zijn wat dat betreft best wel voorspelbaar in hoe ze dingen precies opvatten/interpreteren.
Als een fietser zijn hand uit steekt, wijst hij waar hij naartoe wilt afslaan. Die logica kan je zonder verkeersregels ook wel interpreteren. Het zelfde voor richtingsaanwijzers. En dat rood licht stoppen betekend is ook behoorlijk algemeen.

Dit is veel abstracter, ik zat na het filmpje te kijken om te kijken of ik gelijk kon snappen wat die signalen deden .... niet echt. Ik denk dat dit echt wel heel veel duidelijker kan. Dit zal alleen werken als het een standaard wordt, wat mij stug lijkt, ik voorzie dat iedere fabrikant zelf iets gaat verzinnen.

En hoeverre is het legaal? Ik weet wel dat je niet zo maar extra licht (signalen) zichtbaar in je auto mag hebben, zeker niet als het knippert of patronen aangeeft.
Klopt. Dergelijke lichtsignalen mag je niet zomaar inbouwen in je auto. Ook hier zal vast wat papierwerk aan ten grondslag liggen ;)

Overigens is wat je zegt niet waar... Hoe duidelijk is een knipperend oranje lampje nu feitelijk als je dat nog nooit eerder gezien hebt? Niet heel erg. Maar heb je het 1 keer gezien dan snap je al wat het betekent... Hetzelfde met deze lichtsignalen. Ze zijn behoorlijk intuïtief al (ik persoonlijk begreep de meeste in het filmpje meteen al wel). En op basis van dit soort onderzoek kan dat enkel verder verbeterd worden . En standaardisatie zal enkel gaan helpen. En daarin kan de regelgeving weer een rol gaan spelen.
Nou ja, standaardisatie zal enkel gaan helpen ... Ik denk dat het een vereiste is. Anders krijg je straks een wildgroei van disco lichten op de openbare weg. Wettelijk zal dat wel moeten, zoals je al zei, je mag niet zo maar extra lichten in je auto hebben dus er moet eerst een standaard komen voordat dit wettelijk gezien uitgerold kan worden.

En ik denk zo maar dat dit nog wel even kan duren ...
Extra lichten mogen nu niet omdat dat een afleiding is voor het overige verkeer... Wanneer we eenmaal het punt bereiken dat we allemaal zelfrijdende auto's hebben is dat niet zo'n issue mee wellicht. Maar goed - voordat we daar zijn!

Ik zie dat de wetgevers momenteel wel goed bezig zijn... Onder andere door wettelijk te bepalen dat de reguliere veiligheidsregels voor auto's niet gelden voor zelfrijdende auto's... Klinkt link, maar is volgens mij de enige manier om hierin flink te innoveren zonder dat papierwerk en vergaderingen etc. de beperkende factoor gaan worden in de ontwikkeling van deze auto's.
Het zou natuurlijk als begin van een standaard kunnen dienen, waarbij de betekenis vastgelegd wordt voor alle automatische voertuigen. Dan zal de betekenis straks net zo algemeen bekend zijn als het knipperen van een richtingaanwijzer, mits er natuurlijk wel een beetje logica achter de opzet zit.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 14 september 2017 12:12]

Volgens mij zou dit ook prima werken voor niet autonoom rijdende auto's. Op basis van wat de bestuurder doet automatisch lichtsignalen tonen.
Als voorbeeld in het filmpje met het zebrapad, dat kan je ook prima in een gewone auto introduceren. Af en toe weet je namelijk niet of een automobilist wel gaat stoppen voor een zebrapad.
Maar dat kan je nu alleen op basis van de rem doen. Als echter de automobilist wil afremmen voor de kruising maar wel voorrang denkt te hebben, kan bijv de fietser het idee krijgen dat de auto voor hem stopt. Je moet dus wel het verschil kunnen aangeven, hoe wil je dat nu doen 'op basis van wat de bestuurder doet' zoals je zelf zegt?
Goed punt. Al heb je wel meer input dan alleen de rem. Een bestuurder dan op een kruising aan rijdt, maar denkt voorrang te hebben zal waarschijnlijk eerst zijn gas loslaten (en niet de rem gebruiken) en op het moment dat hij overzicht heeft weer gas geven om de kruising over te steken.
Het feit dat de bestuurder weer gas geeft bij de kruising is dan moeilijk te zien vanuit de positie van de fietser, maar als er op dat moment een lichtsignaal wordt getoond, maak je dit wel duidelijk aan de omgeving.
In principe is optrekkend motor geluid dan toch voldoende om aan te geven dat je gas geeft?
Dat is een goede, maar wel iets wat gaat verdwijnen. Zeker in context van deze discussie wat over autonome auto's gaat, tegen de tijd dat deze gemeengoed zijn zullen er ook stukken meer elektrische auto's zijn, dus dan gaat dat niet meer op.

Er wordt al zelfs geklaagd over Toyota Priussen die rond rijden in woonwijken, dat de spelende kids de auto niet aan horen komen ...
Dat was al met de lancering van de outlander PHEV. Die heeft al een kunstmatig irriant pieptoontje om alertheid te kweken. Het is geen vervelend hard motorgeluid, maar wel heel herkenbaar een elektrische auto.

Ik heb bij top gear wel eens een auto gezien die via een speakersysteem het geluid van andere autos nabootste (japanse en amerikaans sport en muscle cars). Een dergelijk systeem in elektrische voertuigen is best handig.
Als ik een onduidelijke kruising nader dan zal ik dezelfde trekjes vertonen, maar ik ben echt niet van plan om voor verkeer te stoppen dat geen voorrang heeft.
Automatisch de knipperlichten aanzetten als de bestuurder meer dan x graden naar links of rechts stuurt kan nu natuurlijk technisch al lang. Ik zou zo direct niet weten wat het tegenhoudt, een reden die ik kan bedenken is dat je de knippers ook aan wilt kunnen zetten als je met de wielen rechtuit op een voorsorteerstrook staat, of op een wat ik in Duitsland veel zie op een 3-baans weg op een Y-splitsing afrij waarbij de middelste baan zowel naar links als rechts kan afslaan.
Dat is te laat. Andere weggebruikers willen voordat je aan het stuurt trekt kunnen zien dat je dat gaat doen.

Misschien is het voor sommige (of de meesten) beter dat je zonder de knipperlichten te gebruiken maar heel zwak aan het stuur kan trekken :P
Omdat het veelal te laat zal zijn om effectief te zijn. Mensen willen dat toch eerder weten en ik denk door zo'n systeem te introduceren dat het mensen allemaal luier maakt "waarom richting aangeven, auto doet dat toch automatisch?" dus ik denk heel logisch dat het nooit geïntroduceerd is. Bovendien gaat hij dan ook richting aangeven bij wat scherpere bochten want niet wenselijk zal zijn. Ook heb je genoeg afslagen die praktisch niet afbuigen, dus daar werkt het dan niet voor.
Het doel van dit alles is intentie aangeven, niet enkel wat de auto nu aan het doen is.
Daar hebben we al wat voor: oogcontact!
Als je geen oogcontact hebt, kun (moet) je ervan uitgaan dat degene niet gaat stoppen. Als hij dan toch wel stopt, mooizo, dan kun je alsnog oversteken.
Oogcontact? In Amerika mag je de ruiten toch gewoon blinderen?
In NL ook, tot een zekere hoogte.

Ik probeer altijd oogcontact te krijgen met de gene waarmee ik te maken heb in het verkeer (hetzij ik een voetganger of automobilist ben), geeft toch iets van een bevestiging van "ja? heb je me gezien? mooi, steek ik over".

Maar dat gaat zeker heel vaak niet op.
Gaaf idee, ik weet alleen niet of ik de signalen duidelijk vind. Als het zo staat te knipperen denk ik eerder 'gevaar' (zwaailicht-achtig) in plaats van 'die gaat mij voorrang verlenen'.
Ik vind het ook totaal niet logisch, gebruik een balk die groter is in hoogte, beeld iconen af, gebruik kleur (groen voor als voetganger mag voorbij lopen), gebruik tekst, misschien ook nog een geluidje voor blinden?. Dan kan je qua toegankelijkheid de meeste grote doelgroep bereiken.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 14 september 2017 11:46]

Tekst, en in mindere mate iconen duren te lang om te lezen. Een geluidje voor doven heeft niet echt veel zin 8)7 . Bij een geluidje voor blinden, moet je oppassen dat het geen claxon geluid gaat worden, maar misschien wel het tikken van een verkeerslicht? Verder ben ik het wel met je eens een groene dikke balk voor voorrang verlenen lijkt me duidelijker.
Mensen die flink kleurenblind zijn hebben niks aan alleen een groene balk ;) Nogmaals ik ben van mening dat je het zo breed mogelijk toegankelijk wilt maken.
Hoef je niet eens flink kleurenblind te zijn. Zo'n 8% van de mannelijke bevolking is rood-groen kleurenblind, en laat dat nou vaak de kelurencombinatie zijn die gebruikt wordt..
Het claxon geluid wordt gebruikt om aan te geven dat je aan de kant moet. :+
Nee daar heb je grootlicht voor ;).

Ik ben eigenlijk voor om standaard een speaker op de voor- en achterkant van je auto te hebben met een soundboard paneeltje in de auto. Dat je vet vrolijk een nummer van ludacris of feestDJruud af kunt spelen.
Hangt van het icoon af he,

een '<' aan de linker kant en een '>' aan de rechter kant voor het voorrang verlenen van een van de twee zijden voor voetganger valt zo te lezen en te herkennen als het een beetje een soort standaard word net als stoplichten. Mensen die kleuren blind zijn weten zo dat het bovenste licht voor stoppen is en het onderste voor vertrekken is. Ze kunnen zelfs allemaal wit zijn. Maar ze moeten wel altijd op de juiste plek zitten.

Even als zulk soort signalen kunnen prima in een lichtbalk van 6 LED's hoog gebruikt worden.
Hierbij maakt kleur niet veel uit omdat je kan zien aan de locatie van het icoon wat er bedoeld word.
Zie bijv. voetganger verkeerslichten. Dat zijn ook 'iconen'.

Het afslaan van de auto kan nog steeds door het bestaand (en redelijk effectief) systeem aan gegeven worden, namelijk het knipperlicht.

Even snel een oplossing voor het probleem :P
Tekst, en in mindere mate iconen duren te lang om te lezen. Een geluidje voor doven heeft niet echt veel zin 8)7 . Bij een geluidje voor blinden, moet je oppassen dat het geen claxon geluid gaat worden, maar misschien wel het tikken van een verkeerslicht? Verder ben ik het wel met je eens een groene dikke balk voor voorrang verlenen lijkt me duidelijker.
Het probleem is dat ze die kleuren niet mogen gebruiken omdat dat verwarrend kan zijn voor andere automobilisten. Als je aan de overkant staat en er schijnt een groen licht naar je toe, kun je dat aanzien voor een groen verkeerslicht.

Om dezelfde reden mogen blauw (voorrangsvoertuig) en rood (verkeerslicht, achterkant van een andere auto) aan de voorkant niet worden gebruikt. Oranje en wit mogen wel.
Dat geluidje voor doven zal zeker helpen ;)

Maar inderdaad, gewoon even seinen met groot licht zal duidelijk zijn voor voetganger dan allerlei signalen via een ledstrip. Helemaal als dit geen standaard wordt en elke fabrikant zijn eigen signalen gaat gebruiken.
In Nederland betekent seinen met groot licht dat je voorrang geeft. In andere landen landen (bijvoorbeeld Italië) betekent het juist dat je voorrang neemt en dat de ander maar beter kan stoppen. Ook dat is niet globaal eenduidig dus :)
Het betekent in NL ook vaak: Ga naar rechts NU :)
Betekend ook vaak "let op, ze staan te flitsen verderop"

of

"Hallo, mede-vrachtwagenchauffeur"
Jup, maar als het van een achter ligger komt betekend het vaak maar 1 ding ;)
"Aan de kant! Slome!" ? :)
Haha classic mistake.. moest voor blinden natuurlijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 14 september 2017 11:47]

offtopic:
Televisie is een radio voor doven
Radio is een televisie voor blinden
Genoeg bas erin en de dove voelt het gewoon.
Heeft de amerikaans politie niet voor dat soort problemen specifieke geluidjes in de autos zitten die je auto laten resoneren als ze achter je staan? Zodat je ook voelt dat je aan de kant moet?
Als ze nou kleur en die knippersignalen combineren, dan is het voor veel mensen duidelijk vanwege de kleuren en kleurenblinden vallen ook niet buiten de boot.
Ford test 'zelfrijdende' auto die zijn keuzes via lichtsignalen meedeelt
Zo laat de auto weten dat deze naar links gaat door het knipperlicht aan te zetten. :P
Toch is het wel interessant dat we op dit moment zijn gestopt met knipperlichten en remlichten om aan te geven wat er gebeurd/gaat gebeuren. Waarop is bepaald dat andere indicaties niet nodig zijn?

Veel mensen gebruiken nu al groot licht om te seinen dat ze voorrang verlenen, dus ik kan me voorstellen dat het best handig is als autonome auto's ook wat meer gaan seinen om gedrag en intentie duidelijk te maken. Onderling kunnen ze dat natuurlijk prima met whatever draadloze communicatietechniek doen, maar naar medeweggebruikers helpen visuele signalen denk ik goed.

Zou wel mooi zijn als andere fabrikanten dat ook over zouden nemen en er een enigszins eenduidige communicatie vanuit de auto's zou komen.
En in dat opzicht zal een zelfrijdende auto het veel beter doen dan heel veel automobilisten. Er zijn enorm veel mensen die te beroerd zijn om hun richtingaanwijzer te gebruiken.
Vooral op rotondes :X
Sta vaak genoeg te wachten om een rotonde op te kunnen rijden om vervolgens de ene na de andere auto zonder knipperlicht af te zien slaan.
Heb al een aantal keer het tegenover gestelde, hebben ze knipperlicht naar rechts ik sta op de volgende toerit waar zij vandaan komen, ik rol rotonde op, gaan ze rechtdoor 8)7...

Bij de titel had ik ook zo iets van, we hebben toch al richting aanwijzers? Ik kon eerlijk gezegd ook niets aan die looplichtjes herleiden wat de auto zou gaan doen. Maar wel weer de knightrider tune in mijn hoofd :)
Tip: Kijk naar de stand van de voorwielen.
Groot licht om te seinen word gedaan en gedoogd, maar heel zwart wit mag het volgens de wet niet eens. Je mag groot licht alleen voeren als er geen tegenliggers zijn, bijvoorbeeld in een donker bos.

Als ze groot licht officieel gaan toestaan om vriendelijke gestes te geven, dan staat straks het halve land met groot licht rond te rijden en kunnen ze er ook niet op aangesproken worden. Die wetten worden heel letterlijk nageleefd en getoetst.

Dit systeem lijkt me ideaal, maar ik hoop wel dat ze hier goede overeenstemming over bereiken, zodat niet de ene auto het op de ruit heeft en de andere auto weer op de bumper etc etc.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 14 september 2017 11:02]

Seinen is natuurlijk heel iets anders dan met groot licht rijden. Verder heb je wel gelijk wat betreft regels.
even je toeter indrukken word net zo hard bestraft als hem ingedrukt houden voor een minuut tijdens het rijden als er geen gevaarlijke situatie is :+
Ik sein om voorrang te verlenen als mensen bij een zebrapad blijven wachten tot ik volledig stil sta. Ook al hadden ze al lang en breed over kunnen steken terwijl ik rustig doorrol. Sommige mensen kun je 5 minuten strak aan blijven kijken voor ze door hebben dat ze sws door mogen lopen.

Ik heb liever dat mensen zelf voorrang nemen bij een voetganger oversteekplaats aangezien ze dan bewegen en je ze beter kunt zien. En omdat ze sowieso voorrang hebben XD
Ik blij dat er een filmpje bij zit. Bij het lezen van de tekst had ik nou niet direct het idee van "Dit gaat werken", maar het filmpje maakt veel duidelijk. Helaas ook nog niet alles, want de mimiek op iemands gezicht is niet te vergelijken met het knipperen van lampjes.

Wie moest er overigens nog meer denken aan KITT uit Knight Rider?
Haha, inderdaad ja, zat ook zo te denken van: Waaorm hebben ze het niet rood gemaakt voor de grap?
Sterker, die opnames waar je niemand ziet rijden in KITT is opzelfde manier gedaan qua camouflage met die stoel.
Dit klinkt misschien raar op het eerste gezicht, en je kunt discussiëren over de zichtbaarheid en of je de signalen wel of niet duidelijk vind, maar wat een goed idee.

Nu alleen hopen dat we niet 15 verschillende standaarden krijgen voor de lichtsignalen (of vergelijkbare oplossingen).

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 14 september 2017 10:34]

Een auto heeft al lichtsignalen: remlichten, knipperlichten, enz. Elk autonoom rijdend voertuig zou zich daarmee gewoon moeten kunnen aanpassen aan het verkeer. Extra lichten die het overige verkeer onnodig afleiden door bijvoorbeeld te knipperen, zijn verboden. Het initiatief van ford is dus gewoon overbodig bij een goed ontworpen autopilot.
Voorbeeld van functionaliteit:

Remlichten zijn gemaakt voor de persoon achter je (volgende auto), niet voor de persoon voor je (voetganger). Nu kunnen voetgangers vaak visueel vaststellen of de auto die met 50 op het zebrapad af komen rijden de voetganger daadwerkelijk gezien hebben.

Het gaat niet om 100% waterdichte veiligheid (een remlicht geeft ook geen indicatie hoe hard de auto voor je rijdt en als men het knipperlicht niet gebruikt....) maar om te proberen een verhoogde staat van veiligheid te creeeren.
Nu kunnen voetgangers vaak visueel vaststellen of de auto die met 50 op het zebrapad af komen rijden de voetganger daadwerkelijk gezien hebben.
Hoewel een visuele bevestiging van het aankijken zeker een indicatie is voor een voetganger of een autobestuurder hem of haar gezien heeft, is de grootste indicatie het visueel zien afremmen van het voertuig daarna. Wanneer een autopilot hetzelfde mate van afremmen zal vertonen, zal dit genoeg moeten zijn voor een voetgangers.
Maar aangezien automatisch rijdende auto's toch al langzamer rijden (zich beter aan de regels houden, en sneller kunnen reageren op omstandigheden dan mensen) zal dit helemaal niet zo'n groot probleem zijn.
Ik mag hopen dat alle autonome auto's dadelijk niet standaard 40 gaan rijden waar je 50 mag, dat zou een enorme irritatiebron voor overige weggebruikers worden met alle rare capriolen qua inhalen vandien.

Ik merk geregeld dat als ik mijn kinderen 's ochtends naar school breng ik vooral bij afslaande auto's aan de ogen kan zien of de automobilist mij heeft gezien en aan de hand daarvan kies ik ervoor wel of niet het zebrapad op te stappen alvorens hij remt.

Je punt betreft sneller kunnen reageren klopt, maar het onderscheidt of hij ook daadwerkelijk gaat reageren of niet wordt daarmee juist moeilijker (sneller kunnen reageren impliceert een latere reactie wat meer onzekerheid geeft) en dus is meer indicatie een factor die in de veiligheid bij kan dragen.
Kan me er wel wat bij voorstellen. Nu zoek je als fietser/voetganger vaak oogcontact met aankomende automobilisten. Bij zelfrijdende auto's moet je er maar op vertrouwen dat ze je zien. Bevestiging is wel zo fijn, voordat je jezelf voor 1500kg bewegend metaal gooit.
Als fietser kijk ik vrijwel altijd of autobestuurders die mij voorrang moeten verlenen mij ook echt zien. Ik ken genoeg punten waar ik ineens opduik en bestuurders mij vaak over het hoofd zien. Zeker als ik vanachter een vrachtauto kom zal een autonome auto mij ook over het hoofd kunnen zien en is het fijn om te weten wat de auto van plan is.
het is wel een goed idee: normaal zoek je ook oogcontact om zeker te weten dat je voorrang gaat krijgen en veilig kunt oversteken.
Of je gebruikt je groot licht om mee te seinen, ook kun je je hand op steken. Al moet ik zeggen, dat ik niet altijd mijn hand op steek als iemand bij een zebrapad staat maar wel stil ga staan, wat eigenlijk wel wat onzekerheid met zich mee brengt. Om die bevestiging toch nog even te geven met wat simpele ledjes is zeer handig.
ik vind alleen dat ze de richting aan duiding van de lampen wat beter hadden kunnen aan geven.
Iets meer zoals dit:
Als de auto stil staat staan de 2 lampen in het midden.
Als de auto gaat rijden gaan de lampen uit elkaar.
Als de auto een bocht naar links wil maken gaan beide lampen naar links.
Als de auto langzamer rijd gaan de lampen wat meer naar het midden toe.
Als de auto voorrang verleen gaan de lampen knipperen.

[Reactie gewijzigd door sownheard op 14 september 2017 11:07]

Het idee vindt ik echt super, de uitwerking mager. Ik snap dat ze kleuren proberen te vermeiden om mensen die kleurenblind zijn te helpen maar het is niet intuïtief als ik het filmpje zo bekijk. Combineer het met kleur en maak de signalen simpeler / duidelijker en je hebt een prima oplossing.
Combineren met kleur mag niet. De wet stelt dat licht dat naar voren schijnt uitsluitend wit mag zijn.
En zo mag licht dat naar achter schijnt uitsluitend rood zijn en licht aan de zijkant van het voertuig uitsluitend oranje.

Her en der natuurlijk de bekende uitzonderingen, zoals een knipperlicht die ook aan de voorkant zichtbaar mag zijn. Overigens moet die wel perse oranje zijn, met (jawel) uitzondering voor Amerikaanse geimporteerde voertuigen. Daar mag het knipperlicht aan de achterkant bijvoorbeeld rood hebben.

Dus een hele kerstboom met kleurtjes aan de voorkant van die auto gaat 'm niet worden.
Toch is het voeren van niet standaard verlichting altijd verboden, dus ook deze led strip bovenop. Dat zal eerst goedgekeurd moeten worden, en dan kan dat met kleur ook lijkt me.
Toch is het voeren van niet standaard verlichting altijd verboden, dus ook deze led strip bovenop. Dat zal eerst goedgekeurd moeten worden, en dan kan dat met kleur ook lijkt me.
Zo'n strip kun je nog beschouwen als dagrijlicht, zolang het maar alleen maar wit licht uitstraalt. En die mag je er ook achteraf op monteren zonder typegoedkeuring.

Andere kleuren gaan er nooit in komen, want dan kun je bijvoorbeeld de voorkant en de achterkant van een auto (als er rood licht wordt gebruikt) niet meer uit elkaar houden, of de auto wordt verward met een verkeerslicht of een politieauto.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*