Hooggerechtshof VS: opvragen locatiegegevens telefoon vereist doorzoekingsbevel

De hoogste Amerikaanse rechter, oftewel het Hooggerechtshof, heeft bepaald dat de politie over het algemeen een doorzoekingsbevel nodig heeft om de locatiegegevens van verdachten bij telecomproviders op te vragen. Daardoor ligt de lat voor dit soort verzoeken nu hoger.

Associated Press schrijft op basis van de huidige uitspraak dat er sprake is van een 'overwinning voor privacy in het digitale tijdperk', omdat het opvragen van locatiegegevens door de politie een belangrijk instrument is geworden in strafrechtelijke onderzoeken. Vijf van de negen rechters ondersteunden de uitspraak, maar zeiden ook dat de eis van een doorzoekingsbevel alleen geldt voor locatiegegevens van telefoons en niet voor andere gegevens, zoals die van een bank. Ook zou een bevel in een noodgeval achterwege kunnen blijven.

In de huidige zaak hadden opsporingsdiensten een court order, oftewel een gerechtelijk bevel, bemachtigd om de locatiegegevens van een verdachte te verkrijgen. Volgens de Amerikaanse rechters hadden ze echter een doorzoekingsbevel of search warrant moeten vragen. AP legt uit dat hiervoor een hogere eis geldt, namelijk dat er probable cause aanwezig moet zijn. Om daarvan te kunnen spreken, is sterk bewijs nodig.

In de zaak gaat het om een van de Amerikaanse grondrechten, het vierde amendement. Dat beschermt burgers tegen onredelijke doorzoekingen door de overheid. De centrale persoon in de uitspraak is Timothy Carpenter, die was veroordeeld tot 116 jaar gevangenisstraf voor overvallen op winkels in de staten Michigan en Ohio. Op basis van de gegevens toonden de aanklagers aan dat Carpenter bij vier overvallen in de buurt van het incident was. Uit de uitspraak is op te maken dat er gemiddeld 101 data points over de locatie van de man bekend waren over een periode van 127 dagen.

Reacties (34)

[mutsje]

Goede voortgang, men word beetje bij beetje terug gefloten door het hoogste gerechts orgaan.

[Verwijderd]

4 'conservatieve' rechters hebben tegen gestemd.
5 'liberale' rechters hebben voor gestemd.

Indien Judge Ginsberg (85 inmiddels, die nog is aangesteld door Bill Clinton) tijdens de regeer periode van President Trump overlijdt veranderen de verhoudingen in het hooggerechtshof.

Verwachting is dat Trump een conservatievere rechter benoemd dan Ginsberg en dat zal consequenties hebben voor de uitspraken.

[Verwijderd]

Indien Judge Ginsberg (85 inmiddels, die nog is aangesteld door Bill Clinton) tijdens de regeer periode van President Trump overlijdt veranderen de verhoudingen in het hooggerechtshof.

Heb je Ginsberg recentelijk gezien? Die overleeft Trump (en mij) met gemak. Als ik trump was zou ik daar niet op gokken.

[dwwolf]

Nou, nee die dut regelmatig in tijdens werktijden.
Grote kans dat ze het niet haalt.
Ze is rabiaat links overigens.

[Fijinees]

Supreme court heeft nu 5 conservatieve rechters. Gop heeft 2 jaar geleden zo veel tegen gehouden dat Trump een andere rechter kon aanstellen ipv Obama.

[WouterR10]

De Chief-Justice, ook een conservatief, heeft uiteindelijk het meerderheidsvonnis geschreven. De liberale rechters waren het hier uiteindelijk mee eens. Op het tweede punt, over het algemeen hechten de meeste rechters veel waarde aan precedentwerking. Dus een zaak als deze zal niet snel herzien worden.

[Verwijderd]

Goede voortgang, men word beetje bij beetje terug gefloten door het hoogste gerechts orgaan.

Inderdaad!

Het kan NOOIT kwaad als we dingen die onze privacy aangaan beter beschermen. Het probleem ligt erin dat we voor onze veiligheid soms snel moeten handelen. Neem bijvoorbeeld de mensen die deze week opgepakt zijn bij het voorbereiden van een aanval met een zeer gevaarlijk chemisch middel (of ze hadden 1200 zwembaden te onderhouden, kan ook).

Die mensen hadden de chemicaliën al, ze hadden de plannen al en neen lid was opgepakt. De namen en telefoonnummers van de anderen waren bekend (terroristen zijn meestal niet zo dapper en praten makkelijk). De overheid kon die mensen meteen opsporen en vastnemen. Je wilt werkelijk niet dat dat proces opgehouden wordt terwijl die mensen met de vaatjes op weg waren naar de grote metrostations.

Soms moet de overheid handelen en excuses maken als het onjuist bleek te zijn.

[TheMak]

In het artikel staat ook vermeld dat in noodgevallen er geen toestemming hoeft afgewacht te worden.

[Thasaidon]

Toch wel vreemd dat Justitie niet zomaar je telefoon locatie mag opvragen, terwijl de grote jongens zoals Apple, Google en Microsoft die info al gewoon van je verzamelen van je telefoon.
Het zou dus pas ècht een "win" zijn voor de privacy als dat ook beperkt zou worden.
Maar dat heeft verder niets te maken met de essentie van dit verhaal.

[Reactie gewijzigd door Thasaidon op 23 juli 2024 00:02]

[Game_overrr]

Goed punt! Het verschil ligt hem uiteraard in toestemming geven. Je mag best je locatiegegevens delen met de politie hoor!

[Tribits]

Toch wel vreemd dat Justitie niet zomaar je telefoon locatie mag opvragen, terwijl de grote jongens zoals Apple, Google en Microsoft die info al gewoon van je verzamelen van je telefoon.

Punt is denk ik dat op het moment dat justitie het recht heeft om je locatie op te vragen dit ook toelaatbaar bewijsmateriaal is in een strafzaak. Overheden hebben een unieke machtspositie ten opzicht van private partijen en dat brengt dan ook weer de nodige beperkingen mee met betrekking tot de vrijheid om die macht te gebruiken.

[Bonthouse]

"Gewoon al verzamelen"?
Je hebt "ja, je mag ten alle tijden mijn locatie weten" gezegd tegen 1 (of alle) van de grote drie,
maar niet tegen de politie. Helder toch?

[kodak]

Ja gezegd zou impliceren dat klanten in de USA een keuze hebben.

Je kan bij geen van de grote prividers in de USA een mobiel abonnement nemen waarbij je netwerkgebaseerde locatiegegeven niet worden doorgegeven of doorverkocht. De enige "keuze" is geen mobile service.

De providers maken in de privacy policies vaak onderscheid tussen delen met law enforcement en andere geïnteresseerden. Opvallend is dat ze de gegevens kennelijk ook doorverkochten of geven aan brokers voor gebruik door lawenforcement. Een vraag is of de providers daarmee ook aan de wet voldoen. Als ze het voor dat doel standaard doorgeven zonder dat er nog maar een wettelijke vraag/vordering bestaat lijkt me dat dit niet kon of mag. Dat kan ook verkaren waarom ze recent gezegd hebben het niet meer aan brokers te verkopen.

[Verwijderd]

Maar wie gelooft die datagraaiers tegenwoordig nog...

De aandeelhouders (die veel meer informatie hebben dan jij hebt), de analisten en de mensen die op de beurs speculeren. Als van een firma als Apple, Google of Microsoft aangetoond word dat ze iets oneerlijk doen verdampen er miljarden.

Facebook etc krijgen de data die je deelt. En ze krijgen het niet als je dat uit hebt staan. Waarschijnlijk geloof je dat niet maar als je kan aantonen dat ze liegen ben je op slag ziedend rijk want die kennis is miljarden waard. Aangezien je nog je tijd verdoet op tweakers (zoals ik) denk ik dat je niet met een cocktail op je jacht ligt en denk ik dat je je verdenkingen gewoon de vrije loop geeft.

Dat noemen we roeptoeteren. Je poneert een stelling waar geen enkel bewijs voor is. En op Tweakers zijn er altijd genoeg mensen die je daar een plusje voor geven. Je moet wel heel ver gaan (de aarde is plat) voor je tegenwoordig gevraagd word om je roeptoeters te bewijzen.

[ChAiNsAwII]

Hahahah, waar ben jij geboren en onder welke steen heb je geleeft als jij gelooft dat de topbedrijven eerlijk en transparant te werk zijn. Ja aandeelhouders gaan ze op de vingers tikken of mensen vd beurs, LOL. Het enigste dat telt is geld verdienen zo veel mogelijk, hoe dat gedaan wordt interesseerd niemand. Dat 1/3 vd wereld in een getto leeft zal ze een worst wezen. Als ze ergens op gepakt worden doen ze de vermoorde onschuld spelen, er wordt ff een schikking geregeld die vele malen lager is als het geld dat ze binnengehaald hebben en klaar is klara.

[Verwijderd]

Zo werkt het niet als een bedrijf niet integer blijkt verdampen er idd miljarden. Simpelweg omdat jij speculeert dat anderen hun aandelen verkopen wil jij eerder zijn dan zij. En als een bedrijf negatief in het nieuws komt moet je op de aankomende daling inspelen. Dus zelfs als integriteit los staat dalen de aandelen.

[ChAiNsAwII]

Dat zeg je goed ja "als blijkt" diezelfde bedrijfen doen er alles aan om zulke feiten te verhullen, ze zijn geen moeders theresa...
Perfect voorbeeld is VW, toen aan het licht kwam dat er gesjoemeld was, was hun eerste statement, de top wist hier niks van en hebben er niks mee te maken. Nu worden ze een voor een van hun bed gelicht, ze wisten er dus wel vanaf, zo zijn er legio aan voorbeelden te noemen...

[Verwijderd]

Doe even normaal. Bij die bedrijven werken ook gewoon mensen met morele waardes. Niet alles is slecht. Ja het gaat fout en dan kun je VW aanhalen, of Cambridge analytica. Bij de meeste bedrijven werken mensen zoals jij en ik. Het is hoogstens een afspiegeling van de maatschappij als heel veel bedrijven slecht en kwaadaardig zijn.

[Martao]

Hoezo is VW zo'n perfect voorbeeld? Volgens mij zijn daar al vele koppen gerold, en vele miljoenen verdampt... Maar goed, de concurrentie gaat ook voor de bijl...

[ChAiNsAwII]

Kan je lezen? Wat beweerden ze bij VW in het begin? Dat de top nergens vanaf wist... Ja nu worden ze langzamerhand opgepakt.

[CAPSLOCK2000]

De aandeelhouders (die veel meer informatie hebben dan jij hebt), de analisten en de mensen die op de beurs speculeren. Als van een firma als Apple, Google of Microsoft aangetoond word dat ze iets oneerlijk doen verdampen er miljarden.

Hoe zit dat dan met de tabaksindustrie?
Daar is al lang van bekend dat ze vuil spel spelen, en die hebben nog steeds aandeelhouders.
Ik vrees dat aandeelhouders gewoon een risico-afweging maken, en als de winst groot genoeg is dan knijpen ze wel een oogje dicht voor de vuile spelletjes. Niet alle aandeelhouders, maar er zijn er altijd wel te vinden die het ethisch niet zo nauw nemen.

[Khrome]

Aandeelhouders etc geven om geld, niet integriteit.

Als louche zaken hun zakken vullen vinden ze het net zo goed als wanneer het eerlijk gaat hoor.

Ondanks alle louche praktijken waarop Apple, Google, Facebook en Microsoft al meerdere keren op gepakt èn beboet zijn zie ik hun waarde toch alleen maar stijgen....

[noway]

En doordat jij zegt dat ze het niet doen ...moeten wij dat geloven ?

Is mij meer efteling story.

[Tetraquark]

En ze krijgen het niet als je dat uit hebt staan.

en de naiviteitsprijs gaat naar falconhunter deze week !! GEFELICITEERD !
Facebook is al talloze keren gesnapt met het opslaan en DELEN aan 3e partijen van data waar de gebruiker geen toestemming voor gegeven heeft.
hier een overzichtje (daar kun je Cambridge Analytica inmiddels aan toevoegen)
https://www.networkworld.com/article/2185187/security/15-worst-internet-privacy-scandals-of-all-time.html

dan hebben we het nog niet eens over andere vage acties van FB
Age-specific, race ad targeting
vage politieke beinvloeding rond verkiezingen
experimenteren met timelines van gebruikers zonder dat men hiervan op de hoogte is gesteld

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 23 juli 2024 00:02]

[dakka]

dat geld ook gewoon voor je provider

[ybos]

De politie moet gewoon ook een interessante app maken en daarbij ook om locatiegegevens vragen, opgelost. Of dat wenselijk is een tweede

[ExtendedCaesar]

En dan als enige algemene voorwaarde dat je je aan alle geldende wet en regelgeving van Nederland houdt terwijl je in Nederland bent.

Niemand neemt het serieus, iedereen accepteer, is niet tegen de wet en het is nog conform AVG ook 😂

[Martao]

Je weet dat FlitsMeister eigendom van de Politie is? ;-)

[Verwijderd]

Ze hebben ook weinig te maken met mijn privacy dus de ‘lat’ kan niet hoog genoeg liggen.

[sypie]

Jammer dat ook de providers de data niet meer verkopen: nieuws: Grote Amerikaanse providers stoppen met verkoop locatiedata aan datah... Anders had de politie zich als "bedrijf" kunnen opstellen om zodoende alsnog gegevens te bemachtigen.

Het lijkt wel alsof de VS eindelijk doorkrijgt dat privacy toch best een dingetje is, daar waar het lange tijd niet ver genoeg kon gaan wanneer het om gebruikersdata ging.

[Verwijderd]

Hoe zit het dan me bedrijven als FB, die al je activiteit bijhouden. Ook als je niet bent ingelogd. Er wordt alles bijgehouden, met of zonder jouw akkoord.

Dit is toch gewoon spionage?!

[dinoballz]

Het amerikaanse hooggerechtshof is niet één rechter. Het zijn er 9 die stemmen op alle zaken die voorgebracht worden, de meerderheid wint.