FBI krijgt uitgebreidere bevoegdheid om computers te hacken

De Amerikaanse onderzoeksdienst FBI krijgt een uitgebreidere bevoegdheid om computers te hacken, nadat het een senator niet was gelukt om dit tegen te houden. Met de bevoegdheid kan de FBI computers in andere jurisdicties binnendringen, mogelijk ook in het buitenland.

De democratische senator Ron Wyden deed verschillende pogingen om de gewijzigde regels tegen te houden of uit te stellen, meldt Reuters. Doordat hij hierin niet slaagde, gaan de nieuwe bevoegdheden donderdag in. Eerst konden Amerikaanse rechters alleen doorzoekingsbevelen binnen de jurisdictie van hun eigen rechtbank afgeven, maar door de nieuwe regels kunnen zij dit ook voor andere jurisdicties doen, bijvoorbeeld buiten hun eigen staat. Het is nog niet geheel duidelijk of dit betekent dat zij dit ook kunnen doen voor andere landen dan de VS, volgens Reuters behoort dit tot de mogelijkheden.

Volgens senator Wyden is de wetswijziging 'een van de grootste fouten op het gebied van surveillancebeleid in de afgelopen jaren en geeft deze weergaloze bevoegdheden om telefoons, computers en andere apparaten van Amerikanen binnen te dringen'. Daarnaast uitte hij bezorgdheid dat de verkozen president Trump de bevoegdheid zal misbruiken om politieke tegenstanders te hacken. Dit zou hij eerder openlijk bekendgemaakt hebben.

De wetswijziging is eerder door het Amerikaanse hooggerechtshof goedgekeurd. Toen al leek het erop dat de regel zonder veel weerstand in werking zou treden, ondanks kritiek door burgerrechtenorganisaties en techbedrijven. Zij vrezen dat de FBI de bevoegdheid zal gebruiken om op grote schaal computernetwerken binnen te dringen en daarmee ook niet-verdachten zal treffen. Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie is de maatregel nodig omdat verdachten steeds vaker gebruikmaken van 'anonimiserende technieken'. Door de nieuwe bevoegdheid mag een rechter een doorzoekingsbevel afgeven, ook als niet duidelijk is waar de verdachte zich precies bevindt.

In Nederland gaat de Tweede Kamer binnenkort stemmen over een soortgelijk wetsvoorstel, waarmee de politie de bevoegdheid krijgt om computers, smartphones en andere systemen te hacken. Tegen dit 'hackvoorstel' is veel weerstand, onder andere door academici en burgerrechtenorganisaties. Bits of Freedom begon onlangs een campagne tegen de wet met de actie stophethackvoorstel.nl.

Reacties (76)

[Richardus27]

Misschien zou het handig zijn om een artikel op Tweakers te zetten:
"Hoe behoud ik mijn privacy voor dummies"

How-to VPN opzetten, Windows 10 dicht timmeren, online data management, gebruik van wachtwoord managers, aanbevolen antivirus/firewall, en andere truukjes om toch een beetje veilig te surfen.
(Is er überhaupt iets wat je tegen overheidshacks kunt doen?)

[LigeTRy]

Bits of freedom heeft een toolbox gemaakt met allemaal spul wat je kan gebruiken om jezelf beter te beschermen op het internet

https://toolbox.bof.nl
(Onderaan op een platform klikken om een lijstje tools naar boven te krijgen)

Er staat mooi beschreven of de software open source is etc.

Echter zou ik ook graag een Tweakers versie zien van zo'n lijst. Een soort BBG voor privacy tools. Van basismaatregelen tot het helemaal dichttimmeren van je computer

[Reactie gewijzigd door LigeTRy op 25 juli 2024 10:54]

[rkeet]

Eens even het overzicht van de BOF tools bekeken. Ik ben van het lijstje niet echt onder de indruk gezien ze daarin toch wel ook gebruik promoten van Twitter, Facebook en Google Search.

Als je jezelf op het interwebz meer wilt afschermen zijn dat juist degenen die je niet gebruikt.

[Verwijderd]

Nog beter is om geen computer of telefoon te gebruiken.
Maar dit heeft uiteraard niets mee te maken met het onderwerp.
Je privacy tegenover beveiligen van je computer tegen hackers

[Hydranet]

Met Deze link kan je checken hoe veilig je browser is tegen tracking.

https://panopticlick.eff.org

Alleen fingerprinting is een lastige om je zelf tegen te bechermen, heeft iemand hier nog tips voor? Zelfs de tor browser lijkt deze checkt niet door te komen, volgens wat ik hier en daar gelezen heb zou een wat veiligere manier van browsen zijn omdat via tails te doen. Maar om nou iedere keer een aparte vm te booten om te gaan internetten gaat mij ook een beetje ver. En wanneer je op tor zit moet je bij elke site een bot check door komen, en iedere keer als de pagina vernieuwd, dus ook niet ideaal.

[aliencowfarm]

Kwam laatst deze link nog tegen Privacytools.io. Staat ook een mooie uit gebreide lijst van tools en diensten op met uitleg.

[Reactie gewijzigd door aliencowfarm op 25 juli 2024 10:54]

[bluegoaindian]

stop bijvoorbeeld met windows op bare metal / Encrypt je guest systeem (veracrypt) , gebruik een host systeem als cubes als basis systeem en gebruik windows indien nodig in disposible VM'S
dat scheelt al een hele hoop elende tegen hacken.
Stemmen zeker wel , maar dan idd Piraten partij.
zij hebben kennis van zaken , veel oude politici hebben geen idee en dat is gevaarlijk voor ieders veiligheid inclusief hun eigen.
Als je wat mensen goed kent in de politiek kun je ze dingen laten zien , kan erg effectief zijn.
uiteindelijk zijn zij ook gewoon mensen , en denken dat bijvoorbeeld een good guy backdoor mogelijk is , als ze begrijpen dat het een gevaar voor iedereen inclusief hen zelf is zullen ze niet langer meer mee werken hier aan , omdat juist ook zij zelf onder het vergrootglas liggen.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 25 juli 2024 10:54]

[Stoney3K]

Misschien zou het handig zijn om een artikel op Tweakers te zetten:
"Hoe behoud ik mijn privacy voor dummies"

How-to VPN opzetten, Windows 10 dicht timmeren, online data management, gebruik van wachtwoord managers, aanbevolen antivirus/firewall, en andere truukjes om toch een beetje veilig te surfen.
(Is er überhaupt iets wat je tegen overheidshacks kunt doen?)

Dat begint natuurlijk niet bij je eigen computer, dat begint bij de stembus...

[curumir]

Heb jij invloed op de verkiezingen in de VS? Of Rusland? Of China? Of... Hackers die niet aan staten gelieerd zijn?

[Donvermicelli]

Je kunt op verschillende manieren invloed hebben:

- Door te stemmen op partijen in Nederland die hier fel op tegen zijn vergroot je de kans dat we in Nederland uiteindelijk een overheid krijgen die hier zeer kritisch over wordt. Als die invloed zich genoeg verspreid kan dit politieke druk uitoefenen op de VS.

- Je kunt ook actief actie voeren voor kandidaten of voorstellen in de VS zonder dat je zelf staatsburger bent. Ga protesteren, langs deuren, verstuur emails of maak desnoods een youtube filmpje oid en probeer deze onder de aandacht van de mensen te krijgen.

Tot slot: invloed hebben op 'rouge' hackers zal altijd lastig blijven, als je op zijn minst kunt zorgen dat de overheidsinstanties zorgen voor meer bescherming in plaats van ons actief zwakker te maken doe je al een stap in de goede richting.

[bbob]

Invloed door te stemmen ik lach me dood. Geloof jij nog in dat sprookje.

Welke politicus is nog te vertrouwen ?
Plasstrek mooi voorbeeld, pvda, ooit heel kritisch columnis bij Buitenhof en nu verworden tot een privacy schendende minister. Weg kritische houding. Zo gaat het met de meeste politici,

Daarnaast stem je dan voor 1 issue op een partij waarbij het maar de vraag is of die ooit invloed zal hebben.

Maar je moet verder kijken dan Nederland. Het is nog veel erger.
Als de politie in Nederland bijv niet mag hacken, kunnen ze nu even naar fbi bellen en vragen of de fbi in Nederland van een verdachte een pc wil hacken.

Ze krijgen dan bewijs aangeleverd via de FBi en wassen zo bewijsmateriaal wit.

Maar het stop niet, de overheid fbi kan nu ook gewoon door te hacken belastend materiaal op iemand zijn pc zetten. Ze kunnen je dus gewoon een oor aannaaien. Bewijs jij dan maar eens als de fbi kinderporno op je pc zet, je in Nederland een inval krijg dit wordt gevonden dat jij van niets weet. Fantasie ?
Er wordt veel gedaan door overheden om lastige en kritische mensen het leven moeilijk te maken.

[Donvermicelli]

Je hoeft mij niet te overtuigen van de gevaren die dit allemaal met zich mee brengt, dat ben ik namelijk al. Ik reageer puur op de stelling dat het onmogelijk zou zijn om invloed uit te oefenen op besluitvormingen die internationale gevolgen hebben. Dat kan namelijk wel als je bereid bent er de moeite voor te doen. Zal de invloed van 1 individu baanbrekend zijn? Waarschijnlijk niet, maar het idee van democratie is dan ook dat de bevolking zich samen sterk kan maken om verandering teweeg te brengen, die verandering zal dan ook altijd beginnen bij 1 persoon die de eerste stap durft te nemen.

[Verwijderd]

Dat laatste is natuurlijk onzin. Net zoals een politie agent een (zuiverings)eed moet afleggen.
Een politie agent kan ook makkelijk drugs in jouw auto verstoppen en jouw daar dan de schuld van geven. Daar hoef niks digitaals bij van te pas komen!

En ja er zullen vast ook rotte appels tussen zitten.
Zowel bij de politie, FBI, familieleden als bij bijvoorbeeld bij de vluchtelingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 10:54]

[bbob]

En ja er zullen vast ook rotte appels tussen zitten.
Zowel bij de politie, FBI, familieleden als bij bijvoorbeeld bij de vluchtelingen.

Een paar, helaas voor jou te veel rotte appels.

We hebben jaren terug al irt affaire gehad met corrupte agenten.
Daarna zaanse verhoormethode om verdachten zo ver onder druk te zetten te bekeken.
Recent agent die betrokken zou zijn bij moordaanslag. Andere die informatie doorverkopen.
Dan bonnetjes affaire en corruptie.

Ik weet niet hoeveel vertrouwen jij nog hebt maar het is te erg geworden.

[Verwijderd]

Dan zou ik vooral niet naar andere landen kijken..

http://www.volkskrant.nl/...nden-ter-wereld~a4233065/
http://www.nu.nl/buitenla...litici-meest-corrupt.html

Volgens mij doen wij het het Nederland beste goed met corruptie.

[bbob]

Het is maar wat je best goed noemt. Jij moet toevallig maar eens slachtoffer zijn van een liegende corrupte agent. Zie dan je gelijk maar eens te halen als er in een pv weer wordt gelogen. Tja ambtseed gaat voor jou verklaring maar ja het valt allemaal wel mee tot je er zelf slachtoffer van bent.

[Verwijderd]

Tuurlijk. Overal komt corruptie voor. Dat jij daar toevallig veel last van hebt gehad, wil niet zeggen dat we in een heel corrupt land wonen!

[bluegoaindian]

Niet stemmen werkt in iedergeval ZEKER NIET....
Beste is als je politici ken ze het alten zien , dat werkt.
het zijn uiteindelijk mensen , en ook zij willen zelf privacy , laat zien dat een good guy backdoor niet kan bestaan.
zodat ze zien dat ze tegen hun eigen belang aan t ingaan zijn.

[Stoney3K]

Invloed door te stemmen ik lach me dood. Geloof jij nog in dat sprookje.

Welke politicus is nog te vertrouwen ?

Geef ons eens een mooi alternatief dan. Hoe gaan we de gevestigde orde beïnvloeden als stemmen niks meer uithaalt?

Met witte maskertjes op straat lopen? De website van de Rijksoverheid DDoS'en? Of gaan we zoiets absurds doen als bommen leggen op het Binnenhof onder de klanken van de 1812 Ouverture?

"Politici zijn niet te vertrouwen" is natuurlijk leuk om te roepen maar je bereikt er niks mee. Het enige wat je er tegen kan doen is het betere voorbeeld geven en zelf de politiek in gaan. Dan zie je ook pas hoe moeilijk sommige kwesties zijn en hoeveel verschillende belangen er spelen.

[Verwijderd]

Helaas geloven hele volkstammen nog steeds in die vervloekte politici,alsof die te vertrouwen zijn!Dat zijn allemaal trekpoppen van de banken. Misschien dat de nieuwe partij FvD het vertrouwen van mij kan terug winnen.. politieke partijen beginnen altijd uit een ideaal maar na een periode van onmacht worden ze net als de rest van die oude partijen ..

[Jvds1987]

[quote]
Je kunt op verschillende manieren invloed hebben:

- Door te stemmen op partijen in Nederland die hier fel op tegen zijn vergroot je de kans dat we in Nederland uiteindelijk een overheid krijgen die hier zeer kritisch over wordt. Als die invloed zich genoeg verspreid kan dit politieke druk uitoefenen op de VS.

alsof ie gaan luisteren naar een klein kikkerlandje...

[Donvermicelli]

Misschien niet direct naar Nederland als zij alleen staat maar zodra een meerderheid van de EU zich hiertegen keert dan gaat de VS echt wel nadeken of zij op zijn minst hier niet iets voorzichtiger mee moeten gaan doen als het geen sancties wilt. De EU is en blijft een kritieke bondgenoot voor de VS al is het alleen al vanwege de enorme afzet markt.

[Stoney3K]

Nee, maar wel op de reactie van die hacks door het ministerie van Buitenlandse Zaken, en hoe die het bij bijvoorbeeld de VN aankaarten. De keuze van die ministers hebben we wel zelf in de hand.

Als we ons eens daar op concentreren in plaats van Marokkanen of Zwarte Piet dan zou het een heel ander land worden.

[curumir]

Want je mag je maar op één ding concentreren?

Verder ben ik het met je eens, het is zeker belangrijk je stem uit te brengen op partijen die beter omgaan met IT en Veiligheid. Het is desondanks een illusie dat de partijen die ik noemde zich iets aantrekken van de VN of een Nederlandse Minister van Buitenlandse zaken.
Wellicht dat je als EU nog een vuist kunt maken, maar dan nog. Zeker met een Trump en wat hij nu lijkt te kiezen als ministers in het witte huis heb ik zelf weinig hoop op redelijkheid uit die hoek.

[Jvds1987]

Dit is wel heel kort door de bocht, zeker gezien ze hier nu ook bezig zijn met dit soort bevoegdheden. Daarnaast stemmen we in Nederland op een partij niet op wie minister van wat gaan worden.

[Verwijderd]

van wie heb jij stemmen nodig om een how-to te maken ?

[Stoney3K]

van wie heb jij stemmen nodig om een how-to te maken ?

Die how-to is enigszins offtopic bij dit artikel: Goed, het geeft je tools om je te wapenen tegen organisaties zoals de FBI, maar dat is niet waar het in dit artikel om gaat.

Het belangrijkste is nu dat de FBI meer bevoegdheden gekregen heeft, ook buiten zijn landsgrenzen, zonder orgaan dat controleert of die bevoegdheden juist worden toegepast en ook effectief zijn. En dat gaat tegen het begrip 'rechtsstaat' in.

En tegen meer bevoegdheden kun je je niet wapenen met privacy-tools. Want als er straks één of andere domme wetgever besluit om privacy-tools verboden te maken (net zoals dat ooit gebeurd is met sterke cryptografie) dan hang je.

Die kwestie is vooral ethisch, politiek en voor een deel juridisch. Technische middelen zijn eigenlijk alleen pleisters op die wond.

[stresstak]

Dat begint natuurlijk niet bij je eigen computer, dat begint bij de stembus...

Ook dat, maar de stembus zie ik maar een paar keer in mijn leven en mijn computers zie ik iedere dag.

Het voorgestelde artikel over bescherming van de privacy zal vermoedelijk ook hints en tips opleveren. Dat is handig want een mens kan niet alles weten.

[Verwijderd]

Dit.
Een artikel met deze onderdelen die op integriteit en vertrouwelijkheid gericht zijn. Je hebt dan alleen nog steeds het zero-day probleem. Misschien ook een gedeelte sandboxing?

[duqu]

Dank voor de suggestie! Staat genoteerd:)

[yade]

Als de FBI voldoende bevoegdheid heeft, dan kan het ook via een gerichte update van Microsoft. Dan komt de hack gewoon via een achterdeur binnen. Of via andere Amerikaanse bedrijven die software updates distribueren.

Neemt niet weg dat veiligheid heel belangrijk is, maar ik wil alleen wel aangeven dat als de overheid zich bemoeid met de hacking game, dat ze dan waarschijnlijk vals zullen spelen door bedrijven onder druk te zetten om mee te helpen.

[Yamotek]

Kan Steam en Origin daar ook bij toegevoegd worden? Dus: Hoe kan je deze programma's in een sandbox draaien zodat 3rd party trackers in deze programma's dit ook tegenhouden.

Misschien dat de Nvidia drivers ook aan het lijstje toegevoegd worden, die schijnen ook wat meer door te sturen dan nodig.

Dan komen daarna nog de 'PunkBuster' en 'EasyAntiCheat' programma's die nou ook niet echt lekker met privacy omgaan.

Dacht eerst dat het wel mee zou vallen, maar het lijstje wordt telkens langer hoe langer ik hier over nadenk. Ik word er moe van en wil eigenlijk oogkleppen opzetten en mezelf laten geloven dat dit eigenlijk niet gebeurt. Helaas is de realiteit niet zo makkelijk.

Dit soort regelgeving verklaart de bevolking eigenlijk vogelvrij. Wij moeten onszelf gaan verdedigen tegen deze staat, hoe krom is dat? Ik kan er met mijn kop niet bij en ik vraag mij echt af of stemmen op een andere partij dit kan voorkomen.

Bah, bah en nog eens bah.

[KarmaniaK]

Het is voor zoiets als "EasyAntiCheat" ook wel heel moeilijk om níet privacy-gevoelig te werk te gaan. Alles wat cheaters leren en weten, kan tegen de anti-cheat worden gebruikt. En wanneer cheaters gebruik maken van kernel-injectie en weet ik het wat allemaal, dan zijn soms middelen zoals het maken van screenshots en het uitlezen van (delen van) het geheugen noodzakelijk.

[PureTryOut]

Het helpt om gewoon zo min mogelijk (of helemaal geen) proprietary software te gebruiken. Installeer Linux of een BSD variant, switch van proprietary applicaties en drivers naar FOSS versies, en je bent al een heel stuk op weg naar privacy op het internet.

[Nyarlathotep]

Dit inderdaad.
Ik besef mij dat ik mijzelf hier helemaal niet tegen bescherm.
Nu ben ik zéker niet de grootste voorvechter van privacy, maar nu komt het allemaal wel erg dichtbij.
Dingen waar ik aan denk als Windows gebruiker: Goede firewalls, bitlocker gebruiken voor volledige disk encryptie?

[Verwijderd]

Als je echt voor privacy wilt gaan, koop je zoiets:
http://www.ubuntushop.be/index.php/nl/tails-notebooks.html
Op hun gewone opensource computers staat zelfs een tails boot optie. Handig.

[Terrestrial]

Mee eens hier moet veeeel meer aandacht voor komen, praktijkvoorbeelden hoe je alles het beste kunt dichttimmeren met PFsense bijvoorbeeld. Hoe je het best encryptie toepast, hoe de telemetrie er uit te slopen is. etc etc. Dat mis ik allemaal op het tweakers forum. Security is een ondergeschoven kindje..

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 25 juli 2024 10:54]

[Q]

Zinloos, als consument is het teveel werk om alles zo op te zetten. En 1 fout en ze hebben je te pakken.

Als je je als burger moet wapenen tegen de overheid, dan heb je een ander probleem. En dat probleem is niet op te lossen met meer beveiliging en encryptie.

Want uiteindelijk als het moet is een 5$ moersleutel erg effectief tegen encryptie.

[Terrestrial]

Totaal oneens!!! Zullen we dat als bedrijf dan ook maar als uitgangspunt nemen. Gewoon niks meer beveiligen joh want 1 fout en ze kunnen er toch wel in. Ongetwijfeld zullen sommige managers zo denken want hey het bespaard kosten.

Bedenk ook even goed, als de overheid het mag/kan kunnen de criminelen het ook.

[Verwijderd]

Precies!
Je kan je voordeur wagenwijd openlaten staan, de deur niet op slot doen, een extra slot op de deur plaatsen, een waakhond in dienst nemen of een bewakingssysteem installeren.

Dat zijn nogal verschillende scenario's. Hoe lastiger je het ze maakt, hoe beter!

[Verwijderd]

En hard disk en USB mass storage versleuteling met Truecrypt, Veracrypt en BitLocker.

[Verwijderd]

Je kan daartegen weinig doen, waarschijnlijk zat de FBI of NSA aan de windows 10 of misschien ook wel Mac os tekentafel. In ieder geval komt al die software en veiligheidsdiensten/nsa/cia etc. ook uit hetzelfde land.
Het is daarom dat grote landen zoals Rusland,China, Zuid-amerika overgaan naar opensource. En ze willen dit ook doen voor smartphones.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 10:54]

[Verwijderd]

Misschien zou het handig zijn om een artikel op Tweakers te zetten:
"Hoe behoud ik mijn privacy voor dummies"

(Is er überhaupt iets wat je tegen overheidshacks kunt doen?)

Ja man, daar is 1 oplossing voor. Internetkabel eruit. Maar ja, als je relativeert gaan ze niet bij jou en mij zomaar even binnen kijken. Wat overigens ook niet 1 van de makkelijkste taken is. Mits jij natuurlijk 9 moorden op je geweten heb en mee strijd met de jihad of IS. Dan ben je pas interessant. Wij niet hoor

[B.V]

Dan is het boek 'Je hebt wél iets te verbergen', geschreven door 2 journalisten van de Correspondent omtrent het onderwerp privacy wellicht interessant om te lezen, waarin zij ook een verwijzing naar hun digitale zelfverdedigingsgids hebben toegevoegd.

Voor de gemiddelde Tweaker hier naar verwachting gesneden koek, toch zijn er nog voldoende mensen die denken niets te verbergen te hebben.

Een gewaarschuwd mens telt voor 2

[Verwijderd]

Misschien zou het handig zijn om een artikel op Tweakers te zetten:
"Hoe behoud ik mijn privacy voor dummies"
.....How-to VPN opzetten"

Heeft voor een deel wel zin om VPN te gebruiken, maar geeft voor een ander deel schijngevoel van privacy/veiligheid. De computer aan de andere kant van de VPN-tunnel heeft namelijk ook een geregistreerde internetverbinding waardoor die net zo goed onder het FBI-beleid valt. Hier in Nederland zijn alle klanten van providers geregistreerd bij de overheid ivm de Telecomwet (bron: Rijksoverheid). Dus echte privacy kun je in Nederland niet hebben met een VPN.

[dehardstyler]

Ik blijf het bijzonder vinden dat een land zelf kan beslissen om buitenlandse hack bevoegdheden "gewoon" legaal te maken. Hoezo gaan landen hier niet gewoon vol gas tegenin? Zal het toch onderling doorgestoken kaart zijn? Of toch angst voor het "Ow zo grote en boze" Amerika? Bijzondere kwestie, dat wel!

[Arthesian]

dat het legaal is voor een amerikaan om een nederlander te hacken in amerika, betekend niet dat het legaal is in nederland dat de amerikaan de nederlander hackt. Dus vanuit nederland zou er in principe nog steeds vervolging kunnen worden gedaan (?). Los van de rechten die ze hierbij hebben verkregen, zie ik het issue nog niet helemaal.....want laten we eerlijk zijn, gebeurde dit niet allang?

[Atmosfeer]

Ook grappig dat wanneer het andersom is de VS het als een oorlogsverklaring kunnen zien.

Ik snap het wel, vanuit de VS zijnde. Ze willen gewoon de machtigste blijven. Zo simpel is het. Macht en geld. Prima dan, maar ik kan iemand die zegt dat dit gedaan wordt voor veiligheid en democratie niet anders dan een hypocriet en een leugenaar noemen. Laten we dan stoppen met allemaal argumenten te verzinnen om het goed te praten en gewoon het beestje bij naam noemen.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 25 juli 2024 10:54]

[Verwijderd]

Ik blijf het bijzonder vinden dat een land zelf kan beslissen om buitenlandse hack bevoegdheden "gewoon" legaal te maken. Hoezo gaan landen hier niet gewoon vol gas tegenin? Zal het toch onderling doorgestoken kaart zijn? Of toch angst voor het "Ow zo grote en boze" Amerika? Bijzondere kwestie, dat wel!

Dat is IMO niet slim want je geeft andere landen ook een vrijbrief om jouw te hacken.
Het zou veel beter om hier, via de VN, een verdrag te sluiten dat staats hacken illegaal is, zoals bijvoorbeeld gifgas.
Dat bijvoorbeeld de personen/landen voor het internationale gerechtshof gedaagd kunnen worden.

Ik ben bang dat er een Neo-koleialistische gedachte achter zit om dit niet te doen.

[Northside]

Dat iets in land A legaal is wil niet zeggen dat dat in land B ook zo is he. Amerika kan het wel 'legaal' vinden om in het buitenland te hacken, het buitenland vindt dat nog altijd gewoon illegaal. En zo krijg je conflicten en uiteindelijk bepaalt de sterkste wat er al dan niet legaal is.

[Verwijderd]

Ik blijf het bijzonder vinden dat een land zelf kan beslissen om buitenlandse hack bevoegdheden "gewoon" legaal te maken. Hoezo gaan landen hier niet gewoon vol gas tegenin?

Omdat het interne Amerikaanse wetgeving is. De FBI is een Amerikaanse dienst en de Amerikaanse overheid mag die dienst alle bevoegdheden geven die ze zelf willen. De VS bemoeit zich ook niet met de bevoegdheden die wij de AIVD geven.

Het kan bij de uitoefening van die bevoegdheden natuurlijk wel fout gaan. Als de FBI hier kunstjes flikt waar we het niet mee eens zijn heb je een diplomatieke rel te pakken (zoals nogal eens gebeurt).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 10:54]

[Verwijderd]

[...]


Omdat het interne Amerikaanse wetgeving is. De FBI is een Amerikaanse dienst en de Amerikaanse overheid mag die dienst alle bevoegdheden geven die ze zelf willen. De VS bemoeit zich ook niet met de bevoegdheden die wij de AIVD geven.

Dat hoeft de regering van de VS ook niet.
Aan de andere kant moet een gevechtsvliegtuig van een niet bevriend land een keer het VS territorium schenden wordt deze mogelijk neergehaald en mogelijk als oorlogsdaad gezien.
Ik vind dat aanvallen op systemen in land ook als schending van een territorium gezien moeten worden.

[Verwijderd]

Aan de andere kant moet een gevechtsvliegtuig van een niet bevriend land een keer het VS territorium schenden wordt deze mogelijk neergehaald en mogelijk als oorlogsdaad gezien.

Dat geldt overal, daar heeft de VS echt geen uitzonderingspositie in. In principe mag Nederland een Belgisch toestel dat zonder toestemming in het Nederlands luchtruim vliegt zien als oorlogsdaad (want schending van het Nederlands luchtruim) en dat ding neerhalen.

Ik vind dat aanvallen op systemen in land ook als schending van een territorium gezien moeten worden.

Maar dat is ook zo. De VS bepaalt hier helemaal niet dat het maar wereldwijd toegestaan moet worden om elkaars computers te hacken, daar gaat de VS helemaal niet over. Wat hier gebeurt is dat de FBI van de Amerikaanse overheid (ook) de status van buitenlandse inlichtingendienst krijgt. Verder niks. Bijna elk land heeft een buitenlandse inlichtingendienst die dit mag (van hun eigen overheid, dan).

[Verwijderd]

[...]


Dat geldt overal, daar heeft de VS echt geen uitzonderingspositie in. In principe mag Nederland een Belgisch toestel dat zonder toestemming in het Nederlands luchtruim vliegt zien als oorlogsdaad (want schending van het Nederlands luchtruim) en dat ding neerhalen.


[...]


Maar dat is ook zo. De VS bepaalt hier helemaal niet dat het maar wereldwijd toegestaan moet worden om elkaars computers te hacken, daar gaat de VS helemaal niet over. Wat hier gebeurt is dat de FBI van de Amerikaanse overheid (ook) de status van buitenlandse inlichtingendienst krijgt. Verder niks. Bijna elk land heeft een buitenlandse inlichtingendienst die dit mag (van hun eigen overheid, dan).

Voor de duidelijkheid ik heb de VS als voorbeeld genomen omdat het artikel over de VS ging. Ik had ook een ander land kunnen nemen.

Niet zo'n lange tenen t.a.v. de VS. Nederland doet volgens mij het zelfde ze staan hacken van buitenlandse computers toe.

[Verwijderd]

Dit is een inbreuk in de soevereiniteit van andere landen. Ik verwacht dat de Amerikanen nog veel weerstand van gaan ondervinden. Zo voorzie ik dat andere landen, al ze getipt worden door de FBI en men komt er achter dat dit komt door hacken, de informatie zullen negeren.

[style2k]

ja echt iets amerikaans. dat ze de fbi toestemming geven amerikaanse devices te hacken tot daar aan toe, maar dat ze de fbi gewoon toestemming geven buitenlndse dingen te hacken kan helemaal niet volgens mij dat is gewoon grootheids waanzin van de Amerikanen .dat is volgens mij ook bijna een digitale oorlogs verklaring , als een amerikaanse organisatie gehacked word vanuit het buitenland is de wereld te klein maar andersom praten ze het wel goed

[Redlion]

We weten hoe het bij Belgacom was, niemand die er moeilijk over deed of er de consencuenties van heeft gevoeld. Maar als de NASA wordt gehacked omdat iemand bang is dat ze wat achterhouden nieuws: 'NASA-hacker kan uitlevering aan VS psychisch niet aan' dan wordt die meteen aangeklaagd en gevraagd hem uit te leveren.

Of te wel in overheidsdienst mag je iedereen en alles hacken...waarom bestaan er nog straffen voor als alle apparaten aangesloten op het Internet worden beschouwd als mogelijke targets...

[Jelovnik]

Het is nog niet geheel duidelijk of dit betekent dat zij dit ook kunnen doen voor andere landen dan de VS, volgens Reuters behoort dit tot de mogelijkheden.

Wellicht begrijp ik het verkeerd. Omdat een wet in de US in goedgekeurd betekend dit dat deze over de hele wereld geld(/kan gelden)?

[computerjunky]

Buiten america is dit geen issue. Je moet nog altijd kunnen verklaren hoe je aan informatie komt dus veel kunnen ze er niet mee.
Het blijft immers illegaal om buiten amerika te hacken

[darknessblade]

volgens mij is obama nu hij nog aan de macht is bezig met de NSA,FBI,CIA, (overig) volmacht te geven om alles en iedereen zonder pardon te hacken van wie niet uit de USA (united states of asholes) komen

[Typhone]

Apart zinnetje:

Met de bevoegdheid kan de FBI computers in andere jurisdicties binnendringen, mogelijk ook in het buitenland.

Hoe kan land A nu bepalen welke bevoegdheden er in land B kunnen zijn? FBI verdenkt een Nederlandse minister van valsheid in geschrifte met een Amerikaans bedrijf en mag dus zomaar even een ministerie binnenvallen digitaal? Of moet ik dit volledig anders zien?

[Reactie gewijzigd door Typhone op 25 juli 2024 10:54]

[Greymane]

Vrij simpel, hun trekken zich simpelweg niks aan van wat het andere land daarover denkt, mochten ze betrapt worden. Basicly zeggen ze bij voorbaat al, dat mochten hun medewerkers andere landen hacken, dat deze niet zullen worden vervolgd of uitgeleverd, omdat het mag alvolgens hun wetten. Het enige wat wij als land dan nog kunnen doen is daar politiek sancties op zetten. Of terug hacken en exact hetzelfde zeggen. Anderzijds, mocht die minister betrapt worden, hoeven wij hem ook niet uit te leveren, want het bewijs is niet legaal verkregen alvolgens onze wetten.

[Teijgetje]

Volgens mij is het meer dat vroegah de rechter alleen opdracht mocht geven jou te hacken in zijn eigen gebied, zat je in een andere staat dan had de opsporende instantie pech en mocht dit niet.
Nu mag dat wel en eventueel/waarschijnlijk dus ook als je buiten de VS zit.
Een Kim DotCom bv.
Het maakt nu dus niet uit waar je zit als de rechter daartoe toestemming geeft. Jezelf verplaatsen helpt niet en je blijft dus niet meer buiten schot.

En maak je geen hele grote illussies over VPN, als je er genoeg geld en rekenkracht tegenaan gooit kunnen ze je waarschijnlijk redelijk snel traceren.
Alles is namelijk te kraken.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 25 juli 2024 10:54]

[Giesber]

Apart zinnetje:

[...]


Hoe kan land A nu bepalen welke bevoegdheden er in land B kunnen zijn? FBI verdenkt een Nederlandse minister van valsheid in geschrifte met een Amerikaans bedrijf en mag dus zomaar even een ministerie binnenvallen digitaal? Of moet ik dit volledig anders zien?

Dat mag nu volgens de Amerikaanse wet. Het kan natuurlijk nog altijd tegen de wet van land B zijn, al is het nog te bekijken of dat hun gaat tegenhouden.

[chielsen]

Dat zal meer gaan over de bevoegdheden voor de FBI in de USA. Men zal dit dus mogen doen en worden dus niet aangeklaagd of overgedragen aan buitenlandse overheden als men hier om vraagt. Hetzelfde geldt voor geheim agenten of militaire acties. Deze zijn natuurlijk niet toegestaan door de ontvangende kant. Alhoewel er bij formele oorlog wel weer het een en ander geregeld is.

[Verwijderd]

Hoe kan land A nu bepalen welke bevoegdheden er in land B kunnen zijn?

De CIA mag ook operaties in het buitenland uitvoeren (sterker nog, ze mogen alleen buiten de VS operaties uitvoeren). Het gaat er dan niet om of land B het ermee eens is, er worden regels gesteld aan wat de bedoeling van de CIA is. Zo ook hier, de bedoeling van de FBI is inlichtingen verzamelen, ook als dat tegen de soevereiniteit van een ander land ingaat. De AIVD heeft ook zoiets. Een (buitenlandse) inlichtingendienst die van zijn eigen regering niet in het buitenland actief mag zijn heeft natuurlijk niet zo veel nut

[FitzChevalric.]

In Amerika kan dat. Die leggen zelfs mensen in het buitenland om.

[SuperDre]

Dit betekend dat de persoon in kwestie niet door de VS zelf aangepakt kan worden en dat ze deze persoon beschermen zodra een ander land dan gaat staan piepen.. Deze persoon zal dan ook niet even 'op vakantie' moeten gaan naar het betreffende land, want die zullen hem dan gewoon oppakken en berechten.

[Greymane]

Heeft bar weinig met het land te maken. China zal dat ook doen, Rusland, Saudi Arabië, en zelfs Nederland. Niet dat ik pro Amerika ben, of ze in bescherming neem, ik vind het nog altijd niet kunnen, maar wij zijn ook niet heilig.

[Verwijderd]

Verschil is dat als Rusland de VS zouden hacken, dat ze dit nu zelf zien als een oorlogsverklaring. Omgekeerd betekent dit, dat een onderzoeksinstantie zo maar een oorlogsverklaring kan afgeven als een ander land dezelfde mening heeft als de VS.

Dit is vreemd en zelfs tegen de Amerikaanse grondwet, waar ook de president niet op eigen initiatief een ander land de oorlog kan verklaren zonder goedkeuring.

[Verwijderd]

Verschil is dat als Rusland de VS zouden hacken, dat ze dit nu zelf zien als een oorlogsverklaring.

Daar gaat het hier niet om. Dit is geen wet die zegt dat Rusland (of een ander land) dit niet als oorlogsverklaring mag zien, want dat mag het wel. Elke schending of bedreiging van de soevereiniteit kan in principe als oorlogsdaad worden aangemerkt.

Omgekeerd betekent dit, dat een onderzoeksinstantie zo maar een oorlogsverklaring kan afgeven als een ander land dezelfde mening heeft als de VS.

Een oorlogsverklaring is een officiëel diplomatiek bericht. Dat kan de FBI niet.

Wat de FBI hiermee kan is operaties uitvoeren die zouden kunnen leiden tot een staat van oorlog, maar dat kan elke inlichtingendienst. Die opereren immers bijna per definitie illegaal in het buitenland en die operaties kunnen gezien worden als schending van de soevereiniteit. De Amerikaanse overheid loopt hiermee dus inderdaad het risico dat de FBI iets flikt dat op een oorlog uitdraait.

Het is niet zo dat de VS zichzelf hiermee een uitzonderingspositie geven ofzo. Wat ze doen is de FBI deels upgraden van binnenlandse naar binnenlandse en buitenlandse inlichtingen- en opspringsdienst.

[Verwijderd]

Ik begrijp het wel, het gaat er mij om dat het ontzettend hypocriet is en zelfs gevaarlijk. Als een Russische onderzoeksdienst een hack zou doen, dan worden de atoomwapens al naar voren gehaald. Maar andersom vinden ze het wel acceptabel dat een FBI hetzelfde zou kunnen veroorzaken.