Google: verouderde wetgeving hindert opvragen van data in strafonderzoeken

Googles vicepresident Kent Walker heeft in een toespraak een voorstel gedaan voor een verandering in de manier waarop landen gegevens bij elkaar kunnen opvragen in strafrechtonderzoeken. De huidige wetten zijn volgens Google achterhaald.

De toespraak werd gehouden bij een bijeenkomst bij de Heritage Foundation in Washington D.C. en is online te raadplegen. Walker zegt: "De wetten die gaan over het verzamelen van bewijs op het internet zijn afkomstig uit de tijd voor de informatierevolutie en hinderen nu de stroom van informatie naar opsporingsdiensten." Daarnaast zouden de wetten de privacy van personen aantasten. Volgens Google is er daarom een nieuwe aanpak nodig, waarvoor de zoekgigant zelf een voorstel doet.

Dat moet ervoor zorgen dat bewijs 'sneller en efficiënter verzameld kan worden'. Het bedrijf legt uit dat het huidige proces voor het opvragen van bewijs in de VS gebeurt aan de hand van zogenaamde mlat's, oftewel mutual legal assistance treaties. Dit proces neemt echter gemiddeld tien maanden in beslag, wat in veel onderzoeken te lang zou zijn. Daardoor zijn landen van mening dat hun eigen wetten ook in het buitenland van toepassing zijn, vindt Google. Dat brengt bedrijven in een spagaat, waardoor zij de wetten van het verzoekende land of de wetten van het land waar het hoofdkantoor is gevestigd overtreden.

Google doet verschillende voorstellen voor verandering. Zo moeten landen in staat zijn om direct een verzoek te doen en gebruikersgegevens bij Amerikaanse dienstverleners op te vragen in relatie tot ernstige misdrijven op hun eigen grondgebied en binnen hun eigen jurisdictie. Daarnaast moet er een alternatief komen voor de mlat's. Landen die dergelijke verzoeken mogen doen, moeten voldoen aan 'basisprincipes voor privacy, mensenrechten en een eerlijk proces'.

In april bepaalde een rechter dat Google gebruikersgegevens in een buitenlands datacenter moest overhandigen aan de VS. In een eerdere zaak hoefde Microsoft in het buitenland opgeslagen gegevens niet af te staan. Volgens Reuters heeft de Amerikaanse overheid tot vrijdag middernacht de tijd om in die zaak beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof. Of dit gebeurt, is onduidelijk.

Reacties (22)

[Verwijderd]

Het grote probleem hierbij blijft het idiote Amerikaanse rechtsysteem. In de VS kan je een partij aanklagen en beschuldigen zonder dat je daarvoor nog sluiten bewijs hebt. Als je maar een beetje aannemelijk kan maken dat jouw beschuldiging waar zou kunnen zijn, dan ga je de discovery fase in.

Discovery is een duur proces waarbij de klagende partij informatie van jouw opeist die jij mogelijk hebt die gerelateerd is aan de klacht, waarin het dan mag spitten op zoek naar het uiteindelijke bewijs.

In Nederland moet een partij die naar de rechter gaat het bewijs al hebben, een zoektocht is niet aan de orde. Ik heb een aantal keren in de praktijk zo'n verzoek uit de VS gehad en het antwoord was steevast nee.

Daarom zal wat Google wil ook niet gebeuren. de mlats en Hague Evidence Convention zorgen ervoor dat de Nederlandse rechters toetsen of een verzoek om bewijs ook in Nederland toelaatbaar is. Dat is een stap die je niet zomaar kan laten vervallen bij dergelijke wezenlijke verschillen.

[TWyk]

Dat is niet het probleem waar dit artikel over gaat.

Google heeft voor de rechter geprobeert om gerechtelijke bevelen ongeldig te laten verklaren omdat de opgevraagde data zich in andere landen zou bevinden.
Eerder was dat Microsoft wel gelukt mar die konden precies zeggen dat de data van de verdachte persoon in Ierland stond en dat de Ieren daarom over die data jurisdictie hadden en dat de VS dan maar via het rechtshulpverdrag met Ierland die gegevens zou moeten opvragen.
Google vertelde echter de rechter dat hun data verspreid stond over datacentra in de hele wereld en niet viel onder de jurisdictie van 1 land en dus in essentie ook niet via 1 rechtshulpverdrag verzoek opvraagbaar was.
Mede daardoor vond de amerikaanse rechtbank zich wel bevoegd om het verzoek onder het amrikaanse recht te laten plaatsvinden.
Dat is op zich ook niet zo gek want Google is een Amerikaanse bedrijf en de amrikaanse justitie wilde de gegevens. Het is ondoenlijk om de data via rechtshulpverdragen met alle landen met een Google datacentrum uit te vragen omdat Google toevallig kiest om zo hun data op te slaan.

[Verwijderd]

Dit is inderdaad een ander probleem, maar de oplossing die google voor zijn probleem aandraagt zal op dit punt juist een probleem veroorzaken.

Daarom zie ik googles oplossing niet snel gebeuren.

[StefanJanssen]

Bedrijven hebben een flinke vinger in de pap van de politiek in Amerika, maar ik wist niet dat ze bevoegd waren maar bedrijven die wetsvoorstellen doen? Lijkt me dat dat niet iets is wat je wilt.

[Chip5y]

Het simpelweg een voorstel, geen officieel wetsvoorstel. Google kaart gewoon aan dat er volgens hun een probleem is en stelt een aantal oplossingen voor. De hoop is dan dat dit opgepikt wordt door de politiek en wanneer ze dit doen kunnen ze zich daarbij baseren op de voorstellen dat Google doet.

Het is niet zo dat dit reeds een wetsvoorstel is waarover gedebatteerd en gestemd gaat worden. Het is simpelweg de bedoeling de aandacht te trekken van de politiek en hun het probleem te doen inzien.

Btw ik denk dat je er zou van verschieten hoeveel wetsvoorstellen er vanuit voorstellen/vragen van bedrijven komen

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 26 juli 2024 01:46]

[3x3]

Het blijft bijzonder dat we in een wereld leven waar een advertentieboer makkelijker, grootschaliger informatie mag verzamelen en gebruiken van alle burgers, dan dat justitie informatie over verdachten mag opvragen en gebruiken voor waarheidsvinding.

[emnich]

Justitie is helaas veel te weinig geïnteresseerd in waarheidsvinding. Wat dat betreft heb ik toch liever dat een advertentieboer met relatief beperkte macht over die informatie beschikt dan een overheid die een machtsmonopolie heeft.

Het mooiste zou uiteraard zijn als niemand al die informatie zou mogen verzamelen....

[Kalief]

Die advertentieboer kan klanten niet veroordelen tot de elektrische stoel, die justitie kan dat met een verdachte wel.

[TWyk]

Justitie mag altijd al grootschaliger informatie verzamelen omdat zij de mogelijkheid van een gerechtlijk bevel hebben voor onderzoeken van verdachten.
Nu gebruiken ze dat misschien vaker op Google maar vroeger veelal op PTT of banken of huiszoekingen om gegevens te verzamelen over verdachten.

[Unipuma]

Die advertentie boer heeft gegevens die ik hem gegeven heb (al dan niet onbewust door geen ad-blockers en anti-tracking software te gebruiken). Die advertentie boer kan niet 'even' mijn gegevens bij justitie opvragen of 'even' mijn gegevens uit het GBA halen.
Justitie heeft het volste recht om de gegevens die ze van mij verzamelen te beheren en gebruiken (mits niet onrechtmatig verkregen (sleepnet, onbevoegd aftappen) en met de juiste zorgvuldigheid).

De keuze dat gegevens worden uitgewisseld, daarvan wil ik dat die uiteindelijk bij mezelf of de rechtelijke macht ligt en dat dit niet via willekeur gebeurt.

[Peatsmoke]

Er zijn ook voldoende middelen om je te beschermen tegen de overheid, alleen willen de meeste gebruikers hier niet aan omdat het ook een beperking geeft in de functionaliteiten van de smartphone.

[Origin64]

""De wetten die gaan over het verzamelen van bewijs op het internet zijn afkomstig uit de tijd voor de informatierevolutie en hinderen nu de stroom van informatie naar opsporingsdiensten." Daarnaast zouden de wetten de privacy van personen aantasten."

Me dunkt dat dit tegenstrijdige belangen zijn? welke kant wil google nu op? je kunt niet iedereen tevreden houden.

[Tjolk]

Google geeft aan dat de huidige situatie gewoon niet goed werkt. Niet voor overheden, niet voor burgers en niet voor de onderhavige bedrijf (waaronder dus Google zelf). Ze proberen hiermee de discussie aan te zwengelen om tot een betere situatie te komen. Hoe die er exact uit moet komen te zien weten ze zelf denk ik ook nog niet, maar dat er iets moet veranderen lijkt me evident.

[Origin64]

Als er verandering gaat komen, is de kans groot dat die niet in het voordeel van de burger is. Geautomatiseerd delen van allerlei informatie door service providers aan buitenlandse mogendheden, lijkt me niet een verbetering voor onze privacy of de landsveiligheid. Liever dat er eerst een mens over oordeelt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 26 juli 2024 01:46]

[Verwijderd]

Ik zie dat niet zo zitten. Zeker landen als Turkije zouden voor de Erdonanis de macht over genomen hadden best in zo'n lijst kunnen zitten, en vervolgens massaal kijken wie er niet onwelwillend staat tegenover Gulen of de PKK en die vast preventief kunnen opsluiten.

[3x3]

Die "Erdoganis" Lijkt mij niet zo'n relevant punt.
Google zegt daar zelf al over:

Landen die dergelijke verzoeken mogen doen, moeten voldoen aan 'basisprincipes voor privacy, mensenrechten en een eerlijk proces'.

Een simpele zoekopdracht via de zoekmachine levert bij mij het beeld op dat zowel op mensenrechten, en als het gaat om een eerlijk proces Turkije nog wat stappen te maken heeft.

[emnich]

De VS (Guantanamo Bay...) valt dan ook al af

[niki_lauda]

Die "Erdoganis" Lijkt mij niet zo'n relevant punt.
Een simpele zoekopdracht via de zoekmachine levert bij mij het beeld op dat zowel op mensenrechten, en als het gaat om een eerlijk proces Turkije nog wat stappen te maken heeft.

Het kernwoord in jou reactie is 'mij'. Het beeld over Turkije in de casus/voorstel wordt niet bepaald door een onafhankelijke rechter maar door de regering van bijv de VS. En dat kan afhankelijk van de regering die er zit een wezenlijk andere uitkomst geven of de gegevens worden verstrekt.

[multimho]

Heel bijzonder dit. Als we (?) (de amerikanen?) gaan doen wat Google wil, wordt het een soort VN commissie.

Elk land kan dan van haar staatsburgers bij de onafhankelijke "trust us, we do no evil" Google informatie in winnen over haar burgers.

En om dit goed te praten naar elke regering zegt Google dan maar dat ze dit alleen doen als er wetten gevolgd worden, ten minste lokale wetten. Leuk maar dictatuur heeft over het algemeen ook wetten alleen geen "leuke/goede/correcte", die bijvoorbeeld voldoen aan internationale afspraken. Gaat Google dan een toets doen? Ja maar meneer de dictator het verzoek op basis jullie wet voldoet niet aan internationale afspraak x? Lijkt mij een lastig pakket. In de meeste gevallen dring je westerse normen en waarde op (hoe gaan ze dit in China doen?) en moeten ze opeens optreden als een soort onafhankelijke terwijl ze waarschijnlijk gewoon een bedrijf zijn binnen het land dat verzoek doet en dus ingezetene...

De wereld is wel complex aan het worden zo...

[robvanwijk]

Landen die dergelijke verzoeken mogen doen, moeten voldoen aan 'basisprincipes voor privacy, mensenrechten en een eerlijk proces'.

Ik neem aan dat we de VS dan uitsluiten? Waar ze nog geloven in de doodstraf, mensen jarenlang vasthouden zonder ze aan te klagen [Guantanamo], waar politieagenten niet alleen burgers kunnen doodschieten, maar ondanks dat er videobewijs is worden vrijgesproken ("uiteraard" afhankelijk van de huidskleur van het slachtoffer ) [Philando Castile] en waar politici zo'n beetje alle wetten aan hun laars kunnen lappen, maar dankzij een twee-partijen stelsel zichzelf (tot de volgende verkiezingen) de hand boven het hoofd kunnen houden.
De [verduidelijkingen] zijn op dit moment, hopelijk, overbodig; ze dienen om deze post enigszins future-proof te maken.

Nee, ik stel voor dat we voorlopig even die mlat's van tien maanden per stuk voor lief nemen; zonder de VS heeft dit voorstel niet echt veel zin (toch?) en totdat "the leader of the free world" zijn zaakjes een heel stuk beter op orde heeft, zie ik niet in waarom we ze moeten vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 26 juli 2024 01:46]