Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft wint beroepszaak over verstrekken e-mail in EU-datacenter aan VS

Door , 84 reacties

Microsoft hoeft nog steeds geen e-mails af te geven aan Amerikaanse autoriteiten als deze op servers staan opgeslagen buiten de VS, ook al is het bedrijf zelf wel Amerikaans. Dat blijkt uit het inmiddels tweede hoger beroep in de zaak, die sinds 2014 loopt.

Op dinsdag stemden de acht rechters die zich over de zaak bogen in gelijke getale voor en tegen het behouden van het vonnis van juli vorig jaar. De rechters die het niet eens waren met dat vonnis, stelden volgens Reuters dat de zaak naar het Amerikaanse Hooggerechtshof of het Congres zou moeten, omdat het vonnis 'geen enkel serieus, legitiem of substantieel privacybelang behartigt'. De openbaar aanklager onderzoekt momenteel zijn opties.

Aanvankelijk werd door het District Court in het nadeel van Microsoft uitgesproken, waarna het bedrijf naar het Court of Appeals stapte voor een hoger beroep. Die gaf het Redmondse bedrijf wel gelijk en die uitspraak blijft daarmee in ieder geval voorlopig staan: de waarborgen van de Stored Communications Act, of SCA, om de privacyrechten van burgers te beschermen zijn niet bedoeld om buiten de landgrenzen te gelden.

De zaak begon in 2014. De Amerikaanse Justitie wil bepaalde e-mails van Europese klanten van Microsoft zien in verband met een drugszaak. Die berichten staan op een server in Ierland. Microsoft verzette zich tegen het bevel en kreeg daarbij ook steun van grote techbedrijven als Apple, Amazon, HP en eBay.

Reacties (84)

Wijzig sortering
Het ging hier om het afstaan van gegevens op basis van een warrant, een soort doorzoekings bevel. Het is hoogst dubieus om dergelijks warrants op te rekken tot buiten de landsgrenzen.

De VS kent ook de subpoena als gerechtelijk bevel. Dergelijke bevelen kunnen bedrijven dwingen om informatie uit hun eigen bedrijfsvoering te overhandigen en dat kan ook informatie zijn die overzees is opgeslagen. Bijvoorbeeld de klantgegevens van Microsoft of de door Google of Facebook gemaakte gebruikers profielen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 25 januari 2017 09:29]

Dat klopt maar het gaat nogal raar worden als een rechter in Nederland een huiszoeking in de VS mag goedkeuren. Het gebied waar de data opgeslagen ligt is in Ierland, dat lijkt mij ook dat een Ierse rechter er over gaat of er wel of geen data uitgeleverd moet/mag worden.

Als deze uitspraak anders uitvalt dan mogen alle overheden in Europa wel massaal gaan overstappen van diensten, anders mag een overheidsinstantie van de VS data opvragen van bijvoorbeeld een Nederlandse overheid omdat Microsoft toevallig voor de software/hardware zorgt. Dat lijkt mij niet een bepaald handige of wenselijke situatie.
Zie daar nu het probleem met cloud computing. Waar eerst zowat elk bedrijf werd aangepraat om hun servers de deur uit te doen en lekker alles via de cloud te laten lopen zie je nu wat er van komt.
Je bedrijfsgegevens liggen zo op schoot van de amerikanen en wie allemaal nog meer meekijkt.

Wellicht wordt het voor bedrijven weer tijd dat ze weer meer in eigen beheer gaan houden.
dit heeft niets met wel of geen cloud te maken maar alles met dat de EU niet durft op te treden tegen de VS, als onze vertegenwordigers eens zouden doen waar we ze jaarlijk tientallen miljoenen voor betaalden, dan had uncle sam inmiddels gewoon netjes aan ierland gevraagd of ze wilde helpen, en was het zuiver aan ierland om ja of nee te zeggen (op basis van het overlegde bewijs natuurlijk, zoals dat in een rechtsstaat betamelijk is)
i-chat slaat de spijker op z'n kop. We zijn een schoothondje van de zelfbenoemde "Greatest".
De clouddiensten zijn gewoon zeer goed en kunnen kostenbesparend zijn omdat een groot deel onderhoud wegvalt en je je meer bezig kan houden met je core business. De keus snap ik dan ook prima. Als bedrijven verder goede encryptie toepassen dan is het veilig genoeg. Documenten met zeer gevoelige inhoud kan je altijd nog lokaal opslaan, maar dat zal nog geen 1% van het totaal zijn in de meeste gevallen...
Emailverkeer is meestal niet gecodeerd via cloud diensten. Ook documenten in de cloud zijn bij de meeste bedrijven niet gecodeerd.
Probleem is dan vaak als jij groot bedrijf hebt meerdere gebruikers moet er dus ook iedere pc software staan die met dezelfde sleutel kan decrypten. In de praktijk is dat te moeilijk.
Je kan ook de gateway naar het internet content laten encrypten. Binnen je eigen netwerk, je intranet, blijft dan alle verkeer zonder encryptie en je gateway gaat alle documenten die naar de cloudserver gaan van encryptie voorzien...
Dan is nog steeds de email niet gecodeerd, alleen de sessie tussen 2 mail servers. Prak er een 3e mailserver tussen en die kan alles lezen.

PGP of S/MIME zijn dan een vereiste.
Verkiezingen organiseren kost geld. Dat accepteren we omdat het gewoon kosten zijn waar je niet vanaf komt. Het is nu eenmaal zo.

Dat zou ook moeten gelden voor bepaalde kosten binnen bedrijven. Ik vind cloud diensten slecht om redenen die al vaak genoemd zijn. Bedrijven moeten meer in eigen beheer doen ook al kost dat centjes.
Je kunt ook stellen, dat het dankzij cloudcomputing erg eenvoudig wordt om aan dit soort doorzoekingsbevelen te ontkomen. Ik vind het prima dat een rechter in land X, niet kan bepalen dat de inhoud van een server in land Y ingezien mag worden. Maar, tegelijkertijd... over het algemeen is het sneller om data over te zetten van een server in Amsterdam naar een server in Oezieboekiestan dan een server fysiek te verhuizen. Dus het nadeel van cloudcomputing zoals jij dat ziet, is ook direct het voordeel. Verwacht je dreiging? Verplaats de data en delete de VPS die je had...
Een ook de schaduw kopieen etc.?
Maar, tegelijkertijd... over het algemeen is het sneller om data over te zetten van een server in Amsterdam naar een server in Oezieboekiestan dan een server fysiek te verhuizen.
Dan heb je nog niet veel grote datacenter migraties gedaan. "Never underestimate the bandwidth of a truck of harddisk hurdling down the road" ;). 1 PB op 24u? Dat is nog altijd 12GB per seconde. Als je de throughput gaat bekijken tussen 2 datacenters op een beetje afstand van elkaar, keldert de effectieve bandwidth overigens snel. Door een 10Gbps connectie haal je niet zomaar 1 GB per seconde data (latency op TCP ACK's, zie bv hier) -- het kan, maar er is wat knutselwerk aan.

Los daarvan ben ik een absolute believer van cloud computing, maar dan niet om mijn grote hoeveelheid enterprise data snel van punt A naar punt B te krijgen :).

[Reactie gewijzigd door Krokant op 25 januari 2017 17:58]

De rechterlijke macht in de usa is nooit helemaal onpartijdig. Zie nu de discussie over nieuwe opperrechter die een kleur moeten hebben, democraat of republikein. De republikeinen krijgen dadelijk een meerderheid in het hoogste hof en daarmee staat de weg open voor politieke beslissingen.

In dit artikel lezen we ook 4 tegen 4 en de vraag is straks hoe kijken de republikeinse rechter of de republikeinse senaat aan tegen het vorderen van data bij amerikaanse bedrijven. Het zal dus een politieke beslissing worden.

Als het Amerika first is dan kunnen google, ms en anderen hun deuren sluiten met cloud diensten in de EU. Op zich zou dit heel mooi zijn omdat het de deur kan opnemen voor lokale EU oplossingen en dat past dan in het populisme EU first.
En wat vind je van de situatie dat een nederlandse rechter de nederlandse politie toestemming geeft om de shit van een nederaldnse verdachte te doorzoeken, en ook z'n vakantiehuisje in italie?
Dan nog wordt het verzoek voor doorzoeken van het Italiaanse vakantiehuisje gedaan aan de Italiaanse politie.
Het is niet zo dat de Nederlandse politie even op het vliegtuig stapt om daar even een deur uit z'n voegen te trappen.
En als de Italiaanse politie dit weigerd dan heeft de Nederlandse politie het nakijken.

En zo zou de Amerikaanse overheid dat ook moeten doen, verzoek voor data indienen bij justitie Ierland en die moet dan bevel geven aan Microsoft Ierland voor overhandigen data.
Maar nee, de Amerikaanse overheid probeerd het via de makkelijke route, Microsoft USA verplichten tot het overhandigen van de data uit Ierland.
En daar is nu -terecht- een stokje voor gestoken.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 25 januari 2017 09:40]

[...]

En vind je ook dat het zo moet zijn? Stuk geteisem heb iets geflikt en het bewijs in italie verstopt. Dan moet de nederlandse politie toch ook daar de onderste steen boven kunnen krijgen? Het zal je minderjarirge dochter maar zijn he, die hij heeft verkracht.
Nope.
Ik krijg altijd ene beetje raar gevoel bij dit soort discussies. De politie zit achter boeven aan, en de tweakers proberen continue een rookgordijn te verzinnen waar de politie niet doorheen zou mogen kijken. Want privacy en onschuldig tot het tegendeeld is bewezen en blablabla. De politie zit niet achter onschuldige mensen aan, daar hebben ze helemaal de capaciteit niet voor.
Lees je in over de trias politica. Er is een reden waarom de politie, een partij met meer macht t.o.v. burgers, meer verantwoording moet afleggen.

Ook 'jaagt' de politie op verdachten. Een verdachte heeft dezelfde rechten als een ander, en daarom blijft die onschuldig tot anders bewezen.
Maar het lijkt me nooit een goed idee om nu dan maar boeven te laten lopen.
Beter 10 criminelen op straat dan 1 onschuldige in de bak. Als van deze denkwijze wordt afgeweken valt de rechtsstaat, omdat die geen legitimiteit meer heeft.
Uh ja rationeel denken kan je niet meer als je dochter is verkracht.
enorme drogreden om de vrijheid en privacy van andere in te perken om in een politie staat te leven

wat is er mis met onderzoek via legale wegen te volgen?

Nee je kan die criminelen ook via de normale wegen pakken dat dat wat meer tijd kost het zij zo.
Tja verachting pedofiel, terrorisme komt schijnbaar altijd terug in dit soort discussies om maar te zeggen dat verdachten geen rechten hebben.

Ook de politie moet werken volgens het boekje. Bewijs verzamelen, een rechter toetst dat en beslist dan of een doorzoeking plaats mag vinden.

In het verleden hebben we op drug gebied irt affaire gehad waar politie zelf dingen deed, bewijs in elkaar draaien en weet ik wat nog meer. Die kant willen we niet op dus moet het zorgvuldig gebeuren.

Dat verdachten dan weg kunnen komen met bewijs in het buitenland waar men niet meewerkt kan dan zo zijn en moet je accepteren.
dan dient de politie duidelijk bewijs en vragen door te geven aan de politie van het andere land.
Dit is een gangbare en "veel" voorkomende situatie.
En er is geen enkel deftig land die dit weigert behalve de usa misschien ;)
in sommige serieuze gevallen is het zelfs mogelijk dat de politie van het aanvragend land aanwezig is bij de procedure in het "gastland" ok meestal wel als waarnemer.

Er is maar 1 uitzondering imho waar er geen toestemming voor nodig zou moeten zijn en dat is bij "live" situaties zoals achtervolgingen.
Daar is het absurd dat een actie gestaakt zou moeten worden voor gelijk welke grens.
Dat de politie diensten dan wel met elkaar in contact staan, lijkt mij ook van zelf sprekend.
Voor landen die een loopje nemen met een normale rechtsgang is al jaren een bekende kreet in de wereld: Bananen Republiek.
Mijn mening is in dit geval irrelevant, ik leg alleen uit hoe de werkwijze is en hoe overheden te werk horen te gaan volgens hun eigen regels.
Dat klopt, maar het gaat er hier om of data die in een ander land gevestigd is onder de wetten van de VS valt als het moederbedrijf Amerikaans is.

Overigens zijn die warrants ook in verschillende smaken te krijgen, het doorzoekingsbevel gaat om (mogelijk) criminele data die niet van jou is, maar wel op jouw server staat uit te leveren, ze hebben er ook een waar je de (mogelijk) criminele data van jezelf moet uitleveren, terwijl dat sowieso nooit verplicht is (je hoeft niet aan eigen veroordeling mee te werken).
Dat klopt, maar het gaat er hier om of data die in een ander land gevestigd is onder de wetten van de VS valt als het moederbedrijf Amerikaans is.
Volgens de patriot act, en diverse andere wetten die eerder en daarna zijn aangenomen en door ons voor het gemak met diezelfde titel worden bestempelt, wel. Dit legde een bom onder de Safe-Harbour agreement en nog steeds onder de Privacy Shield overeenkomst en maakt die laatste feitelijk ongeldig terwijl onze regering altijd blijft zeggen dat de internationale overeenkomsten boven onze nationale wetgeving staan.
Overigens zijn die warrants ook in verschillende smaken te krijgen, het doorzoekingsbevel gaat om (mogelijk) criminele data die niet van jou is, maar wel op jouw server staat uit te leveren, ze hebben er ook een waar je de (mogelijk) criminele data van jezelf moet uitleveren, terwijl dat sowieso nooit verplicht is (je hoeft niet aan eigen veroordeling mee te werken).
Dat laatste staat in intussen ook niet meer vast.
ze hebben er ook een waar je de (mogelijk) criminele data van jezelf moet uitleveren, terwijl dat sowieso nooit verplicht is (je hoeft niet aan eigen veroordeling mee te werken).
Volgens mj is dat ook niet zo. Een subpoena is een soort bevel om te komen getuigen of bewijsmateriaal mee te nemen naar de rechtbank. Een dergelijk bevel wordt vooral aan betrokkenen verstrekt zoals aan bedrijven via wiens diensten mogelijk illegaal gehandeld is.
Je hoeft daarbij geen belastende informatie voor jezelf te verstrekken omdat je daarvoor rechtstreeks wordt beschermd door de amerikaanse grondwet (5th amendment)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 25 januari 2017 09:25]

Je hebt gelijk, dat was 1 van de argumenten van Microsoft in deze zaak, dat de data-aanvraag een combinatie was van de subpoena en de warrant. (subpoena is overal ter wereld geldig, maar mag alleen spul wat van in jouw beheer/toegang is, warrant is enkel in het land van afgifte toestemming om de data uit te pluizen).
Met een subpoena was dus niet mogelijk de data van anderen te krijgen, een warrant was niet geldig in ierland

Overigens heb ik bij de vorige post in uitleg de warrant en de subpoena omgedraaid (oeps).
Herstel: een Amerikaan wordt beschermd door de amerikaanse grondwet, niet amerikanen zijn vogelvrij....
Dat is niet juist.
Ook niet Amerikanen worden in een amerikaanse rechtbank beschermd door het 5e amendement van de grondwet.
Vandaar Guantanamo Bay en het uitbesteden van "Enhanced Interrogation Techniques" aan derden.
Vreemd genoeg heeft het US Supreme Court al een keer besloten dat zelfs de gevangenen in GITMO recht hebben op bescherming onder de grondwet van de VS
https://en.wikipedia.org/wiki/Boumediene_v._Bush
Het interessante is dan juist om dit te volgen, want geld een doorzoekings bevel wat in dit geval door de VS is uitgegeven ook in het buitenland? volgens mij is dit voor normale (niet digitale) spullen namelijk niet zo (de VS kan volgens mij niet zomaar een doorzoekings bevel geven bijv. om een huis in NL te doorzoeken). Dat gaat dan altijd in samenspraak met het land waar het object (bijv. huis) zich bevind. Het lijkt mij dat voor digitale zaken gewoon vergelijkbare regels moeten gelden.

Het lijkt me niet de bedoeling dat omdat het nu toevallig op een server in de EU staat die van een Amerikaans bedrijf is, het daarom ineens volledig onder Amerikaans recht zou vallen.

Nou ben ik geen jurist en heb ik geen idee hoe het precies in elkaar zit, maar misschien kan iemand dit aanvullen.
. Het lijkt mij dat voor digitale zaken gewoon vergelijkbare regels moeten gelden.
Die regels zijn er in feite natuurlijk ook al.
Hiervoor dient de VS gewoon een rechtshulpverzoek in te dienen bij de justitie van het land waar ze de doorzoeking van de gegevens willen laten plaatsvinden.
Dat is echter een complexere en langduriger proces en bovendien is er dan een extra kans dat een rechter in dat landere and het gerechtelijk bevel niet geeft omdat een lokale rechter de rechtsgrond niet voldoende acht of het bewijs niet voldoende acht of niet rechtmatig verkregen vindt omdat er verschillen zijn in de wetgeving tussen de VS en dat andere land.

Het zou dus voor justitie in de VS gemakkelijker zijn als ze voor digitale data het bereik van een warrant tot buiten de landsgrenzen zouden kunnen oprekken.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 25 januari 2017 09:21]

dank voor de info. Er is dus al een systeem wat hier bruikbaar is, dus wat dat betreft hoort microsoft hier dan ook gewoon gelijk te krijgen. Zo niet dan mag de EU wel eens wat tanden laten zien.... (hoewel ik de kans klein acht dat ze dat ook doen maar ok).

Als de EU dit omgekeerd zou doen met data op een server van een EU bedrijf die in de vs staat, dan gaat de VS dat ook echt niet toe laten. (nog afgezien dat het veel vaker andersom zal zijn omdat bijna alle grote tech bedrijven uit de VS komen....)
De VS hanteert vrij veel wat er "longarm" wetgeving wordt genoemd. Veel meer dan welk land ook. Andere landen en de EU zien hier bijna altijd van af omdat het in het buitenland tegenstrijdige eisen aan een bedrijf kan stellen of zakendoen onmogelijk kan maken. De VS is echter zo machtig dat ze zich daar vaak niet veel van aantrakken.

Goed voorbeeld is de wetgeving omtrent corruptie. Medewerkers van een bedrijf dat dan wel in de VS gevestigd, dan wel onder controle van een in de VS gevestigd bedrijf is zijn in de VS strafbaar als ze waar dan ook in de wereld aan omkoping doen. Dat is best interessant want meestal kan je dus alleen berecht worden in het land waar de overtreding plaats heeft gevonden (hoewel dat met het internet wel iets vervaagd is, maar toch)
Alweer maar eens. Ik vind dit opzich goed nieuws. Als er 1 techbedrijf is die je kan vertrouwen met je privacy (in tegenstelling tot vele anti-MS campagnes van 'bepaalde' nieuwssites), dan is het wel Microsoft... Ook Apple bijvoorbeeld, maar in dit geval gaat het over Microsoft.

Keer op keer gaan ze er tegen in en krijgen ze gelijk. Ze komen tenminste nog op voor je privacy...
Microsoft "moet" wel; zo hebben ze een groot gedeelte van hun produkten en dienten gepositioneerd in de markt.

Doordat ze gebruik maken van zowel cloud-oplossingen maar ook geografische indelingen, heeft Microsoft de keuze gemaakt om het zichzelf soms moeilijker te maken dan andere aanbieders; ze moeten namelijk per land of per geografisch gedeelte voldoen aan een aantal functionele, technische en wettelijke bepalingen.

Maar omdat ze het voor elkaar krijgen hieraan te voldoen, heeft Microsoft van een groot aantal overheden (landelijk maar ook bijvoorbeeld Europees) een aantal certificeringen mogen ontvangen. Hiermee toont Microsoft aan dat data, mits opgeslagen op manier A en B, veilig is en niet direct zal worden overhandigd aan anderen en/of wordt ingezet voor verbetering van de produkten van Microsoft.

Het resultaat is evident; een rechter wil iets hebben van Microsoft, ze zetten advocaten in en blijkbaar krijgen ze het voor elkaar om te voldoen aan alle juridische grenzen en toch hoeven ze de data niet op te leveren aan een rechter of aan een overheid.

Je kan over alle bepalingen meer lezen in het Microsoft Trust Center en als beginnetje is er deze pagina waar in relatief simpele termen staat hoe er met jouw (Europese) data wordt omgegaan.
Dit lijkt me zeker voor hun Onedrive dienstverlening een enorme boost.
Je hebt nu meer zekerheid dat je data op een Onedrive beschermd wordt door lokale (bv europese) wetgeving van waar het datacentrum staat en dat een partij als de VS er geen directe toegang toe heeft.
Overigens kan dat via een rechtshulpverzoek nog steeds gebeuren maar dan wel binne de kaders van de lokale wetgeving.
Zolang er in de senaat of hoge raad geen uitspraak is gedaan is er GEEN zekerheid.
Alleen een Kans, en die was tot nog toe 50/50, maar dat zou wel eens kunnen veranderen. (in ons nadeel).
De senaat heeft over deze uitspraak natuurlijk niets te zeggen.
En het is uberhaupt twijfelachtig of de hoge raad een eventueel hoger beroep in deze zaak beraad zou willen nemen.

In theorie zou de senaat de wetgeving ergens in de toekomst kunnen aanpassen om expliciet de reikwijdte van gerechtelijke bevelen op te rekken naar andere maar dat lijkt me voor dit punt erg onwaarschijnlijk.
Het zal allen maar uitlokkken dat andere landen hun wetgeving gaan aanpassen om te verbieden dat de VS gegevens op deze manier opvraagt.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 25 januari 2017 15:22]

Mijn inschatting is dat de huidig aangetreden US regering nog minder dan voorgaande regeringen van plan is zich door het "buitenland" te laten beÔnvloeden.

En dan is er nog het presidentieel decreet...
De macht van een presendentieel decreet is veel minder dan je denkt.
Trump zelf kan dus heel zeker hier niets aan veranderen.
Als ze sinds Windows 10 niet standaard keystrokes, handwriting etc opsloegen dan was de noodzaak er minder om te vechten voor onze privacy.
Er worden standaard geen keystrokes of handwriting opgeslagen. Ik vind het spijtig dat deze misvatting blijft overleven en door tegenstanders van MS blijft herhaald worden zonder bewijzen aan te leveren.

Ja, in de voorwaarden van de preview versie (en mogelijk ook bij de insider builds) is opgenomen dat MS je toetsaanslagen kan registreren (met de nadruk op kan ipv zal) dit ten behoeve van analyse in geval van problemen (zoals een crash). Dit is niet eens een abnormale werking in preproductie software die ter testing wordt aangeboden. Microsoft heeft echter altijd ontkend dat het hier om een rasechte keylogger gaat.

Van inking wordt er inderdaad wel data doorgestuurd met als primair doel het verbeteren van de handschrift herkenning. Wat er met deze data gebeurd wordt net gedekt door de privacy verklaring van het bedrijf.
Door het gebruik van Windows 10 is het RECHT OP het registreren wel afgegeven.
Telemetrie kan heel veel betekenen, en wat nu niet gebreurd kan met de volgende patchkit aangepast worden.
Mijn excuses als ik het verkeerd heb maar in mijn volledig up to date versie van Windows 10 staat nog steeds de tekst "Send Microsoft info about how I write to help us improve typing and writing in the future".

Op basis van de bewoording daarvan trek ik toch echt de conclusie dat er het een en ander wordt opgestuurd, tenzij je dat actief uit zet. ("Send Microsoft info", niet "could" of "can", maar gewoon "send").

Ik ben zeker geen MS tegenstander maar de mate waarin Windows 10 telemetry gebruikt en potentieel gevoelige gegevens doorstuurt stoort me enorm.

Zelfde verhaal in OSX, IOS en Android overigens.

Algemener dan mijn vorige post dan: Bedrijven zouden wat minder prive gegevens op moeten slaan, dan hoeven ze ook niet zo druk bezig te zijn met het beschermen van onze gegevens.

Dit alles is uiteraard niet van toepassing op het artikel aangezien het om email gaat. Daarbij is het op zich wel prettig als het wordt opgeslagen :)

edit: Kom toevallig net de Cortana settings tegen.

"We'll collect info such as speech and handwriting patterns, and typing history"

Ik ging er van uit dat als je vrolijk door een installatie klikt of bij een bestaande installatie geen aanpassingen doet dat je dit soort zaken standaard aan hebt staan. Nu ik de replies op mijn post zie twijfel ik daar een beetje aan maar zo ontzettend vergezocht vond en vind ik mijn oorspronkelijke post niet.

[Reactie gewijzigd door walterg op 27 januari 2017 01:07]

Volkomen off-topic.
Maar Apple doet dat ook en daar is nauwelijks kritiek op: In safari worden alle keystrokes ook naar Apple gezonden . Daarbij wordt ook spotlight info doorgegeven. (ongeacht de privacy setting daarvan)
Update: October 14, 2016 I check on this problem ever so often. As of this date and macOS Sierra version 10.12, it is still transmitting abundant data via GET HTTP requests on each keystroke, including precise latitude and longitude, live, for local machine searches. I do wish there was full disclosure so that all users were made fully aware of how invasive this feature can be and clear options for either disabling it or even better, making it so that data is only sent when explicitly chosen to send.
@SED, doel jij op deze vraag bij StackExchange? In het bovenste antwoord staat dat in iOS
"Spotlight Suggestions" in Safari
"Spotlight Suggestions" in Spotlight
gebruik maken van api.smoot.apple.com. Die kun je uitzetten en ik neem aan dat iOS dan geen informatie meer naar api.smoot.apple.com stuurt.

In macOS is de volgende tekst te vinden onder system Preference/Spotlight/About Spotlight Suggestions & Privacy:
If you do not want your Spotlight and Look Up search queries and Spotlight Suggestions usage data sent to Apple, you can turn off Spotlight Suggestions. Simply deselect the checkbox for “Allow Spotlight Suggestions in Look Up” and the checkbox for Spotlight Suggestions in the Search Results tab in the Spotlight preference pane found within System Preferences on your Mac. If you turn off Spotlight Suggestions, Spotlight will only search the contents of your Mac and Look Up will only search the dictionary on your Mac.
Ook hier neem ik aan dat als je Spotlight Suggestions uitzet, dat er geen informatie naar naar api.smoot.apple.com stuurt.

Ben jij van mening dat als je de bovengenoemde diensten uitzet, dat iOS/macOS desondanks contact opneemt met api.smoot.apple.com?
@Sed, ik maak uit je reactie op dat je van mening bent dat als je Spotlight Suggestions uitzet, dat er dan wel informatie naar naar api.smoot.apple.com wordt gestuurd. Blijkt dat nog ergens anders uit dan uit die tweet? Uit de antwoorden van StackExchange maak ik dat niet direct op. Of mis ik iets? Zijn er nog andere onderzoekers die de hebben bevestigd dat api.smoot.apple.com als de relevante services worden uitgezet? De discussie op HN is zeer duidelijk: als je de relevante services uitzet dan zendt Yosemity niets naar api.smoot.apple.com.

Voor alle zekerheid sluit ik de toegang tot api.smoot.apple.com op mijn FW.
Maar goed dat ze dat dan niet doen, hť. :)
Zou eens tijd worden voor Europe first eigenlijk. Het is toch belachelijk dat de VS Łberhaupt bepaalt wat er met onze data die hier is opgeslagen gebeurd?

Goed dat microsoft het lekker niet eens is met de VS en deze zaak gewonnen heeft.
Goed dat microsoft het lekker niet eens is met de VS en deze zaak gewonnen heeft.
Mircrosoft doet het uiteindelijk enkel omdat ze de klanten in de EU niet kwijt wilt raken, niet omdat ze nu opeens hun morele principes hoog hebben staan. Die klandizie kwijtraken is een reŽel gevaar voor hen.
Zou eens tijd worden voor Europe first eigenlijk. Het is toch belachelijk dat de VS Łberhaupt bepaalt wat er met onze data die hier is opgeslagen gebeurd?
Amerika wordt altijd onze bevrijder en bondgenoot genoemd maar tijdens de eerste wereldoorlog dezen ze enkel mee omdat de Duitsland tijdens de onbeperkte duikbootoorlog ook Amerikaanse schepen in de oorlogszone ging torpederen (Ook daarvoor werden er incidenteel neutrale schepen tot zinken gebracht en daarop was veel kritiek, met name in het geval van de Lusitania, echter inmiddels is aangetoond dat die weldegelijk munitie en wapens vervoerde (stond deels zelfs op de officiŽle vrachtlijst) en ook geen vlag voerde).

Na de eerste wereldoorlog voerde het wederom een politiek van neutraliteit en alleen bemoeien met de eigen zaken. Amerika was het grootste van de zeven landen die niet deelnamen aan de volkenbond (samen met de Filipijnen, destijds een Amerikaanse kolonie, MongoliŽ, Tibet, Nepal, Saudi-arabiŽ en , Zuid-Jemen) terwijl het een Amerikaans initiatief was geweest.

Ook ten tijde van de tweede wereldoorlog kwam de USA er alleen bij omdat ze zelf door de Japanners werden aangevallen in Pearl Harbour waarbij incidenten in de Atlantische oorlog, waarbij dus wederom Amerikaanse schepen waren getorpedeerd, de redenen waren om ook in Europa mee te vechten. Amerika heeft altijd politiek gevoerd die volledig in het eigen belang was.
'geen enkel serieus, legitiem of substantieel privacybelang behartigt'
Nee want privacybelangen van niet Amerikanen zijn niet legitiem en niet substantieel in de ogen van de USA.

Dat het hier om een drugszaak betreft kan gelden als verzachtende omstandigheid, maar volgens internationaal recht zal de aanklager de benodigde informatie op moeten vragen via de Ierse justitie en die hebben het recht om de informatie van de Ierse servers op te vragen.
Maar de USA heeft al langer de gewoonte om ook buiten haar eigen grondgebied haar belangen op te eisen. In sommige gevallen is daar ook het algemeen belang bij gediend (Panama, Noriega) maar zeker niet altijd (Nicaragua, Cuba).
Kleine kanttekening. De VS wou al eerder de tweede wereld oorlog inspringen, maar mocht/kon dat niet van de burgers. Tot Pearl Harbour. Toen wou de Amerikaanse beolking wel meedoen.

Amerika heeft vanaf het begin Europa geholpen tegen de duitsers, zonder was heel waarschijnlijk Engeland gevallen.
Kleine kanttekening. De VS wou al eerder de tweede wereld oorlog inspringen, maar mocht/kon dat niet van de burgers.
Het was de policy om zich niet met zaken buiten de USA te bemoeien. Op een gegeven moment waren er wel groepen die in de gaten kregen dat het echt fout ging en wilden ingrijpen maar degenen die wilde dat de USA overal buiten bleven hadden de overhand.

Tussen 1935 en 1939 voerde het Congres diverse 'Neutrality Acts' in die verboden dat Amerikaanse staatsburgers zich bevonden op schepen van oorlogvoerende naties, wapens naar die landen exporteerd werden enz.

https://en.wikipedia.org/...tates_non-interventionism
Tot Pearl Harbour. Toen wou de Amerikaanse beolking wel meedoen.
Toen was de Amerikaanse bevolking zelf geraakt.
Amerika heeft vanaf het begin Europa geholpen tegen de duitsers, zonder was heel waarschijnlijk Engeland gevallen.
Mondjesmaat, het merendeel was commerciŽel gedreven. Wel waren er waren ook vrijwilligers die vochten in China tegen de Japanners, zoals er ook waren die in Spanje tegen Franco vochten, voor de 'republiek' (en dus aan de kant van de communisten)

Of Engeland zou zijn gevallen betwijfel ik. De Duitse bommenwerpers voerden alleen geen strategische aanvallen uit, alleen tactische en op ontmoediging van de bevolking gerichte. Een invasie met schepen hebben ze nooit aangedurft. De daarvoor benodigde overmacht op zee is er nooit geweest.
Klopt dat ze officieel niet mee wouden doen, zaten ook redelijk wat Amerikanen die een groot Duitsland niet erg zouden vinden. Maar over het algemeen stond de VS te trappelen om mee te doen. Ze moesten alleen hun bevolking achter zich hebben staan. En dat gebeurde door Pearl harbor.

Niet echt commercieel, de VS en VK hebben nogal een aparte band. De Duitsers hebben meerdere keren Engeland bijna op hun knieen gekregen, de lucht aanvallen waren serieus en niet enkel om angst in te jagen. Als de VS ze niet bevoorraden was Engeland gevallen. Paar goeie recente history podcasts over.

Als de Duitsers bv niet zo snel opgaven de radar installaties aan te vallen, was het bv gedaan met Engeland. De Duitsers dachten dat het zinloos was terwijl de Engelsen de bombardementen niet bij konden houden. Hielp ook niet dat Hitler het oosterlijke front op dat moment wat belangrijker vond.
... de VS en VK hebben nogal een aparte band.
Klopt
... de lucht aanvallen waren serieus en niet enkel om angst in te jagen.
Op 24 augustus 1940 bombardeerden enkele afgedwaalde bommenwerpers London. De daaropvolgende dag bombardeerden de Engelsen Berlijn. Vanaf dat moment werd tereur zaaien onderdeel van de Duitse bombardementen. Londen werd het belangrijkste doelwit. Vanaf september 1940 zag Hitler de invasie als iets dat nog lang zou gaan duren.

Daarbij beschikten ze niet, zoals de Engelsen, Russen en Amerikanen over zware 4 motorige bommenwerpers. Zelfs het zwaarste toestel, de 2-motorige HE-177 was op het laatst moment omgevormd tot duikbommenwerper wat diverse problemen veroorzaakte.
Daarbij was men niet in staat geheel Groot-BrittaniŽ te bereiken.
Hielp ook niet dat Hitler het oosterlijke front op dat moment wat belangrijker vond.
Tja, een strategische fout van de eerste orde. Ook tijdens WO-1 en oorlogen daarvoor probeerden de Duitse generaals het vechten op twee fronten te vermijden. En Hitler is niet de eerste die zich In Rusland verslikte.
Gemist dat de Duitsers maanden lang radar installaties, vliegvelden, havens en industriegebieden aan het bombaderen waren? Het is later pas over gegaan in terreur omdat de radar linie van de Engelsen geen grootschalige aanvallen toelieten.

De Britten waren bijna verslagen, dat is echt op het randje geweest. De Duitsers stonden klaar voor een invasie, als Rommel in Engeland had gekontschopt had het er vandaag heel anders uit kunnen zien. Maar de Duitsers gaven iets te snel op en drukte niet te hard door, Operation Eagle Attack was succesvoller dan de Duitsers dachten. Als de Duitsers het hadden doorgezet, waren de britten de sjaak geweest. Wat dat betreft hebben de Engelsen een goed potje blufpoker gespeeld en de luftwaffe goed voor de gek gehouden(in alle opzichten). De bbc history podcasts geven bv een wat ander beeld dan de wiki.
Gemist dat de Duitsers maanden lang radar installaties, vliegvelden, havens en industriegebieden aan het bombaderen waren? Het is later pas over gegaan in terreur omdat de radar linie van de Engelsen geen grootschalige aanvallen toelieten.
Nee, maar de Duitsers hadden het materiaal ook niet voor die grootschalige aanvallen. Al in augustus 1940 gingen de Duitsers over op nachtbombardementen vanwege de luchtafweer en de hurricanes e.d. Nachtjagers waren er toen nog niet (daarvoor zijn airborn radars nodig en die kwamen ook pas later). Wel hebben de Duitsers, ondanks dat ze deze bombardeerden, de ware waarde van die radar mogelijk onderschat.

we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our Island, whatever the cost may be,
we shall fight on the beaches,
we shall fight on the landing grounds,
we shall fight in the fields and in the streets,
we shall fight in the hills;
we shall never surrender
Wat dat betreft hebben de Engelsen een goed potje blufpoker gespeeld en de luftwaffe goed voor de gek gehouden(in alle opzichten).
Blijkbaar.
De bbc history podcasts geven bv een wat ander beeld dan de wiki.
Kan ik niet over oordelen, ik ga ze niet bekijken onder werktijd en daarbuiten ook geen tijd. Maar de Britten vreesden een invasie waarvoor de Duitsers helemaal geen materiaal hadden. Ja in de zomer van 1940 hebben ze veel schepen gevorderd maar het merendeel waren binnenvaartschepen. Speciale landingsvaartuigen zoals bij D-day gebruikt hadden ze ook niet.
Ne de hele opzet van Hitler was om vrede met Engeland te verkrijgen en daarna Rusland te verslaan.

Ook maritiem was in 1940 Duitsland niet opgewassen tegen de Britten. De meeste schepen die later zo berucht werden, zoals de Bismarck en Tirpitz waren pas in 1941 klaar.

Dat de Britten bijna verslagen waren kan best waar zijn, maar zonder invasie zou men moeten hebben blijven bombarderen totdat ook de Britse vloot vernietigd was (jaren dus, want Scapa Flow, Noord-Ierland en Noord-Oost Schotland waren voor de Duitse bommenwerpers niet bereikbaar) of de invasieschepen klaar waren. Zoniet dan was de Britse herbouw zo gestart.
Om de bombardementen zoals tijdens de 3 maanden Battle of Brittain nog 3 jaar vol te houden had Duitsland de resources niet en Hitler het geduld niet.
De Duitsers zaten slechts 1a 2 bombardementen af van het radar systeem platleggen voor ze die hoop opgaven. Goring(dacht ik, heb ik moeten wikien, ben echt slecht met namen) heeft de Engelsen er nog een berichtje op gestuurd, waar de Engelsen een zucht van opluchting gaven, gezien ze zo'n beetje door hun materiaal heen waren om die radar installaties te blijven repareren.

De Luftwaffe wist heel goed het belang van het radar systeem.

De Duitsers hadden het materiaal wel, en er is erg veel gedaan aan een voorbereiding van Engeland. Alleen nadat Engeland een stalemate leek te worden, heeft Hitler veel troepen en materiaal weggetrokken en nooit de versterkingen gestuurd. Dat het Duitse leger een invasie wou en Hitler een overgave heeft ook zeker wel meegespeeld. Maar goed, Hitler was wat dat betreft vrij goed in het verkeerd inschatten van de slachtvelden wat voor hun regelmatig in het nadeel viel.

De vloot was het probleem niet, als de RAF uitgeschakeld was, kon de Luftwaffe de vloot decimeren als deze binnen bereik kwam. Ze hoefden alleen het kanaal over en de hele Britse vloot kan daar weinig tegen doen zonder RAF. Al zouden ze de hele vloot er parkeren, 1 ding waren de Duitsers vrij goed in, carpet bombing. Een sterke marine was voor Duitsland niet zo belangrijk, de kracht van het Duitse leger waren de grondtroepen.

Overigens was de invasie niet bedoelt om voornamelijk via schepen plaats te vinden, maar via de lucht dmv paratroopers en airdrops, maar dat kan ik mis hebben dat heb ik al van een tijdje geleden.
De Luftwaffe wist heel goed het belang van het radar systeem.
Blijkbaar niet goed genoeg om deze te willen blijven uitschakelen.
Radarinstallaties zijn in principe vrij eenvoudig te detecteren (ik weet niet in hoeverre dat toen ook al was) Uitgaande van het niet bestaan van nachtjagers zou ik eerst de radar-installaties en dan de vliegvelden bombarderen en als je dat goed doet heb je overwicht in de lucht. De RAF bleef echter altijd in staat om een aantal onderscheppingsjagers de lucht in te sturen.
De Duitsers hadden het materiaal wel, en er is erg veel gedaan aan een voorbereiding van Engeland.
Ze hadden vooral, zoals je ook opmerk goed uitgeruste grondtroepen. De marine was in opbouw en hoewel je met luchtoverwicht wel troepen wel kunt overzetten zonder vuursteun vanop land zal je toch schepen moeten hebben om die troepen te vervoeren.
Duitslands eerste Marinefšhrprahm kwam pas klaar op 16 April 1941. De eeste inzet zou zijn geweest bij de invasie van Malta, waarvoor de Italianen er bouwden van maart tot juli 1942. De invasie van Malta kwam nooit. Ook van de kleinere Pionierlandungsboot 39 (voor 45 man of 2 lichte voertuigen) waren er september 1940 nog slechts 2 protoptypes klaar.
Ook al het andere materieel was nog ongetest. Kortom voor de overtocht zou men civiele binnenvaartschepen hebben moeten inzetten wat alleen gekund zou hebben bij mooi en rustig weer.
De vloot was het probleem niet, als de RAF uitgeschakeld was, kon de Luftwaffe de vloot decimeren als deze binnen bereik kwam.
De Luftwaffe beschikte niet over 'armour-piercing bombs' noch over torpedo's. Kortom de vloot was nodig en daarvan was na de invasie van Noorwegen weinig meer over. Zoals eerder gemeld waren de grote schepen niet klaar. Van de twee ingezette zware kruisers was er ťťn gezonken, van de zes lichte kruisers twee en van de 20 jagers waren er 10 gezonken. Ook het overige materieel was beschadigd. Ondanks het owerwicht op Noorwegen was bij die invasie 10% van alle in heel Europa beschikbare transport- en handelsschepen verloren gegaan. Daarbij had Groot-BrittanniŽ het merendeel van hun Home-Fleet nog niet ingezet: 6 slagschepen, 2 slagkruisers, 3 kruisers, 27 jagers, 6 onderzeeŽrs en 2 vliegdekschepen.
1 ding waren de Duitsers vrij goed in, carpet bombing.
Alhoweel de Duitsers als eerste carpet bombing toepasten in Spanje (El Mazucco, weinig effectief) en Rotterdam, waren de Duitse bommenwerpers toch vooral duikbommenwerpers, bedoeld voor precisie-bombardementen.
Het zijn juist de Amerikanen en Engelsen die carpet-bombing hebben geperfectioneerd en inzetten tegen de burgers (Hamburg, Dresden: (eerst pamfletten uitstrooien: 'we gaan de stad bombarderen maar je bent veilig op die en die plaats' en vervolgens precies daar bombarderen)
Overigens was de invasie niet bedoelt om voornamelijk via schepen plaats te vinden, maar via de lucht dmv paratroopers en airdrops, maar dat kan ik mis hebben
Kan zijn dat dat het oorspronkelijke plan was. GŲring had Russische paratroopers in actie gezien (demonstratie) en wilde dat ook. Ze werden ingezet bij de invasie van Noorwegen (Oslo:1e werkelijke inzet, Sola Air base (bij Stavanger) en DombŚs, eerste nederlaag) BelgiŽ (Fort Eben-Emael, 2 bruggen) en Nederland (Ypenburg) Griekenland (brug over kanaal van Corinthe)

Echter in Kreta (28 mei 1941) ging het mis. Omdat de Duitse machinepistolen onvoldoende waren beveiligd tegen afgaan waren de parachutisten alleen bewapend met een pistool. De zware wapens waren apart gedropt en bleken onbereikbaar voor de paratroopers. Vanwege de grote verliezen verklaarde Hitler dat de dagen van de paratrooper voorbij waren.

Kortom hoewel dit in theorie mogelijk was, Duitsland had ook gliders voor zwaarder materieel, kunnen we achteraf concluderen dat ook dat geen reŽle optie was.
Ha, je zou de reactie van Trump eens moeten zien wanneer we hem vertellen dat alle amerikaanse opgeslagen data op europees grondgebied doorzocht gaat worden door de individuele landen.
Het zijn nu nog 8 rechters. 4 democraten en 4 republikeinen. Met nog 1 open vacature die Trump mag aanwijzen. 3x raden wat voor een rechter dat wordt en waar vervolgens deze rechtzaak op zal uitdraaien....
Zou me nix verbazen als Drumpf een nieuwe wet tekent die een gag-order oplegt aan Amerikaanse bedrijven zodat ze als nog moeten voldoen aan een gerechtelijk bevel in de US en er over moeten zwijgen onder het mom van staatsveiligheid .

Tevens gaat hij binnenkort een nieuwe opperrechter aanstellen in het Amerikaanse hooggerechtshof.
Als ik zijn keuzes zie voor de diverse ministersposten in zijn regering vrees ik het ergste.

Lijkt mij het beste dat bedrijven die privacy willen kunnen garanderen zich opsplitsen in regionale entiteiten die buiten de US wet vallen en vooral uit handen van de Amerikaanse law enforcement blijven.
Zelfs als Microsoft nu een vergelijkbare warrant met een gag order zou krijgen dan kunnen ze die negeren omdat een gag order niet deze uitspraak van de rechter overruled.

Dit is een heel fundamentele uitspraak die de reikwijdte van een warrant beperkt en waar zelfs een president niet zo maar eventjes verandering in kan aanbrengen.

Ik weet niet of het hooggerechtshof in de VS hier nu nog voor kan worden benaderd maar alleen die kunnen er nog verandering in brengen.
Ik weet niet of het hooggerechtshof in de VS hier nu nog voor kan worden benaderd maar alleen die kunnen er nog verandering in brengen.
Het spijtige antwoord op deze vraag (die niet in vraagvorm is) is: ja, dat kan.
Je kan niet elke rechtzaak onder de noemer staatsveiligheid duwen. Er moet controle mogelijk zijn. De term wordt vandaag al te veel misbruikt in de VS en onder het mom van staatsveiligheid is het vandaag al mogelijk om data op te vorderen icm een gag order.
Die wet is er al: PATRIOT ACT...., inclusief een geheime rechtbank...
De US kan veel, maar zelfs al zouden ze de wetten veranderen dat instanties het zouden mogen dan moet er nog steeds overleg gepleegd worden met het land waar de data vandaan gehaald wordt. In het huidige geopolitieke klimaat zet de VS met name zichzelf onder druk als ze hun politieke en economische banden met de individuele EU landen verder onder druk zetten.

Op een gegeven moment is de rek er uit en waar een politicus als Obama nog een goed argument en goodwill had als er iets was is het tot op dit moment niet mogelijk voor Trump om harde macht uit te oefenen. De nieuwe president heeft zich met name negatief uit gelaten over de meeste buitenlandse partijen en instanties. De kans op hooggeplaatste medewerking gaat hierdoor omlaag.

Het blijft natuurlijk altijd mogelijk dat er van backdoors en zero day leaks gebruik gemaakt wordt. Deze informatie is alleen niet te gebruiken in court.
pyrrusoverwinning.

Alsof new regime dat niet zal aanpassen.

Sterker nog door deze recente uitspraak zal het veel sneller opgelost worden omdat er aandacht voor is.

Beter was geweest als procedure nog liep.
Volgens mij gaat het hier deels om passages uit de grondwet, daar kan Trump niet zomaar aan sleutelen
Grondwet is niet van toepassing op buitenland.
De patriot act is vergaand, maar in dit geval onzin.

- De politie kan geen gebruik maken van de ACT
- Informatie verkregen via de ACT is niet per se geldig in een rechtzaak. Het eerste wat de rechter doet is deze gegevens in de prullenbak gooien als ze niet verkregen zijn volgens een legitiem proces.
- De informatie is opgeslagen bij Microsoft Ierland. MS Ierland is niet incorperated in Amerika en heeft een eigen bestuur. Het valt dus technisch gezien niet onder de Patriot Act.

De Patriot Act is leuk voor spionage en mogelijk wat preventie, maar compleet waardeloos om iemand te berechten.
Dan mag jij de wiki gaan aanpassen hierover:
https://nl.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act
En waar klopt die wiki niet met mijn uitspraak?

Het is heel goed mogelijk dat bepaalde FEDERALE (politie is niet federaal!) diensten weten wat er in de e-mails staat. Dat maakt ze echter niet legaal bruikbaar in een rechtszaak. De patriot act maakt het technisch mogelijk om te spioneren bij Microsoft Ierland, maar niet mogelijk om die informatie legaal op te halen
jij zegt..
De informatie is opgeslagen bij Microsoft Ierland. MS Ierland is niet incorperated in Amerika en heeft een eigen bestuur. Het valt dus technisch gezien niet onder de Patriot Act.

wiki zegt:
Inmiddels blijkt op een ander gebied een neveneffect. Op grond van de Patriot Act is de keuze voor een Amerikaanse cloudcomputingprovider voor Europese klanten een risico, aangezien de gegevens en databases van die klanten ook door de Amerikaanse overheid opgevraagd kunnen worden.[2]
Dat is ook waarom microsoft een volle Ierse dochter heeft opgezet.

1) De vraag is natuurlijk in hoeverre dit werkelijk helpt tegen inzage
2) het opvragen van die informatie, maakt de informatie nog steeds niet "legaal" als bruikbaar in een rechtszaak
De verzinsels rond de patriot act moeten we hier telkens weer lezen.
De Patriot Act is al jaren geleden afgeschaft. Er is nu de USA Freedom act, die veel beperkter is.
Niet helemaal.. bestaat nog steeds
The USA PATRIOT Act is an Act of Congress that was signed into law by President George W. Bush on October 26, 2001.[1] With its ten-letter abbreviation (USA PATRIOT) expanded, the full title is "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001".[2]

On May 26, 2011, President Barack Obama signed the PATRIOT Sunsets Extension Act of 2011, a four-year extension of three key provisions in the USA PATRIOT Act:[3] roving wiretaps, searches of business records, and conducting surveillance of "lone wolves"—individuals suspected of terrorist-related activities not linked to terrorist groups.[4]

Following a lack of Congressional approval, parts of the Patriot Act expired on June 1, 2015.[5] With the passage of the USA Freedom Act on June 2, 2015, the expired parts were restored and renewed through 2019.[6] However, Section 215 of the law was amended to stop the National Security Agency (NSA) from continuing its mass phone data collection program.[6] Instead, phone companies will retain the data and the NSA can obtain information about targeted individuals with permission from a federal court.[6]
Instead, phone companies will retain the data and the NSA can obtain information about targeted individuals with permission from a federal court.[6]
Kijk, de VS heeft prism omgezet in een variant op de europese bewaarplicht

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*