ACM: geen concurrentieprobleem op markt van videostreamingplatforms

De ACM heeft een onderzoek verricht naar hoe de markt voor online videoplatforms werkt en welke risico's bestaan voor de concurrentie en de consument. De ACM concludeert dat er geen problemen zijn voor de concurrentie, maar dat er wel oneerlijke voorwaarden voor consumenten bestaan.

De ACM heeft in het onderzoek, waarbij de toezichthouder videoplatforms als YouTube, Facebook, Dumpert en Vimeo onderzocht, gekeken naar drie mogelijke scenario's die op het gebied van mededinging problematisch kunnen zijn. Allereerst heeft de toezichthouder onderzocht of het verzamelen van data door videoplatforms kan leiden tot marktmacht en het misbruik daarvan. Uit het onderzoek blijkt volgens de ACM dat er geen sprake is van een markt voor consumentendata voor online adverteren waarop een of meer leveranciers marktmacht hebben. Marktmacht is de situatie, waarin een partij op een bepaalde markt zoveel macht heeft dat zij zich onafhankelijk van andere spelers kan gedragen.

Volgens de ACM kan het beschikken over veel data van gebruikers partijen wel een competitief voordeel geven. Zo kan veel data leiden tot een verbetering van de kwaliteit van het videoplatform, waardoor die dienst meer gebruikers trekt. Hierdoor kan er nog meer data worden verzameld en kan de dienst nog beter worden, waardoor nog meer gebruikers worden verleid van het platform gebruik te maken. Dit wordt ook wel de 'feedbackloop' genoemd, wat kan bijdragen aan 'datamacht' en dus marktmacht. Volgens de ACM is deze situatie niet aan de orde. De toezichthouder stelt wel dat er een verband kan zijn tussen het hebben van veel data en het verwerven van marktmacht, omdat het hebben van veel data een toetredingsdrempel kan opwerpen voor nieuwe concurrenten. Of daarvan sprake is, heeft de ACM niet specifiek onderzocht.

Daarnaast is gekeken naar het scenario van de bundeling van advertentieruimte met advertentietechnologie, waardoor marktverstoring kan optreden in de vorm van de uitsluiting van concurrenten. Uitgevers kunnen doorgaans kiezen uit drie manieren waarop ze hun advertentieruimte aanbieden: via directe deals, via gesloten ad networks, zoals Facebook Audience Network of Google Display Network, of via een 'programmatisch ecosysteem' zoals Doubleclick Bid Manager, Adform of TubeMogul.

Een voorbeeld van een dergelijke bundeling, waarover de ACM zegt signalen te hebben ontvangen, is de koppeling van advertentieruimte op YouTube met advertentietechnologie van Google. Googles eigen demand side platform, een systeem waarmee online advertenties worden beheerd en ingekocht, is Doubleclick Bid Manager. Bij dergelijke gesloten systemen heeft de adverteerder minder vrijheid in de keuze voor technische oplossingen; er moet worden aangesloten bij de beperkingen van het systeem. Door de bundeling van Doubleclick Bid Manager met YouTubes advertentieruimte, kan een machtspositie van Google op de advertentieruimte worden overgeheveld naar de markt voor demand-sideplatforms.

Dit leidt tot schade op het moment dat gebruikers van Doubleclick Bid Manager vinden dat advertenties van YouTube zo belangrijk zijn dat ze van hun huidige platform overstappen naar dat van Google om toegang te hebben tot adverteren op YouTube. Daarmee wordt Doubleclick Bid Manager dan steeds dominanter, waardoor er een te competitieve prijs voor kan worden gevraagd.

Er is pas echt schade als er daadwerkelijk sprake is van marktmacht en als een bedrijf door de bundeling concurrenten kan benadelen. De ACM stelt dat uit het onderzoek is gebleken dat YouTube niet genoeg marktaandeel heeft om te kunnen stellen dat er sprake is van een dominante positie. Daardoor komt de toezichthouder niet toe aan de vraag of Google door de koppeling van YouTube met Doubleclick Bid Manager in staat is om concurrenten voor het demand-sideplatform uit te sluiten van de markt voor demand-sideplatformtechnologie. Volgens de ACM is het onaannemelijk dat er door een dergelijke bundeling concurrenten worden uitgesloten.

Tot slot heeft de ACM gekeken naar de situatie waarin de uitgevers van video's te weinig mogelijkheden hebben om direct te verdienen met hun eigen content, omdat een videoplatform zoals YouTube voor hen essentieel is geworden. Hierbij gaat het om een groeiende afhankelijkheid van Facebook en YouTube. Als zij dominant zijn, kunnen de platforms ongunstige toegangscondities hanteren en algoritmes inzetten om content van concurrerende aanbieders van advertentieruimte een minder prominente plaats te geven. Volgens de ACM is er nog geen sprake van een te grote afhankelijkheid van Facebook en Google; er zijn nog andere mogelijkheden om gebruikers te bereiken en de toezichthouder stelt dat er geen sprake lijkt te zijn van toegangscondities die andere uitgevers belemmeren in hun mogelijkheden.

Naast een blik op eventuele mededingingsbeperkende aspecten op de markt voor videoplatforms, heeft de ACM zich gebogen over de vraag of de consument wordt benadeeld door de algemene voorwaarden van de platforms. Uit het onderzoek komt naar voren dat alle onderzochte videoplatforms oneerlijke voorwaarden bevatten. Voorbeelden daarvan zijn het uitsluiten van Nederlandse recht of de bevoegdheid van de Nederlandse rechter of het eenzijdig wijzigen van de algemene voorwaarden zonder goede kennisgeving daarover. Daarnaast stelt de ACM vast dat de algemene voorwaarden vaak niet eenvoudig leesbaar zijn. Bovendien is het accepteren van de privacyverklaring vaak verplicht in de algemene voorwaarden, waardoor consumenten niet meer in staat zijn expliciet hun toestemming te verlenen voor de privacyvoorwaarden. De ACM zegt het onderzoek naar deze voorwaarden uit te breiden, samen met andere Europese toezichthouders.

Reacties (64)

[Triblade_8472]

Quote: "Uit het onderzoek komt naar voren dat alle onderzochte videoplatforms oneerlijke voorwaarden bevatten."

Ik dacht eerst: En nu? Wat gaan zij eraan doen?

Tweakers meld dit niet. Maar de bron waar ze naar verwijzen gelukkig wel: "De ACM breidt het onderzoek naar deze voorwaarden nu uit, samen met de Europese collega’s."

Niet helemaal wat ik had gehoopt, maar wel realistischer. Goede zaak!

[bbob]

Dat dacht ik ook wat gaan ze er aan doen.

Waarom moet je onderzoek uitbreiden.
Bedrijf richt zich op Nederland en consumenten dan is de Nederlandse wet gewoon van toepassing.
Wijzigen zonder kennisgeving lijkt mij al een doodzonde.

Ze kunnen dus nu ook al optreden want uitbreiden naar eu niveau dat zal wel weer jaren duren voor het onderzoek is afgerond. In die tijd blijven er dus voorwaarden staan die niet acceptabel zijn Optreden dus gewoon en dan kun je in eu verband kijken of je ze ook daar kan aanpakken.

[Triblade_8472]

Ik heb zo het vermoedde dat er dusdanig veel EU regeltjes zijn die boven de Nederlandse wetgeving staan, dat ze wel moeten. We kunnen in Nederland alleen niet weet zeker weten of wij onze regels juist toepassen.

Er is altijd wel een of andere Europese regel die er weer boven staat. Vandaar dat je ná de Nederlandse rechters altijd nog naar het Europees hof kan stappen. Zij overrullen (in goed Nederlands) onze rechters. Dit is 'wat wij Nederlanders willen'. (ahum!)

Voorbeeld: Netneutraliteit. Nederland maakt een regel die strenger is dan het EU regeltje, worden we teruggefloten. (bron)

Voorbeeld 2: Nederland wil ebooks onder het goedkopere BTW tarief laten vallen (bron). Maar dat mag niet van Europa, want gelijk speelveld (en Tsjechië blokkeert de boel wegens een wraak actie) (bron)

[Anoniem: 961019]

Ah okay, ik moet zeggen, dat ik wel vaker artikelen lees, waar maar de helft verteld wordt.
Helaas.

[DeathMaster]

Ja maar die ene dan.

Het punt is dat er ronduit onverdedigbare praktijken plaatsvinden in de media (links en rechts). Je kan iets niet interessant vinden, maar iets niet melden om je verouderde agenda te blijven pushen is kwalijk alsook gevaarlijk.

Niet dat ik Tweakers hier van beticht, al mag de moderatie wel eens ruimte bieden voor meningen die minder breed gedragen worden.

[Anoniem: 145867]

Wat heeft links of rechts te maken met waarheid of geen waarheid.

Je klinkt wel als Meneer Trump... Alles wat van links kom is fake news zeker.

[bytemaster460]

De onderbouwing staat erin :-)
Stel je een populatie van 1000 personen voor 900 socialisten en 100 kapitalisten. Die samenleving zal nooit socialistisch worden zolang die 100 kapitalisten zich niet aanpassen aan het socialistische gedachtegoed.
Neem je 900 kapitalisten en 100 socialisten, zullen die 100 socialisten geen enkele bedreiging vormen voor het kapitalisme van die 900 anderen. Het is dus niet nodig om die 100 socialisten te "bekeren" tot het kapitalisme om het kapitalisme in die populatie te doen slagen.
Die noodzaak tot een uniforme mening/gedachte leidt onvermijdelijk tot onwaarheden: van leugentjes om bestwil tot grove propaganda.
Daar is onderzoek naar gedaan, maar het is al een hele tijd geleden dat ik het gelezen heb. ik kan er geen link over vinden. Goed aanknopingspunt is dat IEDERE poging tot het stichten van een socialistische of communistische staat uiteindelijk tot een dictatuur heeft geleid en zal leiden. Dat is onvermijdelijk. Juist vanwege het belang dat alle neuzen dezelfde kant op staan en dat is tegen de natuur van de mens. Daarom wordt het door regelgeving afgedwongen. Eerst mild en daarna steeds strikter en strenger wat uiteindelijk leidt tot repressie en dictatuur. Nogmaals het is geen waarde-oordeel. Zonder links waren de meesten mensen nu loonslaven van een meester zoals we dat tot begin 20e eeuw nog zagen. Een goed evenwicht tussen links en rechts zorgt voor de meest leefbare samenleving.

[bytemaster460]

Ik denk niet dat je mijn verhaal hebt begrepen...
het leuke is dat dit juist geen verhaaltje van het rechtse kamp is maar dat, ik dacht, Paul Rosenmöller dit ooit zo uiteen heeft gezet op de vraag waarom links vaker een sociaal probleem relativeert of niet wil benoemen.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 02:44]

[ocf81]

Het is wel jammer dat de ACM geen onderscheid maakt tussen de verschillende categoriën dienstverlening. Een Youtube, Vimeo of dumpert is een heel andere categorie dan een Netflix of Videoland. Nu lijkt het er sterk op dat het allemaal één pot nat is, waardoor naar mijn mening de vergelijking tussen de diensten eigenlijk nergens op slaat.

<edit>

N.B. Ik trek mijn conclusie uit wat ik kan opmaken van de tekst van dit nieuwsbericht. Ik heb het ACM rapport zelf niet gelezen omdat ik daar momenteel de tijd niet voor heb.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 02:44]

[Kevinp]

Precies, youtube, vimeo leveren de dienst aan aanbieders om content aan te bieden.

Hier kan ik dan gebruik van maken.

Concurentieproblemen zitten hem in Netfix en bv nu Disney waarbij doordat je de dienst en de content samenvoegt.

Eigenlijk wil je dat voor concurentie nooit. Deze diensten worden te machtig. Je moet de dienst van het aanbieden en het maken van content zsm uit elkaar halen. Dit is de enige manier om machtsmisbruik te voorkomen.

Beste Nederlandse voorbeeld is HBO omdat ziggo (indirect) de eigenaar is van HBO kan ik via mijn onafhankelijke provider niet legaal kijken.

[mocean]

Ik vind het nogal een verschil of de aanbieder iets aanbied wat (nagenoeg) noodzakelijk is (electriciteit, internet, telefonie), of dat iets 100% entertainment is. Elke persoon heeft recht op water of electriciteit (dat snapt iedereen). Maar bij content (entertainment) vind ik die eis veel minder relevant. Wordt het niet aangeboden (of vind je het te duur); jammer dan!

[Kevinp]

Ik denk toch dat je over entertainment iets te luchtig denkt. Ik denk namelijk dat entertainment in de breedste zin van het woord zeker een basisbehoefte is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses

Entertainment zorgt ervoor dat we als burger rustig blijven. Dus is het in zekere zin zelfs belangrijker dan elektriciteit.

Alles wat we doen is voor brood en spelen. Of je koopt eten, of je doet er iets leuks mee. Stel je eens voor dat je alleen dat eerste kan?

Daarnaast moet een overheid een burger ook kunnen beschermen, en wanneer je te laat ingrijpt is dat lastig. Juist door vooraf duidelijk te zijn(voor zover ze niet al te laat zijn) kan je er iets mee.

Internet is ook 99% entertainment toch wordt het zo goed als als basisbehoefte gezien. (https://executive-people....voor-iedereen.html?ch=AMP)
TV betaalde je vroeger kijk en luistergeld, maar dat is er niet meer omdat iedereen toch tv had, dus een soort van basisbehoefte.

Juist door verplicht te splitsen, of minimaal andere de mogelijkheid te geven om voor een vastgestelde prijs (eerlijk) het in te kopen kan je goede entertainment garanderen. Er zullen maar weinig mensen en HBO en Netflix en Hulu en Amazon en Disney en Spotify en Youtube red hebben.

[mocean]

Klopt zeker over entertainment! Maar m.i. niet 1 bepaald soort entertainment (als in: die serie MOET hier beschikbaar zijn(

[Blokker_1999]

Maakt niet uit. Kijk naar populaire amerikaanse TV series. Die worden hier ook onafhankelijk van de productiefirma aangeboden en zijn vaak maar op 1 distributieplatform te vinden. Daar speelt die theorie dus niet. Het scheiden van content en delivery gaat echt het maken van exclusiviteitsdeals niet tegen gaan.

[MSalters]

Waarom denk je dat ze dat onderscheid niet maken?

Het lijkt me dat ze dat onderscheid wel maken. Maar in tegenstelling tot jouw aanname maakt de ACM dat onderscheid pas nadat ze inhoudelijk naar aanbieders uit beide categorieen hebben gekeken. Dat is terecht: het onderscheid tussen de twee categorieen is niet fundamenteel of technisch van aard, en zou in de toekomst kunnen gaan vervagen. Je begint dus niet met zo'n aanname, dat is een conclusie die je trekt ná de vergelijking. En dus moet je die bedrijven wel vergelijken anders kun je de conclusie niet trekken.

[ocf81]

gebaseerd op wat er hier vermeld staat. Denk jij dat ik de tijd heb om een heel rapport even door te ploegen in 3 à 5 minuten?

[Thekilldevilhil]

Je hebt geen tijd om het rapport door te lezen, maar wel een mening over de inhoud... Het is wel weer een probleem van tegenwoordig, alles moet maar in hapklare brokken van 30 seconden anders is het "te veel".

Als je nou iets nuttigs over dat rapport wilt zeggen, lees het door. Zo niet, laat dat dan alsjeblieft aan mensen die het wel door lezen. Nu sta je op +2 met iets wat gewoon niet klopt...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 juli 2024 02:44]

[ocf81]

Ik heb een mening aan de hand van dit nieuwsbericht.
De inhoud ervan, helemaal als het zo lang is als dit bericht, mag toch genoeg zijn om een mening te kunnen vormen?
Helemaal als ik dat er nog even, zij het achteraf, bijzet?

[Anoniem: 961019]

Het is wel weer een probleem van tegenwoordig, alles moet maar in hapklare brokken van 30 seconden anders is het "te veel".

Andersom verwacht Tweakers.net - of althans de moderators wel van haar bezoekers een commentaar, met onderbouwde ondersteuning van de afgelopen decennia - om je antwoord hard te maken, maar Tweakers.net hoeft dat dus zelf niet te doen ?

Begrijp me niet verkeerd, als ik een hekel heb aan iets, zijn het wel mensen die dat van je verlangen, ipv eigen onderzoek te doen.

[Thekilldevilhil]

Wat onderbouwen ze precies niet? De opmerking van de persoon hierboven? Dat lijkt me een beetje omgekeerde wereld, het pro actief beantwoorden van vragen...

Zeker dit soort opmerkingen, ik had het antwoord namelijk in 30 seconden gevonden. Het is best een overzichtelijk rapport.

Inhoudsopgave -> Hoofdstuk 2, en dan meteen de observatie dat ze wel degelijk onderscheid maken.

Het rapport is 75 pagina's, ik kan altijd met dingen komen die niet in het artikel staan. Ze zetten in het artikel prima uiteen waarom de ACM tot deze conclusie komt, met redelijk wat door de ACM aangedragen voorbeelden. Ze hadden er inderdaad ook 10 pagina's tekst van kunnen maken, maar dan had je net zo goed alleen een link naar het rapport kunnen posten.

Tweakers post net als alle sites ook wel een troep artikelen, in dit geval valt het best mee.

[Anoniem: 961019]

Ow daar had ik het ook niet over, je hebt gelijk.
Had het meer over het algemeen.

Je kan niet met 2 maten meten, Het wel verwachten of eigenlijk eisen van je bezoekers en het zelf niet doen. Daarbij stel je jouw bezoekers bloot aan het bezoeken van een site die besmet zou kunnen zijn met een worm of iets dergelijks.

Tweakers.net, heeft namelijk geen inzage in de database en schijfbeheer van een andere site, behalve die van hen zelf.

Met het geven van links, zou Tweakers.net dus de verantwoording moeten nemen, om hun bezoekers te compenseren, mochten zij blootgesteld worden aan een dergelijke situatie, of een pop up, dat ze niet schadelijk gesteld kunnen worden, voor het bezoeken van een 3rd party site.

Dan weet je bij voorbaat al, dat je bezoekers deze andere site niet zullen bezoeken.

[DdeM]

Ik vind dat ze in het tweede hoofdstuk van het onderzoeks rapport toch duidelijk onderscheid maken tussen de verschillende diensten hoor, met daarbij ook beschreven op welke onderdelen de verschillende diensten uit de verschillende categorieen overlap met elkaar hebben.

Op pagina 13 fig. 1 is een mooi overzicht te zien van de verschillende diensten ingedeeld in verdienmodel en zijde(gericht op kijker of gericht op kijker en creator). Hierbij maken ze zeer duidelijk onderscheid tussen de diensten welke ze verder in het hoofdstuk nog meer uitschrijven.

[FreshMaker]

Afgaande op het artikel lijkt het mij dan ook een BS onderzoek.
De conclusie dat er 'nog onderzoek' moet volgen is dan ook eerder rondpompen van vergoedingen, dan daadwerkelijk consumentbelang.

* FreshMaker neigt steeds meer naar het onvoorwaardelijk basisinkomen, waar dit soort 'baantjes' overbodig worden

https://www.bnr.nl/radio/...7-universeel-basisinkomen

[Sorcerer8472]

Er zijn wel flinke problemen volgens mij: YouTube biedt haar diensten gratis aan en bouwt een extreem groot concurrentievoordeel op door alle video die haar gebruikers haar gratis verstrekken waarmee ze door de grote variëteit van content kijkers eenvoudig vast kunnen houden. Uitgevers doen dit deels zelf door hun content weg te geven aan YouTube, en vervolgens verbaasd te zijn dat mensen niet meer naar video op hun eigen website/videoplatform kijken (waar ze er veel meer aan verdienen). Zelfde geldt trouwens ook voor Facebook.

Intussen is er qua betaalde videostreamingdiensten een situatie aan het ontstaan waarbij ik als ik Game of Thrones, House of Cards, Top Gear World Tour, Zwarte Tulp én The Lion King wil zien, ik me op maar liefst 5 diensten moet abonneren door hun exclusieve content. Die concurrentie is er daar wel, maar op een manier die onwenselijk is voor de consument. Volgens mij trouwens een gat waar een partij als Liberty Global of KPN snel in moet stappen!

Mijn conclusie zou in ieder geval zijn dat het één grote teringzooi aan het worden is allemaal waarin niet alleen de consument geen fatsoenlijke keuze meer heeft qua diensten die zij kunnen kiezen, maar ook bedrijven (uitgevers, omroepen) benadeeld worden door de gigantische monopolie van YouTube en Facebook ten koste van hun eigen platforms.

[WhatsappHack]

Een groot deel van dat gat is doelbewust door LM gecreëerd en kan daardoor ook niet meer opgelost worden door andere spelers op de markt, helaas. Dus die vlieger zal niet opgaan, je hoeft van hen niet te verwachten dat ze iets gaan doen om unificatie te krijgen; die proberen juist zo veel mogelijk unique selling points te vergaren waardoor de markt enkel nog verder verdeeld wordt. En op nog veel ergere wijze: LM verplicht je klant te worden bij Ziggo voordat je op hun content mag abonneren. Dat is dus zelfs op dat gebied niet neutraal...

Nee van Liberty Global/Media hoef je echt niet te verwachten dat ze het probleem oplossen, die maken t enkel steeds erger en erger.

[Anoniem: 145867]

Simpel op te lossen door content makers te scheiden ten opzichte van content aanbieders. En dat je als content maker geen content aanbieders mag weigeren.

Maar dat is een beetje de ideale communistische wereld.

[WhatsappHack]

Het verplichten te verstrekken van licenties aan alle partijen is zo’n gek idee nog niet. Een soort van wat KPN moet met hun netwerk: iedereen moet er tegen hetzelfde basistarief opkunnen, en vervolgens gaan ze onderling concurreren op vlakken als service en kwaliteit. Contentneutraliteit, zegmaar.

Communistisch niet echt, eerder logisch in de huidigie digitale situatie. Zeker als piraterij ze daadwerkelijk zoveel kost is dit dé oplossing. Maar t gaat natuurlijk niet gebeuren.

[Sorcerer8472]

HBO in Nederland is inderdaad nog eens een verhaal apart nu met de exclusieve verkoop via Ziggo, maar ik denk dat de enige échte oplossing (voor de consument) straks ontstaat als er een dienst komt die content van de andere diensten kan resellen.

Straks gaan alle distributeurs nog hun eigen dienst beginnen ook, moet je al helemaal met 10 verschillende diensten gaan werken als consument. Uiteindelijk alleen te doen als er roaming gaat plaatsvinden tussen de diensten volgens mij.

[Yamotek]

Dus de ACM stelt dat er oneerlijke voorwaarden worden gesteld in de algemene voorwaarden, maar er staat verder niets in over wat de ACM hiertegen gaat doen, wat zal de volgende stap zijn van ACM?

[Triblade_8472]

Moet je de bron volgen, die 'volgende stap' heeft t.net over het hoofd gezien denk ik. Zie ook mijn reactie hierboven.

[Yamotek]

Ja, had de pagina net herladen en zag jouw reactie toen pas. Heb het nu gezien inderdaad.

Jammer dat de ACM zelf dus geen stappen gaat ondernemen maar dat het eerst naar de EU toe gaat en weer hetzelfde onderzoek opnieuw gaat uitvoeren.

[Anoniem: 145867]

Wees blij dat de EU de software giganten uit de USA aanpakt op foute praktijken.

Anders doet niemand dat in deze wereld hoor. Zonder de EU hadden we niks.

Software giganten mogen alles doen in de USA zolang ze info doorsluizen naar de NSA.

[Anoniem: 961019]

Je bedoelt naar elk land, denk je dat Nederland of de EU, jouw grote held is ?
Laatste keer dat ik gekeken heb, lapt de EU alle stemmen van de bevolking naast zich neer, ook al is er een meerderheid.

Mocht de EU je ergens voor in bescherming nemen, komt dat meer omdat ze geld geroken hebben.

[Mathi159]

Dat ACM fragmentatie van de markt niet als een concurrentie probleem ziet moge onderhand wel duidelijk zijn. Waar kan ik de series op Netflix nog meer bekijken? Waar kan ik Game of Thrones bekijken? Waar kan ik een vergelijkbare internet snelheid krijgen? 1 partij, 0 concurrentie, geen probleem aldus de ACM.

[MSalters]

Dat is een gangbare praktijk: eigen producties van een bedrijf hoeven alleen bij dat bedrijf te koop te zijn. Het is als het ware een "huismerk" van HBO, net zoals Albert Heijn huismerken heeft. De ACM zou weinig kans hebben bij de rechter, als ze probeerden huismerken te verbieden.

[Blokker_1999]

En daar ga je dus in de fout. Jij noemt het 0 concurentie omdat een specifieke serie niet beschikbaar is op meer dan 1 platform. Maar moet ik gaan roepen dat er geen concurentie is omdat ik die pot choco van het huismerk van Aldi niet kan vinden in mijn Lidl? Of het brood van AH niet in de lokale Spar? Want dat is uiteindelijk hetzelfde principe. Het is niet omdat GoT een exclusieve titel is voor HBO (die de serie produceert en betaakd) dat er geen series in hetzelfde genre op andere distributieplatformen te vinden zijn.

[Mathi159]

Dan zou ik de definitie van een "vergelijkbaar" aanbod van het ACM wel eens willen lezen. Met de series van Netflix bedoel ik meer het totale aanbod, daar is geen alternatief voor. Game of Thrones wat specifieker maar nog steeds, 1 aanbieder, niet eens HBO zelf, daar zijn ze mee gestopt.

Met supermarkt producten hoef je geen abbo af te sluiten en zijn de A merken wel degelijk bij meerdere aanbieders verkrijgbaar tegen verschillende prijzen. Dat zie ik vrijwel niet bij al die verschillende streaming diensten. Wat je daar juist ziet gebeuren is dat ieder A merk zijn eigen winkeltje opzet en zijn producten uit de schappen haalt.

Laat de ACM maar regels opstellen voor de kosten van een streaming dienst, haal je hopelijk de reden van bedrijven weg om er zelf een op te starten en hun content bij meerdere aanbieders te gooien.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 23 juli 2024 02:44]

[Anoniem: 162126]

Nu kan ik nog niet overzien hoe dit voor mijn kinderen precies gaat werken mbt ads op youtube. Of verwante clips die getoond worden. Bij mijzelf ben ik echt niet onder de indruk van YouTube. Ik ben de laatste tijd een beetje actiever geweest op YouTube bij het kijken van techreviews waar er een paar goed zijn en de rest overduidelijk een click bait achtige stijl hanteren welke ik inmiddels redelijk vervelend begin te vinden. YouTube heeft laatst natuurlijk stevig zitten hakken in mogelijk maken van content betaald door ads en ik snap dat dat vervelend is. Ik verwacht daarom dat er nog wel wat ontwikkelingen zullen volgen in de online videomarkt. Misschien is het ijdele hoop en is YouTube wel de toekomst en ben ik niet meer de doelgroep :-)

ontopic: ik zie daarom ook nog geen concurentieproblemen. Laat de markt nog maar even zijn werk doen.
edit: ontopic toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 162126 op 23 juli 2024 02:44]

[Anoniem: 961019]

Geen concurrentie probleem maar wel oneerlijke voorwaarden voor consumenten.
Kan ik daarbij opmaken, als dat wel het geval was, dat er iets aan gedaan werd, maar bij oneerlijke voorwaardens, dat dat niet belangrijks is, want al die bedrijven moeten toch belasting etc betalen ?

Beetje raar artikel.

[CivLord]

Van de site van ACM:

Uitbreiden onderzoek naar oneerlijke algemene voorwaarden

De ACM heeft een verkennend onderzoek gedaan naar de algemene voorwaarden die online videoplatforms stellen aan consumenten. Dat bevestigt dat sommige voorwaarden oneerlijk zijn. Bijvoorbeeld omdat ze consumenten bepaalde rechten ontzeggen. Dit soort voorwaarden zijn niet uniek voor videoplatforms; ze zijn te vinden bij veel online diensten. De ACM breidt het onderzoek naar deze voorwaarden nu uit, samen met de Europese collega’s.

De oneerlijke voorwaarden worden nader onderzocht. Wordt vervolgd...

[Reactie gewijzigd door CivLord op 23 juli 2024 02:44]

[Anoniem: 961019]

Dat kennen we ...
Onderzocht, betekent niet per definitie : Opgelost.

[CivLord]

Het betekent ook niet dat er niets mee gedaan wordt en dat was wel een beetje je implicatie.

[Anoniem: 961019]

De tijd zal het leren

[CAPSLOCK2000]

Geen concurrentie probleem maar wel oneerlijke voorwaarden voor consumenten.
Kan ik daarbij opmaken, als dat wel het geval was, dat er iets aan gedaan werd, maar bij oneerlijke voorwaardens, dat dat niet belangrijks is, want al die bedrijven moeten toch belasting etc betalen ?

Volgens mij is het vooral een kwestie van bevoegdheden en verantwoordelijkheden. ACM heeft maar beperkte bevoegdheden. De ACM zou prima kunnen constateren dat een groot aantal hongerige tijgers in Nederland geen probleem is, want er is voldoende concurrentie. Dat mensen worden opgegeten is niet het probleem van de ACM.

[Anoniem: 961019]

Als dat zo is, dan kun je stellen, dat de consument niet als belangrijk wordt geacht en dus niet beschermt hoeft te worden.

Alleen bedrijven dienen beschermt te worden van elkaar onderling, de markt gezond houden, zodat die niet instort, zodat de regering ervan verzekerd is, dat zij altijd inkomsten uit belasting en dergelijke kunnen incasseren ?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 961019 op 23 juli 2024 02:44]

[MSalters]

Het is niet de taak van de overheid, laat staan de ACM, om iedereen tegen alles te beschermen. Als je de ACM een verwijt wil maken, dan zul je toch specifiek aan moeten geven welke ACM taak niet uitgevoerd wordt door de ACM. Als je klacht echter is dat een bepaalde (consumenten)bescherming niet tot de taken van de ACM behoort, dan moet je bij de politiek zijn. De ACM mag zichzelf geen nieuwe taken of bevoegdheden geven.

Zo'n vaag verwijt als je nu hebt is waardeloos.

[Anoniem: 961019]

Je bedoelt, dat de gemiddelde Nederlander maar een opleiding Advocaat moet hebben om zichzelf in bescherming te nemen tegen bedrijven en regering ambtenaars ?
Misschien zou erbij vermeld moeten worden, wat er met al die informatie gedaan wordt, om de bevolking in bescherming te nemen ?

Mooie democratie leven we tegenwoordig in, vind je niet ?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 961019 op 23 juli 2024 02:44]

[MSalters]

caveat emptor is de term, en die stamt inderdaad uit de tijd dat het recht nog in het Latijn werd beargumenteerd. Letterlijk: koper, let op!

Dus een populistische kreet als "mooie democratie tegenwoordig" zegt vooral iets over jouw historische kennis.

[Anoniem: 961019]

Als je klacht echter is dat een bepaalde (consumenten)bescherming niet tot de taken van de ACM behoort, dan moet je bij de politiek zijn

Ja je kan lekker slim doen, maar jouw ontwijkende opmerkingen, slaan als een tang op een varken
Je wekt de veronderstelling, dat iedereen welbespraakt is.

Lekker slim doen, kunnen we allemaal.
Lang leve google translate

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 961019 op 23 juli 2024 02:44]

[Anoniem: 961019]

Sta alleen te kijken, hoe dit aangepakt wordt.
Het is dus al gebleken, dat er oneerlijke voorwaarden zijn, waar ik uit op kan maken, dat men vindt, dat dit dus niet door de beugel kan en dus illegaal is, maar men wilt het woordje " illegaal " niet in de mond nemen.

IHMO een klein bedrijf of consument, zou dus bij zo'n conclusie zijn praktijken moeten stoppen en mag pas weer hervat worden, nadat ie een flinke boete betaald heeft of zijn / haar beleidt heeft aangepast.

Probleem is natuurlijk, hoe pak je een multinational aan, die ook de presidents verkiezingen, goede doelen sponsort en projecten van de regering sponsort.

Of sla ik nu de plank mis ?

[Triblade_8472]

Ik snap best dat zij het proberen Europees aan te pakken. Met meer sta je sterker. Hiernaast kan je dan niet (als Google bijvoorbeeld) met je vinger naar 1 bepaald (klein) land wijzen.

En waarschijnlijk zijn de voorwaarden niet goed, maar is het niet dusdanig erg dat ze direct de diensten plat moeten leggen.

Net als in de voedselindustrie. Met wat oude olie in de frituur krijg je een waarschuwing.
Met schimmel in de pannen en een derde waarschuwing kan je je toko sluiten.
Dit werkt met hetzelfde principe.

[Anoniem: 145867]

Dit is waarom ik voor de EU ben. Anders kan niemand een vuist maken tegen dit soort praktijken vanuit multinationals.

[Anoniem: 961019]

Laten we het hopen.

[MSalters]

"Illegaal" betekent "in strijd met de wet". De vraag is dan, welke wet? YouTube werkt formeel vanuit Ierland. Dan is "de wet" primair de Ierse wet. Maar die Ierse wet moet wel de EU regelgeving voor de interne markt volgen. De ACM kijkt in principe naar de Nederlandse wet, die gebaseerd is op dezelfde EU regelgeving maar niet identiek uitgewerkt. Het is dus logisch dat de ACM nu kiest om dit naar Europees nivo te tillen, dan kan Google zich niet achter dat soort details verschuilen.

Kleine bedrijfjes in Nederland kunnen zich uiteraard niet achter de Ierse wet verschuilen.

[Anoniem: 961019]

Da's het probleem met multinationals, ja.
Geld genoeg om zich te verschuilen, waar het op dat moment het beste uit komt.
Of schuif even een mooie zak met geld toe, om even de andere kant op te kijken of een bepaalde wet erdoor te drukken.