ACM vraagt providers om belkosten fans van vlogger Snapking te vergoeden

Providers moeten gedupeerden van een belactie van een vlogger terugbetalen. Dat vindt de ACM. Vlogger Snapking maakte eerder dit jaar misbruik van een 0909-nummer. Het betaalnummer werd begin dit jaar 6450 keer gebeld door fans, na oproepen van de vlogger.

Vanwege misbruik van het telefoonnummer hebben consumenten recht op teruggave van de door hen gemaakte kosten en consumenten moeten erop kunnen vertrouwen dat ze 0909-nummers kunnen bellen zonder gedupeerd te worden, schrijft de ACM naar providers. De toezichthouder is van mening dat de aanbieders voor terugbetaling moeten zorgen en niet de partij die zich schuldig maakte aan het misbruik. Dat blijkt uit een document dat Tweakers ontving via Publeaks.

"De ACM benadrukt dat de wetgever heeft beoogd de aanbieder verantwoordelijk te stellen voor het terugbetalen van de onterecht geïnde kosten aan consumenten ten gevolge van nummermisbruik, ook al ligt de schuld niet bij de aanbieder maar bij degene die het misbruik van het nummer pleegt", staat in het document. Het gaat om een bedrag van in totaal ruim dertienduizend euro. ACM benadrukt dat vlogger Snapking het geld van zijn betaalnummer zelf nooit heeft ontvangen. De betalingen zijn opgeschort naar aanleiding van het onderzoek. Het geld is momenteel in handen van Vodafone/Ziggo, dat het betaalnummer leverde.

ACM-woordvoerder Pauline Gras bevestigt tegenover Tweakers dat de toezichthouder de brief op 12 juli naar alle Nederlandse providers heeft gestuurd. Aanvankelijk gaf de ACM de providers twee weken de tijd om eventueel bezwaar aan te tekenen, maar die periode is verlengd tot 1 september. Volgens de woordvoerder is de termijn verlengd op verzoek van providers. Nadat providers de kans hebben gekregen om te reageren, zal de ACM een besluit nemen.

De 0909-nummers zijn bedoeld voor amusement zoals spelletjes en prijsvragen. YouTube-vlogger Snapking van Snapentertainment riep op 20 maart zijn fans op het nummer 0909-0400528 te bellen. Elke honderdste beller zou met hem in contact komen, waarbij hij zou vertellen 'wie de echte moeder van zijn kind is'. Tussen 21 maart en 14 april belden er 6450 personen, maar slechts vijf keer kwam er een gesprek tot stand. Snapentertainment hield bellers onnodig lang in de wacht en de voorwaarden waren vaag en dubbelzinnig, constateerde de ACM, dat begin juni het nummer uit de lucht haalde.

Vanwege het misbruik mogen aanbieders geen betaling verlangen naar het nummer in de genoemde periode. Ze moeten binnen twee maanden na publicatie van het besluit klanten terugbetalen, ongeacht of die een klacht hebben ingediend.

De ACM meldt aan providers dat een belangrijk deel van consumentenvertrouwen is dat gedupeerden schade terug kunnen krijgen bij misbruik, met name als het om een groep zeer jonge consumenten gaat, zoals bij de Snapking het geval was. Verder overweegt de toezichthouder dat het om een grote groep consumenten gaat die elk voor een klein bedrag gedupeerd is. De kosten die ze moeten maken voor terugvordering zouden niet opwegen tegen de gemaakte belkosten. De ACM beroept zich op artikel 7.3c van de Telecommunicatiewet.

Reacties (177)

[Richh]

De titel schept bij mij enige verwarring. Mijn initiele reactie was dan ook: zo komen dit soort wanpraktijken dus mooi op het bordje van de massa terecht. Het moet de stichter van dit probleem zijn, die dit moet vergoeden. Vlogger Snapking zal terug moeten betalen. Providers hebben niks misdaan.

Maar essentieel is natuurlijk deze quote:

ACM benadrukt dat vlogger Snapking het geld van zijn betaalnummer zelf nooit heeft ontvangen. De betalingen zijn opgeschort naar aanleiding van het onderzoek. Het geld is momenteel in handen van Vodafone/Ziggo, dat het betaalnummer leverde.

In dat geval moet VodafoneZiggo gewoon de gedupeerden terugbetalen. Ik zou het wel logisch vinden dat Snapking nog de gemaakte netwerkkosten van VodafoneZiggo vergoed.

[Xtuv]

In dat geval moet VodafoneZiggo gewoon de gedupeerden terugbetalen. Ik zou het wel logisch vinden dat Snapking nog de gemaakte netwerkkosten van VodafoneZiggo vergoed.

Dat is niet direct het geval. De ACM zegt tegen providers: betaal klanten terug die dit nummer hebben gebeld. ACM zegt niet: Vodafone/Ziggo, betaal geld van dit nummer aan providers terug, zodat die het weer aan klanten terug kunnen betalen. Dat kan uiteindelijk wel een uitkomst zijn, maar dat is iets waar providers zelf uit moeten komen. ACM benadrukt dat in de wet is vastgelegd dat providers klanten schadeloos moeten stellen bij misbruik en niet degene die het misbruik pleegt.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 22 juli 2024 15:09]

[WhatsappHack]

ACM benadrukt dat in de wet is vastgelegd dat providers klanten schadeloos moeten stellen bij misbruik en niet degene die het misbruik pleegt.

Toch is dat raar. Ik neem aan dat dat niet het recht van de provider om alle schade te verhalen op de misbruikende partij teniet doet? Anders moet de ACM maar gewoon een betere/strengere procedure opzetten voor het verkrijgen van zo'n betaalnummer. Anders wordt oplichting wel erg makkelijk.

[Xtuv]

Volgens mij sluit het een het ander niet uit. De wet is bedoeld om de consument ten goede te komen, een individu gaat geen zaak maken van een paar euro of een paar tientjes beltegoed.

Persoonlijk vind ik het ook raar dat Snapking er mee wegkomt, ook al heeft hij de inkomsten dan niet ontvangen. Maar het lijkt mij dat of mensen zelf, de dienstverlener of het OM een aanklacht in moeten dienen om tot een eventuele straf te komen. De ACM lijkt in dit geval daar geen rol in te spelen.

[Verwijderd]

De ACM is er vooral om de consument te beschermen.

Het is echter aan VodafoneZiggo om een juridische procedure te starten tegen Snapking en de gemaakte (on)kosten op hem te verhalen. Hierbij zou het zelfs maar zo kunnen zijn dat VodafoneZiggo de kosten die consumenten in totaliteit hebben gemaakt volledig op hem zullen worden verhaald. Feit blijft tenslotte dat providers alle kosten hebben gemaakt en dit links of rechtsom toch binnengehaald moeten worden, dat de bellers schadeloos gesteld worden zou dus wel eens heel goed kunnen betekenen dat hij dit zelf mag ophoesten.

Ik zou VodafoneZiggo in dezen alleen maar aanmoedigen om tot actie over te gaan.

[mbb]

De belastingdienst kan ook nog wel eens langs willen gaan; een verdienmodel met een winkans van 1 op 100 lijkt me een sooft gok-spel, en daar moet kansbelasting over worden betaald. (Vandaar dat tv-programm's hun belspellen vaak als quiz vermommen met hele simpele 3-keuze vragen)

[arjandijk162]

Moet je daarvoor niet financieel iets kunnen winnen ipv 10 min bellen met je yt idool?

[o.verhie]

Volgens mij is VodafoneZiggo hier de lachende derde.
Zij betalen die Snapking niets uit, want hij heeft de regeltjes niet nageleefd, daarnaast zijn zij niet verplicht om de andere providers terug te betalen, want daar zijn afspraken over.
De andere providers wordt vriendelijk gevraagd de consument te vergoeden, maar zij krijgen niets van VodafoneZiggo terug. Dus tenzij de beller zelf bij VodafoneZiggo klant is, is het 100% winst.

[Rogier.Fransen]

Ik snap dat dit een hele rare wetgeving is en ik vind eigenlijk ook dat degene die misbruik pleegt moet betalen voor de kosten.

Maar ik snap wel wat misschien de rede kan zijn voor zo'n wet, want als je de 'schuld' bij de providers, die de dienst verlenen, legt, zullen de providers veel oplettender zijn met aan wie ze hun diensten verlenen en zo wordt de 0909 diensten veel betrouwlijke gemaakt voor de consument, wantja je wil natuurlijk niet de kosten voor een oplichter opdraaien.

[WhatsappHack]

Het probleem is dat je dat dan pre-emptive moet doen.
Een bekende vlogger (onder kinderen) vraagt een nummer aan. Hoe moet de provider van te voren weten dat ie er mee van plan is die kinderen op te lichten? Dat is niet te voorzien natuurlijk.

[MSalters]

Dat noemen ze wel "Know Your Customer". Als je als bedrijf twijfels hebt, vraag desnoods een borgsom.

[WhatsappHack]

Ja maar dit kan je niet voorzien.

Die borgsom is wel een goede, maakt de hurdle om zo'n nummer aan te schaffen ook een stuk hoger; en de providers hebben een garantie om in ieder geval een deel van hun onkosten vergoed te zien bij schending van voorwaarden/wetgeving.

[MSalters]

Gezien het eerdere gedrag van deze persoon zou ik geen zaken met 'm gedaan hebben. Exact dit was misschien niet te voorzien, maar in het algemeen was te verwachten dat een persoon die zich doorgaans niet aan regels houdt dat ook niet spontaan met een 090x nummer zou gaan doen.

[i-chat]

het belangrijkste punt is hier niet om providers op kosten te jagen en zo soort eigenrichting af te dwingen, het punt is dat providers hier duidelijk zien wie wat betaald heeft en dat dus ook gemakkelijk terug kunnen storten.
zou je tegen klanten zeggen ga maar naar de rechter, dan overspoel je niet alleenhet rechtssysteem, maar leg je ook de bewijslast bij de klant die ook nog eens niet erg goed op de hoogte is van zijn rechten in plichten.

eigenlijk is wat ze hier doen gewoon een vorm van 'bedrijven dwingen om namens hun klanten de zaak op te nemen met de misbruiker. om zo vergoeding af te dwingen.

[Rogier.Fransen]

Zo heb ik er nog niet naar gekeken. Dit klinkt heel logisch en ik snap heel goed dat de wetgeving daarom op de provider slaat i.p.v. de oplichter zelfs, want de providers hebben meestal hun financiën wel goed in orde.

[Gomez12]

[...]
ACM benadrukt dat in de wet is vastgelegd dat providers klanten schadeloos moeten stellen bij misbruik en niet degene die het misbruik pleegt.

Wat ik opzich wel een vreemde constructie vind, want als provider verhuur je gewoon een nummer en het is onmogelijk om na te gaan of het gebruik van dat nummer wel correct zal zijn als een willekeurige vlogger het kan noemen.

[Xtuv]

De provider die het nummer verhuurt ziet gewoon de gemaakte gesprekken. Daaruit is in dit geval dus gebleken dat er zo goed als nooit is opgenomen en dat mensen alleen in de wacht hebben gestaan. De vlogger beloofde dat elke honderdste beller aan de lijn zou komen met hem. Dat is duidelijk niet het geval dus het is makkelijk te concluderen dat er misbruik is gemaakt.

[Gomez12]

Dat is makkelijk te concluderen als je de uitspraak van de vlogger erbij pakt.

Maar in basis kan die uitspraak ook zijn dat hij slechts 1 op 1.000 of 10.000 gaat opnemen.
Dat is dus enkel te controleren als je het desbetreffende youtube filmpje erbij zoekt en hoe moet een willekeurige provider youtube filmpjes doorzoeken om te zien of zijn nummer gebruikt wordt?

De beloftes die een klant van jou doet hoe moet je die weten? En wanneer is het misbruik?
Als jij nu belooft nooit op te pakken en je probeert daadwerkelijk alle telefoontjes op te pakken is het dan ook misbruik?

[P1nGu1n]

In dat geval moet VodafoneZiggo gewoon de gedupeerden terugbetalen. Ik zou het wel logisch vinden dat Snapking nog de gemaakte netwerkkosten van VodafoneZiggo vergoed.

Ik neem aan dat VodafoneZiggo de gemaakte kosten ook wel op hem kan verhalen

[MrFax]

Al zullen de netwerkkosten niet erg mega veel zijn. Bellen is tegenwoordig spotgoedkoop. En ze mogen alleen de gemaakte netwerkkosten bij hem verhalen. De "extra" inkomsten door de 0909 nummer zal VodafoneZiggo gewoon houden na het terugbetalen van de klanten.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 15:09]

[Houtenklaas]

ACM benadrukt dat vlogger Snapking het geld van zijn betaalnummer zelf nooit heeft ontvangen. De betalingen zijn opgeschort naar aanleiding van het onderzoek. Het geld is momenteel in handen van Vodafone/Ziggo, dat het betaalnummer leverde.

Is dat ook niet raar? Snapking heeft een dienst afgenomen bij Vodafone en dient in mijn ogen gewoon daarvoor zijn "verdiende" geld te krijgen. Nu lijkt het er op dat Vodafone al de rechter en beul is. Als veroorzaker zal Snapking vervolgens aansprakelijk moeten worden gesteld en de benadeelden tegemoet moeten komen. Maar waar ligt de grens? iemand die heeft gebeld en 1 minuut gewacht heeft, heeft nergens recht op in mijn optiek. Dat is nu éénmaal de consequentie van die 09xx nummers. Net alsof mijn bank alvast een bedrag van mijn salaris inhoud voor een bekeuring. Als die terecht is is dat MIJN schuld en MIJN verantwoording en van niemand anders.

[MSalters]

Vodafone heeft een contract met Snapking. Daarin staat ongetwijfeld dat hij zich aan de ACM voorwaarden moet houden, en dat hij z'n geld krijgt. Op het moment dat Snapking de voorwaarden breekt, dan kan hij zich ook niet zomaar beroepen op de andere bepalingen van het contract.

[Fero]

Ben ik de enige die dit apart vindt? Er zijn hier een paar partijen aanwezig:

- De vlogger die misbruik maakt van een 0909 nummer waar blijkbaar geen consequenties aan zitten, voor zover bekend aan de hand van de informatie in dit nieuwsbericht.
- De mensen die er zelf voor kiezen (in trappen) om dat nummer te bellen met als kans een "bekend persoon" aan de lijn te krijgen, nota bene met reden zodat hij ze kan vertellen wie de moeder van zijn kind is (??). Deze worden blijkbaar ook op geen enkele manier verantwoordelijk gehouden voor hun eigen keuze.
- Ik ga er stiekem van uit dat veel van de "slachtoffers" minderjarig zijn (als fans van vloggers) en de telefoon contracten (en toestellen) op naam van hun ouders staan, maar blijkbaar zijn deze ook niet meer verantwoodelijk voor wat het kind met het toestel/simkaart doet...

- Dan heb je nog Vodafone & Ziggo, die nu het geld hebben, maar waarvan nog niet is gevraagd dat zij dit terug geven aan de slachtoffers, danwel eerlijk verdelen over de providers om hen te compenseren voor de terugbetaling.

- Als laatste hebben we de providers, die niets anders hebben gedaan dan hun product/service geleverd, en waarvan de meesten zelfs de optie aanbieden om het bellen van 09xx nummers te blokkeren voor de gebruiker, maar de providers moeten de bedragen aan de slachtoffers gaan vergoeden?

Is het heel raar als ik denk dat de providers in deze situatie het slachtoffer zijn? Zij hebben immers niets meer gedaan dan het leveren van hun service, maar mogen er nu wel voor betalen terwijl hun klanten niet verantwoordelijk worden gehouden voor de bewuste keuze een betaald nummer te bellen en er hier een 'oplichter' (in mijn ogen dan) vrij uit gaat.

[mbb]

Tja . als telefoonproviders zo graag als 'bank' willen optreden voor gokspelletjes omdat ze er veel provisie op vangen, moeten ze erop rekenen dat ze ook met bank-regels om hun oren geslagen worden als ze het te bont maken.
Ze leveren in dat geval namelijk geen dienst aan hun klant maar aan de uitbater van hun klant.
Ze hoeven geen betaalde nummers aan te bieden, daar kiezen ze zelf voor,
Als ze dit risico niet hadden willen lopen hadden ze ook, deze nummers met een pincode te laten beveiligen, of de rekening vooraf te specificeren. Of nog beter, beide, net als met digiD betalingen.
Veel helpdesk nummers zijn 09-X nummers, hoe moet je van een willekeurig 09-0984xx nou raden dat het een 0909-nummer is als je niet vaak gokt?

Ik weet niet of dat in bovenstaand artikel het geval is (er ontbreekt nogal wat informatie), maar meestal komen ze ermee weg, nu hebben de providers pech dat zei de kleine lettertjes niet gelezen hebben.

Hopelijk is de boete hoog genoeg dat de aandeelhouders het probleem gaan aanpakken, en er een beter betaalsysteem komt.

[GillesGewoon]

- De vlogger die misbruik maakt van een 0909 nummer waar blijkbaar geen consequenties aan zitten, voor zover bekend aan de hand van de informatie in dit nieuwsbericht.

Consequenties zaten er wel degelijk aan voor Snapking, het geld dat hij verdiend heeft (13.000 euro) is vastgezet.

http://nos.nl/artikel/218...ht-na-oplichten-fans.html

[WhatsappHack]

Dat is niet echt een consequentie... Hij gaat er €0 op vooruit, maar ook €0 op achteruit - hoogstens een klein beetje tijd voor het maken van zijn oplichting-video. Dat terwijl de providers dus allerlei administratieve werkzaamheden moeten gaan verrichten vanwege zijn klote grapje...

Dus laten we heel hard hopen dat er nog consequenties aankomen voor Snapqueen, want "het geld van je oplichting wordt niet uitbetaald" is natuurlijk niet bepaald een straf; sure het is 13K die door je neus geboord wordt: maar daar had je sowieso al geen recht op! Dat is eerder een gevolg van de ondernomen actie, maar een straf is het niet. Hij verdient wat mij betreft wel straf.

Als je ergens inbreekt en spullen steelt, en ze pakken je en ze brengen die spullen terug naar de rechtmatige eigenaar: dan krijg je alsnog een boete/celstraf voor de inbraak en ontvreemding van de spullen. Dan is het niet opeens weer helemaal goed omdat de spullen terug zijn bij de eigenaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:09]

[FreezeXJ]

Het punt is dat de ACM daarover niets te zeggen heeft, die zeggen alleen dat de providers hun klanten terug moeten betalen.
Als daarna die providers Ziggo aansprakelijk stellen, en daar een gepeperde rekening neerleggen, is het daarna aan Ziggo om Snapking die rekening te laten betalen. Daar zullen wel wat rechtszaken overheen gaan, maar daar kunnen de bedrijven alleen zelf achteraan. De ACM, noch de fans, noch de overheid is partij in die afhandeling. Mochten providers nu simpelweg de kosten zelf voor hun rekening nemen, dan is het jammer, maar komt Snapking er goed vanaf.

[WhatsappHack]

Waarom is het OM geen partij in deze situatie dan? Dat klopt niet.
Want laat ik de boel omdraaien, als iemand feiten begaan die tegen wet- en regelgeving ingaan, dan is dat normaliter het OM vs de overtreder. Uiteraard kunnen gedupeerden (in dit geval KPN, Ziggo, Tele2, et cetera.) zich ook via civielrecht nog voegen. De grote vraag is: *waarom* is het OM hier geen partij in, en waarom kunnen die niets ondernemen tegen deze oplichter?

Dat de providers hem kunnen aanklagen: soit. Maar waarom mag hij onbestraft wegkomen met deze poging kinderen op te lichten? We hebben het over €13.000 he, niet om "hij vroeg €5 voor een waterijsje van €0,10". Een beetje vaag om het dan zo simpel te stellen als "het is een probleem van de provider en niemand anders". Dat houdt in dat er dus geen straf tegenover staat, en je enkel veroordeeld zou kunnen worden voor eventuele schade. (Hopen die providers dan maar.)
Dat vind ik nergens op slaan. Net als een inbreker of een normale oplichter, moet ook zo'n persoon als dit strafrechtelijk vervolgd kunnen worden. En dat staat *altijd* los van het civielrechtelijke gedeelte waarbij de gedupeerden ook schadeclaims kunnen indienen bij de rechtbank.

[FreezeXJ]

Welke wet is er dan overtreden? Mocht het OM partij willen zijn (lees: justitie vervolging willen instellen), dan zal er heel helder moeten zijn wat het misdrijf is. Mensen aanzetten tot bellen mag, zover ik weet (anders is het byebye heel veel irritante bel-nu-dit-nummer-voor-fantastische-prijzen!), dus wat ze zouden kunnen proberen is oplichting, omdat hij niet doet wat hij belooft. Echter zul je dat moeten bewijzen, en vermoedelijk is dat veel lastiger dan via de ACM de telecom-maatschappijen dwingen tot terugbetalen (en daarmee een aantoonbare schade creeren).

Gezien de voorwaarden vaag waren (zoals meestal bij die 0909-zeut) zal het erom hangen of dit oplichting was, maar heeft de ACM wel voldoende materiaal om te stellen dat deze voorwaarden niet mogen, en daarmee de dienst af te sluiten. Ook al heeft het OM die optie niet.

[darknessblade]

hier even een lijstje (van sommige weet ik niet of ze kloppen, maar het kan wel in de ogen van de wet een overtreding zijn)
dit is maar een klein lijstje van alle mogelijke overtredingen die hij heeft begaan.

http://www.wetboek-online...an%20Strafrecht/248a.html
http://www.wetboek-online...van%20Strafrecht/281.html
http://www.wetboek-online...an%20Strafrecht/240a.html
http://www.wetboek-online...%20Strafrecht/437bis.html
http://www.wetboek-online...van%20Strafrecht/438.html
http://www.wetboek-online...van%20Strafrecht/445.html
-------------------
heb ze allemaal hier gevonden.
http://www.wetboek-online...k%20van%20Strafrecht.html

[i-chat]

ik zou die linkjes nog maar eens goed nalezen, het lijkt er sterk op dat je er weinig van begrijpt en iemand onderandere beschuldigen van pedofilie is heel schadelijk.

ik snap dat wetteksten soms lastig zijn maar geen van je aangehaalde wetten is ook maar in het minst relevant.

je zou oplichting kunnen proberen, maar die is lastig te bewijzen, al zal het feit dat je met kinderen te maken hebt wel verzwarend werken waardoor een veroordeling makkelijker zal zijn dan wanneer je dit met volwassenen doet.

[darknessblade]

ik zei toch ook dat ik van sommige niet zeker weet of ze wel of niet kloppen,
ik heb deze links genomen op basis van zijn video titels (ik heb de video's zelf niet gezien)
en dan gezocht op trefwoorden die van toepassing waren.

[jurroen]

Niet helemaal eens. Natuurlijk heeft SnapKing/Snapentertainment/Tim van Teunenbroek de 44 euro moeten ophoesten hiervoor (11 cijferig 09xx nummer), maar in principe kunnen de providers een civiele zaak tegen hem aanspannen. En ergens hoop ik ook wel dat ze dat doen, want dit is misbruik maken van een doelgroep die zichzelf niet kan verdedigen. (Ja, op papier zijn de ouders verantwoordelijk, maar dat zit praktisch wat lastiger dan juridisch)

SnapKing heeft in strijd gehandeld met de regels, dat moge duidelijk zijn. Hij vroeg het maximale tarief voor een 09xx nummer, een euro per minuut. Op de vage CTA die hij op Instagram plaatste, zegt hij enkel "kost wel geld". AFAIK is de aanbieder van zo'n nummer verantwoordelijk voor het welbekende bandje "dit nummer kost 1 euro per minuut, plus kosten voor het gebruik van uw mobiele telefoon". Dat zou hij dus weggelaten kunnen hebben.

ACM heeft het nummer offline getrokken na zelf twee keer gebeld te hebben. Een keer werd er na zeven minuten opgehangen, de tweede keer na vier minuten, zonder dat er duidelijkheid was hoe en of je 'die knakker' aan de lijn zou krijgen.

Mijn inziens een zeer goede actie, want de taak van de ACM is (kort door de bocht) de consument beschermen.

[WhatsappHack]

maar in principe kunnen de providers een civiele zaak tegen hem aanspannen.

Eens, maar waar ik m'n nek dus over breek is dat er vervolgens blijkbaar geen strafrechtelijke procedure tegenover dit soort oplichters praktijken staan...

Als ik ondernemers ga oplichten, dan krijg ik van hen civielrechtelijke procedures aan m'n reet voor hun schade, de belastingdienst komt waarschijnlijk even gezellig langs, en tot slot komt het OM met een aanklacht om me strafrechtelijk te vervolgen voor oplichting, valsheid in geschrifte en/of noem het maar allemaal op.
Waarom dan wel, maar een vent die kinderen probeert op te lichten voor een shocking €13.000 (en meer als hij niet gestopt was) niet? Dat slaat toch nergens op?

Dat er voor providers civielrechtelijke procedures mogelijk zijn, zou niet moeten uitsluiten dat er ook strafrechtelijke procedures mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:09]

[EvilWhiteDragon]

Door de providers tot terugbetaling te dwingen, creëert de ACM een situatie waarin deze schade hebben geleden, i.p.v. de consument. De providers kunnen via civiel recht de gemaakte kosten alsnog op SnapKing (proberen te) verhalen.
Hier zit dan ook de crux van het ACM-verhaal; Omdat de providers een stuk meer (financiele) slagkracht hebben, kunnen zij hun rechten beter uitoefenen. De gemiddelde consument die voor misschien tientjes opgelicht is, kan daarvoor praktisch niet naar de rechter om zijn recht af te dwingen.

[Bensimpel]

Snapking zou gewoon een boete van 26.000 euro moeten krijgen. Leert dat ventje wel voelen wat pijn is.

[Verwijderd]

De vlogger die misbruik maakt van een 0909 nummer waar blijkbaar geen consequenties aan zitten, voor zover bekend aan de hand van de informatie in dit nieuwsbericht.

Dat is aan de Providers.

De mensen die er zelf voor kiezen (in trappen) om dat nummer te bellen met als kans een "bekend persoon" aan de lijn te krijgen, nota bene met reden zodat hij ze kan vertellen wie de moeder van zijn kind is (??). Deze worden blijkbaar ook op geen enkele manier verantwoordelijk gehouden voor hun eigen keuze.

Het waren vooral kinderen die gingen bellen.. die kan je dus niet echt verantwoordelijk stellen hiervoor.

Ik ga er stiekem van uit dat veel van de "slachtoffers" minderjarig zijn (als fans van vloggers) en de telefoon contracten (en toestellen) op naam van hun ouders staan, maar blijkbaar zijn deze ook niet meer verantwoodelijk voor wat het kind met het toestel/simkaart doet...

Dit soort nummers zijn ook via pre-paid kaarten te bellen.

Als laatste hebben we de providers, die niets anders hebben gedaan dan hun product/service geleverd, en waarvan de meesten zelfs de optie aanbieden om het bellen van 09xx nummers te blokkeren voor de gebruiker, maar de providers moeten de bedragen aan de slachtoffers gaan vergoeden?

Providers mogen dat (gelukkig) niet op voorhand doen.

[Aaargh!]

Het waren vooral kinderen die gingen bellen.. die kan je dus niet echt verantwoordelijk stellen hiervoor.

Daarom zijn ouders verantwoordelijk voor wat hun kroost uitspookt.

[Verwijderd]

Gelukkig kunnen de gedupeerden hun geld terug krijgen.

[watercoolertje]

Ze zijn geen slachtoffer, ze zullen het verhalen aan degene die dat nummer af neemt. En ja dit soort dingen horen er bij, dat de consument bij de provider moet zijn is altijd al zo dus als providers dat niet willen moeten ze het niet aanbieden want dat is gewoon hun eigen keus.

Providers verdienen er overigens genoeg aan. Mits ze zorgen dat de afnemers zich aan de regels houden. Dus medeleiden hoeven we sowieso niet echt te hebben.

[jqv]

Je trekt een aantal conclusies gebaseerd op niets.

Dit artikel gaat alleen over het schadeloos stellen van consumenten na misbruik.

- Vodafone/Ziggo heeft 13.000 euro geblokkeerd. Wat daarmee gebeurt weten we niet
- Het account/bedrag is niet voor niets geblokkeerd, dus de vlogger zal er nog wat van horen. Blokkade volgt alleen na verzoek en als er een onderzoek is gestart/
- Tuurlijk eigen verantwoordelijkheid, maar als je aangeeft iedere 100-ste beller te woord te staan, en na bijna 6500 beller heb je er 5 gesproken? Dan is dat oplichting.
- In de wet staat dat bij misbruik de consumenten moeten worden gecompenseerd door providers.. Leuk dat je het kunt blokkeren, maar dit is nu eenmaal de wet. Het klinkt wat krom, maar 13000 euro is voor providers peanuts verder.

En Snapking is een looser als hij de moeder van zijn kind en zijn kind wil gebruiken om stoer te doen; Om geld te verdienen. Dan ben je wat mij betreft niet best bezig. En dan ook nog misbruik maken van zijn "fans"...Boeit mij het met wie hij zo nodig sex moest hebben.

[Houtenklaas]

- In de wet staat dat bij misbruik de consumenten moeten worden gecompenseerd door providers.. Leuk dat je het kunt blokkeren, maar dit is nu eenmaal de wet. Het klinkt wat krom, maar 13000 euro is voor providers peanuts verder.

Ik heb dat stukje wet geprobeerd op te zoeken, maar daar niet in geslaagd, heb je wellicht een link voor me waar dat in terug te lezen is?

[jqv]

Staat onderaan het nieuwsbericht.

Had je kunnen lezen. Met de link erbij.
Dus je had niet hoeven te zoeken. Alleen te lezen.

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 juli 2024 15:09]

[Houtenklaas]

Die heb ik wel gelezen maar trok niet de conclusie dat je daarop doelde. Het meest leuke stukje is gelijk het punt wat bij 1) staat:
Indien het college heeft vastgesteld dat de nummergebruiker met betrekking tot een nummer gedurende een bepaalde periode niet heeft voldaan aan het gestelde bij of krachtens deze wet of een gedraging heeft verricht als bedoeld in artikel 4.4, kan het college hiervan mededeling doen in de Staatscourant.

En dan staat in punt 2 en 3 dat een provider geld terug mag betalen als voldaan is aan 1).

In dit geval is er zeker geen melding geweest in de Staatscourant, dus dit stukje kan m.i. niet gelden. En daarom was ik benieuwd waarom je zo stellig dat punt neerzette zonder de toch wel belangrijke randvoorwaarden te noemen, ik ging er van uit dat er nog ergens iets in de wet werd gemeld hierover waar je op doelde.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 juli 2024 15:09]

[Verwijderd]

- De vlogger die misbruik maakt van een 0909 nummer waar blijkbaar geen consequenties aan zitten, voor zover bekend aan de hand van de informatie in dit nieuwsberich

Dat is nog maar de vraag en een heel andere zaak. De ACM heeft het nummer van Snapking uit de lucht gehaald, maar kan conform haar regels vast nog wel meer doen. Wat wel een feit is, is dat VodafoneZiggo door middel van een gerechtelijke procedure alsnog alle gemaakte kosten kan vorderen van Snapking daar hij verantwoordelijk is om te handelen conform de wet en regelgeving betaalnummers. Providers hebben in dezen dan dus kosten gemaakt en zouden dit wel eens kunnen gaan verhalen op Snapking - grapje zou in dat geval al gauw boven de € 13.000,- uit gaan komen gezien de gerechtelijke kosten er dan ook nog bij zullen komen :-)

De mensen die er zelf voor kiezen (in trappen) om dat nummer te bellen met als kans een "bekend persoon" aan de lijn te krijgen, nota bene met reden zodat hij ze kan vertellen wie de moeder van zijn kind is (??). Deze worden blijkbaar ook op geen enkele manier verantwoordelijk gehouden voor hun eigen keuze.

Het waren veelal minderjarigen, hoe kun je deze verantwoordelijk stellen ? Daarnaast behoor je conform de wet en regelgeving goed te worden geïnformeerd, zo is het wettelijk verplicht om aan te geven wat de kosten zijn (per gesprek, minuut etc.) waarop bellers niet werden gewezen. Iedere vorm van verantwoording kun je in een dergelijk geval betwisten daar de aanbieder (in dit geval Snapking) in alle toonaarden zijn verantwoording van zich afschoof.

Ik ga er stiekem van uit dat veel van de "slachtoffers" minderjarig zijn (als fans van vloggers) en de telefoon contracten (en toestellen) op naam van hun ouders staan, maar blijkbaar zijn deze ook niet meer verantwoodelijk voor wat het kind met het toestel/simkaart doet...

Er zijn legio aan mogelijkheden, stiekem bellen vanaf de telefoon van vader of moeder zou ook gekund hebben. Maar dan nog, de wet is ontzettend duidelijk.

Dan heb je nog Vodafone & Ziggo, die nu het geld hebben, maar waarvan nog niet is gevraagd dat zij dit terug geven aan de slachtoffers, danwel eerlijk verdelen over de providers om hen te compenseren voor de terugbetaling.

Ook dit is duidelijk, de bellers moeten schadeloos gesteld worden door VodafoneZiggo. Dus zal Vodafone de providers uit eigen zak moeten betalen. Omdat dit een schadepost is voor VodafoneZiggo (sure, bedrijfsrisico kun je het ook noemen) zal VodafoneZiggo wellicht overgaan tot gerechtelijke stappen naar Snapking zodat ze alsnog schadeloos worden gesteld.

Is het heel raar als ik denk dat de providers in deze situatie het slachtoffer zijn? Zij hebben immers niets meer gedaan dan het leveren van hun service, maar mogen er nu wel voor betalen terwijl hun klanten niet verantwoordelijk worden gehouden voor de bewuste keuze een betaald nummer te bellen en er hier een 'oplichter' (in mijn ogen dan) vrij uit gaat.

Ligt eraan hoe VodafoneZiggo dit gaat aanpakken. Ik kan mij niet voorstellen dat VodafoneZiggo de providers niet zal betalen. Dit zou tenslotte consequenties kunnen hebben in onderlinge diensten. VodafoneZiggo zal de schade in dat geval dragen maar vervolgens zoals ieder bedrijf (en consument) dit behoort te doen, de veroorzaker (verantwoordelijke) d.m.v. een procedure de schade moeten laten vergoeden. In dezen is VodafoneZiggo vooralsnog slachtoffer, maar zal het mij niets verbazen dat Snapking op korte termijn een brief kan verwachten.


/ Ik ga overigens uit van de normale procedures hoe het er normaliter aan toe gaat. In dezen kan het nog zelfs een staartje krijgen daar er mogelijk sprake is van een kansspel (ondanks dat het niet om prijsgeld gaat).

[Houtenklaas]

Wat ik raar vind is dat Snapking een dienst afneemt en daar inkomsten uit verkrijgt. Die zijn gewoon van hem in mijn ogen. Dat hij vervolgens aan oplichting doet is dan een ander - laakbaar - ding. Dat hij daarvoor vervolgd mag worden is prima, maar dat zou dan m.i. getoetst mogen worden door een rechtbank, ACM heeft in mijn ogen geen enkele (slachtoffer)rol, net zomin als de providers. Blijkbaar is het kipsimpel om een scam te beginnen met een 09xx nummer, dat is wel degelijk iets waar ACM over gaat, misschien kunnen ze zich beter daarmee bezig houden dan op de stoel van de rechter te gaan zitten.

[Belsameth]

Niet geheel waar. In de berichtgeving gaf hij aan dat iedere 100ste beller hem aan de lijn zou krijgen terwijl dit duidelijk niet het geval was. Dit is ook de belangrijkste vorm van misbruik waar naar gerefereerd word. Had hij netjes iedere 100ste persoon te woord gestaan was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest en lag het inderdaad volledig bij de beller.

[darknessblade]

die eikel moet gewoon verbannen worden van youtube:
als je bekijkt wat hij doet
https://big.nl/de-meest-c...king-op-een-rijtje-gezet/

gewoon rapporteren, en hopen dat zijn account monitored word. dat zal hem leren geld af te troggelen van jonge kinderen.
(het is namelijk zo dat als je account monitored is je geen advertisement inkomen meer krijgt, ook al heb je een paar miljoen subs)

wie doet er mee:
https://www.youtube.com/c...xSo08pDf223T6mjXzSQ/about
gewoon op rapport klikken en dan de link nemen die ik in mijn comment heb staan met nog wat simpele uitleg.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 22 juli 2024 15:09]

[jqv]

Check...gedaan...

Goed initiatief. Zal die loser leren.

[DutchCrownNL]

Done that.

[arjandijk162]

Beetje flauw dit. Als je het niet met m eens bent hoef je m niet de mont te snoeren. Ik houd niet dit soort censuur initiatieven. Wat je ook van dit figuur mag vinden.

[darknessblade]

ik snoer hem ook niet de mond vanwege zijn content, maar omdat hij kinderen heeft opgelicht voor meer dan 13000 euro totaal.

--------------
de schade had namelijk ook nog veel groter kunnen zijn dat meer kinderen hem hadden gebeld.
------------
zou jij ook tegen een kind zeggen dat hij niet mag stelen in een snoepwinkel, en dat dat kind het nog steeds blijft doen, ook al zeg jij dat het niet mag.
hij moet gewoon leren dat zijn acties drastische concequenties heeft.

[arjandijk162]

Dit is een vorm van eigenrichting. Het strafrecht bepaald uiteindelijk of hij dingen fout heeft gedaan. Dit vind ik vergelijkbaar met het bekladden van het huis van een vermeende pedofiel. Het kan rechtvaardig voelen, het onderwerp kan een enorm misbaksel zijn, maar iemand publicitair kapotmaken krijg je bij mij geen waardering voor.

[Verwijderd]

Kansloze YouTube-volgertjes die een kansloze YouTuber bellen. Laat ze lekker zelf/hem voor die kosten opdraaien. Geen medelijden met dit klapvolk. Wat heeft de provider hiermee te maken? Ouders moeten die kinderen in de gaten houden, en anders maar inhouden van zakgeld/krantenwijk. Wat een onzin. Als ik vroeger m'n beltegoed opmaakte, dan mocht ik dat fijn zelf bijvullen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:09]

[menne]

Die vlogger heeft het nummer op dusdanige wijze gebruikt, tegen de voorwaarden in van zo'n nummer. Dingen als, mensen mogen niet onnodig en doelbewust in de wacht gezet worden etc. Er zijn allerlei eisen waar je aan moet voldoen, zodat de consument ook weet waar die aan toe is en niet nodeloos en buitenproportioneel op kosten wordt gejaagd. Dat is in dit geval wel gebeurd, het nummer voldeed niet aan verschillende voorwaarden. Puur de bellers daarop afrekenen is natuurlijk complete onzin.

[Verwijderd]

Dan moeten ze de vlogger dit aanrekenen. Dat gaf ik ook als optie in mijn post. Hij weet zelf ook wel dat ie dit voor profits deed.

[jqv]

Dan was je daar onduidelijk in.

Je geeft aan dat zij (bellers) of hem (loser/vlogger) op moeten draaien.
Maar vervolgens geef je af op de bellers en ouders.

Gelijk heb je. Opvoeden met regels wat betreft de nieuwe tijd. Wat wel en niet, maar om nu te zeggen dat makkelijk beïnvloedbare (jonge) kinderen maar meteen slachtoffer moeten zijn van een onzinnige vlogger?

[Verwijderd]

" Laat ze lekker zelf/hem voor die kosten opdraaien. "

Lijkt me niet geheel onduidelijk. Als er 1 partij is die hier wat verkeerd heeft gedaan, is het niet de provider. Dus ja, de keuze is dat je de kinderen, en dus de ouders voor hun fout laten opdraaien, of het geld terugpakt van de vlogger.

[mashell]

Ouders moeten die kinderen in de gaten houden

De volgende stap is: de politie moet de burgers maar in de gaten houden.
Kinderen zijn kinderen en moeten nog dingen leren, veel gaat er goed maar af en toe gaat er ook wel eens wat mis. Dus kinderen trappen vrij naief in een onzinnige oproep van een vlogger. Dat is uiteraard in eerste plaats de fout van de vlogger. Maar om nou de ouders te zeggen dat ze hun kinderen niet vrij moeten laten om af en toe zelf wat te ondernemen. Dat gaat me te ver. Met teveel ouderlijk toezicht krijg je domme kinderen die niks durven en niks kunnen.

[MadEgg]

Eens, maar dat betekent niet dat de schuld dan bij de providers ligt. Het is een les die ze geleerd hebben: niet in dit soort scams trappen.

Ze hebben een betaal-nummer gebeld en daarbij hoor je altijd dat en hoeveel geld het kost. Dan is het je eigen keuze, en je eigen verantwoordelijkheid. In het geval van minderjarigen dus het probleem van de ouders in de eerste plaats, maar die mogen het, zoals al eerder geopperd, dan maar inhouden op het zakgeld van de kinderen.

Als mijn kind mijn geld jat en dan uitgeeft in de supermarkt ga ik ook niet verwachten dat de supermarkt mij dat geld terug komt brengen - dat is mijn probleem, en mijn verantwoordelijkheid.

[Croga]

Eens, maar dat betekent niet dat de schuld dan bij de providers ligt.

Dat zegt ook niemand. De schuld ligt bij degenen die een betaalnummer uitgegeven hebben aan iemand die niet betrouwbaar is.

Wat het ACM wel zegt is dat de betrouwbaarheid van een betaalnummer cruciaal is in de ondersteuning van het consumentenvertrouwen. En dat laatste is wel degelijk de verantwoordelijkheid van de betrokken marktpartijen; in dit geval de providers.

"een les voor degene die belt" is een vele malen kleiner belang dat het algemeen consumenten vertrouwen. Je probeert hier één voorval te beoordelen maar één voorval is helemaal niet interessant. Structureel gezien is het niet slim om de pijn van een oplichter te laten voelen door zijn slachtoffers terwijl een ander dit had kunnen voorkomen door de oplichter beter te screenen. En dus is het, structureel gezien, de verantwoordelijkheid van de marktpartijen om te zorgen dat er geen schade is van de oplichter die door de markt zijn oplichtings mogelijkheden gekregen heeft.

[WhatsappHack]

Als één vlogger die kinderen probeert op te lichten het vertrouwen van de consument beïnvloedt, dan is er ook iets grondigs mis met de consument. No offence.

[Croga]

Als één vlogger die kinderen oplicht anders behandelt wordt dan andere betaalnummers die mensen oplichten dan heb je willekeur. Willekeur ondermijnt vertrouwen.
Als één vlogger die kinderen oplicht hetzelfde behandelt wordt als andere betaalnummers die mensen oplichten en de kosten worden altijd bij de consument gelegd dan ondermijn je het vertrouwen in betaalnummers en kun je het concept beter opdoeken.

Als je die beiden bekijkt dan blijft er dus nog maar één optie over: Deze oplichting teniet doen zonder kosten voor de consument. Of dat nou een paar kinderen zijn of miljoenen volwassenen, de oplossing moet hetzelfde zijn.

[WhatsappHack]

Maar waarom zouden de providers dan moeten opdraaien voor die kosten die er ermee gepaard gaan?
Leuk dat vertrouwen enzo, maar als mensen steeds dit soort praktijken kunnen uitvoeren omdat het uiteindelijk toch de provider is die het grootste risico op z'n bordje krijgt dan is het evenwicht ook weer niet goed.

Ik vind het prima als de ACM wil dat het via de provider opgelost wordt, om wat voor reden dat ook is, maar dan moet de overtreder niet wegkomen met "foei, niet meer doen"; maar gewoon een boete opgelegd krijgen... En dat schort er blijkbaar op dit moment aan. Dan krijg je dus dat meer van dat soort lui het kunnen proberen, dit keer hebben ze het op tijd gemerkt: maar wie zegt er dat de volgende klojo ook het geld op tijd bevroren wordt?

[Croga]

Het feit dat A niet juist is betekend niet dat B, het juiste, niet gedaan moet worden. Je gebruikt hier de standaard stroman-fout in een logische beredenering.

"Door rood licht rijden moeten we niet bestraffen want niet iedereen die te hard rijdt wordt bestraft". Het één volgt niet logisch uit het ander.

Ja, de oplichter zelf moet aangepakt worden. Nee, dat betekend niet dat de slachtoffers schadeloos stellen fout is.

[WhatsappHack]

Volgens mij snap je me verkeerd.
Ik zeg niet dat de gedupeerden (bellers) niet gecompenseerd moeten worden. Het juiste mag wel degelijk gedaan worden, en ook prima op de manier waarop het ACM voorstelt: de providers lappen alles terug.

Het enige dat ik zeg is dat die Snapking er niet ongestraft mee weg zou moeten komen, en de providers niet zouden hoeven op te draaien voor de manuren/administratieve kosten om de terugbetalingen te faciliteren. (Let op: EN! Dus providers moeten gecompenseerd worden door de overtreder, en vervolgens mag er strafrechtelijk ook nog wat gebeuren vanuit OM.)
Ik heb nooit gezegd dat de slachtoffers niet schadeloos gesteld moeten worden, ik heb louter gezegd dat ik vind dat de slachtoffers (zowel de bellers als de providers die nu een administratief rompeslomp ingaan) schadeloos stellen niet voldoende is; er moet een straf tegenover staan. Het is nogal lucratief als je kan pogen mensen op te lichten en het enige risico is dat je je geld niet krijgt. En die providers mogen vervolgens steeds de troep opruimen op eigen kosten...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 15:09]

[Freyaldo]

de providers hebben de financiële middelen om de kosten te kunnen verhalen, de (ouders) van de kinderen hebben hierin meer moeite. (of zullen hun schouders ophalen.)

Hoe vaker een oplichting voorkomt die niet bestraft wordt of aangepakt wordt dan zijn uiteindelijk de "goeden" slachtoffer want niemand gaat meer een een belspelletje meedoen.

Je mag het oneens zijn op de manier waarop, maar als het vlogger betaald providers, en providers (na aftrek administratieve kosten) komt het misschien bij klant, is ook niet wat je wil.

Nu worden de klanten van de providers vergoedt en kan de algehele ketting elkaar aanklagen/schikken.
De vlogger zal uiteindelijk meer dan die 13k moeten ophoesten voor de grap die hij heeft uitgehaald.
Dat is hopelijk wat we allemaal willen. (Tot zekere hoogte dan)

[WhatsappHack]

De vlogger zal uiteindelijk meer dan die 13k moeten ophoesten voor de grap die hij heeft uitgehaald.

En dát is dus maar zeer de vraag en waar mijn betoog over ging, niet per definitie om de manier waarop.
Ik vind het prima als de verrekening plaatsvindt via de provider, maar wat mij dwarszit is waarom er geen strafrechtelijke maatregelen worden genomen tegen iemand die kennelijk probeert mensen op te lichten via een nummer.

[mashell]

Als mijn kind mijn geld jat en dan uitgeeft in de supermarkt ga ik ook niet verwachten dat de supermarkt mij dat geld terug komt brengen

Maar als jij het met het gejatte geld het gekochte product terug komt brengen krijg je van die supermarkt wel het geld terug. En hier is het de bedoeling dat het ook zo gaat. De bellers hebben aan hun provider betaald. De provider heeft aan de telefoondienst (Ziggofone) betaald. Die heeft niet aan aan de oplichter betaald. De telefoondienst heeft dus ten onrechte geld in beheer (op zich logisch, ze mogen immers niet mee werken aan criminaliteit). Dat geld gaat dus weer terug naar de telecom providers die daarop weer de slachtoffers schadeloos kunnen stellen.

[MadEgg]

[...]
Maar als jij het met het gejatte geld het gekochte product terug komt brengen krijg je van die supermarkt wel het geld terug.

Dat betwijfel ik, maar goed, wie weet.

En hier is het de bedoeling dat het ook zo gaat. De bellers hebben aan hun provider betaald. De provider heeft aan de telefoondienst (Ziggofone) betaald. Die heeft niet aan aan de oplichter betaald. De telefoondienst heeft dus ten onrechte geld in beheer (op zich logisch, ze mogen immers niet mee werken aan criminaliteit). Dat geld gaat dus weer terug naar de telecom providers die daarop weer de slachtoffers schadeloos kunnen stellen.

Als ik het goed begrijp wordt het geld vastgehouden door de provider het betaalnummer van Snapking, niet door de providers van de gedupeerden. Dan kun je toch ook niet verwachten dat de providers van de gedupeerden dat gaan vergoeden? Als de provider van Snapking van mening is (of de rechter) dat Snapking geen recht heeft op dat geld moet de provider van Snapking zorgen dat het geld terugkomt bij de gedupeerden, lijkt me.

[mashell]

Wie heeft er wel recht op dat geld? Snapking niet. De provider van het betaalnummer niet, die hebben nu veel meer geld dan ze zouden moeten hebben. Zouden ze dit houden zijn zij de crimineel. De providers (KPN, tele2, die kliek) niet wat die zijn maar een dom doorgeefluik. Conclusie: het geld moet weer terug naar de eindgebruiker. De ACM stelt nu voor om niet al te moeijlijk te doen en dit gewoon direct door de provider te laten verrekenen.

[WhatsappHack]

Ik zou dat ergens wel logisch vinden dat dit zo gebeurt. Mits Vodafone/Ziggo natuurlijk het geld netjes terugbetaald aan KPN, Tele2, et cetera.

Maar dan moet die Snapqueen wel een dikke boete krijgen en de administratiekosten vergoeden.
Waarom moeten providers opdraaien voor de kosten die zo'n malloot veroorzaakt door de wet te overtreden om te proberen kleine kinderen op te lichten? Dat zie ik dan weer niet zitten.

Providers direct het geld aan alle gedupeerden terugdokken? Prima.
Maar stel dan wel die mafkees verantwoordelijk voor de veroorzaakte (administratieve) schade.

[mashell]

Maar stel dan wel die mafkees verantwoordelijk voor de veroorzaakte (administratieve) schade.

Helemaal mee eens. Ziggofone als betaallijn provider kan dit prima doen, Snapfiguur zal immers wel gebruiksvoorwaarden hebben overtreden.

[Verwijderd]

Bij zijn betaalnummer waren de kosten niet duidelijk gemaakt en let op; het waren kids die gingen bellen...

[Madrox]

Een deel van de kosten mogen de providers in dit geval best terugbetalen. Ze maken er tenslotte winst op en ik vind dat dat nou net niet hoeft met dit soort praktijken.

[Fireshade]

Ze hebben een betaal-nummer gebeld en daarbij hoor je altijd dat en hoeveel geld het kost. Dan is het je eigen keuze, en je eigen verantwoordelijkheid. In het geval van minderjarigen dus het probleem van de ouders in de eerste plaats, maar die mogen het, zoals al eerder geopperd, dan maar inhouden op het zakgeld van de kinderen.

Leuk gesteld, maar dat kan je dan even doortrekken naar het volgende:
Het kind is door een kinderlokker meegenomen, ook al hebben de ouders gezegd dat het nooit met vreemden mee moet gaan.
Dan is het je eigen keuze, en je eigen verantwoordelijkheid. In het geval van minderjarigen dus het probleem van de ouders in de eerste plaats.
Zoiets?

M.a.w. kinderen heb je niet altijd onder je directe toezicht en zeker niet in bedwang. Zelfs een afgerichte hond gedraagt zich nooit perfect volgens orders als de baas weg is. Kinderen hebben nog geen levenswijsheid om hun handelen op te baseren. Zelfs volwassenen worden nog opgelicht. Dat is wat anders dan dat je kind dingen koopt in de supermarkt - dat is ook geen oplichting, dit wel.

De ACM richt zich nu op de providers omdat het door de juridische kosten voor de consument niet loont het opgelicht geld terug te krijgen. Ik vind dit een goede zaak. Stel je voor dat dit niet gebeurt, dan weet je zeker dat dit soort oplichters als paddestoelen van de grond schieten, juist omdat het om een paar euros per slachtoffer gaat. Bij elkaar harken ze toch wel weer duizenden euros binnen per actie.
Iets dergelijks was vroeger al eens aan de kaak gesteld met betaalde sms- of ringtones-abonnementen.

[MadEgg]

Die kinderlokker is een kromme vergelijking - het gaat erom dat het kind iets doet waarvan het kind weet dat het niet mag. Als de kinderlokker het kind overtuigd om in de bus te stappen en dat te betalen met geld van zijn ouders ga je ook niet bij de busmaatschappij lopen zeuren dat dié het geld moet vergoeden - de busmaatschappij heeft hier niets verkeerd gedaan. Los van het feit dat je in de situatie dat je kind ontvoerd is echt niet gaat lopen kniezen over de kosten van de bus als je kind weer terug is.

Wat Snapking hier deed mag ook niet, en die moet ook zeker aangepakt worden. Maar de providers hoeven daar niet de dupe van te worden, die hebben niets verkeerd gedaan.

Die paar euro per slachtoffer is niet de moeite waard, maar een gezamenlijke actie zou dat wel zijn. Snapking mag dan wmb niet alleen de kosten terugbetalen maar ook een boete.

[incaz]

Je kunt het ook anders benaderen: de providers bieden een (zeer misbruikgevoelige) dienst aan, namelijk betaalnummers, en daar verdienen zij zelf ook aan.

Dat heeft geleid tot heel wat misleiding en oplichting. Daarop is gesteld dat de providers die diensten nu alleen maar aan mogen bieden als ze zorgen dragen dat de bellers weten dat die nummers aan bepaalde eisen voldoen. Die providers regelen dat verder dan maar met de afnemers van de betaaldienst (zoals je iets in de winkel koopt en dan ook van de winkel bepaalde service krijgt - en de winkel dat maar met de producent moet oplossen.)

Verantwoordelijkheid precies zoals die bedoeld is, mooi toch?

(En als je nou een keten hebt van een youtube-kijkende puber, een paar miljardenbedrijven die goed geld verdienen aan betaaldiensten, en een bewust kwaadwillende vlogger... waarom staan we dan allemaal klaar om precies te vertellen wat die puber fout doet?)

[jqv]

Je hebt gelijk vanuit moreel oogpunt.

Echter niet gelijk vanuit de wet.
Daarin staan duidelijk regels en bij misbruik moet de provider de kosten vergoeden naar de misbruikten.

Er staat nergens dat ze schuldig zijn, maar wel dat ze aansprakelijk zijn voor de geleden schade. Hen staat ook niets in de weg om een onderzoek te starten en de vlogger aansprakelijk te stellen voor de schade en de gemaakte kosten.

[Verwijderd]

Ze hebben een betaal-nummer gebeld en daarbij hoor je altijd dat en hoeveel geld het kost

Dat is nog maar de vraag, dat het wettelijk verplicht is houdt nog niet in dat iedereen zich eraan houdt. In het artikel van de NOS werd namelijk al expliciet vermeld dat deze verplichting er is. Het zou mij niets verbazen dat men dit juist naar voren brengt omdat Snapking daar juist niet aan voldeed.

Daarnaast had het wellicht ook veel schade (jegens consumenten) gescheeld en had menigeen uiteindelijk wel opgehangen als men wist wat de kosten waren.

[MadEgg]

Nee, ik geloof zo dat Snapking het niet genoemd heeft. Maar als je een 0909 nummer belt hoor je aan het begin van het gesprek hoeveel het kost. Dat wordt ook niet door de 'eigenaar' van dat nummer geregelt maar door de telefoonmaatschappij. Die moet immers weten hoeveel geld er in rekening gebracht dient te worden en heeft ook de plicht om dat te delen.

Volgens mij is het naast bovenstaande, inderdaad verplicht om bij het adverteren van een 0909 nummer te vereisen om daarbij te vertellen hoeveel dat nummer kost. Dat is hier waarschijnlijk niet gebeurt, en dat is Snapking dan weer aan te rekenen.

[Verwijderd]

Het lijkt me dat je af en toe best even de browser history kan checken, als dit echt nog jonge kinderen zijn, want de video's lijken me allerminst geschikt voor kinderen.

"NAAR BED MET EX!! BETRAPT DOOR NIEUWE VRIEND ??!!", "NAAR BED MET ZUS VAN BESTE VRIEND! (GAAT COMPLEET FOUT"

Als ik kinderen onder de 14-16 heb, ga ik zeker wel af en toe een controle uitvoeren op de laptop/iPad o.i.d.

[Verwijderd]

Browser history? Ooit van legen gehoord? Ooit van incognito gehoord?

[Verwijderd]

Met Parental Controls kun je dat uitschakelen. En anders kun je flat-out verbieden dat ze het doen als ze de iPad willen gebruiken. Ik weet niet wat jullie hier als kinderen zien, maar wat mij betreft heeft een kind tussen de 0-14 niets te melden als het gaat om gebruik van een device. Hoeveel privacy heeft een 10-jarige bvb nodig?

[Verwijderd]

Dat kun je niet uitschakelen hoor... daarnaast heeft een kind van 10 ook recht op privacy.

[MadEgg]

10 wellicht nog niet zo veel, maar 14 wel - zodra je kind in de puberteit komt gaat de behoefte aan privacy met flinke stappen vooruit.

Alsnog, die controle gaat maar zo ver natuurlijk. Als ze iets willen bekijken doen ze het toch wel op die leeftijd - en hoe meer moeite je doet om ze tegen te houden, hoe meer moeite ze doen om niet betrapt te worden. Goede voorlichting is beter dan controle / verbieden.

[Verwijderd]

Maar goed, dan moet dit hele gesprek specifieker, want kinderen is wel heel breed. En ik heb ook neefjes/aangetrouwde familie e.d. die zelfs onder de leeftijd van tien al met een eigen iPhone de hele dag video's lopen te bekijken, zonder dat de ouders er naar omkijken. Kan me best voorstellen dat die dit soort materiaal onder ogen krijgen, aangezien dit soort troep wel eens op de voorpagina staat als je zonder account in een verse browser op YouTube gaat.

[Muta]

Wat een kortzichtige reactie van je zeg. Je hebt zelf geen kinderen die graag naar YouTube kijken? Hoeveel onzin ben jij op het internet tegengekomen toen je jong was waar je nu over kan zeggen dat het kansloos is? Laat de "kansloze YouTube volgertjes" maar lekker kwetsbaar zijn? Wat vind je van mensen die misbruik maken van deze mensen?

[Praetextatus]

Als eerst is het natuurlijk de verantwoordelijkheid van de ouders om de kroost het een en ander bij te leren. Volgens mij is de basis dat je niet de bevelen van jan en piet volgt. Je loopt toch ook niet met een vreemde mee als die je snoepjes aanbiedt of wel? Daarnaast, soms is de schade, als deze proportioneel is gewoon leergeld wat mij betreft. Als ze een paar euro per persoon kwijt zijn dan is dat echt geen probleem.

Terug betalen zoals jij schetst is niet beschermen, maar juist handje vast houden en onverantwoordelijk gedrag goedkeuren. Willen ze geld terug? Dan maar een rechtzaak met de vlogger.

[Verwijderd]

Je hebt mensen die waren minstens 30 euro kwijt omdat hoe langer jij in de wacht zou staan... des te meer kans zou hebben om hem te spreken te krijgen.

[Praetextatus]

Dan is dat toch ook leergeld? Ze hebben zelf gekozen om te bellen toch? Ook zijn ze oud genoeg om een telefoon te gebruiken en pc te gebruiken blijkbaar. Lesson learned voor een volgende keer zou ik zeggen. Als het zo makkelijk is om geld terug te kijgen worden mensen soms hardleers.

[Verwijderd]

Jij kan je dus niet verdiepen in de denkwijze van een 10 jarige?

[Praetextatus]

Oh jawel hoor. Maar dat betekent niet dat ze alles strafloos mogen doen en jij insinueert dat ze dat wel mogen. Simpel, kind doet iets fout, betaalt leergeld en klaar toch? Of mogen ze alles en als ze fouten maken moeten ze beschermt worden? Zo werkt verantwoordelijk worden namelijk niet. Het gaat dus om opvoeding in dit geval

[Verwijderd]

Nee, Snapking heeft wetten overtreden die je juridisch misleiding/oplichting noemt en dan moet het geld terug.. simpel zat.

[darknessblade]

hier heb je een lijstje van al zijn mogelijke overtredingen:
http://www.wetboek-online...an%20Strafrecht/248a.html
http://www.wetboek-online...van%20Strafrecht/281.html
http://www.wetboek-online...an%20Strafrecht/240a.html
http://www.wetboek-online...%20Strafrecht/437bis.html
http://www.wetboek-online...van%20Strafrecht/438.html
http://www.wetboek-online...van%20Strafrecht/445.html

dus zo lief is die gast nou ook weer niet.


(zoals ik al in mijn andere post zei gewoon masaal rapporteren, dat zal hem wel eens leren, de wet te overtreden)

[Verwijderd]

Hij had RTL Nederland als baas, voor het onderdeel MCN.
Dat is een digitale tak dat o.a. YouTubers die best wat leden/vieuws hebben in contract heeft staan zoals onnedi (dionne slachter) maar omdat hij in een filmpje aan het discrimineren was, knikkerde RTL hem eruit.

[Praetextatus]

Nee Snapking moet een dikken boete betalen, en het geld is voor de providers omdat ze kosten hebben gemaakt. Wat over blijft mag naar een goed doel

[jqv]

Een opvoedkundige cursus voor Praetextatus.

Iemand die aangeeft zich te kunnen verplaatsen in het hoofd van een 10 jarige....knappe vaardigheid..

[Verwijderd]

Als eerst is het natuurlijk de verantwoordelijkheid van de ouders om de kroost het een en ander bij te leren.

First of all; Ik krijg het idee dat je of nog geen kinderen hebt en als dit wel het geval is, deze jong erg jong is (of zijn) en je er wel heel makkelijk over denkt. En daarnaast vergeten bent hoe het ging toen je zelf kind c.q. puber/tiener etc. was.

Van kinderen (dreumes, peuters, kleuters, pubers, tieners, jongeren) kun je niet verwachten dat ze werkelijk alles doen wat jij als ouder hen opdraagt. Je hoopt dat ze dat doen om hen te behoeden van eventuele fouten maar ze zijn jong en de meeste dingen die je op school niet leert, leer je in de praktijk. Hoeveel mensen hebben niet eens stiekem geld uit hun spaarpot gepikt zonder dat papa en mama het te weten kwamen zodat je stiekem in de winkel iets te snoepen kon kopen? dat mag ook niet en niet pikken wordt je ook geleerd in de opvoeding en toch doet men het.

Jou voorbeeld, je loop toch ook niet met een vreemde mee als iemand een snoepje aanbied is leuk maar in de praktijk zie je het wel degelijk geregeld voorbij komen. Als kind vertel je het alleen minder snel tegen je ouders omdat die je ervoor waarschuwen het niet te doen.

Dat noemt men ook wel omgekeerde psychologie. Juist als je als ouder zegt dat je als kind iets niet moet doen, is de kans des te groter dat het dit wel doet omdat het spannend is.

Daarnaast, soms is de schade, als deze proportioneel is gewoon leergeld wat mij betreft.

Op naar een nieuwe wet welke moet gaan definiëren wat proportioneel is en wat niet om maar te voorkomen dat rechter A iets totaal anders zegt dan rechter B.

Terug betalen zoals jij schetst is niet beschermen, maar juist handje vast houden en onverantwoordelijk gedrag goedkeuren. Willen ze geld terug? Dan maar een rechtzaak met de vlogger.

In tegendeel het is wel degelijk beschermen. Deze vlogger trachtte op deze manier snel geld te willen verdienen door bellers doelbewust te laten wachten. Tevens is de kans zeer groot dat hij bellers niet op de hoogte heeft gebracht wat de kosten voor het gesprek betroffen. Eigenlijk mag je gerust spreken over oplichting.

[Verwijderd]

Nee, ik heb zelf geen kinderen. Waarom neem je dat aan? Er was heel veel onzin toen ik jong was. Speciale dialers toen er nog dialup was, SMSjes naar baggerreclames om een ringtone te krijgen op je Nokia, SMSjes versturen om credit op websites te krijgen, etc. Die "verleiding" bestaat al erg lang.

Ze bekijken pure troep en geven geld uit om een of ander fictief antwoord te krijgen op nep-drama. Heb je dat kanaal wel eens bekeken?

NAAR BED MET ZUS VAN BESTE VRIEND! (GAAT COMPLEET FOUT)
2.161.841 weergaven1 jaar geleden

BROERTJE ZOENT M'N VRIENDIN !!! #opdrachtenchallenge2
2.074.380 weergaven1 jaar geleden

ZWANGER PRANK IK MAAK HET UIT ?!
1.736.652 weergaven1 jaar geleden

VREEMDGAAN GAAN MET EX GAAT TOTAAL FOUT!!!
1.552.723 weergaven1 jaar geleden

BESTE VRIEND IS VERLIEFD EN WILT SEKS MET VRIENDIN!!
1.510.887 weergaven1 jaar geleden

ARMOOWASRIGHT ZOENT MIJN VRIENDIN?! opdrachten challenge
1.462.605 weergaven1 jaar geleden

WIL JE MET ME TROUWEN?!!
1.443.735 weergaven1 jaar geleden

M'N VRIENDIN TATOEËREN, IS HET WEER GOED??!!
1.432.203 weergaven1 jaar geleden

34:04
NAAR BED MET EX!! BETRAPT DOOR NIEUWE VRIEND ??!!
1.323.574 weergaven1 jaar geleden

DOOD PRANK BIJ VRIENDIN !
1.286.141 weergaven1 jaar geleden

LIL KLEINE - KRANTENWIJK FT. BOEF ( SNAPKING PARODIE)
1.138.276 weergaven1 maand geleden

STRIPPEN?! VAAK SEKS ? SNAPCHAT Q&A
1.031.594 weergaven

Echte kwaliteit. Volgens mij sowieso geen content voor kinderen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:09]

[Verwijderd]

Mannenvoetbal is troep in de ether... moet VERBODEN worden... dat maar doen dan maar?
m.a.w. wat jij troep vind, kan een ander weer leuke video vinden.

[Praetextatus]

Klopt, en als je besodemieterd wordt moeten ze beschermd worden? Het is simpel, oorzaak en gevolg.

[Verwijderd]

Natuurlijk moet je beschermd worden tegen misleiding/oplichting of zullen we die wetten maar afschaffen?

[Praetextatus]

Nee dat zeg ik niet. Wat jij dan een passende les voor de ' gedupeerden'? Of is dat niet nodig volgens jou?
Volgens mij krijgen gaan ze de volgende keer gewoon hetzelfde doen als ze toch alles elke keer terug krijgen. Ja doe maar gek, als het fout gaat krijgen we toch ons geld terug ging de vorige keren ook zo namelijk

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 22 juli 2024 15:09]

[Verwijderd]

Dus.. stel.. jij wordt opgelicht.. ga jij het er dan maar bij laten zitten?

[arjan1995]

Toen ik 8-10 was (2003-2005) toen was er nog geen YouTube en keken kinderen ook geen YouTube. Hooguit konden ze, als ze de mazzel hadden dat hun ouders snel internet hadden, een muziekje downloaden en als MP3 afspelen of op cd zetten.

M'n ouders hadden tot eind 2005 nog dial-up, dus echt internetten was er toen nog niet bij. Hooguit ff wat opzoeken voor school, m'n vader die z'n mail downloadde en verstuurde, weerbericht lezen en dat was het.

Wat een verschil zeg, in 20 jaar...

[reyals]

Dat is 12 jaar...

[Verwijderd]

Dus jij was als kind overal van op de hoogte?
Jij deed nooit iets stoms?

[Verwijderd]

Natuurlijk wel, maar moeten de providers hier zorgen dat de kinderen goed opgevoed worden? Nee, dat is de taak van de OUDERS. En die mogen wat mij betreft voor deze kosten opdraaien. Laten zij het maar uitvechten met de vlogger.

De provider heeft geen schuld, want zij zijn slechts een doorgeefluik.

[Verwijderd]

Maar, maken providers via hun sites op de HOMEPAGE dan duidelijk dat je dit soort nummers kan blokkeren?
Nee, zelfs in het mijn ziggo gedeelte niets ervan duidelijk daarover te vinden.
Tot die tijd zijn ook providers verantwoordelijk naar mijn ogen en niet iedereen heeft btw 1000den euro's voor een rechtszaak.

[Verwijderd]

Bij mijn T-Mobile staat heel duidelijk een hoofdstuk met "Instellingen" en daaronder een keuze om 0906 etc nummers te blokkeren (en een hoop andere zaken). Dat is duidelijk genoeg, mi. Want de wet omschrijft niet dat dit op de HOMEPAGE moet staan. Ook hoor je geen reclameboodschap van "LET OP! 0906 nummers bellen kost geld!" Dus zou je ook kunnen zeggen dat de regering schuldig is. En heb jij al een paar kinderen op straat uitgelegd dat 0906 nummers geld kosten? Nee? Dan ben ook jij schuldig.

ELKE PROVIDER BIEDT HET AAN. Misschien bij de één iets minder zichtbaar dan de ander, maar ze bieden het allemaal aan. Dus ik snap NIET waarom de providers moeten opdraaien voor de fout van hun klanten / de kinderen van hun klanten.

[Verwijderd]

Omdat dit OPLICHTING/MISLEIDING is...

[Verwijderd]

Van de provider? Nee. De provider heeft geen reclame lopen maken. De vlogger is degene die hier schuldig is, maar hij komt er zo mooi mee weg.

[jqv]

Dat staat nergens. Er staat dat de inkomsten zijn geblokkeerd vanwege melding van oplichting.

Daaraan zit altijd een onderzoek vast. Dus hij is er nog niet mee weggekomen.

[Verwijderd]

Er wordt ook niet gesproken over wel of geen schuld. Geen enkel bedrijf heeft de schuld.

Bedrijven rekenen lopen altijd een risico, dat noemt men bedrijfsrisico ieder bedrijf houdt hier rekening of moet hier rekening mee houden. Een provider is hiervan niet uitgezonderd.

Nu is het in dezen zo geregeld dat de providers waarbij consumenten zijn aangesloten, het geld mogelijk terugkrijgen en hun klanten moeten compenseren. Hier zijn de betaalgegevens tenslotte bekend. Doordat de provider deze kosten volledig moet terugbetalen zal deze een rekening sturen naar de aanbieder waarbij het 09xx nummer is afgenomen (dus; VodafoneZiggo). Deze zal de connectfees etc. betalen.

VodafoneZiggo zal hierdoor verlies maken, het risico dat VodafoneZiggo dus een procedure gaat starten om de kosten te verhalen op Snapking is hiermee redelijk groot. VodafoneZiggo heeft tenslotte kosten moeten maken en andere providers en hiermee ook de consument, schadeloos moeten stellen. Dit is een bedrijfsrisico maar gezien de omvang van de schade zal VodafoneZiggo dit wellicht niet zomaar naast zich neerleggen.

Natuurlijk wel, maar moeten de providers hier zorgen dat de kinderen goed opgevoed worden?

Het gaat hier verder dan puur en alleen de opvoeding. Kinderen zijn nu eenmaal rare wezens die vaak omgekeerde psychologie toepassen. Hoe meer jij als ouder zegt iets niet te doen, des te spannender wordt het om het juist te doen. Nu vraag ik jou, zeg het maar... hoe ga jij het je kind duidelijk maken dat deze het dan ook echt niet doet. Links of rechtsom zullen veel kinderen het toch proberen, is het niet via de eigen mobiel dan wel die van één van de ouders.

Je kunt als volwassene heel veel sturen, blokkeren en voorkomen maar niet alles is te voorkomen. Feit blijft dat bedrijven een bedrijfsrisico hebben, net zoals jij als je spijt van je aankoop hebt je product kunt retourneren is de consument ook tegen dit soort oplichtingen beschermd. In beide gevallen hebben de bedrijven schade. Het bedrijf waarnaar jij je product retourneert heeft net als een provider schade.

[P1nGu1n]

Het is nou eenmaal een feit dat kinderen naïef en goed van vertrouwen zijn, daarom is het goed dat er toezichthouders zijn (zoals ACM) die kinderen in bescherming nemen.

Verder met je eens Snapking een kansloos figuur is die misbruik maakt van de naïviteit van zijn doelgroep.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 22 juli 2024 15:09]

[jerrycan92]

En wat doe je met iemand die naïef en goedvertrouwend is?

Daarvan vergoed je zijn naïviteit en goedvertrouwendheid, zodat die het de volgende keer uit zijn hoofd laat.

[P1nGu1n]

Not sure if sarcasm...

Je kan kinderen wel 100 keer zeggen niet met vreemde mensen mee te gaan als ze snoepjes beloven, maar ze doen het toch. Is de oplossing dan om ze 3 dagen in een kelder opgesloten te laten zitten, "zodat die het de volgende keer uit zijn hoofd laat"? Nee, dan grijp je in wanneer je ziet dat het gebeurt.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 22 juli 2024 15:09]

[Verwijderd]

In die video - waarvan ik direct grote vraagtekens bij de echtheid zet - zie je die man steeds eerst met de ouder praten in de buurt van het kind. Dat kind hoeft maar één keer in de richting van zijn / haar ouder te kijken en het hele experiment is ongeldig. (Gezien persoon kent ouder, reactie van ouder tot persoon is niet vervelend, etc.) Dat zijn dingen waar vooral kinderen op letten. Verder is het 100% mogelijk dat het geheel gestaged is en dat de reacties van kinderen die er niet in mee wilde gaan er uit geknipt zijn.

[darknessblade]

(offtopic)
deze is ook best grappig (niet in dezelfde trend als die van jou) maar heeft wel een deel hetzelfde, (free candy)
(gaat over hoe je je eigen suikerspin machine kan maken)
https://youtu.be/x2Cy0SDgnq4?t=446

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 22 juli 2024 15:09]

[Verwijderd]

Hoe leer jij het een kind dan af ?

Foei jerrycan92, papa heeft nu een hele hoge telefoonrekening gehad omdat jij stiekem toch naar dat 0909-nummer gebeld hebt. Ga maar in de hoek staan en nadenken wat je verkeerd gedaan hebt.

Kind is het allang vergeten want eenmaal als je die rekeningafschrift krijgt ben je al minstens één maand verder. Daarnaast snapt het kind eigenlijk nog niet eens de waarde van het geld. En dat gaat dan nog ongeacht de leeftijd, want zelfs jong volwassenen beseffen het zich vaak al niet eens als je ziet dat onder deze groep veelal al flinke schulden schuilgaan.

En dan is het inderdaad goed dat we toezichthouders hebben die de consument beschermen. Dat geldt voor kinderen maar ook volwassenen.

[jerrycan92]

Allereerst is bij mij nog nooit het idee gekomen om een nummer voor x bedrag per minuut te bellen. Wel een keer zo’n nummer gebeld voor 1 gulden per gesprek, geen resultaat dus die nooit weer gebeld.

Ooit van mijn ouders geleerd dat wanneer er kleine letters zijn je genaaid wordt tenzij je ze begrijpt.

Zelf zou ik geen vaste telefoon nemen, mijn kind niet met mijn telefoon laten en voor hem een prepaid telefoon halen. Kan hij doen wat ie wil en heb ik er geen laat van.

[Verwijderd]

Allereerst is bij mij nog nooit het idee gekomen om een nummer voor x bedrag per minuut te bellen. Wel een keer zo’n nummer gebeld voor 1 gulden per gesprek, geen resultaat dus die nooit weer gebeld.

Ieder persoon is gelukkig anders. Als ik terugdenk aan de periode "CallTV" die destijds o.a. bij Veronica werd uitgezonden, dan zijn er heel wat kinderen geweest die naar het dure servicenummer belde zonder dat ouders hiervan op de hoogte waren. Zelfs al werd op televisie nadrukkelijk gezegd dat kinderen toestemming van hun ouders moesten hebben en deze aanwezig moesten zijn, zelfs al werd dit ten tijden dat de telefoongesprek werd opgezet, de bellers werden gewaarschuwd.

Ooit van mijn ouders geleerd dat wanneer er kleine letters zijn je genaaid wordt tenzij je ze begrijpt.

Velen lezen de kleine lettertjes al niet eens, en bij kinderen en de jeugd wordt al helemaal niet gelet op kleine lettertjes. En dat is precies waar het om gaat. Je kunt van kinderen net zo min als van de jeugdigen, verwachten dat ze enige verantwoording nemen in het dagelijks leven. Ja, ouders hebben verantwoordelijkheden, ja ouders zijn in alle opzichten wettelijk aansprakelijk. Maar er is ook een stuk wet waarin de burger in zijn geheel wordt beschermd. Kinderen incluis.

Ik denk dat jij het wel prettig vind dat jij beschermd wordt inzake de wet kopen op afstand, en een product of dienst binnen 14 dagen kunt retourneren of beëindigen zonder opgaaf van reden. Hoe zou je het in dezen vinden om te worden afgestraft onder het mom van; je had het product ook kunnen testen in de winkel en later online kunnen kopen, dus kopen op afstand is eigenlijk niet noodzakelijk? Of die dienst beëindigen binnen de bedenktijd, waarom eigenlijk? Had je dat niet op voorhand kunnen bedenken voordat je ging bestellen?

Moraal van dit alles; de burger wordt beschermd ongeacht de leeftijd. Vooral kinderen en jongeren genieten een betere bescherming omdat ze nog niet besluit waardig zijn zoals jij en ik.

Zelf zou ik geen vaste telefoon nemen, mijn kind niet met mijn telefoon laten en voor hem een prepaid telefoon halen. Kan hij doen wat ie wil en heb ik er geen laat van.

Of neemt een abonnement van een paar euro per maand met onbeperkt bellen en een dataplafond van 500MB bijvoorbeeld. Is het dataplafond bereikt kan er niet langer worden geïnternet. Maar kan het kind nog wel bellen in geval van problemen, calamiteiten etc. etc.

[Verwijderd]

Idd zelfs aandacht geven op Tweakers is te veel voor dit volk, vind ik.

[Slijpschuiver]

Heb je zelf nog jonge kinderen?

[Verwijderd]

Niet iedereen hier is oud of heeft kinderen. Jullie mogen ophouden met die vragen.

[Slijpschuiver]

Van harte beterschap.

[jqv]

Waarom ga jij dan opvoedkundig advies geven als jij niet weet hoe het werkt als ouder.

Tuurlijk. Ik maak echt fouten als vader van een 12 jarige.
Maar ook dat maakt mij geen opvoedkundige. Wel een ervaringsdeskundige.
Jij put wat dat betreft uit geen enkel vaatje. Misschien ben je dan dichter bij de 10-12 jaar wat betreft leeftijd, maar jij hebt dus nog nooit aan de andere kant gestaan.

Zoals Slijpschuiver als aangaf. Van harte beterschap.

[Verwijderd]

Ah ja, de bekende "als een moeder weet ik"-berichten. Niet zo emotioneel worden, dames.

Ervaring heeft niets te maken met logica. Jonge kinderen moet je niet zonder begeleiding of in ieder geval af-en-toe controleren op het internet laten. Maar goed, vertel me anders even hoe het zit. Als ouder laat je ze dus lekker ongeremd dit soort "Snapking" troep, porno en andere meuk kijken? Ik pak even m'n notitieblokje voor later!

[jqv]

Zoals ik en anderen al aangeven.

Van harte beterschap.

[Verwijderd]

Niet ongeremd, dat zal geen enkele ouder doen. Menig ouder houdt gewoon een oogje in het zeil maar niet alles is controleerbaar. Je kunt ook niet continue in de nek van je kind gaan staan hijgen.

Net zo min dat je als ouder continue achter je kind aan huppelt en dan ziet hoe het er in de praktijk aan toe gaat. Ik raadt je aan eens te gaan kijken 's ochtends vroeg en 's middags om eens wat schoolpleinen te bekijken en te tellen hoeveel kinderen je er ziet met smartphone, en hoe vaak er wordt gesmeten met geslachtsdelen en vele scheldwoorden aldaar al op het plein geroepen worden onder kinderen vanaf groep 6.

Houdt er overigens even rekening mee, tijden veranderen en zo ook de ontwikkelingen. Ontwikkelingen op gebied van ICT gaan snel, maar kinderen gaan vele malen sneller in tegenstelling tot 5, 10, 15, 20 of zelfs 30 jaar geleden. Wat ze bij jou niet kunnen en mogen zien, houdt niet in dat ze het niet zullen zien bij hun vriendjes of vriendinnetjes.

Welkom in de echte wereld, en sterkte alvast met de opvoeding in de toekomst. Geloof me, het kan een hel zijn ! Hoewel je het ook als heiligboontje kunt opvoeden zodat het zonder vriendjes en vriendinnetjes (lees; sociaal leven) kan opgroeien. Dan bespaar je jezelf inderdaad veel leed, of het kind er beter van zal worden ???

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:09]

[Nimac91]

Ik snap best dat de gedupeerden hun geld terug moeten krijgen. Maar de vlogger mag ook best een flinke boete betalen aan de providers vind ik. Als ziggo/vodafone de vlogger aanklaagt zal hij vast ook een hoop geld schuld hebben.

[watercoolertje]

Neem aan dat je schadevergoeding bedoeld ipv boete.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:09]

[Nimac91]

Klopt haha

[rickboy333]

Man, man, man. Wat een treurige vlogger ben je dan zeg, Je weet dat een groot deel van de fanbase kinderen zijn en je laat ze uitgerekend een 0900 nummer bellen. Hopelijk krijgt hij de rekening thuisgestuurd.

Wat is er trouwens zo leuk aan vloggers voor kids? Is Neopets niet cool genoeg meer ofzo?

[darknessblade]

gewoon rapporteren en hopen dat youtube actie onderneemt.

scammers zijn namelijk het laatste wat ze op youtube willen.

en door deze video is hij inderdaad als scammer gemarkeerd.

[batjes]

Ik heb deze mafkees op Dumpert wel eens voorbij zien komen, zal wel een bepaald type koters aantrekken. Maar goed, als ik kijk welke sukkels ik vroeger stoer en cool vond, ach ja.

[Bretgrenz]

Uitstekend dit, en laat vervolgens de providers gezamenlijk Snapking opdraaien voor de kosten.

Hij heeft op een geraffineerde manier zijn kans gezien om geld te verdienen aan zijn volgers, die veelal bestaat uit kinderen. Laat Snapking alles terugbetalen en een openbaar excuus maken tegenover de mensen die hij heeft opgelicht. Dat is de enige manier waarop je zoiets de kop in kan drukken. Of het rechtsgeldig is weet ik niet, maar dit zijn situaties die mijn bloed laat koken.

[kevinos]

Als er met een zakelijke mobiele telefoon gebeld is naar dit nummer, zou dit dan ook vergoed worden?

[Peatsmoke]

Wat een onzin! Je weet toch dat je bij 0909 met kosten komt te zitten?
Je kunt als ouders die nummers gewoon laten blokkeren en als handelings bekwaam persoon moet je achteraf niet zeuren.

[Loggedinasroot]

"Wie de echte moeder van zijn kind is".

Bruh

[Cilph]

Maar dat is natuurlijk Esmeralda, de zus van de langverloren neef van Rodriguez, wie de broer is van de lokale dealer. Maar wacht, eigenlijk is zij...<< insert ingewikkeld soap scenario >>

[Verwijderd]

Hij zij in een video op YouTube dat als je naar een bepaald nummer zou bellen hij zou zeggen wie de moeder van "zijn" kind is.
Wat natuurlijk fake is, maar als je dat verteld tegen minderjarige pubers...

[jqv]

Ik denk dat hij zijn innerlijke kind bedoeld.
Dus het is zijn eigen moeder.

Deze gast heeft de inhoud van een leeg jampotje...

[sjettepetJR.]

Volgende week; wie is de vader van mijn kind???