Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Nederlandse vloggers moeten het voortaan duidelijk gaan vermelden als een video gesponsord is. Dat doen veel vloggers momenteel niet. Het Commissariaat voor de Media dreigt met boetes als vloggers zich er niet aan houden.

Het CvdM wil de exacte regels voor vlogs samen met vloggers gaan opstellen, maar het basisidee is dat sponsoring duidelijk vermeld moet zijn en dat reclame gericht op kinderen tot twaalf jaar verboden zal zijn, meldt RTL Nieuws. Momenteel zijn er geen regels voor.

Vloggers die zich niet aan de regels houden, kunnen van het CvdM een boete krijgen. Die is bij traditionele media tot 225.000 euro. "De kans is groot dat er uiteindelijk boetes gaan vallen, net als bij traditionele media gebeurt", aldus de voorzitter van het commissariaat. "Maar we willen liever geen boetes uitdelen, want vloggers zijn niet de boosdoeners. Er heerst momenteel veel onwetendheid en we zien dat vloggers juist duidelijkheid willen."

Volgens het CvdM zijn de regels nodig, omdat vlogs die op videoplatforms als YouTube staan afgelopen jaren een groot bereik hebben gekregen, waardoor ze steeds interessanter zijn voor adverteerders.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

"Maar we willen liever geen boetes uitdelen, want vloggers zijn niet de boosdoeners."
Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde vlogger zich van geen kwaad bewust is. Je krijgt geld om een product of dienst te promoten, dat is reclame en omtrent reclame gelden regels. Lijkt mij dat of je zelf wat onderzoek doet óf je management. Gewoon een zak geld aannemen en een product promoten zonder het te vermelden moet bij iedereen wel shady in de oren klinken.
In de praktijk ligt het natuurlijk veel genuanceerder, veelal gaat het niet om een zak geld, maar om spullen of een andere interactie (promotie uitwisselen bijvoorbeeld). Dan wordt het gebied toch ineens een stuk grijzer.

Voorbeeld, ik heb laatst op mijn kanaal met 500 followers een video over klittenband gemaakt (je kunt maar een onderwerp hebben). Daarna ben ik benaderd door de makers van Velcro en die hebben mij een compleet "care package" gestuurd met gratis spullen. Eigenlijk geen weder prestatie nodig maar ze zouden het leuk vinden als ik daar nog eens een filmpje over kan maken hoe ik het gebruikt heb.

Is dat dan promotie of reclame? Is mijn eigen filmpje dan spontaan ook reclame? Ik denk dat dat verschil een stuk lastiger ligt dan je initieel misschien denkt.

Mogen e-sport mensen dan ook geen shirt dragen van Logitech omdat door de promotie van Logitech ze reclame maken? En maakt het dan uit of ze daar geld voor krijgen of niet?

Of wat anders, ben ik dan ook verantwoordelijk voor wat Adsense voor mijn video toont omdat ik daar enkele centen voor krijg en ik in mijn uiteindelijk video ook iets promoot? Of word dat dan wel als verschillend gezien?

--
Hoe dan ook, duidelijke regels zijn altijd een goede zaak. Maar er moet wel goed gekeken worden naar het verschil tussen een vlogger en een TV reclame blok of programma.

[Reactie gewijzigd door Quindor op 23 november 2016 20:13]

De verschillen tussen TV en de zogenaamde nieuwe media worden nogal vaak overdreven. Beiden draaien om content, het grote verschil is distributie, maar content is content, content is king en het draait om content.

Wat jij beschrijft is gewoon productplacement. Krijg je er voor betaald, nee, je hebt het gewoon gratis gehad en of je het in een volgend filmpje wilt laten zien. Nou dan doe je dat en vermeld je gewoon dat het materiaal gratis is aangeleverd en vervolgens laat je je ongezouten mening er op los. Zal niemand over vallen en is binnen en misschien zelfs meer dan de regels, maar wat is het probleem om ff te vermelden dat de spullen gratis zijn ontvangen.

Het wordt pas moeilijk als je er eigenlijk niet eerlijk over wilt zijn en je zelf moeilijk gaat doen. De 1e keer moet je namelijk beslissen of je er verder mee wilt en of je voor echt objectief gaat, met het risico toekomstige deals af te ketsen, maar je wel als brand voor integriteit kiest, wat weer andere deals kan aantrekken. Of ga je voor het promoten omdat die gratis spullen en misschien in de toekomst wel meer toch wel leuk zijn. In beide gevallen kun je gewoon vermelden hoe de deal tot stand is gekomen en kun je je eigen brand daaromheen ontwikkelen. Het publiek zal het uiteindelijk gewoon waarderen, gaat er alleen om hoe je het doet, sneaky houden mensen niet zo van als ze er uiteindelijk toch achter komen.

Ik denk persoonlijk dat het een goede ontwikkeling is voor Vloggers e.d. omdat ze veel eerlijker en dus beter met hun publiek kunnen communiceren en dat is een verschil t.o.v. TV wat je vele malen beter kunt uitbuiten dan ooit een TV blok kan doen, wat uiteindelijk toch niet meer is dan een schot hagel en jij een scherpschutter, super belangrijk voor adverteerders.

Het is en blijft een vrije keuze van Vloggers e.d. om er aan mee te doen, ze hoeven helemaal niets in te leveren als ze niet willen, er wordt gewoon gevraagd om eerlijkheid, that's all. Zolang je dat bent zijn die regels eigenlijk helemaal niet aan de orde, dan voldoe je daar automatisch aan.
Je bent hopelijk niet serieus in de veronderstelling dat welk product of merk je ziet in (de achtergrond van) welk tv programma of show (of film) toeval is en niet 100% uitgedacht? En dan praat ik ook over simpele programmas voor ons, niet alleen grote US shows. Het reclameblok is inderdaad een lachertje, maar zo simpel is de wereld al jaren niet meer. :D Twee woorden in de aftiteling die met rap tempo voorbij komt is voldoende, en geen hond die het ziet.

Ik volg je idealisme verder hoor, daar nie van :) Maar de realiteit is zelden zo eenvoudig zwart/wit.

[Reactie gewijzigd door Foritain op 23 november 2016 22:23]

Er is geen probleem met vermelden dat je iets gratis hebt gehad, maar ik heb wel problemen met enorme boetes als iemand is vergeten om er iets bij te zetten. Daar wringt voor mij de schoen en je weet gewoon dat er mensen in hele nare situaties terecht gaan komen. Heb je een 14-jarig bloggertje ofzo die een gratis gamepje heeft gehad en daar in alle enthousiasme een blog over heeft gemaakt. Of hij even een paar honderd/duizend euro wil neerleggen.

De vergelijking met TV vind ik ook niet enorm eerlijk. Daar gaan die boetes naar de vermogende studio's en heb je bovendien een hele staf aan mensen met kennis en ervaring. Dat is wat anders iemand die z'n webcam aanzet. Vaak niet of nauwelijks betaald en producten krijg je vaak ook zonder dat er een tegenprestatie wordt verwacht. Als je dan een forse boete krijgt vanwege zoiets, dan lijkt me dat echt heel zuur.

En zo stijgt het lijstje met zaken die creatieve mensen duur kan komen te staan. Je kan maar beter alles weten van de auteurswet, reclamewet en cookiewet voordat je er ook maar aan denkt om een blogje oid te starten. Gelukkig hadden ze dit ontmoedigingsbeleid nog niet toen ik als tienertje was sites bouwde. Je kan ook beter voetbalhooligan worden dan dat je vlogjes maakt met je

Dat je die vlogbedrijfjes (met tig betaalde vloggers in dienst) of advertentiebedrijven eens onder de loep neemt lijkt me al wat gepaster. Al ben ik sowieso geen voorstander van betutteling en boetes voor situaties waarin eigenlijk niemand wat kwaads is aangedaan.

Reclame voor kinderen onder de twaalf jaar verboden, wat een drama. Die kids hebben niet eens geld, dus dat lijkt me nog wel de minste zorg voor een ouder. Vroeger kwamen die Nintendo-reclames tussen de tekenfilms door, heeft me juist wijze levenslessen geleerd:
- Je kan niet alles willen hebben als je nog geen geld verdient
- Zeuren bij ouders werkte juist averrechts
- Dus werd het zakgeld sparen en dat duurde altijd verrekte lang
- En als laatste kwam je er snel achter dat iets vrijwel nooit zo leuk was als op de reclame (NIntendo's uitgezonderd)

Maar zo'n veilige bubbel zal wel een stuk beter zijn, ideaal voor ouders zonder ruggengraat die geen 'nee' kunnen zeggen. En van alle gevaren op de wereld zijn gesponsorde blogs toch wel één van de meest serieuze en iets waar de maatschappij tegen beschermd moet worden.

Dus @Quindor , kijk maar uit met al dat klittenband en vergeet niet erbij te zetten hoe je aan al dat overdaad aan klittenband bent gekomen. Het zou een gevaarlijke situatie worden als iedereen maar filmpjes van klittenband gaat posten zonder dat ze ervoor hebben betaald.
Je wordt naar 0 gemodereerd door de "rubbertegel-millennial-helicopterparents" hier maar je hebt helemaal gelijk. Voor de jongere generatie is het hebben van een eigen verantwoordelijkheid of initiatief iets wat zo moeilijk is dat alles verboden of gereguleerd moet worden.

De voorgestelde boetes voor vloggers zijn belachelijk (net zoals het doorgeslagen boetebeleid op TV waar er al boetes uitgedeeld worden als iemand geen plakband over zijn blikje Cola doet) De gemiddelde kijker is namelijk heel goed in staat om (sluik) reclame te ontdekken en de paar mensen die dat niet kunnen trappen in het dagelijkse leven ook in iedere reclame uiting.
Reclames maken gebruik van lang onderzochte psychologische technieken om mensen op de lange termijn bepaalde gevoelens bij een merk aan te praten. Dat is de reden waarom reclame voor kinderen onder de 12 verboden wordt. Niet omdat ze kunnen gaan zeuren bij hun ouders om product X of Y.

Daarnaast ben je erg aan het overdrijven, ze zullen echt geen boete van 100k aan een 14 jarige geven. Dat gebeurd in ons land gelukkig nog (meestal, behalve bij media piraterij) in proportie en je kan er van uit gaan dat er meerdere waarschuwingen aan vooraf gaan voordat deze commissie overgaat tot boetes.
Kom op, niet zo overdrijven. Ze zullen heus niet een 14 jarig jochie dat een keer het is vergeten te melden een dikke boete geven hoor. Hij zal ongetwijfeld eerst een waarschuwing krijgen, oid. Ik kan me ook voorstellen dat Youtube zelf de regels gaat navolgen en video's zal verwijderen die niet aan de regels voldoen.

Dit systeem wordt verzonnen voor diegene die het keer op keer niet goed doen, en er dus misbruik van maken. Want daar gaat het om, de misbruik tegen te gaan.
Net zoals partijen dat doen bij het plaatsen van een foto met auteursrecht of bij radiostreams deden (destijds zelfs nog met het embedden van Youtubefilmpjes geprobeerd)? Oh wacht, die kregen allemaal gewoon meteen een schikkingsvoorstel van xxx-xxxx euro in de bus. Maakt niet uit of je een 14-jarige bent met een persoonlijke blog.

Dit soort zaken wordt helemaal niet bedacht voor diegene die het keer op keer niet goed doen. Het is economisch recht waar zware boetes op zitten en als je als partij het recht aan je zijde hebt kan je gewoon lekker boetes/schikkingsvoorstellen uitschrijven en bar weinig wat je daar dan tegen kan doen.
Er is geen probleem met vermelden dat je iets gratis hebt gehad, maar ik heb wel problemen met enorme boetes als iemand is vergeten om er iets bij te zetten. Daar wringt voor mij de schoen en je weet gewoon dat er mensen in hele nare situaties terecht gaan komen. Heb je een 14-jarig bloggertje ofzo die een gratis gamepje heeft gehad en daar in alle enthousiasme een blog over heeft gemaakt. Of hij even een paar honderd/duizend euro wil neerleggen.
Ik ben ook niet van mening dat er gelijk met hele dure boetes gegooid moet gaan worden (een waarschuwing/opmerking volstaat), dit soort zaken kun je prima oplossen met goede wetgeving, deze wetgeving ontbreekt nu gewoon en is er alleen nog maar voor traditionele media (radio/tv bijvoorbeeld).

Nu veranderd het media landschap enorm, jongeren kijken steeds meer streaming en steeds minder tv.

(https://mediamagazine.nl/...inder-lineaire-televisie/)

Dit zorgt ervoor dat media bedrijven zich ook steeds meer gaan richten op deze platformen en daar gerichte campagnes voor gaan opzetten.
De vergelijking met TV vind ik ook niet enorm eerlijk. Daar gaan die boetes naar de vermogende studio's en heb je bovendien een hele staf aan mensen met kennis en ervaring. Dat is wat anders iemand die z'n webcam aanzet. Vaak niet of nauwelijks betaald en producten krijg je vaak ook zonder dat er een tegenprestatie wordt verwacht. Als je dan een forse boete krijgt vanwege zoiets, dan lijkt me dat echt heel zuur.
In het huidige online reclamelandschap wordt de content niet altijd meer door deze studios gemaakt maar door de "vloggers". Bedrijven spreken dan van "influencers". Deze influencers:

- Staan dicht bij/zijn de doelgroep
- Hebben een groot bereik
- Zijn zelf ook makkelijk te beinvloeden met traditionele b2c communicatie/gratis spullen/vergoedingen

Influencers worden ingezet om vooral positief over een product te spreken, RTL doet dit op traditionele televisie met sponsors, om aan te geven dat het (mogelijk) niet 100% objectief is er een verplichting om dit aan te geven (mede mogelijk gemaakt door...), ik zie niet in waarom dit exclusief voor tv/radio is en niet ook gewoon naar moderne media meemoet. Nnu.nl geeft ook gewoon aan als een bericht gesponsord wordt (Aangeboden door...).

Het is daarbij nuttig om even op te merken dat mensen van nature namelijk helemaal niet zo goed zijn in het maken van onderscheid tussen objectief/subjectief, echt/nep/ journalisme/commercie. Zeker niet als je (zoals nu) actief met het onderwerp bezig ben maar gewoon een filmpje kijkt/artikel leest.

(https://techcrunch.com/20...om-real-news-study-shows/)
En zo stijgt het lijstje met zaken die creatieve mensen duur kan komen te staan. Je kan maar beter alles weten van de auteurswet, reclamewet en cookiewet voordat je er ook maar aan denkt om een blogje oid te starten. Gelukkig hadden ze dit ontmoedigingsbeleid nog niet toen ik als tienertje was sites bouwde. Je kan ook beter voetbalhooligan worden dan dat je vlogjes maakt met je
Bekend uitgangspunt is dat iedereen geacht wordt de wet te kennen, het kan niet zo zijn dat je bij een rechter wegkomt door te zeggen "dat wist ik niet". Het kan zo zijn dat een strafmaat niet redelijkerwijs overeenkomst met de overtreding, maar daar zullen veel rechters in meegaan.

Jongeren worden in de Nederlandse wet sowieso al beschermt, daarnaast lijkt het mij dat je hier prima wettelijk waarborgen voor in kunt bouwen (bijvoorbeeld eerst op ge hoogte gebracht worden).
Dat je die vlogbedrijfjes (met tig betaalde vloggers in dienst) of advertentiebedrijven eens onder de loep neemt lijkt me al wat gepaster. Al ben ik sowieso geen voorstander van betutteling en boetes voor situaties waarin eigenlijk niemand wat kwaads is aangedaan.
Zoals eerder gezegd, die vloggers zijn niet in dienst van, maar zijn "onafhankelijke" consumenten die ingezet worden door bedrijven, door sociale druk en in ruil voor gratis spullen (veel) exposure kunnen genereren. Het is belangrijk dat ook dat zich aan de reclameregels houd.
Reclame voor kinderen onder de twaalf jaar verboden, wat een drama. Die kids hebben niet eens geld
Die reclame is getarget op ouders VIA kinderen.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 24 november 2016 14:23]

Dat is op zich niet slecht maar het enige wat je hoeft te doen dan is ff zeggen dat Velcro je die spullen gratis heeft toegezonden. That's it! Gewoon transparant zijn in je videos maakt je content alleen maar sterker. En waarom zou je het niet vermelden dat bedrijf x je iets heeft gestuurd wat je nu in de video gebruikt?
Sterker nog, als consument denk ik, als ik dat zie, dat is iig duidelijk en daardoor vertrouw Ik de content automatisch meer.
Eens. Was al mooi geweest dat iedere vlogger dat nu ook al doet.
Om het onderscheid te maken tussen reclame en meer subtielere manieren van promotie is al een bevredigende oplossing. Kijk maar eens een GTST-aflevering, daar staat keurig bovenin dat er sprake is van bijvoorbeeld Product Placement.

En ja, als je Youtube-filmpjes maakt over producten en die richt op een Nederlands publiek, zul je toch echt niet wegkomen met "ja, maar het is geen tv, ik ben maar een vlogger". En de smoes "ik hoef er geen filmpje over te maken, dat beslis ik zelf" is natuurlijk gewoon kul. Unilever wordt door niemand gedwongen om reclames uit te zenden. Maar, bedrijfseconomisch is het een goed idee: hun marketing zorgt voor hogere verkopen en/of een positiever bedrijfsimago. Zozeer zelfs dat het de dure investering rechtvaardigt. Een grotere versie van wat jij met Youtube probeert te bereiken: meer volgers. Want, meer volgers = hogere Adsense inkomsten.
Ik ben het met SomerenV eens. Als je iets gesponsord krijgt moet je dat vermelden want dan weet je dat de mening die je krijgt gekleurd is.

Die gratis telefoon is meestal stukken beter dan die zelfde telefoon die 500+ euro koste. Al is het maar omdat de fabrikant hem terug wil als hij niet zo goed is en je in het vervolg ineens geen gratis telefoon krijgt.
Opvallend genoeg is er ook zat bewijs dat mensen hun daadwerkelijke aankoop daadwerkelijk beter beoordelen om hun eigen keuze goed te praten / er beter over te voelen / etc. Iets wat je ongetwijfeld uit de praktijk ook bekend voor zal komen. Ik geef mijn S7 gerust de volle score maar als Samsung een S7 Edge op stuurt zou ik daar niet anders over denken.

Uiteindelijk gaat het er natuurlijk om of je de mening van een vlogger/blogger/reviewer/techsite/webshop/buurman vertrouwd of niet. Iets van een onbekende lezen zal je vast kritischer over zijn, maar als je iemand een beetje kent kan je er vast voldoende wijs uit worden. Hoewel er op elk vlak uitzonderingen zijn weet ik in elk geval van mijzelf welke meningen bij mij passen (laten we ook niet vergeten dat er bij elk product enige vorm van subjectiviteit vereist is), en dan maakt het echt geen pepernoot uit of die persoon ook wat producten of geld krijgt voor zijn moeite die te delen. Maar goed, dat is persoonlijk.

Ik heb er an sich nul moeite mee dat er licht op deze zaak wordt geworpen, we kennen allemaal genoeg twijfelachtige voorbeelden, maar ik vrees ook dat het niet zo eenzijdig uitvoerbaar is als men nu denkt. Natuurlijk snapt iedereen dat als je een product specifiek bespreekt in een review o.i.d. dat het zinvol kan zijn om dat te weten. Maar wat als het een ondersteunend product is? (Laat ik het even bij hardware houden) Moet ik nu gaan aangeven dat de testbench die gebruikt wordt in de achtergrond is gesponsord? En het werkgeheugen? Het shirtje dat ik aan heb, weet je zeker dat die poster op de muur wel echt gekocht is?

Kan het ook nog complexer maken: ik zeg gewoon "Ik heb dit product (merk X) gekocht bij shop Y". Lekker boeiend en niet relevant at ik dikke korting van die shop krijg, en van merk X dikbetaalde advertentieruimte centjes krijg of gewoon een ander soort partnership heb niet gerelateerd aan die content dus ik zeg daar niets over etcetera. Ik kan nog wel meer voorbeelden bedenken, dus ik zie weinig problemen om om dergelijke eenvoudige uitgangspunten heen te komen, en in gevallen waar het om serieus geld gaat zal men die wegen ook gaan bewandelen. Kortom: Het lijkt zo simpel, maar ik voorzie een mooie collectie aan wassen neuzen en weinig daadwerkelijke verandering.

Vergeet ook niet dat de hele 'oude' entertainment wereld gewoon kneiterhard commercieel is, er wordt tenslotte serieus verdient. Als jij iets van een merk ziet of hoort in een tv programma / show en tegenwoordig natuurlijk in grote YouTube kanalen mag je er vanuit gaan dat daar keiharde knaken mee gemoeid zijn. Dat is geen oordeel, ik snap het donders goed, maar het is wel de realiteit.

Komen we dus uit op alinea 2: voor jezelf goed blijven nadenken over wie en welke kanalen je wilt vertrouwen. Geen wetjes, regeltjes, of enige vorm van betutteling gaan je echt beschermen van alle boze commercie op deze wereld. Of die persoon of partij die je vertrouwd dan toevallig wat hulp heeft gekregen van een bedrijf zal mij dan een worst wezen. Als de reputatie ten grabbel wordt gegooid leren we dat vanzelf wel.

[Reactie gewijzigd door Foritain op 23 november 2016 21:55]

Het grootste probleem is hier de kinderen denk ik. Sommige YouTubers zijn serieus populair onder jongeren en zij hebben simpelweg nog geen beoordelingsvermogen om te kunnen bepalen of die YouTuber betrouwbaar is of niet.
Helemaal mee eens. Al betwijfel ik sterk of deze regels daar ook maar de kleinste impact op gaan hebben. Censuur is natuurlijk ook geen optie, dus wat resteert is... hopen op goede opvoeders? :D

Maar je zegt het wel. Als Enzo Knol zegt dat Kukel Cola de shit is dan staat de massa in de rij, met alle respect voor wat hij doet verder natuurlijk, maar dat mensen daar kritisch naar kijken is ook wel logisch. Maar denk je niet dat als zo iemand onder de video zit 'ik krijg cash van Kukel Cola' dat kinderen het dan minder interessant vinden? Ik vermoed van niet, of wellicht zelfs het tegenovergestelde. Influencers die hun sponsorships echt goed brengen kunnen mogelijk zelfs een grotere impact maken dan als het subliminal is; het is tenslotte best cool om dik gesponsored te worden toch? (Althans, in de ogen van de jeugd?)
Sterker nog veel ouderen hebben ook niet dat vermogen om te beoordelen.
Het staat in de krant of het was op het nieuws betekend voor veel mensen al dat dat de waarheid moet zijn, terwijl die soms toch heel anders kan zijn.

Reclame is het beïnvloeden van mensen, dat kan op vele niveaus. Recensies door zogenaamde gebruikers komen heel authentiek en geloofwaardig over, als jij niet weet dat dat sponsoring achter zit is het een hele slimme manier van reclame omdat het vertrouwen wekt. Vertrouwen is 1 van de ultieme vormen van reclame.
Ik geloof niet dat de meeste mensen doorhebben of kunnen beoordelen of die reclame echt oprecht is of via sponsoring. Dat er daarvoor regels moeten komen lijkt me ook heel duidelijk.


Die regels moeten bijv ook worden doorgetrokken naar recensiesites zoals deze week in het nieuws. Als je kan boeken bij een restaurant en dat restaurant daarvoor moet betalen is het in feite een reclame en dat moet duidelijk vermeld worden op de recensiewebsite.
Niet perse. Stel een Youtuber krijgt een gratis telefoon, console of gaming-accessoires, maar dan moet ie wel voor dat spul promotie maken, dan zit je met hetzelfde probleem. En vaak zijn het jonge gastjes die gratis spul wel tof vinden en dat vaker willen dus alles wat ze krijgen wordt de hemel in geprezen, ongeacht of het nou goed spul is of niet. Want prijs je het niet de hemel in, dan wordt het bedrijf boos dat je het spul gestuurd heeft.
Niet perse. Stel een Youtuber krijgt een gratis telefoon, console of gaming-accessoires, maar dan moet ie wel voor dat spul promotie maken, dan zit je met hetzelfde probleem. En vaak zijn het jonge gastjes die gratis spul wel tof vinden en dat vaker willen dus alles wat ze krijgen wordt de hemel in geprezen, ongeacht of het nou goed spul is of niet. Want prijs je het niet de hemel in, dan wordt het bedrijf boos dat je het spul gestuurd heeft.
Daarom vraag ik sponsoren waarvan ik denk dat zij een goede partner zouden kunnen zijn om uitvoerig naar mijn video's te kijken alvorens met mij in zee te gaan. Heel veel sponsoren hebben al 'nee' verkocht aan mij, vooral in het begin. Ik/wij zijn gewoon keihard en dat schrikt sponsoren nogal af. Ik heb daarna besloten om alleen met sponsoren in zee te gaan die de video's die ik maak waarderen en niet bang zijn om aan de tand gevoeld te worden.

Dat is een harde weg om te bewandelen, maar ik ben zo wel eerlijk tegenover diegene die de video bekijkt. Gelukkig word dat ook gewaardeerd door de sponsoren zelf, die er de humor wel van inzien.

Het kan dus meerdere (positieve) kanten op werken.
Dan heb je het over een niet integere YouTube video maker, en die zijn er zeker, en het zal ook vast gebeuren dat door die corrupte mensen er valse informatie verspreid word. Toch blijf ik dat een beetje grijs gebied vinden. Ik kan namelijk ook een dergelijk filmpje online zetten terwijl ik het zelf gekocht heb. Wat is dan het verschil?

Fabrikanten die je producten aanbieden met de eis dat je er een positieve review van maakt moet je NOOIT doen, ze mogen er niet eens naar hinten. Besides, als het product zo goed zou zijn, dan zou dat ook helemaal niet nodig moeten zijn.
Ik kan namelijk ook een dergelijk filmpje online zetten terwijl ik het zelf gekocht heb. Wat is dan het verschil?
Je hebt het zelf gekocht dus bent waarschijnlijk kritischer. Het is jouw geld dat je er aan uit gegeven hebt. Geld waar je voor hebt moeten werken (als het goed is). Dat is het verschil. Een gratis product van bijvoorbeeld Samsung is een ander verhaal, want Samsung heeft jou dat gestuurd zodat jij het uit mag proberen :o Dat voelt (zeker in het begin) best speciaal en het zou niet erg zijn als dat vaker gebeurt. Dus wil je niet negatief over komen zodat je zeker weet dat ze vaker bij jou aan kloppen.
Fabrikanten die je producten aanbieden met de eis dat je er een positieve review van maakt moet je NOOIT doen, ze mogen er niet eens naar hinten. Besides, als het product zo goed zou zijn, dan zou dat ook helemaal niet nodig moeten zijn.
Een fabrikant hoeft er bij veel personen waarschijnlijk niet eens naar te hinten. Zie wat ik hier boven zei. En natuurlijk is zo'n Youtuber dan niet helemaal zuiver, maar dat weten de kijkers niet. En genoeg slechte producten die rondgestuurd worden ;) Kijk voor de gein eens naar game-reviews. Genoeg verhalen te vinden van praktijken waarbij goede reviews min of meer afgedwongen of gekocht worden.
Dat zie ik dan toch compleet anders.

Ik denk dat er veel ego vloggers zijn die wat ze zelf kopen promoten omdat zij het gekocht hebben en niet willen afgaan of juist compleet niet weten waar ze over praten en daardoor ongeplaatst positief zijn. Ze zouden er dan natuurlijk geen filmpje over moeten maken, maar, dat doen ze toch gewoon.

Van een product wat een fabrikant mij zou sturen zou ik juist nooit een (oneerlijk) positieve review maken, aangezien ik voor mijn gevoel eerder in dienst sta van mijn kijkers, dan iemand die mij een "onderwerp item" wil zenden.
Ik ken genoeg youtubers (die het dan misschien wel wat beter hebben dan de gemiddelde Nederlandse vlogger maar,) die wel serieus reviewen....
Makkelijke vragen wat mij betreft hoor, maar ik zal ze even voor je beantwoorden.
In geval van twijfel gewoon vermelden hoe de situatie is, zullen de kijkers alleen maar waarderen.

1. Velcro
Als je daarna een filmpje maakt over de ontvangen spulletjes is het natuurlijk reclame. Hoef je je verder niet voor te schamen hoor, gewoon even vermelden.
2. Logitech shirt
Het dragen van kleding als e-sport persoonlijkheid lijkt me geen probleem, daar is toch geen enkele verwarring aan de kant van de toeschouwer mogelijk?
3. Adsense
Waarom zou jij verantwoordelijk zijn voor wat Adsense voor reclames toont.? Jij kan niet eens weten/bepalen wat die adsense reclames laten zien. Dus nee, niet jou verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door veertje op 23 november 2016 20:57]

Velcro betaalt je niet dus is officieel geen reclame, je krijgt alleen een product om ongezouten je mening erover te geven.
Het enige dat hij dus hoeft te doen om te voldoen aan de regels is vermelden dat hij die spullen heeft gekregen van Velcro, dan kan de kijker zelf bepalen hoeveel waarde hij hecht aan de uiteindelijke review.
"De vorige keer heb ik laten zien hoe ... Velcro zag dat ook en die stuurden mij dit. Kijk eens naar ..."

Is toch helemaal niet erg?
Ja, maar meestal wordt dat er wel bij vermeld (op een of andere manier). De een doet het in de description de ander doet het in de video zelf (zo doen ze dat iig in Amerika).
Daarnaast zijn die adsense reclames intrinsiek herkenbaar als, well, reclame. Sowieso geen probleem dus al zou je je er verantwoordelijk voor voelen :)
Adsense zal ook geen onderdeel uitmaken van dergelijke afspraken.

A. Het is duidelijk als reclame herkenbaar
B. Het is altijd duidelijk dat de Vlogger daarmee inkomsten genereert (niet hoeveel, maar dat is niet van belang).
C. Adsense is gerelateerd aan de bezoeker niet aan de Vlogger dus in lang niet alle gevallen relevant aan het onderwerp van de video

Al met al is adverteren het probleem niet, het probleem zit hem meer in de verkapte reclame, in de vorm van "gekochte" positieve reviews door producenten.
"Is dat dan promotie of reclame? Is mijn eigen filmpje dan spontaan ook reclame? Ik denk dat dat verschil een stuk lastiger ligt dan je initieel misschien denkt."

In dit specifieke voorbeeld zie ik het grijze gebied niet zo. Als je dat filmpje zou maken, is het 100% reclame. Een fabrikant geeft je een gratis produkt en heeft je daarmee beinvloed. Geen enkele fabrikant doet dat om een andere reden dan marketing. Dat ze je subtiel benaderen is een marketing truc.
Je moet, volgens de richtlijnen sowieso al een ongezouten mening geven, iets waar ik nu mee bezig ben op YT. Maar verplicht vermelden dat je het gratis hebt ontvangen vind ik ver gaan, terwijl je dat wel kan opmaken uit de video. Het moet een review zijn, als je wordt betaald moet je dat er allang bij zetten van YT, als je het gratis krijgt moet je je mening ongezouten geven.
Als jij het filmpje maakt en vermeld dat je het pakket van Velcro hebt gekregen voldoen je al aan dit soort regels. Zo grijs of moeilijk hoeft het niet te zijn.

E-Sporters die een shirt dragen met een Logitech logo verklaren gesponsord te worden door Logitech door het dragen van dat shirt.

Dit soort regels zijn vooral gericht op de Vloggers die mooie verhalen ophangen over producten omdat zij die krijgen van de producenten, maar dit allemaal brengen als een objectieve review van het product. Het gaat er dus vooral om dat het voor kijkers duidelijk is vanuit welk perspectief een product bekeken wordt. Er zijn namelijk nogal wat Vloggers die goed verdienen aan het maken van verkooppraatjes maar dit laten lijken alsof het een eerlijke review is of iets dergelijks, het gaat dus vooral om de misleidende zaken aan te pakken.
Ik denk dat dat verschil een stuk lastiger ligt dan je initieel misschien denkt.

Dit begrijp ik niet. Het kan echt niet simpeler.
Op eigen initiatief, met eigen, zelfbetaalde spullen: niet gesponsored.
De rest: gesponsored.

In de wereld van e-sport is het allemaal beter geregeld dan op youtube. Dragen ze een Logitech t-shirt dan kan je er prat op gaan dat het gesponsored is. Ofdat ze hier geld voor gekregen hebben is niet van belang. Gezien geld niet noodzakelijk is om te spreken of sponsoring.

PS: en niet beginnen muggeziften over hoe het dan zit als je spullen van je vrienden gebruikt, gezien je deze niet zelf hebt betaald.
In de praktijk ligt het natuurlijk veel genuanceerder, veelal gaat het niet om een zak geld, maar om spullen of een andere interactie (promotie uitwisselen bijvoorbeeld). Dan wordt het gebied toch ineens een stuk grijzer.

Voorbeeld, ik heb laatst op mijn kanaal met 500 followers een video over klittenband gemaakt (je kunt maar een onderwerp hebben). Daarna ben ik benaderd door de makers van Velcro en die hebben mij een compleet "care package" gestuurd met gratis spullen. Eigenlijk geen weder prestatie nodig maar ze zouden het leuk vinden als ik daar nog eens een filmpje over kan maken hoe ik het gebruikt heb.

Is dat dan promotie of reclame? Is mijn eigen filmpje dan spontaan ook reclame? Ik denk dat dat verschil een stuk lastiger ligt dan je initieel misschien denkt.
Ja dat is reclame, je krijgt iets gratis van een leverancier en je gaat op hun verzoek een filmpje maken.
Het moet al een verschrikkelijk slecht product zijn wil je er een s;echte review van maken. Bij veel mensen speelt in het hoofd ik heb iets gratis gekregen en ik wil het volgende keer weer.

Ik ben blij met deze wet, ik hoop dat deze streng gehandhaafd wordt. Zeker omdat veel mensen net als met social media echt en onecht slecht kunnen filteren.
Het is pas reclame als jij denk ik specifiek een merk gaat noem van het klittenband. Er zijn meerdere fabrikanten van klittenband en maak je een filmpje over klittenband in het algemeen is daar niets mis mee. Pas als je natuurlijk een naam gaat noemen is het wel reclame.

Het grijze gebied is als je een product hebt waar maar 1 of 2 fabrikanten van zijn. Je hoeft de fabrikant dan niet te noemen maar voor iedereen die het product gaat zoeken is het duidelijk dat het om die en die fabrikant gaat. In dat geval heb je het grijze gebied en kun je stellen dat het weer reclame is.
Wat is daar precies shady aan? Dat kan toch prima? Het zijn gewoon (populaire) YouTube filmpjes.
Nee, dat is wat tell sell ook al jaren deed, laat een bekend persoon 1 of ander product de hemel inprijzen, dan zal het toch wel een goed product zijn, want hij/zij gebruikt het ook.
Ja en? Wat is daar fout aan?
Waarom zou ook dit weer gereguleerd en beknot moeten worden door de overheid via een geldverslindend apparaat?
Als bekende Nederlander x een bagger product aanprijst dan gooit hij/zij zijn eigen naam te grabbel. Moet hij/zij zelf weten.
Mensen moeten zelf maar wat kritischer worden, en daarvoor geconditioneerd worden ipv gepamperd door de overheid en niet meer zelf nadenken.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 23 november 2016 20:24]

Omdat veel kijkers minderjarig zijn en nog geen volwassen beslissingen kunnen nemen.

Als een van hun idolen zegt: "goedemorgen allemaal, ik eet iedere morgen een zak smarties, wordt ik fit van" dan is de kans groot dat dit massaal gevolgd wordt.

Deze jonge kijkers zijn extreem beinvloedbaar. Ze kijken nauwelijks TV, lezen geen krant, ouders zijn niet cool en leraren ook niet. Ze volgen hun vlog idolen, die zijn heilig.
En daarom hebben kinderen over het algemeen ouders/opvoeders. Om ze op te voeden en klaar te maken om te functioneren in de samenleving. Als ze die taak niet aankunnen moeten ze zelf maar hulp zoeken.
En daarom hebben kinderen over het algemeen ouders/opvoeders. Om ze op te voeden en klaar te maken om te functioneren in de samenleving. Als ze die taak niet aankunnen moeten ze zelf maar hulp zoeken.
Rare opmerking. Je hebt zelf geen kinderen of weinig contact met kinderen? Kinderen worden niet 100% opgevoed door ouders, maar krijgen juist verschrikkelijk veel invloed van buitenaf. Heeft jouw vader of moeder constant naast je gezeten tijdens je school periode of toen je buiten aan het hangen was?

Als ouder probeer je in elke situatie (hopelijk) je kind bij te sturen en met jouw normen, waarden en kennis de wereld te laten bewandelen.
Waar hij het over heeft (even terug naar het topic) is of kijkers door de overheid beschermd moeten worden middels (meer) regels omtrent reclame in vlogs.

Daar worden dan meteen kinderen bijgesleept maar dat is een goedkope emotionele truc. Alles is erger als het kinderen overkomt. Iedereen stapt er wel heel makkelijk overheen dat de minimum leeftijd voor het gebruik van youtube eigenlijk 18 jaar is. En dat jongere kinderen door een volwassene begeleid horen te worden.

Ikzelf deel zijn mening dat de overheid moet oppassen om niet te gaan over-reguleren. Geen tweede cookie-wet aub!
[...]

Rare opmerking. Je hebt zelf geen kinderen of weinig contact met kinderen?
Ik ben slechts afgestudeerd aan de Pabo en heb maar 5 jaar in het basisonderwijs voor de klas gestaan. Wat is jouw professionele ervaring met kinderen? En als je die hebt dan ken je het bekende voorbeeld/verhaal van de gepamperde brugklasser vast ook wel die in de eerste week naar de middelbare school een fataal ongeluk krijgt op de fiets.
[...]

Ik ben slechts afgestudeerd aan de Pabo en heb maar 5 jaar in het basisonderwijs voor de klas gestaan. Wat is jouw professionele ervaring met kinderen? En als je die hebt dan ken je het bekende voorbeeld/verhaal van de gepamperde brugklasser vast ook wel die in de eerste week naar de middelbare school een fataal ongeluk krijgt op de fiets.
Compleet off-topic, maar omdat je het vraagt;

Dan zou ik je visie op het het leven en zeker wat betreft kinderen minder zuur gaan bekijken, no offense. Volgens mij heb je dan een hele verkeerde en onrealistische kijk op de wereld als leraar/lerares, aangezien je het duidelijk maar vanaf 1 kant bekijkt en dat is alleen maar door het feit dat je hoogstwaarschijnlijk in contact bent geweest met rotte appels (als ouders)

Het helpt ook dat ik zelf ouder ben in plaats vanaf de zijkant de wereld zuur aan te kijken.
Je dat nogal een bak aan (foutieve) aannames op basis van enkele berichten. Lol.
Volstrekt naieve gedachte, maar blijf dagdromen.
Ik denk dat het probleem juist is dat een gedeelte van de maatschappij überhaupt niet nadenkt ;)
Ja, en van fouten moet je leren. Als je zo stom bent om een slecht product te kopen omdat een beroemdheid deze aanprijst, denk je de volgende keer misschien wel na.

Belachelijk dat de overheid hier zich mee bemoeid door weer zo een geld trekkende machine in het leven te roepen.
Want zelfregulering leidt volgens jouw gedachtegang altijd tot het gewenste resultaat, namelijk consumenten die niet voor de gek worden gehouden en bedrijven die eerlijk met elkaar concureren? Was het maar zo'n utopie. Ik ben ook van mening dat ambtenaren efficiënter moeten werken en dat teveel bureaucratie verlammend werkt, maar zonder toezicht is het het recht van de sterkste. Leuk voor de happy few, maar slecht voor de maatschappij in z'n geheel.
Nee dat zeg ik toch niet? Dus voor iedere aanbieding op het internet, waaronder een video blogger op YouTube, moet er maar een systeem komen? Sorrry hoor, als jij via wat slimme marketing producten kan wegzetten en er wordt gereageerd op die vraag, of het nou een ruk product is of niet, zie ik nog steeds niet in waarom de overheid zich daar weer mee moet bemoeien. Het is hier niet alsof er een scam gaande is. Het is gewoon advertisement.
Dit is per regel verboden door youtube, verkapte inkomsten, reclame >12 jarige, of mooier gezegd, er gelden gewoon vrij duidelijke regels over reclame maken, doe jij dat, heb jij je aan de regels te houden.

Wat daar fout aan is? Tja, kritisch zijn maakt blijkbaar ook blind.
Als het door Youtube verboden is op haar platform, dan regelt ze zelf maar dat het gehandhaafd wordt op haar platform. Niets voor onze overheid dus om ook hierin bemoeizuchtig te zijn.
De overheid moet zich maar eens wat meer gaan terugtrekken van de alles beheersende regulatie en bureaucratie.
Volgens mij heb je een gat in de markt gevonden: een cursus kritisch tv-kijken voor onkritische mensen. 8)7
Het verschil is wel dat je bij tell sell etc weet dat het puur om reclame gaat en dat deze persoon betaald is om het product te promoten. Bij vloggers denken een hoop mensen dat het gaat om een 'simpel' iemand die gewoon iets gebruikt en daar zijn enthousiasme over wil uiten, ware het niet dat het vaak gewoon puur om reclame gaat.. Dat is misleiding..
Niks anders dan belasting, daar is het voor bedoeld. Inkomsten generen is belasting afdragen, ook over loon in natura.
Sponsoring is voor de belasting moeilijk te volgen omdat er geen geld verschoven wordt maar materiaal. Maar het blijft een vorm van inkomsten zoals een leasebak waarmee je op kosten vd zaak prive rijdt.
Het gaat in dit geval niet zo zeer om de belasting.
Maar om het feit dat het vaak onduidelijk is of iemand een objectieve review van een product doet. Of dat hij geld krijgt voor het promoten van het product.
Hierdoor worden kijkers misleid.
Is dat veel verschil met de verkopers in de winkel? Wat de meeste winstmarge oplevert is toevallig het beste, of hebben ze thuis ook staan. Het lijkt mij ook de verantwoordelijkheid van de kijker om meer dan 1 review te bekijken en enigszins nog wat opzoekwerk te doen. Het is een voordeel dat het er bij staat dat het sponsored is, dat wel, maar het maakt de review niet per definitie betrouwbaar/onbetrouwbaar. Ik ben dus niet tegen het voorstel, maar het is echt niet de heilige graal voor betrouwbare reviews.
Trouwens, hoeveel gratis producten krijgt Tweakers niet? Daar staat ook niet bij al die reviews dat het sponsored is (toch niet dat me is opgevallen).

Voor Nederlanders wel simpel rond te werken, werk je accent weg en zeg dat je een Belgische blogger bent, bij ons kennen ze vloggen nog niet, dus ook nog geen regeltjes :+

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 23 november 2016 23:20]

Groot verschil vind ik het wel degelijk, want hier op tweakers weet je dat het een commerciele partij is, net zoals met verkopers in de winkel. Bij vloggers heb je vaak eerder het idee dat het gewoon iemand is die een product probeert en zijn mening er over geeft. Je hebt blijkbaar niet in de gaten hoeveel invloed een populaire vlogger kan hebben op de simpele zieltjes.
Ze doen het overkomen alsof ze uit eigen initiatief de producten gevonden hebben een aanbevelen. Terwijl het eigenlijk gewoon reclame's zijn waarvoor ze betaald krijgen. Dit parodie filmpje geeft het idee weer.
soaps hebben ook sluikreclame dat is het probleem niet, het probleem is dat ze betaald krijgen om iets goeds te zeggen over het product, waardoor het oordeel dus niet objectief is. terwijl de kijkers dat wel denken!
Waar verwarring over zou kunnen ontstaan is de plaats van de mededeling. Een youtuber zou bijvoorbeeld in de video-beschrijving heel open hebben staat dat hij <insert fantastic product here> gratis heeft gekregen, zich niet realiserend dat het goed mogelijk is dat deze mededeling vaak kan wegvallen. (soms wordt dit ook bewust op deze manier gedaan! In de VS mag dit al niet meer, overigens)
Waarom wordt er, zoals de zoveelste keer, het woord 'vloggers' aangehaald? Er zijn ook genoeg (YouTube-)contentcreators die geen video-blogs maken. Gebruik het woord 'YouTubers' of 'contentcreators'.

[Reactie gewijzigd door ItsWillem op 24 november 2016 11:27]

Het is natuurlijk wel zo dat deze regels zich niet beperken tot slechts Youtube, dus "youtubers" is ook niet omvattend genoeg.
Ja dat klopt, maar in dit artikel wordt ook gesproken over het platform 'YouTube' en over de contencreators op het platform 'YouTube'.

[Reactie gewijzigd door ItsWillem op 24 november 2016 10:56]

En er zijn ook andere videosites. Je maakt dezelfde fout als waar je Tweakers van beschuldigt.
Ja daar heb je een punt. Maar YouTube is een heel populair platform. Nee, ik beschuldig Tweakers er niet van, het is eerder een suggestie. Er zijn genoeg contentcreators die geen video-blogs maken (denk aan gaming-video's).

[Reactie gewijzigd door ItsWillem op 24 november 2016 11:30]

Vraagje, wat voor content kan je op Youtube zetten dat geen video is? Is een contentcreator voor Youtube per definitie niet een vlogger?
De beschrijving van een vlog, een video weblog, van Wikipedia:
''Vlog (een afkorting voor video weblog) is de benaming van een dagboek (Engels: log) op internet, waarbij het grootste deel van het dagboek bestaat uit videobeelden. De vlog is een variant op het blog (afkorting voor weblog), waarbij de inhoud voornamelijk tekst is.''
Sommige gebruikers plaatsen 'random' video's die niet perse een chronologische volgorde aanhouden. Zij maken dus content.
Dat zegt wikipedia ja, ik kan zo 5 andere bronnen vinden die een andere definitie geven. In de kern is een Vlogger gewoon iemand die video's upload naar een dienst die publiek te benaderen is (lees: praktisch iedere youtube uploader). Vooralsnog komt het woord niet voor in de van Dale.

Hoe dan ook, vind ik het zwaar overdreven dat je zo omhoog gemod wordt om zo'n mierenneukpuntje (dat nog niet eens sterk te onderbouwen is).

De volgorde van de video's hebben er in ieder geval helemaal niets mee te maken (dat staat ook niet eens in jou definitie vermeld).
Noem er eens 5 :+
Ik ben erg benieuwd naar wat het nog meer betekend. Ik ken het namelijk alleen als Video weblog.
Dat kan je gemakkelijk zelf, tik eens in "definitie video blog" op google, en zie de verschillende definities.

Een vlog is wezenlijk een video blog, zoals je zelf aangeeft.
Er zijn ook genoeg (YouTube-)contentcreators die geen video-blogs maken
Zoals willem zegt. Dit is waar ik over val, daar zou ik eerder een voorbeeld van willen zien. Wanneer is iemand die iets upload op youtube niet een vlogger en waarom? Volgens welke regels?

Hoe dan ook, een hoop gemierenneuk om een niet vast gedefineerde term.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 24 november 2016 12:30]

Het woord "vlogger" heeft nogal een slechte naam gekregen na al die problemen met die "treiter vloggers" die gewoon mensen gaan filmen en irriteren waardoor de meeste video creators niet met die term geassocieerd willen worden.

Verder zou ik als verschil zeggen dat vloggers veelal video's posten in de manier van "kijk dit is mijn leven en ik doe leuke dingen en daar kunnen jullie bij mee kijken" (zie enzoknol bijvoorbeeld)

Content creator video's zijn meestal gemaakt voor entertainment/nieuwswaarde. Je hebt zo bijvoorbeeld mensen die comedy scetches opnemen (van vrij hoogstaande kwaliteit) of tutorial video's/nieuwsvideo's. Deze mensen zijn niet aan het showen wat voor leven ze zijn, maar ze maken content die je kan vergelijken met tv programma's.
Dat is dan jouw definitie :) Ik vind jouw laatste voorbeeld ook gewoon onder vlog vallen.

Een gebruiker maakt een account aan, en gaat video's uploaden, dit resulteert in een log van al zijn video's die hij plaatst, een vlog dus (ook al is het er maar 1 video bijv).

Waar het exact voor gebruikt wordt, doet daar niet aan af.

Hoe dan ook, mijn punt is dat de definitie absoluut niet vast staat en daarom begrijp ik niet waarom Willem zo de hemel in gemod wordt (is wezenlijk gewoon offtopic).
Vlog staat voor video blog.

Als het inderdaad zou staan voor video log zou je uitleg inderdaad kloppen aangezien je dan een log van video's hebt.
Het blog gedeelte gaat hier dan echter over de inhoud van de video en niet over het uploaden van een video.

Ik wil hier niet mee zeggen dat de comment wel of niet relevant is aan het artikel hoor. :P Het is meer dat er wel degelijk verschil is.

Een vlogger is een content creator maar niet iedere content creator is een vlogger.
Verschil volgens wie? Dat is dus precies wat ik bedoel, jij hebt daar een andere definitie aan gehangen dan ik. Als je er op googled, vind je ook zo 10 tegenstrijdige definities. Dit omdat er geen vaste definitie is (dus ook compleet nutteloos elkaar er op te gaan "verbeteren").
Het is meer dat er wel degelijk verschil is.
dat vind jij ja, maar kan je dat ook verder onderbouwen?
Een vlogger is een content creator maar niet iedere content creator is een vlogger.
Again, kan je dat onderbouwen?
Nee, want het er is geen definitie voor.

(wie weet heb je wel vloggers die zelf helemaal geen content maken, maar enkel plaatsen, dus gaat dat dan ook al niet meer op).

De comment is gewoon offtopic geneuzel, einde verhaal.
Het was al offtopoc geneuzel. Elke keer benoem je netjes dat er meerdere interpretaties zijn maar houdt wel aan jouw eigen interpretatie vast... die tevens het meest meerduidig en daardoor onoverkomelijk eerder fout is.
Dat is dus de reden waarom (ook al is het mierengeneuk) ik niet snap waarom het woord 'vloggers' aangehaald is.
Ja true! het had makkelijker geweest om gewoon de term te vermijden :P maar goed het is tegenwoordig een nogal veel rondgegooide term die men blijkbaar geaccepteerd heeft als vervanging van content creator.
Misschien zoek ik verkeerd maar ook als ik daar op zoek komt er telkens "video blog" langs.
Heb je een paar concrete voorbeelden van waar ze vlog als iets anders uitleggen dan "video (b)log"?

Zoals gezegd ben ik erg benieuwd waar het nog meer voor staat.
Je filmt je dagelijks leven. Zo houdt je een soort dagboek bij, maar dan op video. Zoek de bekende YouTuber 'Enzo Knol' maar eens op. (naast vlogs maakt hij ook gaming-content). Het is misschien doelgroep 6 tot 12 jaar maar het is een goed voorbeeld.
Dat is ook de 'vlog' die ik ken.
Joop geeft echter aan dat er nog zeker 5 andere zaken zijn die ze ook vlog noemen.
Gezien ik het alleen als een video (b)log ken was ik erg benieuwd naar zijn voorbeelden van wat het nog meer kan betekenen. :+
Een goede ontwikkeling. Het komt de betrouwbaarheid van de vlogger ook ten goede.

Ik ken één van Nederlands bekendste vloggers privé erg goed en kan in ieder geval vanuit die persoon beamen dat duidelijkheid op dit punt gewenst is.
Maar dan vraag ik me af wat er niet duidelijk is. Ik zit met 1 Google zoekopdracht bij de regels omtrent reclame via social media (ook blogs en dergelijke).
● Ik ontving productnaam van merk .
● Merk stuurde me productnaam .
● Het bedrijf/merk stimuleerde mij tot dit bericht
Een bedrijf stuurt je iets, of compenseert je op wat voor manier dan ook voor het promoten van iets, dan maak je reclame. Maak je reclame? Dan gelden daar regels voor. Ik snap dus serieus niet hoe dat onduidelijk kan zijn. Of je moet naïef zijn en denken 'vlogs zijn nieuw dus dan gelden die regels niet'.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 23 november 2016 20:08]

Er zijn al genoeg regels wat betreft reclame / sponsoring etc op de social media. Wat er niet duidelijk aan is begrijp ik niet. Zie ook wat @SomerenV stuurt, daar staat precies uitgelegd wat je moet doen.

Het mooiste blijft dat er genoeg vloggers zijn die hun rijkdom faken en dit laten zien d.m.v. de gesponsorde spullen ( die uiteindelijk vaak terug leverancier moeten gaan ). Kinderen en helaas ook volwassenen zijn hier blijkbaar erg gevoelig voor en kiezen vervolgens liever dat product X waar vlogger mee loopt terwijl product Y vele malen beter is.
Het draait tegenwoordig om status en herkenning, en niet meer perse om de kwaliteit en prestaties (gelukkig hier op Tweakers nog wel, in het forum althans).
Heel goed! Hopelijk gaan ze dit straks stevig handhaven. Maar het is misschien wel lastig te bewijzen of iets gesponsord is of niet. Denk niet dat ze bonnetjes moeten laten zien om aan te tonen dat ze het zelf hebben gekocht. Maar anders is het lastig te zeggen of het gesponsord is of niet...
Het gaat echt niet om een paar bonnetjes kan ik je verzekeren. Ze vragen echt tienduizenden om een product op te nemen in hun filmpjes. Ik zag op TV eens dat sommige van die 'spontane ' vlogs gewoon in een professionele studio, inclusief personeel, werden gemaakt. Dat doe je echt niet van een paar gratis blikjes bier.
Misschien dat er wel een meldpunt opgezet kan worden, of dat je geld kunt krijgen om iemand er aan te naaien! :X

On a side note: ik vind dit een heel ernstige ontwikkeling.
Ik merk toch dat Youtubers vaak wel aangeven als ze gesponsord worden. In de description of in de video zelf.
Youtube is de nieuwe media die alle omslachtige en vervelende reclames van televisie achterwege kan laten. Ook wordt youtube toch meer beschouwd als 'echt'', terwijl alles op tv nep is. Daarom merk je ook gewoon dat ''stiekem" overdreven reclame maken via youtube 'not done'' is.
Veel Youtubers geven daarom ook gewoon aan dat ze iets gebruiken/tonen uit commerciële redenen.
Dat hebben zij liever, dat hebben kijkers liever.

Ik zeg niet dat iedereen op youtube zich hier aan houdt, maar de channels die zichzelf serieus nemen doorgaans wel.

[Reactie gewijzigd door Anton.net op 23 november 2016 20:10]

Ik merk toch dat Youtubers vaak wel aangeven als ze gesponsord worden. In de description of in de video zelf.
Youtube is de nieuwe media die alle omslachtige en vervelende reclames van televisie achterwege kan laten. Ook wordt youtube toch meer beschouwd als 'echt'', terwijl alles op tv nep is. Daarom merk je ook gewoon dat ''stiekem" overdreven reclame maken via youtube 'not done'' is.
Veel Youtubers geven daarom ook gewoon aan dat ze iets gebruiken/tonen uit commerciële redenen.
Dat hebben zij liever, dat hebben kijkers liever.

Ik zeg niet dat iedereen op youtube zich hier aan houdt, maar de channels die zichzelf serieus nemen doorgaans wel.
Niet alleen dat; de 'standing grounds' met Youtube worden als content creator ook sterker indien je jezelf aan de regelgeving houd die er geld op Youtube.

Ik beheer meerdere kanalen; op het ene kanaal word ik 'geflagd' omdat ik een bekend muziek nummer gebruik en krijg ik beperkingen opgelegd (het niet mobiel kunnen bekijken van die video, alleen via desktop) maar dat kanaal gebruik ik puur als showcase (niet commercieel)

Terwijl mijn main Youtube channel met het gebruiken van een bekend muziek stuk, daar wel mee weg kom; ik houd mij daar voor de rest goed aan de regels - je kan in je eigen Youtube Manager namelijk goed zien met 'groene balletjes' of je samen met Youtube nog 'goede vriendjes' bent - en dat werpt zijn vruchten af.

Diegenen die zich in de toekomst misdragen zullen het vanzelf wel merken dat hun Youtube Channel beperkingen krijgt opgelegd.
Hoe zit dat eigenlijk met geschreven reviews? In principe is dat ook hetzelfde. Ik zie op bepaalde Engelstalige sites dat er wel heel veel sluik reclame tussendoor komt. De reclames om dat soort reviews zijn vaak zeer duidelijk in beeld en daar verdiend de site ook geld aan. Hoe zit het met dat soort reviews in Nederland?
Waar ligt de grens? Is dat bij een product dat 10.000x is bekeken of pas als het 500.000x wordt bekeken?
Klopt, ik vraag mij ook vraag af of websites niet betaald krijgen voor goede recensies van zogenaamde reviews. Idem hier op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 24 november 2016 11:26]

Dit soort regels zijn erg belangrijk want anders wordt het een wild-west bij de vloggers. Alle bedrijven gaan dan via vlogging reclame maken omdat daar geen regels gelden. Zo zou het kunnen dat dan bijvoorbeeld sigaretten fabrikanten heel erg geïnteresseerd raken in reclame via vloggers. Zij zijn erg beknot in het maken van reclame uitingen, en zullen daar graag omheen willen werken.

Het is goed dat het CvdM dit in de gaten houdt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 november 2016 19:55]

Goede zet!
In de VS is dit al langer vooral na debacels waar vloggers omgekocht werden goede dingen te roepen over producten.Dit schaad niemand (behalve de bedrijven) en is een goede richtlijn.
Kort aan het begin vernoemen dat je het product gesponsored hebt gekregen plus een kleine regel in de video descriptie is wat velen al doen en een prima manier om veel misvattingen te voorkomen.
Hoe gaat ze controleren dat kinderen tm 12 jaar de video's niet mogen zien? YouTube zelf heeft daar volgens mij niks voor (alleen 18+ ofzo? Ik kom er nooit doorheen ook al heb ik mijn leeftijd gewoon ingevuld. Gelukkig staan ze op niet zoveel video's). Of kijken ze naar de doelgroep? Want dan kan iedereen wel zeggen dat de doelgroep 12+ is.
Het is volgens mij al een regel van Youtube zelf (sinds het Syndicate debacle). Hiermee bedoel ik het vermelden van eventuele sponsoring (ofwel in de video, ofwel in de descriptie).


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True