Vloggers mogen in video's binnenkort geen producten meer aanprijzen voor geld

Vloggers mogen in hun video's binnenkort geen producten meer aanprijzen in ruil voor geld. Het Commissariaat voor de Media bevestigt dit tegenover Het Financieele Dagblad. Dit komt voort uit de recente wijziging van de Mediawet. Het zal waarschijnlijk nogal wat bekende vloggers raken.

De nieuwe regels betekenen dat vloggers hun publiek straks niet meer mogen aansporen om iets te kopen en ze mogen een product ook geen 'overmatige aandacht' geven, schrijft het FD op basis van informatie van het Commissariaat voor de Media. In de praktijk zou dit betekenen dat een vlogger zich bijvoorbeeld nog wel mag laten betalen om een bepaald product te eten, maar dat mag dan niet gepaard gaan met meerdere aanprijzingen over hoe lekker het is.

Sluikreclame wordt strafbaar, wat betekent dat een vlogger het aan het begin en het einde van de video moet aangeven als een product in beeld wordt gebracht, ook als dat zonder aanprijzing geschiedt. Op dit vlak waren er al regels, maar die waren te vrijblijvend. Volgens het Commissariaat voor de Media herkennen vooral jonge kinderen en vmbo-scholieren sluikreclame niet en zal een duidelijke vermelding van het tonen van producten het bewustzijn op dit vlak vergroten.

Verder mogen in video's bedoeld voor kinderen van jonger dan twaalf jaar in zijn geheel geen gesponsorde producten meer voorkomen. Ook komt er een aantal plichten die nu onder meer voor televisieprogramma's gelden, zoals het jaarlijks betalen van 220 euro aan toezichtkosten aan het Commissariaat voor de Media en dat vloggers zich moeten laten beoordelen door de Kijkwijzer, wat jaarlijks meer dan 400 euro kost. Daarbij moet er in een redactiestatuut een scheiding worden aangebracht tussen redactie en commercie.

Het Commissariaat voor de Media zegt bij overtredingen boetes te gaan opleggen, al is nog niet duidelijk hoe hoog die worden. Ook is niet bekend vanaf wanneer de regels precies gaan gelden, omdat de toezichthouder nog moet vaststellen wie precies onder de nieuwe regels vallen. Dat wordt in de EU besloten. Waarschijnlijk gaan de regels niet gelden voor minder bekende vloggers en hobbyisten en ze zijn ook niet van toepassing op posts op bijvoorbeeld Instagram.

De regels volgen uit de per 1 november gewijzigde Mediawet, waarbij de Europese Richtlijn audiovisuele mediadiensten is geïmplementeerd. In deze gewijzigde wet zijn regels voor lineaire mediadiensten en mediadiensten op aanvraag grotendeels gelijkgetrokken, waarbij het dus onder meer draait om het herkenbaar maken van reclame, sponsoring en productplaatsing.

Reacties (423)

[VanillaPriest]

Ben hier (als ouder) helemaal niet rauwig om. Een volwassene kijkt hier doorheen, een kind wordt ongemerkt consument gemaakt. En laten we de vloggers (ook kinderen) zelf ook niet vergeten, ja leuk al dat geld, maar wat geeft het je mee voor de toekomst? Dat je er met (kleine) leugens en bedrog vaker komt dan goed leren en je medemens helpen. Ik ben best wel voor kapitalisme en marktwerken etc, maar erger me dood aan het kind als product en klant gedoe. Een reden dat ik mijn kinderen al vroeg weghaalde bij gratis spelletjes want reclame en pay to win en deze toevoegingen (vloggers). Hou kinderen gewoon weg bij dit soort schaamteloze zaken. (Opa uit)

[3raser]

Mijn kind kijkt op YouTube vaak van die speelgoed filmpjes. Meestal gemaakt in het buitenland en waarschijnlijk overdreven gesponsord want die video's hebben werkelijk tientallen miljoenen views. Dat soort video's worden toch niet aangepakt omdat de Nederlandse regelgeving daar niet telt. Dus in hoeverre dit iets uit gaat maken is nog maar de vraag.

[0vestel0]

Vloggers worden ook wel influencers genoemd. Voor de jeugdige generatie zijn dit de nieuwe filmsterren en superhelden. Tot idolaat aan toe. Dus de impact van deze vloggers is vele malen groter op de volgers dan een Youtube reclame. Die Youtube reclames zijn ook niet goed, maar lang niet zo erg en effectief.als product placement door Vloggers.

[DeV0uReR]

Daarbij zijn YouTube reclames een keuze, als jij die niet wil zien (of niet wil dat je kinderen deze zien) kun je een premium abonnement afsluiten (of niet naar YouTube kijken).

[Micromize]

Wanneer heb ik gekozen voor YouTube reclames dan? Volgens mij heb ik nooit een keus gemaakt...

/s

[DeV0uReR]

Dus iemand heeft jou gedwongen om naar YouTube te kijken 😉

En het niet afsluiten van een premium abonnement is ook een (impliciete) keuze 😉

[Micromize]

Je hebt helemaal gelijk natuurlijk

[lonegunner]

Doen je jaren terug en account hebt gemaakt, en in die voorwaarden stond dat er in de toekomst misschien n bijdrage wordt gevraagd (pin me niet vast op test maar zoiets stond er tussen,

[Room42]

Of op Android een tool als YoutubeVanced gebruiken. En uBlock Origin op de computer.

[Anoniem: 392841]

Helaas lijkt YouTube een weg om uBlock Origin heen te hebben gevonden, want ondanks dat ik de uBlock Origin plugin heb speelt YouTube gewoon reclame af binnen de browser. Zou niet moeten kunnen, maar ik denk dat ze een API hebben geupdate voor de reclameboodschappen.

[Schuurdeur]

YouTube stopt reclame volgens mij in het filmpje zelf, dan word het direct vanuit de stream weergeven en is het niet zichtbaar voor bijvoorbeeld Ublock. Blokkeren met bijvoorbeeld pi-hole werkt dan ook niet meer.

Enige wat nog word geblokkeerd zijn de niet op video gebaseerde reclames.

Ontopic:

Prima actie, eindelijk wat structuur in het vloggers wilde westen.

[Reactie gewijzigd door Schuurdeur op 24 juli 2024 08:56]

[VanillaPriest]

Ik ga even gierend offtopic (sorry) maar je lijkt me iemand die dit wel weet.

Heeft de uploader/maker/etc invloed op de hoeveelheid reclame in zijn/haar filmpje?
Het valt mij op dat er makers zijn die NOOIT reclame in hun werk hebben, en makers die zeer onregelmatig reclame in hun filmpjes hebben (soms 3 soms 5 soms geen). En dan ook weer makers die een goede plek lijken uit te kiezen in hun filmpje maar ook weer een hoop die het midden in een zin woord of discussie plaatsen. Of die niet lijken te snappen dat het niet handig is om alle reclame in het eerste gedeelte vlak achter elkaar te zetten, en sommige die het (gezien de omstandigheden) best wel relax verspreiden. En als laatste valt me op dat er genoeg zijn die eerst geen reclame hebben, maar de volgende dag bv wel (andersom nooit gezien, maar wel al reclame vanaf de upload).

Zoals je leest iets wat me bezig houdt.

[Schuurdeur]

Ik ga mijn best doen, sta natuurlijk openen voor kritiek aangezien ik niet alles volledig weet.

In een Youtube video heb je de optie mits je voldoet aan alle advertentie richtlijnen of wanneer je zelf je content hebt geclassificeerd om advertenties toe te voegen.

Als je daar volledig aan voldoet dan kan je kiezen voor een automatishe mid-beak in in je video. Dan bepaald Google wanneer je een reclame blok krijgt te zien. Dit kan er dus voorzorgen dat je op de meest rare plekken reclame krijgt.

Wat je ook kan doen is zelf de posities kiezen waar je de advertenties plaatst, zo heb je dus als content creator meer invloed over waar je advertenties staan.

Sommige kanalen (bijvoorbeeld Linus Tech Tips) kiezen er voor om beperkt tot geen YouTube advertenties toe te staan, zo zijn ze niet volledig afhankelijk van de YouTube revenu. Dit kan verschillende redenen hebben, bijvoorbeeld omdat ze onderwerpen willen bespreken die niet zo zeer tegen de Terms of Use is maar wel tegen de advertentie richtlijnen.

Hoop dat ik je iets meer duidelijkheid heb kunnen geven over hoe het ongeveer werkt

[VanillaPriest]

*buiging*

Dankjewel dat je hier de tijd voor hebt genomen. Zeer verhelderend, en ook nog eens op een offtopic vraag.

*buiging*

[quinn77]

Recent is er wel bij gekomen dat youtube meer 'reclame slots' in een filmpje heeft gestoken en verschillende kanalen hebben aangegeven dat deze voor hun oude videos automatisch volgezet werden door youtube en zij natuurlijk niet bij honderden filmpjes het gaan uitzetten omwille van de tijd.
Nu volgt een stukje dat ik niet officieel kan bevestigen maar het viel me heel erg op: opeens een overspoeling aan reclames terwijl ook een hevige push voor youtube premium aan de gang is. Dus een probleem verergeren en dan zeggen "if you pay, these problems go away"

De adverteerders hebben ook een grote invloed, namelijk als zij niet adspace inkopen dan komen er geen in de video's (in januari zal je namelijk heel weinig reclames tegen komen omdat ze gewoon geen adspace inkopen omdat iedereen arm is door de feestdagen en toch niks kopen)

[mannozels]

Zelf gebruik ik hiervoor adblock plus en dat werkt prima, geen enkele video advertentie meer en heeeel soms een afbeelding waarvan ik je niet eens precies precies kan vertellen wat er staat omdat je die meteen al kan skippen maar volgens mij zijn die van youtube zelf en is het meer richting een klanttevredenheidsonderzoek dan een echte advertentie.

[sampoo]

Sinds wanneer is dat? Ik gebruik ublock Origin ook voor Youtube maar ik krijg zelf nooit reclame te zien.

[Dutch.IT]

Hier ook uBlock Origin maar ik zie *totaal* geen reclame/adds binnen YouTube.

[Tintel]

En een deel van de populariteit van die influencers komt omdat ze zeer ruim in de slappe was zitten (als ze relatief jong zijn - zeker voor hun leeftijd). En dat komt weer door het sponsoren. Dus dit mes snijdt aan twee kanten: ze verdienen minder en worden daarom minder populair.

[RAMillu]

Heb je YouTube kids gekoppeld aAn je eigen account al geprobeerd? Als je die koppelt kan hele kanalen blocken. Zo heb ik vooral inderdaad kanalen met alleen maar filmpjes van andere kinderen die bergen met speelgoed uitpakken geblocked en wat buit landse kinder kanalen die waardes en manieren van communiceren gebruiken die ik niet oké find voor mijn kinderen. Er staat dan nog steeds veel herzenloze meuk op maar de dingen die echt niet door de beugel kunnen in mijn ogen kan je er dan wel uit filteren.

Je moet natuurlijk wel nog steeds in de gaten blijven houden wat ze kijken want ze kunnen zomaar weer een nieuw kanaal vinden dat niet oké is en veel van die kanalen maken na een tijdje ook weer een nieuw kanaal dat net iets anders heet waar door het weer naar boven komt in hun recommended.

[supersnathan94]

Die filmpjes zijn al onderhevig aan het beleid van YT waar dit al verplicht aangegeven moet worden. YT laat dan met banners zien dat het gaat om product placement of gesponsorde videos. Net zoals hier op TV al gebeurd.

https://support.google.com/youtube/answer/154235?hl=nl

[Vette73]

Je legt hier de vinger precies op de zere plek:
Dit is alleen te handhaven wanneer de 'overtreder' zich binnen de EU bevindt.

Toen mij dochter nog kleiner was keek ze vaak vlogs van een Nederlandstalig meisje dat vlogs maakt vanuit de US. Hoe ga je dat handhaven?

[geert1]

Dit kun je natuurlijk zeggen over elke wet die niet wereldwijd is. Deze regels kunnen binnen de EU toch iets uithalen, en kunnen als voorbeeld dienen als andere landen/werelddelen ook besluiten om kinderen te beschermen tegen "over-commercie". Het moet ergens beginnen natuurlijk.

Over het algemeen goed om reclame altijd duidelijk te markeren als reclame. Dit is in de traditionele media ook vrij breed doorgevoerd, dus het zou mij niet verbazen als dit soort regels voor vloggers ook meer gewoon gaat worden, wereldwijd. Het liefst niet alleen voor videomakers maar ook gewoon andere influencers.

[jimmy-chu]

YouTube moet zich ook houden aan de Nederlandse / Europese wet. Dus als een account zich niet aan de wet houdt kan hij geblokkeerd worden.

Ooit een muziek clip proberen afgesproken als je door België rijd? 9 van de 10 filmpjes doen het daar niet op YouTube, dus het is mogelijk.

[laptopleon]

Muziek is heel makkelijk te herkennen met een algoritme, maar sluikreclame niet. Dat is handwerk, dus duur. Ik vind het een prima plan maar ik vraag me wel af hoe realistisch het is.

Als de wetgever het handhaven door YouTube zelf af kan dwingen, maakt het een kans, maar als dit door Nederlandse (semi-)ambtenaren van een of andere toezichthouder moet worden gehandhaafd, vrees ik dat het in de praktijk alleen voor de allergrootste vloggers consequenties heeft.

[Anoniem: 392841]

In principe zou je kunnen zeggen dat YouTube een rapportage optie zou moeten aanbieden met de optie om te rapporteren vanwege het breken van de sluikreclame regels (met optie om aan te geven in welke taal de sluikreclame is zodat je niet de video tussen taalafdelingen heen en weer hoeft te pingpongen) en dat ze binnen een bepaalde tijd handmatig gecontroleerd moeten hebben en indien het rapport juist is het moeten hebben verwijderd.

En daar kan je dan een controle op laten uitoefenen op de rapportage- en actiegegevens. Controle achteraf, en als blijkt dat YouTube niet afdoende doet een boete voor hen en veel strengere controle op vloggers bij wie regelmatig overtredingen worden geconstateerd die zich op de (Nederlandse/Europese) markt richten met eventueel een gedwongen regionale blokkade voor dat kanaal via de rechter.

[field33P]

Dat is vanwege het auteursrecht, niet vanwege specifieke regels over de inhoud van content. Immers zou je bij dat laatste dus actief moeten gaan censureren.

[Renoir]

Dat is vanwege het auteursrecht, niet vanwege specifieke regels over de inhoud van content. Immers zou je bij dat laatste dus actief moeten gaan censureren.

Maar volgens mij is het geen wetgeving voor het publicatieplatform maar voor de makers/vloggers?

[Sandwalker]

Google, Microsoft, Apple hebben allemaal vestigingen in de EU. Apps via de store die niet aan de wet voldoen, verstrekken mag niet. Dus of de maker nou in de EU of in een wetteloze staat zit, de distributie in de EU moet voldoen aan de eisen alhier. Voor een obscuur platform met weinig kijkers in de EU is daar waarschijnlijk geen opsporingsprioriteit maar die grote drie gaan echt wel meedoen, anders betalen ze straks met zijn drieën de hele Corona vaccinatie in de EU en GAVI landen.

[trixwood]

Wat dacht je van een goede ouder te zijn? Tot ze volwassen zijn ben je verantwoordelijk. Ook wat ze zien op internet.

[trixwood]

The Truman Show?

[YopY]

En het is goeie reclame; de kosten voor de fabrikant zijn de kosten voor het product + verschepen (en mogelijk een X bedrag voor de grotere youtubers), maar het wordt door miljoenen mensen bekeken.

[FluoDude]

Dit vroeg ik me direct ook of, uren en uren kan die naar andere kids kijken die speelgoed uitpakken op youtube. Kan me niet inbeelden dat dit soort rommel dan nog mag in Nederland , dat is gewoon 99% product placement en 1% story telling. Miljonair zijn sommige van die kids en hun ouders, ra ra waar dat geld vandaan komt. LOL zou ik zeggen.

[Pietergompie]

Als "jouw" kind "uren en uren" naar filmpjes zit te kijken, dan is er iets mis met de ouders!

[pennywiser]

Er is iets grondig met jou mis als je zo snel conclusies trekt.

[VanillaPriest]

Ik ken die filmpjes ja, snap ook wel dat kinderen dat heel leuk vinden (vaak ook nog met een bekend liedje), maar het is marketing ten top.
Wat mij in eerste instantie zo tegenstond aan het volgen van een 'leuke kleiende dame', was dat je spruit van 2 dat zit te kijken. Maar er vervolgens wel ongepast reclame's (van vaginale jeuk pillen tot spelletjes duidelijk voor ver boven de 2 jaar) werden getoond.
Ik heb hier Youtube op aangesproken, en zij kwamen toen (jaartje of 5 terug) niet verder dan te vermelden dat er een betaalservice aan kwam of was (laat ik even in het midden) waarmee ik mijn kind kon afschermen van al dit moois.
Waarom al deze info? Ik zie wel dat Youtube vooruit is gegaan, en niet enkel haar gebruikers aanspreekt op hun verantwoordelijkheid maar ook zelf de wetten van een land respecteert. Nadeel is dan weer wel dat je kind vanaf x al een googleaccount moet hebben zodat dit passend gemaakt wordt dmv gebruik. (Ja je kunt dan ook parentalcontrolbla gebruiken etc etc, maar ik wil niet dat mijn kind al bekend is bij Google voordat ze zelf die keuze kan maken)

[Reactie gewijzigd door VanillaPriest op 24 juli 2024 08:56]

[RAMillu]

Je kan inmiddels je YouTube kids app ook koppelen aan je eigen account en sub profielen maken voor je kids zodat ze niet hun eigen account nodig hebben.

Maar dat is nog een vrij recente ontwikkelingen inderdaad

[erikieperikie]

Dag opa!

Ik ben het met je eens, maar ik vraag me nog een ding af: waarom mag reclame op radio/tv (gericht op kids) wel, maar op bijv. YouTube niet? Heeft dat te maken met actieve controle door bepaalde instanties voordat reclame op radio/tv komt? Dezelfde vraag geldt overigens voor andere klassieke media, zoals de huis-aan-huisfolders, kranten, tijdschriften.

Dit nieuwsartikel schetst het beeld dat de redenatie achter deze nieuwe regels is dat jongeren/kids reclame niet goed kunnen onderscheiden van de werkelijkheid, maar dat levert dus alleen maar meer vragen op in een tijd waarin de boekjes vol speelgoed (voor de verlanglijst) door de brievenbus worden gegooid. Reclame gericht op kids mag dus wel, maar wanneer dan (niet), en hoe (niet), en waarom (niet)?

[pianoman]

volgens mij is de kern dat reclame mag, zolang de kijker maar weet dat hij reclame aan het kijken is.

[Anoniem: 84766]

Dan moeten een hoop programma's van de buis. Denk aan een Eigen Huis en Tuin (bestaat dat nog?). Nico had altijd wel weer even een accuboormachine van een bepaald merk.

Televisie is reclame. Het is stompzinnige vulling tussen de reclameblokken en reclame tijdens de vulling.

[rubenkemp]

Tegenwoordig (weet niet hoe lang al) moeten ook televisieprogramma's weergeven dat ze gebruikmaken van gesponsorde producten. Vaak is dit aan het eind te zien, in een balk boven of onderin het scherm. Televisie is natuurlijk niet reclame. Als dit wel zo zou zijn, zou alles reclame zijn.

[xzaz]

Televisie is natuurlijk niet reclame. Als dit wel zo zou zijn, zou alles reclame zijn.

Ik wil niet heel lullig doen maar; ELK programma op TV is reclame. De reclame tussen de programma's bevatten soms zelfs minder reclame dan de programma's die worden uitgezonden.

Voorbeelden zijn bijvoorbeeld boeken. Elk programma op de Nederlandse buis heeft het over 'een boek' waarna er aan het einde van het verhaal (om te verdoezelen) nog even wordt aangegeven dat deze 'vanaf donderdag in de boekhandel te verkrijgen is'.

Kijk de tafel bij VI eens; allen maar reclame.

[rubenkemp]

De insteek van een programma(maker) verschilt natuurlijk wel, zeker in Nederland waar de NPO redelijk groot is in aanbod. Een programma als Buitenhof kan je wel vergelijken met VI, maar ik weet niet of dat zin heeft. Het is maar net wat je graag wilt zien. Jammer genoeg is er geen fysieke ad-blocker die het Bavaria-logo bij VI weghaalt (zou wel een interessant AI-project zijn ), maar als steeds meer mensen dat zouden doen, zouden de heren gaan klagen over inkomsten vrees ik. Het geeft wel mooi aan dat de salarissen in de TV-sector bizar zijn als je bedenkt dat het om entertainment gaat, zeker ten opzichte van infotainment als quizzen, of informatieve programma's zoals Buitenhof. Reclame krijgt alleen een hele grote rol als geld verdienen het doel wordt. En dan heb ik het over winst maken, niet over quitte spelen.

[Aikon]

Ik ben het met je eens, maar ik vraag me nog een ding af: waarom mag reclame op radio/tv (gericht op kids) wel, maar op bijv. YouTube niet?

Reclame an sich op YouTube wordt niet verboden, net als dat het zomaar aanprijzen van produkten op radio/tv momenteel wel degelijk verboden is. Als bijv. een beller op de radio over een Ford begint, dan noemt de DJ vaak nog 2 andere merken om te voldoen aan deze regels.

[tom.cx]

Productplacement mag niet bij de npo. Vandaar dat ze daar niet zomaar merken mogen roepen. Het mag wel weer als het om onderzoek gaat bijv bij programma’s als de keuringsdienst van waarde, radar, Zembla, ect...

De commerciële zenders doen het daarentegen volop tijdens programma’s en Netflix heeft er ook een handje van. Net als Marvel.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 24 juli 2024 08:56]

[Sandor_Clegane]

Ik zag gisteren toevallig net dat Netflix het nu wel vermeldt als er product placement in een film zit.

[dehardstyler]

Dat zal dan ook wel te maken hebben met de nieuwe Mediawet.

[Sandor_Clegane]

Weet niet hoe lang ze het al doen, viel me op. Dat kan maar zo.

[Quintiemero]

https://www.reclamecode.n...tief-social-code-youtube/

Was een 'eigen initatief' van youtubers. Het zal wel mede te maken hebben om te anctiperen op komende wetgeving, maar al met al is dit waarom het al enige tijd gebeurd.

Veelal staat het bij start of in de beschrijving.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 24 juli 2024 08:56]

[laptopleon]

Alleen zeggen ze daarbij – of in ieder geval op die plaats – niet voor welke producten of diensten. Dat is gek want dan weet je nog niet wie er betaalt om in beeld te komen en wie niet.

[Sandor_Clegane]

True.

[Aikon]

Er gelden geen afwijkende regels voor bepaalde zenders of streamingdiensten. Je mag een programma sponsoren ja, en daar maken de commerciële zenders vaker gebruik van.

[tom.cx]

Sponsoring “dit programma wordt mede mogelijk gemaakt door” is wat anders dan productplacement.

[Aikon]

Sponsoring als in betalen om je merk in (of direct voor/na) het programma te krijgen. De term sponsoring is allang vervaagd, is gewoon een vriendelijkere term voor reclame.

[Zyphlan]

@Kaoh Correctie naar aanleiding van Kaoh ze post.

Had het niet goed gelezen , bedankt voor de verduidelijking @Kaoh

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juli 2024 08:56]

[Kaoh]

Er staat toch duidelijk dat iets eten wel mag maar aanprijzen niet. Dat is precies het zelfde. Als die film ook 5 minuten los gaat over hoe goed die stoere auto is, dat mag niet. Erin rijden wel.
Daarnaast staat dan gewoon in de aftiteling dat merk x de auto heeft geleverd voor deze film etc, dan moeten de vloggers nu ook.
"In de praktijk zou dit betekenen dat een vlogger zich bijvoorbeeld nog wel mag laten betalen om een bepaald product te eten, maar dat mag dan niet gepaard gaan met meerdere aanprijzingen over hoe lekker het is."

Dus het maakt het juist gelijk aan hoe en in films/series/shows moet.

[TheekAzzaBreek]

Productplacement mag niet bij de npo. Vandaar dat ze daar niet zomaar merken mogen roepen. Het mag wel weer als het om onderzoek gaat bijv bij programma’s als de keuringsdienst van waarde, radar, Zembla, ect...

De commerciële zenders doen het daarentegen volop tijdens programma’s en Netflix heeft er ook een handje van. Net als Marvel.

De commerciële zenders mogen het ook niet en dat gaat nu ook voor on-demand diensten gelden. Of platforms als youtube ook onder die regels gaan vallen wist het Commissariaat nog niet, volgens NRC.

Daarmee is nog niet gezegd dat YouTube ook wordt beschouwd als een commerciële mediadienst op aanvraag. CvdM kan woensdag niet bevestigen dat de reclameregels ook gaan gelden voor populaire YouTubers, die hun geld verdienen door actief reclame te maken voor vaak honderdduizenden jonge kijkers. „Het is nog onduidelijk of en en welke YouTubers onder de nieuwe regels vallen. Dat moet nog op Europees niveau worden afgestemd via de Europese Commissie. Mogelijk dat dit in december duidelijk wordt”, laat het CvdM weten.

[Atilim]

Een volwassen kijkt hier doorheen? Als dat zo was dan vraag ik me af waarom al die gekke filmpjes uploaden die aanzetten tot geweld.

[GoodspeeD]

Het gaat om sluikreclame, niet om reclame in het algemeen. En sluikreclame is ook op de Nederlandse televisie al decennia verboden. Vandaar ook vaak meldingen boven in beeld als "Dit programma bevat product placement".

[KirovAir]

Dit nieuwsartikel schetst het beeld dat de redenatie achter deze nieuwe regels is dat jongeren/kids reclame niet goed kunnen onderscheiden van de werkelijkheid, maar dat levert dus alleen maar meer vragen op in een tijd waarin de boekjes vol speelgoed (voor de verlanglijst) door de brievenbus worden gegooid. Reclame gericht op kids mag dus wel, maar wanneer dan (niet), en hoe (niet), en waarom (niet)?

YoutTube is een 'vrij' medium. Op zowel radi, tv en brievenbus wordt gehandhaaft.

[TRON]

Als ouder vind ik dit persoonlijk allemaal wat overtrokken. We zien reclame-uitingen overal om ons heen. Op televisie, op internet, in winkels, in kranten, in gesponsorde teksten/filmpjes/audio, in films, in televisie- / Netflix-series, in supermarkten en ja, ook bij vloggers. Wat verschilt het voorgaande van vloggers? Behalve dat de doelgroep wellicht anders is?

We worden allemaal onbewust of bewust beïnvloed. Dat ga je niet tegenhouden. Volgens mij moeten we er met elkaar meer naar kijken hoe we leren omgaan met deze beïnvloedingen en andere beïnvloedingen zoals 'fake news'.

Wat voor mijn situatie het beste werkt (vader van twee dochters), is dat ik in gesprek ben over zaken die zij zien, horen en meemaken. Dat ik hen niet veroordeel omdat ze iets napraten wat ze gehoord hebben (lang leve het Jeugdjournaal...). Dat ik hen vragen stel over 'waarom zij denken dat iets waar is' of in het geval van een vlogger 'waarom merk X kleding' nou echt beter is.

Allerlei invloeden hebben we vrijwel continu om ons heen. Blijf vooral met elkaar in gesprek en probeer niet alles te verbieden. Dat werkt echt niet. Daar wordt wel weer omheen gewerkt. Een soortgelijke tekst in beeld plaatsen als: 'Dit vlog bevat gesponsorde producten', prima. Helpt lang niet voor iedereen, maar misschien wel voor een deel van de doelgroep.

[LA-384]

Het verschil is volgens mij dat in dit geval een vlogger vooral zijn/haar invloed misbruikt om een gesponsorde mening over te brengen, terwijl een reclame niet pretendeert wat anders te zijn.

Zoals in het artikel te lezen is, is die gesponsorde mening niet voor iedereen even doorzichtig. Het gaat er niet om dat er reclame zit in vlogs, maar dat het voor sommigen niet duidelijk is dat het reclame is.

Het is overigens goed dat je het gesprek aan gaat met je dochters, maar ik vermoed dat er (heel) veel gezinnen zijn waar dat niet gebeurt. Mogelijk vanwege weinig tijd, energie, interesse. Ik sluit niet uit dat opleidingsniveau van de ouders hierbij ook een belangrijke rol speelt.

[TRON]

Dank je voor je reactie. Ik begrijp je standpunt en ik deel het standpunt dat het niet altijd even doorzichtig is. Denk je dat het gaat helpen als dat verboden wordt? Of moeten we werken aan de weerbaarheid? Mijn voorkeur gaat vooral uit naar het laatste, omdat kinderen/jongeren daar veel meer aan hebben in hun verdere leven.

De 'curling ouder' werd ook al eens genoemd, dat is de ouder die alle hobbels weghaalt uit het leven van hun kinderen. De maatschappij lijkt ook af en toe dat soort sprongen te maken, ik vraag me af of dat echt zinvol en duurzaam is.

[LA-384]

Ik ben niet thuis in de psychische ontwikkeling van kinderen. Weerbaarheid aanleren is een mooi streven, maar ik weet niet of het haalbaar is.

De hersenen ontwikkelen zich nog tot het 21e levensjaar dacht ik. Ik kan me voorstellen dat het goed herkennen van reclame zoals in dit artikel besproken pas op latere (16+) leeftijd makkelijker wordt.

[jeantje]

Sorry maar ik vind dit belachelijk. Een influencer mag dus geen reclame meer maken maar ik zie om de 5 minuten ads op YouTube van bol.com en coolblue en dat mag wel? Verbied dat dan ook.

[Pim_t]

Het moet gewoon heel duidelijk zijn dat reclame reclame is.
Je mag dus wel noemen. Ik kan me zo voorstellen dat je een klein stukje reclameboodschap aan het begin of eind van je video mag zetten waarom je duidelijk reclame maakt en geen sluikreclame. Zoiets van deze video werd gesponsord door boormij, het bedrijf met de mooie accuboormachines en dan een plaatje van zo een ding erbij.
Er staat tenslotte dat je het aan het begin of einde moet noemen, dus dan zou het ook mogen toch?

[laptopleon]

Verschil is natuurlijk, dat je je er bij die reclameblokken bewust van bent dat je naar reclame zit te kijken. En dan weet je ook dat je beweringen met een korreltje zout moet nemen.

[Metro2002]

Je ziet bewust en onbewust zo'n 3000 reclame uitingen per dag (!). Denk aan billboards langs de weg, in bushokjes, abri's, in winkels, op tv, op de radio, in de krant, online etc etc. Sluikreclame verbieden lijkt me echt een druppel op de gloeiende plaat, veel reclames zie je immers nu ook onbewust. Je kan zelfs al beinvloed worden door je omgeving, als veel mensen in je omgeving bv een apple product hebben ga je je vanzelf afvragen of jij dat ook niet moet gaan kopen, al was het maar om 'er bij te horen'. Mag dat dan ook niet meer? Ik zie het probleem met sluikreclame eerlijk gezegd niet zo, althans, niet in een wereld die je al elke minuut dat je wakker bent bombardeert met reclame.

[laptopleon]

Je ziet bewust en onbewust zo'n 3000 reclame uitingen per dag (!).

Juist daarom wordt je een soort van minder gevoelig voor al die reclame.

als veel mensen in je omgeving bv een apple product hebben ga je je vanzelf afvragen of jij dat ook niet moet gaan kopen, al was het maar om 'er bij te horen'.

Sterker nog, je neemt veel eerder iets over van mensen die je kent en vertrouwt dan van totaal onbekenden op een abri of krantenreclame.

Bedrijven betalen er goed voor om op die manier tot je social media bubbel / sociale kring door te dringen. Dat doen ze omdat mensen veel beter luistern naar hun favoriete vlogger dan naar een postbus 51 spotje of willekeurige reclame van een random mooie tandpasta-dame/heer.

[Rabelais]

Dat is de prijs die je betaalt voor het gratis kijken van deze video's. Dat is gemakkelijk te omzeilen door een abonnement af te sluiten.

[n4m3l355]

Zelfs als volwassene met het oog op hoe makkelijk is om social media te manipuleren vraag ik me af men bewust is dat dit (veel) voorkomt. Tegelijkertijd juist de meer succesvolle bloggers zijn uitermate manipulatief en schromen er niet voor om zelfs twijfelachtige of ronduit scams te promoten. Het is dan ook te hopen behalve dat deze regelgeving komt, men ook deze regels hard gaat naleven.

[Sandor_Clegane]

Ik zag zelfs John de Mol bitcoins aanprijzen.....
Het zijn dus niet alleen bekende vloggers.....

[Bleet]

Ik krijg constant (spambox)mailtjes met de titel 'Kelder Bitcoin'.
Dacht van hey, hier is een tegenargument gaande. Een anti-bitcoin movement. Maar nee, het is zogenaamd Jort Kelder die bitcoins aanprijst.

[jessy100]

Dit is een scam, zonder john de mol zijn toestemming:

https://www.ad.nl/tech/de...m-voor-het-blok~a72ebabb/

[Sandor_Clegane]

Je zou haast zeggen dat het een voorbeeld is van:

Zelfs als volwassene met het oog op hoe makkelijk is om social media te manipuleren vraag ik me af men bewust is dat dit (veel) voorkomt.

[jordje]

Mijn hemel, er zijn dus volwassen mensen die moedwillig (tien)duizenden euro's overmaken omdat er ergens een naam of gezicht van een bekend persoon wordt getoond.

Misschien wordt het toch eens tijd om van jongs af aan kinderen al bewust te maken van zulke gevaren. Bijvoorbeeld met een nieuw vak op school. Dat is in het verleden door meer mensen geroepen, maar ik zag er het nut nooit zo van in voor iedereen, mijzelf incluis, die is opgeroeid met het internet. Als het bijvoorbeeld over fraude met internetbankieren gaat heeft men het vaak over senioren, maar opgelicht worden treft zo te zien alle leeftijden. Of het nou valse reclames, product placement of andere ellende is.

[laptopleon]

Is er eigenlijk wel eens onderzoek naar gedaan, wie daar in trapt?

[Yuboka]

Het ligt eraan hoe je ernaar kijkt. Mijn kinderen spelen graag van die gratis spelletjes. maar elke keer als er reclame is, dan zeggen ze zelf al stomme reclame. Papa weg doen. Dus ze leren er ook van.

[VanillaPriest]

Hoopvol. Echter als ze iets zien wat niet voor hun ogen en hersentjes geschikt is, bouwt dat toch op. Ik heb er Apple Arcade voor gekocht, geen pay to win, geen in app en geen reclame. (En steeds mooiere games)

[Yuboka]

Het heeft zijn voors en tegens inderdaad. Het is wel grappig om te zien, we zijn begonnen met het sinterklaas journaal, maar daar kan ik de reclame niet doorspoelen. Papa doorspoelen! Nee, dat kan niet jongen. Zo'n game pass is wel een goed idee, Ik kijk eens naar Google play pass aangezien ik geen Apple heb. Zelf ben ik opgehouden om mobiele games te spelen aangezien alles pay-to-win is en dus saai.

[grimlock]

Mooi, en nu nog een gedragscode zodat al dat gescheld, gevloek en buitensporige emotionele onstabiele gekakel eens ingedamd worden. Elk kind wordt er door geïnfecteerd en stapt verder van de realiteit van het echte leven af. En ga niet aangeven dat het de verantwoording van de ouders is, dat ook, maar het is zover in onze maatschappij ingevreten dat ouders dat niet alleen kunnen compenseren. Maak eens een top 5 van vloggers die écht iets toevoegen aan de ontwikkeling van kinderen.

[Reactie gewijzigd door grimlock op 24 juli 2024 08:56]

[bbob]

Denk dat de meeste vloggers zoals vele gewoon uit hobby begonnen zijn, leuk dingen delen, dan komt het succes, volgens en jawel het grote geld. Proef je daar een keer van dan is het een verslaving, meer meer meer en ja dan gaan de meeste uiteindelijk voor het geld en het begin idee waarmee ze begonnen zijn bestaat dan al lang niet meer.

Die mooie termen influencer, vlogger zijn feitelijk gewoon bepaalde acteurs die een verhaaltje van een sponsor vertellen maar het doen overkomen dat het echt is zonder er voor betaald te zijn.

[zap8]

Heel goed punt. Daarbij als je meer dan 1000 abonnees hebt op je YouTube kanaal kan je ook geld verdienen met views. Meer views betekent meer geld. En dan komen we op het vage gebied van reviews en sponsoring.
Een mooi voorbeeld hiervan is de Apple marketing strategie. Als je uitverkoren bent door Apple krijg je het product (bv iPhone) een poosje voordat hij in de winkel ligt. En mag je je review ook weer een poosje voordat hij in de winkel ligt op YouTube gooien. Dat betekent dus heel veel views en dus geld en aandacht voor je kanaal. Daarbij moet je je review exemplaar weer na een poosje terugsturen. Dus in feite geen betaalde reclame/ sponsoring. Aan de andere kant als je een negatieve review plaatst kan je wellicht fluiten naar een toekomstig review exemplaar. Wat betekent een stuk minder views en dus stuk minder inkomsten. Je kunt dus verwachten dat het allemaal reviews worden die het product als geweldig, mooi, etc. aanprijzen en de meeste mensen kinderen, volwassenen en bejaarden hebben het niet eens door. Technisch gezien kan dit soort "reclames" gewoon door de beugel, je kunt echter je vraagtekens hebben bij dit soort modellen.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 24 juli 2024 08:56]

[bbob]

Zie mijn post elders https://www.apache.be/201...nalistieke-ziel-verkoopt/

bestaande media en bedrijven weten al heel goed hoe ze om de regels heen kunnen werken. Jou voorbeeld views waar je voor betaald krijgt is daar een mooi voorbeeld van. Volgens de regels doet apple niets verkeerd maar indirect hebben ze natuurlijk wel invloed op de uitkomst van een review en wat de reviewer betaald krijgt.

Probleem is dat dat soort constructie moeilijk aan te pakken zijn, laat staan te bewijzen.

[zap8]

Bedankt voor de link. Interessant artikel!

[inversions]

Helaas levert aan aantal views zo weinig op dat het alleen rendabel is voor de grote jongens die hun youtube films in het Engels plaatsen. Voor een vlogger die in het Nederlands een filmpje maakt is er vrijwel geen droog brood mee te verdienen. Nederland is daar gewoon te klein voor.

[ro8in]

Vroeger op de tv kon je ook niet gewoon maar alles zeggen wat je wilde en doen wat je wil. Daar had je allemaal regels voor waar de tv zenders zich aan moesten houden. Op internet is het een grote wilde westen en iedereen doet maar alles voor het geld. En dat is precies waar de kids nu naar kijken. Ik ben blij dat er een stapje richting regulatie gezet wordt eindelijk. Het zal een lange moeizame weg worden, maar denk dat het internet een stukje fatsoen en maatschappelijke verantwoordelijkheid niet zou misstaan!

[bbob]

Ben het met je eens, hoop alleen dat het daar niet te laat voor is.

[Raan7]

Veel succes met de mensen buiten Nederland! Die ten eerste de meeste hits krijgen!

[frisodubach]

Wat voor een totalitaire staat wil jij graag in leven? Zolang er geen sluikreclame in video zitten mogen mensen zeggen wat en zich gedragen hoe zij willen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Of de videos nou nuttig zijn, of bijdragen aan de samenleving is wat anders, maar om het nou te gaan verbieden is absurd.

[Dirk van Bergen]

Alle televisieprogramma's en films hebben allerlei codes over de content die het biedt. Als Vloggers dat ook zouden krijgen is het al heel wat. Mogen zeggen en doen wat ze willen, maar krijgen ze wel een labeltje waarop staat dat ze of grof taalgebruik gebruiken, of sexueel getint, of alcohol, of geweld, etc. Lijkt me niet verkeerd

[Sankel]

Tv programma's zijn op nationale tv, de kabel tv welgezegd. Bij vloggers hebben we het over Youtube, of zelfs Instagram Reels. Hoe wil je dat gaan peilen?

"Vanaf 10.000 volgers op Instagram moet je voortaan €400,- euro betalen en je houden aan allerlei regels" ?

[DyroB]

Kan ook simpeler; bij het aanmaken/eventueel optie wijzigen van bestaand account aanvinken of het 1. particulier (prive) is of 2. commercieel (aka ''influencer/vlogger''). Is het 2, dan verplicht je doelgroep selecteren. Is je doelgroep (o.a.) minderjarig, strenge eisen stellen. Geen gevloek, geweld of iets met seks dan bijvoorbeeld. Gebeurd dat wel kunnen gebruikers dat aangeven, YT/IN kan dan controle doen en indien nodig (tijdelijke) blokkade inzetten.

YT/IN en dat soort ''social'' meuk komen er veel te simpel mee weg.

[Infor40]

Alles kunnen en mogen uitspreken tegen minderjarigen noem ik geen vrijheid van meningsuiting.

Ik kan heel wat voorbeelden van uitingen bedenken die op straat allerminst getolereerd zouden worden maar online dagelijks weergegeven worden aan minderjarigen.

Het gaat niet zo zeer om verbieden maar over regulatie naar leeftijd.

[KoffieAnanas]

Vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht dat boven alle andere wetgeving staat. Er kunnen prima regels gelden voor de inhoud van content, en dit heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting. Je kunt in Nederland je behoorlijk vrij uiten, en dit zal zo blijven.

[nst6ldr]

Maak eens een top 5 van vloggers die écht iets toevoegen aan de ontwikkeling van kinderen.

Ah, want daar zitten kinderen echt op te wachten natuurlijk. Klokslag 3, direct naar huis om op YouTube nóg meer onderwijs te volgen. Ik heb ouders in mijn directe omgeving die inderdaad op deze manier afdwingen wat al dan niet onder ontspanning mag vallen, en die hebben over het algemeen geen niet de meest succesvolle kinderen.

Het idee mag dan wel heel proper zijn, maar de ironie kan niemand hier ontgaan. Over surrealistisch gesproken.

[Isocadia]

Ik keek vroeger gewoon Samson en Gert, en je kan opzoeken wat daar de insteek van was. Elke aflevering moest een wijze les of moraal bevatten, een personage is een keer uit de serie gehaald omdat ze te weinig opvoedkundig nut had. Heb ik ooit het gevoel gehad dat ik na school nog meer onderwijs zat te volgen? Absoluut niet. Ik genoot van een leuke serie, maar die was zeker opvoedkundig verantwoord.

[mccAin]

De grote vraag is nu natuurlijk wel wat jij zou doen als je bel kapot zou gaan...

[Primuszoon]

Zo eentje aanschaffen, lost tevens de vraag op: "wie is dat nu weer?"

pricewatch: Woox R4957 Slimme deurbel

[Atomsk]

Ah, het is eindelijk duidelijk: die kapotte deurbel was een groots hersenspoelcomplot en jarenlange sluikreclame voor de Ring deurbel.

[CH4OS]

Want ontwikkeling is alléén onderwijs?

[Jantimon]

Het hoeft ook niet gelijk onderwijs te zijn. Voor kinderen is het wel belangrijk dat ze zich kunnen ontwikkelen. Dat kan ook door naar amusement filmpjes te kijken.

Sommige vloggers / influencers doen niks anders meer dan producten aanprijzen. Dat is wel heel schraal. Net alsof het 1 lang reclameblok is. Wat ontwikkel je hierdoor?

[TigerHunt]

De gedragscode is misschien een stap te ver. Maar hij heeft zeker wel een punt. Omdat vloggers veel dingen doen voor de views, zijn veel dingen ook extra overdreven. En als dat overdreven gelukkig, blij of energiek is, is dat niet zo'n ramp. Maar als dat overdreven in de negatieve emoties zit, gaat een kind dit zien als normaal. Reacties in hun eigen leven worden dus deels gevoed doordat zij van anderen zien hoe erg zij iets vinden. Dat is op zich natuurlijk gedrag, maar kan er dus ook voor zorgen dat kinderen meer reageren aan de hand van wat ze denken dat moet dan hoe ze het misschien echt voelen.

Het nadeel daarbij van het internet is dat het heel lastig is om als maatschappij daar iets tegen te doen. Wij kunnen het als ouders niet goedkeuren en zeggen dat we het anders willen, maar vloggers die vooral gericht zijn op views en aandacht zullen het blijven zolang er kinderen kijken.

[i-chat]

maar denk je dat dit alleen voor kinderen en vmbo-studenten geldt? temptation island ... hell, zelfs het RTL Nieuws is gewoon een vertekend beeld van de maatschappij... Als dat niet zo was kregen we 10x zoveel nieuws over Oma van Dam die zulke lekkere koekjes bakt.

Als je de TV en de media mag geloven dan is er alleen maar narigheid in de wereld, raakt iedereen hun baan kwijt door corona etc etc. Feit is (maar ik heb even geen tijd of zin om dat onderzoek weer op te sporen, dus google gewoon maar eff), dat door het kijken van reality-tv en het Nieuws er meer en meer mensen in een depressie raken. De hele F*ing maatschappij stagneert omdat narigheid nu eenmaal lekker verkoopt en uitgevers er rijk van worden!

ook aan @VanillaPriest hieronder, denk maar niet dat 'volwassenen' er zo doorheen prikken, dat is gelul van de bovenste plank.

[TigerHunt]

Dat wat betreft televisie en nieuws ben ik helemaal met je eens. Persoonlijk volg ik daarom al een jaar of 7 zeer beperkt tot geen nieuws (grote en belangrijke dingen krijg je toch wel mee). Sinds de opkomst van "gratis" nieuws, is het vooral negatief en bij kans leedvermaak. En ik snap dat dat views oplevert voor die bedrijven, maar juist om die reden vind ik het verwerpelijk dat het gebeurd (andermans sores gebruiken voor je eigen gewin). Maar dat is iets wat ik überhaupt de laatste jaren in de maatschappij (en dan vooral bedrijven) mis, namelijk je ethische verantwoordelijkheid nemen en moreel besef. Ze gaan praktisch letterlijk over lijken om geld te verdienen.
En het bijzondere is dat ik van redelijk wat mensen om mij heen hoor dat ze al dat slechte nieuws niet trekken, maar wel iedere 15 minuten een gratis nieuwssite opstarten om de volgende shot te krijgen.

Televisie heeft datzelfde issue qua programmering, alhoewel dat volgens mij vooral op de commerciële zenders is.

[Gubbel]

Als daar gedragsregels over moeten komen, dan mag ook het overdreven blije niet wat mij betreft. Dit geeft net zo goed een vertekend beeld. Ik neem als voorbeeld de neefjes van m'n vriendin die opgegroeid zijnm in een afgeschermd huishouden met alleen maar ruzie en het echt vreemd vinden als ik m'n vriendin een kus geef. Kinderen moeten gewoon de wereld zien voor hoe die is, zonder al dat "dit wel, dat niet" gezeik van externen er overheen.

[TigerHunt]

Dat ben ik helemaal met je eens. Elke vorm van een vertekend beeld is natuurlijk slecht.

[ApexAlpha]

Mooi, en nu nog een gedragscode zodat al dat gescheld, gevloek en buitensporige emotionele onstabiele gekakel eens ingedamd worden.

Dit lijkt mij precies hetzelfde als Reality TV, dat is al zo oud als het TV station in Rome.

[aldieaccounts]

Niet alleen kinderen hoor. *Qanon* brrrrr.

[n4m3l355]

Laten we dan maar direct iedere vorm van onzedig gedrag verbieden en nu we toch bezig zijn hebben we natuurlijk ook een bureau nodig om dit te controleren ... Ik hoop dat je ziet waar dit naartoe gaat.

Voor mij is als ouder zijnde is dit toch iets wat aan mij is om te voorkomen dat mijn dochter dit soort trash ziet. Kwestie van toezien, iets wat imo iedere ouder zowieso zou moeten doen zeker bij jonge kinderen op het internet. Echter sluip reclame is toch wel een ander beest, bloggers die producten gewoon gebruiken, of gebruiken vanwege dat het een sponsor is. Dit gaat veel subtieler uiteindelijk en het is dan ook geheel terecht dat de overheid hierop toeziet zeker gezien hoevaak het deels subtiele reclame is, deels ronduit scams.

[WoutervOorschot]

Een donald duck voegt ook niet altijd iets toe, een broodje poep bij ome willem ook niet.

Maak eens een top 5 van games die écht iets toevoegen aan de ontwikkeling van kinderen. Sommige dingen bestaan voor de ‘leuk’, en ontspanning is belangrijk voor de ontwikkeling.

[Fluttershy]

Additionele wetgeving is niet de oplossing voor het falen van ouders.

[grimlock]

Klopt. Daarom gaat het om gedragsregels. Leg eens uit wat je precies bedoelt? Wil je zeggen dat het altijd maar aan de ouders ligt en dat zij alles maar af moeten schermen terwijl het zo groots wordt waarmee de jeugd van tegenwoordig geïnfecteerd wordt? TV uit, want reclames over suikerproducten, youtube uit want vloggers, niet de stad in want je ziet drugsverslaafden, Trump uit want die liegt alles aan elkaar vast en zo nog 100 dingen. Het lijkt me beter om dan voortaan je kinderen op te sluiten? Het is aan de maatschappij om een probleem op te lossen, niet aan de ouders om het maar steeds tegen te houden.

[ApexAlpha]

Ja of je accepteert gewoon dat kinderen echt wel iets kunnen hebben.

Toen ik in de jaren 90 opgroeide was er ook Reality TV met schelden, drama, emotioneel gezeik en ook MTV cribs dat een totaal onwerkelijke wereld voorhield.

Er was seks en drugs in video clips die 24u per dag op 2 kanalen werden uitgezonden. 's Avonds was er porno op bijna elk commercieel kanaal. Er was internet waarbij iedereen rotten.com en liveleak kende en op dag 1 van de middelbare school de lijst met gratis proxies wist te vinden.

Wellicht is het allemaal zo slecht nog niet nu, maar lijkt het gewoon zo omdat je zelf ouder bent?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 24 juli 2024 08:56]

[grimlock]

De wereld is veranderd. Vroeger zag je niet met elke oogopslag een alternatieve realiteit. Zat je niet altijd met een kastje voor je neus. Nee, het is niet omdat ik nu een ouder ben. De wereld is veel agressiever in dat opzicht geworden. Er komt veel meer bij de kinderen terecht via veel meer kanalen als vroeger kon.

[ApexAlpha]

Jouw citaat kon letterlijk door mijn moeder zijn uitgesproken in de jaren 90 als ik weer een dagje op de PlayStation 1 of achter een pokémon marathon zat.

Elke generatie vindt alles van de generaties na hen een beetje raar, gek en 'niet hoe het hoort'. Mijn moeder snapte niks van de PS1 en waarom je dat zou doen als je ook buiten kon voetballen, en jij snapt niks van TikTok. Komt goed joh.

[grimlock]

Beetje makkelijk gezegd, kijk eens naar de cijfers over de psychische toestand van kinderen t.a.v. 10-20 jaar geleden en dat waarborgt mijn verhaal. Zelfmoord is nog nooit zo hoog geweest als de laatste jaren. Nee, ik geef geen links, het is makkelijk terug te vinden. Jeugdzorg kan de stortvloed aan aanvragen niet aan. Kinderen gaan het huis niet meer uit en tonen dezelfde emotionele explosies als dat ze op Youtube zien als ze daartoe aangezet worden. En ik zit ook op TikTok.

[Fluttershy]

Even je legertje stropoppen daargelaten; ja, de eindverantwoordelijkheid van de opvoeding ligt bij de ouders.

Mijn kinderen zijn niet onderhevig aan de mores en onverantwoordelijkheid van andere ouders in de vorm van "gedragsregels".

[Sandwalker]

Aha een betoog tegen zoals wat we hier in huis zijn gaan classificeren als YouTube-diarree.
Als dat zou kunnen ben ik voor. Een fijn AI filtertje dat alle Oh my God’s, shit shit shit’s en dergelijke vervangt. Desnoods door Pilfinger dansen, maar bij voorkeur door nuttige informatie.

[GeoBeo]

Mooi, en nu nog een gedragscode zodat al dat gescheld, gevloek en buitensporige emotionele onstabiele gekakel eens ingedamd worden. Elk kind wordt er door geïnfecteerd en stapt verder van de realiteit van het echte leven af. En ga niet aangeven dat het de verantwoording van de ouders is, dat ook, maar het is zover in onze maatschappij ingevreten dat ouders dat niet alleen kunnen compenseren. Maak eens een top 5 van vloggers die écht iets toevoegen aan de ontwikkeling van kinderen.

Ja, inderdaad. En graag ook al jouw meningen censureren en automatisch verwijderen. Niet alleen op Youtube, maar ook hier op Tweakers.

Maak eens een top 5 van Tweakers commenters die echt iets toevoegen in de ontwikkeling van kinderen of volwassenen.

PS: sarcasme. See what I did there? Net iets te totalitair voor mijn smaak.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 juli 2024 08:56]

[Phoenix_the_II]

Je bedoeld empathie voor een ander?

LOL

Die is er in mijn beleving nauwelijks door je medemensch.

Iemand de grond in trappen > met elkaar begrip tonen.

[Terrestrial]

Vloggers die iets toevoegen moet ik inderdaad nog tegenkomen, het is alleen amusement. Maar ze richten zich wel allemaal op een zeer jonge doelgroep omdat ze weten dat daar het meeste verdiend kan worden en die makkelijkst beïnvloedbaar zijn. Op zich is het niet erg dat ze er wat geld voor krijgen want youtube verdient er ook aan, maar als je ziet wat voor belachelijke bedragen er rond gaan, knulletjes die school niet hebben afgemaakt en niks kunnen maar wel huizen kopen van meer dan een miljoen en auto's rijden van 3 ton. Dan denk je toch waar zijn we mee bezig? Gelukkig gaan er bij youtube ook wat dingen veranderen.

[lucatoni]

Laat ik vooropstellen dat ik absoluut tegen deze sluip reclames ben. Het is alleen wel lastig, want er zit ook een groot grijs gebied. Ben er van overtuigd dat individuele vloggers (die bv reviews uitvoeren, of een product testen) dit zonder winstoogmerk doen. Hoe ga je in hemelsnaam beoordelen wanneer iets reclame is en wanneer iemand gewoon lovend is over een bepaald product nav een test?

Paar voorbeelden van videos die voor mij waardevol zijn geweest afgelopen periode en waar je wat mij betreft moeilijk kan zien of het reclame is of een lovende review is:

https://www.youtube.com/watch?v=zvKiHSY4Wso (aanrader voor kleine kids, geen reclame...)
https://www.youtube.com/watch?v=uWZqqVIB7Mo (nog steeds blij met mn drone...)
https://www.youtube.com/watch?v=OCAlOgZRToM (tweakers review kan natuurlijk niet achterblijven, wat is het verschil tussen een vlogger en bedrijf)

Ik zou het zonde vinden wanneer dit soort videos verdwijnen. Juist dit voegt voor mij veel toe. Hoe ziet het product eruit in de praktijk. Uiteindelijk maak ik zelf een afweging of iets objectief is of reclame. Maar bij goede producten is dit niet te achterhalen.

[Muldert]

Lifestyle magazines verzinnen regelmatig artikelen bij elkaar om bepaalde producten onder de aandacht te brengen, zonder enige vermelding van “ad”.

Eigen Huis en Tuin is gebouwd op sluikreclame. Deels in stilte (gebruik van B&D gereedschap) en soms worden producten aangeprijsd (en nee, de presentator heeft er niet eens persoonlijke ervaring mee). En die hoeven niet meer te doen dan een melding tijdens de ticker op het eind.

Mag dit dan ook niet meer? Ik begrijp de impact van influencers op vooral jongeren, maar ik vind de aandacht voor hun sluikreclame altijd wel buitenproportioneel vergeleken met de traditionele media.

Bron ben ik in beide voorbeelden zelf, werkzaam in de journalistiek.

[Anoniem: 411179]

Sluikreclame is onwenselijk. Maar als ik het goed begrijp, is enige vorm van betaalde reclame hiermee onwettig?

Je mag een product geen overmatige aandacht geven? Kan een review dan nog?

De regelgeving kaart een serieus probleem aan, maar tenzij ik het verkeerd begrijp schiet ze ook wel erg hard door.

EDIT: omwille van deze zin vond ik het onduidelijk:

De nieuwe regels betekenen dat vloggers hun publiek straks niet meer mogen aansporen om iets te kopen en ze mogen een product ook geen 'overmatige aandacht' geven,

Volgens die zin dus ook zonder betaling en ook als je een evenwichtige review maakt, mag je besluit niet zijn dat het product de aanschaf waard is.

Maar deze pdf schept meer duidelijkheid. Gelukkig komt het dus niet tot wat de gequote zin kan doen uitschijnen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 24 juli 2024 08:56]

[josttie]

Nee het gaat erom dat mensen spullen de hemel in prijzen omdat ze ervoor betaald worden en dit niet duidelijk maken aan de kijker. Bij een review wordt je doorgaans niet door de maker van het product betaald, dat is dus het verschil: objectief iets aanprijzen mag, ongefundeerd iets aanprijzen omdat je ervoor wordt betaald mag niet, en al helemaal niet als je het er niet bij vermeld dat je ervoor betaald wordt om positief te zijn.

[Anoniem: 411179]

De nieuwe regels betekenen dat vloggers hun publiek straks niet meer mogen aansporen om iets te kopen en ze mogen een product ook geen 'overmatige aandacht' geven

Staat niet bij dat dat enkel voor betaalde producten zou zijn...

[Fireshade]

Je moet je niet selectief blindstaren op dat stukje tekst uit het artikel.
Pak ook even de info sheet erbij:
https://www.cvdm.nl/sites...nsten%20op%20aanvraag.pdf
Daar staat bijv. dat je elke reclameboodschap moet vermelden in de video.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 08:56]

[Anoniem: 411179]

Die had ik inderdaad iets later teruggevonden, mijn post is aangepast

[Ubartu]

Als ik naar die info sheet kijk, en op hun site kijk, mis ik essentiële info voor een reviewer.

Valt het bespreken van een product of dienst als dat het onderwerp is van de review onder productplaatsing of niet? Maakt het nog uit of je het product dat je reviewt van de fabrikant mag houden, of of je deze alleen in bruikleen hebt gekregen voor de review?
Wat als je een product in de review vergelijkt met producten van een ander die je eerder hebt mogen houden tbv reviews en daar de doos, een beeldmerk, of het product zelf van in beeld hebt?
Wat als je achtergrond verpakkingen bevat van producten die je in eerdere reviews besproken hebt?

[Pasteis]

Nee het gaat erom dat mensen spullen de hemel in prijzen omdat ze ervoor betaald worden en dit niet duidelijk maken aan de kijker. Bij een review wordt je doorgaans niet door de maker van het product betaald, dat is dus het verschil: objectief iets aanprijzen mag, ongefundeerd iets aanprijzen omdat je ervoor wordt betaald mag niet, en al helemaal niet als je het er niet bij vermeld dat je ervoor betaald wordt om positief te zijn.

Het is ook ontzettend misleidend dat een vlogger een product promoot. Vloggers hebben tegenwoordig eenmaal grote invloed op met name jeugd. Die geloven meteen dat een product goed is als zijn of haar favoriete vlogger het ook gebruikt.

Naar mate je wat ouder bent (en wat meer weet van hoe reclame werkt) is sluikreclame best eenvoudig te betrappen in video's (tenminste ikzelf kijk altijd heel kritisch als een product voorkomt in een video).

[Vette73]

Is het dan niet veel beter om de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van een kind (het informeren van een kind over het verschil tussen objectief reviewen en reclame maken is daar een onderdeel van) gewoon te leggen waar die hoort? (bij de ouders)

Dat ouders die verantwoordelijkheid niet willen nemen maakt het niet opeens een probleem van de overheid lijkt mij.

[jongetje]

Als je een product in bruikleen krijgt (of zelf koopt) om een review te maken en het na het reviewen en hier niets aan verdient is het geen probleem toch?

Probleem is dat al die influencers een doos producten en hier vaak ook nog geld voor krijgen om 's ochtends voor de spiegel zichzelf te besmeuren met dit product en ondertussen 10 keer de productnaam te noemen en hoe lekker dit toch smeert. Tiener meisjes zijn hier enorm gevoelig voor.

[Robbaman]

Je noemt nu tienermeisjes, maar denk je niet dat voor tienerjongens hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld computerspellen/hardware?

[TigerHunt]

Inderdaad! Het YT kanaal Unbox Therapy is daar toch wel een mooi voorbeeld. Die gast is best grappig, maar vrijwel altijd positief over een aantal merken. Maar daar zijn een paar dingen mis mee:
1. Hij krijgt de producten vrijwel in alle gevallen
2. De producten zoals hij die krijgt zijn vaak ook nog eens uitgebreider/specialer (OnePlus stuurt hele dozen met veel meer dan de telefoon, wat de aandacht verspreid en de telefoon potentieel minder kritisch wordt beoordeeld). Maar als je dit in de winkel besteld krijg je dat er niet allemaal bij
3. Wanneer hij te negatief zal zijn, zal hij bij sommige fabrikanten worden genegeerd
4. Zolang je het product niet zelf koopt met je eigen geld beoordeel je het vaak sowieso al anders (meer vergevingsgezind)
5. Deze mensen hebben met YT zoveel geld verdiend, dat hun beeld überhaupt denk ik toch al vertekend is

Er zijn zeker uitzonderingen hierop, maar dat zijn dan vooral de minder populaire kanalen in mijn optiek.

[kever678]

Vergeet zijn fake iPhone give away niet en zijn 'zelf ontworpen case'....

https://www.ipitaka.com/b...-case-yes-it-is-a-copycat

https://youtu.be/SyEUseWuQT8

[TigerHunt]

Ik koop al een aantal jaar Pitaka cases omdat ze erg goed zijn. Toen ik zag wat hij deed en hoe hij er op reageerde, heb ik mij uitgeschreven van zijn kanaal. Hij wist dat Pitaka bestond, want door een video hem ben ik op die cases gekomen.
Thanks voor de toevoeging!

[com2,1ghz]

Computerspellen/hardware zullen niet zo snel onzekerheid triggeren bij jongens.
Ik weet niet of je een jongere zusje/nichtje hebt maar als je even meekijkt dan wordt er goed in emotie gespeeld. Denk hierbij aan beautykanalen, "fitness" kanalen.
Weet ook niet of je verder op social media zit maar mensen willen tegenwoordig heel erg lijken op Instagram filters. Ik zie vrij weinig jongens die een profielfoto hebben waar een Instagram filter overheen zit. Dit betekent niet dat het probleem onder jongens niet voorkomt maar de meiden die zijn meer gevoeliger voor validatie door anderen.

[TJRef]

Er worden toch echt wel verslavende games gepromoot. En zijn het nou net de kinderen die daar het meest vatbaar voor zijn en ook nog eens het meeste geld aan uitgeven. Alle reclame is inspelen op emotie bovendien.

[DoeEensGek]

Draai het ook om. Als je niet positief bent over een product krijg je er niks meer van.

Maar dit gebeurde ook al jaar en dag bij beginnende prof voetballertjes die kleding op gestuurd kregen van merk x of y. Om zo trendring te zijn en invloed uit te oefenen op hun omgeving (vriendjes klasgenoten etc.)
Vloggers zijn maar een onderdeel van dit probleem.

[eric.1]

Als je een product in bruikleen krijgt (of zelf koopt) om een review te maken en het na het reviewen en hier niets aan verdient is het geen probleem toch?

Als het om een eerlijke review gaat dan is het helemaal prima. Maar dan zeggen ze allereerst hoe ze aan het product gekomen zijn, waarom ze dit reviewen, hebben in dezelfde video vaak andere producten om het mee te vergelijken en zijn ze niet uitsluitend positief (of zo'n geforceerde kritische noot: ja uh de verpakking ziet er wat saai uit).

Maar zo eerlijk gaat het dus vaak niet en die "professionele vloggers" verdienen er trouwens altijd aan, soms gewoon dubbel of driedubbel;
- gesponsord product (al dan niet icm een contract)
- views / clicks / ads via YT
- (discount-code, al zou dat wel duidelijk moeten zijn - dat het dan pure reclame is)

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 24 juli 2024 08:56]

[Z11plus]

Bij een (goede) review zullen ook de minder aantrekkelijke kanten van een product besproken worden, niet alleen de beste kanten.

Een kritische blik werpen en dan een product mooi vinden/aanprijzen zal wel gedoogd worden, toch?

[Lagonas]

Dat is niet wat ik uit het artikel haal. Er staat; Het mag niet. Punt.

[Z11plus]

wat betekent dat een vlogger het aan het begin en het einde van de video moet aangeven als een product in beeld wordt gebracht, ook als dat zonder aanprijzing geschiedt

Sluikreclame wordt (Eindelijk) Verboden. Ze vragen alleen om producten te melden, en niet te verkopen aan kinderen onder de 12?

[Anoniem: 411179]

maar er staat ook:

De nieuwe regels betekenen dat vloggers hun publiek straks niet meer mogen aansporen om iets te kopen en ze mogen een product ook geen 'overmatige aandacht' geven,

Als dat werkelijk zo streng is, mag een evenwichtige review dus niet als besluit hebben ‘als je op zoek bent naar x of y, is dit product echt iets voor jou.

Dat bedoel ik met een wel erg doorgeschoten wetgeving. Als het werkelijk zo streng bedoeld is toch. (Staat ook niet bij dat dat enkel voor betaalde producten zou zijn)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411179 op 24 juli 2024 08:56]

[Z11plus]

Ik geef toe dat het ook niet ontzettend duidelijk is.

Natuurlijk kun je het ook anders interpreteren, maar aangezien het om het aanpakken van sluikreclame gaat, lijkt het mij dat ze niet doelen om product reviews te ondermijnen.

[Anoniem: 411179]

Deze pdf haalt de onduidelijkheden in het artikel van Tweakers goed weg.

[F_J_K]

Melding van sponsoring aan het begin of einde van de video zelf. En bij product placing zelfs ook midden in de video bij begin / einde van die placing. Dus niet slechts verstopt achter 'Meer..' in de tekst er bij.

Dat is heerlijk 'in your face'. Kan ik alleen maar toejuichen.

[bbob]

Volgens mij begrijp je het niet.

Je hebt betaalde reviews waar het hier om gaat. Dus bedrijf x betaald vlogger y een dik bedrag om zijn product te revieuwen of op zijn kanaal aandacht te geven. Lees advertorials bij tweakers.
Bij tweakers staat er advertorial boven dus weet je het is een betaal verhaal. Bij vloggers die nu zo betaald worden moeten ze dat ook gaan melden, wat ze nu niet hoeven doen.

Als tweakers 10 producten vergelijk en er 2 aanprijst krijgen ze daar geen geld voor en is het gewoon een review, niet betaald dus.

Nu liggen in het algemeen bij verschillende media ook dat soort reviews onder druk want de media zijn ook weer afhankelijk van reclame inkomsten van fabrikanten die ze reviewen, zie bijv die artikel: https://www.apache.be/201...nalistieke-ziel-verkoopt/

[Anoniem: 411179]

Zoals al reeds aangepast in mijn originele comment kwam de onduidelijkheid voort uit de formulering van het artikel op Tweakers. De pdf die ik in die comment heb gezet haalt die onduidelijkheden weg.

[bbob]

Leuke pdf, de "normale"media is hier al mee bekend en zie mijn link hierboven.

De krant uit het artikel doet dan een zogenaamd onafhankelijke koffietest, lees geen betaalde reclame maar de inhoud is zo gekleurd dat het eigenlijk gewoon reclame is. Er is niet direct betaald maar een krant heeft ook reclame inkomsten via grote advertenties. Dus als het hier genoemde koffiemerk per jaar voor zeg een paar ton aan reclame plaatst dan verwachten ze daar dus iets voor terug. Daar komt dan een zogenaamd niet betaald onafhankelijk artikel voor terug dat feitelijk gewoon reclame is.

Zou maar eens hoeveel hoofdredacteuren zo al onder druk staan. Er zijn onderzoeken van die dat aantonen. De macht van de adverteerder wordt steeds groter. Dat is hoe mediabedrijven nu zoals het artikel zegt hun ziel verkopen en op een slinkse manier de mediawet omzeilen.

[glennoo]

In de praktijk zou dit betekenen dat een vlogger zich bijvoorbeeld nog wel mag laten betalen om een bepaald product te eten, maar dat mag dan niet gepaard gaan met meerdere aanprijzingen over hoe lekker het is.

Ik zou toch eerst even het artikel lezen voor je commentaar geeft. Bovenstaande quote geeft vrij duidelijk aan dat het gewoon wel mag. Maar dat er ook naar de mindere kanten gekeken moet worden.

[Anoniem: 411179]

De nieuwe regels betekenen dat vloggers hun publiek straks niet meer mogen aansporen om iets te kopen en ze mogen een product ook geen 'overmatige aandacht' geven,

Maar hier staat dat je besluit op het einde niet zo opgevat mag worden dat kijkers van welke leeftijd dan ook het zouden kopen.

Dus zelfs al maak je een eerlijke review met voor- en nadelen, volgens die zin mag je besluit niet zijn ‘goed product, als je x en y belangrijk vindt, is dit iets voor jou’

[hoeksmarp]

Maar het mag dus niet als je werkelijk enthousiast over het product zou zijn, dus de enige manier om je te laten compenseren voor een review is om er (gematigd) negatief over te zijn...

[Anoniem: 411179]

Mijn persoonlijke mening is dat een veel te groot vangnet met gedoogbeleid voor zaken die onbedoeld mee verboden worden, geen wenselijke manier van werken is.

[Aikon]

Iets reviewen wordt niet verboden nee, dus van gedogen is geen sprake.

[Vizzie]

Als het goed is wordt je voor een review niet betaald door de leverancier van het product dat je bespreekt.

Als dat wel zo is en je geeft het duidelijk aan dan is er nog geen probleem.

Wat beperkt wordt is vloggers die het een of ander de hemel in prijzen omdat ze ervoor betaald worden door de leverancier van hetgeen ze aanprijzen zonder dat ze erbij vertellen dat het reclame is. Als ze wel netjes aangeven dat het reclame is (en ze betaald worden om te doen alsof iets fantastisch is) is er nog steeds geen probleem.

Lijkt me een prima aanpassing van de wet.

[hoeksmarp]

Maar hoe maakt de autoriteit onderscheid tussen "Ik ben oprecht erg positief over dit product, maar word ook betaald om het te reviewen" en "Ik word betaald om erg positief te zijn over dit product"? Het gevolg lijkt me toch echt dat gecompenseerd worden voor reviews (al dan niet door het product te mogen houden) er niet meer in zit.

[Vizzie]

Waarom moet daar onderscheid voor worden gemaakt? Als je gewoon aangeeft dat je ervoor betaald wordt door de leverancier van het ding dat je bespreekt is het goed.

Een lezer kan dan zelf gewoon kiezen wat dat betekent voor de waarde die hij of zij aan de review hecht.

[hoeksmarp]

Daar moet onderscheid in gemaakt worden omdat het met deze wet anders verboden is. Het wordt verboden om betaald te worden om positief te zijn over een product. Als de autoriteit niet kan onderscheiden of iets een betaalde oprechte review of betaalde positieve review is, dan worden beiden dus verboden door deze wet.

[SecondGuess]

Er staat "je mag niet aansporen tot kopen".
Je mag positief zijn maar niet zeggen: ga nu naar de winkel!!

Maar dan kom je inderdaad op het vlak: wat is aansporen tot kopen?
En hoe streng is de reclame commissie hierin?
Is must have zeggen verboden?

[hoeksmarp]

Er staat ook

In de praktijk zou dit betekenen dat een vlogger zich bijvoorbeeld nog wel mag laten betalen om een bepaald product te eten, maar dat mag dan niet gepaard gaan met meerdere aanprijzingen over hoe lekker het is.

Als aanprijzingen niet mogen, dan is er toch echt een probleem bij een positieve review. Het klinkt alsof dit reviewers gaat forceren om negatieve punten te vinden en dat de conclusie nooit kan zijn "dit is een goed product" of erger nog "dit is op dit moment het beste product in deze categorie" (tenzij je natuurlijk niet gecompenseerd wordt).

De regels volgen uit de per 1 november gewijzigde Mediawet, waarbij de Europese Richtlijn audiovisuele mediadiensten is geïmplementeerd. In deze gewijzigde wet zijn regels voor lineaire mediadiensten en mediadiensten op aanvraag grotendeels gelijkgetrokken, waarbij het dus onder meer draait om het herkenbaar maken van reclame, sponsoring en productplaatsing.

Ik denk dat het een beetje kortzichtig is van de wetgever om deze regels op deze manier toe te passen, dus waarschijnlijk focussen we hier teveel op een mogelijke interpretatie. Ik weet niet wat de mogelijke uitzondering hierop gaat zijn, maar ik kan me voorstellen dat als het duidelijk om een review van een product gaat dit valt onder "herkenbaar".

Ik vraag me trouwens ook af op wie dit van toepassing gaat/kan zijn. Gaat dit alleen om videos die in NL zijn opgenomen? Of videos die op Nederland gericht zijn? Of gaat de autoriteit straks iedere youtuber ter wereld boetes sturen?

[Skyclad]

Als je gratis producten toegestuurd krijgt maar die eerlijk bekijkt en bespreekt (zoals bijv. de LockPickingLawyer doet) ben je gewoon een vlogger. Als je betaald wordt om positieve leugens te vertellen ben je een reclamebedrijfje, niet een vlogger.

[OruBLMsFrl]

Je moet er toch enkel expliciet over zijn? Zeggen welk product je gaat laten zien en waarom, in plaats van op een glijbaan 'spontaan' een suikerbom van een toetje te gaan eten met het merk een paar keer duidelijk in beeld.

[Mar.tin]

Het gaat hier niet om reviewers, maar om vloggers. Mensen die (doen alsof ze) hun echte leven filmen.
Iemand die een review maakt van een product market dat vaak ook als zodanig.
Het probleem met vloggers is een beetje dat de grenzen nogal vervagen. Elk kledingstuk, elk voorwerp, alles wat in die video voor komt kan gesponsord zijn om er aandacht voor te vragen. Het is soms moeilijk daar onderscheid in aan te brengen.

En bij (de betere/bekendere) reviewers zit het aankondigen over het algemeen wel snor, of ze het product van de fabrikant hebben ontvangen bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Mar.tin op 24 juli 2024 08:56]

[Trommelrem]

Volgens mij is een review anders in de zin dat het objectief zou moeten zijn. Er zou dus een kans moeten zijn dat de vlogger iets volledig afkraakt.

[Aial0n]

Je mag een product geen overmatige aandacht geven? Kan een review dan nog?

Volgens mij is overmatig hier het kernwoord. Dus wel tegen betaling/sponsoring een product reviewen, maar niet tegen betaling een extra positief oordeel geven. Nogal grijs gebied.
Zonder betaling reviewen zou veilig moeten zijn.

[Z11plus]

Zelf heb ik altijd vraagtekens bij "gesponsorde reviews"

Natuurlijk zal een Audi verkoper je een Audi verkopen en geen Mercedes...

Als er van te voren duidelijk wordt aangegeven hoe het product verkregen is en dat het om een review gaat zullen ze echt geen boete kunnen uitdelen, aangezien "het doel" duidelijk vermeld wordt in de video .

[jeroen3]

Als het goed is ontvang jij geen vergoeding voor de review van het te reviewen merk.

[Anoniem: 411179]

De nieuwe regels betekenen dat vloggers hun publiek straks niet meer mogen aansporen om iets te kopen en ze mogen een product ook geen 'overmatige aandacht' geven,

Volgens dit artikel is dat ook niet nodig om onder het verbod te vallen. Vandaar ‘tenzij ik het verkeerd begrijp’ als in, misschien is de gequote zin fout.

[tmfh]

Er wordt al gezegd dat het voor minder bekende vloggers en hobbyisten het waarschijnlijk niet gaat gelden, oftewel er komt speelruimte.

Zie het meer als: als je overtreedt heb je wettelijk geen poot om op te staan, maar in de praktijk wordt niet elke overtreding bestraft.

Met deze wetswijziging is de wettelijke grens verlegd. De grens in de praktijk dient nu mee te verschuiven, want het risico als je gepakt wordt is groter geworden. Mensen gaan voorzichtiger worden.

Zie het als snelheidslimiet: Eerst mochten we overal 130, dus reden mensen 130-150. Nu mag je maar 100, dus rijden mensen echt geen 150 meer (want dan is het risico te groot dat als je gepakt wordt je rijbewijs wordt ingenomen, plus de boete is hoger), maar eerder max 120. De wettelijke grens is verlaagd, en de praktijk volgt.

Zie het hier ook: Eerst mocht je als vlogger producten aanprijzen, ook voor onder de 12 jaar. Nu mag dat in veel gevallen nog steeds, maar zijn er extra restricties opgelegd: je moet het laten toetsen bij instanties. En voor vlogs voor kinderen onder de 12 mag het helemaal niet meer. Als je je daar niet aan houdt, krijg je boetes. Het risico om nu producten aan te prijzen is groter geworden (=boetes), dus in de praktijk gaan vloggers zich meer aan de regels houden.

[jacob.korf]

Tenenkrommend hoe soms producten aangeprezen worden. Aan de andere kant, als elke 30 seconden eerst 2 reclames voor random reclame wordt getoond, wordt ik nog minder blij. Aanprijzen van spullen kan je doorspoelen, reclame niet (snel).

Wat ik me dan afvraag is of een bekende vlogger in een reclame wel spullen mag aanprijzen (dus niet in hun vlog zelf)?

[Reactie gewijzigd door jacob.korf op 24 juli 2024 08:56]

[jdh009]

Ik denk dat je onderschat hoe vernuftig sommige youtubers te werk gaan met het tonen van gesponsorde content. Het is niet alleen het in beeld houden van een object en dan zeggen dat het super tof is. Het kan ook de kleding/sieraard zijn die ze aan hebben, het drankje dat ze 'onopvallend' gedurende de hele aflevering drinken, de locatie waar ze heen gaan/toevallig langs lopen, iets wat soms zelfs maar in de achtergrond staat of iets wat op tv afgespeeld word op de achtergrond.

Het is in ieder geval goed dat hier nu striktere regels voor worden gemaakt. De richtlijnen die ze zelf hebben opgesteld werden massaal overtreden/genegeerd.

https://www.spreekbuis.nl...s-niet-aan-reclameregels/
https://nos.nl/op3/artike...ameregels-op-youtube.html
https://www.dutchcowboys....t-aan-regels-voor-reclame

[batjes]

Gewoon reporten. Ze moeten melding maken van gesponsorde content op videos sinds september 2020.

[jdh009]

Is dat met terugwerkende kracht?

[batjes]

Ik denk het niet. YouTube past normaal hun regeltjes niet toe voor de datum dat ze ze invoeren. Maar reporten kan nog wel, want ondanks dat wetgeving ook niet met terugwerkende kracht werkt is de wetgeving is opnieuw van toepassing bij het opnieuw streamen/uitzenden van de content.

[MrMonkE]

Of een polshorloge.
Ik vraag me af hoe VI daar al die tijd mee weg kwam.

[DigitalExorcist]

Ja maar goed, kleding moet je tóch dragen. In je blote niksje op Youtube verschijnen mag óók al niet

Denk aan die coltruien die Steve Jobs altijd aan had. Was geen merkje op te zien, en tóch waren die dingen vlak na z'n dood massaal overal uitverkocht.

Mensen idoliseren anderen vaak. En dát is op zich niet zo'n punt. Het gaat inderdaad wel wat ver als zo'n idool je 'vraagt' om bepaalde dingen te kopen of dit (onterecht) aanmerkt als 'het beste ooit'.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 08:56]

[jdh009]

Klopt, je moet volgens de regels van YouTube in de meeste gevallen kleding aan hebben in de filmpjes die je aan hebt. Zoals je aangeeft in het voorbeeld van Steve Jobs zijn mensen beïnvloedbaar door wat 'hun helden/voorbeelden' dragen en daar maken ze dus dankbaar gebruik van. Als een youtuber dus iets aan heeft van een merk waarvoor hij/zij betaald krijgt om dit te dragen (met dus als doelstelling er meer van te verkopen of naamsbekendheid te krijgen) vind ik wel dat dit gemeld moet worden. Idem met items die gekregen zijn (sponsoring/cadeaus). Dit vond een grootte groep influencers ook toen ze in 2017 een eigen gedragscode opstelde, echter was deze te vrijblijvend en hield dus een groot deel van die groep zich er niet aan (zie mijn eerdere post).

Hier op Tweakers moet je voor een review ook aangegeven of je iets gekocht hebt of niet.

[DigitalExorcist]

Maar is er dan alleen sprake van sponsored content als iemand iets daadwerkelijk aanprijst door het te benoemen? Want ik heb Jobs nooit horen praten over z'n kleding tijdens de presentatie van de iPhones

Als je favoriete TV-ster/Youtuber/wie dan ook dag in dag uit in de media verschijnt met kleding van merk X zonder het feitelijk te benoemen, dan zou je sneller geneigd kúnnen zijn om ook diezelfde kleding te gaan kopen. Denk ik.

[jdh009]

Ik verwacht dat de intentie en de actie daarbij leidend is voor het benoemen van wat reclame is. Is de kleding (of een ander object/dienst/ect) gekregen of je word er voor betaald -> melden zoals het in de regels is voorgeschreven. Wanneer het een geheel eigen aankoop is dan hoeft dit natuurlijk niet. Maar zover ik weet word sponsored content ook in beeld gebracht zonder het te benomen. Zo staat in een link van mij die ik eerder genoemd heb een voorbeeld van iemand die op een hippe fiets stapt (zonder het te benoemen) en wegrijd. Dat valt mijn inziens ook onder reclame.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 08:56]

[DigitalExorcist]

Ja maar dat “in beeld brengen” ... hoe moet dat anders dan? Als iemand “functioneel” op een fiets stapt zonder nadruk te leggen op die fiets.... of kleding aan heeft... 🤔

[JustFogMaxi]

Ja dat mag, ze zeggen dat bedrijven nu zelf meer filmpjes zullen gaan plaatsen op YT.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 24 juli 2024 08:56]

[Anoniem: 111246]

Ik heb echt nog nooit naar een dergelijke vlog gekeken, waarin men producten gaat aanbevelen.
Dan zit je toch eigenlijk ook naar veredelde reclame te kijken? Om die reden ook al geen tv abonnement meer, mij teveel reclame tussen je content door.
Wat dat betreft is streaming helemaal prima voor mij.

Maar goed, ik ben wellicht dan ook de doelgroep niet van vloggers.
(Ken ook niemand in mijn vrienden kring die vlogger is, of aan komt zetten dat ik naar een vlog moet gaan kijken vanwege een product).

[DigitalExorcist]

Ja dat dénk je, dat je dat niet doet. Probleem is dat het zo ongemerkt gaat dat je zelf niet eens doorhebt hoeveel reclame je op je afgevuurd krijgt.

Stel dat je een serie zit te kijken.. ik noem wat.. Arrow op Netflix. Leuke serie wel. Maar valt je bij de eerste 2 seizoenen niet op dat ze állemaal een Micrososft Surface gebruiken waarbij het logo wel opvallend vaak te zien is? De seizoenen daarna is dat "ineens" verdwenen..

Of dat in bepaalde films wel opmerkelijk vaak een telefoon van één bepaald merk gebruikt wordt? Je hoeft het niet eens bewust op te zoeken, maar de hele dag door wordt je gebombardeerd met reclame. Bewust of onbewust.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 08:56]

[Stijnvi]

Op het einde van iedere aflevering staat dan ook in de aftitel: "Gesponsord door:" of in het Nederlands: "Medemogelijk gemaakt door:"
En op YouTube is er al de melding (hoewel die vaak niet gebruikt wordt): "Deze video bevat betaalde reclame."

[jongetje]

Je stipt precies het probleem aan.

Zijn veel meisjes die sommige vloggers als voorbeeld nemen. Als ze die bepaalde nagellakjes, kleding, creme-etjes etc zien gebruiken dan willen ze dit ook kopen om zich met hun voorbeeld te identificeren. Veel vloggers zoals Monica Geuze e.d. zijn hier ook al op aangesproken.

[jorndejager]

Dan gaat de betreffende vlogger gewoon mee de “grens” over lijkt mij. Je regio veranderen op YouTube lijkt me niet lastig. En een buitenlandse bank vinden voor de centen ook niet. Of denk ik hier te makkelijk over?

[thibaultvdb]

Nee hoor, dit is gewoon kapotreguleren. Voor elke regel die er bij komt moeten er 2 weg. Geen idee waar deze zin van komt, maar hij blijft hangen. Waarschijnlijk is het van een Amerikaan.

Quote van Peter Schiff
"If today's government existed in the pioneer days, the west never would have been settled. With all the regulations, safety codes, mandates, environmental impact studies, labor laws, and taxes, no one could have afforded to make the trip. Imagine the cost of a compliant wagon!"

[Gomez12]

De grote grap is juist dat het niet kapotreguleren is, dat zou het zijn als het een US-wet was en youtube iedereen zou moeten dwingen zich eraan te houden.
Nu is het een NL-wet voor een medium wat van nature grensoverschrijdend is waardoor het redelijk kansloos is en enkel symboolpolitiek...

Ik vraag me af wat de handhaver zou zeggen als Enzo Knol gewoon gaat zeggen dat hij zijn content enkel maakt voor mensen die Nederlands spreken maar niet in Nederland wonen, valt hij dan nog wel onder NL-content wetgeving? Aangezien het officieel niet meer zijn doelgroep is.

[darknessblade]

Ja dan valt het nog steeds onder de NL wetgeving. Want hijzelf is nog steeds woonachtig in nederland/ en heeft een Nederlands Paspoort/ID.

Dus hij kan lullen wat hij wil, met dat zijn content niet voor Nederlandse woonachige mensen beschikbaar is.
Maar zolang hij woonachtig is en Nederlands staatsburger is gelden de nederlandse wetten voor hem.

Zelfs al weet hij een manier om het te omzeilen, Als de eerste beste Nederlander die bij hem koopt vanwege dat hij Product X aanprijst, kan hij al een boete krijgen, omdat hij niet DUIDELIJK had gezegd dat dit product/de video niet voor nederlands publiek geschikt is.

[Gomez12]

Zelfs al weet hij een manier om het te omzeilen, Als de eerste beste Nederlander die bij hem koopt vanwege dat hij Product X aanprijst, kan hij al een boete krijgen, omdat hij niet DUIDELIJK had gezegd dat dit product/de video niet voor nederlands publiek geschikt is.

Oftewel hij moet een negatieve lijst bijhouden, dat gaat helaas niet werken... En is ook nergens anders in de samenleving nodig.

Moet je je eens voorstellen dat een mes een bijlage moet gaan krijgen waarvoor het niet geschikt is...
Of een auto, die krijgt ook een mooie bijlage dan...

En als het niet op de negatieve lijst staat is het dan direct wel toegestaan?

[jorndejager]

Wat ik bedoel te zeggen is, als enzo knol zijn YouTube gebeuren in t buitenland parkeert kan Nederland niks tegen hem doen. Als er echt nauwlettend gehandhaafd wordt zal niet alleen enzo knol dit doen denk ik zo.

[darknessblade]

Dan moet enzo knol wel Mooi emigreren uit Nederland.
zijn Nederlands burgerschap opzeggen, en de video's niet meer in het Nederlands maken.

Zolang hij dat niet doet, en hij nog steeds woonachtig is in Nederland, kan hij mooi een flinke lading boetes verwachten.

Tevens als hij Niet meer in Nederland woont, en niet DUIDELIJK zegt dat zijn video's niet geschikt zijn voor Nederlands publiek. en iemand die in Nederland woont iets via hem koopt. dan kan hij alsnog een boete riskeren.

[thijsleeuw]

Ben benieuwd hoeveel 'Youtube-sterren' hierdoor gaan omvallen

[Relief2009]

Of teruggaan naar ouderwetse reclame zonder het product persoonlijk aan te prijzen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 juli 2024 08:56]

[bbc]

Zijn ze niet overgeschakeld naar dit model omdat je met een premium abonnement geen reclame meer te zien krijgt?

In ieder geval gaat het moeilijk zijn om dit hard te maken. Zoals in het artikel staat moeten ze nog bepalen op wie dit van toepassing is. Gaat dit enkel gelden voor EU burgers of enkel voor EU burgers die zich op EU grondgebied vinden?

Ik mag toch vermoeden dat deze regels niet van toepassing gaan zijn op een Amerikaanse YouTuber? Misschien gaan doen ze het doen op basis van de belastingaangifte.

Technisch gezien heeft deze reclame ook niet een tag, waarbij je met gewone videos wel reclame blokken kan zetten. Het maakt dus deel van het geheel en gaat dus ook niet echt te onderscheppen zijn voor de verschillende platformen.

De andere vraag is hoe product besprekingen hier gaan werken. Of mag het enkel wanneer je niet expliciet betaald wordt. Autogefühl op YouTube zet tegenwoordig standaard "includes paid promotion" op hun videos wanneer ze auto's bespreken, ook al worden ze niet betaald voor een review. Misschien enkel verplaatsing en onkosten of zo.

[downtime]

De andere vraag is hoe product besprekingen hier gaan werken. Of mag het enkel wanneer je niet expliciet betaald wordt. Autogefühl op YouTube zet tegenwoordig standaard "includes paid promotion" op hun videos wanneer ze auto's bespreken, ook al worden ze niet betaald voor een review. Misschien enkel verplaatsing en onkosten of zo.

Ze krijgen die auto’s in bruikleen van de fabrikant die daarmee de review mogelijk maakt en daardoor is de reviewer per definitie niet onafhankelijk. En ik vermoed dat andere kosten, zoals vliegtickets en hotels, en misschien zelfs de brandstof, ook wel vergoed zullen worden. De Duitse wet schijnt dat niet met zoveel woorden te verbieden maar het is grijs gebied en veel Youtube kanalen, waaronder Autogefühl, geven daarom toch aan dat het om “paid promotion” gaat.

[Zer0]

Je kunt nog steeds reclame maken in de video zelf, alleen moet het dan duidelijk op reclame gaan.

[supersnathan94]

Zijn ze niet overgeschakeld naar dit model omdat je met een premium abonnement geen reclame meer te zien krijgt?

Je betaald juist voor premium zodat ze niet met die reclames het geld om uit te betalen bij elkaar hoeven te harken.

[Thomas]

Zal ook een flink deel naar Google zelf gaan. Heb zelf sinds Premium beschikbaar is Premium (kreeg ik gratis i.c.m. Play Music en dat had ik al). Heerlijk, maar kan me flink storen aan irritante product of reclame in video's zelf. Soms weet de content creator het best aardig te incorporeren (gek voorbeeld, maar Badlands Chugs maakt voortdurend raps over zijn sponsor, wel geinig) maar soms is het vreselijk en lijkt de hele video wel een ad.

[Martinspire]

In ieder geval gaat het moeilijk zijn om dit hard te maken. Zoals in het artikel staat moeten ze nog bepalen op wie dit van toepassing is. Gaat dit enkel gelden voor EU burgers of enkel voor EU burgers die zich op EU grondgebied vinden?

Mijn gok is video's die je in Europa kunt kijken moeten voorzien zijn van duidelijke opmerkingen aan het begin en eind van een video als ze betaald krijgen voor het item. Veel Youtubers doen dit imo al wel goed, dus dat zal geen probleem zijn, maar er zijn ook van die vloggers die doen alsof alles heel toevallig is en dat mag gewoon niet meer. Sluikreclame is op TV ook al jaren verboden, dus nu op internet ook.

De bewoording in het artikel is imo niet handig gekozen, dat maakt dat het een stuk ingewikkelder klinkt.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 08:56]

[Rainboww]

Ik mag toch vermoeden dat deze regels niet van toepassing gaan zijn op een Amerikaanse YouTuber?

Het gaat om het Nederlandse Commissariaat voor de Media, dus dat kan alleen iets bepalen binnen Nederland.
Maar aangezien het gaat om een implementatie van de Europese Richtlijn audiovisuele mediadiensten, zal dus elke lidstaat dit moeten omzetten in wetgeving.

Maar is dat dan niet makkelijk te omzeilen door te zeggen dat je iets opneemt "vanuit mijn penthouse in Londen" of "vanaf mijn vakantie adres in Zwitserland"? Dan zit je immers buiten de EU en als je alleen opnames maakt binnenshuis kunnen ze nooit bewijzen dat je het gewoon vanuit je zolderkamer in de polder hebt opgenomen..

[jongetje]

Als je daarvoor bent dan veranderd er best veel. In heel veel reclames worden bekende Nederlanders ingehuurd. Dan zou bijv. Max Verstappen ook niet meer met reclame mogen rijden?

[watercoolertje]

Jawel want dat is reclame, waar het nu om gaat is non-reclame waar dan toch sneaky reclame in komt waardoor het onderscheidt tussen reclame en non-reclame dus moeilijk merkbaar/zichtbaar is.

[MrMonkE]

Dus bijvoorbeeld; Vandaag test ik deze Floeprewoopie.
Wauw, beste Floeprewoopie die ik ooit heb gehad.
Kijk wat hij allemaal kan. Amazing!

[Martijn033]

En bovenal: er niet bijzeggen dat je deze Floeprewoepie gratis hebt gekregen van de fabrikant/leverancier, terwijl -ie 450 euro kost in de winkel. Of zoiets.

[Martinspire]

Niet alleen gratis, het hele item is dan vaak betaald door de fabrikant.

[downtime]

Als reclame herkenbaar is als reclame dan mag het gewoon. Het probleem is gewoon dat veel Youtubers nu denken dat zulke regels niet voor hun gelden.

[Oyxl]

Als het goed is geen, aangezien YT die regels zelf al heeft Er moet disclosed worden of men reclame maakt, meen ik.

[AB-Testing]

Die regels komen niet van YT hoor, maar van Europa.

[Oyxl]

Ik kijk primair Amerikanen en het is de EULA van YT die het specificeert. Misschien dat YT die regels implementeert, gedwongen door externe factoren, maar dat maakt de uitspraak niet onwaar.

[Ivolve]

Geen, degene die genoeg volgers hebben om zich te laten sponsoren doen het zo ook wel goed. Bovendien wordt er niet gezegd dat ze geen reclame mogen maken, alleen dat ze het transparant moeten maken dat ze dat doen.

[Illegal_Alien]

Maar YouTube geeft of kan je toch al aan laten geven dat er gesponsorde content inzit? (Melding linksonder in beeld.)

Dit lijkt mij weer meer een melkkoe.

[Martinspire]

Maar dan moeten ze dat wel gebruiken. Verder is niet elke Youtuber dat aan het toevoegen omdat men dan al snel ziet dat alle video's ineens betaald zijn.

[Anoniem: 1463186]

Ik denk dat het wel meevalt. Ze mogen namelijk nog steeds gewoon adverteren, alleen ze moeten het duidelijk vermelden. Maar de extreem manipulatieve youtubers zullen er wellicht last van hebben ja. Alleen dan is het de vraag, hoe erg is dat. Als je enige bestaansrecht is om mensen te manipuleren om producten te kopen, terwijl je doet alsof je onafhankelijk bent, dan voeg je dus blijkbaar niet zo veel toe.

[gumtree]

Ik verwacht niet één, Er zijn altijd wel weer trucjes te verzinnen om de naam van een merk of product onopvallend opvallend in beeld te brengen. De "Youtube-sterren" hebben een enorm bereik en omdat de promotie mogelijkheden nu schaarser worden zal dit waarschijnlijk alleen maar effect hebben op de prijs in positieve zin voor de vloggers.

Ik vind de regels veel te ver gaan, producties op de publieke omroep zijn vele malen duurder, bereiken vaak een andere doelgroep worden grotendeels betaald met publieke gelden en zijn zeer beperkt in de mogelijkheden. Mits een vlogger duidelijk maakt dat zijn productie mede mogelijk is gemaakt door merk X en het product niet overdreven promoot maak je kinderen ook bewust van "sluikreclame".

Men kan beter investeren om kinderen en 'VMBO-leerlingen" voorlichting te geven over reclame en wat daarbij komt kijken. [offtopic] Dat mag op oudere >65 trouwens ook wel. Deze zijn ook ongekend gevoelig voor de reclame voor teleshopping en de trucs van de NGO's.

[JustFogMaxi]

Hoppelijk allemaal, kan niet wachten Wat een kneuzekermis.

[jaaoie17]

Zoveel mogelijk.

[84hannes]

moet vloggers zich laten beoordelen door de Kijkwijzer, wat jaarlijks meer dan 400 euro kost.

Dat vind ik een goed idee. Het taalgebruik dat sommige vloggers, die zich op kinderen richten, gebruiken is niet helemaal gepast.

[Juaasuo]

Grof taal gebruik leidt niet tot een hogere leeftijdsclassificatie, enkel het pictogram grof taalgebruik. Dat zal je dan bij elke video zien, gezien haast in elke video scheldwoorden in voorkomen.

[84hannes]

Heb je daar een bron voor? In mijn naïviteit ging ik er vanuit dat als er bijvoorbeeld harde seks in een filmpje voorkomt, dat niet alleen een extra icoontje oplevert maar ook iets met de leeftijdscategorie doet. Vergis ik me daar ook in?

[StarZ]

Gewoon ff zelf kijken op kijkwijzer.nl staat alles duidelijk uitgelegd.

[84hannes]

Hoewel grof taalgebruik als inhoudsclassificatie is opgenomen, is er in tegenstelling tot de andere inhoudscategorieën, in het geval van grof taalgebruik voor gekozen deze niet aan een bepaalde leeftijdscategorie te verbinden.

Dus grof taalgebruik is de uitzondering!

[noiz13]

inderdaad dat noemen ze dan een maar investering.

[EEstar]

Dat doen ze om niet onder die kids catogorie te vallen, dan hebben ze geen likes, reacties en advertenties enzovoorts

[supersnathan94]

Euhm dat kan je gewoon zelf aan of uitzetten. Het is niet dat YT je dwingt in de kids sectie voor te komen.

[MrMonkE]

Dan gaan kinderen behalve misschien de echte kleine kinderen ze gewoon naar de bekende nsfw youtube linker. En kunnen ze alles zien wat ze willlen. Maar het is natuurlijk beter dan niets.

[supersnathan94]

Euh je snapt me verkeerd. De uploader ka kuezen of z’n video in de kids sectie komt of niet.

[MrMonkE]

Ja, ik snapte je.
Maar ik maakte een denkfout over non-kids.
non-kids betekent niet direct dat je via nsfwyoutube hoef te gaan. My bad.

[supersnathan94]

Ah oke. Nee precies dat. Kan gebeuren.