'Nederlandse YouTubers maken zich zorgen over aankomende strengere regels'

Nederlandse YouTubers maken zich zorgen over de nieuwe regels rondom video's voor kinderen. Zij zijn bang dat ze inkomsten mislopen omdat hun video's minder goed vindbaar worden. Dat blijkt uit een rondgang van de NOS.

De NOS deed een rondgang langs Nederlandse YouTubers. Daarin vroeg de omroep om reacties naar de nieuwe plannen van YouTube rondom kindvriendelijke content. Google zegt dat het onder die regels makkelijker wordt om kindvriendelijke video's te vinden, maar YouTubers vrezen juist het tegenovergestelde. Zij zijn bang dat hun inkomsten dalen als de nieuwe regels van kracht worden.

Onder de nieuwe regels moeten video's die op kinderen zijn gericht duidelijk als zodanig worden aangegeven. YouTube zet in dat geval de reactiemogelijkheid onder de video's uit. Daardoor zijn de video's minder makkelijk vindbaar voor anderen. Daar komt ook bij dat er bij dergelijke video's geen gepersonaliseerde advertenties meer komen te staan. Een woordvoerder van Google bevestigt tegen de NOS dat YouTubers dat 'best in hun portemonnee kunnen voelen'. Eén videomaker zegt tegen de NOS dat hij overweegt een advocaat in te schakelen.

De nieuwe regels komen naar aanleiding van een schikking tussen Google en de Amerikaanse Federal Trade Commission. Het bedrijf schikte in september met de handelswaakhond voor het schenden van de privacy van kinderen en betaalde daarvoor 170 miljoen dollar. Onderdeel van die schikking was dat Google veranderingen in het beleid zou doorvoeren.

Reacties (217)

Ik weet niet of dit de goede oplossing is, maar het is goed dat hier extra focus op ligt. YouTubers (lees: influencers) doen vaak aan verkapte reclame. Zie ook aflevering van RamBam hierover. Er is niets mis met reclame maken, zolang je dat maar duidelijk doet. Zo staat bij Tweakers Reviews ook duidelijk of het product gedeeltelijk of geheel is gesponsord. Verkapte reclame over de rug van volwassenen is ernstig. Over de rug van kinderen, is ernstiger. In dit geval gaat het over gepersonaliseerde reclame, en dat mag niet ook niet bij kinderen (men moet zich richten op volwassenen; de ouders).

Inderdaad, misschien klinkt het hard maar als ik zo wat voorbeelden zie van hoe kinderen worden ingezet (door hun ouders) dan kan je spreken van een vorm van schermprostitutie.
Als ouders uitleggen dat ze 3 of meer uren per dag bezig zijn (met hun kinderen) om een leuk (gesponsored) filmpje in elkaar te knutselen dan gebruik je je kind als bron van inkomsten, dan is het niet voor de lol.

Ik kijk met regelmaat naar reviews op YT, hetzij via Tweakers, hetzij bijv. via LTT, JRE of een andere kanaal.
Wat ik belangrijk vind, is dat er ook negatieve punten worden benoemd van een product. Influencers willen vaak nog wel eens het boekje buiten gaan en een dienst of product alleen maar aanprijzen omdat zij daarvoor zijn gevraagd. Dat geeft dan een verkeerde indruk af, waardoor je eigenlijk een product / dienst hebt genomen, die je eigenlijk niet wou.

Maand geleden zocht ik een nieuwe Bluetooth speaker, uiteindelijk gekozen voor de Sony SRS-XB41 (review is in de maak ), ik had de video van JimsReviewRoom gekeken, naast het product zelf getest te hebben in een winkel. ik vond de review van Jim wel prettig, gezien hij ook minpunten benoemde en dus niet alleen het product aanprees. Ondanks dat ik helaas geen Micro SD of een USB erin kan zetten, heb ik het toch genomen, vanwege de geluidskwaliteit.

Bij LTT en JRE wordt het netjes aangegeven dat de video gesponsord wordt door fabrikant X, of voor product Y. Electroboom geeft het ook aan, maar hij kan de sponsors op zo'n manier inbrengen, dat het geen hinder betreft, vergeleken met LTT. Sowieso vind ik het goed dat Youtubers aangeven dat zij gesponsord worden. Een Youtuber zoals LTT met bijna 10M subs bereikt een grotere doelgroep, dan een Youtuber die bijv. 10K subs heeft. Natuurlijk is LTT niet altijd even eerlijk met de reviews, gezien er wel een hoge druk op staat, maar ze benoemen ook wel de minpunten.
Techmoan koopt meestal zelf producten en reviewt ze ook naar de nodige punten (kwaliteit, prijs, beschikbaarheid en featureset), zo nu en dan krijgt hij wel producten binnen die soort van gesponsord zijn, zoals met de Gixie clock.

Waar ik mij wel aan stoor, zijn van die neppe influencers die bijv. zeggen dat zij rijk zijn geworden door bitcoins of wat dan ook te beleggen. Beleggen brengt veel risico's met zich mee. Bij nader inzien, ik had 5 jaar geleden Bitcoins moeten halen toen ze nog op een tientje per stuk zaten ...

Kinderen zijn een klasse apart, wat op TV / reclame komt, willen ze vaak hebben. Dus als er een influencer is die op kinderen richt, dan kan het kind waarschijnlijk het product aanschaffen, gezien vader of moeder hun telefoon aan het kind geeft om te vermaken. Dus hoe zou YT / Google daarmee omgaan? Tenzij de ouders tijdelijk YT in de kindermodus zetten, zodat het kind geen rare dingen kan kijken en dus ook niet beïnvloed kunnen worden.

Ook vind ik dat sommige influencers het boekje buiten gaan en alleen de leuke dingen laten zien. Vaak wordt er bijv. met een hoop briefgeld gezwaait, dure merkkleding, sieraden en overige dingen. Op momenten wordt hun leven verheerlijkt, terwijl er mensen zijn die niet zo veel te besteden hebben. Waarna mensen slechter over hunzelf gaan denken (bijv. Influencer X heeft dure huis, auto, boot, sieraden, etc. en ik werk me te pletter voor niks).
Natuurlijk is de taak van een influencer om mensen over te halen om product / dienst Y aan te schaffen, maar het is ook hun taak om met een kritische oogpunt ernaar te kijken.

Als ik via Tweakers een product krijg, dan probeer ik het niet alleen van uit het Tweakers standpunt te kijken (meer sponsoren, des te beter), maar ook met een kritische manier voor de consument (wat heb ik er aan en is het product / dienst het waard). Daarom probeer ik ook zo veel mogelijk informatie in de review te zetten, zodat er duidelijk beschreven staat, wat wel goed is en wat niet.

Kinderen zien vaak het verschil niet tussen een aangeprezen product een review van een community of van iemand die het product daadwerkelijk zelf heeft gekocht. Daarom zijn kinderen vaak het slachtoffer van reclames waarin dingen worden aangeprezen. Paar jaar geleden mocht er ook geen reclame gemaakt worden voor koekjes e.d. omdat het ongezond zou zijn voor kinderen. Het hele punt met kinderen is dat zij iets per direct willen hebben als het product hun aanstaat, dat maakt het dus een stuk lastiger voor de ouders om het kind er van af te praten. Sommige kinderen maken herrie in de winkel omdat ze snoepgoed willen of toch de nieuwe iPhone omdat iedereen op school het heeft.

Offtopic:
Kan er ook iets aan gedaan worden van die reclames op TV zoals die van Novamora e.d.? Ik stoor me er vreselijk aan en vind dat. dat soort reclames verboden moeten worden. Prima voor een datingsite (Lexa kan er mee door), maar houdt het dan wel reëel. Ik snap dat de reclame een product moet verkopen, maar soms kan het ook wel iets minder verheerlijkt worden

Offtopic:
Kan er ook iets aan gedaan worden van die reclames op TV zoals die van Novamora e.d.? Ik stoor me er vreselijk aan en vind dat. dat soort reclames verboden moeten worden. Prima voor een datingsite (Lexa kan er mee door), maar houdt het dan wel reëel. Ik snap dat de reclame een product moet verkopen, maar soms kan het ook wel iets minder verheerlijkt worden

Reclame's verbieden omdat het niet binnen je morele straatje past slaat natuurlijk nergens op en gaat richting censuur.

Wat je wel kan doen is de zender (NPO/Ster, RTL of SBS) een nette email sturen dat je graag ander reclame beleid zou willen zien op tijdstip X.

Maar goed, kennelijk is er een markt voor dit soort sites dat een bedrijf grof geld aan advertenties wil uitgeven

Dat is ook niet zo vreemd als ze er geld mee verdienen. Als ze het product helemaal niks vinden krijgen ze nooit weer een aanbod om een product te promoten. Maar dat is hoe deze wereld in elkaar zit. Volgens elk bedrijf/fabrikant is hun product het beste. Hoe ga je anders iets verkopen?

Als je het zo gaat bekijken dan is ons huidige school systeem ook bizar slecht. De dingen die je echt nodig hebt in je leven leer je daar niet. Je leert alleen dat je voor iemand anders moet werken tot je 70ste en dan met pensioen mag. In de tussentijd moet je 50 jaar keihard werken om aan het einde van de rit amper iets over te houden. Want wie kan er leven zonder pensioen en AOW? En dit komt vanuit influencers die nog groter zijn dan heel Youtube bij elkaar genaamd de overheid.

En? Dat zijn toch ook dingen in het leven langskomen?
Laten we vooral alles en iedereen maar proberen te beschermen en doen of sommige topics niet bestaan.

Als je er last van hebt onder het eten zet je de TV/PC/tablet lekker uit.
Dan praat je nog eens met elkaar.

Kinderen behoeden voor commercie en foute video's is een prima ding, ik zou het comerciële graag voor alle leeftijden willen zien want blijkbaar gaat youtube wel hun reclames pluggen zoals ze dat al heel irritant op de meest foute momenten doen. En foute video's... bloot mag al niet terwijl er genoeg sites zijn waar je gratis alles tot het meest smerigste kunt bekijken. En dan nog maar niet te spreken dat de ISIS gruwel video's zo binnen stromen.
En waar ligt de grens van trending zoals planking, kaneel challenge, water bucket challenge etc? Die Amerikanen kennende mag niets meer en daar kan je als Nederlander over klagen net zoals velen dat bij Facebook en Google proberen maar die lui denken heersers over het internet te zijn en lachen om ons.

Dat mag doorgetrokken worden naar volwassenen ook hoor. De sluikreclame en influencing die vandaag de dag als volstrekt normaal word beschouwd richt net ook schade aan bij volwassenen die niet intelligent genoeg zijn om er door heen te zien.

Ik ben bang dat er door deze regels eerder verkapte reclame in de videos gaat plaatsvinden om inkomsten te compenseren. Deze regels zorgen er voor dat er minder youtube add inkomsten zullen zijn, maar het staat de content creators los om zelf in de video reclame te maken.

Is dat geen kwestie van handhaving? Reclame maken waarbij men de kinderen target, mag niet. Of het nou verkapt is of niet.

Er is niets mis met reclame maken,,,,jawel meeste reclame klopt niet of het zijn leugens.
Het is gewoon geldklopperij.

Zo staat bij Tweakers Reviews ook duidelijk of het product gedeeltelijk of geheel is gesponsord.

Waar staat dat in deze review dan?

reviews: Sony AG8-oled-tv Review - Geluid uit het scherm óf eronder

Dan mag je er vanuit gaan dat deze niet gedeeltelijk of geheel is gesponsord. Of weet jij iets wat wij niet weten?

Er staat nergens duidelijk of ze het product hebben gekregen of iets dergelijks. Bij de reviews van niet tweakers staat het er tegenwoordig wel bij.
Ze mogen best wat duidelijker neerzetten: gekregen om te reviewen of dat ze ze gekocht hebben.

Producten gereviewed door de redactie worden altijd door de leverancier opgestuurd en na review, over het algemeen, terug opgehaald. Van gebruikers wordt sinds enkele maanden evenwel verwacht dat zij correct aangeven hoe zij het product verkregen hebben als zij een review plaatsen.

Ik snap de hele discussie niet. Youtube is voor 12 jaar en ouder. Voor jongere kinderen bestaat Youtube kids. Deze horen hier thuis en niet op Youtube. Staat letterlijk in de gebruikersvoorwaarden. Dat kinderen gebruik maken van Youtube is het pakkie an van hun ouders. Er zijn genoeg middelen om je kind af te schermen van ongewenste apps/content.

Je hebt helemaal gelijk. Echter gisteren kwam een van m'n neefjes langs. Omdat ik een handige Harry ben en er een surprise in elkaar geknutseld moet worden ;-P
Hij is elf jaar en is tussendoor, het knutselen, veel met z'n telefoon bezig. Op YT dingen opzoeken. Liedjes of knutseltips. Wat maar trendy is... voor hem is dat heel normaal. De virtuele wereld is net zo belangrijk en vaak belangrijker dan RL.
En aan hem vertelt want hij weet dat ik de bekende YT-ber ken dat volgend jaar januari de regels bij YT gaan veranderen.
En dat hij eigenlijk YT-kids nog een jaar of anderhalf moet gebruiken.
Nou groot protest en dat kan toch niet. YT kids dat is zo kinderachtig ik ben toch geen baby.
Weet zelf prima hoe ik me moet gedragen op Insta, YT en noem de hele riedel maar op.
En m'n ouders hebben ook ouderlijk toezicht aan staan. En hoe moet dat nu. Hoe verdient BN-er YT-ber dan geld. Want die is heel goed, cool en super... Dit is niet cool Ome Arie ;-((

[Reactie gewijzigd door pentode op 29 november 2019 10:13]

Top dat je je neefjes helpt met het maken van surprises

Vanuit jou neefje is de reactie natuurlijk heel normaal. Die is niet anders gewend dan dat hij gewoon toegang heeft tot alles op youtube. En hier ligt dus het probleem. Klinkt misschien hard, maar hij had deze toegang eigenlijk helemaal niet mogen hebben. Youtube moet toegang voor jongere kinderen moeilijker maken, en misschien dit soort knutsel filmpjes/liedjes ook beschikbaar te maken op youtube kids als deze (ook) voor kinderen bedoelt zijn. Youtube is hier opzettelijk vaag over om zo meer geld binnen te harken. En daar zit het probleem. En daar zijn content creators en gewone gebruikers nu de dupe van.

Deze wereld wordt echt polariserend en ik word er persoonlijk helemaal gek van. Je moet niet dingen volledig blokkeren en dan ineens open gooien naar iemand omdat je precies ineens 13 is of 18.
Ik keek als kind ook naar dingen die eigenlijk eigenlijk niet mochten.
Toen we voor het eerst een beetje internet hadden weet ik me nogal wel wat schokkende websites de herinneren zoals rotten.com o.i.d. waar echt verschrikkelijke foto's op stonden van mensen die in stukken gespleten waren. Tot iemand hoofd dat zo plat was als een dubbeltje. En ik was 13 a 14.

Wat heeft dat met mij gedaan? Ik was geschokt, maar niet geschaad. Ik leerde juist op dat moment leren dat je lichaam heel fragiel is en moet uitkijken in het verkeer. Omdat ik ook zo plat als een dubbeltje kon zijn.

Ik vind het echt ONZIN. En ik ga mijn kinderen NIET afschermen van de werkelijke wereld hoe die is. Dat er mensen zijn die dat wel doen, die zorgen voor kinderen die enorm fragiel zijn en tegen niks kunnen. Of soms wel in het diepe vallen.
Ik had een kameraad die was streng christelijk opgevoed zonder alcohol. Totdat hij op kamers ging om te studeren, en hij zuipte zich elke avond lam. Ik had op mijn 12e al mijn eerste biertje op de BBQ van mijn tafeltennis club en vond het vies. Maar ik ben nooit zo in het alcohol gedoken als hem.

Je moet kinderen langzaam met hapbare stukjes gewoon kennis laten maken met de werkelijke HARDE wereld zoals hij is. Niet dat softe onzin gedoe. De wereld is niet perfect en mooi. Je moet een kind juist voorbereiden op de harde wereld, waar iedereen wat van je moet en je probeert op te lichten. Leren om wie je moet vertrouwen en wie niet, en ga zo maar door.

Echt verschrikkelijk die ouders die tegenwoordig niet hun kind meer durven laten buiten te spelen zonder toezicht. Vanaf jongs af aan moet je onder toezicht een kind blootstellen aan de harde buitenwereld zodat ze op hun eigen voeten kunnen staan en dingen relativeren en zorgen dat ze zelf ermee om kunnen gaan.

Echt de wereld is zo polariserend aan het worden. Het moet zwart of wit. Een tussenweg is tegenwoordig helemaal weg. Zo moet politiek rechts of links zijn er is er geen middenweg, nuances zijn verboden geworden en ga zo maar door.

Al eens youtube kids gebruikt?
Je kan enkel de slechte app gebruiken op android of ios en vergeet al helemaal een website of zo.

Zoeken gaat er barslecht en functionaliteit zoals playlists of likes(het blijven kinderen) zijn er niet.

Logisch dat ze allemaal cheaten met hun leeftijd en het reguliere youtube gebruiken. Daar heeft Youtube zelf schuld aan.

Ken persoonlijk een bekende NL YT-ber. Van jongs af aan. Die sprak al een aantal weken geleden dat ze uitgenodigd zouden worden voor een gesprek bij Google Alphabet Inc. Toen zei ik al dat de uitnodiging vaak niet in hun belang is. Op voorhand. En dat is uitgekomen.
Het reikt best wel ver. Ook de boetes die opgelegd kunnen worden. Voor US ingezetenen.

En Dave van EEVblog heeft een video gemaakt waar het een en ander wordt uitgelegd. Voor diegene die deze stijl appreciëren: https://youtu.be/Ywj-FcVNhec

Het probleem is niet zozeer het feit dat er op video's voor kinderen geen reclame gemaakt mag worden. Via Patreon kunnen creators nog steeds inkomsten krijgen.

Het grote probleem is dat een video die door de maker of YouTube wordt geclassificeerd als "voor kinderen" met een hele reeks beperkingen te maken krijgt. De video is niet meer te vinden via search, je kan je via de video niet op het kanaal abonneren, je abonnees worden niet gewaarschuwd dat de video is uitgebracht, endcards, likes en commentaar werken niet.

Reclame is toch bijna altijd ongewenst. Echter het echte probleem wat je beschrijft is inderdaad een probleem voor de content-leveranciers. En indirect misschien ook wel voor de kijkers.

Patreon gaat zeker Nederlandse contentmakers slecht helpen, die ondersteunen namelijk geen iDeal.

Want dat is het enige wat beschikbaar is voor Nederlander?

Paypal, bankrekening koppelen en opgelost. Werkt prima.

Yep. Dit is al jaren mijn go-to methode als ik niet via iDeal kan betalen.

Na het aanmaken krijg je direct de optie je bankrekening toe te voegen ipv. cc

Ik heb al jaren geleden al een PayPal account aangemaakt zonder Credit Card. Sterker nog, ik heb nog nooit een Credit Card gehad. Kan je alsjeblieft stoppen met misinformatie te verspreiden?

Vreemd, heb zojuist een paypal account aangemaakt zonder cc in te hoeven voeren.

Jawel hoor...ik heb geen CC en ik heb wel PayPal

Aan de andere kant is het ook zo dat mensen het betalen met een creditcard niet zo gemakkelijk vinden als met de betaalrekening. De doelgroep voor Patreon zal vaak om kleine betalingen gaan, en ik kan me voorstellen dat mensen die een CC onhandig vinden, ook sneller zullen afhaken van het doneren als iDeal geen optie is.

Bron: Nederland ondanks voordelen nog niet weg van creditcard

Dat is helaas een ontzettend lokaal en onnodig probleem. De hele wereld gebruikt creditcards en die bieden veel meer voordelen bovenop het gemak dan wanneer je een betaalrekening gebruikt. De volstrekt ongenuanceerde angst die in Nederland al decennia heerst rond creditcards en de argumenten die tegen creditcards in de volksmond leven zijn volstrekt bizar.

Fees, privacy en security.

Genoeg reden voor mij om de CC niet te gebruiken als het niet nodig is. Privacy en security kan je enigszins mitigeren door een virtual cc te nemen ipv een fysieke.

Er zijn betere betaalmethoden voorhanden.

Er zijn ook anonieme fysieke creditcards voor de privacy nut maar de voordelen rond cashback, airmiles en verzekeringen die ik als consument op mijn creditcards krijg en niet via ideal of overmakingen maken het een aantrekkelijker middel dan die alternatieven.

Voor jou maakt dat een aantrekkelijker middel. Niet voor mij. Privacy en security staan op een hoger voetstuk dan een paar spaarpunten. De cashback wordt natuurlijk gewoon gefinancierd door de winkeliers die daarnaast ook moeten dealen met chargebacks (met hogere prijzen tot gevolg).

"Eén videomaker zegt tegen de NOS dat hij overweegt een advocaat in te schakelen."

Veel succes. YouTube is geen staatsorgaan en is tot grote hoogte bevoegd zijn eigen regels wat ze wel en niet willen te handhaven. Je kan YouTube aanklagen als ze wel iets doen wat tegen de wet is maar ze aanklagen voor iets wat tegen hun eigen regels is.... veel succes.

In 2015 was er een rechtszaak over een stupide issue betreffende iemand die vond dat YouTube zijn videos die veelal gingen over het feit dat Obama klein meisjes verkrachte moest plaatsen. De YouTube advocaat was het daar natuurlijk niet mee eens en zei dat als YouTube geen video's met de kleur paars wilde weigeren ze dat volste recht hadden. De rechter was het daar mee eens.

"Eén videomaker zegt tegen de NOS dat hij overweegt een advocaat in te schakelen."

Veel succes. YouTube is geen staatsorgaan en is tot grote hoogte bevoegd zijn eigen regels wat ze wel en niet willen te handhaven. Je kan YouTube aanklagen als ze wel iets doen wat tegen de wet is maar ze aanklagen voor iets wat tegen hun eigen regels is.... veel succes.

In 2015 was er een rechtszaak over een stupide issue betreffende iemand die vond dat YouTube zijn videos die veelal gingen over het feit dat Obama klein meisjes verkrachte moest plaatsen. De YouTube advocaat was het daar natuurlijk niet mee eens en zei dat als YouTube geen video's met de kleur paars wilde weigeren ze dat volste recht hadden. De rechter was het daar mee eens.

echter kan je beargumenteren dat youtube niet de volledige wet implementeert:
de COPPA heeft namelijk een general audience regel waarbij al dit gezeik tot niks gereduceerd wordt, YT heeft echter gekozen voor wel of geen kids content ipv OOK de GA optie aan te bieden, puur op basis van de COPPA kan YT wellicht verplicht worden ook die categorie te voeren als optie aan Content creators

Geldt dit enkel voor YouTube of ook voor websites met Adsense?

de achterliggende wet geldt voor iedere website die een connectie met de VS heeft.(en bestaat al een paar jaar)
de "YouTube implementatie" is alleen voor YouTube.

Minder bereik van deze Youtubers klinkt bijzonder goed voor kinderen.

Heb je ook argumenten voor die bewering? Ik ben het ook niet overal mee eens maar goed, ik ben dan ook geen 12 maar begin 30...

Omdat de gemiddelde Youtuber zo commercieel als de pest is. Denk je dat je als een 23 jarige jongen, elke dag videos maakt voor kinderen omdat ze zoveel van kinderen houden of voor de het geld die ze krijgen met reclame elke 5 minuten in een video?

Komt bij dat watchtime heel belangrijk is voor inkomsten. En reclames niet skippen. En wat doen kinderen? Autoplay aan en niet snappen hoe je reclames skipt. Voor dat deze regels van kracht gingen, was kid content maken super easy en profitable. Je had bijvoorbeeld Mo en Ethan Bradberry, die maakten eerst met succes slechte prankvideos, toen legde youtube dat aan banden, gingen ze over op content voor kinderen. Verkleed als spiderman en elsa video's maken. En grof geld verdienen.

Jij hebt zeker geen kinderen? Die van mij waren 10 minuten nadat ze YouTube ontdekt hadden al aangeleerd dat je op dat zwarte knopje moest drukken als je deze zag.

Bij voorkeur terwijl je met je 2-jarige stemmetje verzucht "oh weer rekwame"

Als het een telefoon of PC is, kan je er toch gewoon een adblocker opzetten, of NewPipe oid kiezen?

Kan me eigenlijk niet de laatste keer herinneren, dat ik een 'aparte' reclame heb gekeken op YouTube.

Als die reclames vermomd als content op YouTube minder lonend worden, komt reclameloos YouTube kijken weer wat dichterbij voor kinderen. Of de kinder-content verdwijnt van YouTube, ook best prima.

Het blijft big business . Ze moeten dus verdienen.
Met reclame of abbo of data sales of mix.
Reclame free , abbo free zou betekenen handel in data.

Gewoon anders doen: mailadres ouders laten opgeven. En daar alle reclame shit heen laten sturen: wat een kind niet ziet wordt hij ook niet door beïnvloed.

Zelf kies ik liever voor de aanpak door dat soort zaken juist wel te laten zien (heb ik altijd al gedaan trouwens). Als ik nu laat zien waar ze de rest van haar leven mee te maken krijgt (reclame) en ook laat zien wat ze daarmee kan doen dan is dat een grotere winst.

Een kind afschermen voor de vervelende dingen des levens zorgt er alleen maar voor dat wanneer het kind ouder wordt een probleem te verwerken krijgt omdat de wereld anders blijkt te zijn dan papa en mama voorschotelden. Waarom zou je kinderen volledig afschermen? Beschermen en leren wat ze moeten doen is beter dan iets niet te laten zien.

Ik weet niet of je zelf kinderen hebt, ik denk van niet omdat het niet zo simpel is dan je stelt.

Je kind blootstellen aan slechte dingen, kan ook positief uitpakken. Niet alleen negatief.
Een kind alleen blootstellen aan positieve dingen, kan ook negatief uitpakken als ze doorkrijgen hoe de wereld in elkaar zit.

Het is niet zo zwart wit als jij denkt.

Een heel radicaal idee...

Laat je kinderen als ze jong zijn buiten spelen. Mag ook binnen, maar het liefst wel met andere kinderen. Er is niets mis met af en toe televisie of YT kijken, maar kinderen worden daar niet sociaal vaardig van.

Gewoon maar een idee...

Dus een beetje zoals tv? Tuurlijk maken ze het voor geld. Maar denk je dat Linda de Mol echt de koffertjes doet als hobby.
Mijn zoontje kijkt graag naar ze. Dat is zijn "tv" zoals wij vroeger gewoon tv keken.
Dat er scherper gekeken wordt wat ze laten zien vind ik goed, maar ze maken wel entertainment. Maar dan in een nieuwe vorm

Tuurlijk zij moeten uiteindelijk ook brood op de plank hebben liggen.

iedereen denkt dat ze allemaal maar even snel een youtube video in elkaar knutselen en online zitten maar eigenlijk zit er gwn een klein bedrijfje achter. vaak hebben ze nadat ze groter zijn geworden op yt een editor in dienst.

alles moet dus gemanaged worden, ideeen moeten worden uitgewerkt, moet nog filmpjes worden gemaakt.

en dan hebben we het nog niet eens gehad over de inkoop, administratie en sponsoren.

Een 23 jarige jongen..zegmaar een heel productie team; marketing adviseur, script schrijver, professioneel filmer, social media manager etc.

Volgens mij is er ook eentje die een gouden Rolls Royce rijdt omdat hij lage kwaliteit eiwitten promoot waar veel volwassenen in lijken te geloven. Als ik die trending lijst kijk zie ik vooral muziek. Mijn smaak niet altijd maar zo erg toch ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door Typhone op 28 november 2019 21:11]

Zoals de gehele social media fitness industrie op dit moment. Als je al een aantal jaartjes in dat wereldje mee draait weet je dat het allemaal nep is. Kuurtjes en filters om aan zo veel mogelijk mensen hun training schema's te verkopen.

Volwassenen kunnen evengoed wel wat bescherming gebruiken inderdaad..
Zie ook deze documentaire bijv: https://www.imdb.com/title/tt7455754/
Toevallig ook over eiwitten.
Een 8,2 voor een docu vol desinformatie, en de gemiddelde kijker slikt het als zoete koek

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 28 november 2019 21:29]

Wat is kort samengevat volgens jou wel de waarheid over eiwitten?

Waarom moet hij daarmee komen? Ik bedoel dit niet lullig maar aangeven dat iets niet klopt (wat in dit geval aangetoond kan worden) betekent niet dat meteen erbij moet worden vermeld wat het dan wel moet zijn.

Zo weet ik bijvoorbeeld dat veel voedsel-keurmerken misleidend zijn en dat dit in vele onderzoeken is aangetoond. Ik kan alleen met geen mogelijkheid aangeven hoe het dan wel zou moeten. Betekent dit dat ik dan niets meer mag zeggen over de keurmerken?

Wat dat betreft zit ik in kamp Sergelwd.

Ik ben geen voedingswetenschapper

https://www.mysportscienc...g-or-is-it-sensationalism

Alleen al het hele sfeertje van de documentaire is totaal selectief...
De moderne voedingscoach is helemaal niet negatief over een veganistisch dieet, zoals ze in de documentaire laten lijken, maar zal er wel op aandringen dat je dan ook je research doet zodat je van alles genoeg binnen krijgt.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 28 november 2019 22:17]

Leuk artikel, heb ervan genoten. Dank! Onderstreept weer het motto: Geloof niets, onderzoek alles.

Waarom zou je zelf alles moeten onderzoeken? Als je juist zelf alles gaat onderzoeken ga je de mist in omdat je zin en onzin niet goed van elkaar kan onderscheiden. Waarom zou ik meer weten dan een dokter die er jaren lang voor gestudeerd heeft? Daar gaat het nu juist mis met de anti-vaxxers en kijk wat voor gevolgen dat heeft. Mensen gaan zelf het internet op en komen terug met de grootste onzin

Zolang je niet zelf onderzoekt is de kans groot dat je misleid wordt. Misleiding is wijdverbreid en ligt echt overal op de loer. Ook doktoren misleiden en soms hebben ze dat zelf niet door. Misschien een extreem voorbeeld maar Hitler werd ook door velen geloofd destijds. En zie welke ellende dat heeft opgeleverd. En natuurlijk is het niet fout als je een ander gelooft en daarmee vertrouwt. Sterker nog, het is zelfs noodzakelijk want alles controleren is ondoenlijk. Echter, Maar realiseer je dat je aannames doet. En als dat over belangrijke zaken gaat die erg bepalend zijn voor het verloop van je leven, dan is zelf onderzoeken en nadenken wel aan te raden. Uiteindelijk kan iedereen die oefent in eerlijkheid en zuiverheid constateren wat feiten zijn en wat meningen zijn. Ik kan het eerste boek van Jed McKenna van harte aanbevelen.

Medici bestrijden acute ziekten en behandelen meer de symptomen dan de oorzaak.
De medici wereld wijd hebben ten eerste een medische educatie, meestal zonder voedsel educatie.
Medici die al actief zijn hebben zware werk week waar het door worstelen van onderzoeken door de data geen tijd voor genomen wordt. En dus volgen ze Medische advies wat gebaseerd is op gezondheid instanties die gesponsord zijn door de voedsel industrie en farmaceutische industrie. En in hun belang is het de mensen ziek houden. Die lobby heeft wet voorstel in US tegen gehouden die medici zou moeten bij spijkeren. Zo machtig zijn voeding lobby.
Het begint in heden duidelijk te worden dat moderne maar vaak ook al oudere onderzoeken in de data dus niet conclusies , de chronische ziekten door goede voeding verminderd kunnen worden.
Er zijn medici en diëtisten die onderzoeken doen naar deze enorme data. Zij zijn dan jaren bezig.
We hebben dus probleem in westen van voedsel industrie die supermarkten rekken vol met ongezond en zwaar bewerkt voedsel van lage voedingswaarde met overdaad aan suiker en andere toevoegingen die volgens die instantie als gezond bestempeld worden. Door die foute achterhaalde kennis.

Houd in dat medici niet kan vertrouwen ivm onwetendheid of belangen verstrengeling.
Er zijn klein deel die op de hoogte is en mensen echt helpen zonder medicijnen of ingrepen door preventief. Omdat Medici die die kennis niet machtig zijn zelf ook pre diabetisch zijn. En hun motto was de patient volgt calorie reductie niet. Totdat ze zelf hun eigen advies volgen en er achter komen dat het werkelijk niet werkt. En er patient langs komt die zijn markers wilt meten omdat zijn kwalen zijn gereduceerd doot dieet en dat wil weten. Sommigen stoppen met hun baan en focussen nu op preventie door massa educatie te geven via yt.

Op leeftijd krijg je kwalen en schrik je en dan ga je in verdiepen. En dan wordt je heel kwaad op

Gewoon, wat het voedingscentrum voorschrijft. Net als die hele hype over gluten die een tijd geleden rondging. Er is een klein deel mensen wat een intolerantie heeft voor bepaalde dingen, voor de rest is die hele "anti-gluten" beweging volstrekte onzin.

Een veganistisch dieet is an sich niet verkeerd, als je maar zorgt dat je voldoende van alles binnenkrijgt. Daarnaast zijn plantaardige eiwitten over het algemeen van mindere kwaliteit, waardoor je er meer van binnen moet krijgen om hetzelfde resultaat te bereiken.

Tegenwoordig wordt iedereen met een Youtube kanaal of "documentaire" maar op zijn blauwe ogen geloofd.

Wat is er mis mee dat ze commercieel zijn? Velen van ons zijn opgegroeid met Disney, Hanna Barbera etc.. en dat is ook zo commercieel als maar zijn kan, dat boeit toch niemand. Waar het om gaat is dat kinderen in tegenstelling tot ons vroeger nu via veel meer kanalen reclame onder de neus krijgen en dat de nieuwe kanalen nog erg weinig regulatie kennen, maar toen ik in de jaren '80 in de middag TV keek was er al een heel boekwerk aan regulaties voor reclame op TV (evenals wat voor content op wat voor tijden), Ook de Donald Duck die elke Maandag op de mat lag bevatte geen reclame voor bier of sigaretten nu gaan de aanbieders van deze nieuwe kanalen eindelijk een betere vorm van regulatie invoeren waardoor het voor kinderen in principe een betere omgeving gaat bieden om in te verkeren. Ik word er ouder regelmatig doodziek van hoe vreselijk slecht de regulatie en nakoming ervan is. Voorbeeld voor mijn zoontje is de iPad keurig ingesteld, leeftijdscategorie etc. zodat hij een leuke omgeving heeft en de reclame's die voorbij zijn voor kinderspelletjes en hij kan een demo spelen of het wegklikken. Maar af en toe komen er reclame's door dat ik denk van "F***" zoals gisteren een spel waarbij het de bedoeling is dat je met een honkbalknuppel, onthoofding, vierendelen etc.. het spelkarakter om zeep helpt.

Kijk maar eens hier: https://www.youtube.com/feed/trending
Dat is de troep die de kinderen krijgen voorgeschoteld.

dit valt nog mee

"Pedofiel wil seksafspraak met 14-jarig meisje | Undercover in Nederland"

@AmigaWolf Het is een reactie op @cracking cloud waarin hij zegt:
"Kijk maar eens hier: https://www.youtube.com/feed/trending"
"Dat is de troep die de kinderen krijgen voorgeschoteld."

Dat is een van de eerste video's die ik krijg te zien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1216024 op 28 november 2019 22:12]

Nee wat YouTube (Google) doet met FTC (en dus COPPA) kan het einde nu betekenen voor YouTube en heeft NIKS met pedofilie te maken, dit kan er voor zorgen dat nu Content creators boetes kunnen krijgen van $42,530 per video van FTC, en het erge is als je zegt via YouTube dat het niet voor kinderen onder de 13 jaar is, en FTC gaat de video bekijken en die zegt dat het wel voor kinderen onder de 13 jaar is JIJ dus een boetes kunt krijgen van $42,530 per video, ja je hoort het goed, als JIJ duidelijk aangeeft dat het niet voor kinderen is en FTC vind dat het wel voor kinderen onder 13 is, kan je een boete per video krijgen van $42,530, en als je zegt dat het alleen voor kinderen is, zorgt YouTube er voor dat je bijna niks meer kan verdienen aan je YouTube kanaal, en wel tot 90% van je inkomsten verliest.

En dit is wat FTC (en dus COPPA) zegt:

To determine whether a Web site is directed to children, the FTC considers several factors, including the subject matter; visual or audio content; the age of models on the site; language; whether advertising on the Web site is directed to children; information regarding the age of the actual or intended audience; and whether a site uses animated characters or other child-oriented features. http://www.coppa.org/comply.htm

Hier video's van een advocaat die er veel van weet:

https://www.youtube.com/watch?v=3GwDrHOe43E
https://www.youtube.com/watch?v=pwnvjuCTb54

En hier wat grote Content creators:

https://www.youtube.com/watch?v=4TozhcCu1JI
https://www.youtube.com/watch?v=pd604xskDmU&t=1327s

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 november 2019 22:10]

Denk niet dat de FTC een boete aan een Nederlander kan uitdelen gelukkig

Dat zou kunnen maar VEEL grote YouTubers komen uit US, en YouTube (Google) kan je ook van hun site afgooien (ook als je dan buiten de US woont), en dan ben je ook alles kwijt.

Dus ja dit is een grote probleem in 2020 wanneer dit in gaat.

Hoezo probleem? Ik zie het meer als reparatie van een ongewenste situatie.

Op TV of in films, zelfs in bladen, zijn allerlei regels over advertisement naar kinderen toe, over reclames die alleen op bepaalde tijdstippen getoond mogen worden en ook over hoeveel uur / hoe vaak kinderen op TV mogen komen.

Op internet? Nauwelijks. Er worden hele hordes jonge kinderen door ouders misbruikt om met hun kanalen geld te verdienen.

Het werd hoog tijd.

Dat heeft er vrij weinig mee te maken. Het nieuwe beleid gaat over (gerichte) advertenties die Google laat zijn voor/tijdens de video. Als je jouw kanaal of video als kindvriendelijk bestempelt dan worden deze niet getoond. Als je zelf in de video nog wat 'promoot' dan mag dat gewoon. Uiteraard zijn daar ook richtlijnen voor, maar die worden hier in Nederland minder goed nageleefd geloof ik.

Dit wat jij aanhaalt is waardoor de regels veranderen dat zeker maar van die boetes is hier gelukkig geen sprake. Dus nee, want dit tweakers artikel gaat over Nederlandse Youtubers

Elders hosten? Het begin van PeerTube?

Dat niet. Maar wel aan Youtube als die niet optreden tegen dat specifieke kanaal.

Betekent dus alsnog einde verhaal voor de NL Youtuber als hij niet aan de regels voldoet.

"Pedofiel wil seksafspraak met 14-jarig meisje | Undercover in Nederland"

@AmigaWolf Het is een reactie op @cracking cloud waarin hij zegt:
"Kijk maar eens hier: https://www.youtube.com/feed/trending"
"Dat is de troep die de kinderen krijgen voorgeschoteld."

Dat is een van de eerste video's die ik krijg te zien.

Ik zie niks van dat bij https://www.youtube.com/feed/trending, omdat dat voor iedere YouTube kijker ook anders is, maar ouders horen een keer op te letten waar hun kinderen naar kijken, in plaats van YouTube de oppas te maken van hun kinderen, zo dat ze niet op hoeven te letten op hun kinderen, ouders woorden steeds makkelijker, en er is eenmaal VEEL troep op YouTube en internet zelf waar een kind echt niet naar hoort te kijken, en zelfs veel kwaad een kind kan aan doen.

UPDATE
@PhysicalMagic Klopt ik zie het nu ook op plaats 12, maar nogmaals ouders horen op te letten waar hun kinderen naar kijken, en waarom niet YouTubekids gebruiken voor hun kinderen? Ook al moet je daar goed op letten omdat daar ook nu propaganda in voor komt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 november 2019 22:55]

Ik zie niks van dat bij https://www.youtube.com/feed/trending, omdat dat voor iedere YouTube kijker ook anders is

Ik zie dit filmpje ook staan, als 12e. En wanneer ik er op klik staat er:
#12 IN TRENDING

Volgens YouTube zelf is deze lijst per land/regio voor iedereen hetzelfde.

Trending on YouTube

Trending shows you what’s happening on YouTube and in the world. Trending aims to surface videos that a wide range of viewers would find interesting. Some trends are predictable, like a new song from a popular artist or a new movie trailer. Others are surprising, like a viral video.

Trending isn't personalized and displays the same list of trending videos in each country/region to everyone. So, there may be videos in Trending that aren’t in the same language as your browser. However, in India, Trending displays the same list of trending videos for each of the 9 most common Indic languages.

The list of trending videos is updated roughly every 15 minutes. With each update, videos may move up, down, or stay in the same position in the list.

Dus tenzij je een VPN gebruikt, (of misschien je YouTube hebt ingesteld op een andere regio) krijg je als het goed gewoon dezelfde lijst als iedereen te zien.

[Reactie gewijzigd door PhysicalMagic op 28 november 2019 22:44]

maar ouders horen een keer op te letten waar hun kinderen naar kijken, in plaats van YouTube de oppas te maken van hun kinderen

Helemaal mee eens. Het is best naïef om als ouder te denken dat een platform als YouTube / Netflix alleen maar 'goede' content laat zien aan hun kinderen.

Precies, maar ach dan woord je een boomer of zo genoemd.

Het is onduidelijk in hoeverre die link filtert aan de hand van je account. In principe zijn je persoonlijke voorkeuren er niet in verwerkt, maar zou hij zelfs geen rekening houden met leeftijd en andere blockingregels?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 november 2019 01:11]

Ik moest er even voor uitloggen om te zien wat je bedoelt maar ik zie niets geks? Dit is wat de jeugd leuk vindt en graag kijkt. Wij volwassenen gruwelen ervan, kinderen vinden het juist geweldig.

Ik heb een dochter van 12 en die kijkt dat ook. Is het bagger? Voor ons wel, de jeugd denkt hier anders over. Alle vrienden, vriendinnen en klasgenoten van mijn dochter kijken dit en ze praten erover op school.

Helaas, ik vrees dat je oud wordt (net als ik).

Gaat er natuurlijk ook in de niet om wat de kinderen ergens van vinden, maar of ze er uiteindelijk iets mee opschieten, of op zijn minst niet slechter van worden.
Zo kijken veel mensen graag naar troep als GTST, maar is dat objectief gezien natuurlijk gewoon vergif voor je brein.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 28 november 2019 23:22]

Ik ben het roerend met jou eens hoor alleen zeg ik dat als volwassene. Waarschijnlijk had ik als kind dat soort bagger ook prachtig gevonden maarja, in de tijd dat ik 12 was moest ik met een 27MC aan de gang om gratis met anderen te communiceren en streaming video bevond zich nog in een prenataal stadium dus moest ik het doen met een PVC-pijp en witte besjes die ik in struiken vond.

Misschien er bij vermelden dat het incognito/prive geopent moet worden.

Trending is trending, dat zou in principe niet gericht moeten zijn op je eigen zoekgeschiedenis op youtube.

En ik keek naar 4 vechtende schildpadden of 5 tieners die in spandex tegen monsters vechten. Dat zullen veel volwassenen toen ook troep gevonden hebben

Oh, ik dacht meer dat 'Villa achterwerk' en de allerhande programma's die daar in voorbij kwamen (Purno, Rembo en Rembo) een beetje de 'misschien niet zo kindvriendelijke content' was van die tijd. De TMNT en Power Rangers zijn mijn inziens wel 'normaal'.

Ik denk als je Purno of 'De Gluurbuur' nu zou uitzenden op de nationale televisie dat moreel-nederland weer te klein is.

ziggo sport, zondag met lubach, vanity fair, Liverpool FC, telegraaf, Nos, the verge..

troep... wellicht, maar nou niet specifiek op kinderen gericht lijkt me, tenzij de jeugd tegenwoordig hardcore SBS6 kijkt

het gaat om youtubers die zowizo geen content gericht op kinderen maken, maar door de strengere regels moeten oppassen omdat als ze dingen zoals "duh, cool, free" te vaak zegen, na de mening van de toezichthouder alsnog op de vingers getikt kunnen worden en als geschikt voor kinderen geflagged kunnen worden, ook als je bijvoorbeeld figurines van hellraiser reviewd .. zeer kind gericht..

Kanalen die echt schadelijk/onwenselijk voor kinderen zijn gaan zoals gebruikelijk, vrijuit

[Reactie gewijzigd door dakka op 28 november 2019 21:22]

Zit wel wat in. Ik heb video's gezien met een duidelijk anti-sociaal motief maar dan wel gecategoriseerd onder onderwijs. En als je daar kritisch op reageert heb je maar zo kans dat je in stilte wordt geblockt. Is het niet door de poster, dan wel YT zelf.
Als je het mij vraagt is het een schijn-correcte hypocriete bende die alle principe's overboord gooit op het moment dat het geld kost, of beter gezegd: minder geld oplevert dan verwacht.

Denk dat het al te laat is als de kinderen Youtube hebben. Als het deze Youtubers niet zijn zijn het wel anderen.

Exact dit.

Er zijn een hele hoop lego youtubers die bijna al hyn inkomsten kwijt zijn.

High end Figurines kanalen zelfde verhaal.

Mogelijk komt alles van remote control ook in de groep.

Je bent ook niet helemaal snugger als je een youtube kanaal rond Lego, Disney of ajdere grote namen gaat opzetten zonder dat eerst goed te onderzoeken natuurlijk.

En alles van remote control?? Is dat een ding?

Oja een groot ding zelfs, je hebt wagebs zoals een axcial scx10 2 of een trx4 waarmee je een hele hoop 4x4 1/10 parkoers mee kan rijden.

Circuit racen, vliegtuigen, boten, competitie, drones,...

Kreeg die mail ook laatst..Niet dat ik, met mijn video's, speciaal op kinderen richt maar om bij alle video's, die al online staan, aan te geven dat het niet op kinderen us gericht is best een tijdrovende klus.

Je kan dat toch in één batch doen als je nooit een kindgerichte video hebt gemaakt.

Ik heb het gecontroleerd, maar volgens mij moet je het video voor video doen. Je kunt je kanaal daar volgens mij ook niet voor inrichten/aanpassen.

Je kan je profiel instellen als "niet voor kinderen", waardoor automatisch al je video's zo worden ingesteld.

Het was even zoeken, maar ik kwam er via een mededeling bovenin mijn kanaal.
De link is: https://studio.youtube.com/(je kanaal) -> Instellingen -> Standaardinstellingen voor uploads

Dit zie je dan staan:

Publiek
Vereenvoudig je workflow door een kanaalinstelling te kiezen. Als je deze vraag overslaat, moet je op je kanaal iedere video die voor kinderen is gemaakt zo markeren. Deze instelling geldt voor alle bestaande en toekomstige video's. Instellingen voor afzonderlijke video's gaan vóór op de kanaalinstelling.

Wil je je kanaal instellen als 'gemaakt voor kinderen'?

Je bent wettelijk verplicht om je aan de Children's Online Privacy Protection Act (COPPA) en/of andere wetgeving te houden, ongeacht je locatie. Je bent verplicht om ons te vertellen of je video's zijn gemaakt voor kinderen. Wat is 'voor kinderen gemaakte content'?

• Ja, stel dit kanaal in als 'gemaakt voor kinderen'. Ik upload altijd content die is gemaakt voor kinderen.Functies zoals gepersonaliseerde advertenties, meldingen en kanaallidmaatschappen zijn niet beschikbaar op kanalen die zijn gemaakt voor kinderen. Video's die als 'gemaakt voor kinderen' zijn ingesteld, worden vaker aanbevolen bij andere video's voor kinderen.
• Nee, stel dit kanaal niet in als 'gemaakt voor kinderen'. Ik upload nooit content die is gemaakt voor kinderen.
• Ik wil deze instelling per video beoordelen.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 28 november 2019 22:15]

Wat ik gehoord heb is alles wat maar lijkt op speelgoed dat het aangegeven moet worden dat het voor kinderen is. Ook al richt je op volwassen dan nog moet je het aangegeven dat het voor kinderen is. En als je het niet doet dan krijg je een een hoge boete. En die zijn niet mals. Dus bv Warhammer poppetjes of 16+ Lego het is allemaal speelgoed en moet aangegeven worden dat het voor kinderen is.

Hellraiser figurines reviewen..

Moet dat ook als je gebruikte woordenschat niet bestemd is voor kinderen? Content voor kinderen is namelijk beschikbaar in YouTube Kids en voor profielen waarvoor Safe Search is ingesteld. Het lijkt mij niet de bedoeling dat deze content direct zichtbaar is voor mijn kinderen.
Als je speelgoed uitpakt voor volwassenen, dan hoeft het toch niet verplicht een kinderkanaal te zijn?

Speelgoed voor volwassenen valt al snel in de 18+ categorie
Ook de uitpakvideo's.

Moet dat ook als je gebruikte woordenschat niet bestemd is voor kinderen?

Ja, als jij een video voor volwassenen maakt met taal voor volwassenen enz maar het onderwerp is volgens YouTube voor kinderen (games bijvoorbeeld) dan is je video bedoelt voor kinderen, ook als je anders aangeeft.

Hoezo zou dat voor kinderen moeten zijn? Er is zat speelgoed dat bijna nooit door kinderen gebruikt word. Ook is de definitie van speelgoed nogal vaag.

Hier wordt het wel een goed uitgelegd : https://youtu.be/F4ivd64jMaA
Ben erg benieuwd welk effect het zal hebben.

En als je publiek dat toch blijkt te zijn (onbedoeld) dan kun je een probleem hebben, want je video is verkeerd gemarkeerd. En die boetes kunnen behoorlijk oplopen.

volgens mij was dat maximaal 40000$ per video
dit kan namelijk iemand financieel helemaal slopen.
vooral familie kanalen waarvan ouders video's uploaden kunnen met deze regels de klos zijn

Ja, volgens mij mist het ook weer helemaal zijn doel met de manier waar ze het oplossen. YouTube maakt het zich makelijk door mensen zelf verantwoordelijk te maken, maar ze pakken zelf ook de advertentie inkomsten.

Ik ben het er mee eens trouwens dat reclames die puur op kinderen gericht zijn niet kunnen, maar goed, speelgoed reclames zijn niet nieuw. De manier waarop is wel iets waar goed naar gekeken moet worden. Het is natuurlijk makkelijk om kinderen te overtuigen dat ze iets moeten hebben, en emotionele uitbuiting is helemaal makkelijk. En als dan ook nog door meneer YouTuber word gezegd dat je het echt moet kopen gaat het echt te ver.

Die boete krijg je pas na tussenkomst van de rechter. Niet omdat de AI van Google je aanmerkt als zijnde kind content. Je verliest natuurlijk wel inkomsten als de Google Ai je aanmerkt.

Waarom zie ik dit alleen maar als goed nieuws? Meeste views en likes van inhoudsloze meuk die kinderen alleen maar on-socialer maakt komt van dit soort "influencers". Het woord influencer alleen al, iemand die invloed heeft op kijkers en dat vaak in de negatieve zin.
Ik doel dan vooral op Youtube kanalen die kinderen laat zien dat het tof en hip is om botox te spuiten, haartransplantaties te laten doen bij bepaalde gesponsorde hairclinics (vooral Turkije), facings laten zetten om je gebit te verpesten (was een heel item over op Kassa), het dansen op politieauto's, etc. etc.

Ik heb het dan vooral over misselijkmakende Youtubers zoals Rapper Boef, Snapking (inclusief zijn ex Famke Louise die vrolijk mee deed met kinderen misleiden), etc.

Nu nog Twitch.tv aanpakken vanwege de halfnaakte vrouwen die zogenaamd gamen en heel veel jonge kijkers trekken. Was ooit een platform voor echte gamers, nu al lang niet meer.

Een Enzo Knol is dan nog redelijk "onschuldig", maar heeft wel een hoop sluikreclame waardoor hij juist een flinke populariteit boost heeft gekregen. Sponsors doneren namelijk maar wat graag de nieuwe Gopro camera's in combinatie met blikjes Red Bull om je extra vleugels te geven.
Vooral dat laatste (energydrink) is nogal een probleem onder de jeugd en voor de belasting/zorg betaler straks een enorm groot probleem betreft Obesitas/Diabetis.

Maar goed, genoeg gerant... Go Youtube en laat maar snel genoeg Youtube weer een interessant mediaplatform worden vol interessante Tutorials, goede muziek en zo nu en dan een Afro Ninja die zich weer hilarisch voor schut zet.
En natuurlijk de echte content makers die bijvoorbeeld webseries maken ter alternatief van TV series.

Eigenlijk heh, zou je kinderen helemaal geen youtube moeten laten kijken. Voor mij was die wazige spiderman shit de doorslag, geen yt meer.

Dit lijkt me ook geen oplossing. Maar er mag wat mij betreft gewoon veel strengere content controle zijn, vooral openbare video's waar geen leeftijdsgrens aan zit.
Je mag bijvoorbeeld gewoon zonder leeftijdsmerk geslachtsdelen en borsten op Youtube laten zien, zo lang het een medisch (lees leerzaam) filmpje is. Is genoeg te vinden in ieder geval.

En wat vooral mooi lijkt is als sponsoren ook kwaliteitscontrole doen ipv alleen trending "Influencers" sponsoren. Zoals je bijvoorbeeld sponsors hebt bij tutorials met gerelateerde producten.

Ik vind die Enzo Knol toch wel een behoorlijk voorbeeld van iemand die het inmiddels alleen voor de centen doet. Ik heb ooit wel is wat video's van hem gezien en ik kan begrijpen dat hij als puber interessant voor die kleine kindertjes was.. beetje dom gedrag vertonen maar nu is het toch een beetje creepy dat een 8-10 jarige naar een 25 jarige vent zit te kijken die zich kinderachtig probeert te gedragen en telkens zijn winkel en merchandise in de belangstelling zet. Eigenlijk heb ik zoiets, laat dit soort figuren is echt gaan werken voor hun geld want in feite kunnen ze niks. . Ik zou het helemaal niet erg vinden dat ze een groot deel van hun inkomsten kwijt raken door deze verandering.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 28 november 2019 22:43]

Dat waren programma's als Sesamstraat, Meneer Kaktus en Telekids dus ook creepy. Vol met volwassenen die doen alsof ze kinder activiteiten leuk vinden. Je kan dat zelf doortrekken naar (groot)ouders die doen alsof ze kinder activiteiten leuk vinden.

Ga je serieus Sesamstraat en de tijd die kinderen doorbrengen met hun familie vergelijken met die troep van Enzo.? Zoek een psycholoog man !

Vandaar dat ik onschuldig tussen "..." zette. Want precies wat jij zegt. Verder zit er weinig tot niets leerzaam in zijn video's. Vroeger zaten in tekenfilms e.d. altijd wel een leerzame les, zelfs in GI Joe (op het einde altijd).

Eén videomaker zegt tegen de NOS dat hij overweegt een advocaat in te schakelen.

Op basis van? Dat hij zijn inkomen gebaseerd heeft op de goodwill van een ander bedrijf is toch gewoon zijn eigen fout? YT is geen openbaar forum, en ze mogen tonen/hosten waar ze zelf zin in hebben.
Zowel YT als het gehele Google ecosysteem doen véél fout, maar nu een advocaat inschakelen omdat ze jou geen geld laten verdienen op hun site is jezelf toch gewoon belachelijk maken? Misschien moet hij TV zenders ook beginnen aanklagen?

Uit het NOS artikel
"Ik maak me zorgen", zegt Joost Bouhof van het kanaal Joostspeeltspellen (517.000 abonnees). "Wij spreken jong en oud aan, voor gamen is het super vaag. Ik overweeg om met advocaten te praten om te kijken wat we kunnen doen."

Ik verwacht dat de reden van de advocaat is om meer duidelijkheid te verkrijgen. Want een mailtje naar [e-mail] gaat weinig uithalen denk ik

Met advocaten nog wel, één keer praten en hij is al 2000 euro verder. En gaat ie dan vechten tegen het leger advocaten van Alphabet? Volkomen kansloos dit.

Alsof Youtube een democratie is, die bepalen zelf de regels.

Heb je de nieuws bericht niet gelezen? Er staat dat Google het moet doen omdat het een eis is van fcc..

Dus is het nog veel kanslozer het aan te gaan vechten.

Hij gaat niet praten om het aan te vechten, volgens mij gaat hij een advocaat vragen wat die denkt wat wel en wat niet mag, de regels van YT naast de desbetreffende wetten houdende

Ik heb het altijd raar gevonden ..
Ja, ik snap dat je inkomen kan halen uit online aanwezigheid, maar je maakt jezelf enorm afhankelijk van een wispelturige tussenpersoon.

* FreshMaker is er te oud voor, denk ik dan maar

Eén videomaker zegt tegen de NOS dat hij overweegt een advocaat in te schakelen.

Op basis van? Dat hij zijn inkomen gebaseerd heeft op de goodwill van een ander bedrijf is toch gewoon zijn eigen fout? YT is geen openbaar forum, en ze mogen tonen/hosten waar ze zelf zin in hebben.

Welk openbaar forum had hij moeten gebruiken? Er is geen openbare ruimte op internet.
Alles is privé-terrein en steeds meer in handen van een paar grote bedrijven. Als je op internet je geld wil verdienen kun je haast niet om die grote bedrijven heen.
Een handvol mensen is handig genoeg om zelf iets te hosten (en heeft daar de tijd en het geld voor), maar 99% van de wereld is afhankelijk van die paar bedrijven als ze iets op internet willen.
Die paar bedrijven reageren als koningen. Ze maken allemaal hun eigen regels die 100% eenzijdig in hun eigen voordeel zijn en waar eigenlijk geen bezwaar tegen te maken is.

Ik weet ook niet op welke basis die videomaker bezwaar kan maken, maar vind dat het mogelijk moet zijn om bezwaar te maken tegen een beslissing die zo'n grote invloed op je leven heeft. Misschien is er een nieuwe wet nodig, maar ik vind dat er iets moet zijn.

Hij had een eigen dienst kunnen starten voor z'n video's.

YouTube is een platform met eigen regels. Als sommigen hun hele business kunnen bouwen dankzij dat platform, dan maak je je daar dus ook afhankelijk van.

Zonder YouTube had Joost z'n geld niet kunnen verdienen met spelletjes spelen op film.

Als je groot genoeg bent geworden heb je enige maatschappelijke verantwoordelijkheid, als jij dan daarna een overeenkomst sluit met content makers dan kan je dit niet zo maar in hun nadeel wijzigen.

Waar komt die gedachte vandaan?

De content makers profiteren enorm van het publiek van YouTube, de doorzoekbaarheid, de mogelijkheden om te abonneren, een comment sectie, apps voor alle platformen etc. Maar als YouTube dan een regel wijzigt, dan staat iedereen op de achterste poten.

Wel de lusten, niet de lasten?

Uhm, content makers hebben gewoon een overeenkomst met YouTube hoor. Of dacht je dat Google willekeurig 1 cent overmaakte zodra je 1000 views hebt.

Als Google deze voorwaarden erg in jouw nadeel wijzigt kan je daar best met een advocaat gespecialiseerd in contracten naar laten kijken. En YouTuber's verdienen geld maar Google verdient nog veel meer geld aan deze mensen.

Maak je eigen platform maar? Echt?

Een platform met eigen regels is logisch en is niets mis mee, maar als dat zelfde platform de clips die gemarkeerd zijn als 'niet voor kinderen', of een kanaal dat zichzelf als niet voor kinderen heeft aangemerkt toch door een moderator handmatig gereviewed en overreden kan worden en als 'voor kinderen' bestempeld kan worden is enorm schadelijk voor sommige kanalen. Die kanalen geven zelf al aan dat ze geen content maken dat geschikt is voor kinderen. En hiermee verliezen ze de inkomsten die ze zouden verdienen aan gepersonaliseerde advertenties. Of krijgen ze een boete aangetekend hun kant opgestuurd omdat hun content op wonderbaarlijke wijze toch in de 'kinderen'-categorie is beland.

Hij had een eigen dienst kunnen starten voor z'n video's.

Dat had hij in theorie kunnen doen maar in praktijk is dat natuurlijk volkomen onrealistisch. Tal van softwarebedrijven hebben dat al geprobeerd en de meeste zijn totaal geflopt en de rest heeft maar een fractie van het publiek van YouTube. Als je realistisch gezien geld wil verdienen met video's maken voor internet dan ben je afhankelijk van YT.

Als je verwacht dat mensen eerst een paar miljard investeren in hun eigen videoplatform dan is dat verlammend voor de culturele ontwikkeling van onze maatschappij want dat kan eigenlijk niemand. Wat willen we met de ontwikkeling van onze maatschappij? Het is volkomen duidelijk dat een steeds groter deel van ons leven zich op internet afspeelt. We hebben wereldwijd wetgeving die reguleert wat de industrie wel en niet mag. We hebben ook een wet waarin staat dat YT geen KP mag verspreiden. Dan zeggen we ook niet dat YT nu eenmaal z'n eigen regels heeft, maar stellen we het maatschappelijk belang voorop.

We moeten kiezen hoe we verder gaan met onze maatschappij. Als we op het huidige pad verder gaan krijgen de techbedrijven steeds meer macht over ons leven en wordt alles vercommercialiseerd. Vrijheid van meningsuiting en het recht op vrije nieuwsgaring kun je dan al snel vergeten want dat conflicteert te veel met de commerciele belangen. Prive-eigendom kun je ook wel vergeten want alles dat online gemaakt of geupload wordt zal je verplichten om de rechten over te dragen aan de eigenaar van de website. Sites als Google en Facebook hikken daar nu al tegen aan.