Nederlandse minister wil geen extra regels voor advertenties bij vlogs

De Nederlandse minister voor justitie Ard van der Steur wil geen extra regels voor advertenties bij vlogs. De minister kreeg daarover Kamervragen, omdat vloggers nu verdienen aan potentieel opruiende video's. Volgens Van der Steur zijn maatregelen overbodig.

Volgens Van der Steur verwijdert YouTube geregeld video's als die opruiend zijn, waardoor vloggers daar niets aan verdienen. Bovendien kan het Openbaar Ministerie altijd achteraf proberen een vlogger voor de rechter te slepen, schrijft de NOS op basis van een nog niet online verschenen brief aan de Tweede Kamer van de minister. "In eerste instantie reguleert de online community zichzelf. Vanuit het Openbaar Ministerie kan een strafrechtelijke reactie volgen."

De minister reageert daarmee op een eerdere oproep om advertenties te blokkeren bij vloggers die opruiende of strafbare video's plaatsen. Door de advertenties weg te halen zouden ze geen geld meer kunnen verdienen aan de video's en zo mogelijk een prikkel krijgen om ermee te stoppen.

Reacties (40)

[T-Forever]

Ging het eerst niet over het feit dat minderjarige door sluikreclame misleid werden door vloggers? of haal ik nu iets door de war..

Er zijn er al zat die betaald krijgen door fabrikanten om hun drankje of zak chips te promoten, zonder dat het duidelijk is dat het een adventorial is.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 28 juli 2024 14:42]

[Dauphi]

In dit geval gaat het over advertenties bij bijvoorbeeld de "treitervloggers"... Dus als een vlogger een opruiende video (bijvoorbeeld provoceren van politie) maakt en hij dan via advertenties daarmee geld verdient. Er was dacht ik toen een idee om advertenties bij dat soort video's te verbieden zodat het voor die vloggers minder interessant wordt om opruiende video's te maken.

[Verwijderd]

Ja, je hebt gelijk, ze hadden het eerst (ook) over sluikreclame bij vloggers.

Over die sluikreclame: Ik hoop niet dat we er in NL weer extra regels bij gaan krijgen. Van mij mogen die vloggers doen wat ze willen wat dat betreft. En, hier komt ie, anders kijk je toch niet? En wat is sluikreclame? Als je een tshirt voor nop krijgt van wat kennissen die een tshirtwinkeltje zijn begonnen? Of een paar duizend euro om een lipstick te gebruiken in je filmpje? Lekker laten gaan. Wat moeten ze anders doen? In hun nakie in een lege kamer gaan zitten? Want dan mag je ook geen make-up meer op, geen posters meer aan je muur hangen en geen kleren meer aan want dan beginnen ze daar weer over te zeiken dat je er geld aan verdient. En dan moet jij weer bewijzen dat het niet zo is, haha.

[Gepstra]

"zonder dat het duidelijk is dat het een advertorial is."

Je hebt dit stukje uit zijn reactie gemist denk ik.

Wat er dus niet wordt gedaan:

"You may include paid product placements, endorsements, or other content that requires disclosure to viewers ("Paid Promotion") in your video content. If you do, we require you to notify YouTube by checking the "video contains paid promotion" box in your Advanced Settings using the instructions below."

Wordt dit niet gedaan en is het dus niet duidelijk, dan is het tegen de regels.

[Verwijderd]

Moet iedereen dan voor alles beschermd worden?
Strafbare zaken verwijderen voor de rest gewoon gezond verstand.

[terror538]

De overheid die zich gaat bemoeien met de vrije meningsuiting van haar burgers, en het liefst dus zonder tussenkomst van rechters. Een zeer kwalijke zaak wat mij betreft.

[Verwijderd]

Ze bemoeien zich hier helemaal niet met de vrijheid van meningsuiting Er werden slechts wat vragen gesteld aan Van der Steur. "Hee Ardje, moeten we hier wat mee?" "Nee, daar hebben we het OM voor." Niet meer, niet minder. Mocht Van der Steur dat wel hebben gewild, dan had hij gewoon een wetsvoorstel hiervoor kunnen laten maken en was dat gewoon het hele proces doorgegaan. Dat is de taak van de overheid, en zij hebben wel degelijk het recht om zich tot op bepaalde hoogte te bemoeien met de vrijheid van meningsuiting.

[WillySis]

Gelukkig heeft Van der Steur verstandig gereageerd. Een wet is nooit te handhaven. Vrijheid van meningsuiting is heilig, maar de grens naar opruiing is moeilijk vast te stellen. De rechters hadden al moeite genoeg met de zaak van Wilders.

[Verwijderd]

Hij reageert juist VERKEERD... nu kunnen youtubers beweren iets zelf gekocht te hebben terwijl dat niet zo is en dat doen grote youtubers met regelmaat.
Vooral de Nederlandse YouTubers doen dit vaak en dan komt king77nl met onzin informatie om zichzelf proberen te verdedigen...

[FreshMaker]

Hij reageert juist VERKEERD... nu kunnen youtubers beweren iets zelf gekocht te hebben terwijl dat niet zo is en dat doen grote youtubers met regelmaat.
Vooral de Nederlandse YouTubers doen dit vaak en dan komt king77nl met onzin informatie om zichzelf proberen te verdedigen...

Dit ging eerder over de tuigvloggers van afgelopen zomer, die met hun dagelijks (mening)vlog iedereen en de moeder alles toewensten.
Dat mogen ze, tot er iemand last van heeft, en gaat klagen.

Wat het probleem was, was dat die vloggers natuurlijk onder/over/in hun filmpje de advertentiecampagne mee laten draaien, waardoor ze per filmpje een paar euro's ophaalden.
Ook de tegenstanders waren reclame-kijkers, en brachten dus (ongewild) een zakcentje op.
De (kamer)vraag was of DAT dan toegestaan was, gesponsord opruien.

Het antwoord is duidelijk, heb je er een probleem mee, ga je naar de rechter, de aanbieer ( youtube) verwijderd na x aantal klachten het filmpje wel

[IngamerX]

Ondertussen zijn er al flink centen aan verdiend... het idee is dat dat onmogelijk wordt gemaakt door preventief handelen. Daar ben ik zelf voorstander van. Alleen het is de vraag hoe dat te handhaven is (als dat al uberhaupt mogelijk is). Volgens Ard is het huidige systeem afdoende. M.a.w. kosten/baten analyse van Ard heeft geleid tot accepteren van het huidige systeem. En ergens snap ik dat ook wel weer. Nu mensen dit hebben ervaren zal het waarschijnlijk een volgende keer niet meer zon media hype kunnen worden.

[Cis]

Als je snel handelt, en na x keer waarschuwen hele YouTube-kanaal offline haalt, is de persoon in kwestie ook direct al zijn volgers kwijt. Een deel zal wel vrij snel het "nieuw-aangemaakte" YouTube kanaal vinden. Maar als die ook wordt opgeruimd zodra er een overtreding wordt begaan, is het probleem vrij vlot in de kiem gesmoord.

[WillySis]

De vraag ging over reclames die door de sites bij video's worden geplaatst, niet om reclames die de vlogers zelf in de vlog zetten. De minister reageert op de vraag zoals die gesteld is en die reactie was JUIST.

Productplacement is gewoon iets heel anders. Hierover wordt al een tijdje gesproken. Dit is nu niet verboden, maar er is vloggers wel gevraagd om aan te geven als een item gesponserde elementen bevat. Als dat niet nagevolgd wordt komt er vermoedelijk wel een richtlijn en als volgende stap een wet (overgenomen uit de mediawet), maar de handhaving is een probleem wat nog opgelost moet worden.
In de verkiezingtijd zal je hier niets over horen. Vloggers en hun volgers zijn ook stemmers en die wil geen enkele partiij missen.

[Verwijderd]

Eens. We hebben sowieso al bestaande wetgeving op het gebied van reclame en vrijheid van meningsuiting, en het is aan de rechter om te verzinnen welke wet waar en wanneer van toepassing is. Lijkt me verstandiger dan regelgeving die specifiek voor deze gevallen bedoeld is.

[Domokun]

Ze mochten dan nog steeds hun 'mening' uiten, maar het was mooi geweest als er bijvoorbeeld even een logo'tje in beeld zou verschijnen dat het om productaanprijzing gaat. Net zoals vroeger die tandenborstel-logo in reclames van snoep en dergelijke.

[terror538]

Volgens mij doel jij op product placement, en dat wat jou betreft dat duidelijk aangegeven moet worden. Hierin kan ik het wél met je eens zijn.

Maar de overheid die zonder tussenkomst van een rechter besluit wie er wel of niet mag publiceren en daar geld aan mag verdienen is wat mij betreft dus juist zeer kwalijk.

[Verwijderd]

Guess what? Het verbod op haatzaaien is de overheid die zonder tussenkomst van een rechter besluit dat jij je mening niet mag uiten wanneer je daarmee haat zaait Dat heet de scheiding der machten. Rechters moeten rechtspreken en niet wetgeven.

Overigens worden alle wetten vastgesteld zonder tussenkomst van een rechter.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 14:42]

[WillySis]

Wetten worden wel vastgesteld zonder rechter, maar voor de handhaving van de wetten moet de rechter er wel aan te pas komen. Als dan blijkt dat een wet niet te handhaven is zal een rechter dat in het vonnis vermelden en ook waarom. Meestal wordt de wet dan aangepast of teruggetrokken.

[Verwijderd]

Yep, inderdaad. Trias politica. Dus geen partijdige rechter zoals deze die zelf dus haat zaait: https://www.powned.tv/art...-keuze-wilders-knettergek

[Verwijderd]

Ja maar ze kiest hier partij als rechter. Dat is nou juist het enige dat je niet moet doen als rechter zijnde.

[Keltie]

Een rechter mag best partij kiezen. Ze mag die 'keuze' (voorkeur) alleen haar uitspraak niet laten beïnvloeden. Kan dat? Ja, dat kan.

[DAMAGE]

Het gaat ze ook om product placement. Daar zijn sommige vloggers gewoon helemaal niet eerlijk in. Doen net of ze iets zelf gekocht hebben terwijl ze het gewoon gekregen hebben en een verkapt reclame-videotje aan het maken zijn. Wij als volwassenen prikken daar wel doorheen maar er is een boel jeugd die naar die shit kijkt.

Ik vind het niet erg dat ze aan productplacement doen overigens, ze moeten toch ergens hun inkomsten vandaan halen en die inkomsten gun ik ze van harte. Maar het zou wel eerlijk vermeld moeten worden wanneer iets reclame betreft.

[macnerd]

Het gaat hier niet om productplacement, maar om opruiende video's. Anders was de minister van Financiën wel om een reactie gevraagd

[Switchie]

Wat mij betreft zijn dit soort initiatieven echt het toppunt van betutteling en voegt het absoluut niets toe. Consument is uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor de keus om wel of niet te handelen naar aanleiding van een commercial. Misleidende reclames aanpakken vind ik vanuit een stukje bescherming geheel terecht. Maar komop. Zijn een toevoeging zoals een tandenborstel-logo nodig om te herkennen dat Haribo kindermix om snoep gaat?

[Verwijderd]

Jij kan dat ja, maar probeer dat maar eens bij een 5 jarig kind die gaat krijsen in de supermarkt...

[Switchie]

Oww, maar die doet dat ook wel als de Haribo beer met een levensgrote tandenborstel rond gaat lopen. Enige remedie is totaalverbod op dergelijke commercials maar dat lijkt me toch wat te ver gaan. Nog los van deze discussie blijft het natuurlijk aan de ouder om wel of niet te buigen voor het gekrijs van hun koters. Zelfs een totaalverbod op commerciële uitingen gaat niet helpen tegen ouders die hun kinderen 2 blikjes red bull en een zakje chips meegeven naar school.

[Verwijderd]

Ik ben van mening dat youtubers zelfde regels moeten hanteren als de standaard media.

[Verwijderd]

Inderdaad. Het uitzendmedium is niet relevant. Het gaat om de content.

[Domokun]

Die logo is niet om aan te geven dat het om snoep gaat, maar om de gevolgen: tandenrot. Oftewel: goed je tanden poetsen. Had prima bij vlogs gekund: logo'tje in beeld = pas op, dit is reclameaanprijzing en dus niet objectief.

[dakathefox]

Gemiste kans... Als we één ding gemerkt hebben van de recente verkiezingen in de VS dan is nep-nieuws gewoon heel lastig te herkennen voor sommige mensen. Naast nep-nieuws zijn fake-vlogs natuurlijk net zo erg.

[FreezeXJ]

Definieer nep-nieuws eens. Zelfs de professionele media worden er nog wel eens door genept, zie iets als nep-Aleppo opnamen. Daarnaast wordt zelfs onze NOS er nu door Erdogan van beschuldigd nep-nieuws te zijn, dus echt serieus kan ik dat ook niet meer nemen.

Als mensen geen goed-functionerende bullshit detector hebben ga je dat niet afvangen door 'nep-nieuws' dan maar te censureren. Ik weet dat de homo sapiens niet alleen in staat is om van andermans fouten te leren, maar ook dat ie dat zelden doet. Desnogwelteplus is dat wel de beste optie, want censuur is en blijft heel gevaarlijk schitterend, zie het lichtende voorbeeld van Noord-Korea.

[Verwijderd]

Het is alleen zo jammer dat veel mensen hun politieke keuzes baseren op dingen "die op facebook stonden". Het is best wel eng dat ik de meest idiote dingen op Facebook zou kunnen zetten (eventueel vermomd als officieel nieuwsbericht met logo's en zo) en dat veel mensen dat zomaar serieus nemen en daar hun keuze op baseren.

[WillySis]

Het gaat hier helemaal niet om het brengen van nieuws, of product-placing in vlogs. Dat is gewoon toegestaan. Het in de wereld brengen van nep-nieuws is niet nieuw. Het roddel-cirquit en bladen doen dat al jaren. Er zijn overigens al wetten genoeg die dat nu al regelen. Zodra het over personen gaat is nep-nieuws gewoon smaad (dus verboden) en zo zijn er wel meer wetten die men kan gebruiken.
De reguliere pers maakt overigens ook wel eens een miskleun. Meestal ontstaat dat onder tijdsdruk, spraakverwarring enz.

[jsnl]

Wordt tijd dat visinhetnet weer online komt....

[iAR]

Het gaat niet alleen om nep-nieuws maar ook om schreeuwnieuws en het gebrek aan (behoefte aan) factchecken. Alles wat de eerste bron zegt of schreeuwt is waar. Als het niet waar blijkt te zijn? Jammer, ik blijf bij mijn standpunt. Die sfeer heerst er nu helaas.
Als mensen geen geld meer zouden kunnen verdienen door dit scheeuwgedrag zou dat het kunnen afremmen of minder interessant maken. Schreeuwen of lukraak wat zeggen is momenteel populair en makkelijk scoren (zie Wilders, Trump).

[dr86]

ik vraag me af of meneer Ard überhaupt wel weet wat een vlog is

[Verwijderd]

Dat is niet relevant. Daar zijn ambtenaren voor. Jij zult ook geen details van juridische zaken weten, dus als je daar iets mee moet raadpleeg je de bedrijfsjurist.

[dr86]

Vind ik wel relevant, net als Ton Elias die ict in zn portefuile krijgt maar niet eens weet waar ict voor staat. Dan ben je gewoon ongeschikt