×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Fans die vlogger Snapking belden, krijgen kosten binnen twee maanden terug

Door , 162 reacties

Fans van vlogger Snapking krijgen binnenkort hun belkosten terug. Dat heeft toezichthouder ACM bepaald. Het gaat om kosten die tussen 21 maart en 14 april zijn gemaakt, nadat de vlogger fans had opgeroepen een betaalnummer te bellen, maar bijna niemand te woord stond.

De ACM zegt dat de bellers hun kosten binnen twee maanden terugkrijgen en dat ze daar niets voor hoeven te ondernemen. De toezichthouder wijst erop dat ze de kosten terugkrijgen van hun provider. Hoewel die zelf niets verkeerd hebben gedaan, bepaalt de wet in dit geval dat de providers de kosten aan hun klanten moeten terugbetalen.

In augustus bleek al dat de ACM van plan was om providers de gemaakte kosten terug te laten betalen. Toen zei de waakhond dat het geld nog steeds in handen was van VodafoneZiggo, dat het betaalnummer aanbood. Het geld is dan ook nooit bij Snapking aangekomen, omdat de betalingen werden opgeschort. In totaal belden er 6450 personen.

Snapking van Snapentertainment riep op 20 maart zijn fans op een bepaald 0909-nummer te bellen. Elke honderdste beller zou met hem in contact komen, waarbij hij zou vertellen 'wie de echte moeder van zijn kind is'. Tussen 21 maart en 14 april belden er 6450 personen, maar slechts vijf keer kwam er een gesprek tot stand. Snapentertainment hield bellers onnodig lang in de wacht en de voorwaarden waren vaag en dubbelzinnig, constateerde de ACM, die het nummer begin juni uit de lucht haalde.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

25-09-2017 • 10:09

162 Linkedin Google+

Reacties (162)

Wijzig sortering
Zeer kwalijk aangezien de doelgroep van Snapking en de andere youtube vloggers club vaak kinderen zijn van 8 tot 16 jaar. Een grote verantwoordelijkheid dus. Helaas zie je steeds vaker dat er eindeloos veel sluikreclame wordt gemaakt, dit soort acties worden uitgehaald en zeer veel video's op een sexueel getinte manier worden opgeleukt om meer views te krijgen. En dan heb ik het nog niet over clickbait en alle "pranks" die veelal nep zijn, maar waardoor deze jonge beinvloedbare groep toch wordt aangezet tot vreemde dingen.

Ik zou het persoonlijk dan ook niet erg vinden als hier een strenge handhaving voor gaat komen om deze groep te beschermen.

Gelukkig heeft de ACM deze keer opgetreden maar het is diep triest dat dit soort praktijken aan de gang zijn.

[Reactie gewijzigd door basdej op 25 september 2017 10:26]

Er moet veel harder tegen youtubers opgetreden worden. Bij oude media wordt er aan alle kanten duidelijk gemaakt dat het reclame betreft en of dat dit wordt gedaan door proffesionals en je het zeker niet thuis proberen. Echter de kids van vandaag kijken hier helemaal niet naar, die zitten op youtube en zien aan de lopende band dingen voorbij komen zonder enige waarschuwingen. Ik zie het aan mijn zoontje, die wil continu weer een of andere prul hebben omdat die dan op youtube heeft gezien dat het hardstikke leuk is. Totaal geen idee van dat hij gewoon naar een gesponsord filmpje stond te kijken. Ik probeer het hem uit te leggen dat het nep is en dat die youtubers zijn betaald om het zogenaamd te gek te vinden. Maar of hij dit echt snapt? En dan heb ik het niet over dit soort trieste jongens als snapking, maar over youtubers die zichzelf echt op een nog jongere doelgroep richten zoals Dionne en meisje djamilla. ACM moet hier echt iets aan gaan doen, want dat youtube is gewoon een complete jeugd brainwash aan het worden, waar bedrijven en youtubers zich zonder enige verantwoording, geld boven alles enorm aan het misdragen zijn.

Vraag aan de moderator: Waarom is mijn reactie als enige gefixeerd op +1?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 25 september 2017 18:18]

Ze zouden eens kunnen beginnen om net als bijvoorbeeld bij Facebook of pinterest te verplichten dat je moet inloggen voordat je berhaupt videos kunt bekijken. Dit weerhoudt sowieso de meest jongen kinderen om van alles te bekijken wat niet voor hun bedoelt is. MEt een leeftijdsfilter erop zou je dan een account aan kunnen maken voor je kind, die daarna alleen maar content kan zoeken en bekijken die voor zijn of haar ogen bedoelt is.

Al ben ik wel van mening dat ouders heel vaak en niet alleen op internet met het vingertje naar een ander wijzen en nooit naar zichzelf kijken. Het ligt altijd aan een ander als het hun kind betreft. Een goede opvoeding is essentieel. Die verantwoording kun je niet neerleggen bij instanties die videos aanbieden op internet. Het is aan de ouder die hun kind toegang bieden tot het internet te bepalen wat ze wel en niet mogen kijken. Als je ze hun gang maar laat gaan en er niet naar om kijkt dan ligt de verantwoordelijkheid minstens net zo veel bij de ouders.

Kinderen worden maar gedumpt bij een kinderdagverblijf en ouders eisen ook nog dat zij hun kinderen opvoeden. Als ze thuis komen wordt er niet naar het kind omgekeken, krijgen een tablet of smartphone in de hand gedrukt en ze moeten het maar uitzoeken. Het is echt belachelijk hoe veel ouders tegenwoordig zo hun kinderen opvoeden. Als het vervolgens mis gaat... ja dat komt omdat YouTube die videos aan biedt!!!.... of ... ja dat leren ze allemaal op het kinderdagverblijf!!

Ik hier best kwaad om worden soms. Mensen voedt eerst zelf eens je kind op voordat je een ander de schuld geeft.

[Reactie gewijzigd door sygys op 25 september 2017 11:43]

Dat was in het verleden niet anders.

Hele gebeuren van die Housewifes of America gemist? Die over tv series, videogames en meer liepen te huilen dat dit hun kinderen aan het verpesten waren?

Tenminste, dat was van mijn opgroeiende generatie jeugd de sloper van kinderbreintjes.


Nu is dat youtube waar ouders nu dus moeilijk over doen. Met het resultaat dat de kinderen van nu, geen Purno de Purno meer zien, geen Cow & Chicken, Angry Beavers, Shin Chan of ander "eigenlijk niet voor kinderen bedoelde" series. Kijkend naar de TV van vandaag, vind ik het gezeik en de uiteindelijke reacties van overheden/maatschappij niet in balans. Ik denk dat het overbeschermen van kinderzieltjes juist averechts werkt.

Toen 'wij' (de mensen van mijn generatie) als jonge broekies het internet opgingen, was er nergens enige vorm van bescherming of content regulering. rotten.com of Faces of Death bekijken als 14 jarige was normaal, dat was stoer, gewoon op de PC in de school bieb of in het computer lokaal.

Het internet van vandaag is al helemaal gereguleerd voor de jongeren. Die komen niet zo maar terecht op een liveleak oid.
Toen ik 12 was (ben nu 17) wist ik al van LiveLeak af... waarom? YouTube! Ik ben nog nooit op LiveLeak zelf geweest omdat ik toen al zag dat daar dingen waren waarvan ik spijt zou krijgen als ik zel op onderzoek uit zou gaan... zo is niet iedereen...! Door YouTube ken ik 4chan, reddit, etc etc etc als je iets zoekt kom je het wel tegen maar via google lukt het niet makkelijk, via youtube is het ezpz of je komt het zelfs ongewild of toevallig tegen. 14-15 jarige is dat niet zo erg, zelfs soms goed. maar <12j... dan is het wel ff schrikken. Ik moet toegeven dat YouTube hier meer op heeft gelet maar toen kwam de periode van pranks/speciale channels voor kinderen/etc. = no bueno! het verergerde alleen maar het probleem van YouTube, maarja YouTube verdiende er goud aan. (Ik ben YouTube verslaafd, trust me...)
Je komt het ook nog wel tegen, dat is het punt ook niet. Maar de youtube van vandaag de dag, is al heel anders dan de youtube van toen jij nog 12 was. Je komt niet heel snel meer in aanraking met de rotzooi van het internet, en de wereld.

Nu hoeft niet iedereen alles te zien, maar in die bubbel leven dat alles rozengeur en zonneschijn is, is ook niet goed.

Ik was ook rond de 12 jaar toen ik mijn eerste uitgeprinte rotten.com rotzooi tegenkwam. Wie het meest ranzige ding mee kon nemen (toen die paar mensen met een computer, allemaal nog een printer hadden), verstopt ergens tussen je huiswerk in de klapper.

Vandaag, op Dumpert doet men al moeilijk als er iemand op beeld dood gaat, zelfs al zie je het niet direct. Ik weet nog wel hoe we met de hele klas om een computer heen hingen en iemand de ranzige meuk doorscrollde, met gillende meisjes en bijna over hun nek gaande klasgenootjes in de bieb tot het gevolg. De TMF chat ingaan om dan seksueel lastig gevallen te worden door ouwe viespeuken.
Groot verschil is wel dat ze op YouTube een echt persoon zien waar ze een soort van fan van zijn en waarmee de interactie directer is. Ja, er waren kinderen die hun broek uittrokken door Shinchan, en het negatieve effect dat je door games alleen maar achter dat ding zat. Maar dit is heel wat anders dan een youtuber die zich presenteert als een soort vriend. Ik de komende dat deze veel meer invloed heeft.
Dankzij die -1 van jou post, is het nu nog maar +2, bedankt he!

Anyway, je komt er wel als je er naar gaat zoeken, dat is altijd al wel zo geweest.

De meeste huidige internet gebruikers komen niet op Liveleak, zien die troep niet. De meeste internet gebruikers van mijn generatie, hebben allemaal wel rotte herinneringen aan rotten.com. Zoek een beetje nerdy figuur van rond de 30 op en vraag ze over rotten.com, faces of death en newgrounds.com.

En kinderen moet je inderdaad niet te veel op de lip zitten, mijn onverantwoorde ouders die geen enkel besef hadden van wat het internet eigenlijk inhield en wat ik er op uitspookte.... is het andere uiterste.

Ongecensureerd of geheel vrij, is ook niet goed. Maar ik zie dit al heel snel dezelfde kant op slaan als wat er met de kinder tv van vroeger gebeurd is. Misschien omdat ik ouder ben, dat ik het ruk ben gaan vinden. Maar als ik het objectief probeer te kijken, de troep is veel goedkoper gemaakt (waardoor het een boel finesse mist die de oude Cartoon Network shit wel had) en ... geen tot amper dubbelzijdige humor (waar Shin Chan ook heer en meester in was). Spongebob en Adventure Time zijn de enige uitzonderingen (nu vind ik zelf Adventure Time geen bal aan). De rest is opgeschoven naar "jong volwassenen/tieners" tv.
Dat er mensen zijn die (veel) moeite hebben met het toegeven van fouten en geregeld de schuld bij een ander neerleggen zal ik niet ontkennen. Dat wil echter niet zeggen dat derden als content- creators en providers geen rol spelen in de opvoeding van je kind. Als jouw kind van 2 naar de Teletubbies zit te kijken en ineens beginnen ze te schelden en te praten over onderwerpen als seksuele voorlichting ben jij hier vast niet blij mee. Het zou vreemd zijn als RTL dan een antwoord als "wij zijn niet verantwoordelijk voor de content die we serveren, dan moet je maar beter toezicht houden".

Om dit te voorkomen is er o.a. een Mediawet en kijkwijzer gentroduceerd waar omroepen zich aan moeten houden. Jij kan als ouder deze kijkwijzer raadplegen en bepalen of de inhoud voor je kind geschikt is.

Als je kind op YouTube naar een bekende vlogger zit te kijken kan het in de ene video gaan over huiswerktips en een andere video over bier en tieten. Je kunt als ouder dus niet voorkomen dat je kind ongewenste content krijgt voorgeschoteld. Tenzij je natuurlijk op ieder moment dat je kind het internet op gaat er fysiek naast gaat zitten om mee te kijken, iets wat geen enkele ouder doet.

Waarom helpt YouTube ouders niet meer bij het weren van ongewenste content? Denk aan maatregelen als:
- Implementatie van mediawijzer (schelden, erotisch, etc) en kunnen filteren
- Alleen toegang tot YouTube met inloggegevens
- Uitschakelen van comments (trolbox met scheldende pubers) op alle video's
- Bekijken van video's limiteren tot playlist (whitelist)
- Voorkomen van ongepaste reclame's

Dat was eigenlijk een retorische vraag, het antwoord weten we allemaal.

Wanneer je denkt als ouder volledige zeggenschap te hebben over het surfgedrag van jouw kind ben je bijzonder naef. Daarom is het zo belangrijk dat er wel wordt gekeken hoe we voorkomen dat YouTube en content providers een negatieve impact hebben op de ontwikkeling van je kind.

[Reactie gewijzigd door densoN op 25 september 2017 13:51]

Die maatregelen zijn te gemakkelijk te omzeilen als je het aan een login koppelt. Ook je kind kan immers een andere account aanmaken, zonder de door jou gewenste filters. Zonder bijvoorbeeld een DigiD, betalingsgegevens, of etc, te vereisen is het bijna niet te doen om de leeftijd van te verifiren van diegene die een account aanmaakt.

Vooral op het moment dat je niet meekijkt kun je dus niet voorkomen dat je kind iets ziet wat je niet wenst. En wat jij verbergt/verbiedt wordt alleen maar interessanter juist omdat je het hebt verborgen/verboden.

Persoonlijk lijkt het me dat de bal vooral bij de ouders ligt. Praat met het kind. Wijs ze op valkuilen, ongewenste/ongepast gedrag, nep/echt, wat wel en niet kan, enzovoorts. Maar vooral: leg uit waarom dat zo is, geef goede redenen. Niemand heeft 24/7 365 toezicht op zijn kind. Je zult je kind dus in zekere mate zelfstandigheid moeten toevertrouwen.
Het lijkt me idd lastig voor ouders om het surfgedrag van hun kind "veilig" te houden.
En het lijkt mij ook wenselijk dat Youtube functies krijgt om daarbij te helpen.
Maar dat Youtube daar dan ook toe verplicht moet worden, lijkt mij niet wenselijk.
Als je het als ouder ondoenlijk vindt het Youtube-gedrag van je kind in goede banen te leiden, zou je ipv naar Youtube te wijzen dat zij daar iets aan moeten doen, ook kunnen concluderen: Fuck Youtube en hun onwil filterfuncties te maken, vanaf nu is dat voor mijn kind verboden terrein.
Daarnaast, de realiteit is dat het internet nogal een vrije anarchistische bende is waar vanalles is te vinden, mooie dingen en nare dingen. Daar is Youtube voor, tenminste, ze lijken zich vrij te voelen om dat te zijn. Dat is ook het mooie van internet vind ik.
Het lijkt me sowieso technisch moeilijk voor Youtube om een goed automatisch filter te maken, wellicht is dat ook een reden waarom dat nu niet bestaat, en is dat verplichten mss ook niet realistisch.
Ooit moet je kind toch leren dealen met die realiteit van internet, zelf zijn/haar weg daarin proberen te vinden, kunnen opmerken wat "goed" en wat "slecht" is, wat de signalen zijn. Dat vind ik de taak van de ouders, voor zover het kind die vaardigheid niet zelf kan ontplooien adhv eigen ervaringen.
Ik begrijp dat het lastig is voor ouders en gun ze wel hulp hierbij. Maar dat opvoeden nou eenmaal niet makkelijk is, wil niet per se zeggen dat anderen zich maar moeten aanpassen om die last te verlichten, vooral als het geen basisbehoefte betreft en er nog de optie is om ze gewoon de middelvinger te geven.
Niet dat ik het allemaal zo goed weet hoor, maar goed het is maar een idee.

PS: als er vanuit ouders behoefte is aan meer controle over het kijkgedrag van hun kind, dat is ook een mooi gat in de markt waar een ander bedrijf in kan springen, als Youtube daar geen zin in heeft. Ruimte genoeg op internet, en ik neem aan dat ouders daar best voor willen betalen, dus ook geld genoeg.
Verder is misschien (voor ouders) een playlist downloaden met youtube-dl een idee, dan kan het kind ook niet naar foute filmpjes doorklikken, en kan het alleen zien wat jij persoonlijk hebt gedownload.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 25 september 2017 20:33]

Sorry, maar er bestaat ook nog zoiets als maatschappelijk verantwoord ondernemen. Natuurlijk moet je als ouder opletten wat je kinderen doen, maar je kan ze ook niet Youtube geheel ontzeggen omdat het allemaal maar eng is. Zoals ik al zei je kan je kinderen wel uitleggen wat echt is en niet echt. Het probleem echter is dat je dat zelfs als volwassene soms zelf lastig kan onderscheiden.
Je kijkt een filmpje van een headset review. Hoe weet je nu of de reviewer betaald is of niet? Hij zegt dat het ding goed is, maar is dat ook zo? Als je als volwassene al het onderscheid lastig kan maken, hoe kan een kind dat dan wel?

Er ligt zeker ook wel een plicht bij de bedrijven die deze content aanbieden. Deze plicht wordt momenteel compleet genegeerd en momenteel is youtube een grote money maker zonder regels.
Zoals ik al zei je kan je kinderen wel uitleggen wat echt is en niet echt. Het probleem echter is dat je dat zelfs als volwassene soms zelf lastig kan onderscheiden.
Maar dat geldt voor elke vorm van media, niet enkel YouTube. Het grappige aan een platform als youtube is dat voor iedere mening die iemand verkondigd iemand anders is die een tegenovergestelde mening verkondigt.

De enige oplossing is imho om ze al zo vroeg mogelijk te leren niet van n geluid uit te gaan maar verder te kijken. In deze tijd waarin informatie (in overdaad wellicht) zo breed beschikbaar is, is het imho noodzakelijk ze te leren hoe ze informatie inwinnen en hoe ze die informatie wegen.
Dus dan zou alles verder in gated communities moeten worden gegooid, omdat een aantal ouders denken dat youtube een kinder oppas is? Sluit niet echt helemaal aan bij de rest van je betoog (waar ik zeker in kan vinden als voormalig leraar).
Ze zouden eens kunnen beginnen om net als bijvoorbeeld bij Facebook of pinterest te verplichten dat je moet inloggen voordat je berhaupt videos kunt bekijken. Dit weerhoudt sowieso de meest jongen kinderen om van alles te bekijken wat niet voor hun bedoelt is.
Dat werkt alleen als ze bij het aanmaken van dat account hun correcte geboortedatum opgeven. En als ze niet later een tweede account aanmaken met een "typo" in die datum... Jouw idee zal misschien werken voor 8-jarigen, maar ik betwijfel hoeveel 12-jarigen zich op deze manier voor de gek laten houden.
Al ben ik wel van mening dat ouders heel vaak en niet alleen op internet met het vingertje naar een ander wijzen en nooit naar zichzelf kijken.
Met alle respect, maar is dat niet precies wat je zelf ook doet? Het lijkt erop alsof je in de eerste paragraaf van je reactie enorm met het vingertje naar Youtube wijst.
Waarom? Ik wil helemaal geen YT account. Geen enkele behoefte YT te helpen met hun quest om data te verzamelen.
Ik denk dat je hier een beetje met 2 maatstaven meet.

Niet iedereen heeft het geluk dat 1 ouder thuis kan blijven. Sterker nog, ik denk dat 95% van de kinderen onder de 4 gewoon 2 werkende ouders hebben omdat het simpelweg niet te doen is van 1 inkomen.

Onze kleine heeft het geluk wel maar je ziet er wel direct voordeel van als er sociale interactie is met leeftijds genoten.

Persoonlijk heb ik het niet op dagverblijven en al was het gratis zou ik hem er nog niet heen doen.
Wat je zegt klopt wel enigsinds. Een kind word opgehaald uit het werk, krijgt wat te eten, nog ff naar buiten en gaat in bad en dan is het bedtijd.

Gebrek aan opvoeding kun je het noemen inderdaad en het smartphone gebruik is werkelijk belaggelijk (kinderen van 8 met een iphone o.a) maar ik heb hier geen duidelijke verklaring voor.
Ook wij drukken onze zoon wel eens smartphone in zn handen en wat dat betreft is het idiaal...hij kan lekker pingu kijken, en wij kunne even rustig zitten :p
Maar als ik heel eerlijk mag wezen, ik weet best wat van computer maar hoe ik bepaalde content zou moeten blokken , geen flauw idee.
En dan komt er nog bij, als hij het thuis niet kan kijken, doet hij het ergens anders wel.
Dan heb ik liever dat hij het thuis kijkt, dan kan ik het ondertitelen Xd

Ontopic: ik wou eigenlijk zeggen "wtf is een snapking" maar had youtube al geraadpleegd.
Ik snap zowiezo niet dat iedereen zomaar een "bel maar raak voor een knaak" nummer op kan zetten.
Schijnbaar had vodaphone dit ookal in de gaten aangezien ze niet betaald hebben aan die PaypercallKing
Acm die er 2 maanden over doet om dit nummer offline te krijgen mogen duidelijk maken dat het geen gat in de wed is maar gewoon legaal dus.

Wat een laggertje :p
Ik heb zelf mijn YouTube account aan gemaakt toen was er volgens mij nog geen "age restriction" button... maar als mijn ouders hadden gezegd: "kijk jongen dit krijg je van ons (een youtube account (met age restriction op die leeftijd) of dat ze lieten zien wat google was) toegang tot bijna alles wat je wilt weten." hadden ze mij nu van veel zorgen kunnen weerhouden.
Inderdaad, kan hier alleen maar achter staan.

Laatste mijn zoontje van 4 ophalen bij een vriendinnetje. Zaten ze met z'n allen op de bank naar een Youtube kanaal te kijken waar twee meiden van schat ik 14-16 jaar een of andere ballon zaten op te blazen en net deden of ze de heilige graal in speelgoed hadden gevonden.
Als volwassene voel je de hersencellen gewoon afsterven in jouw bovenkamer als je er te lang naar kijkt maar (vooral de meisjes) zaten gebiologeerd tekijken.

Het probleem is, deze mensen krijgen de producten gratis, no strings attatched. Maar ... als ze het allemaal netjes laten zien krijgen ze meer toegezonden, no strings attached, en ze mogen het allemaal houden. Doen ze het natuurlijk niet worden kunnen ze fluiten naar alle gratis zooi.

Het probleem is dat deze mensen geen promoters van producten zijn in opdracht van een bedrijf, er is geen contract die vastlegd dat zij het product promoten moeten en het zal dan allemaal vermoedelijk onder de noemer 'vrije meningsuiting vallen'.

Als je geen producten meer mag laten zien waar stopt het dan? Mogen ze ook geen kleding aan en mogen er nog wel zaken achterin het beeld zichtbaar zijn? Denk dat dit lastig te formuleren valt en daarom een strijd is die lastig te winnen is.

Als ouder je kind niet blootstellen aan die zooi, dat kun je doen, dat recht heb je.
Ho even.. niet iedere YouTuber krijgt spullen gratis.. voldoende YouTubers moeten alles zelf kopen..
Maar die krijgen geen 'perverse prikkels' om te promoten. Die kunnen ook kritisch zijn omdat ze onafhankelijk opereren.
Ho even. YouTubers/Reviewers/Bloggers/etc. zijn GEEN promoters (begalve als er staat of ze zeggen dat dit een (#AD) reclame is (dat moet!)) ze "reviewen" producten en zijn (soms) kritiek en kijken goed naar wat het kan wat het is en vergelijken het, wanneer mogelijk, met andere producten. IK vind dat YouTube videos voor kinderen onder de 12 jaar alleen maar informatief mag zijn, dat zou het beste zijn, maarja juist aan die doel groep (<12) verdiend youtube ontzettend veel. Dit ligt voor een deel aan de ouders (en wat ze het "effect van 'millenials'" noemen).
Ik ben zelf ook (klein) youtuber stoor me ook gigantisch aan de (grote) youtubers die enkel en alleen maar reclame maken voor bepaalde items puur en alleen voor het geld. Ik heb een publiek van jongere kijkers waarbij ik merk dat ze het zelf ook niet fijn vinden wanneer dit gedaan wordt. Tijdens een livestream hebben we vaker gevraagd aan de kijkers wat ze van de rage video's vonden en ze ergeren zich allemaal aan alle fidget spinner filmpjes en alle slijm video's en de andere troep die gepromoot wordt.

Ik snap echter wel waarom youtubers het doen want op de een of andere manier gooit youtube dat soort video's in de top van de homepages. Als je gevonden wilt worden en je mensen je video's wilt laten kijken is het wel erg verleidelijk om zulke video's te gaan maken.

Ik heb zelf mijn kanaal puur als hobby opgezet met mijn vriendin en ik merk dat we zeer slecht gevonden worden, maar als mensen ons kanaal vinden dan krijgen we altijd hele toffe comments over dat ze onze content waarderen. Ik vind het dan ook wel echt belangrijk dat youtubers die zo'n grote fanbase hebben waar 90% kids tussen zitten eens goed beoordeeld worden op hun content en manier van praten aangezien je gewoon met snapking een "prachtig" voorbeeld hebt met hoe een bizar slechte invloed je kan hebben op kinderen.

Wat ik dan ook storend vind is dat je merkt dat doordat die zielige figuren zoals snapking hun negatieve beeld blijven uitstralen, het beeld over de kleinere youtubers die hun best doen om leuke content te maken voor hun doelgroep direct ook in een slecht daglicht staan. Ik merk dat mensen die vrij weinig op youtube zitten om consistente content van een kanaal te bekijken altijd wel een negatief beeld hebben van het woord "youtuber".
+3. Die wereld van YouTube gaat volledig langs mij heen aangezien ik geen kinderen heb. Het verbaast mij dat voor YouTube niet dezelfde regels gelden als voor televisie reclame.
Regels voor tv reclame zijn voor ieder land anders. Een internationaal platform als YT heeft dus ook hele andere regelsdie ze helaas zelf kunnen bepalen.
Met die gedachte zat ik ook.
Echter, de producten uit de YouTube sluikreclame worden wel degelijk verkocht in Nederland, en de Youtubers wonen waarschijnlijk ook in Nederland. Deze partijen moeten wel voldoen aan de Nederlandse wetgeving. Daar moet toch wel iets mee gedaan kunnen worden.
YouTube is trouwens niet alleen voor kinderen.
Met "Die wereld van YouTube" bedoelde ik alle YT video's gericht op kinderen ;)
de 'i' had ik niet gezien sorry :X
In de UK schijnt dit wel veel beter te werken. Het zorgt er wel voor dat ze heel slecht zijn in product placement, maar daar worden YT'ers in ieder geval goed aangepakt, als ze niet vermelden dat het om een reclame gaat: https://www.youtube.com/watch?v=4SyetdjWMuw
In de UK mogen er om bepaalde tijden op TV zelfs geen beinvloedbare reclames worden getoont.
Of ouders voeden hun kinderen gewoon fatsoenlijk op, of de kinderen zelf lopen eens een keer tegen de lamp.

Mijn vader had mooi gezegde over dat soort situaties "Leergeld". Ook lessen in logica en kritiek op de scholen mag best allemaal.

Wie geeft zijn 8 jarige nu een mobiele telefoon, zonder limiet?

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 25 september 2017 13:48]

Ook al zet je er wel een limiet op. Ook de wat meer kindvriendelijke youtubers bieden een array aan sluikreclame aan.
reclame? ze moeten dat zeggen of ergens neer zetten. meestal zijn het reviews geen reclame... maar sommige reviewers worden wel beinvloed om iets better te vinden dan het andere.
Ik persoonlijk vind dat o.a. Youtube hier in wel wat te verwijten valt.
Laat Google op Youtube nou eerst maar eens leefdtijds categorieen invoeren en handhaven. En niet alleen maar 18+

En het ook mogelijk maken, dat je een account kan aanmaken voor een lagere leefdtijd dan 13 jaar. Zodat we kunnen gaan filteren.
Want vloggers als Snapking of een Knol, zouden dan alleen maar te zien zijn voor 14+ ofzo.
Hoe moet YouTube dat doen?
YouTube mag geen ID bewijzen opvragen omdat;
1) Deze gegevens vermoedelijk in de VS op worden geslagen;
2) YouTube geen overheidsdienst is;
3) YouTube nooit 100% garantie kan verlenen dat de Amerikaanse overheid er niet aan komt.
Ik denk dat je hier als ouder een belangrijke rol in moet spelen. Bijvoorbeeld een account aanmaken waarbij je leeftijd moet invullen en dan bepaalde filmpjes wel/niet kunt zien. Dit is natuurlijk niet waterdicht maar hiermee geef je wel meer controle aan de ouders van het kind.
Eeh volgens mij kan je als je jonger bent dan 13 geen officieel account aanmaken, dat is het eerste probleem.
je kan geen login maken als je voor een bepaald jaar geboren bent, dat heeft te maken met de wetgeving op reclame in de US volgens mij..

Daardoor is het ook lastig om af te schermen. Echter kidstube etc helpt iets, maar vooral is het nu een kwestie van instellingen in de firewalls op basis van MAC of IP.
Echter hoeveel ouders zijn instaat om hun Firewalls goed te bedienen.
Niet veel.. vooral omdat die steeds geavanceerder worden en in heel veel huishoudens worden modems.. dus wifi routers gebruikt van de provider.
Ik heb daarop dan ook een andere WIFI router gekocht (ook vanwege het slechte bereik van het provider modem), daar kan ik heerlijk alles zelf instellen..
WIFI van het modem staat uit.. Router regelt alles.

Maar goed dat ben ik maar ondanks dat ben je nog steeds afhankelijk van hoe youtube zijn content classificeert.
zoals ook aangegeven heb ik nog steeds last van reclame filmpjes voor semi volwassen in filmpjes voor peuters..
Dat ook inderdaad.. helaas zijn providers niet happig om ouders.. dus hun klanten op alle mogelijkheden te wijzen en van de overheid is ook niets te zien.. ik ben immers van mening dat omdat alles steeds geavanceerder wordt.. het een taak van de overheid is om ouders hierin voor te lichten.
Desnoods verplicht stellen dat er DUIDELIJKE handleidingen beschikbaar wordt gesteld door IPS diensten, waarin wordt vermeld hoe je alles instelt om je kids te beschermen en ook dus wegen richting jawel.. adblockers.
Yep. De mogelijkheid tot blokkeren van bepaalde content zou ideaal zijn. En als ze nu ook nog eens de ads aanpassen.. Een trailer van een horrorfilm laten zien onder een kinder filmpje die je niet kan skippen is ook niet een geweldige oplossing.
Pietje die eigenlijk 13 is...
Ow.. moet 15 zijn..
even rekenen.. 2017 - 15 maakt 2002.. hoppa.. GB wordt dan 2 februari 2002.. of hij maakt er 18 van... 2 februari 1999...
Het is ook niet waterdicht maar je mag ook wel van de ouders verwachten dat ze hun eigen kinderen in de gaten houden waar ze naar kijken en wat ze online aan het doen zijn. Het account kun je gewoon samen met je kind maken als hij/zij een jaar of 8 is.

Youtube moet er dan voor zorgen dat dit account alleen kind vriendelijke filmpjes en reclames krijgt te zien. Dan deel je de verantwoordelijkheid en kan hij bijna niet fout gaan.
en toch maken veel ouders op bijv. facebook gewoon een account aan voor hun kind, die dan volgens het profiel een aantal jaar ouder is dan in werkelijkheid
Juist en zelfstandig alsnog een extra account maken is niet te doen.. omdat?...
Omdat je als ouder een verantwoordelijkheid hebt over wat je kind precies doen. Dat geldt zowel voor buiten op de straat als op het internet. Zodra je ziet dat je kind ingelogd is op een ander account kun je het gesprek aangaan en het account deleten.
En jij hebt de illusie dat kinderen niks verborgen kunnen houden?
Dus jij ziet alles wat een ander doet omdat...?
Toen ik 16 was.. zat ik al op 18+ sites en mijn ouders wisten dit niet.. weten dit btw nog steeds niet btw..
Ze kunnen wel een id opvragen, je hoeft het niet te geven. Net als facebook, die sluit ook gewoon je profiel als er eens iets raars gebeurd, (inloggen vanuit een vaag land bijv.) En dan krijg je die pagina alleen weer online als je een kopie van je id opstuurt.

ebay en paypal doen dit trouwens ook, en zo zullen er nog genoeg bedrijven zijn. Maar google heeft liever zoveel mogelijk gebruikers, dus gaan ze liever geen gebruikers blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Automark op 25 september 2017 10:53]

YouTube mag dat dus niet.. alleen door de overheid aangemerkte instanties en btw... ik heb tijdje Paypal gebruikt en nooit mijn ID op hoeven geven en ebay is Amerikaans... dus om daar je ID achter te laten is eerder dom dan slim.
Google/Youtube hoeft ook geen ID bewijzen op te vragen.

Een Google Family* account zou voldoende moeten zijn, en daarin hang je vervolgens je kinderen. Jij als ouder kan vervolgens aangeven hoe oud je echt is ipv in 1990 geboren. En je zou moeten kunnen bepalen, welke categorieen de kinderen mogen zien.

Bij Apple, heb ik de kinderen ook in een family account zitten met hun echte leefdtijd zonder dat ik een ID moest opsturen.


* Google Family accounts zijn niet in alle landen beschikbaar.
Jij geeft direct antwoord op je eigen reactie waarom dat o.a. niet kan...
Kinderen weten precies hoe het internet werkt. Een kind van 8 weet precies hoe je account op een website kan maken. Een Familyaccount gaat daarbij niet helpen. Er hoeft maar n keer een melding in beeld te komen dat deze content niet beschikbaar en het kind maakt zijn eigen account.
En kinderen van tegenwoordig zijn ook niet dom,
juist heel slim met alle technologie.
Laats mijn neefje van 12/13 horen praten over hoe er 18 + filmjes op youtube en andere pagina’s stonden waar hij geen toegang tot had.

Puntje bij paaltje , de eerste 2 weken op middelbare school na de vakantie met wat vrienden praten ,
en hij kwam al met 18+ accounts van google waarmee hij wel de 18+ content kon binnenkrijgen.
En gevraagd hoe hij er aan kwam, dit was op school gemaakt tijdens les op computer. Alle vrienden en vriendinnetjes zaten op zelfde accounts van of oudere broers/vaders/moeders
Of gewoon kinderen die zelf bij de hand genoeg zijn om via hotmail of gmail een 18+ account te maken.
Volgens mij was het in mijn tijd al 'best practice' onder de jeugd om altijd 1990 of een dergelijk geboortejaar in te geven. Zal weinig verschil maken ben ik bang.
Jij doet dat, omdat de persoon minstens 13 jaar oud moet zijn, maar als jij een acount mag aanmaken voor een kind van 8 jaar met zijn daadwerkelijk geboorte datum. Dan is de behoefte voor mij en jouw om 1990 in te vullen ook verdwenen.
Maar een nieuw account aanmaken is niet moeilijk... Google doet het zelfs voor je voor ;-)
Vergeet ook niet dat youtube op de hoofdpagina een lijst met 'aanbevolen filmpjes' weergeeft. Als je niet bent ingelogd, staan hier bijna altijd diverse vloggers tussen, o.a. Enzoknol.
Ja en op de tablet zijn ze altijd ingelogd met hun account.
Incognito tabblad in chrome app. YouTube, je accountje invoeren, of aanmaken. En klaar. Ik denk dat ik toen ik 11/12 was zulke dingen ook wel deed op pc. Net als met leeftijd, op en duur vulde je standaard preventief iets van 1970 ofzo in, dan wist je dat je nooit gekloot had. Even browser wissen, mocht je een te jong jaartal hebben ingevuld. EO filternet ofzo iets stom was je ook zo langs heen. En misschien heb je dan bijna zo goed als alles dichtgestuurd, sturen ze wel filmpjes door via whatsapp,bluetooth , cdroms, videoband. Heb nog zelf ook regelmatig .3gp filmpjes overgezet voor vrienden :X Wat een kwaliteit is dat nu zeg :P

psp's met homebrew browser, heb zo vaak dezelfde 26 digits-wifi code ingevoerd dat ik hem nu tien jaar later nog kan opnoemen :(

[Reactie gewijzigd door Nazlive op 25 september 2017 14:19]

En het ook mogelijk maken, dat je een account kan aanmaken voor een lagere leefdtijd dan 13 jaar. Zodat we kunnen gaan filteren.
En hoe wil je dat handhaven? Mijns inziens zijn dat soort filters een wassen neus. De meeste kinderen van 8 zullen tegenwoordig al prima in staat zijn om zelf een account aan te maken. Zonder bijvoorbeeld een DigiD, of betalingsgegevens, etc, te vereisen kan Youtube/Google niet de werkelijke leeftijd van diegene die een account aanmaakt verifiren.

Zo lang je zelf toezicht hebt op het kind kun je prima in de gaten houden of ze het door jou gekozen account gebruiken met de door jou ingestelde filters. Maar zo lang je zelf toezicht hebt is dat eigenlijk niet zo belangrijk, je hebt immers toezicht en dus sowieso al controle over wat ze wel en niet mogen zien volgens jou. Wanneer je geen toezicht hebt heb je daarentegen echter ook totaal geen garantie dat het gefilterde account gebruikt wordt.
Sowieso triest dat je met een dergelijke leeftijd en dergelijke vlogs een doelgroep hebt van 8-16 jaar. Die kinderen hoeft het nog helemaal niet te interesseren wie de moeder van zijn kind is of wie zijn kind uberhaubt is.

Ik heb vaak het idee dat mensen van bepaalde leeftijden welke kinderen hebben/krijgen toch echt psychisch minder valide zijn en meegesleurd worden door de aandacht van anderen via socialmedia.
het is niet perse triest als je met die leeftijd een doelgroep hebt van 8-16 jaar, daar is niks raars aan. maar de content klinkt niet zo best als ik dit soort dingen hoor
Dit type mens, de vlogger dus, kiest dit type content omdat het lekker makkelijk is...
Ik denk dat naast overheden, ACM, YouTube. Er bij de makers van de content (dus bijvoorbeeld Snapking) meer verantwoording ligt dan bij wie dan ook. Snapking wist volgens mij dondersgoed dat zijn nummer plat gebeld zou worden en kon zo cashen.
Duh.. dat was zijn plan ook.. en hij kreeg GRATIS reclame bij RTL... en kingalert die hem beschermd..
Juist iets waar de ACM niks mee te maken hoort te hebben. Dit ligt eerder bij Justitie voor mijn gevoel.

Als de ACM zich met zoiets kleins gaat bemoeien schiet het echt niet meer op.
Misbruik van betaalnummers is juist iets voor de ACM.
Justitie zou er nog overheen kunnen gaan als er aangiftes volgen maar de ACM kan dit soort dingen prima afhandelen.
Het ACM gaat over bedrijven.. zij houden toezicht op alles wat aan consumenten ook maar 1 eurocent verdient en het ACM kan ook daadwerkelijk keiharde boetes uitdelen zonder tussenkomst van een rechter.
Jij mag het wel aanvechten uiteraard...
het ACM staat voor Autoriteit Consument & Markt.
Waarom niet?

Over de ACM. De Autoriteit Consument & Markt ( ACM ) ziet erop toe dat bedrijven eerlijk concurreren en beschermt consumentenbelangen. Wie zijn wij?

Is dit niet in belang van de consument? Tevens hebben deze vloggers hele media bedrijven achter zich(rtl heeft een tijdje met hem gewerkt). En vind ook zeker dat die "media bedrijven" een flinke boeten moeten krijgen als zij dit gedrag goedkeuren.
Helaas zie je steeds vaker dat er eindeloos veel sluikreclame wordt gemaakt, dit soort acties worden uitgehaald en zeer veel video's op een seksueel getinte manier worden opgeleukt om meer views te krijgen. En dan heb ik het nog niet over clickbait en alle "pranks" die veelal nep zijn, maar waardoor deze jonge benvloedbare groep toch wordt aangezet tot vreemde dingen.
Ik ben het met je eens, maar wil wel nuanceren dat ze dat bij 'mijn generatie' ook zeiden over televisie en games. Jeugd wordt al langer dan vandaag benvloed via kanalen en met materiaal waar velen hun wenkbrauwen regelmatig bij fronsen. En ik denk ook niet dat het positieve invloeden heeft. Maar het is dus niet nieuw, generaties kinderen/jongeren hebben hun eigen culturen. Als ze volwassener worden gaan ze dat echt wel een keer in perspectief plaatsen.
Maar waarom heeft die gozer geen boete gekregen of een juridisch proces wegens oplichting? Dat snap ik nog steeds niet. Zo wordt t lucratief om te doen. Als het lukt ben je binnen. Lukt het niet? Boeiend, de providers moeten de terugbetaling regelen met alle administratieve kosten die daarmee gepaard gaan. Niet jou probleem. Raar gedoe.
Ik snap dat de ACM over de geldkwestie gaat, aangezien dat een aangelegenheid is van de providers die het geld al vasthielden omdat ze het niet vertrouwden (waarvoor hulde).

Het lijkt me echter niet dat de ACM over strafrecht gaat dus zij kunnen verder weinig doen aan de vervolging van dit figuur. Is er enige strafrechtelijke aanleiding om hem aan te pakken? Ik zou op z'n minst aan misleiding denken, maar is dat eigenlijk strafbaar?
Kunnen we dit soort personen niet gewoon een soort van digitaal huisarest geven tbv. het welzijn van de maatschappij?
Als de maatschappij door de overheid van dit soort personen afgeschermd dient te worden dan is het wel heel erg slecht gesteld met de zelfredzaamheid van mensen.
Het gaat hier om de zelfredzaamheid van een jonge beinvloedbare groep (8-16 jaar). Dat is wel even wat anders dan een groep volwassenen.
Er wordt gesproken over de maatschappij, niet over individu-en. Als ouder vind ik het mijn verantwoordelijkheid om mijn kinderen voldoende bagage mee te geven om oplichters zoals deze te betrappen.
Dus jij bent ook in staat om de advertenties in de kinder filmpjes te besturen?
graag ontvang ik de uitleg hoe.

Ik bedoel, ik heb voor mijn dochter netjes alles afgeschermd, kan alleen bij kinder content etc.
Onderwijl kijkt ze peppa pig, komt er ineens reclame voorbij van assasin creed, waarbij iemand bloedig wordt neergeslagen..of iets dergelijks..
ja, dat is zo idioot.... youtube/google weet toch wat voor soort filmpjes er gekeken wordt, dan zou je verwachten dat ze ook wel passende reclame kunnen voorschotelen.
Op youtube zit over het algemeen de meest rottige content in de advertenties (voornamelijk game- en filmcommercials) en niet in de filmpjes die de kinderen willen kijken.

Dit is overigens precies de reden dat ik youtube van de tablets afgeknikkerd heb en de kinderen tegenwoordig, als ze wat mogen kijken, gewoon via Netflix kijken. (kinderprofiel) en dat bevalt prima, reclamevrij.
Helaas gaat dat niet altijd en zijn kindere te benvloeden door “figuren met aanzien” (wat deze man in deze leeftijdsgroep genoot) en vrienden. Ouders denken vaak dat ze geniaal zijn en hun kindje perfect, realiteit is vaak heel anders. Je kan niet alles voorkomen en daar kunnen hardere straffen voor dit soort oplichters best bij helpen om een afschrik effect te maken.
Juist en jij zal als ouder vast altijd alles weten wat jouw kind uitspookt.. dus als jouw kind licht te krikken.. weet jij dat dan?
Als dat zo is dan klop ik wel even op de deur of het wat zachter kan. :+
Je kan je kind alleen maar voorbereiden op het leven, ze moeten het zelf ervaren, zelf keuzes maken, zelf fouten maken en hopelijk er zelf ook van leren.

Mijn ouders wisten ook niet waar ik uitspookte, ik heb ook domme dingen gedaan, geld verspilt etc. Waar mijn ouders op vertrouwden? Op mij en niet op allerlei controle middelen.
Ja maar ouders moeten hun kinderen leren dat de media zijn ziel heeft verkocht aan geld en dat alles op internet fake is en erom draait geld te verzamelen. Opvoeding en zo.
Die zelfredzaamheid is inderdaad slecht gesteld gezien het vaak (jonge) kinderen waren die belden en dus niet bewust waren van de (hoge) kosten.
En waar waren de ouders ?
Mijn kinderen in dezelfde leeftijd KUNNEN niet naar betaalnummers/sms abodiensten verbinden met hun mobieltje.
Zelfs playstore betalingen kunnen door de provider geblokkeerd worden. ( door de provider zelf instellen )

om betaalnummers te blokkeren ga je simpelweg naar https://www.payinfo.nl/
binnen 24u zijn alle diensten geblokkeerd, die (teveel) kosten
Het begint al bij willen begrijpen.
Ik belde KPN om de telefoon te blokkeren vr het fout gaat ( er is genoeg te lezen over onbedoelde smsdiensten )
Daar gaf de medewerker me aan dat het ook via payinfo geregeld kon worden, maar dat ze het in orde ging maken.
Wat ik niet wist, was dat ook betalingen in de playstore geblokkeerd konden wordne, dt vertelde zei mij ( uit naam van de provider )
Als je een normaal gesprek aangaat met een medewerker, antwoorden ze gewoon op vragen.
Niet alles hoeft met een lepeltje gevoederd te worden ....

Ik hoef niet alles te weten wat mijn kroost uitvoert, ze vertellen het meeste zelf wel, of vragen er naar.
Als jij als ouder daar niet naar luistert, of de signalen niet oppikt dat ze ergens mee bezig zijn ( interesse ? ) dan ligt dat nog steeds aan de ouder, iig tot ze 18 zijn dan.
Waar ik wel achteraan ga, is het in de gaten houden wt ze doen, en wanneer, dat behoort nu eenmaal tot mijn verantwoording.
Dan heb jij een goede medewerkster te pakken gekregen.. toen ik problemen had op 2 apparte lijnen.. daarmee doel op de internetlijn als de telefoonlijn.. opperde ik al dat dit niet aan de kabels kon liggen.. en toch beweerde die medewerker dat het die kabel was.
of dit;
Toen ik overstapte op het toenmalige HD pakket bij UPC.. kreeg ik een decoder die het niet deed.. tenminste hij wilde zich niet activeren.. ik bellen.. kan 24 uur duren.. 24 uur aanlaten staan op Nederland1 en dan zou hij het moeten doen.. ik deed dat.. werkte niet.. toen ging ik verder neuzen.. en wablief?
De oude decoder deed het nog wel.. toen keek ik naar de instellingen van het signaal.. en wat zag ik?
De oude decoder kreeg wel signaal.. de nieuwe niet.. en wat beweerde de monteur van UPC?
Dat het aan de kabel lag.. ik dacht echt 'wat the hell beweerd hij nu weer?' ik opperde direct dat dat wel heel knap is dat decoder a wel signaal krijgt en decoder b NIETS.. kijk als het signaal op de HD zenders krapper waren.. dan kon ik dat slikken.. maar bij 0% signaal.. nee...
Ik weet dat dit off-topic is.. maar plaats dit om aan te geven dat niet iedere medewerker even meewerkend is.
oja.. keertje was er een grote storing bij UPC en wat beweerde de HD? Onderhoud aan het netwerk.. heel knap.. terwijl ik erachter kwam dat mijn halfzus die toen nog vlak bij mij woonde nergens last van had...
Dan heb jij een goede medewerkster te pakken gekregen..
Nee gewoon een andere werkwijze ;)
Ik volg netjes hun vragen op, ondanks dat ik zelf al verder in die lijst ben.
Ik ben net zoals vele anderen hier soms beter/verder in de materie dan de HDmedewerker, maar hun werkwijze gebiedt het om de klant bepaalde handelingen te laten uitvoeren.
Zonder een juiste invoer van de medewerker gaat het hulp-script niet verder.

Ik kan wel zeggen dat ik allerlei testen gedaan heb, maar die moeten ze wel kunnen opgeven, en zonder stap n kom je niet bij stap twee ( in die systemen )

Ik werk bijna dagelijks met die grappen, en ondanks dat IK weet waar de storing kan liggen, als de klant nog aan het vertellen is, kan ik het knopje "monteur" of "doorverbinden" niet gebruiken, vr alle vragen zijn behandeld.
Als wij zo'n klant aan de lijn hebben, die 'alles' al gedaan heeft, is dat inderdaad lastig, maar dan nog moeten we de stappen doorlopen, en dat gaat nu eenmaal makkelijker (en sneller) met een meewerkende klant, dan een zuchtende en steundende 'professional"
Ik volg ook alle handelingen op en kreeg zelden de juiste diagnose van hun kant.
Als je als helpdesk medewerker strict het script moet volgen dan werk je bij een bedrijf dat weinig om zijn klanten geeft.

Ik heb zelf op een technische helpdesk gewerkt en bij ons lag de nadruk gelukkig veel meer op echte kennis dan het als een aap volgen van een script. Er waren wel voorgestelde stappen maar daar konden we van afwijken als dat nodig was. Dan volgt met technisch ingestelde klant vanzelf een veel losser gesprek waarin je veel sneller tot een oplossing komt. En een tevreden klant die ook vertrouwen heeft in de kennis van de support.

Vergeet niet: jullie zijn niet de enige. Die zuchtende professional zal overstappen naar een ander een iedereen die op zijn kennis en advies leunt ook.
Als je als helpdesk medewerker strict het script moet volgen dan werk je bij een bedrijf dat weinig om zijn klanten geeft.
Wij zijn dan ook geen helpdesk medewerkers maar beveiligers, die 'het erbij krijgen'
Onze hoofdtaak is het reageren op alarmen en problemen, daar hebben wij inderdaad geen vaste scripts voor nodig.

Maar voor de diensten die "na kantoortijden" bij ons weg gelegd zijn, is dat een ander verhaal.
Het ene telefoontje is een track & trace voor een vrachtauto of scooter, en daarna krijg je een klant voor een glaszetter aan de lijn.
Zo hebben wij al rond de 30 verschillende diensten, waar je van de n elke dag wel iets te doen hebt, en een andere ( supplementen voeding ) hoogstens n per jaar.
Vergeet niet: jullie zijn niet de enige. Die zuchtende professional zal overstappen naar een ander een iedereen die op zijn kennis en advies leunt ook.
Van de echte professionals hebben wij ook geen last, die weet wel wat hij doen moet.
Ik had mijn regel afgesloten met "professional", zo n die hier op tweakers ALLE verstand en wijsheid heeft, en de rest van de wereld nog wat kan leren.
Die klanten heb je in overvloed, ( en in overmate alhier vertegenwoordigd ) maar die zoeken de goedkoopste optie uit, en verwachten dat de monteur 24/7 achter zijn voordeur staat te wachten om in te springen.
Oh? Ik vind het juist een hoofdtaak van de overheid, om de gemeenschap te beschermen tegen criminele activiteiten.
Ik vind het een hoofdtaak van ouders om de kinders een beetje in de gaten te houden en op te voeden. Persoonlijk vind ik het opmerkelijk hoeveel mensen meteen (en alleen) naar "de overheid" wijzen.

Het gaat gemiddeld om pakweg 2 per kind. Als je kind ergens een bal door een raam trapt kost dat "leermoment" heel veel meer.
Gelukkig denkt de toezichthouder daar anders over en ziet deze actie als niet toelaatbaar.
Je mist het punt. Natuurlijk moet de toezichthouder ingrijpen als iets niet in de haak is, waar in dit geval duidelijk sprake van lijkt te zijn. De actie van de ACM lijkt terecht, dus terugbetaling door de providers ook. Zo is het vastgelegd in de wet.

Waar het mij om gaat is dat velen vinden dat "de overheid' ons per definitie maar moet beschermen tegen (en het herkennen van misbruik) via bepaalde diensten door obscure figuren.

Als ouder kan je ook gewoon in de gaten houden wat jouw kind uitvreet op internet. Net zoals je een kind van 8 in de gaten houdt als het gaat om TV kijken. Kinderen moeten worden opgevoed, de primaire taak daarvan ligt naar mijn smaak niet bij de overheid, maar gewoon bij de ouders.
Jij weet ook echt als ouder zijnde 24/7 wat je kind uitspookt.. je kan ook ergens anders bellen namelijk.. en aangezien telefoons ook voor 3 tientjes te koop zijn.. of via 'natura' verkregen kunnen worden...
Nee, opvoeden betekent volgens mij niet dat je 24x7 je kind in de gaten houdt. Je kind opvoeden is iets veel groters, met het effect dat jij (als ouder) weet waar je kind zich zoal in interesseert en mee bezig is. Opvoeden is ook niet zeggen dat iets niet mag, maar uitleggen waarom het niet slim is.

Het mooie in jouw redenering is dat het vooral niet bij het opvoeden hoort, dus geen verantwoordelijkheid voor de ouders, maar... wel dat die dan vanzelfsprekend bij de overheid ligt??

Hoe zie jij dan precies dat de overheid jouw kind wl 24x7 in de gaten aan het houden is? Hoe moet de overheid er dan voor zorgen dat jouw kind niet via het illegale circuit aan een telefoontje komt? Ik vind dat persoonlijk nog een veel engere gedachte...

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 25 september 2017 16:36]

Je moet er vanuit gaan dat jij nooit alles kan voorkomen.. je kan nog zo goed opvoeden.. maar fouten.. en dus ook zelfs stiekem bellen naar dat soort nummers hoort er eenmaal bij.
Het beschermen doet uiteindelijk de rechterlijke tak, maar ik snap wat je bedoelt.
Het grote vraagstuk is echter waar je de grens legt? Nu tegen dit soort figuren die bijna ontzettend naef een hoop pubers geld aftroggelde. Straks tegen AstroTV?
De rechterlijke macht is ook een overheidsorgaan. Gelukkig in Nederland nog (voor het overgrote deel) onafhankelijk van andere overheidsinstanties.

En de overheid zou wat mij betreft best mogen investeren in de handhavende tak: de politie en de capaciteit daarvan. Zie ook het artikel over het gebrek aan de aanpak van internetfraude.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 25 september 2017 15:41]

Kunnen we de mensen die naar dit soort nummers bellen niet beter aanpakken, wie is er nu zo dom om te gaan bellen naar zo'n zinloos iets, je verdient dan gewoon om opgelicht te worden.
Zoiets heet opvoeding, maar op een leeftijd van 11 jaar heb daar nog niet voldoende van ontvangen en dien je enige ondersteuning te ontvangen in dergelijke situaties.
Juist, door oa 0900 nummers niet toe te staan via hun abonnement/smartphone, ofwel probleem ligt voor een groot deel dus bij de ouders, en laat dus die ouders dan maar mooi opdraaien voor de fout die hun kroos veroorzaken.
Ik vind dat er in NL echt veel te slecht word opgetreden tegen dit soort mensen. Zelfs het volk dat voor hun "werk" inbreekt bij pretparen en dit op video heeft staan komt er gewoon mee weg.

Want ja, het was maar een grapje.

Blijkbaar als je een youtube kanaal hebt mag je in NL bijna alles doen.
Nee, want daar vlogt ie juist vandaan.
Ik heb het over het wegnemen van een internet verbinding en apparaten die de toegang tot internet verschaffen.
Het zou nog kunnen in Nederland
nieuws: Regering: toegang tot internet is geen primaire levensbehoefte
maar in Duitsland is toegang tot internet een primaire levensbehoefte
https://www.bright.nl/dui...t-primaire-levensbehoefte
Volgens mij kun je dat mensen niet ontzeggen toch?
Maar een verbod op internet toegang al dan niet tijdelijk zou in mijn ogen een prima straf zijn voor bepaalde gevallen.
Een tijdje geleden geloof ik gelezen dat NL toegang tot internet wel als levensbehoefte beschouwd. Zie ook DigiD bijvoorbeeld wat wordt gepusht alsof 't de 'Tweet'-knop van Trump is.
Ik dacht het ook, maar is niet officieel (volgens mij) of kon je een bron vinden. Overigens lees ik net dat DigiD per login geld gaat kosten wat volgens mij remmend gaat werken :S
Hmm, het is wel zo dat de VN internettoegang als mensenrecht ziet, staat hier.
Dan moet je dat zeggen ipv (digitaal) huisarrest :)
EDIT: Verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door Critycal op 25 september 2017 10:13]

Helemaal mee eens maar het bedrag had hij nog niet ontvangen en was nog in bezit van de provider Vodafone ziggo als ik het goed begrijp.

Dus verstandig dat het eerst van de tussenrekening terug gaat en hem vervolgens een boete laten betalen oid.

Op deze manier krijgen de gedupeerden het snelst hun geld terug en zijn ze niet afhankelijk van de grillen van snapking.

Hopelijk kan hij een boete oid krijgen, als hij daadwerkelijk de wet overtreden heeft.
Maak er nu eens geen boete van, maar een werkstraf of insluiting. Het moet gewoon eens gemeengoed worden dat mensen met hun vingers van andermans spullen afblijven.
Dit soort zaken kan een prima voorbeeld zijn dat misleiding niet door de beugel kan.
Ook een goed plan, of beide :)
Die gluiperd heeft er geen cent van gezien, dat geld zat nog bij de providers.
Toen zei de waakhond dat het geld nog steeds in handen was van VodafoneZiggo, dat het betaalnummer aanbood. Het geld is dan ook nooit bij Snapking aangekomen, omdat de betalingen werden opgeschort.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 25 september 2017 10:13]

Was 'm al aan het aanpassen, zag het inderdaad toen ik het nog eens goed las :)
Hij heeft dat geld nooit ontvangen. Dikke shame op die vent trouwens.

[Reactie gewijzigd door oef! op 25 september 2017 10:14]

Gluiperd heeft geen cent ontvangen, was al tegen gehouden door provider.
Gek inderdaad maar in dit geval is het geld nooit bij Snapking aangekomen. Dus de provider betaald niet uit eigen zak (wel de overhead voor dit hele gedoe helaas).

Andere waren me al voor :)

[Reactie gewijzigd door tinyhitman op 25 september 2017 10:29]

De Nederlandse Youtube community is een en al clickbait en rotzooi. Jammer, want dit soort dingen verpest het voor degene die wel degelijk moeite doen om content te maken die interessant is.
Helaas de grote YouTubers wel ja.. en maar janken dat ze minder verdienen aan YouTube... wist dus niet dat deze asso's het voor het geld deden..
Helaas is dit wel de realiteit van youtube de laatste tijd... :'(
Ik volg wel enkel kleine YouTubers die het niet voor het geld doen (gelukkig).
Helaas weigert Google het om me de internationale trending sectie te laten zien. Iedere keer beland ik weer bij die idiote onzin uit Nederland.

En als dat dan nog wat voorstelde, zoals een nieuwe track van Armin, of een Zondag met Lubach, dan prima. Maar in plaats daarvan krijg ik een make-up diva, een heel plethora aan kinderen die "knotsgekke, geniale, super gevaarlijke" stunts uithalen, en nog meer van dat soort bullshit.
Ik zelf zit in het video vak en ik word er dan ook helemaal scheel van. Helaas is Vimeo qua publiek niet mainstream genoeg anders had ik allang me content overgegooid.
Wat een vaagheid. Terecht dat die mensen hun geld kwijt zijn als ze zo dom zijn om voor zoiets onzinnigs een 0900 nummer te bellen.

Youtube zou eerder moeten optreden tegen dat soort vage en scammende vloggers....
Jij bent 18?
Hij richte zijn videotje op KINDEREN en die kan je makkelijk benvloeden...
Goeie les voor de kindertjes dan :+ .
"Je kan bellen en dan hoor je mss wie de moeder van mijn kind is". Who cares? Niveau van 3x niks.

(en nee ik ben geen 18, daarom vind ik dit hele verhaal ook zo onzinnig ;))
jij mag het onzinnig vinden.. maar er zijn voldoende kids die te benvloeden zijn.
Volgens de NOS leverde het hem ruim 13.000 euro op. Geef hem dan een boete van 15.000 voor het misleiden van personen, dan moet hij nog wat extra dokken uit eigen zak.
Die 13.000 euro heeft hij nooit gekregen, de lijn was voor uitbetaling al bevroren.

Alsnog mee eens dat een boete op z'n plaats is, maar hij heeft er iig niks aan verdiend
Omdat het ACM riant snel ingreep is er nooit uitbetaald.
Vraag me af of het nou nut zou hebben om deze gluiperd gewoon te rapporteren bij youtube.
Bedoel hij deed het nu, en kan het vaker gaan doen ook.
Niet echt, YouTube grijpt zelden in wanneer het wel nodig is..
Agg indirect verdient ie wel aan alle publiciteit. Een boete erbovenop vind ik meer gepast. Dat het geld teruggestort wordt is niet meer dan logisch toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*