Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein schikt met Nederlander die logins verkocht voor streamingdiensten

Door , 279 reacties

Stichting Brein heeft een schikking van 10.000 euro getroffen met een 26-jarige man uit Zwolle, die op zijn website logins verkocht voor verschillende streamingdiensten. Hij haalde de data uit uitgelekte databases en verkocht de logins voor een fractie van de prijs van een abonnement.

Brein schrijft dat het 'enkele honderden' mensen die op de lijsten van de man voorkwamen, op de hoogte heeft gesteld, en hen heeft opgeroepen hun wachtwoorden aan te passen. Tim Kuik zegt tegen Tweakers: "We zijn zelf klant geworden bij de dienst en kwamen er al snel achter dat de verkochte logins toegang gaven tot de accounts van andere mensen. Daar was je dus in feite een tweede gebruiker. Vervolgens hebben we de eigenaar van de site achterhaald en zijn adres geverifieerd bij de gemeente."

Volgens de Brein-directeur ging de stichting vervolgens met de man in gesprek. Daaruit bleek dat hij de toegangsgegevens in handen kreeg door uitgelekte databases te doorzoeken en te proberen of de gegevens toegang gaven tot streamingdiensten voor films en muziek. Lukte dat, dan bood hij de gegevens op zijn site aan. Kuik stelt dat de schikking is getroffen voor de auteursrechtinbreuken, maar dat het OM zelf moet besluiten of de man wordt vervolgd voor computervredebreuk. Brein heeft geen contact gehad met het OM.

Gevraagd op welke manier hier sprake is van auteursrechtinbreuk, stelt Kuik: "Als je bijvoorbeeld kijkt naar het Svensson-arrest van het EU-Hof dan staat daarin dat je mag linken naar auteursrechtelijk beschermde inhoud, tenzij er bijvoorbeeld sprake is van het omzeilen van een paywall. In het huidige geval biedt de man in feite een manier aan om zo'n beperkingsmaatregel te omzeilen." Daarmee doelt hij erop dat de streamingdiensten een login hanteren om toegang te beperken tot personen die betalen.

Tweakers sprak met ict-jurist Arnoud Engelfriet over de aanpak van Brein. Hij zegt: "De Europese jurisprudentie over auteursrecht is heel breed. Wat Brein hier doet is het opzoeken van de grenzen van de wet, maar je kunt het niet zomaar wegschuiven als juridische onzin."

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

07-08-2017 • 15:58

279 Linkedin Google+

Reacties (279)

Wijzig sortering
Brein heeft geen contact gehad met het OM.
Dan doe je wat mij betreft al niet meer mee. We leven hier in een rechtsstaat, hoe graag Brein ook ziet dat het niet zo is. Als iemand een strafbaar feit pleegt dan hebben we daar rechters voor. Als je voor eigen rechter gaat spelen (zoals Brein vaak doet) dan mag je wat mij betreft hard afgestraft worden.

Edit: het gaat hier in feite om heling en computervredebreuk dus Brein heeft eigenlijk niks te schikken. Die horen naar het OM te stappen omdat ze op strafbare feiten gestuit zijn. Maar ja, dat levert ze waarschijnlijk flink wat minder geld op en dat kan natuurlijk niet...

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 7 augustus 2017 16:04]

Nee, sorry, dat vind ik een beetje onzin, een typische anti-brein reactie die er elke keer weer komt.

Brein zegt in feite tegen die man: "we weten wat je gedaan hebt, kunnen het bewijzen en kunnen een rechtzaak tegen je beginnen met een schadeclaim die je zo-en-zoveel gaat kosten. Je kan schikken voor een lager bedrag of het op een rechtzaak aan laten komen."

Ze spelen dus niet voor rechter, ze geven je de keus om het jezelf makkelijk te maken of niet. Als je echt vindt dat je niets misdaan hebt, dan kan je een rechter er over laten oordelen.

Daarnaast delen ze dit gebeuren in twee zaken:
1) auteursrecht, een civiele aangelegenheid: brein vs dader
2) computervredebreuk, een strafrecht-zaak: OM vs dader

Voor het eerste schikken ze, voor het tweede bemoeien ze zich er niet mee.
...voor zover ik het artikel een beetje snap dan.
Ja heel normaal allemaal....
Dus "we weten niet of we de rechtszaak winnen, dus persen we je van te voren af, zodat we zeker een bepaald bedrag hebben." Hele normale gang van zaken...
Die beste meneer had natuurlijk ook NEE! kunnen zeggen. Hij kiest er zelf voor om die schikking te accepteren. Iets wat je niet verplicht bent. Maar meneer had geen zin in Russische roulette. Want of hij komt vrij en er is niets aan de hand(van brein dan). Of de rechter veroordeelt hem. En is voor zijn leven getekend. Hij koos de veilige midden weg.
Zoals @vanaalten aangeeft betreft de schikking met Brein een civiele aangelegenheid. De rechter kan de beste man dan ook voor deze aanklacht niet veroordelen en zal ook geen strafblad kunnen ontvangen hiervoor. Het gedeelte van het plegen van computervredebreuk, waarvoor de politie danwel het OM de beste man kunnen aanklagen is echter een kwestie van strafrecht waarvoor deze man wťl een strafblad kan ontvangen. De zaak met Brein voor de rechter laten komen had dus 3 kanten op kunnen gaan:
  • De man werd niet schuldig bevonden aan auteursrechtenschending
  • De man werd schuldig bevonden aan auteursrechtenschending en betaalde een lagere vergoeding dan de nu betaalde schikking
  • De man werd schuldig bevonden aan auteursrechtenschending en betaalde een hogere vergoeding dan de nu betaalde schikking
Daarnaast is het nog altijd mogelijk dat Brein heeft gedreigd met het doen van aangifte tegen de man vanwege computervredebreuk indien hij de schikking niet aanvaard, maar dit zou afpersing zijn volgens de wet. Ik verwacht niet dat Brein zich hier schuldig aan maakt. (Bovendien weet ik niet of Brein in deze situatie aangifte kan doen of alleen de eigenaar van het "gehackte" account)
Zoals @vanaalten aangeeft betreft de schikking met Brein een civiele aangelegenheid. De rechter kan de beste man dan ook voor deze aanklacht niet veroordelen en zal ook geen strafblad kunnen ontvangen hiervoor
Een civiele veroordeling levert je geen strafblad op.

In je puntentelling vergeet je nog de advocaat kosten, die bij dit soort zaken al gauw boven de 10000 euro kunnen uitkomen en die je amper vergoed krijgt.

En iedereen die weet heeft van een strafbaar feit kan aangifte doen. Of de politie er vervolgens iets mee doet is punt 2.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 7 augustus 2017 17:19]

Bovendien weet ik niet of Brein in deze situatie aangifte kan doen of alleen de eigenaar van het "gehackte" account
Artikel 161, Wetboek van Strafvordering:
Ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit is bevoegd daarvan aangifte of klachte te doen.
En het verhandelen van accounts van derden lijkt me wel iets dat hieronder valt.

[Reactie gewijzigd door celshof op 8 augustus 2017 00:29]

Klopt had hij zeker kunnen doen. Maar ik zou wel eens zo'n brief willen zien. Ik denk dat als jij niet juridisch onderlegd bent en je zo'n bedrag voor je krijgt in een brief, met nog een dreiging voor een rechtszaak, je heel snel geneigd bent om te schikken. Terwijl het misschien niet eens terecht is. Normaal stelt de rechter de schikking voor toch? En dan een die wel terecht is. Niet een die Tim Kuijk even uit z'n duim zuigt voor je. Het kan vast zijn dat je inbreuk gemaakt hebt. Maar wat wordt er dan berekend? Hoe kom je op §10.000 rond?
Een schikking wordt in dit soort zaken nooit door een rechter opgelegd, maar is een overeenkomst tussen de twee partijen onderling. En §10.000 is dan hetgeen door de ene partij wordt voorgesteld, en door de andere partij wordt geaccepteerd. Daar hoeven helemaal geen ingewikkelde berekeningen aan vooraf te gaan.
Een rechter zal sturen om er samen uit te komen. En hoeveel en wie wat doet zal een rechter worst wezen. En als je makkelijk te intimideren bent moet je je misschien braaf aan de wet houden.
Als je reageert zonder een advocaat raad te plegen als niet-juridisch onderlegde is het je eigen schuld als je zoveel moet betalen.
Iemand die denkt dat die volgens de wet handelt zal nooit zomaar akkoord gaan. Iemand die bewust in dergelijke gegevens gaat rondneuzen, ze uitprobeert en ze te koop aanbiedt weet dat ie fout zit.
Ik denk dat als je login-gegevens hebt buitgemaakt en vervolgens verkoopt, je verdraaid goed weet dat je fout bezig bent en weinig kans hebt om te winnen...
Dat ontken ik toch ook niet? Ik vind alleen dat de schikking wel wat netter op gezet mag worden. That's all. :)
Ik zou in zo'n geval met die brief naar een advocaat gaan die me van advies kan dienen. Een advocaat kan in elk geval beter inschatten hoe sterk ze juridisch staan.
Gelukkig vervult tweakers altijd netjes hun journalistieke plicht van wederhoor en kunnen we dat in het artikel lezen, en legt brein nooit zwijgplicht en geheimhouding op om dit soort zaken niet aan het licht te brengen maar alleen het stukje propaganda in het nieuws.... :P
Schikken is min of meer ook schuld bekennen. De clausule verbiedt iemand in elk geval nog verder handelingen te kunnen verrichten, op straffe van een nog hogere boete dan via de rechter. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 augustus 2017 18:17]

Nee, schikken is geen schuld bekennen, ook niet min of meer. Schikken zegt alleen dat je denkt dat de verwachtingswaarde van voor laten komen lager is dan de schikking en je een rationele beslissing neemt. Voor 1% kans op een miljoen schade schik je alles onder de 10k.
Waarom zou je schikken als je onschuldig bent dan? ;)
Omdat je een kleine kans loopt toch schuldig bevonden te worden, en de potentiele kosten daarvan te hoog zijn om dit kleine risico te lopen. Kijk maar hoeveel onschuldige plea-bargains er in de gevangenis zitten in de VS die toch liever bijvoorbeeld 3 jaar kozen boven een kans op levenslang of de doodstraf.

Dit is ook precies waar brein altijd op inspeelt: liever een paar duizend schade waar je wel overheen komt dan je hele leven financieel geruineerd. Daarom zijn de schikkings bedragen net niet te hoog.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 7 augustus 2017 21:39]

Maar dat heb je dan in een land waar prive-gevangenissen het leeuwendeel uitmaken van het penitentiaire systeem. Die zijn kei hard uit op winst en ook al "zou het niet mogen", omkoping en belangenvermening is daar relatief gemeengoed. Als ze je moeten hebben dan hebben ze je.
Ja gelukkig hebben wij dat hier alleen met civiel recht en brein :)
Omdat je een kleine kans loopt toch schuldig bevonden te worden, en de potentiele kosten daarvan te hoog zijn om dit kleine risico te lopen. Kijk maar hoeveel onschuldige plea-bargains er in de gevangenis zitten in de VS die toch liever bijvoorbeeld 3 jaar kozen boven een kans op levenslang of de doodstraf.
Vaak zijn die bekentenissen onder dwang afgelegd, dus hoe 'legit' is zoiets dan, vraag ik mij af. Om over sommige mensen daar maar niet te spreken, zitten soms daar jaren echt onschuldig in de gevangenis. Interessant kijkvoer: Making a Murderrer, dan kijk je echt wel anders tegen het gevang en Justitie in de VS aan. ;) Maar gelukkig hebben we het hier over een Nederlandse instantie, die in Nederland handelt en niet in de VS, dus dat doet, strict gezien, niet eens ter zake. Daarnaast klopt er wel meer niet aan dat systeem daar. ;) En nogmaals; als je daadwerkelijk onschuldig bent en niets op de kerfstok hebt, dan laat je het echt niet erbij zitten. ;)
In veel landen noemt men dat concept gewoon chantage, iets wat voor brein blijkbaar "business as usual" is. Als ik bestolen ben word ik geacht aangifte te doen en vervolgens de wettelijke radertjes te laten draaien (iets wat helaas niet optimaal loopt). Als ik de dader vind en vervolgens geld eis voor het niet aangeven dsn ben ik strafbaar.
Jij mag prima de dief zelf vinden. En een mooie brief typen. Waarin je fiets terug eist en bv 100 euro schade vergoeding. Zo niet dan zie je hem in voor de rechtbank. Daar is geen chantage aan. Dat is gewoon een recht die hebt in Nederland. Alleen voor de gemiddelde is het een erg lastig proces.
Tevens heeft de overheid zelf aangegeven. Sorry rechthebbende maar wij gaan ons niet bemoeien met illegaal downloaden tenzij het om extreem grote groepen gaat. Hier zijn wat hulp middelen/richtlijnen.

Dus wat verwacht je dan nog?
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=schikking&lang=nn

"(juridisch) het vrijwillig voldoen van een boete om vervolging te voorkomen"

Niets vreemds aan dat zoiets geschikt kan worden. Uitbuiten? Af persen? Die beste meneer heeft gewoon iets niet netjes gedaan en hiermee koopt tie zich gewoon vrij en dat is ja, heel normaal .

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 7 augustus 2017 16:27]

Ja bij een normale rechtsgang ja. Dan beslist de rechter hoe hoog het bedrag wordt. Niet Tim Kuijk die uitrekenend wat de rekening van afgelopen restaurant bezoek was en dan dat bedrag op de schikking zet. Dat vind ik het afpers gedeelte. Er wordt maar gewoon wat uit de duim gezogen en zonder tussenkomst van een rechter op een brief geplempt. En tuurlijk schik / schrik je en betaal je, als dit al zo'n bedrag is wat wordt het dan wel niet in de rechtbank!

Binnenkort zet Tim er gewoon §1.000.000 op, dat zal ze leren! En voor je het weet leef je in de VS!
Zoals nu al meerdere keren is opgemerkt: als hij vond dat hij onschuldig is dan had hij de schikking gewoon kunnen weigeren.

De schikking is een voorstel. Niets meer en niets minder.

En naar het blijkt is deze meneer op het voorstel ingegaan. Dat zal een reden hebben.
Misschien kost het hem geld, misschien houdt hij er uiteindelijk geld aan over maar het belangrijkste is dat hij nu geen (aanvulling op zijn) strafblad krijgt, niet meer moeite zal krijgen om werk te vinden, verzekeringen af te sluiten of leningen te verkrijgen.
Hij komt er volgens mij niet zo heel slecht vanaf.
Oke prima, trekken we de lijn door. Wat als ik nou ( met de nadruk op wat als ) verschillende populaire torrents in de gaten ga houden. Ik pak daar de Nederlandse IP's uit. Probeer daarbij een adres te vinden. En mocht dat lukken, ga ik gewoon mensen een brief sturen met hun IP, desbetreffende torrent erbij en een lage schikking, zeg 100 euro. Plus een voorstel dat je anders naar de rechter gaat. Wat zou jij daar van vinden?

Edit: Ik bedoel dus, wat als een random iemand dit gaat doen. Ik probeer nu niet cynisch te schetsen wat brein doet!

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 7 augustus 2017 17:26]

Ik zou dat erg raar vinden omdat jij dat niet voor elkaar kunt krijgen zonder te hacken en inbreuk te maken op de privacy van die mensen. Ofwel, jij bent dan zelf strafbaar.

Brein heeft weliswaar geen officiele bijzondere status, maar er is genoeg jurisprudentie aanwezig om hun werkwijze aan te toetsen, en de provider die meegeholpen heeft om de naam en adres van die meneer te pakken te krijgen weet ook donders goed hoe het spelletje gespeeld moet worden.

Ik weet dat het erg lastig is om bij een internetdiscussie je ongelijk toe te geven, maar de feiten zijn dat deze meneer willens en wetens schuldig is aan heling, identiteitsfraude en wellicht ook computervredebreuk. Dat zijn geen kleine overtredingen maar fikse strafbare feiten.
Brein schiet niet met hagel maar neemt pas iemand op de korrel als ze zeker weten dat ze een zaak hebben. Dit is zo'n geval.

Edit: tikfout verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Wellus op 8 augustus 2017 09:06]

Hahahaha lol!
Je geeft hier nu gewoon toe dat BREIN hier niks mee te maken heeft hahahaha.
heling, identiteitsfraude en wellicht ook computervredebreuk.
Allemaal strafbare feiten, waar BREIN ver uit de buurt moet blijven! 8)7
En dat doen ze dus ook. :P

De reden dat die meneer het schikkingsaanbod heeft geaccepteert is omdat -hij- dat niet gedaan heeft.
Ik zou dat erg raar vinden omdat jij dat niet voor elkaar kunt krijgen zonder te hacken en inbreuk te maken op de privacy van die mensen. Ofwel, jij bent dan zelf strafbaar.
Valt wel mee hoor. Als ik aan een rechter aannemelijk kan maken dat ik auteursrechten op het gedownloade heb, of dat het intellectueel eigendom van mij is, dan krijg ik vast wel een bevel waarmee ik de betreffende ISP kan dwingen mij de adresgegevens behorende bij het IP-adres te overhandigen. Zo werkt Brein ook.
Ik weet dat het erg lastig is om bij een internetdiscussie je ongelijk toe te geven, maar de feiten zijn dat deze meneer willens en wetens schuldig is aan heling, identiteitsfraude en wellicht ook computervredebreuk. Dat zijn geen kleine overtredingen maar fikse strafbare feiten.
Absoluut mee eens. Helaas speelt Brein voor eigen rechter door de betrokken persoon onder dreiging van een rechtszaak (die ze in mijn ogen niet zouden winnen op basis van hun argument van auteursrechtenschending) in een schikking te dwingen. Zoiets heet normaliter chantage.
Brein had dus geen schikking voor moeten stellen maar de zaak bij het OM aanhangig moeten maken. Maar dat levert hen (en hun achterban) geen geld op....
Dan sta je dus al bij een rechter en dan is die strafzaak bijna niet meer te voorkomen. Je zou in dat geval wijzer zijn om gewoon aangifte te doen.
Een random iemand is daarom nog geen betrokken partij. Als jij hierover mensen wil aanspreken en schikkingen wil gaan voorleggen, dan zal je ook moeten kunnen aannemelijk maken dat jij betrokken partij bent, anders zal jij het sowieso niet voor de rechter kunnen brengen.Jouw eis is dan immers niet-ontvankelijk.

Wanneer jij je voordoet als rechthebbende terwijl je met de hele zaak niks te maken hebt, is dat gewoon een poging tot oplichting. Ik zou dus een tegenvoorstel kunnen doen en op die manier een schikking in MIJN voordeel voorstellen, of ik daag jou (al dan niet samen met andere gedupeerden) voor de rechtbank om een schadevergoeding voor oplichting te eisen. Daarboven kan je ook door het OM gedagvaard worden als oplichter.
Als je die brief geloofwaardig kunt opstellen, waarom zou dat niet lukken? Alleen ga jij het zeer moeilijk hebben om een IP/torrent te traceren naar een specifieke gebruiker zonder zelf weer wetgeving te overtreden. ISPs gaan je echt niet zomaar die data geven. En meer dan een IP heb je niet.

Besef wel, dat je dan zelf ook wel weer strafbaar bezig bent.
Puur speculatie dat ik daar aan zou kunnen komen. Dat is toch bijzonder onwettig in mijn ogen. Want waarom zou ik die 100 euro in eerste instantie mogen vragen? Tuurlijk je mag alles vragen, maar is het in deze opzet niet strafbaar?
Als artiesten jou hebben ingeschakeld om hun belangen te verdedigen, mag jij dat perfect doen. Voor die artiesten/producers/rechthebbenden.
Hij heeft de keuze, de gok wagen en een rechtzaak aangaan of schikken. Niks mis mee.
Maar dat zou niet moeten mogen. Je hebt juist onafhankelijke rechters om te toetsen of die meneer inderdaad iets strafbaars heeft gedaan.
Wie zegt dat het inderdaad zo-en-zoveel gaat kosten, hoe eerlijk is Brein hierin? En is § 10.000 wel genoeg of te weinig? En als je zegt "een rechtzaak kan je tonnen kosten, maar je kunt voor 10.000 euro schikken" klinkt als een koopje maar als het maar "500 euro waard is" wat hij heeft gedaan.

DŠt het misschien goedkoper is of makkelijk dat zal vast. Maar een nette rechtsgang vind ik het niet.
Deze persoon heeft iets strafbaars gedaan. Hij heeft login gegevens van anderen doorverkocht.

De vraag is of hij ook auteursrechtelijk iets fout deed. Brein stelt dat de pay wall omzeilt werd. Maar de gebruikte accounts zijn geldige accounts en er is dus betaald voor de content. Dat de accounts zijn gestolen is iets voor het OM en niet voor Brein. Het is jammer dat dit geen rechtzaak is geworden. Maar op zich snap ik het wel, de dader is altijd meer geld kwijt.
Dat er voor de accounts betaald is maakt het nog niet legaal. Bijkomend verkoopt deze man de accounts ook nog eens door waardoor je ook zou kunnen stellen dat hij wel degelijk aan herdistributie doet en optreed als verdeler van content zonder over de nodige rechten te beschikken.
Dat er voor de accounts betaald is maakt het nog niet legaal. Bijkomend verkoopt deze man de accounts ook nog eens door waardoor je ook zou kunnen stellen dat hij wel degelijk aan herdistributie doet en optreed als verdeler van content zonder over de nodige rechten te beschikken.
Dit is meer te vergelijken met het helen van gestolen CD's. Want hij heeft de accounts gestolen en daarna doorverkocht, maar hij doet niet aan herpublicatie.

In feite dus een zaak voor het OM.
om de simpele reden dat licenties veelal niet overdraagbaar zijn. Simpel zat.
Het doorverkopen van gestolen accounts is zeker niet legaal. Maar de vraag is of er inderdaad sprake is van herdistributie. Ik vind dit redelijk ver in de schaduwzone zitten. Dit had een mooie zaak geweest voor een rechter om hier duidelijkheid over te geven.
Maar de gebruikte accounts zijn geldige accounts en er is dus betaald voor de content
Ik denk niet dat dit gebruik van de gestolen accounts in overeenstemming is met eventuele legale licentie van de streaming dienst waarvan de accounts zijn gestolen en dus vrijwel zeker wordt de content niet legaal bekeken.
Volgens mij doet het OM pas iets als de gedupeerden, (kopers en oorspronkelijke eigenaren van die accounts) aangifte gaan doen.
Hoeft niet, OM kan perfect zelf beslissen om er een zaak van te maken. Maar dan moeten de feiten zwaar genoeg wegen.
Ik snap je punt, maar in civiele zaken is een schikking wel heel gebruikelijk. In veel gevallen probeert de rechter zelfs om de partijen ertoe te bewegen er onderling uit te komen.
Misschien ben ik heel naief hoor maar als de rechter probeert om het via een schikking te doen, dan heb je toch eigenlijk ook al een oordeel? De rechter heeft er dan naar gekeken en bedacht dat het zonder hem ook kan. Zoiets zal hij misschien bij een ingewikkeldere kwestie niet doen?

@Ryack Ik snap het ook wel. Maar in je reactie lees ik twijfel, dus dan is het oordeel van een rechter toch objectiever?
Het gaat hier juist om een schikking voordat de rechter er aan te pas komt, accepteer je deze niet dan zal het alsnog tot een rechtszaak komen als Brein doorzet. En Brein kennende doen ze dat wel in een geval als dit.

Dat meneer hier kiest voor de schikking kan betekenen dat hij zijn zaak niet al te sterk inschat. Veroordeeld worden in een auteursrechten zaak door een rechter is vaak kostbaar en dus niet erg handig.
Neen, de rechter moet er helemaal niet naar gekeken te hebben. Die ziet alleen liever een schikking om de kosten voor de partijen zo laag mogelijk te houden en zijn eigen werklast te verlagen zodat hij/zij meer tijd kan besteden aan andere zaken.
Deze meneer mag waarschijnlijk blij zijn dat Brein niet ook aangifte heeft gedaan naast het schikkingsvoorstel. Een strafblad voor computervredebreuk is een stuk permanenter dan een schikking van Brein die je enkel een paar centen kost (die je mogelijk al verdient hebt met je criminele activiteiten).

Vergeet niet dat hier sprake is van 2 processen.

1. Schikkingsvoorstel van Brein, had deze man dit niet geaccepteerd gevolgd door een auteursrechtenzaak bij de rechter ten aanzien van de auteursrechten inbreuk die Brein vastgesteld meent te hebben. Gezien het feit dat deze man de schikking heeft geaccepteerd zal hij zichzelf niet veel kans hebben toegedicht in deze zaak. Dit valt onder civiel recht en komt het OM / De politie niet aan te pas
2. Een eventuele aangifte vanwege wegens computervredebreuk. Als Brein hiervan aangifte had gedaan was meneer mogelijk onderzocht door het justitie en bij schuld zou hij veroordeeld kunnen worden in een strafzaak + een strafblad krijgen. Computervredebreuk is dan vaak niet handig als je de komende tijd nog ergens een VoG nodig hebt voor bijv. een baan waar met computers gewerkt wordt ;) . Had dit gebeurt dan had dit onder strafrecht gevallen.
Die strafzaak kan nog steeds. Zeker als als de genoemde streamingdiensten hier aangifte van gaan doen. Die schikking heeft geen enkel effect op een eventuele strafzaak.
En, afhankelijk van de bedragen die er mee gemoeid zijn, vindt de belastingdienst er misschien ook nog wel wat van. Plukze zou ik zeggen.
Uiteraard, daar heb je volledig gelijk in, de schikking zorgt er alleen voor dat hij wat brein betreft klaar is.
DŠt het misschien goedkoper is of makkelijk dat zal vast. Maar een nette rechtsgang vind ik het niet.
De persoon aan wie de schikking wordt voorgelegd kan deze toch ook afwijzen en kiezen voor die nette rechtsgang!!! Die optie verdwijnt niet door een schikkingvoorstel.
Maar er is helemaal geen inbreuk van auteursrecht.
Het verkopen van andermans logins is laakbaar en strafbaar, maar heeft niets met auteursrecht te maken
Maar er is helemaal geen inbreuk van auteursrecht.
Een legale streaming dienst heeft licenties aangeschaft van TV zenders om die zenders via e streaming dienst door te mogen geven.
Het bekijken van streams via illegale verkregen accounts zal vrijwel zeker niet afgedekt worden door de licenties die de TV zenders hebben verstrekt aan de streamingdienst en het bekijken ervan zal daarom dus inbreuk zijn.
En de persoon uit het artikel heeft die inbreuk gefaciliteerd door de verkoop van die accountgegevens.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 augustus 2017 17:18]

Wat kort door de bocht. Netflix heeft bijvoorbeeld licenties voor x gelijktijdige streams per account. Meer kan je ook niet streamen. Dus of je daar nou met 100 man tegelijk probeert te streamen (en slechts 2 of 4 krijgen werkelijk een stream) of met 2 tot 4 man gebruik van probeert te maken: boeiend.
Het aantal streams waarvoor betaald is en waar dus recht op is: dat verandert niet met de hoeveelheid mensen die toegang hebben tot de account. Dus het verandert ook helemaal niets op hetgeen waar Netflix voor betaald heeft aan de rechthebbenden; er wordt nog steeds uitsluitend geleverd waarvoor betaald is en wat binnen de licentieovereenkomsten valt.

Er is derhalve dan ook geen enkele sprake van auteursrechten schending, maar uitsluitend van het slijten van gestolen goederen. (Heling noemen we dat geloof ik ;))
Als een streamingdienst het wel mogelijk maakt om na het inloggen 1000 streams tegelijk te starten: ja eh... Dan is er wel iets grondigs mis met je ontwerp, daar kan je zelfs de overtreder niet aansprakelijk voor stellen want zo werkt dat niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 augustus 2017 20:24]

Op zich maakt het ook allemaal niet uit wat met Netflix technisch wel of niet mogelijk is. Het is een schikking tussen Brein en die verkoper, daar heeft Netflix en haar licentiemodel verder niet veel mee te maken. Brein treedt niet op voor Netflix, maar voor de houders van de auteursrechten.

Er is derhalve wel degelijk sprake van schenden van auteursrechten door die verkoper. Het gaat om art. 29a met als verzwarende omstandigheid dat dit op commerciŽle schaal gebeurt.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 8 augustus 2017 10:21]

er zijn hier geen illegale downloads of whatsoever aangeboden...
de persoon in kwestie verkocht toegang tot legale streams, echter werden deze door derden betaald en had hij eigenlijk geen recht om hier zonder toestemming toegang tot te verlenen aan een vierde partij of aan zichzelf.

aan de media zelf is dus niets illegaals, brein heeft hier niets te zoeken... het gaat hier om het oneigenlijk toekennen van eigendom (toegang tot netflix) met winstoogmerk door middel van wederverkoop. (diefstal en heling)

het is net hetzelfde of je buurman steelt jouw dvd's en verkoopt die dan door aan een persoon op internet... sabam/brein heeft ook daar niets te zoeken; het mag dan wel om media gaan waar oneigenlijk toegang tot is bekomen, maar de media op zich is niet illegaal. brein (en in belgie sabem) moet dan doorververwijzen naar het parket/openbaar ministerie/politie en die beslissen dan wel wat ermee gebeurd
Dan zit je er goed naast, de wetgevers hebben de afgelopen jaren niet stil gezeten *godzijdank*

dit is namelijk gewoon opgenomen in de auteurswet en wel onder artikel 29.
Artikel 29
1 De in artikel 28, eerste lid, bedoelde bevoegdheid kan niet worden uitgeoefend ten aanzien van zaken die onder personen berusten, die niet in soortgelijke zaken handeldrijven en deze uitsluitend voor eigen gebruik hebben verkregen, tenzij zij zelf inbreuk op het betreffende auteursrecht hebben gemaakt.

Artikel 29a
1. Voor de toepassing van dit artikel wordt onder ętechnische voorzieningenĽ verstaan technologie, inrichtingen of onderdelen die in het kader van hun normale werking dienen voor het voorkomen of beperken van handelingen ten aanzien van werken, die door de maker of zijn rechtverkrijgenden niet zijn toegestaan. Technische voorzieningen worden geacht ędoeltreffendĽ te zijn indien het gebruik van een beschermd werk door de maker of zijn rechtverkrijgenden wordt beheerst door middel van toegangscontrole of door toepassing van een beschermingsprocťdť zoals encryptie, vervorming of andere transformatie van het werk of een kopieerbeveiliging die de beoogde bescherming bereikt.

3. Degene die diensten verricht of inrichtingen, producten of onderdelen vervaardigt, invoert, distribueert, verkoopt, verhuurt, adverteert of voor commerciŽle doeleinden bezit die:
a) aangeboden, aangeprezen of in de handel gebracht worden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen, of
b) slechts een commercieel beperkt doel of nut hebben anders dan het omzeilen van de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen, of
c) vooral ontworpen, vervaardigd of aangepast worden met het doel het omzeilen van de doeltreffende technische voorzieningen mogelijk of gemakkelijker te maken;

handelt onrechtmatig.
Mogelijk in deze dus wel, want er wordt een paywall omzeilt met logingegevens waar je in principe geen recht op hebt deze te gebruiken iets waarvan het EU hof bepaalt heeft dat dit niet mag. Of het 100% aansluit op deze zaak is natuurlijk niet bekend, want door de schikking zal er geen uitspraak komen van de rechter. Maar zeggen dat dit niets met auteursrecht te maken heeft kan niet direct gezegd worden in deze.
Ik volg je grotendeels. Als het over Brein gaat, hebben veel mensen oogkleppen op en roepen dat het verkeerd is.

Maar bij deze stel ik mij toch de vraag of ze het recht hadden een schikking te treffen? Gaat het hier wel over auteursrecht?
Als er een abonnement is afgesloten door iemand voor licenties voor vijf apparaten (familie pakket of zo) en die gebruikt er maar twee. Is er dan een inbreuk als een externe partij de andere drie licenties gebruikt? Per slot van rekening is er toch voor betaald (door de eerste partij)
of ze het recht hadden een schikking te treffen
Iedereen heeft het recht om te schikken met iedereen!

Wij mogen toch ook schikken?? Ik betaal jou x, jij antwoord niet op mijn post ;-)

Een "schikking" is een privaatrechtelijk contract waarin je afspraken maakt: partij A betaalt x aan B, partij B zal niet naar de rechter gaan.

[Reactie gewijzigd door menke op 7 augustus 2017 16:47]

Er zijn inderdaad verschillende soorten schikkingen maar hier gaat het om de definitie "Een schikking is een afspraak tussen twee partijen om af te zien van een rechtszaak". Als je die definitie hanteert (zoals ik doe), vraag ik mij dus af of Brein dat wel mocht aangezien het absoluut niet zeker is of het wel een inbreuk was.

Maar ik begrijp wat je wil zeggen
Nee, d'r is een familiepakket verkocht, niet een 'vijf willekeurige nederlanders pakket'.

Als het zo zou mogen als dat jij nu beschrijft, dan zou iedereen een familie-pakket aanschaffen, zelf maar 1 stream gebruiken en die andere vier verkopen. Je kan wel aanvoelen dat dat niet de bedoeling is (en ongetwijfeld uitgesloten in de algemene voorwaarden).

En 'of ze het recht hadden een schikking te treffen' - natuurlijk hebben ze dat recht. En een schikking treffen doe je met z'n tweeŽn, dat kan Brein niet in z'n eentje. Ze kunnen hooguit een schikking aanbieden - en die kan je dan wel of niet accepteren.
in het geval van Netflix, die heeft de volgende abonnementen:

Basic: SD-abonnement voor ťťn scherm (kijken op ťťn scherm tegelijk, in Standard Definition)
Standard: HD-abonnement voor twee schermen (kijken op twee schermen tegelijk, in High Definition indien beschikbaar)
Premium: HD/UHD 4K-abonnement voor vier schermen (kijken op vier schermen tegelijk, in High Definition en Ultra High Definition indien beschikbaar)

Het heet geen familieabonnement en de naam is eigenlijk wat schimmig want je mag gebruik hiervan inderdaad niet delen volgens de gebruiksvoorwaarden. Aan de naam zelf is het niet duidelijk te zien die stelt alleen op 4 schermen tegelijk kijken bij premium.
4.2. De Netflix-service en alle content die via onze service wordt bekeken, zijn uitsluitend bestemd voor je eigen persoonlijke en niet-commerciŽle gebruik. Tijdens je Netflix-lidmaatschap verlenen we je een beperkte, niet-exclusieve, niet-overdraagbare licentie om de Netflix-service te gebruiken en Netflix-content te bekijken. Met uitzondering van voornoemde beperkte licentie wordt er geen recht, eigendom of belang aan jou overgedragen. Je stemt ermee in om de service niet te gebruiken voor openbare vertoningen
5. Wachtwoorden en accounttoegang. Het lid dat het Netflix-account heeft aangemaakt en via wiens Betalingsmethode de lidmaatschapskosten worden afgeschreven (de 'Accounteigenaar'), heeft toegang tot en controle over het Netflix-account en de Netflix-compatibele apparaten waarmee toegang tot onze service wordt verkregen. Teneinde de controle over het account te behouden alsmede te voorkomen dat anderen toegang krijgen tot het account (waaronder gegevens over de kijkgeschiedenis voor het account), moet de Accounteigenaar de controle behouden over Netflix-compatibele apparaten waarmee toegang wordt verkregen tot de service en mag hij of zij het wachtwoord of de gegevens van de Betalingsmethode die aan het account is gekoppeld, aan niemand bekendmaken. Je bent verantwoordelijk voor de juistheid van de gegevens die je aan ons verstrekt met betrekking tot je account, en om deze waar nodig bij te werken. We kunnen je account beŽindigen of tijdelijk blokkeren om jou, Netflix of onze partners te beschermen tegen identiteitsdiefstal of andere frauduleuze activiteiten.
Diefstal en doorverkoop van de accounts en dus dingen die onder bovenstaande punten vallen zijn niet echt in het straatje van Brein. De schikking betreft wel bovenstaande handelingen.

Brein zou nu alle leden van Netflix of andere streaming diensten die hun account met hun familie of vrienden delen een brief kunnen sturen waarin ze vragen om een schikking. Die accounts worden namelijk precies op dezelfde manier gebruikt als de accounts waar deze man in handelde, met als enige verschil dat de eigenaren het niet wisten. En omdat de eigenaren het niet wisten is het diefstal of computervrede breuk, en dat is niet een zaak voor Brein.

Als Brein bewijs zou hebben dat er met die gestolen accounts het onderstaande zou gebeuren dan is het wel in hun straatje geweest.
4.6. Je stemt ermee in om de Netflix-service, met inbegrip van alle daarmee verband houdende voorzieningen en functies, te gebruiken overeenkomstig alle toepasselijke wetten, regelgevingen en voorschriften, met inbegrip van daarin opgenomen beperkingen ten aanzien van openbare vertoningen of het gebruik van de service of content. Je stemt ermee in om content en informatie die is opgenomen in of verkregen vanaf of via de Netflix-service, niet te archiveren, te verveelvoudigen, te distribueren, te wijzigen, weer te geven, uit te voeren, te publiceren, in licentie te verstrekken, te koop aan te bieden, te gebruiken of hiervan afgeleide werken te maken (behalve voor zover dit nadrukkelijk is toegestaan in deze Gebruiksvoorwaarden). Je stemt er ook mee in om de contentbescherming van de Netflix-service niet te omzeilen, te verwijderen, te wijzigen, te deactiveren, te beperken of te hinderen; geen robots, spiders, scrapers of andere geautomatiseerde middelen te gebruiken om toegang te verkrijgen tot de Netflix-service; software of andere producten of processen die via de Netflix-service toegankelijk zijn, niet te decompileren, aan reverse-engineering te onderwerpen of te disassembleren; op generlei wijze code of producten in te voegen of content van de Netflix-service te manipuleren; en geen methode voor datamining, -verzameling of -extractie te gebruiken. Bovendien stem je ermee in om geen materiaal te uploaden, te plaatsen, te e-mailen of anderszins te versturen of over te brengen dat is bedoeld om de functionaliteit van computersoftware of -hardware of telecommunicatieapparatuur in verband met de Netflix-service te onderbreken, onmogelijk te maken of te beperken, met inbegrip van softwarevirussen of andere computercode, -bestanden of -programma's. We kunnen je gebruik van onze service beŽindigen of beperken als je deze Gebruiksvoorwaarden schendt of de service op een illegale of frauduleuze manier gebruikt.
Nou weten we natuurlijk niet of het om Netflix ging of een andere dienst, maar maakt volgens mij weinig uit:
Diefstal en doorverkoop van de accounts en dus dingen die onder bovenstaande punten vallen zijn niet echt in het straatje van Brein. De schikking betreft wel bovenstaande handelingen.
Nee, volgens mij niet. De stelling, als ik het artikel goed lees, is dus dat door het illegaal doorverkopen van de accounts de verdachte het auteursrecht van bijvoorbeeld Netflix of Spotify geschonden heeft. De schikking betreft dus het schenden van auteursrecht, niet het doorverkopen van accounts.
Brein zou nu alle leden van Netflix of andere streaming diensten die hun account met hun familie of vrienden delen een brief kunnen sturen waarin ze vragen om een schikking.
Ja, dat zouden ze kunnen doen, net zo goed als dat ze iemand kunnen opsporen en aanklagen die slechts 1 film of MP3-bestand heeft gedownload. Doen ze (vooralsnog) niet, ze gaan voor de grote vissen, de commercieele misbruikers.
Die accounts worden namelijk precies op dezelfde manier gebruikt als de accounts waar deze man in handelde, met als enige verschil dat de eigenaren het niet wisten. En omdat de eigenaren het niet wisten is het diefstal of computervrede breuk, en dat is niet een zaak voor Brein.
Nee, het verhandelen van die accounts is diefstal/computervredebreuk. Daarnaast wordt, juist door dat verhandelen, er inbreuk gemaakt op auteursrecht. Dat eerste is geen zaak voor Brein, dat tweede wel.
Ik nam netflix als voorbeeld omdat ik daar zelf gebruik van maak.

Als je dit weer doortrekt op harde waren zou een dief die DVD's en blurays steelt en doorverkoopt niet alleen gepakt kunnen worden op de diefstal van het goed (de bluray of dvd) maar ook voor auteursrechtenschending van de film die erop staat. Dit gaat allemaal wel heel erg ver. Wanneer houd het dan op? Even heel erg ver denken: Als je dan een moord pleegt op exact dezelfde manier zoals in een boek of film, is dat dan ook auteursrechtenschending?

De zaak heeft misschien meerdere raakvlakken maar waar heeft hij nou auteursrecht geschonden? Er is wel voor het recht betaald, hetzij dan niet door hem maar door de originele account eigenaar. Wat er wel is gechonden zijn de voorwaarden van de streamingdienst, of de computervrede van de eigenaar van de account.

Als iemand de elke avond "inbreekt" in je huis en deze toegang dan verkoopt aan iemand anders om stiekem van achter de bank over je schouder mee te kijken naar je film, is die gene die inbreekt dan een inbreker of een auteursrechtenschender?

De inbreker faciliteerd misschien ergens op 1 of andere manier auteursrechtenschending maar zijn klant is de echte schender.

Als ik mijn muziek hard aanzet thuis zodat de hele buurt kan meegenieten zijn al mijn buren en ikzelf ook ongewild auteursrechtenschenders. :X

Hoe verder je er over na gaat denken hoe gestoorder die auteursrechtenwet eigenlijk is 8)7
Het is echter de vraag of die betaling door de eerste partij geldig is wanneer je zonder medeweten en toestemming van die eerste partij gebruik maakt van de account.
De meeste sites stellen eisen voor het gebruik van de andere goedkopere bijgekochte acounts, ik vermoed niet dat hij daar aan voldeed.
Daarnaast delen ze dit gebeuren in twee zaken:
1) auteursrecht, een civiele aangelegenheid: brein vs dader
2) computervredebreuk, een strafrecht-zaak: OM vs dader
Leg eens uit welke auteursrechten er geschonden zijn dan?

Zoals ik het zie (los van het feit dat de persoon in kwestie schuldig is aan in ieder geval computervredebreuk) zijn er geen auteursrechten geschonden. Het ging om betaalde abonnementen. Dus hun geld hebben ze gehad. Dat ze balen dat ze niet meer inkomsten uit meer abonnementen kregen is hun probleem; dat afdoen als het schenden van auteursrechten is de regels buigen totdat het jou uitkomt. Maar daar is Brein goed in. Net als het chanteren (met een mooi woord 'dreigen') met een mogelijke rechtszaak.
Vraag mij serieus af of de rechter dit ook als 'auteursrechtschending' zal zien.
Ik zie nog steeds niet welke auteursrechten er geschonden zouden zijn. Hooguit een licentieprobleem - en dat zou dan zelfs aan de kant van Netflix liggen.
Wat dat betreft is de reactie van @WhatsappHack op jouw bericht veel duidelijker, en ook hij komt tot de conclusie dat er geen auteursrechten geschonden zouden zijn, maar dat er sprake is van heling. Een stelling die ik volledig onderschrijf.
Ik zie nog steeds niet welke auteursrechten er geschonden zouden zijn.
De auteursrechten van de TV zenders en aanvullend eventuele rechthebbenden van de werken van derden die ook nog door die zender zijn uitgezonden.

Als de een werk bekeken wordt buiten de licentie om die zo'n TV zender aan de streamingdienst heeft verstrekt is het een inbreuk op de auteursrechten van de TV zender. Dus als in de licentieovereenkomst gesproken bijvoorbeeld wordt gesproken over een 'huishouden' of over een 'contractant' (enz enz) dan zijn mensen van buiten het huishouden of personen waarvoor geen contract wordt afgesloten niet gerechtigd om op basis van de licentie de beelden van de zender te bekjken.
Als zij dat wel doen bijvoorbeeld met behulp van gestolen accountgegevens van contractanten dan is dat dus een inbreuk op de rechten van de zender (en eventuele derden met rechten in de TV uitzending)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 8 augustus 2017 09:58]

Nu heb je het over een (slecht onderbouwde) reactie die gaat over Netflix vs. eindgebruiker. Hier in het nieuwsartikel gaat het om een zaak tussen Brein (in naam van de houders van de auteursrechten) en een verkoper.

Je moet dan niet gaan kijken of een eindgebruiker zich aan de licentievoorwaarden van Netflix zou houden, maar of die verkoper zich houdt aan de wetgeving auteursrecht. Dat is dus niet het geval, de verkoper handelt onrechtmatig op basis van art 29a par. 3 van de Nederlandse auteurswet.

Wat verder nog gebeurt, is dat die verkoper al die auteursrechtelijk beschermde werken aanbiedt aan een nieuw publiek. Jij verwijst naar iemand die zegt "Dus het verandert ook helemaal niets op hetgeen waar Netflix voor betaald heeft aan de rechthebbenden;" wat dus fout is. Daarover heeft zelfs het EU-hof al een uitspraak gedaan in het Svensson-arrest, en die kan je terugvinden in de link in het nieuwsartikel. Punt 31 gaat daarover. Concreet komt het er dan op neer dat het EU-hof dit ziet als een openbaarmaking aan een nieuw publiek "dat door de houders van het auteursrecht niet in aanmerking werd genomen toen deze toestemming verleenden voor de oorspronkelijke mededeling". De houders van het auteursrecht hebben immers zo'n mededeling beperkt: "toegang van het publiek te beperken tot de abonnees ervan". M.a.w. hetgeen die verkoper doet, geeft een (nieuw) publiek toegang tot auteursrechtelijk beschermd werk, dat zonder die interventie hierover niet zou kunnen beschikken.
Maar nu een vraag gezien je je wat objectiever probeert op te stellen. Wat gebeurd er als je toch een schikking met Brein getroffen hebt, ze hebben "bewijs" dat jij iets hebt gedaan. Hiermee koop je je straf af die je zou kunnen krijgen bij een normale rechtsgang. Nu komt Filmtoko Pietje om de hoek met dezelfde aanklacht en start een civiele procedure tegen je. Normaal kan je niet 2 x voor het hetzelfde terecht staan, maar nu wel in mijn ogen.
Brein is de vertegenwoordiger voor praktisch alle film & muziekaanbieders, dus ze vertegenwoordigen als het goed is dan ook Filmtoko Pietje. Dus die kan daarna niet een procedure tegen je starten, want die hebben ergens een contract getekend dat ze die rechten door Brein laten vertegenwoordigen.

Dus dat is wel iets wat je zou kunnen/moeten doen: controleren of Brein inderdaad de vertegenwoordiger is van de dienst waar het om gaat.
Brein handelt alleen namens bij hen aangesloten rechthebbenden, dus van leden van Brein zal je geen last meer hebben.

Echter is dit civiel recht en geen strafrecht (bij strafrecht in inderdaad van toepassing dat je voor een bepaald feit maar 1x terecht kan staan strafrechtelijk gezien, als jij in strafrecht veroordeeld wordt vanwege mishandeling kan je daarna nog wel civiel aangeklaagd worden voor diezelfde mishandeling om bijv. een schade vergoeding te eisen). Dus als Filmtoko pietje vind dat ook zij benadeeld zijn door deze man en zij zijn geen deelnemer van Brein zullen ook zij mogen schikken met deze man (of hem civielrechtelijk voor de rechter slepen).
Dan is dit toch chantage? Als ik iemand een misdrijf zie plegen en dan met die persoon een 'schikking' ga treffen, ben ik toch verkeerd bezig?
Niet wanneer jij de benadeelde partij bent en je samen met de andere partij hierbij akkoord gaat om de zaak te laten vallen.
Maar Brein is toch niet de benadeelde partij bij deze gestolen accounts? Dat zijn toch de streaming services of de personen van wie de accounts zijn? Als deze persoon schikt met Brein kunnen zij als nog deze persoon aanklagen toch?
Of je het hier mee eens bent of niet doet er niet toe.
Wat die man in mijn ogen heeft gedaan is gewoon fout en starfbaar.

Het feit blijft dat wij een rechtstaat zijn en dat rechters ertoe bevoegd zijn om te toetsen of iemand de wet heeft gebroken of niet.

Niet een b.v of n.v. of een stichting ...... De rechter is leidend hierin, de advocaten kunnen alleen jouw beschuldigen van bepaalde feiten.
En het is normaal in nederland dat alleen via de rechter een schikking word gedaan of plaats vindt.
Het probleem hier is dat de wet hier erg vaag over is. En dit is waar BREIN gebruik van maakt.

Aan de andere kant kan je het ook zien als afpersing.
Schik je voor de rechtzaak dan is "onze" boete laag, doe je dat niet dan zorgen we dat we je leeg trekken.
Dus zij willen doelbewust buiten de rechtstaat werken en handelen.

Zolang de schikkings wet niet word aangepast en word verduidelijkt zullen deze praktijken blijven bestaan, en zal er buiten de rechtspraak worden gehandeld.
Voor zover ik weet is de optie om buiten de rechter om te schikken juist ingevoerd door de wetgever om de druk op het rechtssysteem te verlagen en er voor te zorgen dat niet iedere civiele zaak voor de rechter hoeft te komen. Ik zou dus niet al te snel verwachten dat de wet op dat punt aangepast zal worden.
ja dat klopt.

Maar tegelijk zien ze ook een stijging in zogenaamde "schikkingen" die dicht op het randje van afpersing hangen
Een schikking kan geen afpersing zijn. Een schikking gebeurd tussen de 2 betrokken partijen: de "dader" en de "benadeelde". Afpersing gebeurd vanuit een derde partij die druk zet om een negatieve zaak te voorkomen, een schikking gaat uit van een betrokken partij.
Een dreiging om tot een overeenkomst te komen is ook afpersing.

Derde partij is niet perse nodig.
Ik heb naaktfoto's en een seksvideo van jou met een andere vrouw dan waarmee je getrouwd bent. Je mag kiezen, je betaald §10.000 of ik zet ze op het internet en mail haar de links.

Je hebt de keuze, kies maar!
Of noemen we het dan opeens chantage? ;)

I know, het is niet geheel te vergelijken; maar als je zo onder druk gezet wordt (lappen of we slopen je juridisch) zijn er overeenkomsten en is de vraag in hoeverre het rechtsgeldig is. Maar goed, die discussie loopt al een tijdje en zal niet ophouden tot er iemand is die het wel een keer aandurft het gevecht aan te gaan ipv te tekenen en het echt voor de rechter komt. Er is er vziw maar een in de geschiedenis die dat gedaan heeft en toen werd de hele zaak meteen afgeblazen door BREIN dus is er nooit iets uitgekomen, helaas. Niet door een rechter behandeld. Had het graag willen weten. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 augustus 2017 16:45]

Iemand bij een civielrechtelijk geschil een schikkingsvoorstel doen om een rechtszaak te voorkomen is dus geen chantage.
In het ergste geval laat je het gechil tot een rechtszaak komen.

Alternatief is namelijk dat het direct tot een rechtszaak komt.
De schikking biedt dus een minder erg alternatief om het geschil op te lossen dan een rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 augustus 2017 17:16]

De schikking biedt dus een minder erg alternatief om het geschil op te lossen dan een rechtszaak.
Dat is de grote vraag... Zeker in deze zaak.
blijkbaar vond de "dader". Anders had hij niet geschikt. En gewacht op een oproep van de rechter.
Ja dat noem je chantage. Maar je wilt geld anders gaat er iets ergs gebeuren. Had hij je fiets gestolen en eis je de fiets terug + 100 euro anders stap je naar de rechter is geen chantage.

En of ze je juridisch slopen hangt natuurlijk af of je iets heb gedaan heb of niet.
Zoals jij het omschrijft is het niets anders dan chantage.

Is hetzelfde ala dat je weet dat iemand een moord heeft geplwegd, en jij dan voor een x bedrag niks zal zeggen.
In dit geval klopt het niet. Je kan er vanuit gaan dat het om bv spotify en Netflix gaat (streamingdiensten). Hiermee wordt dus misschien wel voldaan aan hun taak " je kijkt iets waar je niet voor hebt betaald", maar dat lijkt me ondergeschikt aan het feit dat hij mesen oneigenlijk toegang geeft tot een dienst die wel netjes betaald.
Met andere woorden, ze hadden netjes het OM moeten inlichten dat (bv) Netflix werd misbruikt en daarna komt pas het kijken van content zonder betalen aan het bod.
Zoals jij het beschrijft heet het juridisch gezien dan nog steeds afpersing volgens mij.

:/
Nee afpersing is als die persoon niet aan je voorwaarde voldoet het een negatief effect heeft op zijn bestaan. Dreigen met een rechter is geen afpersing. Je kan immers beide je verhaal doen aan de rechter.
In elke andere situatie heet dit chantage of zelfs afpersing. Het komt letterlijk neer op "geef ons geld, dan klagen we je niet aan". Een nettere en moderne versie van "geef ons geld en we slaan je winkeltje niet kort en klein".

Brein weet namelijk zelf ook wel donders goed dat als ze het voor de rechter laten komen, ze het misschien wel helemaal niet winnen. Zeker omdat Brein zelf ook niet altijd bepaald legaal hun onderzoeken doet. Dus je kan je afvragen hoeveel van dat 'bewijs' uiteindelijk zou worden toegelaten bij een rechtzaak. En dan is het dus winstgevender om iemand af te persen en het geld in je eigen broekzak te stoppen (want bij een rechtzaak zou Brein 0,0 aan vergoeding ontvangen).

Ik snap eigenlijk niet hoe dit soort idioterie van Brein Łberhaupt legaal kan zijn. Ik kan toch zeker ook niet een foto maken van iemand die door rood rijdt, achter hem aan rijden en dreigen de politie op hem af te sturen als hij me geen geld geeft? :')
Chantage of afpersing is het als het alternatief erger is dan de schikking. "betaal mij 1000 euro of die kinderporno-foto's van jou gaan heel de wereld over", *dat* is afpersing.

Als je serieus denkt dat een rechtszaak in jouw voordeel uitpakt, of de straf minder is dan het schikkingbedrag, dan laat je het op een zaak aankomen. Dan is dit dus geen chantage, maar een slimme keus als je al weet dat je flink fout zit.
Maar wie of wat heeft Brein het recht gegeven zulke schikkingen te treffen met mensen? Hebben ze daar als instantie de macht voor gekregen van de regering? Kan iedereen een eigen Brein beginnen en random mensen aanschrijven met dit soort dreigementen? Ik ken ook wel zat mensen die illegaal downloaden. Kan ik die allemaal een zware juridische brief sturen en beginnen te cashen? Want dat is letterlijk wat Brein doet.
De regering heeft daar ook niks mee te maken.

Als je nu naar de auteurswet kijkt. Art1: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld." Brein treedt op in naam van die "maker". M.a.w. degenen die houder zijn van die auteursrechten, geven Brein de verantwoordelijkheid om namens hun hun auteursrechten te verdedigen.

Op dezelfde manier kan jij ook je eigen rechten verdedigen, of desgevallend geef je anderen het recht of de volmacht om namens jou op te treden. Stel dat jij de rechten hebt op een film of een televisieserie (en hiervoor niet bij Brein bent aangesloten), dan kan jij op dezelfde manier voor jou rechten opkomen.

Brein kan trouwens niet random mensen aanschrijven. Ze kunnen alleen maar tussenkomen wanneer hun rechten geschonden worden, of wanneer dat vermoeden bestaat.
De overheid heeft zelf tegen rechthebbend gezegt. Sorry maar hier hebben we geen tijd voor. Ga maar lekker zelf regelen. Hier heb je handvaten en middelen en veel plezier er mee.(het is immers ook niet in het strafrecht opgenomen(Alleen in grote vorm)).

En ja als jij een conflict heb met bv een web shop. Geef je zo ook een ultimatum om aan je verwachtingen te voldoen. Zo niet stap je naar de rechter. Brein doet niet anders. En ook jij mag rare absurde eisen stellen richting een web shop. mijn Videokaart van 300 euro in na 5 jaar overleden. Nu eis ik die 300 euro terug. En omdat ik nu alle moeite moet doen wil ik 5000 euro boven op. Kan je prima eisen van de winkel. Alleen ga je er niet ver mee komen. Ook bij de rechter niet.

Wat alleen een hoop mensen vergeten is dat een brief van piet of klaas geen indruk maakt. Maar een brief van Brein wel.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 7 augustus 2017 22:05]

Of gewoon dikke bluf!
Ze spelen dus niet voor rechter, ze geven je de keus om het jezelf makkelijk te maken of niet.
Kort gezegd afpersing voor geld?
Dat noem ik meer afpersing.

Je hebt bv een dronken taxichauffeur.
Je vertelt hem: of je betaalt mij 500 euro of ik bel nu je baas.

Als je problemen hebt met de dronken chauffeur, hoor je de politie te bellen aangezien het een strafbaar feit is.
Dat is dus niet wat hier gebeurt. Jij hebt schade geleden door het handelen van de dronken chauffeur en die wil je vergoed hebben. Als de chauffeur dat terecht vindt, kun je met hem afspreken dat hij jou geld geeft (= een schikking). Als je er op die manier uitkomt: alleen maar mooi. Als jullie er niet uitkomen (bijvoorbeeld omdat de chauffeur vindt dat je geen schade hebt geleden, of minder dan je claimt), kun je een rechter vragen om dit te beoordelen.

Los van de schadevergoeding kan de chauffeur straf krijgen omdat hij heeft gereden onder invloed en dat is verboden. Daar heb jij als slachtoffer niets mee te maken en jij kunt hem daarvoor ook geen schikking aanbieden. Daarvoor zal het OM de chauffeur voor de strafrechter moeten brengen. Dat kan nog steeds als hij jou al een schadevergoeding heeft betaald.
Dat heet afpersen.


Vervolgens hebben we de eigenaar van de site achterhaald en zijn adres geverifieerd bij de gemeente.

Hoedan?

Deurwaarder ingeschakelt en omwille van onrechtmatige reden bevraging laten doen?

OM moet deze zaak onderzoeken maar strafbare handelingen van brein.
Brein heeft niet te schikken, voor strafbare feiten is er gewoon een meldingsplicht.
Dat geldt alleen voor bepaalde strafbare feiten, waarbij bijv. sprake is van levensgevaar.

Maar in dit geval gaat het niet om de strafbare feiten (die kan alleen het OM vervolgen en dat kan nu nog steeds gebeuren), maar om de geleden schade. Brein vraagt namens de slachtoffers een schadevergoeding. Het is aan de verdachte of hij het daarmee eens is en die schadevergoeding direct wil betalen of dat hij een rechter wil laten oordelen of (de hoogte van) de schadevergoeding terecht is.
Chantage noem je zoiets ook ...
Wij weten wat je gedaan hebt, we kunnen het bewijzen en als je niet betaald dan ....
Heel leuk. Maar die gast kan nu helemaal gen**id zijn als het OM straks bij hem aan klopt en zegt wij verdenken je van computer vrede breek. Dan zeg je ja ik heb al geschikt met brein. Daar heeft het OM natuurlijk geen boodschap aan en krijgt die nog een tweede straf.
En dat kan zomaar terecht zijn. Er is hier sprake van twee dingen: auteursrecht - een inbreuk maken op de rechten van een streamingdienst - en strafrecht, het verkopen van inloggegevens die niet van hemzelf zijn. Twee feiten, twee misdaden, twee keer gestraft worden. Alsof je met te hoge snelheid door rood rijdt, kan je ook twee keer voor beboet worden.

En wat mij betreft is hier - algemeen, in de reacties - teveel sympathie voor de dader en teveel anti-brein. "Maar die gast kan nu helemaal gen**id zijn...".... als hij MIJN Spotify-inloggegevens heeft verkocht, ik daardoor moeite heb om in te loggen (teveel openstaande verbindingen naar anderen), dan mag die dader wat mij betreft ook hard aangepakt worden. Nul medelijden, had 'ie maar op een eerlijke manier aan het werk moeten gaan.
Hier kan ik me dan wel in vinden maar vaak zijn de mensen die daar last van gehad hebben zelf ook niet zo slim mijn inloggen gegevens vindt je niet in een database van een andere.of ik wijzig gewoon me wachtwoord :)
Als er nu een rechthebbende naar de verdachte stapt en een schadevergoeding eist, kan de verdachte wel degelijk zeggen: "Nee hoor, die heb ik al een Brein betaald." Een eventuele (civiele) rechter zal hem daarin gelijk geven en niet opnieuw tot een schadevergoeding dwingen. (Mits rechthebbende is aangesloten bij Brein, natuurlijk.)

Het OM kan hem inderdaad alsnog vervolgen, want daar heeft Brein niet voor geschikt (dat kan Brein ook helemaal niet).
Dan doe je wat mij betreft al niet meer mee. We leven hier in een rechtsstaat, hoe graag Brein ook ziet dat het niet zo is. Als iemand een strafbaar feit pleegt dan hebben we daar rechters voor. Als je voor eigen rechter gaat spelen (zoals Brein vaak doet) dan mag je wat mij betreft hard afgestraft worden.
Het gaat over twee seperate issues.
Een strafbaar issue (computervredebreuk) om met gestolen logins toegang te verkrijgen tot de streaming accounts van anderen. (mogelijk ook identitetisdiefstal/fraude)

Het faciliteren van inbreuk op het auterusrecht door het verstrekken van deze inlogcodes aan derden tegen en vergoeding.

Brein heeft het tweeede issue geschikt met de betrokken persoon die de inlogcodes verhandelde omdat door de overheid is aangegevens dat rechthebbenden zelf hun rechten moeten handhaven.

Voor het computervredebreuk echter geldt dat niet.
Dat is een zaak van het OM.
Vraag is alleen of Brein hier geen aangifte van had moeten doen. Mogelijk is onderdeel van de schikking dat Brein geen aangifte zal doen voor die andere zaak.

Maar de tientallen of honderden personen die Brein heeft aangeschreven van wie de streaming accountgegevens zijn gestolen kunnen natuurlijk prima zelf aangifte doen van computervredebreuk en/of identitetisdiefstal.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 augustus 2017 16:54]

Brein doet dan ook niet de vervolging van een strafbaar feit, ze stellen enkel namens de rechthebbenden een schikking voor de 'gemiste inkomsten' voor. Net als bijvoorbeeld bij een inbraak: het OM eist via het strafrecht een straf voor de verdachte (bijvoorbeeld een taakstraf of gevangenisstraf), maar daarnaast kunnen slachtoffers in een civiele zaak een schadevergoeding eisen.

(Ben het overigens wel met je eens dat Brein veel te veel voor eigen rechter speelt.)
Brein doet dan ook niet de vervolging van een strafbaar feit, ze stellen enkel namens de rechthebbenden een schikking voor de 'gemiste inkomsten' voor.
Kan ik hieruit afleiden dat de streamings diensten zoals Netflix, Spotify, etc aangesloten zijn bij Brein? Anders vraag ik me af welke rechthebbenden dit zijn. Als ik de sleutels van een bibliotheek verhuur heeft bijvoorbeeld Tommy Wieringa weinig grond om met mij te schikken lijkt me, de bibliotheek zelf wel, die zijn inkomsten misgelopen.

[Reactie gewijzigd door job_h op 7 augustus 2017 16:22]

Brein treedt hier niet op namens Netflix. Zoals hier al zo vaak is gezegd, het stelen van de logins (waar bv. Netflix een mogelijk slachtoffer is) staat los van de schikking tussen Brein en de verkoper.

Het geschil tussen beiden, is dat de verkoper "een manier" verkoopt om de paywall te omzeilen zodat je zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd materiaal kan streamen. En Brein treedt hier op voor de houders van die auteursrechten. Je kan daarvoor verwijzen naar dat Svensson-arrest (want dat verduidelijkt de wetgeving nog een beetje) maar ook gewoon rechtstreeks naar de wet auteursrechten.

Degene die diensten verricht of inrichtingen, producten of onderdelen vervaardigt, invoert, distribueert, verkoopt, verhuurt, adverteert of voor commerciŽle doeleinden bezit die [...] aangeboden, aangeprezen of in de handel gebracht worden met het doel om de beschermende werking van doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen, [...] handelt onrechtmatig.
Laat de rechter eerst maar bepalen of het inbreuk van auteursrect is.
In geval van netflix heb je het recht om met meerderen tegelijk te kijken.

En feitelijk is dat precies wat je doet.

Het kan zijn dat je de regels van netflix overtreedt, maar het is geen inbreuk van auteursrecht want je doet het met een legaal betaald account waar je met meerderen naar mag kijken.
Het is een zaak tussen Brein en de verkoper. Netflix en de eindgebruiker staan daar buiten.

De vraag die hier gesteld wordt is dan ook van een hele andere orde: heeft die verkoper het recht om logins/paswoorden te verkopen met als doel dat je daardoor zonder eigen abonnement op Netflix/Spotify kan inloggen.

Antwoord:
- Neen, want het zijn onrechtmatig verkregen gegevens.
- Neen, want hiermee gaat hij in tegen de gebruiksvoorwaarden van Netflix/Spotify.
- Neen, want hiermee overtreedt hij de wetgeving op de auteursrechten.

Met andere woorden, wat "je" "feitelijk" doet, is geld verdienen door de verkoop van gegevens die je onrechtmatig hebt verkregen, waardoor derden toegang krijgen tot een uitgebreide bibliotheek film/series/muziek zonder dat ze daarvoor een geldige licentieovereenkomst hebben.

Daarnaast heb je het over een FAMILIEabonnement, geen abonnement dat vijf willekeurige gebruikers waar ook ter wereld autoriseert.
Op punt 1 en 2 heb je gelijk.
Maar dat heeft niets met auteursrechten te maken.
Punt 3 is heel discutabel.
Als jij mij jouw netflix inlog geeft.
Breek ik/jij dan auteursrechten? Of alleen de regels van netflix. Dat is de vraag.

Daar gaat het om en ik vind dat daar eerst een gerecht over mag oordelen voordat een stichting hiervoor mensen gaat afpersen.
Het zet ook een gevaarlijk precedent, al hoef je absoluut niet akkoord te gaan met BREIN. Zo is volgens de voorwaarden van Netflix het delen van je account officieel verboden, maar de CEO heeft gezegd dat hij sharing geweldig vindt en dat ze er niets tegen doen onder normale omstandigheden.

Maar stel nou BREIN gaat dat letterlijk interpreteren, krijg je dan opeens een dreigbrief voor je harses en moet je een paar honderd euro lappen omdat je je moeder en je broeg toegang hebt gegeven? :+

Knettergek gedoe.
Er is natuurlijk een groot verschil tussen je moeder en je neef je login geven, of deze verkopen om hier financieel op vooruit te gaan.
Niet als je de voorwaarden letterlijk volgt, dan is het beide exact hetzelfde en zou het volgens BREIN's redenatie inbreuk op auteursrechten zijn.
En dat is precies mijn punt van benaderen en waarom ik de vraag stelde. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 augustus 2017 20:19]

Volgens de gebruiksvoorwaarden van zo'n abonnement "Premium for Family" moet je op hetzelfde adres wonen. Als dat niet het geval is, voldoe je niet aan de gebruiksvoorwaarden.Dit is trouwens niet erg vergelijkbaar met wat er hier is gebeurd. Een website opzetten en een grote hoeveelheid logins/paswoorden verkopen, is iets anders dan elke maand een pot maken en op die manier een familieabonnement delen met familie.

Ander punt van verschil, is dat er geen controle gebeurt op die voorwaarden. Spotify controleert helemaal niet op de identiteit/woonplaats van de subaccounts. Ondanks dat je niet voldoet aan de gebruiksvoorwaarden van Spotify (of Netflix) ben je niet per se in overtreding met de wetgeving op de auteursrechten; er zijn geen ętechnische voorzieningenĽ (technologie, inrichtingen of onderdelen) die in het kader van hun normale werking dienen voor het voorkomen of beperken van handelingen ten aanzien van werken.

In eerste instantie zullen de houders van de auteursrechten dus bij Spotify/Netflix moeten aandringen de bepalingen uit de gebruiksvoorwaarden beter af te dwingen. Voor de rest is dit een zaak tussen de eindgebruiker en Netflix, staat Brein daar helemaal buiten, en kunnen ze ook geen "dreigbrief voor je harses lappen".
Premium for Family is van Spotify, ik keek vanuit Netflix’ oogpunt en daar is het delen van je account met familie toegestaan zolang zij er niet voor betalen.

“Voor de rest is dit een zaak tussen de eindgebruiker en Netflix, staat Brein daar helemaal buiten, en kunnen ze ook geen "dreigbrief voor je harses lappen".”

Het artikel suggereert van wel. ;)
ze zullen niet direct zelf. Maar hun rechthebbende verhuren voor een bedrag aan de hand van een aantal gebruikers. En als er dan een paar illegaal mee liften. Is er indirect minder inkomsten voor de rechthebbende.
Bij Brein zijn aangesloten de meeste film / serie producenten die hun films en series op Netflix hebben staan, het als bijv. veel platenmaatschappijen die hun zaken op Spotify hebben staan. Mogelijk dat Netflix ook aangesloten is (die produceren immers zelf ook content).
Maar volgens mij lopen de rechthebbenden in dit geval helemaal niks mis.

Voorbeeld: als ik een film op Netflix kijk dan rekent Netflix een tarief af met de degene die het auteursrecht heeft, en dat doet Netflix ook (automagisch) in het geval het een 'verdachte kijker is'.

Alleen nu draagt Netflix af terwijl er voor hen geen inkomen tegenover staat, dus niet Brein, maar Netflix had moeten schikken (als ze dat al zouden willen), nu heeft Brein dat denk ik ten onrechte gedaan.
Ik weet niet hoe de verdeling van uitbetaling van bijv. Netflix naar de leveranciers van de content is, als dat bijvoorbeeld een grote pot is van het abonnementsgeld, hier een deel van naar ratio wordt uitbetaald aan de content leveranciers, in dat geval lopen deze dus wel geld mis omdat er abonnementen niet zijn betaald/afgenomen.
Je stelt dat slachtoffers een civiele zaak kunnen beginnen, maar van een zaak is hier geen sprake. Brein constateert een strafbaar feit, zoekt de dader op, dreigt waarschijnlijk met het een en ander, stellen een schikking voor en dan is het klaar voor ze. Dat is gewoon 100% eigen rechter spelen en niet toegestaan in Nederland voor zover ik weet. Lullig dat uitgevers inkomsten mislopen, maar die lopen ze mis omdat er een strafbaar feit gepleegd wordt, hetgeen je aan zou moeten kaarten bij het OM. Daarna kun je kijken welke verdere stappen er mogelijk zijn.
Als jij tegen mijn auto aan rijdt en jij hebt bv geen Rijbewijs. kunnen wij onderling ook een deal maken. Dan komt er geen verzekering nog jurist aan te pas om te kijken er gelijk heeft.

En ja als jij mijn laptop jat. Kan ik ook 3 dingen doen.
A: naar de Politie gaan om aangiften te doen.
B je zelf opsporen en je voor het civiele recht laten veroordelen.
C je zelf opsporen even ballen en jij geeft mijn Laptop terug met 100 euro extra voor de moeite.

Dan doe je niet tegen de wet in. Jij bent immers zelf akkoord gegaan met optie C. Je had ook kunnen zeggen Leuk dat je dat denkt Loki. Maar uuh zo werkt het niet. Dan valt C af. En zal ik plan A of B moeten kiezen. Terwijl C voor beide partijen de beste optie was geweest.
Maar wat hier gebeurt is optie D: De laptop (of in deze casus logingegevens) van persoon A worden door B gejat. Nu klopt partij C bij de dief aan en biedt hem een schikking aan. Wat weerhoud persoon A ervan alsnog aangifte tegen computervredebreuk te doen?
Niets, en dat zou ook gewoon mogen. Deze schikking gaat enkel over de vermeende auteursrechtenschending die brein meent te zien (civielrecht). Als een van zijn slachtoffers aangifte wil doen bij de politie om te kijken of deze de beste man strafrechtelijk willen vervolgen kan dit gewoon. Dat staat compleet los van de schikking.

Het enige dat mogelijk in de schikking is afgesproken is dat Brein geen aangifte zal doen van computervredebreuk.
Niet. Maar hij heeft ook 2 wetten overtreden. En kan/mag je 2 keer bloeden. Als ik te hard door rood rij kan ik ook 2 boetes krijgen. 1 voor te hard rijden. En 1 voor rood rijden.

Maar nu is het auteursrechtelijke deel. Geregeld. Iets waar het om ook niets aan zal doen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 7 augustus 2017 16:43]

Volgens mij is zonder rijbewijs rijden ook een strafbaar feit. Wat jij doet is met mij een deal sluiten terwijl je weet dat ik een strafbaar feit bega, maar je kijkt doodleuk de andere kant op. Dat is volgens mij ook strafbaar. (alleen bij moord, ontvoering etc lees ik net ergens)
En dat is deels wat Brein hier nu doet, eigen poen binnenhalen en vervolgens geen melding doen van. Niet strafbaar, maar netjes is het niet...
Zover ik weet is een bedrijf wat anders als consument.

En ik vind het juist wel netjes. Want hij gaat er niet mee door. En wij hebben wat extra geld over. Het OM rechtszaken laten voeren kost ook geld.
Niet strafbaar, maar netjes is het niet...
Het is niet alleen niet strafbaar, maar Brein kan zelfs niet eens naar het OM om aangifte te doen. Brein is voor een strafzaak geen belanghebbende, want die treedt op namens de auteursrechthebbenden. En dat is een civiele zaak, waarvoor ze een schikking heeft getroffen. Brein is dan klaar.

Als het om computervredebreuk gaat en/of heling, is het van belang te weten van wie de accounts gestolen zijn. En dan komt Netflix in beeld. Als er iemand aangifte zou kunnen doen is het Netflix en niet Brein. Want die treedt, om te beginnen, niet op namens Netflix.

Bedenk dat jij ook geen aangifte kan doen als er bij jouw buren is ingebroken. Dat moeten ze echt zelf doen, want jij bent geen belanghebbende. De politie/OM zou je wegsturen zonder verdere actie te ondernemen.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 7 augustus 2017 19:21]

Ik ben een leek hierin. Dus het is een oprechte vraag. Kan de schikking niet buiten het strafrecht gelaten worden?
De gemiste inkomsten voor de uitgevers, daar wordt over geschikt.
De strafbare feit wordt overgelaten aan het OM. Het OM bepaalt zelf ze er een zaak van maken, ALS er strafbare feiten zijn gepleegd.

Als de mensen vrijwillig hun inloggegevens hebben gegeven, dan is er niks strafbaars gebeurd. Uitgelekte databases hoeven niet per se illegaal verkregen zijn.
Toevallig had ik laatst met mijn vriendin ook deze discussie (ze heeft net haar master in rechten behaald), zij stelde ook dat Brein voor eigen rechter speelt en dat dit eigenlijk niet zou mogen.

[Reactie gewijzigd door Kliko op 8 augustus 2017 10:23]

En waarom mag je dan geen schikking stellen? We doen nu allemaal alsof hij veroordeelt is. Ik mag ook een schikking met jou treven omdat je het nodig vond om tegen mijn muur aan te plassen. Het is aan jou om daarin mee te gaan of niet.
Er zit nog wel een nuanceverschil in. 1 burger tegen de andere burger is nogal wat anders dan een burger tegen een hele organisatie met een sloot advocaten.

Zeker als het bewijs overweldigend is en ze met veel bombarie komen binnenvallen, flink dreigen etc. Ik denk dat veel van dit soort personen zich flink geÔntimideerd voelen en maar snel op het schikkingsvoorstel ingaan om ervan af te zijn. Dit hoeft dan niet te betekenen dat er een eerlijk rechtsproces heeft plaatsgevonden. Misschien is het schikkingsvoorstel een voordeel voor het "slachtoffer" (ik noem het even zo, maar hij is natuurlijk flink fout bezig), maar als het op een rechtszaak aankomt kan de uitkomst natuurlijk heel anders zijn. Brein heeft absoluut geen zin in (langslepende) rechtszaken en wil altijd maar al te graag schikken.

[Reactie gewijzigd door Kliko op 8 augustus 2017 10:22]

Ja Brein zal hun zaakjes goed op orde hebben. en zullen niet zo snel met flinter dun bewijs komen.
En sorry maar als je snel geÔntimideerd bent had je misschien gewoon werk moeten zoeken. Op het moment dat je gestolen gegevens verwerkt kan je verwachten dat niet de meest aardige mensen langs komen.

En tuurlijk wil Brein schikking. Kost hun vele malen minder tijd. Maar 9/10 keer zal de dader ook eerst juridisch advies hebben ingewonnen over de kans dat hij/zij zal winnen. En aan de hand daarvan een keuze maakt.

En denk jij dat een arrestatie team rustig binnen komt? Nee die komen ook met veel bombarie binnen. En ook daar is nog geen rechter aan te pas gekomen. Alleen de OvJ.
Maar die OvJ heeft wel de wetgeving getoetst of ze binnen mogen vallen. Brein doet daar niet aan. Niet dat die letterlijk met een arrestatieteam binnenvallen natuurlijk.
Een OvJ toetse maar zit er vaak genoeg naast. Of moeten je na X uur weer vrij laten wegens te weinig bewijs. Dus tegen welke wet toetsen ze dan? We kunnen er een heel drama van maken. Maar het is veren van eigen rechter spelen. Of je moet Vinden dat OvJ ook voor eigen rechter speelt.
In het laatste stuk van het artikel wordt gezegd dat Brein de grenzen van de wet opzoekt.

Tweakers sprak met ict-jurist Arnoud Engelfriet over de aanpak van Brein. Hij zegt: "De Europese jurisprudentie over auteursrecht is heel breed. Wat Brein hier doet is het opzoeken van de grenzen van de wet, maar je kunt het niet zomaar wegschuiven als juridische onzin."

Maar in hoeverre is dit inderdaad nog onder Auteursrecht te scharen?
Ik snap het doel en de visie van Brein, maar ze lijken constant maar voor eigen rechter te kunnen spelen, terwijl we daar juist een rechtsstaat voor hebben.
Ik vind dit juist geen auteursrechten kwestie. Dat 100 man hetzelfde netflix account delen maakt niet uit, er kunnen toch maar (afhankelijk van het netflix account natuurlijk) maar een beperkt aantal mensen werkelijk tegelijkertijd kijken.

Het is wel heling en dat is puur een OM kwestie. Dit lijkt een beetje op een Alberto Stegeman actie, maar die schakelt, als er strafbare feiten gepleegd zijn, altijd de politie in.
Het kan onder vereenvoudiging van auteursrechtelijk beschermt materiaal vallen. En ja dan is het voor een deel zaak van brein. Maar het OM kan hem ook nog vervolgen.
Ik ben benieuwd wat er gezegd is waardoor die vent uberhaupt akkoord is gegaan met die som geld... Wellicht dacht hij dat hij dan overal vanaf is en het inderdaad een schikking is, vervolgens blijkt dat niet waar. Maar goed, dan kan ie BREIN aanklagen. Duurt t alleen een paar jaar en tig advocatenkosten voor ie het terug heeft. Het lijkt mij namelijk ook dat BREIN helemaal niets met deze zaak van doen heeft. Er is betaald voor die content, dat hij gejatte logins verkoopt van accounts die er toegang toe geven is verder 100% strafrecht en 0% auteursrecht...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 augustus 2017 16:39]

Dat Nederland een rechtzaak is, wil helemaal niet zeggen dat een burgerlijk geschil alleen maar door een rechter beoordeeld kan of mag worden. Er is altijd nog de stap dat burgerlijke partijen onderling afspraken maken en in het geval van een onenigheid of een geschil in eerste instantie zťlf proberen om een oplossing te vinden.

Dit geschil valt onder het auteursrecht omdat hetgeen gebeurt in strijd is met de Nederlandse auteurswet, art. 29a par. 3, het gaat erom dat hij een handeltje drijf in logins om "doeltreffende technische voorzieningen te omzeilen".

En als je dit zelfs al "eigen rechter" noemt, dan heb je wel een heel vreemd beeld van wie een rechter is en wat hij doet. Brein is hier betrokken (burgerlijke) partij. En als een betrokken partij is het de normale gang van zaken dat je optreedt als je rechten (zie de wetgeving) worden geschonden.
Dat ligt eraan, in hoeverre is het omzeilen van?
Want de 'paywall' wordt in dit geval op de normale manier gebruikt, alleen is de wijze waarop de login gegevens verkregen zijn niet legaal.
Maar die logins zijn geen auteursrechtenschending.

Het is heel grijs gebied of deze paywall nou wel of niet 'omzeild' wordt.
Neen, de paywall wordt helemaal niet op de normale manier gebruikt. De normale manier is dat je een persoonlijke login met paswoord invult, logingegevens die je van Netflix/Spotify krijgt. In dit geval heb je logingegevens gekregen van een hacker die die zaken op een aparte website verkoopt.

Het gaat hier erom dat je dat hele proces van op welke manier je kijkt niet zomaar in minieme deeltjes kan opdelen. Je moet naar het volledige proces kijken. En het hele proces is nu eenmaal dat je gegevens die je bij een hacker koopt combineert met legale software om restricties te omzeilen.

Ik zeg ook nergens iets over "die logins". Het gaat over het hele plaatje, en wat die verkoper doet is in strijd met de wetgeving auteursrechten. Daar is helemaal niks grijs aan.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 7 augustus 2017 20:58]

Ik ben het er niet mee eens dat de paywall wordt omzeild.
Er wordt gewoon met login gegevens die daadwerkelijk geldig zijn ingelogd.
Hoe men aan deze gegevens komt is een heel ander verhaal. Maar voor die accounts is gewoon betaald. Daarnaast kun je maar met een x aantal apparaten tegelijkertijd kijken, dus het 'account delen' principe wordt al tegen gegaan.

De verkoper is daarmee schuldig aan heling, maar niet aan auteursrechtenschending naar mijn mening.
Daarnaast ben ik het wel met je eens dat het ook gezien kan worden als auteursrechtenschending als je kan beargumenteren dat de paywall daadwerkelijk omzeild wordt.
Een paywall omzeilen betekent namelijk dat je er niet voor betaald, en degene die daadwerkelijk eigenaar van dit account is doet het dus wel.
Achteraf gezien zou je dan kunnen stellen dat de end-user het auteursrecht schend, zei omzeilen immers die paywall, niet de verkoper.
Brein heeft de slachtoffers geinformeerd. Daarvan kunnen er mogelijk een paar aangifte gaan doen. Als het OM er zin in heeft kunnen ze dan nog de hacker/heler strafrechtelijk gaan vervolgen.
Brei heeft geen plicht aangifte te doen. Het is een privaat rechterlijke kwestie en daarin hebben ze het opgelost.

Er spelen hier ook 2 zaken, ontvreemding van inloggegevens hetgeen een geval voor het OM is.
Auteursrecht hetgeen in dit geval een zaak tussen de rechthebbenden (vertegenwoordigd door brein) en de persoon hier is.

2 losstaande zaken.
Ik snap dat je het er niet mee eens bent maar BREIN doet niets meer dan jij ook zou mogen. Met succes want vrijwel niemand die gepakt word (zoals deze niet al te snuggere boef) waagt het om een gevecht aan te gaan.

Deze meneer is akkoord gegaan met de schikking en hoopt waarschijnlijk dat de openbaar aanklager daarom een lagere eis zal doen. Maar boeten zal hij ook voor het feit dat hij gestolen waar verhandelde.
We leven in een rechtstaat, en daarom mag Brein optreden. Het is een normale civiele partij die civiele zaken mag aanspannen. En omdat Brein zich netjes gedraagt, proberen ze eerst te schikken. Rechters zijn kritisch tegenover partijen die niet geprobeerd hebben te schikken.
[...]

Dan doe je wat mij betreft al niet meer mee. We leven hier in een rechtsstaat, hoe graag Brein ook ziet dat het niet zo is. Als iemand een strafbaar feit pleegt dan hebben we daar rechters voor. Als je voor eigen rechter gaat spelen (zoals Brein vaak doet) dan mag je wat mij betreft hard afgestraft worden.

Edit: het gaat hier in feite om heling en computervredebreuk dus Brein heeft eigenlijk niks te schikken. Die horen naar het OM te stappen omdat ze op strafbare feiten gestuit zijn. Maar ja, dat levert ze waarschijnlijk flink wat minder geld op en dat kan natuurlijk niet...
Ze zijn in ieder geval transparant door deze schikking openbaar te maken. Vergeet niet dat ze alleen schikken wat betreft het schenden van de auteursrechten. Zie ook volgende alinea in het artikel:
Kuik stelt dat de schikking is getroffen voor de auteursrechtinbreuken, maar dat het OM zelf moet besluiten of de man wordt vervolgd voor computervredebreuk. Brein heeft geen contact gehad met het OM.
Persoonlijk vind ik het vrij netjes van BREIN dat ze er geen dure rechtzaak van maken, maar met een schikking komen. Verliezen gaan ze toch wel en anders kun altijd nog met een advocaat in overleg over de slagingskans van een mogelijke rechtzaak.
Het schikken is helaas weinig mis mee.. dat is normaal.
Ik denk dat Nederlanders nog te weinig gewend zijn aan civiele zaken en snel geneigd zijn om te schikken. Hier profiteert Brein maar al te graag van.

Bijzonder vind ik de gang van zaken bij het onderzoeken van dit strafbare feit.
"We zijn zelf klant geworden bij de dienst en kwamen er al snel achter dat de verkochte logins toegang gaven tot de accounts van andere mensen. Daar was je dus in feite een tweede gebruiker.
Ze hebben bewust gebruik gemaakt van heling?
Zij zijn geen politie instelling, zijn zij hiervan gevrijwaard?
Volgens de Brein-directeur ging de stichting vervolgens met de man in gesprek. Daaruit bleek dat hij de toegangsgegevens in handen kreeg door uitgelekte databases te doorzoeken en te proberen of de gegevens toegang gaven tot streamingdiensten voor films en muziek.
Dit is toch het meest bijzonder. Ze zijn met de man in gesprek gegaan.. en hij gaat spontaan al zijn illegale geheimen vertellen aan een organisatie die hier tegen optreedt? Er hangt te vaak een vies luchtje aan deze zaken, als je het mij vraagt.
Als iemand een strafbaar feit pleegt dan hebben we daar rechters voor. Als je voor eigen rechter gaat spelen (zoals Brein vaak doet) dan mag je wat mij betreft hard afgestraft worden.
Onzin. Strafrecht en privaatrecht zijn twee dingen.

Brein kan verhaal halen omdat de bedrijven wiens belangen ze behartigen geschaad worden als hun dienst zomaar onderhands wordt doorverkocht. Iets dat ongetwijfeld is uitgesloten in algemene voorwaarden. Daarnaast is er geen klantenservice / kwaliteitsgaranties / klanten die onwetend zijn en bijv. zelf niet meer kunnen streamen omdat ze elders ingelogd zijn, etc. Kan om veel geld gaan.

Het OM gaat over vervolging van strafrechtelijke zaken. Daarin heeft Brein niets te schikken inderdaad. Ze kunnen aangifte doen van diefstal / fraude of wat ze denken dat van toepassing is. Het OM kan ook op eigen gelegenheid vervolgen.

Brein speelt dus niet voor 'eigen rechter' @SomerenV is gewoon duidelijk geen jurist.
Computervrede breuk is het ook niet, het is zo wat een grijze zone

De man heeft informatie uit een databank gehaald, de personen die aan de passwoorden geraakt zijn en in een databank gestoken hebben in eerste instantie hebben waarschijnlijk computervredebreuk gepleegd, maar ook dat is niet zeker.

Hoe dan ook Brein heeft iets opgevorderd waarvoor ze niet bevoegd zijn, de persoon in kwestie heeft zelf niets copright gevoelig gedistribueerd. In Belgie werken oplichters ook op die manier,ze doen zich voor als een gemachtigde instantie voor dan mensen geld of bankcodes af te troggelen.
Het is duidelijk misleiden en het geld komt in het verkeerde laadje nu terecht, ik zie niet waarom brein recht zou hebben op dat geld, het zijn de benadeelden, die misschien geen extra stream konden opstarten door de verkoop van hun account, maar dan moet die schade eigenlijk eerst aangetoond kunnen te worden, konden ze echt geen gebruik maken van de dienst waarvoor ze betaalden? De schade hoort ook proprtioneel te zijn, op een abbonement van 8 euro per maand waarvan de benadeelde gedurende ťťn avond geen gebruik kon maken van zijn 2de stream is misschien 30 eurocent schade waard

De grootste benadeelde is de streaming websites door het extra verbruik, maar zijn die vertegenwoordigd door brein? krijgen die nu geld terug van brein?

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 7 augustus 2017 16:25]

Wat let je dan om Brein aan te klagen als ze iets doen wat volgens jou niet mag? Als ze het niet zouden mogen volgens de wet is het knap lomp dat ze er telkens mee naar buiten treden.
Hoe dan ook Brein heeft iets opgevorderd waarvoor ze niet bevoegd zijn, de persoon in kwestie heeft zelf niets copright gevoelig gedistribueerd
Ook het faciliteren van inbreuk is illegaal en is al regelmatig bij rechtbanken bestraft.
in een dergelijke situatie ziet het er zo uit:

Persoon A verkrijgt op een of andere wijze de informatie (email adressen, wachtwoorden, etc.)

De persoon in kwestie verkrijgt deze informatie van persoon A, (verifieerd evt of deze juist is) en verkoopt deze door aan zijn 'klanten'

deze klanten gebruiken de informatie vervolgens om andermans accounts binnen te treden.

Volgensmij is hierbij hoogstends 'persoon A' en de klant schuldig aan computervredebreuk.

De persoon in kwestie verhandeld alleen login gegevens, deze zijn niet auteursrechtelijk belast.
Wel heeft hij (waarschijnlijk gemakkelijk bewijsbaar) welwetend gestolen goederen (login gegevens) verhandeld. Maar dat is iets anders.
Ik denk niet dat dat zo is.
Als je middelen verkoopt met het doel dat daarmee onrechtmatig gehandeld wordt gepleegd wordt dan faciliteer je dat onrechtmatig handelen.
En juist dat is hier het geval.
De gestolen accounts zijn speciaal geselecteerd op toegang tot streaming diensten en verkocht aan mensen om er potentieel inbreuk mee te plegen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 augustus 2017 23:43]

Waarom heeft Brein volgens jou iets gedaan waarvoor ze niet bevoegd zijn?

En waarom is de schikking niet proportioneel, welke gegevens heb jij om dit te duiden?
Inderdaad, normaal gesproken gaat een boete dan ook naar de Nederlandse staat, nu krijgt een of andere private stichting het geld.
Je vergelijkt daarmee alleen wel appels met peren. Wat hier gaande is, is geen boete, maar een schikking. Dat is iets anders.

Een particuliere partij (of dat nou Brein, of een andere stichting of particulier is) kan namelijk helemaal geen boetes opleggen, dat alleen het OM of andere daartoe aangewezen partijen.

Hij had de schikking ook gewoon kunnen weigeren, en het evt op een strafrechterlijke zaak aan kunnen laten komen. Als hij, volgens eigen zeggen, niks gedaan heeft wat niet mag, had me dat ook een stuk slimmer geleken.
Klopt, maar nu wordt hij dus niet strafrechterlijk vervolgd ofwat? Dus Brein zegt fftjes betaal ons maar goed anders krijg je een strafblad. Dit soort dingen moeten gewoon via de rechter lopen en niet via een of andere private stichting.
Klopt, maar nu wordt hij dus niet strafrechterlijk vervolgd ofwat?
Dat is nog niet bekend. Het is het OM wat daar over gaat en een beslissing over moet nemen.
Dus Brein zegt fftjes betaal ons maar goed anders krijg je een strafblad.
Nee, dat zeggen ze niet. Want dit is een civiele zaak, daar krijg je geen strafblad van. Dat kan alleen met en strafrechterlijke zaak, die dus alleen het OM kan aanspannen.
Dit soort dingen moeten gewoon via de rechter lopen en niet via een of andere private stichting.
He, die schikking is een voorstel. Deze persoon had die schikking niet hoeven te accepteren, hij had het ook tot een rechtzaak kunnen laten komen. Kennelijk vond hij die schikking een goed alternatief daarvoor, anders had hij hem niet geaccepteerd. Dat is zijn eigen besluit geweest.
Dan doe je wat mij betreft al niet meer mee. We leven hier in een rechtsstaat, hoe graag Brein ook ziet dat het niet zo is.
Verdiep je even in ex-parte rechtzaken. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 augustus 2017 17:41]

"We zijn zelf klant geworden bij de dienst". 8)7

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 7 augustus 2017 18:24]

Ik vrasg me sterk af of je er hier sprake is van auteursschending. De accounts zijn te delen zoals netfliks met de buren met zelfde hoofdaccount
Reden is dat er gewoon vetasld wordt via het hoofd account.
Wel is er sprake van heling en inbreuk op privacy.
Maar daar mag brein zich niet mee bemoeien.
Het begint er steeds meer op te lijken dat brein zich als een politie gaat gedragen en meegluurt wat jij en ik kijken.
Zij zijn er juist om illigale kopieeen en streams optespiren waar geen rechten op zijn afgedragen. Bij heling van vestaande streamingsaccounts is dat wel het geval. Maar is wel lullig voor de officiŽle account houder.
Toch wel apart dat dit onder auteursrechtenschending valt volgens BREIN. Dit is gewoon pure diefstal, verkoop van gestolen gegevens. Dat het toegang biedt tot auteursrechtelijk beschermd materiaal is naar mijn idee bijzaak. Zoals in de conclusie ook vermeld staat, BREIN zoekt hier wel heel erg de grens op.
BREIN blijft mij toch een raar gevoel geven qua praktijken als zijnde een private organisatie. Het niet contact hebben met het OM, maar wel een "meegraaicultuur" erop nahouden, om de persoon in kwestie te achtervolgen voor iets wat naar mijn idee een los feit op zichzelf is. Auteursrechten worden naar mijn mening helemaal niet geschonden, de eerste partij betaalt hier immers voor. Het gaat hier gewoon puur om de diefstal van gegevens, waar ie alsnog voor gepakt wordt door het OM. Vreemde zaak.
Zo kan je het zien en het artikel stelt ook dat brein de grenzen opzoekt.

De verdachte kan in dit geval kiezen de boel voor te laten komen en kijken of brein gelijk heeft of niet of akkoord gaan met de schikking. In veel gevallen zal een rechter voor een uitspraak al vragen of beide partijen niet willen schikken.
Het is inderdaad een bijzaak, daar heb je gelijk in. Alleen, BREIN is geen partij in de hoofdzaak, en wel in de bijzaak. En dat je een kleine bijzaak sneller kunt schikken dan de hoofdzaak is ook niet vreemd.
In hoeverre is dit auteursrechtenschending? Wordt er bij de streamingdiensten niet per stream betaald aan de de rechthebbenden?
Het kan dus een nadeel zijn voor netflix/spotify/amazon video etc, maar (in de meeste gevallen) niet voor de auteursrechthebbenden (tenzij het een netflix-geproduceerde serie is bijv.)).
Wat ik me nu af vraag in deze kwestie kan het OM deze man alsnog aanklagen?
Ja hoor, waarom zou dat niet kunnen?

Het is aan het OM om te bepalen of ze een strafrechterlijk onderzoek gaan doen, en of daar een vervolging uit gaat komen.

Dat Brein een civiele zaak heeft gedaan is fijn, maar doet daar verder niets aan af. Dat is puur een kwestie tussen 2 civiele partijen (Brein en deze persoon), waar het OM volledig buiten staat.
Hallo stftweaker,

Deze vraag heb ik in mijn reactie(s) boven beantwoord. Ctrl-F er even naar en veel leesplezier. ;)
Simpele vraag voor iemand met een achtergrond in rechten: is het zo dat het OM deze man nog altijd kan berechten ondanks de schikking van Brein?
Iemand met een rechten-achtergrond hier (en ook als zodanig werkzaam ;) :
Ja, voor zover ik het zie kan dat zeker. Op basis van wat ik zo even vluchtig "scan" uit het bovenstaande, is wat Brein heeft gedaan, een schikking aanbieden aan iemand, om een civiele procedure af te wenden (pay us, or else we'll sue you).
Als wat deze man heeft gedaan aan een strafrechtelijke delictsomschrijving voldoet (en er in casu van uitgaande dat dat zo is), kan het OM geheel los daarvan inderdaad besluiten (opportuniteitsbeginsel komt hier om de hoek kijken) om tot vervolging over te gaan.
Maar kunnen ze hem ook nog eens veroordelen voor de copyright schade als een andere partij dan Brein dat aantoont en kan bewijzen?
Hallo Awesomo,

Ik weet niet of ik je vraag helemaal begrijp, maar in beginsel zit de vork zo in de steel:

Eenieder die een intellectueel eigendomsrecht heeft op een werk en wiens IE-recht geschonden is door deze meneer, heeft in beginsel schade die het op deze meneer kan verhalen.
Brein behartigt de belangen van een grote groep rechthebbenden, en kan namens hen bijvoorbeeld een (civiele) procedure starten tegen de schender. De zaak "Brein v. Meneer X", zogezegd.

Het OM stelt (eventueel) vervolging in indien er sprake is van een feit dat voldoet aan een delictsomschrijving uit het Wetboek van Strafrecht (WvSr), zoals bijvoorbeeld onder Boek 2 WvSr waar de delictsomschrijvingen staan welke wij als "misdrijf" classificeren (Boek 3 WvSr bevat bijvoorbeeld de "overtredingen").
Als deze man een misdrijf heeft begaan, dan kan het OM besluiten om de man geheel apart van een schikking, of civiele procedure, strafrechtelijk te vervolgen. De zaak "De Staat der Nederlanden v. Meneer X".

Om terug te gaan naar de civielrechtelijke procedure en waar jij volgens mij heen wilt met jouw vraag: ik acht het niet uitgesloten dat, bijvoorbeeld een indie-filmproducent (met dus een IE-recht op een bepaalde film) die niet vertegenwoordigd wordt door Stichting Brein, inderdaad geheel los van de schikking met Brein een claim op de man heeft, indien deze indie-filmproducent maar kan aantonen dat deze film door de meneer ter beschikking is gesteld en hij/zij daardoor schade heeft geleden...
Bedankt voor je duidelijk antwoord :)

Dat laatste is wat ik bedoel en wilde weten.
Mag ik dan ook concluderen dat het slimmer was geweest als deze man niet had geschikt?
Dat is een heel goed punt, en iets wat mij als jurist stoort aan deze gang van zaken:

Ik krijg sterk de indruk, dat wat Brein doet neerkomt op achter iemand aansluipen, wat "bewijs" verzamelen en iemand dan verrassen met een gepeperde brief met de volgende strekking: "Wij zijn Brein! Wij behartigen de belangen van 101 filmproducenten/rechthebbenden etc. en die hebben schade! Teken NU deze overeenkomst dat u EUR 10.000 betaalt en voorkom erger. Want denk erom, als het tot een procedure zou komen, dan zou u wel eens meer kwijt kunnen zijn!"

Dit geeft een schrikreactie bij de ontvanger, en zeg zelf, welke leek zou dat niet onmiddellijk tekenen? Wat de voordelen echter voor Brein zijn:
1) ze ontvangen direct een smak geld.
2) geen lange procedure (met toch wellicht niet zo'n heel zekere uitkomst).
3) ze verhinderen dat iemand toch juridisch advies in gaat winnen bij zijn/haar advocaat omtrent de haalbaarheid van een procedure. Mensen schrikken, dus mensen tekenen.

Natuurlijk KAN het in beginsel in een procedure negatiever uitpakken, maar dat ligt aan de individuele omstandigheden van het geval. Een advocaat kan dat voor jou inschatten. Vooral dat laatst genoemde punt vind ik dus op zijn minst moreel bezien erg twijfelachtig handelen van Brein...
Voordat je een schikking van §10000 tekent ga je ook wel even met een advocaat om tafel gaat om advies in te winnen en het document juridisch te laten doornemen. Een schikking verhinderd in de regel het inwinnen van advies helemaal niet.
Je hebt in beginsel helemaal gelijk en formuleert het ook mooi: "in de regel", ofwel over het algemeen genomen, is dat inderdaad zo.
In dit "specifieke geval" echter, we weten niet wat voor bedenktermijn Brein daadwerkelijk heeft gegeven en of deze niet bewust zo ongunstig mogelijk was ingekleed.

Wat we wel kunnen bezien, is Brein's "track-record". Daar zie je wel een rode draad dat de advocaten van Brein erop gericht zijn om (met bijvoorbeeld de verderop genoemde 'ex parte' procedures), hard en snel toe te slaan en mensen de pas af te snijden naar juridische hulp.

Vandaar enkel mijn vermoeden dat ook deze zaak bij nadere inspectie wellicht niet zo heel netjes is verlopen...
Welnu, daar wil ik dan nog best een toelichting bij geven:

Ik kan u zeggen dat deze woordkeus juist specifiek is gekozen, en wel om de volgende reden:

1) als je lang genoeg in het vak zit, dan ontwikkel je een gevoel voor welke kant een zaak op gaat. Ik zal het echter niet poneren als voldongen feit, omdat de specifieke inhoudelijke details in deze zaak vanzelfsprekend voor buitenstaanders ontbreken. Vandaar dat ik een sterk vermoeden kan uiten, maar niet zal zeggen dat ik het een en ander "wel zeker weet".

2) dit gevoel komt mede voort uit het feit dat dit nu eenmaal past in het grotere plaatje van het handelen van Brein in het verleden, waarbij Brein bijvoorbeeld de gewoonte heeft ontwikkeld om 'ex parte' zaken aanhangig te maken (kort gezegd, zonder dat de wederpartij aanwezig is om verdediging te voeren), om te voorkomen dat mensen adequaat kunnen reageren.

Tot slot kan ik aangeven dat wanneer ik zeg dat dat mij, nogmaals, zeker stoort, ik daar niet alleen in sta. Zie o.a. hier een blogpost van Arnoud Engelfriet uit 2012, die zich (wellicht dan tot uw ongenoegen) minstens even sterk over uit laat.

https://blog.iusmentis.co...oeten-echt-gewoon-kapodt/
Andersom zie je vaak ook nog gebeuren. Iemand is strafrechtelijk vervolgd, dan kun je 'm alsnog civielrechtelijk aansprakelijk stellen voor hetzelfde feit. Ik weet het niet zeker echter.
Dat is inderdaad zelfs gebruikelijk, en de civiele rechters accepteren de conclusies van hun strafrecht-collega's direct.

De civiele zaak is dan vaak meer om details vast te stellen. Niet wie, waar of wanneer, maar hoe hoog was de schade?
Als er een veroordeling is kunne civiele rechters een eerdere strafrechelijke uitspraak inderdaad gebruiken om een bepaald deel van de civiele zaak dat ook in de strafrechtelijke zaak speelde als bewezen te beschouwen maar vaak zullen de slachtoffers nog meer punten en meer bewijsvoering aanvoeren die niet in de strafzaak gebruikt kan of mag worden. In een civiele zaak zijn er minder beperkingen dan in een strafzaak en kan een eiser ook meer zelf een eigen strategie kiezen en is niet zo als het openbaar ministerie gebonen aan de regels van een strafproces.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 augustus 2017 17:35]

Sterker nog, dat kan niet alleen, dat wordt zelfs vaak aangeraden. Alleen sommige materiŽle en immateriŽle zaken worden door een strafrechter bepaald.

Maar voor de meeste materiŽle schade zul je na de strafzaak alsnog naar de civiele rechter moeten. Sterker nog, je zou de civiele zaak voor de schade ook al kunnen starten voor de strafrechterlijke als je al weet wie het was. Maar je zaak voor de civiele rechter wordt een stuk makkelijker als je een strafrechterlijke uitspraak in de zak hebt.

Voorbeeld: je buurman slaat je in elkaar met een TV. Het OM daagt je buurman voor de strafrechter, daarbij kent de strafrechter toe dat de buurman schuldig is aan misdrijf x. Dan kan hij zeggen 10 dagen brommen + betaling 800 EU want eigen risico vol + immateriŽle kosten a 2000 EU want het slachtoffer heeft wat angst nu. Maar voor de schade aan de TV zou je dan alsnog naar de civiele rechter moeten gaan. De grens is voor zover ik weet niet hard gesteld.
De schikking met Brein heeft 0 juridische fundering (qua rechtspraak). Ze mogen niet het wetboek zelf hanteren (voor eigen rechtertje spelen). Dus ja, het OM kan deze meneer alsnog vervolgen en kan zich niets aantrekken van de schikking. Er bestaat een kans dat er met de bestraffing rekening wordt gehouden met de schikking die Brein heeft getroffen, maar dat hoeft niet.

[Reactie gewijzigd door Kliko op 7 augustus 2017 16:12]

De schikking met Brein valt onder het contractrecht. Sommige contracten moet je voor naar de notaris (koopcontract onroerend goed) maar de meeste contracten worden simpel gesloten tussen contractpartijen. Voor een heleboel contracten geldt de feitelijke betaling zelfs al als bewijs van aanvaarding.
Wist ik niet! Weer wat geleerd. Thanks! :)
Ja, natuurlijk. Waarom zou dat niet kunnen?

Alleen het OM kan immers een strafrechterlijke vervolging doen, BREIN (of welke particuliere stiching/persoon dan ook) kan dat niet, die kunnen op zijn hoogst een civiele zaak starten.
Omdat het 2 zaken zijn, computervredebreuk kan hij nog strafrechtelijk voor vervolgd worden, dat was niet onderdeel van de schikking.
Brein heeft geen contact gehad met het OM.
Moet ik daar uit opmaken dat brein op eigen houtje gezocht heeft en alvast wat geld afhandig heeft gemaakt voordat de slachtoffers en het OM er mee aan het werk gingen, maar zelf geen aangifte heeft gedaan?

Dit klinkt wel heel erg schimming, zelfs voor brein. de schade voor hun leden is discutabel. Ik om er dan alvast even 10k voor te vangen terwijl meneer echt gigantisch illegaal bezig is en eigenlijk meteen aangegeven had moeten worden??!?!?!?

En dit berichtje van: "nou wij hebben alles eruit gemelkt wat er te halen was en nu gooien we hem voor de bus, veel plezier ermee"

[Reactie gewijzigd door lethalnl op 7 augustus 2017 16:13]

Er zijn hier twee wetten overtreden (computervredebreuk en auteursrechten). Brein is alleen partij in de tweede, en het OM in het eerste.

Om het simpel te zeggen: je kunt bij de politie wel aangifte doen van diefstal van je eigen fiets, maar niet van diefstal van de fiets van de buurman. Je kunt je dan wel melden als getuige, maar dat is fundamenteel iets anders dan aangifte doen.
Je gedachtegang klopt, maar je vergelijking niet: je kunt wel degelijk aangifte doen van de diefstal van de fiets van je buurman. Iedereen die kennis draagt van een strafbaar feit heeft het recht daar aangifte van te doen, of hij daar nu het slachtoffer van was of niet. Als er iemand in levensgevaar is, ben je daar zelfs toe verplicht! (Wetboek van Strafvordering, art 160-167).

Je kunt echter niet een schadevergoeding van de dader eisen voor de gestolen fiets van jouw buurman. Tenzij jouw buurman jou gemachtigd heeft dat namens hem te doen. En dat is wat Brein hier doet: Brein eist namens de rechthebbenden een schadevergoeding voor de inbreuk die de dader heeft gemaakt op hun auteursrecht.
Dat kun je er inderdaad uit concluderen. Moet je voor de gein zelf eens proberen als doodnormale burger. De dief opsporen die je fiets gejat heeft (om maar wat te noemen), te dreigen en geld afhandig maken. Denk niet dat het OM daar heel blij mee zal zijn.
Dat kun je er inderdaad uit concluderen. Moet je voor de gein zelf eens proberen als doodnormale burger. De dief opsporen die je fiets gejat heeft (om maar wat te noemen), te dreigen en geld afhandig maken. Denk niet dat het OM daar heel blij mee zal zijn.
Waarom niet? Als jij schade hebt kan je die schade proberen te verhalen op de dief en dat doe je door te dreigen met juridische stappen. Niets mis mee. Als de staat hem daarnaast wil vervolgen staat dat daar helemaal los van.
Slechte vergelijking. Dief fiets stelen is iets strafbaars en moet via politie en OM

Gaf hierboven al voorbeeld, iemand hackt jou pc, download foto's en gebruikt die op een website.
2 zaken dan. hacken van de pc = OM.
gebruik van jou foto's met jou copyright is een aparte zaak tussen jou en de dader. Je kan er voor kiezen om je te schikken in een vervolging door het Om en daar schade te eisen.

Je kan er ook voor kiezen zelf naar de rechter te stappen om schadevergoeding voor gebruik van jou foto's te eisen. Je kan echter ook een schikking aanbieden waardoor er geen rechter aan te pas komt. Allemaal heel normaal.

Brein heeft het laatste gedaan, schikking omdat er inbreuk op auteursrecht geweest is.
Misschien moet je het zo zien: als persoon/bedrijf kun je ook een incassoburo inschakelen.
Dat ligt er maar volledig aan. Als jij die dief een nette brief stuurt waarin je aangeeft dat wanneer hij jou de som van X euro's betaald je de fietsendiefstal als afgedaan beschouwd, maar jij dat jij anders een civiele rechtzaak tegen hem zal starten voor een schadevergoeding en aangifte zal doen zal het OM daar helemaal niets van vinden (verwacht alleen niet dat een doorgewinterde fietsendief onder de indruk zal zijn).

Ga jij echter met allerlei bedreigingen aan het werk om je fiets dan wel een schadevergoeding te verkrijgen kan het OM daar inderdaad wel wat van vinden (als de bedreigingen ernstig genoeg zijn).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 augustus 2017 17:15]

Eigenlijk moet je dan de dief opsporen die andermans fiets gejat heeft, toch?
Brein handelt namens rechthebbenden. Dat is in zo'n geval ook veel handiger: moet je je voorstellen dat elke rechthebbende apart een schikking met deze datadealer zou moeten sluiten of een zaak tegen hem moeten beginnen.
maar dat het OM zelf moet besluiten of de man wordt vervolgd voor computervredebreuk.
Nou dat lijkt mij meer dan logisch! Dat BREIN hier aan te pas komt verbaasd mij juist. Dit heeft niks met inbreuk te maken in mijn ogen en daar was BREIN toch voor? Dit lijkt mij een case voor OM en niks voor BREIN, want er wordt gewoon legaal betaald! Alleen niet door de juiste persoon...
Echter wordt er netjes betaald door de rechtmatige gebruiker. Als er vervolgens 100 andere mensen op jouw account meeliften, is dat een ander verhaal.
Misschien een beetje vergelijkbaar met: Iemand koopt een bluray, zet hem digitaal op zijn pc. Zijn PC wordt gehacked en iemand zet de film vervolgens op plek waar iedereen hem, na betaling kan downloaden.

Erg vreemd dat Brein niet het OM inschakelt en zijn materiaal deelt. Is het niet strafbaar om dit soort bewijs niet te melden aan autoriteiten?
Echter wordt er netjes betaald door de rechtmatige gebruiker. Als er vervolgens 100 andere mensen op jouw account meeliften, is dat een ander verhaal.
Hierom hebben al deze streaming diensten dus uitgebreide algemene voorwaarden. Waarin meestal staat dat je niet zomaar je gegevens mag delen. Anders kunnen we als Nederland zijnde ťťn account openen, allemaal 0,000001 cent overmaken en lekker kijken. (in de meest extreme zin)
Is het niet strafbaar om dit soort bewijs niet te melden aan autoriteiten?
Je hebt gelijk, maar die verplichting is er uitsluitend bij een aantal zeer zware misdrijven, waar wat hier gebeurt is zeker niet onder valt (hoe moreel verwerpelijk ook):
Artikel 160 Wetboek van strafvordering:

1. Ieder die kennis draagt van een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-110 van het Wetboek van Strafrecht, in Titel VII van het Tweede Boek van dat Wetboek, voor zoover daardoor levensgevaar is veroorzaakt, of in de artikelen 287 tot en met 294 en 296 van dat wetboek, van menschenroof of van verkrachting, is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.

2. De bepaling van het eerste lid is niet van toepassing op hem die door de aangifte gevaar zou doen ontstaan voor eene vervolging van zichzelven of van iemand bij wiens vervolging hij zich van het afleggen van getuigenis zou kunnen verschoonen.

3. Evenzoo is ieder die kennis draagt dat iemand gevangen gehouden wordt op eene plaats die niet wettig daarvoor bestemd is, verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.
De betreffende misdrijven staan hier omschreven:
https://www.om.nl/organis...zer/aangifteplicht-ieder/
Is het niet strafbaar om dit soort bewijs niet te melden aan autoriteiten?
Ik durf het niet te zeggen, maar het lijkt mij wel! Misschien kan iemand anders hier wat over vertellen?
Eerst zelf snel §10.000 vragen en dan pas melden, rare actie...
Er zijn een aantal vergrijpen/misdrijven waarvan je verplicht bent aangifte te doen als je daar kennis van hebt (met nog wat randvoorwaarden).
Denk dat auteursrechtschending (als dat het al is) daar niet onder valt.
Dit is geen auteursrechtenschending in mijn ogen. Dit is datadiefstal / computervredebreuk en zal in mijn ogen dus gemeld moeten worden! Al helemaal als je zelf wel even een schikking de deur uit doet!
Ik durf het niet te zeggen, maar het lijkt mij wel! Misschien kan iemand anders hier wat over vertellen?
Eerst zelf snel §10.000 vragen en dan pas melden, rare actie...
Juridisch is dat niet raar. De schikking over de auteursrechtenschending is een civiele zaak. Dat is recht tussen burgers onderling. Burgers kunnen ook rechtspersonen zijn, zoals Brein. Als Brein met iemand een civiel conflict heeft, kunnen ze onderhandelen, zoals iedereen dat kan. Als beide partijen een schikking overeenkomen is het op dat vlak afgehandeld. Dat is hier ook gebeurt tussen de betrokkene en Brein. Als je het plat slaat is dit vergelijkbaar met het betalen van de schade als je de ruit van je buren stuk maakt. Komt geen rechter aan te pas, behalve als je er niet uit komt. In dat geval moet 1 van de partijen een civiele zaak aanspannen.

Het OM komt bij civiele zaken niet aan bod. Die gaan over strafzaken, zoals, moord, diefstal, heling en computervredebreuk. En daar gaat Brein weer niet over, omdat het geen opsporingsinstantie is. Sterker nog: daar mag Brein zich niet mee bemoeien.

Daar komt bij dat er in Nederland geen meldplicht is voor wetsovertredingen, behalve in zeer specifieke gevallen, zoals de meldplicht bij ongebruikelijke transacties voor banken. In dit geval bestaat er voor niemand een meldplicht. Dus ook niet voor Brein. Puur een zaak voor het OM, die zelfstandig kan besluiten of ze er iets mee gaat doen.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 7 augustus 2017 18:42]

Strafbaar, gekker moet het niet worden.
Hoeveel mensen zien iets strafbaar en bellen niet de politie ?
Of je nou iemand iets uit de winkel ziet jatten, of je hebt bewijs gevonden voor een grote hack. Ik zie nogal een verschil. Zeker als je het (nog) niet meld voor eigen gewin.
Groot of klein maakt niet uit, moreel gezien misschien wel. Het ging er om of er een plicht is dit te melden of aan te geven. ?
Die plicht is er voor zo ver ik weet helemaal niet groot of klein maakt ook niet uit.,
Sterker nog: om aangifte te kunnen doen moet je vaak direct belanghebbende zijn. Je kunt geen aangifte doen namens een ander bij (bijvoorbeeld) computervredebreuk. Brein kan niet op eigen houtje namens Netflix verklaren dat Netflix geen toestemming heeft gegeven om met gestolen accounts van haar (computer)diensten gebruik te maken.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 7 augustus 2017 20:08]

Iedereen die kennis draagt van een strafbaar feit heeft het recht daar aangifte van te doen, of diegene daar nu het slachtoffer van was of niet. Zie Wetboek van Strafvordering, art 160-167. Je bent daar niet toe verplicht, behalve in enkele specifieke gevallen waarbij het gaat om levensbedreigende situaties e.d.
Je hebt gelijk. Ik was in de war met een klachtdelict (art 64 sv), waarvoor hetgeen ik omschreef wel geldt, maar daarvan is bij computervredebreuk geen sprake
Brein is gemachtigd op te treden namens vele copyright houders, of netflix er daar 1 van is geen idee. Als het wel zo is mogen ze namens netflix ook optreden.

Zoals Krulliebol ook aangifet jij kan best aangifte doen als je een strafbaar feit ziet. Je ziet een moord herkend de dader dan kun je daar gewoon aangifte van doen.
Erg vreemd dat Brein niet het OM inschakelt en zijn materiaal deelt. Is het niet strafbaar om dit soort bewijs niet te melden aan autoriteiten?
Nee. Zelfs slachtoffers hoeven geen aangifte te doen, en Brein is niet eens partij in de computervredebreuk. De auteursrechtenschending is civielrecht. De correcte route naar de rechter loopt dan via een schikkingsvoorstel. En als die schikking wordt aanvaard komt het niet eens tot een civiele zaak.
Er wordt echter content aangeboden waarvan de rechten niet in handen is van de aanbieder. Die hier vervolgens wel op verdiend. Wat wel degelijk illegaal is.
En waarvoor je dus naar het OM zou moeten stappen, wat ze dus niet gedaan hebben.
Nee moeten ze niet auteursrecht heb jij en dit verhaal je dan op de nader. Daar heeft het OM weinig mee te maken.

Als ik een foto maak, jij gebruikt deze zonder mijn toestemming dan kan ik jou daar kosten voor in rekening brengen, daar komt het OM niet aan te pas.
Sterker nog stel jij hebt mijn pc gehackt foto's gedownload en gebruikt deze voor jou website.
2 zaken.
1 is hacken van PC die gaat naar het OM
2 gebruik van mijn foto's en mij copyright dat gaat gewoon via de rechter, iets tussen jou en mij en dat kan ook buiten de rechter geschikt worden,
Het gestolen goed (inlog accounts) dat verkocht wordt is echter niet van Brein maar van de eindgebruikers wiens accounts doorverkocht werden.

In jou voorbeeld is er dus een schikking tussen de dader en een 3e partij die het schikkingsbedrag ontvangt. Jij, de eigenaar van de foto's krijgt echter niets.
Nee het gesloten goed is misschien een inlogcode, deze geeft echter zonder toestemming toegang tot copyright beschermd materiaal waarvoor geen geld aan de rechthebbende betaald is.

Voor de copyrighthouder vertegenwoordigd door brein is het eenvoudig. Deze man gaf anderen zonder betaling aan de copyrighthouder toegang tot copyright beschermd materiaal.

Maar goed verschillende visies en het artikel geeft al aan dat brein grenzen op zoekt. De schuldige heeft eieren voor zijn geld gekozen en niet gekozen voor een rechtszaak. De vraag is immers denkt een rechter er ook zo over. Uiteindelijk zal de man toch aan iemand schade moeten betalen, dat kan zijn aan brein of het bedrijf waarvan de codes gesloten zijn. Dat zijn beide civielrechtelijke zaken.
Het hacken is strafrecht en staat dus los hiervan.

Maar om het nog leuker te maken, De belastingdienst kan ook nog langskomen omdat de man denk ik zijn inkomsnoten niet heeft opgegeven en neem aan ook geen btw betaald heeft.
Het gestolen goed (inlog accounts) dat verkocht wordt is echter niet van Brein maar van de eindgebruikers wiens accounts doorverkocht werden.
Eigenlijk niet. Het is een Netflix account, dus van Netflix. Netflix bepaalt de voorwaarden, geeft je al dan niet toegang en kan die ook weer intrekken of wijzigen. Het enige wat van de eindgebruiker is, is de (zelfverzonnen) username/password combi.
In Nederland geldt doorgaans geen meldplicht voor overtredingen, ook niet voor BREIN.
Ja de inloggegevens ja. Daar heeft BREIN dus helemaal niks mee te maken!
Als van elke Tweaker de ING logingegevens op straat liggen, hoor je BREIN ook niet.
En er wordt nu ook geen inbreuk gemaakt, want er is voor betaald. Er zitten alleen teveel mensen op een account en als Netflix het daar niet mee eens is, zullen hun naar de rechter moeten. En zeker niet BREIN, toch?
Er wordt toegang verkocht tot beschermd materiaal. Of dat nu is doormiddel van een download/hard copy/of inlog gegevens, dat is niet zozeer van belang. Overigens ga je hier vast allemaal mee akkoord in de voorwaarden bij het aanmaken van een account bij Netflix.
Overigens ga je hier vast allemaal mee akkoord in de voorwaarden bij het aanmaken van een account bij Netflix.
Dat is het leuke, want de gedaagde is daar dus niet meer akkoord gegaan! Want hij heeft de accounts gejat.... En daarom is het dus heling / computervredebreuk...
Daar heb je een interessant punt. Echter is het vaak zo dat bij een strafbaar feit ook een civiele procedure gestart kan worden voor een eventuele schadevergoeding. Wat hier opmerkelijk is, is dat het omgedraaid wordt. Echter is het wel volgens de wet. (Al dan niet creatief bedacht)


Ik ben geen fan van BREIN maar je kan er niet om heen dat ze toch zeer creatief en effectief met de wetgeving om gaan.
Tenzij BREIN handelt namens Netflix (en anderen)....
Nu ja... deze persoon maakt het dus voor anderen dan de oorspronkelijke abonnementshouder mogelijk om auteursrechtelijk beschermde werken te bekijken zonder hiervoor aan de rechthebbenden te betalen. Die mensen zouden anders natuurlijk zelf een abonnement hebben afgesloten - volgens de redenering van Brein...
Civiel rechtelijk aansprakelijk stellen en strafrechtelijk zijn 2 totaal verschillende dingen.

Als ik jou een laat ik dan maar zeggen bewust een gebroken kaak sla. Dan kan ik civiel rechtelijk aansprakelijk zijn voor de schade en is het aan het OM om te bepalen of daar strafrechtelijk ook vervolging plaats moet vinden.

Je kan een hoop over Brein zeggen maar hier is het een dikke 100% terecht dat men deze .... aangepakt heeft.
Je kan een hoop over Brein zeggen maar hier is het een dikke 100% terecht dat men deze .... aangepakt heeft.
Ik was het met je eens geweest als ze gewoon naar het OM gegaan waren en die het had laten afhandelen. Dit is gewoon een belachelijke gang van zaken in mijn ogen! Je gaat niet iemand laten schikken voor §10.000 en dan vervolgens zelf niet naar het OM gaan want:
Brein heeft geen contact gehad met het OM.
Om vervolgens wel een nieuwsbericht eruit te knallen om het in de openbaring te brengen, vůůr het OM het weet. Ik vind het echt heel belachelijk en dat is nog een understatement...
Voor zover ik weet kan Brein nauwelijks naar het OM gaan. Het kan eventueel melding maken maar geen aangifte van een strafbaar feit omdat je daarvoor de direct benadeelde nodig hebt. Dus in feiten zouden de studio's aangifte moeten doen.

Dat is in een civiele zaak anders waar men wel "namens" xyz mogen optreden.

Maar om het duidelijker te maken. Je kan en mag een schikking van elke partij weigeren. Dus ook deze mr had dat kunnen doen en dan zien hoe dat bij de rechtbank uitpakt.

Net als met het voorbeeld van een gebroken kaak mag je een schikking weigeren. Dat dit vaak betekend dat je duurder uit bent als je wel veroordeeld wordt is een gok die je kan nemen. Het kan best dat je 100% overtuigd bent onschuldig te zijn etc.

Goed aantoonbare bewijzen heb ik niet maar je gaat mij niet wijs maken dat deze mr een briefje heeft ontvangen om 10K over te maken zonder bijstand van een of toegang tot een advocaat.
Nouja, dat laatste wat jij dus zegt, zou ik wel eens willen weten! Verder bedankt voor de uitleg, dat legt de scheiding tussen de 2 rechten goed uit. Ik kan er alleen niks aan doen dat het super onethisch aanvoelt!
Snap ik en heus er mag echt wel wat veranderen aan auteurs rechten etc om het aan te passen aan de huidige tijd. Maar ik kan me soms ook wel aardig opwinden m.b.t. tot het gemak waarmee een Brein, film maatschappij of dergelijke even weggezet worden als de boeman.

Je hebt het in deze zaak gewoon over een .... die en zonder dat hij distributie / auteursrechten en dergelijke rechten heeft zich gaat voordoen als "wederverkoper". Daarbij gebruik makende van gejatte login gegevens van consumenten om die dan ook nog eens te gaan verkopen aan consumenten die, laat ik het maar voor het gemak houden op, denken een leuke aanbieding te hebben aangetroffen.

En met betrekking tot die laatste regels. Als er iemand is die meent dat hij die bijstand niet heeft gehad. Kom maar op met je verhaal. Stap naar voren en leg maar uit.
"We zijn zelf klant geworden bij de dienst en kwamen er al snel achter dat de verkochte logins toegang gaven tot de accounts van andere mensen.
Heeft BREIN zich nou niet schuldig gemaakt aan heling?
"Vervolgens hebben we de eigenaar van de site achterhaald en zijn adres geverifieerd bij de gemeente."
Cool, ik wil ook wel handmatig alle afzenders van mijn binnenkomende post laten verifiŽren door de gemeente. Om te kijken of ze er ook echt wonen en natuurlijk persoon zijn. Waar is die API dan?

Het lijkt mij sterk dat gemeenten burgers, instanties of stichtingen die op eigen houtje voor rechercheur spelen gegevens van burgers doorspelen zonder goede reden.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 7 augustus 2017 16:09]

Politie en andere vergelijkbare instanties mogen het sowieso onder het mom van onderzoek. Edit toevoeging: Brein is een "gewone" stichting, dus die heeft die bevoegdheden totaal niet.

Nu is de enige die de dupe is de auteursrechthebbende. Laat Brein die nou net vertegenwoordigen. Dus van die kant zullen ze er geen last van hebben. Als ze verder kunnen bewijzen dat het alleen voor onderzoek was, en niet voor eigen gebruik, dan zal (bijvoorbeeld) het OM er ook weinig mee doen.

[Reactie gewijzigd door Kliko op 7 augustus 2017 16:18]

BREIN is enkel een stichting. Een NGO. Het maakt geen deel uit van de overheid noch een instantie van de overheid.

Een groepje bedrijven hebben samen een stichting opgericht met als doel HUN belangen te behartigen. Niet die van de staat noch de burgers. Enkel. Van. Die. Bedrijven.
Ik zal mijn reactie even wijzigen. Wat ik wilde uitleggen is dat Brein daar juist NIET onder valt. oepsie!
Goed lezen....
Ze hebben dat met de aanbieder gedaan.

En die accounts hadden waarschijnlijk een e-mail als inlog. Dan hoef je alleen een mailtje naar de slachtoffers te sturen.
Wat zou ik dan verkeerd gelezen hebben dan?

Het is toch opmerkelijk dat als ik met jouw NAW gegevens naar je gemeente ga en vraag of je daar ook echt woont dat de gemeente dat bevestigd en/of nog meer informatie prijs geeft?

Nee, een ambtenaar heeft hier zijn/haar boekje te buiten gegaan :)
Veel informatie is openbaar.
Ga maar eens verhuizen en allerlei instanties/bedrijven weten je te vinden.

Ik zag laatst dat je bij de gemeente op kunt geven of bepaalde data gedeeld mag worden of niet.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 7 augustus 2017 16:22]

Idd, onder welke publiek rechtelijke taak heeft de gemeente deze gegevens "geverifieerd" . Hť Autoriteit persoonsgegevens tik die gemeente eens op de vingers.
Tis van de gekke dat een gemeente hier aan meewerkt.
Heling vereist dat je wist of kon weten dat je een gestolen goed kocht (of verkocht).

Het is denkbaar dat de verkochte logins afkomstig waren van mensen die spijt hadden van een 12 maanden abbonement, en dat probeerden door te verkopen. Dat zou geen heling (strafrecht) maar contractbreuk zijn (civiel recht). Daar treedt het OM niet tegen op, dus dan moet BREIN dat zelf doen. Dat is een expliciete politieke keuze.
Wat ik me dan weer afvraag is wat heeft hij er in totaal aan verdient? Misschien is die §10.000 niet een heel groot probleem voor hem.
Geen onredelijke vraag, maar juridisch niet zo heel interessant. Brein vordert de schade, niet de opbrengst.

Het is wel een bekende vraag in de juridische ethiek. Mag je contractbreuk plegen als de schade daarvan kleiner is dan je winst? Stel, je hebt een auto aangeboden en een koper heeft een prijs met je afgesproken, maar een tweede koper meldt zich en wil een veel hoger bedrag betalen. Mag je dan dat tweede bod aannemen en de eerste koper schadeloos stellen, door hem een vergelijkbare auto te leveren?
Heb hem al vaker voorbij zien komen met netflix 10 euro voor een heel jaar,dacht toen al dat gaat niet lang goed.
Welke inbreuk op het auteursrecht is er hier gedaan dan? Het zijn toch legale accounts voor legale aanbieders?

Het delen van logins is hoogstens een breuk van de TOS. Het verkrijgen van gestolen login-gegevens en het verkoop van deze gestolen data lijkt me onder totaal andere wetten te vallen. Ook dat Brein zelf maar zo'n illegaal aankoop heeft gedaan van gestolen accountgegevens (heling?) lijkt me alles behalve zuiver.
ja dat snap ik dus ook niet.

Er is in weze voor het auteursrechtelijke materiaal betaald, al dit soort accounts zijn beperkt in aantal gelijktijdige logins of streams, er kan dus nooit meer gekeken worden dan waar in licentie al voor betaald is. De gedupeerde in dit verhaal is dus niet de rechthebbende maar eerder de aanbieder van de dienst.

Dat iemand het de inloggegevens buitmaakt en doorverkoopt is eerder diefstal en heling dan auteursrechtelijke inbreuk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*