Brein mag getuigen horen van provider die sites illegale inhoud host - update

Stichting Brein heeft van de rechtbank in Den Haag toestemming gekregen om een drietal getuigen te horen over de bedrijfsstructuur van de hostingprovider Ecatel. Deze zou via twee andere hostingproviders een plek bieden aan websites waarop inbreukmakend materiaal zou staan.

De rechter heeft de aanvraag van het zogeheten voorlopig getuigenverhoor goedgekeurd. Volgens de rechter heeft Brein voldoende belang bij het verhoor, namelijk het in kaart kunnen brengen van de structuur van de verschillende hostingbedrijven, zodat Brein weet tegen wie een eventuele rechtszaak moet worden aangespannen en of dat zinvol is.

Een van de verweerders vond dat Brein met het verzoek tot een getuigenverhoor misbruik maakte van de bevoegdheid om een getuigenverhoor aan te vragen; er zou sprake zijn van een 'visexpeditie', met als enige doel de verweerders op een manier aan te kunnen pakken. De rechter ging hier niet in mee, omdat Brein het verzoek voldoende heeft geconcretiseerd en een duidelijk belang heeft.

Het argument dat de Nederlandse rechter niet bevoegd zou zijn, omdat de drie providers allen statutair in het buitenland zijn gevestigd, werd door de rechter afgewezen. De Nederlandse rechter is volgens internationaal recht bevoegd om kennis te nemen van de bezwaren. Daarbij wijst de rechter op het feit dat het merendeel van de verweerders in Den Haag of in de omgeving woonachtig zijn.

Brein stelt in de afgelopen jaren meerdere keren te hebben geconstateerd dat Ecatel websites heeft gehost waarop inbreukmakend materiaal stond. De auteursrechtenwaakhond zegt de provider meerdere keren te hebben verzocht de ip-adressen af te sluiten of onbereikbaar te maken, maar daar werd door Ecatel ofwel geen gehoor aan gegeven, ofwel pas na heel lang aandringen. De afgesloten websites zouden later ook weer opnieuw zijn gehost door Ecatel. Volgens Brein is hiermee sprake van een onrechtmatige daad en is de provider aansprakelijk voor de schade in de vorm van het schenden van de auteursrechten.

Het getuigenverhoor richt zich op het verkrijgen van meer duidelijkheid over de bedrijfsstructuur. Zo zouden er naast Ecatel nog twee andere hostingproviders in het spel zijn, zoals Novogara, die volgens Brein gelieerd is aan Ecatel en een aantal gehoste ip-adressen van Ecatel zou hebben overgenomen. De website van Novogara wordt gehost door een derde provider, Quasi Networks, die gevestigd is op de Seychellen.

Volgens Brein maakt Quasi Networks gebruik van een datacenter in Wormer en ontplooit het bedrijf geen activiteiten in de Seychellen. Stichting Brein zegt in de afgelopen maanden binnen het netwerk van Quasi Networks meerdere websites te hebben aangetroffen met inbreukmakende content, maar de provider zou structureel niet reageren op verzoeken tot het afsluiten van de websites. Brein zegt vanuit de Seychellen geen informatie over Quasi Networks te krijgen, en dat er reden is om aan te nemen dat de drie providers aan elkaar zijn gelieerd.

De drie verweerders zijn allemaal direct of indirect betrokken bij Ecatel. Deze provider is gevestigd in het Verenigd Koninkrijk, maar houdt kantoor in Den Haag. De provider heeft eigen servers in Amsterdam en biedt onder andere hostingdiensten aan. Een van de verweerders is bestuurder van Ecatel; de andere twee verweerders waren dat tot 2015 ook. Zij zijn op dit moment aandeelhouders en bestuurders van een bedrijf dat op zijn beurt weer aandeelhouder is van Ecatel. Een van deze twee verweerders is ook bestuurder en aandeelhouder van Novogara.

Het getuigenverhoor met de drie verweerders vindt plaats op 26 september in de rechtbank van Den Haag. Een verzoek tot een voorlopig getuigenverhoor wordt meestal goedgekeurd, mits er geen misbruik wordt gemaakt van de bevoegdheid, de verzoeker een belang heeft bij zijn verzoek, en er geen zwaarwichtige redenen zijn om het verzoek af te wijzen.

Update 15:51: Volgens TorrentFreak blijkt uit informatie van het Britse Companies House dat Ecatel inmiddels is ontbonden, op verzoek van de directeuren. Ecatel was statutair gevestigd in het Verenigd Koninkrijk.

Reacties (120)

Iedereen en zijn moeder in de ISP-wereld weet welke twee mensen er achter Ecatel zitten. Dat ze zich hebben uitgeschreven in Nederland om eventuele rechtsvervolging te ontlopen prikt de rechter nu doorheen. De heren zijn gewoon woonachtig in Den Haag. De servers staan gewoon in Nederland (Wormerveer).

Ik ken Ecatel niet, maar als ik reacties lees, klinkt het niet heel koosjer. Kun je uitweiden over dit bedrijf?

Ecatel heeft een zéér, zéér slechte reputatie. Ze verlenen nogal eens medewerking aan louche activiteiten die het daglicht eigenlijk niet kunnen verdragen.

Paar nieuwsberichtjes:

- https://www.security.nl/p...er+van+cybercriminelen%27
- https://www.security.nl/p...otspot+voor+cybercrime%27
- http://webwereld.nl/datac...ter-ecatel-om-namaaksites
- https://stichtingbrein.nl/nieuws.php?id=302

Ik snap niet dat er niet structureel iets tegen dat bedrijf ondernomen wordt, gezien hun reputatie die ze al 10 jaar lang hebben.

Kan internet uberhaupt koosjer zijn?

Ik weet er niet veel vanaf maar het zou me niets verbazen als er komende jaren een torclient komt met tortorlinks ofzoiets. Gewoon alles weer downloadbaar zonder vrees maar niet meer via torrents maar tortorretjes vanuit het deepweb ofzo. Ze doekten napster op, toen kwam kazza, toen kwam limewire, ergens ook nieuwsgroepen populair, toen kwamen torrents, whats next... Bruce Butler says.... IT'S TIME!

[Reactie gewijzigd door govie op 15 augustus 2017 15:52]

Ik weet er niet veel vanaf maar het zou me niets verbazen als er komende jaren een torclient komt met tortorlinks ofzoiets. Gewoon alles weer downloadbaar zonder vrees maar niet meer via torrents maar tortorretjes vanuit het deepweb ofzo. Ze doekten napster op, toen kwam kazza, toen kwam limewire, ergens ook nieuwsgroepen populair, toen kwamen torrents, whats next... Bruce Butler says.... IT'S TIME!

Distributed file networks en darkwebs voor filesharing zijn er al lang. Die dateren zelf al van voor Bittorrent. Sommige zelfs met goede pogingen tot dubbelblindheid ingebakken. Niemand weet welke onderdelen van welke files ze lokaal gecached hebben staan; welke onderdelen ze naar wie toe sturen en welke onderdelen ze van wie ontvangen hebben. Alle verkeer loopt door series wisselende peers heen die dienst doen als doorgeefluik en gegevens onmiddelijk weggooien.

Het is alleen nooit echt doorgebroken omdat het a) algemeen heel traag is en veel systeemresources kost om er aan mee te doen b) in veel gevallen echt evident crimineel, waar andere p2p sharing in sommige landen lange tijd nog als grijs gebied gezien werd.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 augustus 2017 20:26]

https://tribler.org/
Is gemaakt door geld van NL overheid

Ik heb gelezen dat ik sommige dingen dan nog moet instellen, ander is iemand nog niet buutvrij. Klopt dat?
Anders wacht ik wel op outofthebox goed werkende software.

je geeft aan hoeveel hops er moeten zijn. Maar er staat in hun disclaimer op de site ook dat ze niet 100% anoniem zijn, maar zoveel mogelijk eraan doen om censuur tegen te gaan.

Ik had het al geinstalleerd staan. Ik zal er binnenkort eens aandacht aan schenken, thanks.

Waarschijnlijk is internet het ook niet Halal.

Ik ken Ecatel niet, maar als ik reacties lees, klinkt het niet heel koosjer.

Ze zijn een usenet provider die voorop loopt in de strijd tegen de gekochte auteurswetten.

Inderdaad. Normaal heb ik het niet zo op Brein maar in dit geval maak ik een uitzondering; Ecatel maakt namelijk meer kapot dan lief is.

Ecatel.....
Waar ken ik die naam ook alweer van?

Ohja... Knock-off producten, doorsluizen van pay-per-view-streams (Premier League), hosten van spammers, crimeware en c&c-servers...

Lijkt er dus op dat de toko alleen maar geld verdiend door met andermans veren te pronken...

Ze hebben in ieder geval hun reputatie ernstig tegen zich werken... Daar zal een rechter ook vast rekening mee gehouden hebben.

Ik voorspel over een paar maanden een faillissement van Ecatel, en een maand later een doorstart nadat de boel geliquideerd is, en bij executieveiling is teruggekocht voor een habbekrats...

Lijkt erop dat ze het niet eens tot een faillissement laten komen, volgens een andere nieuwssite word dit namelijk verkondigd:

According to documents published by Companies House in the UK, Ecatel Ltd ceased to exist this morning, having been dissolved at the request of its directors.

Dus ik vermoed dat het ze een beetje te heet onder de voeten werd.
Heb ook al een redacteur van tweakers de link naar het artikel in kwestie gestuurd voordat dit bericht online kwam, dus hopelijk ziet hij het bericht en zal het artikel geupdate worden.
Voor de geintresseerden: https://torrentfreak.com/...r-ecatel-to-court-170815/

edit voor extra info:
Website is meteen soort van offline gehaald, het geeft aan verhuisd te zijn en linked door naar de website van Novogara.

2nd edit: typfoutjes

[Reactie gewijzigd door Ryada op 15 augustus 2017 15:30]

https://beta.companieshouse.gov.uk/company/05562825
Lijkt een feit. Ja. En op deze pagina onder "people" staan o.a. de mensen achter het bedrijf met hun adres, etc.

De beta site van CH is al jaartje ofzo online, en vraagt geen geld voor benaderen van archief.

Als ik het adres van één van de (ex)mensen check, Spui 235 in Den Haag, dan lijkt me dat de persoon daar niet meer woont. Of nooit gewoond heeft? Lijkt me meer een winkel/horecagelegenheid...

http://www.rvamakelaars.nl/nl/brochure_bog/506

Eerder 'stopte' Iqarus. Een dat later was LinkUP er. Die 'stopte', een dag later was Ecatel er. Het enige stoppen, is verstoppen.

Alsof het uit maakt indien een bedrijf er mee stopt.

Bestuurders zijn allang bekend en ten alle tijden verantwoordelijk, juist door een limited (vennootschap met beperkte aansprakelijkheid) op te heffen maak je jezelf alleen nog maar meer kwetsbaar.

Als LTD (of een BV) een klant had die infrastructuur huurde dan kun je verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid ontlopen echter als je LTD (of een BV) gaat opheffen, hef je beschermingsconstructie op en indien er geen valide reden voor opheffing te vinden is maak je jezelf ERG verdacht.

Aan de andere kant een solicitor in Engeland inschakelen kost je veel geld en al in Nederland je personeel / hangarounds al van rechtbank verhoord mogen worden, heeft dat ook weinig zin indien je toch al weet dat je gaat verliezen.

"Lijkt er dus op dat de toko alleen maar geld verdiend door met andermans veren te pronken..."

Je kabel/adsl provider, google, netflix...porno sites....

Iedereen verdiend aan en dankzij een ander...

dat is wel heel kort door de bocht,
kabel/adsl provider = bedrijf die jou een dienst verkoopt namelijk toegang tot internet
google = zoekmachine die netjes links blokkeert die gemeld worden met auteursrecht schending (mits waar)
netflix = bedrijf die media maakt en van derden aanbied waar ze netjes licensie voor betalen
porno sites = same als netflix en haalt net als google auteurs rechtelijk matriaal weg als een verzoek binnen komt en klopt.

De jongens van het artikel lappen alle regels en wetten aan de laars en proberen geld te verdienen zonder dat de rechthebbenden er ooit wat van zien

Het is niet kort door de bocht.

Ten eerste dankzij PORNO hebben wij particulieren betaalbaar Internet thuis.
Porno was de eerste betaalde content die voor infrastructuur betaald heeft.

Echter de porno-online-leverancier maakte daarbij gebruik van content producerende partijen en content-verspreidende-infrastructuur.... en doorbrak daarbij kip-ei situatie.

Kabel/ADSL providers hadden vandaag niet zoveel klanten gehad indien we nog met Gopher/Wais/Pine en later pas LYNX werkten.... en daarmee dus ook niet de investeringen kunnen veroorloven. Tenzij je KPN heet.. want die haalde miljoenen binnen dankzij porno, ook al ontkenden ze dat ze dat infrastructuur aan dat soort partijen verhuurden...

Google had niet kunnen bestaan zonder internetters en zonder INFRASTRUCTUUR, waar zij niet voor betaald hebben.

Netflix had niet kunnen bestaan zonder internetters en zonder INFRASTRUCTUUR waar zij niet voor betaald hebben.


We moeten een EER DE OUDE PORNO STERREN dag in het leven roepen.


Relevantie met artikel is simpel. Iedereen "naait" iedereen op het Internet en men accepteert dat omdat ze elkaar gegijzeld houden.

uplink providers kunnen niet zonder content aanbieders want dan zal abonnement op adsl/kabel zinloos worden. (en door weinig gebruikers ook veel duurder)

content providers kunnen niet zonder uplink providers en diens infrastructuur & peering * interconnects.

En oude monopolisten in media proberen oude wetgeving dermate op te rekken dat ze mensen tegenwoordig mogen verhoren.

Ze mochten al hardware gijzelen (ex-parte) zonder het de eigenaar /hostingproviders hoeven te vertellen..

Sorry... Ik schrijf het niet snel... maar dat is echt een ruk-argument...
Porno voor infrastructuur? Op jouw slaapkamer misschien, maar internet was er al voordat ook maar een pornoplaatje online verscheen.

Als jij 30 jaar geleden aan datacommunicatie had gedaan had je dit ook geweten.

Ik wilde toen een porno-bbs beginnen achter 06 lijnen echter mocht niet van me moeder. (was een jonge tiener).

Content is altijd een middel geweest om inkomsten te genereren .

In die tijd was ik niet meer afhankelijk van wat mijn ouders wel of niet goed vonden. Vanaf 1987 tot 1989 was ik werkzaam op de OU en had eerst toegang tot Arpanet en na opheffing van Arpa, tot internet. Telt dat ook?

En daar was geen porno en ander ongewenst content?

Ik ken vele mensen die sinds 1981 toegang hadden tot modems die aan bepaalde infrastructuur hingen en gebruikt werden voor fileswapping en dan doel ik niet op bbs'en.

Op jouw slaapkamer misschien, maar internet was er al voordat ook maar een pornoplaatje online verscheen.

Euh ja. Dat lijkt mij meer dan logisch....xD

Offtopic:
Doordat er vroeger voor op de V2000 geen porno mocht worden uitgebracht was VHS uiteindelijk de standaard geworden.
Dus porno kan wel degelijk de doorslag geven.

Zo vul jij dat in, maar wat ik ervan weet is dat V2000 flopte omdat Philips te lang gewacht heeft met het systeem op de markt te brengen en patentaanvragen te lang geduurd hebben. VHS en Betamax groeiden ondertussen als kool en waren al te groot om nog voorbij gestreefd te kunnen worden door V2000.
Filmproducenten hebben toen massaal gekozen voor VHS omdat dat toen al het meet gebruikte systeem was, wereldwijd gezien.

Als dit over DataOne gaat dan is het niet Wormerveer maar Wormer details

Scheelt toch een brug en wat water.

Grote bedrijven staan ook vaak ingeschreven in andere landen, dus dat wil niet veel zeggen. Kan gewoon een reden zijn om op een "legale" manier minder belasting te betalen. Gebeurt in Nederland op grote schaal, maar daar is helaas moeilijk tegen op treden.

Het gaat hier om een voorlopig getuigengehoor. Omdat ik niet exact wist wat dat inhield en waarom een private partij dat kan aanvragen, hierbij de gevonden uitleg:

http://hendrikxadvocaten....voorlopig-getuigenverhoor

Alleen heeft BREIN helemaal niet de bevoegdheid om IP adressen af te sluiten? Wat er als hostingprovider op je servers wordt gehost kan, zonder rechterlijk bevel, toch gewoon blijven staan? Dus omdat BREIN een VERZOEK heeft gedaan, en de hoster daar geen, of laat, gehoor aan heeft gegeven kan BREIN het personeel even verhoren?
Wat ik in dit artikel lees is gewoon intimidatie vanuit BREIN, en de rechter gaat daar doodleuk in mee.

Brein stuurt gewoon een verzoek tot afsluiting van een IP naar de provider omdat er inbreuk wordt gemaakt op hun rechten.
De provider geeft daar geen (of heel laat) gehoor aan.
Brein stapt naar de rechter omdat ISP wel verplicht is illegaal materiaal te verwijderen, al dan niet met behulp van een rechter.
Doordat de ISP in kwestie wellicht spelletjes speelt door ander providers er bij te betrekken die wellicht gelieerd zijn zou dit zomaar kunnen betekenen dat ze medeplichtig zijn of zelfs bewust een platform creëren voor het illegaal hosten van content.
Brein heeft blijkbaar bij de rechter genoeg bewijsmateriaal aangedragen om dit verzoek tot het horen van getuigen rechtvaardigt. Heeft werkelijk niets met intimidatie te maken.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 15 augustus 2017 15:04]

Volgens mij begrijp je er niet zo veel van. Op zich snap ik best dat het je een beetje rood voor de ogen wordt zodra de naam 'Brein' valt, maar het is gewoon een private partij die net zo veel rechten heeft als rechtspersoon als jij en ik.

Het inperken van de rechten van Brein, gaat harder in tegen de democratie en de vrije rechtspraak als veel van de zaken waar zij van beschuldigd worden door onwetende zielen die bang zijn dat hun downloadgedrag openbaar wordt.

Wanneer jij ruzie hebt met je garage, omdat je vindt dat ze je remmen niet goed gemaakt hebben en jij daardoor een aanrijding hebt gehad, kun jij het personeel van de garage ook oproepen en verhoren. En als jij dat mag, mag Brein dat ook.

Het enige wat Brein nu wil, is weten hoe de bedrijfsstructuur is. Dan kunnen ze vervolgens een afweging maken of een complete civiele zaak een kans van slagen heeft. Althans, zo lijkt de motivatie nu te zijn.

[

Volgens mij begrijp je er niet zo veel van. Op zich snap ik best dat het je een beetje rood voor de ogen wordt zodra de naam 'Brein' valt, maar het is gewoon een private partij die net zo veel rechten heeft als rechtspersoon als jij en ik.

Ik ben het in dit geval (en in andere gevallen soms ook) wel eens met de actie van BREIN, maar ik heb wel een probleem met je statement. In theorie natuurlijk allemaal mooi en wel dat we allemaal dezelfde rechten hebben, maar in de praktijk sta je echter wel als individu tegenover een partij met een miljoenenkas om juridische geschillen te bevechten. Natuurlijk werkt dit intimiderend en speel je helemaal niet in hetzelfde speelveld als zij.

Er zijn al een aantal malen acties gestart om de 'slachtoffers' van organisaties als Brein te steunen in hun strijd tegen de veel grotere tegenstanders. Ik heb een aantal malen overwogen om hieraan mee te doen omdat ik het evenwicht vaak mis.

Maar elke keer als ik dan wat verder kijk, de stukken lees, zie ik dat het slachtoffer gewoon de wet heeft overtreden en op de blaren zal moeten zitten. Zolang de wetgeving maar redelijk is (en in West Europa is dat in mijn ogen het geval) zie ik dan geen reden om te helpen.

De rechter heeft Brein een aantal malen tegengehouden na klachten. Er is geen reden om aan te geven waarom Brein, zodra ze inderdaad onrechtmatig handelen, niet door een enkele student met een rechtsbijstandsverzekering onderuit gehaald kan worden. Tegenwoordig is Brein bijzonder voorzichtig en zal het niet makkelijk zijn om ze te betrappen op fouten. Zeker niet tegen cowboys als in dit geval. Deze lieden moeten gewoon uit de branch geschopt worden en iedereen die zaken met ze doet zou daarop aangesproken moeten worden.

Zie mijn reactie op @Hoppa!. Ik heb het in mijn betoog niet specifiek over BREIN, deze heeft in deze zaak correct gehandeld. Het ging mij meer om de opmerking 'maar het is gewoon een private partij die net zo veel rechten heeft als rechtspersoon als jij en ik' en eigenlijk ben ik het daar ook wel mee eens Wou gewoon even melden dat dat een veel te simplistisch statement is, aangezien een individu en BREIN helemaal niet met dezelfde middelen tegen elkaar opboksen.

Ik zou niet snel een lobby steunen die zich bezig houdt met Brein onderuit halen. Wel zou je kunnen vinden dat de lobby die beperkingen op internet legt veel groter is dan een simpel individu. Je zou dus je vraagtekens kunnen leggen of de wetten die er zijn wel in ons voordeel zijn (de burgers), of in het voordeel van productie giganten. Naar de rechter stappen heeft dan weinig zin en je zal je dan tot de politiek moeten richten.

PS
Ik ben zeker geen expert op dit gebied, dus neem alles wat ik zeg rustig met een korreltje zout.

Brein is ook niet meer dan een verzameling individuen. Wat houdt jou tegen om zelf een stichting op te richten om Brein met de eigen middelen te bestrijden? Er zijn genoeg rijke internetzonderlingen die daar wat geld in zouden willen steken als ze het idee hadden dat het speelveld dan wel gelijk zou zijn.

Maar dat gebeurt niet (op grote schaal) omdat iedereen wel weet dat Brein het recht aan zijn kant heeft. Het speelveld is voor iedereen hetzelfde, dat is namelijk gewoon het wetboek. De manier waarop je de kleedkamer uitkomt is alleen anders. Als je komt om vals te spelen en de scheidsrechter weet dat, dan zul je doorgaans niet winnen.

Brein is ook niet meer dan een verzameling individuen. Wat houdt jou tegen om zelf een stichting op te richten om Brein met de eigen middelen te bestrijden?

Een fulltime job, kinderen, een vrouw, de middelen zelf en wie weet wat nog allemaal. Weeral mooi in theorie zo'n uitspraak, klinkt net hetzelfde als 'waarom richt je dan gewoon je eigen politieke partij niet op?'. Het zou mooi zijn moest de wereld zo simpel in elkaar steken, maar dat is het niet. Ooit al eens bij een juridisch geschil betrokken geraakt met een immobiliënkantoor? Zaak sleept al meer dan een decennia aan, al iedere keer aan het rechte eind getrokken, en toch blijft dat zenuwslopend, kostelijk spelletje aanhouden en ach, waarom zouden ze elke beslissing niet blijven bevechten? Advocaten staan toch op de payroll, experts zijn bevriend (komen voor een aardig prijsje graag langs) en er zullen wel genoeg individuen na een paar jaar kraken en schikken om het rendabel genoeg te maken.

Het speelveld is voor iedereen hetzelfde, dat is namelijk gewoon het wetboek. De manier waarop je de kleedkamer uitkomt is alleen anders.

De manier waarop je de kleedkamer inkomt is ook anders. Het is naïef te geloven dat er zoiets bestaat als een level playing field in een rechzaak.

Kleine aanvulling: het is ook een kwestie van lange adem. Verzekeringsmaatschappijen (en consorten) hebben alle tijd en middelen om een juridische strijd lang vol te houden, en dit vormt zelf een onderdeel van de strategie.

Kijk naar de woekerpolisaffaire, die voor veel bestaande klanten nog steeds niet opgelost is.
Ik ben 3 jaar bezig geweest om een fatsoenlijke afkoopregeling rond te krijgen, de meeste mensen geven het na een paar maanden al op en begrijpen de materie niet of hebben geen tijd/zin zich erin te verdiepen. Dat weet de verzekeraar/bank ook.

En mocht het tot een rechtszaak komen, is het nog geen eerlijke strijd, want de advocaten van de organisaties kennen elke jurisprudentie en weten het in eigen voordeel uit te leggen. Dan moet je dus zelf een advocaat inschakelen (rechtsbijstandverzekeringen willen in het algemeen alleen maar schikken om kosten te beperken) en dat loopt behoorlijk in de papieren.

Het is niet vrijwel nooit "Brein tegen 1 persoon". Brein heeft noch de juridische, noch de technische middelen om alle Nederlanders te controleren. Je moet actief in de kijker lopen door je eigen handelen, wil Brein je opmerken.

En zelfs dan is het niet " Brein's miljoenenkas tegen jouw privepersoon" want Brein kan die miljoenen niet aan 1 enkele zaak uitgeven. Daarvoor zijn er teveel piraten. Per zaak kunnen ze duizenden euro's uitgeven, maar alleen bij de grote zaken kunnen ze tonnen gaan uitgeven.

Met als groot verschil dat hier de bestuurder van die auto de dader is, het personeel er slechts voor zorgt dat deze goed werkt en alleen een verzoek heeft gehad om hem van de weg te halen. Niemand van dat bedrijf heeft iets verkeerd gedaan en toch worden ze verhoord. Als ze de daadwerkelijke uploader vinden kunnen ze hem via de rechter straffen. Waarom ze daarvoor de bedrijfsstructuur van het hostingbedrijf willen achterhalen terwijl deze niet verdacht wordt klinkt mij niet zuiver in de oren.

Nee hoor. Want net als dat ik wil onderzoeken hoe het kan dat mijn remmen niet functioneren (en ik het vermoeden heb dat dit mogelijk door mijn garagist komt) heeft Brein het vermoeden dat er binnen het bedrijf en de bedrijfsstructuur, willens en wetens, een mogelijkheid wordt gecreëerd om illegale content te hosten. En, gelet op het besluit van de rechter, is er in elk geval genoeg aanwijzig te vinden om het horen van de mensen bij dit bedrijf toe te staan.

Het gaat ook niet om het verhoren van een verdachte, maar om het horen van iemand met genoeg inhoudelijke kennis van het onderwerp zodat Brein kan inschatten of een verdere procedure zin heeft.

Hoe jij tot de conclusie komt dat niemand binnen het bedrijf iets verkeerd heeft gedaan is mij bovendien een enorm raadsel. Dat kun jij onmogelijk weten, namelijk. Tenzij je deze mensen fulltime volgt.

Waarom ze daarvoor de bedrijfsstructuur van het hostingbedrijf willen achterhalen terwijl deze niet verdacht wordt klinkt mij niet zuiver in de oren

Dat is nogal duidelijk: ze willen de hele tent kapot procederen.

Het inperken van de rechten van Brein, gaat harder in tegen de democratie en de vrije rechtspraak als veel van de zaken waar zij van beschuldigd worden door onwetende zielen die bang zijn dat hun downloadgedrag openbaar wordt.

Hier ben ik het overigens mee eens, met de duidelijke kanttekening dat er ook toegezien moet worden op de juiste en rechtmatige uitvoering daarvan. Als BREIN misbruik maakt van bepaalde rechtsmiddelen of een onrechtmatig overwicht krijgt ten opzichte van de consument, dan moet daar ook tegen worden opgetreden.

BREIN blijft een normale stichting en mag zich dus niet uitgeven als het heersende gezag of politie.

Dat doen ze ook nergens en nooit. Simpelweg omdat zij alleen de bevoegdheden uitoefenen die zij hebben. Dat ze daarnaast de middelen hebben om hier en daar wat harder te drukken dan jij en ik als particulieren, is gewoon een gevolg van de mensen die zij als stichting vertegenwoordigen.

Iets met u heeft het recht om te zwijgen.
Dus als de getuigen beetje slim zijn zeggen ze natuurlijk gewoon helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 15 augustus 2017 16:44]

Iets met u heft het recht om te zwijgen.
Dus als de getuigen beetje slim zijn zeggen ze natuurlijk gewoon helemaal niks.

Dat recht heb je alleen als verdachte, niet als getuige.

Als je als getuige zwijgt terwijl er een redelijk vermoeden is dat je iets van de zaak afweet, ben je strafbaar of kun je medeplichtig worden beschouwd aan het feit waar het om gaat. Althans, zo is het in een strafzaak, hoe dat precies in een civiele zaak zit weet ik niet helemaal.

Alleen in het strafrecht hoef je "niet mee te werken aan je veroordeling" in civielrecht is verplicht. Leuk stukje hierover met een casus :
https://ak-advocaten.eu/meewerken-aan-eigen-veroordeling/

Alleen in het strafrecht hoef je "niet mee te werken aan je veroordeling" in civielrecht is verplicht. Leuk stukje hierover met een casus :
https://ak-advocaten.eu/meewerken-aan-eigen-veroordeling/

"Het Hof komt daarom tot het oordeel dat de vrouw alle door de man betaalde partneralimentatie vanaf 1 november 2011 aan hem dient terug te betalen, hetgeen neerkomt op een bedrag van zo’n 62.500,00 euro. Ook dient de vrouw de rekening van het detectivebureau aan de man te vergoeden en moet zij de proceskosten van de man voor haar rekening nemen."

Met andere woorden, de vrouw hield haar mond en daardoor pakte het scenario voor haar in de worst-case manier uit, namelijk het vonnis was volledig in haar nadeel.

Let wel dat de rechter geen boete heeft opgelegd of haar strafrechtelijk heeft laten vervolgen. Precies dus wat ik duidelijk wilde maken: Als je gedaagd wordt in een civiele zaak, is je mond houden één van de domste dingen die je kan doen, want het zal je zaak nooit helpen.

In een strafzaak is dat anders omdat er uit gegaan wordt van het principe van onschuldig, tenzij het tegendeel is bewezen.

mijn reactie was ook omdat ik het met je eens ben. Je mond houden is gewoon dom. Liegen is alleen slim als je een meester daarin bent

Liegen is nooit slim.. liegen is per definitie een laffe manier om met de waarheid om te gaan..
Er zijn wel mensen die zichzelf heel slim vinden, omdat anderen alles geloven wat ze zeggen - maar daarmee ben je niet slimmer dan de persoon die het van je aanneemt.. Je maakt alleen misbruik van het ontbreken aan kennis bij anderen - maar niet elke kennis is relevant of nuttig. Laat staan dat kennis de hoofdpilaar is van wat wij intelligentie noemen. Het is slechts 1 van de 7 pilaren.

En als ze je dan later vervolgen op basis van die getuigenis????? Dat is een serieuze vraag. Hadden ze dan niet moeten zeggen dat de getuigen ook verdachten zijn?

Als je als getuige zwijgt terwijl er een redelijk vermoeden is dat je iets van de zaak afweet, ben je strafbaar of kun je medeplichtig worden beschouwd aan het feit waar het om gaat. Althans, zo is het in een strafzaak, hoe dat precies in een civiele zaak zit weet ik niet helemaal.

Dat komt eigenlijk alleen voor als je erg dom bent, en zelf aangeeft dat je het niet wil zeggen. In de praktijk is het natuurlijk héél makkelijk om je verhaal compleet ongeloofwaardig te maken, en zelfs om complete onwaarheden te verkondigen zonder vervolgbaar te zijn.

Ik ga er derhalve ook wel gewoon van uit dat de mensen die door brein benaderd zijn om gehoord te worden in feite al te kennen hebben gegeven bereid te zijn om relevante zaken te bevestigen cq verklaren. Anders schiet brein er niets mee op.

Complete onwaarheden verkondigen en niet vervolgbaar zijn. Dat werkt niet echt helemaal zo dacht ik altijd. Er is altijd nog zoiets als het plegen van meineed.

Ik had het misschien explicieter moeten vermelden, maar ik bedoel op een wijze van verklaren waarin je in feite niets verklaart. Als je je verhaal verhult in twijfel en onzekerheid, dan maakt het in feite niet meer uit of datgene waar je aan twijfelt waar of niet waar is.

Warrom denk je dat ze willen praten met Brein ? Dit artikel gaat er juist over omdat ze dat niet willen

Zijn de te horen getuigen dan de in het artikel genoemde verweerders? Dat vind ik vreemd, maar als dat zo is dan ben ik benieuwd. Lijkt mij dat BREIN het dan lastig gaat krijgen om nuttige informatie uit ze te krijgen.

Dus is je opmerking zinloos..

In een civiele zaak heb je sowieso geen 'verdachte' maar alleen een gedaagde partij, die geen 'recht heeft om te zwijgen'.

Althans, dat mogen ze vast wel, maar dat betekent dat de eisende partij gewoon in het gelijk wordt gesteld en de gedaagde de zaak zal verliezen. Dus zwijgen zal prima mogen maar erg slim is het zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 15 augustus 2017 14:43]

Nee je mag niet zwijgen, je bent verplicht om te antwoorden. Daarbij word het voor jou problematisch is je selectief vergeetachtig bent of incorrect antwoord. Al helemaal als dit onder ede is, en men de indruk heeft dat je niet mee werkt.

Nee je mag niet zwijgen, je bent verplicht om te antwoorden.

Als getuige misschien wel, maar als gedaagde in een civiele zaak (waar het hier om draait) niet noodzakelijk. Al helpt het niet voor je zaak als je in een civiel proces je mond houdt, want dan kun je net zo goed thuis blijven en bij verstek worden veroordeeld.

Maar een "voorlopig getuigenverhoor" heeft juist veelal als doel te onderzoeken of een rechtzaak zin heeft. Soort van vooronderzoek. Als je dat mag weigeren, wat heeft het dan voor zin?

Maar een "voorlopig getuigenverhoor" heeft juist veelal als doel te onderzoeken of een rechtzaak zin heeft. Soort van vooronderzoek. Als je dat mag weigeren, wat heeft het dan voor zin?

Als getuige mag je dat dan ook niet weigeren.

Hooguit als gedaagde partij dat je mag weigeren om iets over de zaak los te laten, maar dan zul je altijd in jouw nadeel worden veroordeeld gevonnist.

Als getuige mag je zeker, in specifieke gevallen, zwijgen en beroep doen op verschoningsrecht. Gezien dit vooronderzoek gericht is op de bedrijfsstructuur, is het aannemelijk dat hieruit strafbare feiten naar voren komen (gezien de reputatie van het bedrijf). Getuige hierin staat gelijk aan meewerken aan je eigen veroordeling, zodoende mag je zwijgen.

Je mag altijd zwijgen! Dat is echter lang niet altijd zinvol en/of slim. Laat jij maar eens zien dat je soms verplicht tot antwoorden ben. Een getuige is uiteraard heel iets anders dan een gedaagde of verdachte. Als getuige wil je natuurlijk praten, waarom niet. De getuige is niet de gedaagde of verdachte nml.

Niet iedere getuige wil echter praten, om persoonlijke redenen bijv. Dan kun je ook niet dwingen!
Dat kan in principe wellicht maar lijkt me niet bijster zinvol; die getuige zal niet willen praten en waarschijnlijk ook niets zinvols zeggen.

https://www.rijksoverheid...enverklaring-af-te-leggen
De rechter kan je verplichten op te dagen om te getuigen. Als je zwijgt kan je in hechtenis genomen worden, maar zwijgen kan je altijd. Niet slim, uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 15 augustus 2017 16:47]

Wat eigenlijk ook belachelijk is. Stel je bent ziek en ligt in het ziekenhuis; je kunt niet op komen dagen: zaak verloren. Stel het poststuk met de datum van de rechtspraak raakt kwijt: je komt niet opdagen: rechtzaak verloren. Stel de tegenpartij zorgt ervoor dat je de rechtzaak niet haalt: zaak verloren. Zo kan ik verschillende logische en minder logische dingen bedenken waardoor je niet aanwezig kunt zijn. Zou belachelijk zijn dat je verliest doordat je niet KUNT komen.

Stel je licht in het ziekenhuis en je geeft het aan. Stel je raakt een belangrijk poststuk kwijt, dan ga je er even achter aan. Voor al die problemen zijn oplossingen te verzinnen.

Je doet nu net alsof je het hier hebt over een gigantische machine zonder oog voor de menselijke kant. Als je het gewoon netjes en op tijd aangeeft is er niets aan de hand.

"Als je als getuige zwijgt terwijl er een redelijk vermoeden is dat je iets van de zaak afweet, ben je strafbaar of kun je medeplichtig worden beschouwd aan het feit waar het om gaat".

Erg kort door de bocht en daardoor in veel gevallen feitelijk onjuist:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verschoningsrecht

Dat recht heb je niet als getuige, wanneer de rechter je 'verzoekt' om te getuigen. Dan ben je verplicht tot antwoorden. Uiteraard kun je op zo'n moment best wel ineens een heel vergeetachtige persoon zijn geworden.

Ook ben je niet verplicht tot antwoorden wanneer er sprake is van verschoningsrecht. Bijvoorbeeld wanneer je daarmee mee zou werken aan je eigen veroordeling of die van directe familie, of als er sprake is van beroepsgeheim.

Dat recht heb je niet als getuige, wanneer de rechter je 'verzoekt' om te getuigen. Dan ben je verplicht tot antwoorden. Uiteraard kun je op zo'n moment best wel ineens een heel vergeetachtige persoon zijn geworden.

Als je op het moment zelf ineens heel vergeetachtig wordt en beweert dat je niet weet waar ze het over hebben, dan pleeg je gewoon meineed.

Vanzelfsprekend. Maar zie maar eens te bewijzen dat iemand iets weet wat hij zegt niet te weten. En als hetgeen waar je van beschuldigd wordt, of de antwoorden op de vragen die worden gesteld te gevaarlijk zijn, dan kan dat zomaar eens de slimste uitweg zijn.

Ik keur het daarmee niet goed, maar het is wel de (vrijwel dagelijkse) gang van zaken in de rechtbank.

"Did you kill this man"
"No sir"
"Do you know the penalty for perjury?"
"Yes, it's less than murder".

Ach, we kennen de formuleringen al van politici: "dat kan ik mij niet herinneren", "ik herken mij daar niet in", etc. etc. Zolang de rechtbank geen telepaten ter beschikking heeft is daar weinig tegen te doen. Als de RC kwaad wordt gooit hij je misschien een nachtje in de cel wegens verdenking van meineed en daar blijft het dan bij.

Als verdachte heb je inderdaad het recht op zwijgen want je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Daarbuiten heb je verschoningsrecht maar dat geld in beprerkte situaties.

Voor de rest ben je gewoon verplicht te getuigen als je word opgeroepen dus als die getuigen een beetje slim zijn doen ze dat ook anders kunnen zelf vervolgt worden omdat ze de rechtsgang belemmeren.

Is "belemmering van de rechtsgang" in Nederland uberhaupt strafbaar? Je ziet het altijd in Amerikaanse zaken gebruikt worden, net als "contempt of court", wat volgens mij in Nederland ook helemaal niet strafbaar is.

Ja natuurlijk is dat strafbaar (obstructie van de rechtsgang officieel). Maar hier valt ook veel onder. Bewijsmateriaal vernietigen bijvoorbeeld.

En minachten van de rechtbank bestaat ook alleen word dit anders aangepakt. Als jij een vonnis niet na komt word er een dwangsom opgelegd en als je tijdens een rechtszaak niet je fatsoen kunt houden word je uit de zaal verwijderd, eventueel kun je daar ook nog een boete voor krijgen maar het is niet zo dat je dan meteen in de gevangenis gegooid word.

Maar nee, het is hier geen vrijstaat waar in je zo maar gerechtelijke bevelen naast je neer kunt leggen, liegen in de rechtbank of dat moordwapen even achterover kunt drukken en er dan ongestraft mee weg komt.

Wegmaken van bewijs is toch niet verboden hier. De politie moet zelf maar zorgen dat ze het vinden. En de Amerikaanse "subpoena" waarbij iemand gedwongen wordt allerlei materiaal aan te leveren werken hier ook niet. De staat zoekt het zelf maar als ze het willen hebben.

Het gaat hier in alle gevallen om een 3e partij, niet aan je eigenveroordeling mee werken is wat anders. Jij geeft bewijsstuk aan Frits die weet dat het om bewijsmateriaal gaat en zegt hem het te vernietigen.

Nu is Frits dus weldegelijk strafbaar want hij heeft bewijsmateriaal vernietigd en is nu medeplichtig.
En we hebben hier ook gewoon gerechtelijk bevel, dat kan net zo goed een vordering van vanalles zijn.

Dat de staat het zelf maar moet zoeken betekend niet dat iedereen dat maar mag tegenwerken.

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/189.html

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt;

OK, dat wist ik niet.

Als je door een rechter bent bevolen om te getuigen voor een rechtbank dan ben je verplicht een getuigenverklaring af te leggen bij de rechter-commissaris/onderzoeksrechter.

De kans is aanwezig dat iemand op een vraag niet alles zegt of niet met de waarheid komt. Als een rechter van mening is dat hier sprake van is dan kan dat niet in het voordeel zijn van de getuige. Zaken die voor de getuigen kunnen meespelen zijn de kans om hierop betrapt te worden en wat de gevolgen zijn als wel alles bekend is.

Dus het is alles wat je zegt en niet zegt kan tegen je gebruikt worden...
Natuurlijk kan die zwijgen, anders moet je iemand martelen.
En als ik het nieuws bericht lees wilt brein bewijs materiaal verzamelen om een zaak tegen bepaalde personen te beginnen, dus als niemand iets zegt hebben ze geen informatie en geen zaak. Tot er 1 breekt dan is de rest de lul.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 15 augustus 2017 22:55]

Hoe kan Brein nou iemand verhoren? Ze zijn toch helemaal niets behalve een particuliere toko? Die mogen toch helemaal geen mensen verhoren?

Niet anders dan iedere burger. Als jij een auto-ongeluk hebt gehad mag je toch ook met de getuigen gaan praten?

Praten ja, verhoren niet.

Praten ja, verhoren niet.

Leg mij het verschil eens uit?

Sowieso gaat het in deze situatie niet om verhoren. Die term is alleen van toepassing in strafrecht.

Een verhoor is over het algemeen volgens mij een stuk intimiderender dan een gezellig praatje. Kan best zijn dat het alleen in het strafrecht zo is, in het artikel staat meerdere keren het woord "verhoor" en "getuigenverhoor"..

Een verhoor is over het algemeen volgens mij een stuk intimiderender dan een gezellig praatje.

Er is natuurlijk een wezenlijk verschil tussen een 'verhoor' van een private partij en een verhoor door de politie. Die laatste heeft bijvoorbeeld ook meer bevoegdheden om een getuige onder druk te zetten als hij zwijgt.

Gaat om het gevolg van liegen. Als je praat met elkaar maakt het weinig. Als je het doet tijdens een verhoor kan je strafrechtelijk vervolgd worden.

Gaat om het gevolg van liegen. Als je praat met elkaar maakt het weinig. Als je het doet tijdens een verhoor kan je strafrechtelijk vervolgd worden.

"Verhoren" in een civiele zaak gebeurt dan ook in de rechtszaal onder toezicht van een rechter. Niet in een donker kamertje met een ijzeren tafel met een ruit van spiegelglas.

De felle lamp niet te vergeten.

'horen', niet 'verhoren'.

Dat is dus wat ik wilde zeggen, maar dat staat in de dikgedrukte tekst, daaronder wordt wel gerept over verhoor/verhoren.

nvm

te snel gereageerd, sorry

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 15 augustus 2017 14:42]

Brein is een stichting, oftewel volgens het recht een privaatrechtelijke rechtspersoon. Dus mogen zij uiteraard gewoon als partij optreden in een rechtszaak, en als onderdeel van een verzoekschriftprocedure ook gewoon getuigen horen.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 15 augustus 2017 14:41]

Hoe kan Brein nou iemand verhoren? Ze zijn toch helemaal niets behalve een particuliere toko? Die mogen toch helemaal geen mensen verhoren?

Ze zijn in een civiel proces gewoon de eisende (aanklagende) partij en mogen dus gewoon getuigen dagvaarden. De rechter beslist uiteindelijk wel of die getuigen gehoord mogen worden.

De haat tegen Brein is bij sommigen zo erg dat het hun zicht vertroebeld:
"Stichting Brein heeft van de rechtbank in Den Haag toestemming gekregen om een drietal getuigen te horen."

Het betreft een civiel voorlopig getuigenverhoor waarbij een partij met belang de rechtbank kan verzoeken informatie vooraf in te winnen of een procedure zinvol is. De rechter is aanwezig en leidt het verhoor. Het is dan ook geen strafrechtelijk getuigenverhoor. En ja, de opgeroepen getuigen dienen wel te verschijnen.

Hoe werkt een getuigenverhoor bij iets wat op het internet is gebeurd? En wie wordt er in dit geval verhoord dan?

En wie wordt er in dit geval verhoord dan?

Niemand, verhoren en horen zijn verschillende dingen. Dat gezegd hebbende, het gaat om 3 (ex)medewerkers van bedrijven die zich mogelijk schuldig hebben gemaakt aan (het faciliteren van) auteursrechtinbreuk. Dat dit "op internet" heeft plaatsgevonden is niet relevant.

Maar wat moeten deze medewerkers nu doen dan? Alles opbiechten?

Als getuige wordt van je verwacht* dat je antwoord geeft op de vragen die je worden gesteld, en dat je deze naar volledige waarheid beantwoordt (je staat onder ede). In de praktijk komt het er echter op neer dat je natuurlijk zelf kunt bepalen hoeveel je je nog kunt herinneren. Als je niet als getuige wenst op te treden, dan ben je toevallig alle relevante details gewoon vergeten. Dat mag in feite niet (je liegt namelijk), maar het is niet te controleren dus kom je daar in feite altijd mee weg.

EDIT:
Voor de duidelijkheid, ik ga er van uit dat deze mensen al te kennen hebben gegeven bereid te zijn om tegen Ecatel te getuigen.

* je bent het verplicht

[Reactie gewijzigd door Patriot op 15 augustus 2017 15:08]

Wel goed en logisch dat dit verzoek gegaan is via een onafhankelijke rechter. En niet via de Autoriteit Persoonsgegevens. Niet alleen vanwege de aard van het verzoek, maar bij controle op Brein die namens de bij haar aangesloten partijen (SENA, Stemra, NVPI, MPA, NVF & NUV) belangen behartigd. Speelt dat er sprake is van een dubbelrol van de goedbetaalde voorzitter van de RvT van SENA. Aleid Wolfsen moet naast controleren dat het bestuur van SENA zich inzet om digitaal steeds meer gegevens te verzamelen van burgers, zich als voorzitter van de Autoriteit Persoonsgegevens die zelfde burgers beschermen.

In dit geval lijkt mij het wel duidelijk dat er aan Ecatel een luchtje zit. Al sinds 2010 is het de 'favoriete' hostingprovider bij cybercriminelen.

Banaan

[Reactie gewijzigd door hania82 op 16 augustus 2017 09:32]

En laat filmstudio's, platenmaatschappijen en gameontwikkelaars dit zelf oplossen.

Dat doen ze toch. Hun oplossing heet Brein. En die LP van 'het goede legale alternatief' kennen we zo onderhand wel. Dat jij, ondanks je werk binnen de rechtspraak, kennelijk niets begrijpt van de rechten van de een private partij en de werkzaamheden van deze partij in het bijzonder, is geen reden om dit soort rare teksten te spuien.

Brein zit niet achter 'boeven' aan. Zij proberen de rechten te beschermen door gebruik te maken van de legale juridische middelen die onze rechtspraak ze biedt. Niets meer, niets minder. Ze spelen helemaal niet voor OM, maar werken daar natuurlijk wel mee samen om tot vervolging te komen. Net zoals jij dat zou doen wanneer je stelselmatig wordt beroofd door dezelfde mensen en weet wie het zijn of daar middels legale middelen achter kunt komen...

Daarbij, nogmaals, het niet hebben van een legaal alternatief om GoT te kijken, is geen reden om het illegaal te downloaden. Ik snap wel dat het in veel hoofden zo werkt, maar zo is het nu eenmaal niet.

Als jij al "binnen de rechtspraak werkzaam bent", dat is dat als portier of zo. Elke échte jurist had geweten dat het OM nog niet eens de Hells Angels kan verbieden, laat staan Brein. En rechters kunnen al helemaal niet spontaan handelen.

dit verhaal lees je vaak, echter gaat elke instantie natuurlijk voor eigen gewin

zie: nieuws: Disney stopt in 2019 in VS met Netflix en begint eigen videoplatform ...

duidelijk de verkeerde kant op

Maar wel heel logisch. Een legaal alternatief met AL het video-aanbod betekent een enorme winstmarginalisering voor de contentmakers. Dat, of het alternatief is een verschrikkelijk duur abonnement dat niemand wil afnemen.

Bij Spotify is dat niet anders, daar wordt ook al sinds het begin geklaagd en geprocedeerd over de vergoedingen die de platenmaatschappijen en artiesten uiteindelijk krijgen. Het is dat die wereld veel overzichtelijker is en er verschillende concurrerende platforms zijn, waardoor het blijft draaien.

De wereld van video-aanbod is nog veel (en veel en veel) complexer, wat inhoudt dat er veel meer belangen zijn. Meer mensen met belangen betekent minder mogelijkheden om iets aan de prijs te doen. Kwalitatief hoogstaand aanbod zoals Netflix dat nu creëert kun je dan wel vergeten, of je moet minimaal € 75 in de maand willen betalen voor een all-in dienst. Dat gaat nooit een groot succes worden.

Wees blij dat Brein dat doet. Dan vallen de boetes en compensaties nog wel mee. Wanneer iedere uitgever, studio zelf er achter aan gaat dan gaan ze allemaal voor het volle pond en wordt er iemand gepakt dan heb je met een beetje pech 4 a 5 studio's achter je aan met allemaal dure advocaten die je bij verlies allemaal moet gaan betalen. Wanneer ik de schikkingen van Brein zie dan denk ik dat via Brein toch echt de beste methode is.

Ik dacht dat BREIN geen Openbaar Ministerie was...

Ik snap niet dat "Brein", in mijn ogen "gewoon" een organisatie, getuigen mag verhoren.