×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein dwingt radiostation met streaming muziek op aanvraag offline

Door , 320 reacties

Stichting Brein heeft de radiodienst GBC Radio via de rechter gedwongen te stoppen met zijn activiteiten op last van een dwangsom van tweeduizend euro per dag. De zender bood via de site Gezellig Kletsen de mogelijkheid tracks aan te vragen die vervolgens streaming gedraaid werden.

GBC Radio verkreeg inkomsten uit zijn dienst, maar beschikte niet over de vereiste muzieklicentie om materiaal waarop rechten berusten uit te zenden, meldt Brein. Met een rechterlijk ex-partebevel is de zender gedwongen offline te gaan. Als de zender niet aan het bevel zou voldoen, zou GBC Radio tweeduizend euro per dag moeten betalen met een maximum van vijftigduizend euro. Brein heeft de zender niet eerst gesommeerd te stoppen, omdat het om een 'niet goed te praten grootschalige auteursrechteninbreuk' zou gaan en een ex-partebevel beter zou werken.

"Prima natuurlijk als mensen dit als hobby hebben en voor een paar tientjes koop je een licentie, dan ben je legaal", zegt Brein-directeur Tim Kuik over de actie. GBC Radio zond continu een selectie uit zijn aanbod uit, aangevuld met nummers die door de luisteraars werden aangevraagd. Dat aanvragen gebeurde via de chatbox op Gezellig Kletsen. Op die site staat nu de melding dat het radiostation gestopt is, maar terugkomt met licentie.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

14-04-2017 • 12:48

320 Linkedin Google+

Reacties (320)

Wijzig sortering
Inmiddels is de pagina aangepast!
Mededeling!

Dit is het einde van Gezelligkletsen.nl.
Op last van BREIN is dit station met onmiddelijke ingang gesloten! GBC Radio had niet de benodigde licenties.
Dit is niet toegestaan en vormt een inbreuk op de auteursrechten van de gedraaide muziek.
GBC Radio moet nu de kosten betalen die BREIN gemaakt heeft van de inbreuk die GBC Radio heeft gepleegd. Het gaat om serieuze bedragen.
GBC Radio raadt daarom ook iedereen aan die van plan is een station op te zetten,
om voor de juiste licenties te zorgen. GBC Radio komt terug: Met Licentie.
http://www.gezelligkletsen.nl/
De website is onderhand offline,

Ik had eigenlijk verwacht dat ze die tekst op de pagina hadden staan, om zo mensen te laten weten dat ze idd terugkomen met een licentie.
Nog gewoon online maar gewoon onder een geheel nieuw domeinnaam. www.gbc-radio.nl.
Klopt, met licentie :)
Daar heb ik toch mijn twijfels bij, tenminste... ik meen mij te herinneren dat bij zowel Buma (/Stemra) als bij Sena een verplichting is, om de licentie op de juiste wijze kenbaar te maken op de website (in geval van webcasting).
Artikel 10
LICENTIENEMER verplicht zich op bovengenoemde website aan
te geven dat een licentie van Sena is verkregen, door middel
van het tonen van een door Sena aan te leveren logo. Deze
afbeelding dient binnen 14 dagen na ontvangst hiervan op de
website geplaatst te zijn.
Bron: Sena
------
Edit:
Blijkbaar is Sena toch wat coulanter geworden, een jaar of 8-9 geleden was tijdens aanvraag van de licentie aldaar, de eis dat je op de website aangaf dat de licentieaanvraag in behandeling was. Ook vanuit de Buma/Stemra werd dit vaak geadviseerd - niet via de website, wel via e-mail en telefonisch om juridisch getouwtrek te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 14 april 2017 19:39]

Dat gaat een beetje lastig als de nummers nog niet worden vrijgegeven door zowel Buma als Sena
Ehm, misschien mis ik iets, maar volgens mij is er sinds vanmiddag nog geen "binnen 14 dagen" verstreken, dus op dit moment kunnen ze die clausule nog niet overtreden hebben.
True, volgens mij wordt ook nergens vermeld dat er voor die nieuwe website een licentie is aangevraagd (?).

Ik heb mijn reactie hierom dan dus ook even aangepast, daar in het verleden (8-9 jaar geleden) was men nog verplicht bij de Sena, om aan te geven dat licentieaanvragen in behandeling waren om mogelijke juridische problemen te voorkomen. Blijkbaar is dit in de tussentijd veranderd ;-)
Dat is inderdaad nog een discussiepunt.

Gezien de aanvraag voor de nieuwe site dus bij Stichting Webcasting verloopt (de betaling reeds is voldaan) de licentie nummers dus nog niet bij de aanvrager bekend is. Is het ook nog niet mogelijk deze kenbaar te maken op de website.

Mij was ook niet bekend, dat het verplicht is om de licentienummers te plaatsen op de website.
Bij SW staat het in ieder geval duidelijk vermeld, bij Sena is het sowieso al jaren verplicht :)
Laat maar zitten,

IT hier op de zaak houdt het tegen.

http://www.gezelligkletsen.nl/ krijg ik 403
https://www.gezelligkletsen.nl/ werkt het gewoon....

[Reactie gewijzigd door Ienni1983 op 14 april 2017 15:32]

Website is online.
Brein had natuurlijk ook gewoon een keer kunnen waarschuwen. Als ze dat gedaan hebben en het radiostation ging gewoon door okay dan heeft Brein gelijk. Zoniet , dan vind ik het een slechte actie, je hoeft tenminste niet meteen zo in te grijpen / zulke eisen te stellen...

[Reactie gewijzigd door bonus op 14 april 2017 14:42]

De politie kan als ze bestuurders zien bellen ook waarschuwen en niet meteen een boete uitschrijven. De politie/rechter kan mijn zoon die een reep chocolade uit de winkel pikt ook waarschuwen zonder hem naar bureau Halt te verwijzen. Net zoals ze mij kunnen waarschuwen als ik door rood licht rij.

De tijd van waarschuwen is niet meer als een lange tijd is verstreken en waarschuwen niet langer meer helpt. Wellicht zijn ze in het verleden al eens benaderd en hebben ze geen gehoor gegeven aan de toenmalige oproep.

In principe weet iedereen die anno 2017 een radiostream wilt starten, dat hier bepaalde verplichtingen aan vast zitten. Als je al weet hoe je SAM Broadcaster moet gebruiken en een request systeem als deze partij aanbied, moet uitbouwen, dan weet je echt wel dat er bij het hebben van een stream ook licenties verplicht zijn.

Als we terug gaan naar het waarschuw-tijdperk, begin ik ook meteen een torrentsite met meuk die inbreuk maakt op auteursrechten waarna ik doe alsof mijn neus bloed ;-)

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 14 april 2017 15:52]

Bedenk wel dat die vrijheid van een agent om een overtreding met een waarschuwing af te doen zijn grenzen kent. In alle andere gevallen is de politie gewoon verplicht te beboeten. Analoog daaraan zal de stichting Brein van zijn broodheren ook wel instructies hebben gekregen in welke gevallen ze nog een vriendelijk verzoekje mogen versturen en wanneer de wolven losgelaten moeten worden.
Analoog daaraan zal de stichting Brein van zijn broodheren ook wel instructies hebben gekregen in welke gevallen ze nog een vriendelijk verzoekje mogen versturen en wanneer de wolven losgelaten moeten worden.
Wie zijn de broodheren van Brein dan? Afgaande op wat ik uit de media haal lijkt het er niet bepaald op dat artiesten veel in te brengen hebben.
Heb je een voorbeeld van een geval waarin Brein de methode "een vriendelijk verzoekje" toegepast heeft; elk geval waar ik van hoor zijn het de wolven... (waarbij ik me realiseer dat de vriendelijke verzoekjes niet snel het nieuws zullen halen; van de andere kant, een zaak die begon met een vriendelijke poging kan later (zodra de rechter eraan te pas moet komen) alsnog nieuwswaardig worden).
Volgens mij is het wel een publiek geheim dat daar in de praktijk de grote film- en platenmaatschappijen achter zitten. Ik heb me nooit verdiept in de exacte geldstromen, maar volgens mij moeten ze sowieso gemachtigd worden door de partijen waarvan ze de belangen behartigen. Linksom of rechtsom leveren die ze dus hun inkomsten.

Dat vriendelijk verzoek moet je maar een beetje sceptisch zien. Een ander zal het misschien als een dreigbrief betitelen. In de praktijk zal het wel op te delen zijn in algemene waarschuwingen en voorlichtingen over verplichtingen van bepaalde bedrijven en aan de andere kant sommaties om te staken met bepaalde activiteiten.
die instructies zullen redelijk kort zijn geweest: alleen die wolven niet doen wanneer het een enorme shitstorm zal veroorzaken, zoals wanneer je een BNer probeert te naaien ofzo

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 april 2017 17:05]

Een bellende bestuurder is wel even wat anders dan iemand die een muziekstream aanbiedt. Met het ene kun je hťťl wat trauma veroorzaken, terwijl het andere nauwelijks impact heeft (ik ga ervan uit dat GBC Radio niet qua luisteraantallen niet te vergelijken is met 3FM/538/Q Music).

Dus ja, een waarschuwing was in dit geval beter geweest dan direct gaan dreigen met boetes. Dan had Brein er misschien nog wat aan gehad (een extra klant die betaalt voor een licentie) maar nu gaat ťn die radio offline ťn Brein is het weer het stoute jongetje van de klas.

Overigens is muziek streamen wel even van een andere orde dan een torrentsite hosten, of films/series streamen. Da's appels met peren vergelijken. Hetzelfde als dat bellen achter het stuur anders beboet wordt dan bumperkleven. Het heeft allebei met auto's en veiligheid te maken, maar dat was 't dan ook.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 14 april 2017 16:37]

Ik vind het alleen onzin dat een licentie voor een iemand die 0 euro uit een radiostation haalt een licentie van over de 300 euro per maand moet betalen, terwijl als je winst maakt/donaties krijgt je iets meer als het dubbele betaald + 13% van de inkomsten. Kan je dus beter donaties vragen want dan heb je nog kans dat het geld kan betalen 8)7

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 14 april 2017 17:12]

En ook dat kan en mag dus weer niet conform de regels die Buma/Stemra hierin hanteren *mits* je het zo kunt spelen dat het niet via chat, website, stream wordt gedaan ;-)

Zelfs het plaatsen van een sponsorlogo van je webhoster is al uit den boze als je het conform de door Buma/Stemra bepaalde voorwaarden wilt doen.

In principe komt het precies zoals je zegt, erop neer dat als het je hobby is... je alleen maar betaald en als je het commercieel aanpakt kun je mogelijk nog iets terug verdienen - maar veel is het tegenwoordig ook niet meer.
Volgens het artikel gaan het slechts om een paar tientjes, dus +/- §20 per jaar. Niet §300 per maand.
Kan zijn dat het artikel niet klopt (zou meer in verband staan met de dwangsom), maar dan lijkt het me dat BREIN behoorlijk misleidend bezig is.
Wat me, zeker bij een ex-parte - behoorlijk relevant lijkt.

[Reactie gewijzigd door mbb op 14 april 2017 22:00]

Nee het artikel klopt, omdat het op jaarbasis is: https://admin.bumastemra....art_tv_radio-_138x200.pdf dus het is 31.46 euro per maand.

Nee dan is het voor een hobby niet zo erg om alleen te betalen, of zelfs donaties te vragen(dan is het iets meer als het dubbele minus donaties en 13% royalties) :)

Je hebt dus gelijk 8)7

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 14 april 2017 23:09]

Brein is GEEN overheidsdienst of politie, vergelijking gaat hier in behoorlijk mank :)
Het gaat even over de vergelijking waar je een grens trekt in waarschuwen of sancties opleggen etc.
-nvm-

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 14 april 2017 15:51]

Een torrentsite maakt toch niet direct inbreuk op auteursrechten? Dan doet Google dat ook. En Bing. En Altavista. En yahoo. En elke Tor-node.

Of trek ik nu een doos van pandora open?
Dat is ook zijn insteek, hij kan toch doen alsof zijn neus bloed, de uploaders doen het immers.
Wellicht zijn ze in het verleden al eens benaderd en hebben ze geen gehoor gegeven aan de toenmalige oproep.
Dat is natuurlijk je reinste speculatie. Wellicht zijn ze ook niet benaderd en zijn ze zonder enige waarschuwing ten prooi gevallen aan de hetze van de auteursrechtenmafia. Als GBC Radio inkomsten heeft gehad en geen licentie heeft aangeschaft, dan is dat een slechte zaak. Maar dan nog... het draaft allemaal wel een beetje door. Je kunt tegenwoordig niet eens een mix op youtube plaatsen met tracks die je zelf hebt GEKOCHT.

[Reactie gewijzigd door Kaya_01 op 14 april 2017 17:38]

Wellicht zijn ze in het verleden al eens benaderd en hebben ze geen gehoor gegeven aan de toenmalige oproep.
Nee, dat is niet het geval:
Brein heeft de zender niet eerst gesommeerd te stoppen
In principe weet iedereen die anno 2017 een radiostream wilt starten, dat hier bepaalde verplichtingen aan vast zitten. Als je al weet hoe je SAM Broadcaster moet gebruiken en een request systeem als deze partij aanbied, moet uitbouwen, dan weet je echt wel dat er bij het hebben van een stream ook licenties verplicht zijn.
Meh, ik kan me op zich best voorstellen dat zoiets begint als hobbyprojectje voor alleen een paar vrienden (dan heb je [denk ik, maar IANAL] geen licentie nodig, want "huiselijke kring") en dat het wat harder groeit dan je had verwacht en het regelen van licenties tussen de wal en het schip valt. Ja, je bent nog steeds fout bezig, maar om nou meteen te doen alsof het hier om geharde criminelen gaat die per definitie keihard aangepakt moeten worden gaat me net iets te ver.

Off-topic, maar voor de goede orde:
> De politie/rechter kan mijn zoon die een reep chocolade uit de winkel pikt ook waarschuwen
> zonder hem naar bureau Halt te verwijzen.
Bureau Halt is de waarschuwing (in plaats van de jeugdrechter).
Had net verderop dezelfde reactie geschreven: (citaat)
maar een brief/mail met de mededeling dat deze procedure gestart wordt lijkt mij stukken goedkoper voor iedereen. Plus dat het gerecht dan niet onnodig belast wordt met dergelijke zaken.

Op jou voorbeeld in te gaan: het zal niet de eerste horeca gelegenheid zijn die langzaam gegroeid is en als ze te groot werden een aanmaning van de politie of de gemeente krijgt.
Brein wilt ook graag zijn zakken vullen.. Anders doen ze slecht business.
En GBC Radio wou niet zijn zakken vullen?
Geld innen over het werk dat iemand anders heeft geleverd door reclame erbij te zetten en dit zonder licentiekosten.

Is het niet eerlijk dat de oorspronkelijke makers van het radiostuk zelf de inkomsten krijgen van HUN EIGEN WERK?

GBC Radio verdiende op het werk van iemand anders geld.
Zou u het fijn vinden dat uw loon voor uw harde werk word uitbetaald aan een totaal onbekende?

En gewoon waarschuwen? Dan doen ze gewoon verder tot het effectief tot een rechtszaak komt.
Dat is gewoon tijd besparen.

[Reactie gewijzigd door JanD86 op 14 april 2017 17:12]

Even logisch beredeneren.. Het radio station maakte misschien net een paar euro per maand winst. Het was gewoon een leuke online radio, door de advertenties konden ze de icecast servers die de muziek streamen naar duizenden mensen deed streamen betalen. Deze kosten geld. Tevens kost een webhost ook geld. Logica. Nu komt brein..

Hey jullie hebben geen licentie voor deze muziek te mogen streamen. Dat mag niet.
Dat is een boete. Betaal maar.

Brein verdiend ook geld door het werk dat zei doen. Illegale streams, copyrighted materiaal enzovoort opsporen en uit de lucht halen.. Dacht toch niet dat brein dit werk even allemaal voor gebakken lucht doet...

IK zeg zelf niet dat hun dit mogen. zeker is dit inbreuk op copyright.. Boeten is ook terecht. En ja brein is gefinancierd door de overheid. En geld is geld of ze dit nu van Bollywood, harrie of de overheid krijgen.. En over slecht business gesproken, als brein minder goed hun werk doet krijgen ze minder geld van de overheid om als waakdienst te fungeren. Als brein niets uit de lucht zou vissen waarom zouden ze dan een dik vet budget krijgen.

[Reactie gewijzigd door r_AllocStarByte op 19 april 2017 23:23]

Brein kiest helemaal niet voor het vullen van hun zakken. Dan konden ze beter iedereen afzonderlijk aanklagen tegen een flinke schadevergoeding i.p.v. Relatief voordelige schikkingen aan te bieden. Die schikkingen bieden ze aan aan partijen die bij een rechtszaak kansloos zouden zijn.
Die schadevergoedingen liegen er niet om en krijg je aangeboden al sta je heel sterk. Dat levert ze meer geld op dan een rechtszaak betalen.
De schikking is geen schadevergoeding en gaat bij stevige uploaders meestal maar om een paar duizend euro. Schadevergoeding bij een gewonnen rechtszaak is aanzienlijk meer, ook als je de kosten er vanaf trekt.
Daarnaast kost BREIN meer dan dat het oplevert, dus zakkenvullen is er sowieso niet bij.
Dus voor een paar tientjes heb je een licentie maar ze moeten wel twee duizend euro per dag betalen omdat ze geen licentie hebben? Volgens mij klopt daar iets niet.
Heel duur lijkt het niet te zijn, maar afhankelijk van het aantal gebruikers is het wel iets meer dan een paar tientjes: https://www.bumastemra.nl...streaming-_138x200_51.pdf

Edit: het kan ook deze zijn: https://www.bumastemra.nl...rt_tv_radio-_138x2001.pdf

[Reactie gewijzigd door powercoaster op 14 april 2017 12:59]

En mocht iemand een aanvraag willen doen, dan kun je er hier alle info over vinden.
En voor voorbeeldovereenkomsten, tariefbrochures en opgaveformulieren kun je hier terecht en ook downloaden.
En voor antwoord op veel gestelde vragen kun je dan weer hier terecht.
En mocht je verder nog vragen hebben, dan kun je ze via de telefoon en E-mail hierop bereiken:

Siriusdreef 22 - 28 2132 WT Hoofddorp
T: +31 (0)23 799 79 99
E: info@bumastemra.nl

En bij deze de gegevens van het SENA nog even bijgevoegd, aangezien je die ook nodig bent om te mogen streamen:

Catharina van Renneslaan 20
1217 CX Hilversum
T: 035 625 17 00
F: 035 625 17 99
E: sena@sena.nl :Y)

En via hier moet het ook kunnen: Stichting Webcasting

Dit laatste heb ik overigens van @DarkForce, dus bedankt hem even voor het melden, zal ik zeggen, aangezien ik ditzelf nu niet kan, en de heer/dame dit naar mijn mening wel verdiend, aangezien ik dit laatste zelf niet wist, wat maakt dat het zonder zijn/haar tip hier nooit was komen te staan ;)

Edit: reactie nog even iets aangevuld.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 14 april 2017 15:46]

Buma/Stemra is leuk, maar je vergeet hierbij de SENA die eveneens van belang is om te mogen streamen ;-)

Wat ook kan, is gewoon kijken op Stichting Webcasting. Omdat deze partij veel zaken voor Buma/Stemra en de SENA uit handen nemen (administratie) en afspraken heeft gemaakt met Buma/Stemra en de SENA kan deze stichting de benodigde licenties goedkoper aanbieden.
Tim weet het dan goed te verkopen. Een paar is twee, meer dan 130 euro voor de goedkoopste optie is meer dan een dozijn.

Dat is toch wel veel geld als je er niets mee verdient. En ik kan er ook niet uit opmaken of het eenmalig of jaarlijks is.
Jij kunt niet opmaken of de betaling eenmalig of jaarlijks is, maar ik kan ook niet opmaken of de max. unieke gebruikers per dag/jaar betreft, of tegelijkertijd.
Als je in totaal 866 bezoekers mag hebben in een jaar, dan is dat 3 per dag :P
Een unieke bezoeker kan op een later tijdstip terugkeren, en 866 unieke bezoekers kunnen ook tegelijk online zijn. ;)
Ik weet zeker dat ze bedoelen dat je in totaal per jaar maar 866 unieke bezoekers mag hebben.
Dure hobby...
tja, als het teveel kost om de service te kunnen aanbieden, dan moet je de service niet aanbieden. Zodra je ook maar iets met streamen gaat doen (waar jij niet de rechten van hebt), weet je gewoon dat je eerst goed moet uitzoeken hoe je daar mee om moet gaan VOORDAT je er aan begint. Niet zomaar beginnen en zien waar het schip strandt.
En zeker dus al je inkomsten uit je dienst verkrijgt..
Het gaat er niet om of het teveel kost of niet. Het gaat erom hoe achterbaks Tim Kuik het op zijn eigen site verkoopt. Nu zullen mensen denken "jeetje, wat een lul is de beheerder van Gezellig Kletsen, als ie niet ff die paar tientjes betaalt."
Nu blijkt dat het minimaal 377 euro is voor een "online radio".
Nou, Tim, dat zijn geen "paar tientjes". Dat zijn een "aantal honderdjes".
Maar het is dus ook 'een lul die beheerder van gezellig kletsen' datie dus illegaal streams gebruikt terwijl hij zelf wel aan de service verdient. En 377 euro is helemaal niet zo heel veel voor een hobby..
Ik vind "waar het schip strand" een hele mooie uitspraak gezien het verleden van radio en piratenhits en zulks. :)
Er staat "op jaarbasis" in de brochures.
Ik denk dat Tim daar duidt op het idee dat als je dit als hobby zou doen, als je het voor commerciŽle doeleinden doet dan zijn de kosten hoger.
10% van je muziekgerelateerde inkomsten met een minimum van §0,15 per unieke gebruiker zolang de muziekstream duurt.

Dus 80 jaar streamen, 8 miljoen huishoudens, 120.000 / 80 = 1.500 per jaar om onbeperkt alle Nederlanders van muziek te voorzien.

Vervolgens embed iedere site die het wil de stream, zonder extra kosten.

Maar wat als al jou gebruikers ook al spotify hebben en je alleen nummers kiest die ook op spotify bedchikbaar zijn?
Dan betalen mensen twee keer voor het zelfde, dat mag volgens mij ook niet, toch?

[Reactie gewijzigd door djwice op 14 april 2017 18:13]

Haha, inderdaad. Wat een onzin, die kreet "een paar tientjes". Als je op beide PDF's kijkt dan zie je 650-780 euro basiskosten staan en daarboven willen ze nog 10-13% van de inkomsten.
Nee je kan niet lezen. Niet bedrijfsmatig is het minimumtarief § 312,- per kanaal (§ 377,52 inclusief 21% btw) en is er geen percentage van de inkomsten van toepassing. Het gaat dan (in de btw) om iets meer dan 30 euro per maand, niet onbetaalbaar.
Als je he niet bedrijfsmatig doet heb je geen inkomsten. Genereer je wel inkomsten dan wordt je als bedrijf gezien.
Hangt er vanaf of je aan de criteria van de KvK / Belastingdienst voldoet. Je bent niet direct een bedrijf als je inkomsten hebt, helemaal niet als de inkomsten slechts gebruikt worden om de kosten te dekken. :)
De vraag is hoe Brein daar tegen aan kijkt. Zij bepalen het bedrag adhv je activiteiten.
Oh ja, ik zie het in de hierboven aangehaalde PDF, tot 6500 euro aan inkomsten per jaar. Daarmee kun je ruim de kosten dekken van de licenties. :)

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 14 april 2017 16:36]

Ga er maar vanuit dat Brein altijd in eigen voordeel beslist.
Er komt ook nog SENA bij. Het minimale bedrag wat je betaald is bij een aangesloten streamprovider aan rechten:

Buma, niet bedrijfsmatig: § 23,40 /mnd (Bij Buma: § 26,00 /mnd)
Buma, bedrijfsmatig: § 58,50 /mnd (Bij Buma: § 65,00 /mnd)
Sena, klein gebruik: vanaf § 28,00 /mnd (Bij Sena: § 52,11 /mnd)
Sena, meer dan 500 slots: alleen via Sena: vanaf § 125,00 /mnd

En bij die aangesloten streamproviders betaal je ook nog 20 euro per maand voor 50 slots.

Dus zeg 75 euro per maand voor max 50 luisteraars zijn je minimale kosten als ik het zo lees.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 14 april 2017 15:13]

En brein hoeft zelf niet aan tonen wat ze met dat geld doen, goed geregeld hoor.
O-) Ik neem aan dat je je playlists moet aanleveren zodat het geld onder de muzikanten verdeeld kan worden.
Hoe ze geld bij niet-aangesloten muzikanten krijgen is dan hun probleem, en als die je aanklagen kun je ze doorverwijzen naar BUMA denk ik? :?
De inkomsten gaan niet naar Brein maar naar Buma Stemra.
lood om oud ijzer
Er moet niets betaald worden, het is een dwangsom. Een bedrag dat je zou moeten betalen als je besluit geen gehoor te geven aan het oordeel van de rechter. Dwangsommen zijn wel vaker zeer hoog. De rechter kan het nu eenmaal niet waarderen dat iemand er voor kiest het besluit naast zich neer te leggen en de kosten (=dwangsom) te betalen. Dat is in het verleden wel eens gebeurd bij lagere bedragen en zet feitelijk de rechtspraak buiten spel.
Ik vindt exparte eigenlijk grote onzin in deze. Het is niet iets dat recent anders is geworden. Dus waarom ineens na jaren urgent. De rechter had beter zijn werk moeten doen. Dit is gewoon niet iets wat via exparte had mogen lopen.
Zoals er nu op de site staat moet de kosten die Brein gemaakt heeft nu betaald worden door de site. (staat in ieder geval nu op de site)
Zie het op de site inderdaad staan, maar dat gaat dan om een ander bedrag dan de dwangsom (namelijk een schikking). Mogelijk wordt daar in het artikel nog geen melding van gemaakt omdat de ex-parte direct effectief is en de schikking wat meer tijd kan vragen om te onderhandelen. Het is zelfs zo dat als het niet lukt het eens te worden over een schikking de zaak alsnog voor de rechter komt als een normale civiele procedure.
Ja, er moeten sowieso kosten betaald worden zeggen ze. Ik ben benieuwd hoeveel dat is.
Als BREIN inderdaad totaal geen contact heeft opgenomen met deze hobbyisten, dan zou het raar zijn als ze wel moeten opdraaien voor juridische kosten...
Hobbyisten != commerciŽle activiteiten.

Buma/Stemra & Sena licenties zijn zeer duidelijk. Zodra er ook maar 1 cent binnengehaald wordt, is een commerciŽle licentie vereist. In het verleden was het mogelijk te doneren op de website.

Op de nieuwe website maken ze reclame (lees; gebruiken ze affiliate programma's) om geld te verdienen.

Beide zaken zijn niet toegestaan al zou met een particuliere "hobbyisten" licentie bezitten. Maar conform de regelgeving als het gaat om dit soort licenties, worden ze niet meer gezien als hobbyisten ;-)
Waarom is dat vreemd? BREIN heeft kosten moeten maken om hun wettelijk beschermde rechten te verdedigen. Had de tegenpartij zich aan de wetgeving gehouden had BREIN die kosten niet moeten maken. Het schadeloosstellen is dus zeker geen verkeerde beslissing.
BREIN kiest er bewust voor om die kosten te maken, terwijl een mailtje/brief naar de eigenaar zo te zien compleet had volstaan. Zij geven hem niet de kans om het offline te halen noch zich te verweren, dan mag BREIN het zelf betalen ook.

Als BREIN met de eigenaar had gesproken en hij weigert mee te werken: dan was ik het met je eens. Maar als je zelf beslist om direct een rechtszaak te starten, en dan ook nog eens eentje waarbij verweer niet mogelijk is? Nee, dan betaal je het maar lekker zelf ook. Eigen keuze, zelf lappen.
Ah vandaar. Het ging mij inderdaad om de verhouding dwangsom - licentie. Thanks voor deze info
Dus als jij in de supermarkt een tube tandpasta steelt van §2,50 en je wordt gepakt, is een boete van 3 Euro te hoog, omdat het artikel maar een waarde had van §2,50?
Wat Xanward stelt is wel een terecht punt...

In dit geval hadden ze misschien na een sommatie brief gewoon een licentie afgenomen.
Niemand zegt dat er kwaad in de zin is bij deze mensen.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 14 april 2017 12:59]

Ja maar dat is ook natuurlijk niet een correcte instelling. Zo van "We gaan gewoon beginnen en we zien wel of we gepakt worden. Als we gepakt worden dan kopen we wel een licentie"
Nee natuurlijk niet, je zorgt dat je je zaakjes op orde hebt voordat je ergens aam begint. Dat moet iedereen in de maatschappij, elk bedrijf.. dus ook deze radiozender.
Inderdaad niet de correcte handelswijze! Maar moet een boete of dwangsom niet qua hoogte goed zijn? Tientallen euro's (per jaar!) en tweeduizend euro per dag is enkele honderden tot duizenden procenten duurder !
Ik denk dat ze nog blij mogen zijn dat de FIOD-ECD er niet bij betrokken is, die had de boel nog wat harder aangepakt. Het is n.l. in Nederland niet toegestaan op die "tientallen euro's per jaar" licentie ook maar enige reclame, advertenties etc. te maken.

Daar ze CoolBlue, Wehkamp etc. tonen, maken ze dus gebruik van affiliate programma's waardoor ze dus inkomsten hebben en dus commercieel actief zijn. In dat geval is een dwangsom dan vanzelfsprekend hoger dan wanneer ze dit niet hadden gedaan. Als de FIOD-ECD zich hiermee had bemoeit, zouden ze mogelijk ook belastingtechnisch wel eens voor gaas kunnen gaan. Velen die affiliate programma's op deze wijze gebruiken, ontduiken n.l. ook de belastingplicht en geven dit niet op ;-)
weer wat geleerd!
Dan zul je wel eerst meer dan een ton belasting moeten ontduiken/frauderen, daar onder komt de FIOD nog niet aan bod.
Denk dat het eerder een situatie was van "hobby projectje met 5 luisteraars die onderling wat muziek willen luisteren met elkaar", waarbij je t zelfde effect behaald als bij elkaar in de huiskamer naar elkaars CD's te luisteren... Alleen als je dat in een virtuele huiskamer doet mag t opeens weer niet.

Als de licentie voor de luisteraars kennelijk maar een paar tientjes is dan laat dat wel zien dat dit een extreem kleinschalig hobby projectje was, en geenszins een commerciŽle onderneming met winstoogmerk... Dan is de vraag of dit alles niet een beetje overdreven is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2017 14:18]

Ben het helemaal met je eens. Helaas is de praktijk anders.

Vooral de grote partijen zijn er goed in. Wetten doorbreken, klagen dat de wetten niet kloppen en overal de lak aan hebben en stug doorgaan. Uber is daar een mooi voorbeeld van.

Mogen ze van mij hard aanpakken wat dat betreft.

Dat de beheerder van die site illegaal bezig was wist de beheerder immers ook.
In dit geval hadden ze misschien na een sommatie brief gewoon een licentie afgenomen. Niemand zegt dat er kwaad in de zin is bij deze mensen.
Die tijd is geweest, deze stream bestaat al enkele jaren voor zover ik weet en in principe weet iedereen die vandaag de dag een stream heeft, dat er licenties bij de Buma/Stemra en SENA benodigd zijn.

De uitspraak Oh dat wist ik niet is net als met bellen achter het stuur niet langer een valide argument om iets goed te praten c.q. voorkomen. Dit zie je overigens ook terug in het gedrag van piratenstations (waar deze stream onder valt), want wat blijkt ze zijn nog gewoon live daar het domeinnaam en de naam is gewijzigd in GBC (gezelligkletsen.nl/nieuws/ a.k.a. gbc-radio.nl/nieuws/.

Daarnaast is er sprake van commerciŽle activiteiten doordat ze gebruik maken van affiliate programma's. Net zoals een boete voor een te zwaar beladen bedrijfsauto als economisch delict wordt gezien (en de boete hoger is voor bedrijven) in tegenstelling tot personenauto's is de boete voor deze club dan dus ook lang zo gek nog niet.
" deze stream bestaat al enkele jaren"
Precies daarom moet BREIN ook niet doen alsof er nu ineens zo'n spoedeisend belang is dat er geen tijd is voor een sommatiebrief, geen tijd is voor een kort geding en een ex-parte echt nodig is!
"Daarnaast is er sprake van commerciŽle activiteiten doordat ze gebruik maken van affiliate programma's. "

Leg mij die even uit?
Waar zie jij commerciele activiteiten?

De nieuwspagina is zo te zien gewoon een rss uitlezing van andere websites, waarnaar het artikel link ook verwezen wordt.

Hieruit blijkt dat jouw reactie niet volledig ondersteund is met feiten.
Shoppen

Een iframe naar goededoelensteunen.nl;
WAT ZIJN VOOR U DE VOORDELEN?
Extra inkomsten zonder dat u daar iets voor hoeft te doen
Aanmelden is gratis!
Geen verplichtingen, geen risico’s
Wij hanteren geen opzegtermijn, u kunt stoppen wanneer u wilt.
Conform de Buma/Stemra regelgeving is iedere vorm van reclame, verdiensten, sponsoring niet toegestaan in geval van een particuliere overeenkomst (lees; particuliere licentie).
Bedrijfsmatig of niet-bedrijfsmatig
Bij de licentie ‘Online radiozender’ wordt er onderscheid gemaakt tussen bedrijfsmatig en niet-bedrijfsmatig gebruik. Van bedrijfsmatig gebruik is sprake bij alle partijen die bij de Kamer van Koophandel zijn ingeschreven en particulieren die inkomsten genereren met hun dienst. Voor particulieren zonder inkomsten geldt het niet-bedrijfsmatige tarief. Beide licenties zijn voor een periode vanaf een maand te verkrijgen.
Bron: Buma/Stemra

Zelfs het plaatsen van een banner naar de webhost is al niet toegestaan daar dit mogelijk korting of gratis hosting kan opleveren of wel betaling in natura.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 14 april 2017 18:01]

Van bedrijfsmatig gebruik is sprake bij alle partijen die bij de Kamer van Koophandel zijn ingeschreven en particulieren die inkomsten genereren met hun dienst.
Even voor de duidelijkheid, de site staat niet ingeschreven bij de kamer van koophandel.
Uit de streaming dienst wordt er geen inkomsten behaald.
Dus die iframe staat er goed op :)
Even voor de duidelijkheid, de site staat niet ingeschreven bij de kamer van koophandel.
Even voor de duidelijkheid, er wordt ook niet voor niets gezegd:

Van bedrijfsmatig gebruik is sprake bij alle partijen die bij de Kamer van Koophandel zijn ingeschreven en particulieren die inkomsten genereren met hun dienst.

Als particulier heb je geen Kamer van Koophandel inderdaad en toch kun je bedrijfsmatig gezien worden als je geld verdient.
Uit de streaming dienst wordt er geen inkomsten behaald.
Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen streaming en de website, Reclame, sponsoring etc. is in geen enkele opzicht toegestaan, aldus de Buma/Stemra maar zelfs ook de website van Stichting Webcasting

Heb je dus het goedkoopste van het goedkoopste en dus de "Niet bedrijfsmatige" genomen, mag je de advertenties die je op de site hebt - zelfs als iframe - netjes verwijderen want het mag gewoonweg niet. Anders is het als je muziek of filmpjes embed maar daar is hierbij geen sprake van.
Al die affiliates op de shoppenpagina op https://www.gbc-radio.nl/shoppen/
Sorry hoor de licenties zijn exorbitant hoog. En onduidelijk.

Sena had ik nog nooit van gehoort. En buma wil zelfs dat je voor een zelf geproduceerd werk van een 200 jaar dode componist, eerst licenties afdraagt en dat ze daarna bepalen of het nodig was.

Of als je zoekresultaten toont 10 cent per samenvatting per gebruiker per keer.

Dus nee, het is niet zo logisch.
En banners op een site en dat al een commerciele activiteit noemen. Vaak dekken die niet eens de hostingkosten.

Laten we maar eens een radio opzetten via spotify op de site. Dan zet je ze buitenspel.

[Reactie gewijzigd door djwice op 14 april 2017 19:08]

Het is ook onoverzichtelijk en zelfs onnodig.

Niet voor niets is Radionomy - een veel gebruikte streaming platform tot enkele jaren terug - nimmer ook maar enige samenwerking met Buma/Stemra en de Sena aangegaan.

Een redelijke hoeveelheid streams is niet voor niets naar toko's in het buitenland gegaan en achter een .com (anoniem) vertrokken. De prijzen zijn te hoog als je kijkt naar wat zaken kosten in bijvoorbeeld BelgiŽ (Sabam) etc.
Oh, hij is het niet eens met het exparte bevel. Laat ik nu gelezen hebben dat hij de dwangsom te hoog vond.
Die is onderdeel van het ex-parte bevel ;)
Dan moet je dat van te voren doen..
In jouw voorbeeld is het 20% , de vergelijking tussen een paar tientjes en 2000 euro per dag is honderden procenten meer. Ik oordeel niet over het feit dat deze radiozender het fout doet of niet, maar wel over dit extreem hoge bedrag.
Het is geen schadevergoeding maar een dwangsom om aan het bevel te voldoen.
En als ze alsnog de licentie afnemen dan kunnen ze gewoon vrolijk doorgaan. Als ze dat meteen hadden gedaan was er dus nooit iets aan de hand geweest.
Door de ex-parte mag er van de rechter niet door gegaan worden op diezelfde url
Gerechtelijke kosten, terugwerkende kracht (die licentie hadden ze niet alleen vandaag niet, maar hebben ze nooit gehad), administratiekosten, noem maar op.
Die site draaide zonder toestemming diverse singles uit.. dat tellend naar het aantal luisteraars kan je toch op fikse bedragen lopen.
Dat is een boete* die dient ter afschikking. Als die boete er niet zou zijn, zou het het handiger zijn om gewoon zonder licentie te gaan uitzenden, en misbruik te maken dat de pakkans niet 100% is.

* Strikt genomen is het geen boete, maar een schikking. Brein is een particuliere organisatie die geen speciale juridische bevoegdheden heeft. Je kunt er voor kiezen om die schikking niet te betalen. In dat geval doet Brein aangifte, en start er een rechtszaak die uiteindelijk duurder voor je uitpakt.

[Reactie gewijzigd door kvdveer op 14 april 2017 13:00]

Wat Brein erbij VERGEET te melden dat die paar tientjes § 29.- per maand zijn en dat dat pas het start tarief is.

Niet commercieel, niet streamen enz. Ze doen of het goedkoop maar vervolgens word er weer een artiest miljonair met niets doen, of kopen ze weer nieuwe bureaustoelen van 15 duizend euro.

Artiesten moeten gewoon optreden. Heb je ook geen Buma en Brein nodig, worden ze overbodig.
Ik vind dit meer dan terecht... dat is hetzelfde als zonder de vereiste papieren een restaurant te gaan starten.. gaat ook niet natuurlijk.
Klopt, maar een brief/mail met de mededeling dat deze procedure gestart wordt lijkt mij stukken goedkoper voor iedereen. Plus dat het gerecht dan niet onnodig belast wordt met dergelijke zaken.

Op jou voorbeeld in te gaan: het zal niet de eerste horeca gelegenheid zijn die langzaam gegroeid is en als ze te groot werden een aanmaning van de politie of de gemeente krijgt.

[Reactie gewijzigd door cruysen op 14 april 2017 14:42]

Dus illegaal gedrag moet worden beloond?
Denk jij werkelijk dat iemand naar zulke blaf brieven luistert?
ja, mensen die als hobby iets uitzenden en een brief van brein krijgen schrikken zich daarvan een hoedje en stoppen met uitzenden. ze willen namelijk geen rechtszaak die ze duizenden euros kan kosten tegen een partij met zulke diepe zakken.

brein heeft deze mensen die kans ontnomen om tot inkeer te komen en ze keihard genaaid. niet onverwacht, maar zeker wel onredelijk.
Jaja.. vandaar dat er ook heel veel piraten zenders uitzenden en hun zendertjes desnoods met asbest verbergen of echte uitzendtorens inbreken om daar hun zendertjes te plaatsen.
je hebt natuurlijk ook mensen die het leuk vinden om de regels te overtreden, die mogen opdraaien voor de schade die ze veroorzaken. maar in dit geval was de schade volgens mij niet evenredig met de straf.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 15 april 2017 15:41]

BREIN lijkt wel een heel groot aanhanger van Ex-parte bevelen... Ik vind dat een kwalijke zaak, aangezien de tegenpartij daarmee feitelijk al veroordeeld wordt voordat er een proces is geweest. De tegenpartij heeft niet eens de kans om zich te verdedigen en het doel van BREIN lijkt in dit soort situaties dan ook voornamelijk het kapot maken van een dienst door het (tijdelijk) tot stoppen te dwingen. Eigenlijk vind ik het te bizar voor woorden dat dit soort constructies in Nederland mogelijk zijn.

Even los daarvan: Als je inderdaad voor 'een paar tientjes' zo'n licentie kunt kopen, dan ben je natuurlijk als dienst niet goed bezig. Maar los daarvan vind ik de praktijken van BREIN echt bijzonder onsmakelijk.
het is toch altijd zo klaar als een klontje. Iemand doet dingen waar hij het recht niet voor gekregen heeft. Wat moet een rechter daar nou verder nog aan toevoegen dan, anders dan een hoop tijd en kosten?
Een ex parte is schadelijk omdat er direct een dwangsom wordt opgelegd, zonder dat de tegenpartij hier ook maar iets tegen in kan brengen. Het creŽert een scheve verhouding, want de tegenpartij wordt direct al op kosten gejaagd om iets anders met zo'n bevel te doen dat per direct opvolgen. Je dienst komt stil te liggen en je inkomsten daarmee. Aangezien er ook geen enkel contact is geweest vooraf, komt het ook nog eens vanuit het niets. BREIN dwingt de tegenpartij daarmee doodleuk in een hoekje en creŽert daarmee een ongelijk speelveld.

Ja, een rechter moet akkoord geven voor een ex parte, maar de praktijk leert dat, aangezien de meeste rechters simpelweg de materie niet snappen, een ex parte eigenlijk altijd wel wordt toegekend. BREIN weet dit en maakt daar dankbaar misbruik van en DAT vind ik het meest smerige aan deze hele zaak.
Aangezien er ook geen enkel contact is geweest vooraf, komt het ook nog eens vanuit het niets.
Dit is niet helemaal waar. Een schadevergoeding (hier in een ex-parte bevel) wordt allleen toegekend als er eerst een poging is geweest om het onderling te schikken. De eiser moet dat voor de rechter aantonen. Waarschijnlijk heeft Brein eerst een aangetekende brief geschreven, waar de zender hebben verteld dat ze "in gebreke" zijn. De zender heeft hier waarschijnlijk niet op gereageerd.

Verder ben ik het met je eens dat een ex-parte risicovol is, maar je moet niet vergeten dat de rechter dat ook weet: een schadeclaim waar enige twijfel over bestaat zal in een ex-parte niet worden toegekend, maar in een kort geding misschien wel.
Rechtstreeks uit het artikel:

'Brein heeft de zender niet eerst gesommeerd te stoppen, omdat het om een 'niet goed te praten grootschalige auteursrechteninbreuk' zou gaan en een ex-partebevel beter zou werken.''

Ik heb het ook niet over een schadevergoeding, maar over een dwangsom en dat werkt toch zeker wel even anders. Dat is vrij letterlijk 'Kappen met wat je doet, anders krijg ik 2K per dag dat je doorgaat, zo heeft de rechter volledig buiten jou om en totaal geen rekening houdend met proporties even voor ons besloten'.
Ik heb het ook niet over een schadevergoeding, maar over een dwangsom
Je hebt gelijk, ik haalde dwangsom en schadevergoeding door elkaar.
Dat is vrij letterlijk 'Kappen met wat je doet, anders krijg ik 2K per dag dat je doorgaat,
Dat is het niet. Het is: "Kappen met je illegale activiteiten, ander krijg ik 2K per dag van je". Als zender om de een of andere reden niet illegaal bezig is (dat zijn we wel, maar goed), dan hoeven ze niet te stoppen. Als ze wel illegaal bezig zijn, mogen ze doorgaan met rechtenvrije muziek, of onder andermans licentie doorgaan.

Vergelijk het met winkeldiefstal: Stel verkoop in een lunchroom krentenbollen die ik dagelijks steel bij de lokale supermarkt. Op een dag komt de rechterlijke macht er achter. Op dat moment zorgen zij er voor dat ik daar mee stop. Een mens kunnen ze arresteren, maar bij een bedrijf is dat lastiger. Dan komt de ex-parte dwangsom om de hoek kijken. Als er voldoende bewijs is, hoeft de verdachte niet gehoord te worden in die fase; een arrestant heeft geen spreekrecht, en een verdacht bedrijf heeft geen recht om gehoord te worden. De echte rechtzaak moet ook nog plaatsvinden - dat ex-parte vonnis is alleen om het lopende onrecht te stoppen.
Dat hangt er in jouw voorbeeld maar net van af hoeveel krentenbollen je steelt. Als dat er 600.000 per dag zijn, dan kun je inderdaad spreken van onomkeerbare schade. Zijn dat er (bijvoorbeeld) 20, dan is de schade vervelend, maar niet bepaald onomkeerbaar. Wat het verhaal hier niet vermeld is het aantal luisteraars, en daarmee het bereik van de site. Zoals het omschreven wordt, kan het nooit heel groot zijn geweest, waarmee onomkeerbare schade in mijn ogen in ieder geval met geen mogelijkheid aangedragen kan worden (wat dus wťl een van de vereisten is voor een ex parte!).

Het grote probleem bij dit soort zaken is altijd, iedere keer weer, het bepalen van het schadebedrag. Er wordt niet fysiek iets ontvreemd, je merkt er niet direct iets van in je inkomsten (ook al beweert de muziek- en filmindustrie natuurlijk keihard van wel, maar goed, iets met WC-eend...). Wie bepaalt hier precies wat die schade is en belangrijker nog, of die inderdaad onomkeerbaar is?

Even los daarvan: als iemand je krentenbollen jat is dat natuurlijk vervelend en sta je gewoon volledig in je recht om hier wat aan te (laten) doen. Dit ex parte bevel komt in deze situatie alleen over alsof ze van tien kilometer afstand een olifant met een katapult afschieten om een mug om zeep te helpen.

[Reactie gewijzigd door michaelvink op 14 april 2017 15:34]

Je begrijpt ons rechtsysteem niet helemaal. Jouw redenering gaat helemaal op voor situaties waar bepaalde dingen via contracten zijn afgesproken; die contracten zijn altijd in een vorm van "dit mag niet, en als je het wel doet kost dat §veel". Een contract kan niets echt verbieden, maar kan alleen dingen onaantrekkelijk maken. Het afwegen van belangen is daarin belangrijk.

Maar dit artikel gaat niet over contractrecht. De streamer overtreedt niet een contract, maar hij overtreedt de wet. Daar zijn dingen echt verboden. Je mag geen krentenbol stelen. Het mag niet als het er 1 is, en het mag niet als het er 10.000 zijn. Als je steelt krijg je een boete of gevangenisstraf die in principe niet afhankelijk is van de waarde van wat je steelt*. Naast die straf moet je ook de schade vergoeden. Bij 1 krentenbol zal dat een euro zijn, bij 1.000 krentenbollen zal dat iets meer geld zijn.

Die 2K dwangsom moet je zien als het voorarrest. Als jij belooft dat je nooit meer krentenbollen steelt, mag je vaak gewoon weer vrij lopen. Die streamer hoeft die §2K niet te betalen, als ze zich vanaf nu aan de wet houden. Als de krentenbollendief of de streamer alsnog de fout in gaat, zullen ze alsnog opgepakt worden. De krentenbollendief verliest een dagje van zijn vrijheid, de streamer verliest §2K. Zowel de krentenbollendief als de streamer moeten nog steeds bij de rechter komen om te horen wat voor straf je krijgt. Dan krijg je ook de gelegenheid om je te verdedigen.
Er wordt niet fysiek iets ontvreemd, je merkt er niet direct iets van in je inkomsten
Dat wordt keer op keer herhaald hier op Tweakers, maar het is domweg niet waar. Als licentiegelden niet worden betaald, heeft de muzikant minder inkomen. Het inkomen van de muzikant is wat buma/stemra bij elkaar harkt, verdeeld volgens het aantal airplays. Door de licentiegelden niet te betalen, verlaagt de streamer zowel het totaal aan licentiegelden, als het geregistreerde aantal airplays. Zeker als je muziek van kleine muzikanten draait (wat bij piraten vaak het geval is), worden die muzikanten dubbel genaaid. Je steelt niet de muziek, je steelt het inkomen van de muzikant.

[Reactie gewijzigd door kvdveer op 14 april 2017 16:01]

Zoals je het zegt klopt het inderdaad helemaal. Klein probleempje: Bij een ex parte is er geen proces. Er wordt afgegaan op, vrij letterlijk de blauwe ogen van BREIN om te beoordelen of de stelling van BREIN wel klopt. De site krijgt nul kans om zich te verdedigen. Daarom zijn ex parte's ook zo'n vage constructie, die staan gewoon haaks op het Nederlande reschtssysteem (onschuldig tot het tegendeel bewezen is). Nu wijst BREIN, achter de rug van de site om, en zegt tegen de rechter, 'Kijk, hij overtreedt de wet. Ik heb dat zelf geconstateerd aan de hand van de gegevens die ik hier zelf aanlever. Daarom wil ik, als ze doorgaan met wat ze doen een random bedrag per dag van ze krijgen, laten we dat voor het gemak even op 2000 euro per dag zetten'. Het hele ex parte verhaal is een belachelijke constructie die maar al te vaak wordt misbruikt ( Ook Arnoud Engelfriet deelt deze mening, hij noemt het ook gewoon waar het voor bedoeld is, namelijk een laatste redmiddel, dus heel expliciet niet als eerste actie die je onderneemt wanneer je iets constateert! ).

Dan nog even over je laatste alinea. Als je BREIN en de muziekindustrie mag geloven, kost iedere keer dat iemand naar een nummer luister, dat honderden euro's. Dat zijn namelijk de bedragen die zij zelf keer op keer aandragen in dit soort zaken (komt die WC-Eend weer!), wanneer gevraagd wordt naar de geleden schade. Probleem is alleen, dat de onderbouwing daarvan niet bestaat. Daarbij: Je steelt misschien een klein deel van de muzikant, maar voornamelijk van de platenindustrie, want daar blijft verreweg het meeste hangen hoor. Je kunt je muzikant beter steunen door gewoon naar een concert te gaan, daar houdt een muzikant vele malen meer aan over.

[Reactie gewijzigd door michaelvink op 14 april 2017 16:15]

'Brein heeft de zender niet eerst gesommeerd te stoppen, omdat het om een 'niet goed te praten grootschalige auteursrechteninbreuk' zou gaan en een ex-partebevel beter zou werken.''
Naar aanleiding daarvan, ze lijken zichzelf daarin behoorlijk tegen te spreken:
voor een paar tientjes koop je een licentie, dan ben je legaal
Voor een paar tientjes een licentie waarmee je "grootschalige inbreuk" afkoopt? Dat kan haast niet kloppen.

Nog even los van het "detail" dat dat bedrag ofwel "enigszins overdreven" ofwel "keihard gelogen" lijkt te zijn, afhankelijk van hoe je over Brein denkt.
Ja, een rechter moet akkoord geven voor een ex parte, maar de praktijk leert dat, aangezien de meeste rechters simpelweg de materie niet snappen, een ex parte eigenlijk altijd wel wordt toegekend.
De rechter in deze zaak was er een die al veel ervaring had met dit soort zaken. Daarnaast hoeft een rechter niet veel kennis van de materie te hebben om een uitspraak te doen. Net zoals hij niet veel van kippenfokken hoeft te weten om in een zaak daarover uitspraak te doen.

Deze zaak was zo simpel dat Brein het zo snel mogelijk wilde afhandelen. De schuld was overduidelijk. Brein is niet uit op boetes maar op het zo snel mogelijk stoppen van wetsovertredingen. In dat licht is ex parte volgens Brein, volgens rechter, volgens ons wetboek en volgens de wetgevers een correct middel.

Als de overtreder het er niet mee eens is gaat ie gewoon door en vecht de zaak aan. Als ie wint betaald geen schikking, geen boete en kan Brein verantwoordelijk stellen voor de schade. Geheel volgense de wet.
Simpel, het ex-parte bevel afwijzen en Brein naar huis sturen. Dit is niet waar een ex-parte bevel voor bedoeld is, dus daar mag de rechter best wat van vinden. Het is ook een beetje raar dat Brein geen zin heeft om er tijd in te stoppen, en dat ze daarom de rechter maar vragen om die tijd er in te stoppen.
zijn er geen beroepsmogelijkheden vanwege oneigenlijk gebruik van een ex-parte bevel?
Ja, maar die kosten geld. Geld wat de partijen die door Brein met een ex-parte bevel om de oren worden geslagen niet hebben.
In sommige gevallen zal dat geld er niet zijn, hier gaat het echter om een schijnbaar commercieel radiostation met inkomsten uit dit station dat willens en wetens inbreuk maakt. Daarvan mag je best verwachten dat ze geld hebben om een rechtzaak te voeren als ze menen dat ze geen inbreuk maken.

Vergeet ook niet dat een ex-parte veroordeling niet zomaar tot stand komt, er dient door Brein bewezen te worden dat er een spoedeisend belang is en de inbreuk moet evident bewezen voordat een rechter een ex-parte vordering zal toewijzen.
Dit was alleen niet spoedeisend, en het probleem met ex-parte is dat "bewijs" nogal eenzijdig is. In het verleden is al een paar keer gebleken dat vorderingen onterecht waren. Maar je kan dan geen schadevergoeding vragen voor de tijd dat je offline moest bijvoorbeeld. Dat is zeer zorgelijk, de wetgever moet dat echt eens gaan oplossen om dit grove misbruik van ex-parte bevelen een halt toe te roepen.
Daar heeft de rechter anders over geoordeeld, die bepaald of het spoedeisende element aanwezig is of niet. Het is voor ons lastig oordelen of iets wel of niet spoedeisend is.

Dat is zo en dan verkeerd geoordeeld wordt door een rechter zal natuurlijk in iedere vorm van rechtspraak gebeuren. Daar zijn dan ook de beroepsmogelijkheden voor.

Zolang er een rechter aan te pas komt om te beoordelen of zowel het spoedeisende component en het bewijs voor de inbreuk op orde is zie ik eigenlijk het grove misbruik niet, juist daar een ex-parte procedure juist voor dit soort zaken gebruikt kan worden. Dat zo'n rechter dan zo nu en dan een fout maakt in de beoordeling is zeer vervelend maar dat kan bij iedere vorm rechtspraak gebeuren.
Voor de rechter is dat ook heel moeilijk, hoe kan je nou objectief zien of iets spoedeisend is als je maar een kant van t verhaal hoort? Dat is sowieso al een probleem met dat hele ex-parte gedoe. BREIN presenteert het als extreem spoedeisend en laat de rechter enkel zien hoe zij het zien. Er is geen weerwoord, dus ja dan wordt t wel erg makkelijk om net te doen alsof er spoed is; pas achteraf kan bepaald worden of die spoed er eigenlijk wel was, maar als blijkt dat die spoed er niet was: dan staat er geen straf op het misbruiken van ex-parte procedures... Dat is vragen om misbruik van die optie! Dat zou men niet zo lichthartig als BREIN doen als er een boete van 100K op zou staan bij misbruik van ex-parte plus een schadevergoeding voor gederfde inkomsten en juridische kosten voor t beroep indien van toepassing. Ex-parte is een extreem zwaar middel, vergeet dat niet. Het moet een last resort zijn voor extreem spoedeisende gevallen, niet voor triviale zaken waarbij eventuele schade bij doorgaan van de inbreuk op het recht prima te verhalen valt op de overtreder.

Als een site al jaren in de lucht is en BREIN niet eens de moeite heeft genomen met ze in gesprek te gaan, dan kan je nooit stellen dat het spoedeisend is en een dwangsom vereist is. Misschien was ťťn brief al voldoende om de inbreuk te stoppen, hoe is die ex-parte dan spoedeisend...?
En BREIN presenteert het in de zaal natuurlijk eenzijdig, dus zullen dat feitje niet vermelden. En de rechter gaat er dan dus in mee, dan is ex-parte extreem makkelijk te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2017 15:11]

uiteraard. Maar gek genoeg gebeurt dat niet zo vaak. Daarom is het gejerimieer ook zo kinderachtig. Criminelen moeten worden aangepakt, daar is de wet voor, de wet is er niet voor om geteisem met trucjes het hand boven het hoofd te houden.
Dit is juist waar het ex-parte bevel voor bedoeld is. Een ex-parte is bij intellectueel eigendom alleen mogelijk wanneer er sprake is van een spoedeisend belang en van evidente inbreuk. Een rechter zal deze beide zaken dus ook toetsen en wanneer deze dus een uitspraak doet waarbij een ex-parte verbod met dwangsom wordt ingesteld zal de rechter dus geoordeeld hebben dat Brein inderdaad een spoedeisend belang heeft en dat de inbreuk is vastgesteld.
n rechtszaken op het gebied van de intellectuele eigendom is het mogelijk om een zogenaamd ex-parte verbod te vragen. Dat is een verbod waarbij geen zitting plaatsvindt en waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord. Een dergelijk verbod is alleen mogelijk bij grote spoedeisendheid en evidente inbreuk. Het verbod kan op verzoek van degene tot wie het verbod is gericht worden opgeheven nadat daar tijdens een zitting over is beslist in een zogenaamd opheffingskort geding
Zie: http://www.ipmc.nl/nl/onderwerpen/ex-parte-verbod
Wat is hier dan zo groot spoedeisend aan? Dat ze nog drie dagen lang streamen wat neer komt op ongeveer 3 euro gemiste licentiekosten? Stop al het andere: hier moet direct werk van gemaakt worden; het is zo spoedeisend dat we de basisprincipes van de rechtsstaat opzij mogen schuiven.... slechte gang van zaken. Zal ook wel weer dezelfde rechter zijn geweest die dit heeft toegekend.
Of het spoedeisend is, is niet aan ons om te beoordelen. Brein ziet een spoedeisendbelang en de rechter oordeelt daarover, ziet de rechter dit belang niet dan zal hij de ex-parte vordering niet toekennen. Voor zover bij mij bekend uit eerdere artikelen worden dit soort zaken door een aantal rechters gedaan met specialisme op dat gebied en ik zie tenzij er overduidelijk bewijs van bijv. partijdigheid gepresenteerd wordt door een onafhankelijke partij niet direct een reden om te twijfelen aan de deskundigheid van deze rechters.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 14 april 2017 14:52]

Ik kan me vinden in evidente inbreuk, maar spoedeisend belang? Niet per-se.
Dit is deels omdat ik informatie te kort kom(bijvoorbeeld omdat er in dit artikel niet vermeld word om hoeveel gebruikers het gaat).
Maar ook omdat ik niet inzie waarom schending van auteursrecht ooit spoed moet hebben. Een moord zaak heeft spoed. De ambulance onderweg naar een hartstilstand heeft spoed. "een paar tientjes" - aldus Tim- kan mijn inziens nooit spoed hebben.

Daarnaast heb ik al te veel nieuws gelezen over Brein waardoor ik automatisch vraagtekens zet bij alles wat door hun gedaan word.
Nou, ik zie het meer ook als signaal om mensen er op te wijzen dat ze eerst maar hun zaakjes op orde moeten hebben voordat ze zo'n dienst beginnen. Dit soort rechtzaken kost Brein ook wel veel geld als ze eerst gaan sommeren en dan alsnog een rechtzaak moeten aanspannen, maar ondertussen zolang de service online blijft, verdienen die gasten er wel aan.. Dit is dus ook meer een waarschuwing voor naar de toekomst toe.. Naast het feit dat ze dus inkomsten haalde uit deze dienst, mogelijk dat ze wel eerst een sommatie hadden gegeven als duidelijk was dat het om een hobbyist ging..
Hou er wel rekening mee dat deze bevelen alsnog via een rechter lopen en alleen bij grote spoedeisendheid en evidente inbreuk. De spoedeisenheid is in dit geval natuurlijk dat hoe langer de aangeklaagde doorgaat, hoe meer verlies van inkomsten er is. Maar het is nog steeds aan een rechter om te bepalen of aan alle voorwaarden is voldaan voor een ex-parte.
Daarom wordt zo'n exparte bevel ook door een rechter getoetst alvorens het werkingskracht krijgt. Prima middel.
Daarom wordt zo'n exparte bevel ook door een rechter getoetst alvorens het werkingskracht krijgt. Prima middel.
Ware het niet dat alle ex-parte bevelen van BREIN hier bij ťťn rechter worden uitgevaardigd die al aantoonbaar banden heeft met belangenorganisaties binnen het auteursrecht.

Het is dus maar wachten tot er iemand langs komt met een portemonnee die groot genoeg is en een wrakingsverzoek indient. De enige reden waarom dat tot nu toe nog niet is gebeurd, is omdat BREIN alleen de kleine vissen aanpakt die weinig middelen hebben om zichzelf juridisch bij te laten staan, en elk visje wordt breed in de media uitgemeten.
Googlend op "P. W. A. van Geloven brein" zie ik al een 7 andere zaken waar deze rechter ex-parte bevelen uitdeelde. Al kan het natuurlijk zijn dat de rechter gewoon meer kennis heeft op gebied van intellectuele eigendom en dus meer dit soort zaken toegeschreven krijgt.
Of deze meneer nu in de pocket zit van Brein, ik weet het niet 100% zeker maar ik denk het niet. Je kan het er mee eens zijn of niet, juridisch gezien staan Brein wel sterk tov deze partij bv. Dat een rechter dit toekent, lijkt me niet meer dan wettelijk gezien normaal.
Was dat niet die man die in zn vrije tijd cursussen anti-piracy gaf...?
-edit- Neen, dat was blijkbaar rechter Chris Hensen.
(http://www.geenstijl.nl/m..._zaak_ftd_vriendje_v.html
http://falkvinge.net/2012...ored-found-to-be-corrupt/)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 april 2017 14:28]

Een wrakingsverzoek kost verder niks he.
Een wrakingsverzoek kost misschien niks, maar advocaten en juristen die dat soort verzoeken in kunnen dienen of BREIN aan kunnen klagen voor het oneigenlijk gebruik van een ex-parte bevel, zijn niet gratis.

En sinds de meeste van dit soort sites vooral voor de lol en voor de hobby zijn gestart en niet om iemands brood te verdienen met advertentie-inkomsten, is er ook geen budget voor een advocaat.

Aan de partijen die wťl genoeg geld hebben om een advocaat te betalen gaat BREIN zijn vingers niet branden. Dat vind ik een erg laffe werkwijze.
De partijen in de media industrie die genoeg geld hebben om advocaten te betalen zijn over het algemeen dezelfde partijen wiens belangen brein al representeert.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 april 2017 13:48]

Deze site heeft JUIST verdient via advertenties... dus ga stoppen met huilie huilie doen man.
Misbruik maken van een middel, ook als het om de 'juiste' wettige redenen is, maakt het nog niet rechtvaardig.

BREIN heef alle recht om deze site aan te klagen net zoals elk andere burger, maar een ex-parte bevel (waar de tegenpartij dus geen gelegenheid krijgt tot wederhoor) is hiervoor het verkeerde middel.

De kans dat er daardoor dwalingen ontstaan waarbij legitieme sites worden platgegooid is veel te groot, want er is geen gelegenheid meer tot eerlijk proces.
Was die site legaal bezig dan? NEE.. dus ophouden met janken.
Wie heeft dat bewezen? BREIN? De rechter? De paashaas? Voorlopig heeft BREIN dat alleen beweerd op basis van ťťnzijdige, selectieve informatie.

De site krijgt nu dus geen gelegenheid om de claim van BREIN te weerleggen. Wat er nu gebeurt is dat BREIN via een ex-parte bevel ťťnzijdig dwangsommen en boetes uit kan delen en dus voor eigen rechter kan spelen.

Dat staat totaal los van of ze gelijk hebben of niet. Prima als die site illegaal is, maar dat is aan een rechter om te beslissen na allebei de partijen gehoord te hebben.

De aangeklaagde site heeft nu geen gelegenheid om zich te verdedigen. dŠt is er verkeerd.

Het resultaat is misschien wel goed maar het proces is fout.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 14 april 2017 14:45]

Ik citeer:
komt terug: Met Licentie.
Bij de rechter moet jij gewoon je bewijzen overhandigen.
Bij de rechter moet jij gewoon je bewijzen overhandigen.
En dat gebeurt gewoonlijkerwijs tijdens een proces waarbij de aangeklaagde partij nog gewoon door mag gaan tot de rechter een uitspraak heeft gedaan. Principe van "onschuldig tenzij het tegendeel is bewezen".

Een ex-parte bevel staat hier haaks op omdat alleen de argumenten van ťťn kant worden gehoord en de andere kant geen kans krijgt om die argumenten te ontkrachten of zelfs in te zien. De redenering "Tja, ze wisten donders goed dat ze fout zaten" is geen grond voor een gerechtelijke uitspraak, daarvoor moet bewijs zijn en de tegenpartij (het radiostation) heeft wettelijk het recht om dat bewijs te analyseren en met tegenbewijs te komen wat de zaak van BREIN ontkracht. Die gelegenheid wordt nu weggenomen door de ex-parte procedure.

Hiermee geef je BREIN een wapen in handen om voor eigen rechter te spelen en lukraak ex-parte bevelen aan te vragen op flinterdun bewijs, Daar is een ex-parte bevel niet voor bedoeld.

Een ex-parte is bedoeld om grote, onomkeerbare schade te voorkomen als er niet acuut wordt gehandeld. Denk aan het redden van het leven van een kind. Wordt er dan een lang proces aangespannen, dan is het kind in de tussentijd komen te overlijden.

Bij een auteursrechtzaak is daar geen sprake van. Voor een ex-parte moet je je twee dingen afvragen: Zit er dringende tijdsdruk achter de schade, en is de schade onomkeerbaar?

In dit geval is het antwoord op beide vragen 'nee'. Het enige effect wat een lang proces heeft is dat de financiŽle schade (gederfde inkomsten) oploopt, en die schade kan zonder problemen op de tegenpartij verhaald worden nŠ de uitspraak.

BREIN kan prima een brief sturen (cease and desist) met een waarschuwing dat de site nu moet stoppen anders spannen ze een proces aan en gaat de teller voor de schade lopen. Maar dat doen ze niet, ze hebben er meer baat bij om die site via een ex-parte, een rechtsmiddel wat er totaal niet voor is bedoeld, om zeep te helpen.

Niet alleen dat, maar er is nu geen controle of de ex-parte middelen niet worden misbruikt, een gedupeerde maar legitieme site kan alleen achteraf verhaal halen bij BREIN. En de dwangsommen worden dan niet terugbetaald.

Ik heb meer de indruk dat BREIN dit doet om een uitspraak af te dwingen omdat ze donders goed weten dat de eigenaren van de site praktisch blut zijn en de schade verhalen dus niks oplevert.
Nogmaals dus de zin:
MET LICENTIE - Dat is al voldoende bewijs... zij waren illegaal bezig en moeten terecht boete doen.
Nogmaals dus de zin:
MET LICENTIE - Dat is al voldoende bewijs... zij waren illegaal bezig en moeten terecht boete doen.
En hebben ze de gelegeheid gehad om dit te zeggen tijdens het proces?

Het antwoord daarop is NEE. Leuk dat ze achteraf toegeven dat BREIN toevallig gelijk had maar de fout zit hem er in dat het radiostation niets is gevraagd en er als een donderslag bij heldere hemel door de rechter gesommeerd is om te stoppen. Dan kun je wel zeggen "Dat hadden ze kunnen zien aankomen", maar wat nu als de zaak gecompliceerder lag, en ze bijvoorbeeld een verkeerde licentievorm hadden afgenomen, of zelfs onterecht slachtoffer waren van een sleepnetactie van BREIN?

Een verklaring achteraf van het radiostation waaruit blijkt "zie je wel" maakt het proces ernaartoe nog niet juist. Het doel heiligt de middelen niet.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 14 april 2017 15:46]

Dan had het station beroep aan kunnen tekenen.. simpel zat.
Behalve dat ik jou en een aantal anderen hier ervan verdenk dat jullie onderdeel zijn van het Brein Webcare Team wil ik je en anderen het volgende even meegeven:

Je moet maar net geld hebben om als particulier naar de rechter te stappen.

Voor Brein is een rechtzaak als deze wisselgeld, voor een particulier al snel meer dan een maandinkomen.

Brein had gewoon eerst even contact op kunnen nemen maar kennelijk jagen ze mensen meteen graag op kosten
Tsja, dat zijn de consequenties als jij bewust we wet overtreed.
Wat een uitgebreide reactie. Je bevestigd mijn vermoeden.
Dan waren de kosten voor de site eigenaar nog hoger geweest, want dan had hij aan moeten komen draven met een advocaat dat vaak al 250 euro per uur kost.. + griffierkosten en de overige juridische kosten.
Dat zie je dus verkeerd. Een ex parte wordt niet VOOR de eigenaar van de deze site genomen, maar juist VOOR BREIN in dit geval. BREIN had de eigenaar(s) van de site ook gewoon een sommatiebrief kunnen sturen om ze te laten stoppen, dan was er nog minder aan de hand geweest. De onomkeerbare schade die ik je vraag aan te geven moet er dus zijn vanuit de rechthebbenden. Als zo'n site drie dagen langer door draait, lijkt het mij persoonlijk in ieder geval dat je nou niet bepaald van onomkeerbare schade zou kunnen spreken namelijk...
Je moet ooit een harde waarschuwing de wereld in sturen dat aantoont dat het echt genoeg is geweest.
"'niet goed te praten grootschalige auteursrechteninbreuk"

Dat vind ik dus echt veel te ver gaan...
Dit station bestond al lang genoeg, dat ze best even een somatiebriefje konde sturen met een week tijd om de boel offline te halen. De rechter had hier wat mij betreft best mogen oordelen dat een ex-parte bevel niet op zijn plaats was, er was immers nog mogelijkheid er onderling uit te komen.

*edit*
Daarnaast worden ex-parte bevelen soieso veel misbruikt door BREIN, het doel van een Ex-parte bevel is om een inbreuk te stoppen indien dit tot ONHERSTELBARE schade lijd.

In dit geval is de financiŽle schade gewoon prima herstelbaar en dat is danook de enige schade die er geleden wordt.

Een ex-parte is van oorsprong bedoeld om bijv. namaak import tegen te gaan, nadat deze import is geschied, is de schade (namaak op de markt) namelijk niet meer tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door Ornias op 14 april 2017 12:57]

"In dit geval is de financiŽle schade gewoon prima herstelbaar en dat is dan ook de enige schade die er geleden wordt.". Ik ben erg benieuwd waar jij deze informatie vandaan haalt. Hoe groot is de financiele schade, wat is de financiele draagkracht van gerekwesteerde en waar blijkt dat uit?
Draagkracht is nooit een vereiste voor herstelbaarheid.
Herstelbaarheid slaat op de aard van de schade, niet op de grote daarvan.

Tenzij de grote voor 2 weken langer (kort geding) natuurlijk echt exorbitant zijn, maar dat is lariekoek in dit geval.
Aangezien je volgens Brein voor een paar tientjes een licentie hebt, lijkt de financiŽle schade me beperkt tot een paar tientjes x het aantal jaar/maanden dat de radiozender al zonder licentie uitzendt.
De stelling dat de schade prima te herstellen is lijkt me inderdaad ongefundeerd. Dan zou het radiostation een deugdelijke administratie moeten voeren op dit gebied en inderdaad in de financiŽle positie moeten zijn de schade te vergoeden.

Ik denk meer dat Ornias er op doelt dat het waarschijnlijk om een relatief laag bedrag gaat ten opzichte van de totale vergoedingen die de eiser op dit gebied ontvangt.Dat is echter iets dat de rechter vrijwel onmogelijk mee kan nemen.

Rest hooguit nog het punt dat het inbreuk al langere tijd plaatsvond en daarmee aangetoond wordt dat er geen urgentie is. Kennelijk ook geen reden voor de rechter om af te zien van het toewijzen van een ex-parte. Ergens wel logisch, de eisende partij zal dit waarschijnlijk juist als argument zien om direct op te treden.
via buma stemra moet ons bedrijf om de drie maanden (of maandelijks weet niet meer zeker) 1600euro betalen om in de productie en gehele pand radio te mogen draaien. Dus waar mensen die "paar tientjes" voor licentie vandaan halen vind ik wel vreemd. Daarnaast vraag ik mij af hoeveel daarv an naar de stichting gaat en hoeveel echt naar de muziekanten of radio zenders gaan.
Ja da's nog eens een kromme constructie.

Ik heb een KvK nummer gehad, en kreeg toen ook allerlei sommaties van onder andere Brein. Betalen voor muziek, betalen voor kopien enzo. Alles genegeerd, na aanmaning nummer 3 werd het stil.
Dat zijn de Buma/Stemra en de Sena. Heb ze ook beide gehad toen ik een bedrijf in de detailhandel had. Heb aangegeven dat ik alles vanuit huis deed, en nadien niets meer gehoord.

Maar in principe krijgt ieder bedrijf hier mee te maken, zelfs als jij een telefoon met wachtmuziek hebt - waarbij de wachtmuziek van echte artiesten/writers etc. is.
Niet handig om te negeren: als jij een bedrijf hebt en muziek speelt wat te horen is door 'anderen' (klanten, werknemener etc) dan moet je daar gewoon voor dokken.
Kan je wellicht onzin vinden - maar het is de wet....
Overigens: Dat Brein en Tim vaak erg zeikerig zijn en zeker in het begin veel klaagden zonder (vanuit de industrie die ze direct of indirect vertegenwoordigen) legale alternatieven boden is 100% waar, maar in dit geval was de site en de mensen daarachter gewoon fout bezig.
(En de wet niet kennen is ook geen geldig excuus en het onzin vinden ook niet.
Kan het wel onzin vinden dat ik een vervelende buurman niet in elkaar mag meppen of dat het in mijn cultuur normaal is - maar in Nl hoef ik daar echt niet mee aan te komen.)
Je hebt gelijk, ze waren fout bezig. Maar desalniettemin moet Brein het systeem niet overmatig belasten met ex-parte zaken. Eerst waarschuwen. Ik snap niet dat een rechter hen niet terecht wijst.
Als Buma en Sena het fatsoen hadden gehad om eerst even te informeren naar de aard van mijn bedrijf voordat ze aanmaningen gingen sturen, had ik ze best te woord willen staan of netjes een brief terug willen sturen. Als een bedrijf mij rekeningen, aanmaningen en zelfs dreigbrieven stuurt voor geld waar ze helemaal geen recht op hebben, dan hoef ik bij mijn weten niet op te draaien voor hun onnozelheid.

Ik kreeg regelmatig nep-rekeningen van allerlei louche bedrijfjes die mij wilden laten betalen voor allerlei onzin, zoals vermeldingen in hun gids en dat soort flauwekul. Aangezien ik een eenmans internet bedrijfje was, was de enige rekening die ik moest betalen die van de hosting provider. Andere zooi ging zo de schredder in. Een beleid dat mij prima bevallen is.
Ik heb eenzelfde ervaring gehad, klein winkeltje maar meteen grote jongens rekeningen. Opgelost door een setje CD's op de toonbank te zetten voor verkoop...
Betalen om naar de radio te luisteren!?!?!? 8)7 In mijn auto zit ook een radio en die speelt alles gratis af, ik hoef toch ook niets te betalen!
Dat is ook een prive omgeving he?
Klopt maar ik zie het verschil niet, waarom zou dit anders zijn dan in een zakelijke omgeving?
Zakelijk is het zo dat er soms klanten 'mee kunnen luisteren', tenminste zo is de regelgeving.
Prive = Prive.. daar mogen bedrijven zich niet mee bemoeien.
ik draai zelf bij een station en wij betalen 50 euro voor alle rechten, als je met meerdere dj's draait heb je dat er zo weer uit, maar zijn er ook genoeg die het illegaal doen ;) maar dan nog vind ik die dwangsom ook wel erg prijzig
Een paar tientjes?
Ik betaal bijna 90 Euro per maand en dat zou ik helemaal niet erg vinden ware het niet dat het verhoudingsgewijs nogal scheef loopt als je met grote FM stations gaat vergelijken
Wat is precies de reden dat BREIN als een waakhond te keer lijkt te gaan ? Waarom begeleiden ze zulke initiatieven niet, en zorgen ze dat ze die licentie krijgen en betalen.. Daar is de artiest dan toch ook weer bij gebaad ?
Wat is precies de reden dat BREIN als een waakhond te keer lijkt te gaan ?
Omdat dat de functie is waar ze voor zijn opgericht door de industrie?
Waarom begeleiden ze zulke initiatieven niet, en zorgen ze dat ze die licentie krijgen en betalen.. Daar is de artiest dan toch ook weer bij gebaad ?
Dat is hun taak niet. Brein vertegenwoordigt de muziekindustrie om mensen (of bedrijven) die de wet op dit vlak overtreden aan te pakken, hetzij via een schikking, hetzij via de rechter.

Het staat eenieder vrij om het initiatief dat jij beschrijft op te starten, maar dat behoort niet tot het takenpakket van Brein.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 april 2017 13:29]

Dat ben ik met je eens.. En in het geval van downloaden/uploaden van materiaal waar oorspronkelijk voor betaald moet worden snap ik dat. Maar in dit geval zou een adviserende rol toevoegen aan BREIN niet misstaan of dat BREIN zulke klanten doorstuurt naar een nieuw op te richten organisatie, die de middelen en de knowhow heeft om ze te helpen en zodoende dus meer inkomsten te genereren voor de rechthebbende.
Spotify is zelfs gratis, Nederland.fm is gratis etc.
Dus voldoende mogelijkheden.. ga jij de wet overtreden.. dan is dat je eigen fout en als Piet een radio station wilt starten.. dan moet Piet zelf voor alle vergunningen/systemen etc. zorgen..
In principe bestaat er al zo'n toko, maar zijn ze niet enorm bekend.

BREIN heeft een aantal jaren geleden voordat het harder ging optreden tegenover piraten, vaak genoeg geadviseerd en het voordeel van de twijfel gegeven. Het is echter nog makkelijker om een compleet nieuw domeinnaam te registreren en daar naartoe te verhuizen en de boel op iemand anders zijn/haar naam te laten zetten.

Helaas zie je deze taferelen nog heel vaak in Drenthe en Overijssel waar het nog altijd druk is met nieuwe piratenstreams met her en der nog geregeld nieuwe piratenzenders op de 3mtr band (FM).

Op den duur houdt het op en moet je jezelf gaan houden aan het doel waarvoor je, je organisatie hebt opgericht. En dat is zoeken, opsporen (binnen de kaders van de wet), en handelen.
Dit:
"Prima natuurlijk als mensen dit als hobby hebben en voor een paar tientjes koop je een licentie, dan ben je legaal"
Deze man weet duidelijk niet wat het wel kost. Volgens mij zit je tegen de §250 per jaar.
tja, hobbies mogen best wat kosten, en 250 euro per jaar is niet veel voor een hobby..
helaas kan jij niet in iemand anders portemonnee kijken. Maar ik vind §250 een klap geld
tja, als het niet kunt betalen, dan moet je dus een andere hobby zoeken en niet maar illegaal bezig zijn.
Mijn hobby is vliegen.. is het dan gerechtigd om een vliegtuig te jatten?
Nee, want dat mag niet van de wet en ook aan die opleiding zitten zo grote kosten dat ik dat niet kan dokken.. dus dan niet.
Peg gehad.
Ik heb het nergens gerechtvaardigd om illegaal te streamen.
En nogmaals, een vliegtuig is een ding, een mp3 oid is een goed/dienst. Die kan je niet stelen.
tja, hobbies mogen best wat kosten, en 250 euro per jaar is niet veel voor een hobby..
Ik geloof zelfs dat de licenties van de SENA voor een internet-radiostation wat heel Nederland kan bereiken toch echt wat duurder zijn.
Misschien was hij per maand aan het rekenen ;)
Licentie kosten zijn bij elkaar opgeteld.. 77,- per maand
Dit:
[...]

Deze man weet duidelijk niet wat het wel kost. Volgens mij zit je tegen de §250 per jaar.
'net iets meer'? Meer dan 2x zoveel.. ;)

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 14 april 2017 13:30]

Doe eens een rondvraag in je omgeving, en vraag of ze 250 euro eerder omschrijven als een paar honderd euro of een paar tientjes... Ik vermoed dat er relatief weinig personen het tweede gaan zeggen.

Een betere vraagstelling is: hoeveel denk je dat ik bedoel als ik zeg 'een paar tientjes', 'enkele tientjes', 'een honderdtal', ...
Volgens mij krijg je dan eerder iets als volgt.

20 - 40: paar tientjes
30 - 90: enkele tientjes
80 - 120: hondertal
120 - 180: ruim honderd
180 - 220: tweehonderdtal
of 180 - 400: paar honderd
Zoals uit de reacties duidelijk mag zijn doelde ik op een paar tientjes per maand. Dat ik een brainfart had en dan net iets meer dan een tientje opschrijf is uiterst ongelukkig. 8)7
Een honderdtal tientjes is 1.000 euro.
80 - 120 euro is dus een tiental tientjes
Eeehhh rekenen is niet altijd mijn sterkste kant. Maar het is iets meer dan twee tientjes per maand. 12 x 20= 240 euro.

Geen idee wat pendantisch betekend zal het zo googlen maar we hebben afgesproken dat een paar twee is. Een paar schoen zijn ook twee schoenen en niet 250 schoenen :-)

Edit:

Een paar word ook gebruikt voor 3 of 4 tientjes maar niet voor 250 tientjes. Dat is dan eerder een paar honderd euro!

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 14 april 2017 14:02]

Maar per maand heb je het wel over een paar tientjes. De context is niet vermeld bij de uitspraak, het kan heel goed dat Tim Kuik het over een paar tientjes per maand had.

Het is de reageerder die de prijs heeft opgezocht die met een jaar bedrag komt aanzetten. Als die was komen aanzetten met 21 euro per maand hadden we niet eens een discussie gehad over wat een een paar tientjes betekent.

Om dit als kosten voor een hobby in perspectief te plaatsen, ik heb voor mijn hobby 180 euro per jaar lidmaatschap en ca 25 euro per week aan kosten.

Zo'n streaming site voor 250 euro per jaar plus de kosten van je internetverbinding en een computer zijn niet veel duurder. Geen gekke prijs voor een hobby dus. En al helemaal niet voor een commerciŽle site.
Brein moet kappen met deze ongein. Het is als of ze zelf onwetend zijn over de kosten van alle 'licenties'. Dit radiostation is niet bepaald een grote bekende zender. En wie help je er nu echt mee? Laat de mensen genieten van deze zender. Ze kunnen het ook op Youtube kijken met AD-Block aan.

Kortom, Tim Kuik 8)7
Wat is dat voor onzin, als jij zo'n service wilt aanbieden dan moet je gewoon zorgen dat je de licenties hebt, ongeacht wat de kosten daarvan zijn. Vindt je die te hoog, dan moet je die dienst niet doen.. Vergeet niet deze lui inkomsten hadden uit de dienst (ongeacht hoe hoog/laag dat ook zou zijn)..
YouTube betaald een standaard bedrag aan Buma, als jij met adblock van YouTube gebruik maakt en jij kijkt b.v. vlogs van YouTubers, dan raak je hen.. niet Buma of de muziek industrie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*