Brein dwingt GeForceFM.nl te stoppen met streamen van muziek zonder licentie

Stichting Brein heeft opnieuw een internetradiostation gedwongen om te stoppen met zijn activiteiten. Het gaat dit keer om GeForceFM.nl, dat opereerde zonder de benodigde licenties. Ook uploadde de beheerder wekelijks sets van bekende dj's op Usenet.

Op de website van het online radiostation is te lezen dat GeForceFM met onmiddellijke ingang is gesloten. Als de beheerder doorgaat met zijn activiteiten, moet hij een dwangsom van tweeduizend euro per dag betalen. Ook heeft Brein middels het ex-partebevel bevolen dat de beheerder de juridische kosten op zich neemt die de stichting heeft gemaakt. Het is niet bekendgemaakt hoe hoog dat bedrag is.

Volgens Brein uploadde de beheerder ook op grote schaal sets van bekende dj's naar Usenet. Vervolgens 'spotte' hij die zelf op websites zoals Nzbserver, om mensen te verwijzen naar de downloadlocatie. Op wekelijkse basis zette hij volgens de auteursrechtwaakhond meerdere sets online, waaronder Tiësto's Club Life, Above and Beyonds Group Therapy en Radio 538 Dance Department.

Omdat het volgens Brein gaat om 'niet goed te praten grootschalige opzettelijke piraterij', heeft de stichting de beheerder niet eerst gesommeerd om te staken met de activiteiten, maar direct een ex-partebevel aangevraagd bij de rechtbank. Als de beheerder daar niet mee akkoord was gegaan, had hij zich moeten verantwoorden tijdens een kort geding.

Vorige week dwong Brein een online radiostation dat verzoeknummers uitzond te stoppen. De beheerder van die site zegt terug te komen met een geldige licentie. Verder heeft de auteursrechtwaakhond nog meerdere onderzoeken lopen.

Reacties (231)

Jammer.. de hele opzet van dit zogenaamde radiostation is provocatie.. die eigenaar heeft zich dit zelf op de hals gehaald met vrij domme activiteiten:

- hij neemt het logo Nvidia (bijna) letterlijk over;
- hij ript muziek;
- zet deze in een nieuwsgroep;
- linked naar geripped materiaal;

Daar staat tegenover het feit dat o.a. Dance Department vaak niet meer terug te luisteren zijn. Maar soms gewoon ontzettend goed zijn. Vroeger konden we deze opnemen van de Radio en er nog heel lang van genieten. Ik vind het werkelijk absurd, dat in minder dan 15 jaar die methode en die wens om dat te kunnen doen volledig is gecriminaliseerd; en dat mensen nu zullen denk en zeggen 'goeie muziek, betalen!'
Voor die mensen wil ik nogmaals benadrukken dat vóórdat jij geboren was dit gewoon de normaalste zaak van de wereld was (en ik ben niet eens zó oud).

Muziek en kunst in allerlei vormen zijn grotendeels betaald en gesubsidieerd met publiek geld. Ik vind dan dus ook dat hier een 'sociaal' en 'solidair' regeling voor mag komen. Uitzenden via Radio is hetzelfde als het uitgeven van een krant of tijdschrift. Het staat mij vrij om dat ding aan gort te knippen en te publiceren als nieuwe kunst. Daar is het kunst voor..

Veel artiesten en in ieder geval de achterliggende uitgevers, lijken dat te zijn vergeten, of zijn zo geldlustig geworden dat ze ervan af willen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 19 april 2017 12:36]

Ik vind het werkelijk absurd, dat in minder dan 15 jaar die methode en die wens om dat te kunnen doen volledig is gecriminaliseerd; en dat mensen nu zullen denk en zeggen 'goeie muziek, betalen!'
Voor die mensen wil ik nogmaals benadrukken dat vóórdat jij geboren was dit gewoon de normaalste zaak van de wereld was (en ik ben niet eens zó oud).

Nu hoor ik ook bij die generatie, maar het hele gebeuren is wat dat betreft niet zo heel veel veranderd. Brein zal niks doen als jij voor eigen gebruik een radioprogramma opneemt; echter deze persoon vond het nodig om het te verspreiden. Vroeger was het "verspreiden" in kleine kring, tapes ruilen enzo. Dat vonden de platenbazen ook niet leuk, maar veel konden ze er niet tegen doen. Bovendien was de perceptie dat de kwaliteit ook achteruit ging. Maar illegaal een LP van Queen op 50 tapes zetten en die op een jaarmarkt verkopen, daar werd gewoon tegen opgetreden.

"Dat vonden de platenbazen ook niet leuk"

Nooouuuu... Publiekelijk misschien niet nee. Maar achter gesloten deuren vonden ze het heerlijk. Enorme gratis reclame, uitverkochte concertzalen en veel meer verkopen aan albums. Mixtapes hebben de markt ENORM geboost. Net als piraterij dat nog steeds in grote getalen doet, al is het dankzij de komst van Spotify en Youtube vrij overbodig geworden tenzij t niet op Spotify/Youtube staat.

Ik ben ook eerst dankzij 'piraterij', en tegenwoordig volledig dankzij Spotify en YouTube en wat Facebook groepen van liefhebbers die "moet je deze band eens proberen" posts maken, met veel bandjes in aanraking gekomen waar ik anders nooit van had gehoord. Albums van ze gekocht, merchandise gekocht en concerten van ze bezocht. Had ik allemaal niet gedaan als ik niet met ze in aanraking had kunnen komen... Dat heeft hun inkomsten dus doen stijgen, niet dalen. En ik ben daar niet de enige in. Dat laat het belang zien van het beschikbaar zijn van muziek en films. En het laat ook zien dat mensen bereid zijn te lappen, als wat ze horen hen bevalt én zij de mogelijkheid uberhaupt krijgen om te betalen - veel content is nog altijd enkel dmv piraterij beschikbaar, dat is een slechte zaak.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 april 2017 01:06]

Deze persoon ging duidelijk meerdere grenzen over, en hoeft zich dan ook niet te beroepen op het feit dat BREIN zo 'groot en machtig' is, want hij was gewoon dom bezig. Zal zuur zijn voor hem, maar gelukkig kunnen anderen er weer van leren.

Ik vind het alleen wel een verschil of je het album ript van Beyoncé of een setje (samengeraapt spul) van Dance Department.
Dance department is zelf één grote mash-up van andere artiesten. Daarnaast is dit een eenmalige uitzending en hebben zij in feite het geld al verdient, terwijl Beyoncé in dit voorbeeld wél afhankelijk is van een continue verkoop.

Zoals hieronder terecht ook wordt aangehaald: in dit geval verdient Dance Department dubbel. Ze krijgen al gratis toegang tot de muziek van artiesten die graag willen dat hún liedje wordt verwerkt in de mash-up; daarnaast verdienen ze aan de reclame; en last but not least: groeien ze (en dus meer inkomsten uit reclame etc.) doordat mensen de sets verspreiden en in omloop brengen én houden. De infrastructuur, de techniek om die dingen in omloop te brengen en te houden (via bijvoorbeeld USenet) heeft 538 letterlijk niet €0,01 gekost.

Toevoeging: the devil is in the details. En daarom moet er genuanceerd kijken naar waar we over praten. Alle muziek over 1 kam scheren zou je heel veel artiesten zwaar tekort doen.

edit typo

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 19 april 2017 13:22]

Op wekelijkse basis zette hij volgens de auteursrechtwaakhond meerdere sets online, waaronder Tiësto's Club Life, Above and Beyonds Group Therapy en Radio 538 Dance Department.

Dit zijn dan natuurlijk wel weer de bekende sets, maar de auteursrechtenwaakhond houd er er geen rekening mee dat deze sets al vrijelijk verkrijgbaar zijn zonder enkele vorm van kosten whatsoever.

Je gaat mij niet vertellen dat een reupload van dat materiaal geen toegevoegde waarde heeft voor die partijen. Above and beyond zitten bij Apple in het podcast assortiment, maar verdienen natuurlijk geld met hun live sessies. Hoe meer mensen daar vanaf weten hoe beter en de group therapy sets zijn daar voor letterlijk de reclame.

Je gaat mij niet vertellen dat als ik de reclame van VW reupload op een ander medium dat VW dat dan erg vind.

Je gaat mij niet vertellen dat als ik de reclame van VW reupload op een ander medium dat VW dat dan erg vind.

De reclame van VW is niet het product waar VW zelf van moet leven.
Vervang het reclamespotje van VW door een auto met reclame-opdruk die ergens op een rotonde staat om reclame te maken. Dan snap je ook dat wanneer je zonder toestemming met die auto rond gaat rijden je niet zomaar weg kunt komen door te zeggen dat je ervoor hebt gezorgd dat nu meer mensen de reclame hebben kunnen zien.

Dit zijn dan natuurlijk wel weer de bekende sets, maar de auteursrechtenwaakhond houd er er geen rekening mee dat deze sets al vrijelijk verkrijgbaar zijn zonder enkele vorm van kosten whatsoever.

Die sets zullen alleen verkrijgbaar zijn met de één of andere reclame. Dat er geen kosten voor de luisteraar zijn betekent niet meteen dat er ook geen inkomsten voor de maker zijn.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 19 april 2017 13:33]

[...]


De reclame van VW is niet het product waar VW zelf van moet leven.
Vervang het reclamespotje van VW door een auto met reclame-opdruk die ergens op een rotonde staat om reclame te maken.

Dat is natuurlijk geen fair vergelijk, als je de sticker (zonder toestemming) kopieert en die op je eigen auto plakt wel. Het enige wat je 'afneemt' zijn dan fictieve rechten en geen fysiek stuk ijzer met wielen er onder.

Nu kun je dan wel met haarkloverij beginnen en zeggen dat reclamespotjes ook auteursrecht hebben. Maar voor de klant van de reclamemaker is het juist gunstig als die reclame zonder extra kosten meer wordt verspreid.

Die sets zullen alleen verkrijgbaar zijn met de één of andere reclame. Dat er geen kosten voor de luisteraar zijn betekent niet meteen dat er ook geen inkomsten voor de maker zijn.

Ik zeg toch net dat die sets de reclame zelf zijn? Ze zijn gewoon gratis uit iTunes te halen. De inkomsten halen ze uit de evenementen en verkoop van CD's en andere merch, maar de reclame daarvoor zit in de sets.

De set IS het reclamespotje en daarom dus de vergelijking met de VW reclame. Het voertuig is niet relevant.

Sterker nog, ABGT is gewoon dom om die opnieuw te uploaden. Beschikbaar als iTunes podcast, soundcloud, mixcloud, rss-feed podcast, en de hele rimram waar het maar mogelijk is.

Precies. Gewoon linken of embedden. Dat mag (meestal) wel.

Daar hoeven ze ook geen rekening mee te houden. Het is niet zo dat omdat het 'toch al op internet staat' dat iedereen vrij spel heeft om het dan weer opnieuw aan te bieden. Het is nog steeds een inbreuk op de auteursrecht. Als ze dit wilde aanbieden via nieuwsgroepen hadden ze dat wel gedaan.

Daarnaast maak je een fundamentele fout. Het feit dat de content gratis wordt aangeboden betekent niet dat er geen verdienmodel is. Je kunt namelijk ook 'gratis' apps downloaden voor je iPhone/Android. Die advertenties zorgen dan voor een inkomen. Als jij dat eruit sloopt en daarna weer opnieuw upload. Zorgt dat ook voor inkomstenderving. Goede kans dat die podcasts worden betaalt door een sponsor. Die wil dat wel doen voor een podcast die vaak wordt beluisterd. Als jij die content op een ander platform gaat aanbieden, dan houdt het een beetje op, of niet?

Het slaat als een tang op een varken. Het feit is dat hij iets heeft gedaan wat niet mag. Er wordt niet direct naar de belangen van de rechthebbende gekeken of de impact. Er is al vastgelegd dat de gedaagde een feit heeft gepleegd wat is verboden. Pas als hij de rechtzaak zou aanvechten zouden er naar deze dingen worden gekeken. In principe is hij er nog mooi vanaf gekomen. Die proceskosten had hij sowieso moeten betalen of hij nu in de zaal zou verschijnen of niet. In de zaal hadden nog veel meer lasten aan zijn broek gehangen kunnen worden zoals een vergoeding ten behoeve van inkomstenderving van de belanghebbende.

Het voorbeeld wat je noemt is eveneens appels met peren vergelijken. Als jij de reclame zou uploaden als je eigen werk, zou Volkswagen hier wellicht aanstoot aan kunnen geven. Maar de reclame levert niet hun voornaamste inkomen op. Sterker nog, dat kost ze eigenlijk geld. Het idee achter een reclame is het verhogen van de koopkracht op je eigen assortiment. Hoewel je nog steeds inbreuk maakt op het auteursrecht heeft dit voor Volkswagen niet zoveel nadelen. Sterker nog, die nadelen liggen bij jou omdat de meeste mensen geld vragen om een reclame op hun kanaal/website/platform te weergeven. En dan nog, het feit dat ze er geen aanstoot aan geven, neemt niet weg dat het niet mag. Ik krijg ook nog steeds een boete als ik in een spookstad door rood rij.

Er wordt niet direct naar de belangen van de rechthebbende gekeken of de impact.

Ik mag toch hopen van wel. Dat is namelijk de grondslag waarom een Ex parte bevel uitgevoerd mag worden. Impact en Timing zijn daarin essentieel.

Je kunt namelijk ook 'gratis' apps downloaden voor je iPhone/Android. Die advertenties zorgen dan voor een inkomen. Als jij dat eruit sloopt en daarna weer opnieuw upload. Zorgt dat ook voor inkomstenderving. Goede kans dat die podcasts worden betaalt door een sponsor. Die wil dat wel doen voor een podcast die vaak wordt beluisterd. Als jij die content op een ander platform gaat aanbieden, dan houdt het een beetje op, of niet?

Mensen die die podcast op usenet vinden zouden überhaupt nooit het origineel hebben gevonden dus dat gaat niet op. Er zijn zestien makkelijkere wegen om hem te vinden en de enige vorm van reclame zit in de set zelf. De impact hiervan is dus vrijwel gering en levert alleen maar meer geld op voor de originele auteur.

Je gaat mij niet vertellen dat als ik de reclame van VW reupload op een ander medium dat VW dat dan erg vind.

Dat is gewoon totaal naast de kwestie: het geeft jou nog altijd geen enkel recht om dat materiaal te verspreiden en als je het doet moet je beseffen dat VW er wel tegen op KAN treden als ze dat willen. Zij zijn immers de rechtenhouder en enkel zij beslissen wat er met hun materiaal mag en kan gebeuren

Muziek en kunst in allerlei vormen zijn grotendeels betaald en gesubsidieerd met publiek geld

Heel simpel gesteld is het zo dat de meest illegaal gekopieerde muziekwerken vrijwel exclusief niet gesubsidieerde muziek betreft.
Subsidie gaat namelijk naar werken die niet voldoende populair zijn om commercieel succesvol te zijn. Populaire muziekwerken (degene die vanwege die populariteit ook het meest illegaal worden gekopieerd) hebben dergelijke subsidies vrijwel niet.

Dat is inderdaad erg simpel gesteld. Want er is bijna geen enkele artiest die niet in een bepaald stadium in zijn leven hogerop is gekomen doordat het concert, zijn muziek, of het festival waar hij gespeeld heeft op de één of andere manier is betaald met (deels) publiek geld.

M.a.w. zonder publiek kan het geen commerciëel succes zijn. En populair wordt je alleen als iemand jou ontdekt, en je de middelen kan geven om je verder te ontwikkelen. Ik heb helemaal geen moeite dat een deel van mijn zuurverdiende belastingcenten daar deels naartoe gaan. Ik wil alleen niet vervolgens in de gevangenis belanden, of aan naheffingsaanslag krijgen omdat ik het heb willen opnemen en delen met vrienden.

Maar het opnemen en delen met je vrienden is het probleem helemaal niet. Als je dat gewoon doet zoals we dat vroeger deden, dan is er niets aan de hand. Opnemen van de radio, kopietje van maken etc. etc. Wel wat gelul van de DJ tussendoor, kwaliteitsverlies, nummers die halverwege het bandje ophouden omdat de tape op is..... maar daar heb je dan ook niets voor hoeven betalen, behalve dan je tape en wat tijd.

Punt is tegenwoordig alleen dat het 'delen' vrijwel zonder kwaliteitsverlies gaat en direct van de originele bron. En zeker niet alleen met vrienden. Nee, de CD wordt geript op hoog niveau MP3 en met de hele wereld gedeeld via Usenet of torrents.

Je snapt toch zelf ook wel dat dat twee totaal verschillende dingen zijn, waar ook terecht verschillend tegen op getreden moet worden?

En dat heeft allemaal geen drol met subsidie te maken. Ja, veel artiesten hebben ergens in hun carriere profijt gehad van subsidie via een festival dat subsidie kreeg of omdat ze in een onbekende niche opereerde. Maar de muziek die grootschalig gedeeld wordt heeft die subsidie allang waar gemaakt en op grote schaal terugbetaald via belastingen op de verkoop van muziek&merchandise, de werkgelegenheid die ze verzorgen en het plezier dat mensen er aan hebben.

Ik moet daar wel een kanttekening bij plaatsen:

Punt is tegenwoordig alleen dat het 'delen' vrijwel zonder kwaliteitsverlies gaat en direct van de originele bron. En zeker niet alleen met vrienden. Nee, de CD wordt geript op hoog niveau MP3 en met de hele wereld gedeeld via Usenet of torrents.

Je snapt toch zelf ook wel dat dat twee totaal verschillende dingen zijn, waar ook terecht verschillend tegen op getreden moet worden?

De verkoop van de CD's levert de artiest bijna niks op he?! Je snapt toch wel hoe de industrie werkt?
Het uitbrengen van een CD valt onder 'investering' van de uitgeverij (platenlabel). Zij betalen de opname, bewerking en eventuele artiesten die zich met de muziek gaan bemoeien. Als de tracks klaar zijn, wordt er een X-budget uitgetrokken voor promotie. Afhankelijk van de gok hoeveel er verkocht gaan worden, wordt er een budget uitgetrokken. Met vaak onevenredig hoge kosten.
Het is daarbij het meest voordelige voor een platenlabel om zich daarvoor diep in de (boekhoudtechnische) schulden te stoppen, zodat je uiteindelijk een minimum aan belasting hoeft af te dragen wanneer het album aan de verwachting voldoet. Als het de verwachtingen overtreft heb je 'pech' dan moet je iets meer belasting afdragen. Tenzij je dat geld weer stopt in de promotie van het volgende album..

Lucratieve business die weinig nog te maken heeft met het gelukzalige leven van een artiest zoals je dat beschrijft. En juist díe partijen die zo werken gun ik het geld niet. Een belangrijke reden waarom ik dus ook geen CD koop, maar wel naar een concert ga.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 19 april 2017 15:10]

De kwaliteit van een opname is niet direct het probleem. Jij hebt nog altijd het recht om zelf muziek van de radio op te nemen en opnieuw te beluisteren. Wat hier gebeurd is evenwel iets anders. Hier is men gaan opnemen om dan op grote schaal te gaan verspreiden.

Wat weerhoud je ervan om het op te nemen op een cassette bandje als je die nog hebt? Valt vast nog wel aan te komen. Of zelf met een Raspberry + HD valt vast nog wel iets te doen. De mogelijkheid om op te nemen van de radio is er volgens mij nog steeds, de meeste mensen nemen gewoon de moeite niet meer.

Het is al zover dat apparaten die digitaal op kunnen nemen aangeklaagd worden of verboden worden.
Probeer maar eens HDMI op te nemen.

gewoon een Barco switcher met **** firmware....geen probleem hoor, hdmi/vga/dvi/rgbhv zeg het maar

Hoeveel kost dat ding welniet, dat is tog niet normaal, en amper verkrijgbaar.
Ik bedoel meer zoiets als een videorecorder dat ik mijn PS3 kan opnemen.

Vroeger konden we deze opnemen van de Radio en er nog heel lang van genieten. Ik vind het werkelijk absurd, dat in minder dan 15 jaar die methode en die wens om dat te kunnen doen volledig is gecriminaliseerd; en dat mensen nu zullen denk en zeggen 'goeie muziek, betalen!'
Voor die mensen wil ik nogmaals benadrukken dat vóórdat jij geboren was dit gewoon de normaalste zaak van de wereld was (en ik ben niet eens zó oud).

Het was niet meer of minder normaal dan het downloaden dat nu is, maar dat maakt het nog niet legaal.
Het opnemen van de radio was en is aan exact dezelfde wetten onderhevig als het downloaden van het internet: het mag volgens de wet gewoon niet. In Nederland schijnt er een wet te zijn die het toelaat voor thuisgebruik, maar in de meeste landen is het gewoon volstrekt illegaal.

Muziek en kunst in allerlei vormen zijn grotendeels betaald en gesubsidieerd met publiek geld.

Ik betwijfel dat de dance acts waarover het gaat, of eender welke andere populaire artiest ooit subsidies hebben gekregen.

Ik vind dan dus ook dat hier een 'sociaal' en 'solidair' regeling voor mag komen.

dat is helemaal geen voorwaarde nooit een voorwaarde geweest voor het krijgen van eender welke vorm van subsidies.

https://fd.nl/cookiewall?...aken-buiten-de-rechtszaal

volgens mij is dit het grootste probleem. Brein heeft nog nooit een volledig process gevoegd. Door dreigen met verschrikkelijk hoge bedragen ( 2000 euro per dag loopt nogal op) zorgen ze ervoor dat mensen stoppen. Soms terecht, maar soms ook zwaar overdreven.

Deze man lijkt wel heel erg fout bezig.

maar bij de vorige had ik het idee dat het toch vooral hobby was waarbij hij misschien fout was. Maar gewoon de melding neem een licentie en alles in in orde kan toch ook.

Op Mixcloud zijn de livesets van 538 Dance Departement te beluisteren. Helaas alleen het uurtje met guest DJ, maar het is beter dan niets.

Ex parte wordt door Brein regelmatig gebruikt om hun standpunt er bij een rechter doorheen te drukken. Let op dat van de normale balans van hoor en wederhoor dan geen sprake is. Arnoud Engelfriet geeft ook aan dat dit niet is hoe het zou moeten gaan:

Burgerlijke ongehoorzaamheid juich ik toe bij domme vonnissen, zeker in dit geval waarbij ex parte iets werd toegewezen waarvan iedereen (behalve advocaatje Van Manen, maar die wordt betaald wat anders te vinden) weet dat het op tegenspraak nooit zou worden toegewezen. En dat hele ex parte ding moet gewoon kapodt – of in ieder geval teruggebracht tot zijn juridische proporties: als laatste redmiddel bij dreigende inbreuk. Niet als makkelijke oplossing bij onrechtmatig handelen, en al helemaal niet forumshoppend naar een rechter die altijd zo’n verzoek zal toewijzen.

Link.

En omdat Engelfriet het zegt is het dus waar?

Een Ex Parte bevel is een prima middel om snel iets juridisch rond te krijgen. En de beklaagde heeft juridisch alle ruimte en mogelijkheid om het niet te accepteren. In dat geval komt er gewoon een rechtszaak in de vorm van een kort geding (waarbij extra kosten gemaakt worden die de verliezende partij van de rechtszaak in kwestie moet betalen - in dit geval zou dat dus voor rekening van GeforceFM komen.... Want het is een tamelijk duidelijke zaak dat hier de wet overtreden is...)

Weet je wat zo'n rechtszaak voeren kost? Brein heeft ongelimiteerd geld, de mensen die zij aanklagen niet. Dat weten ze, en daarom vragen ze altijd snel zonder dat dit nodig is een ex-parte aan (in de meeste gevallen is er helemaal geen dringende zaak...), en chanteren ze daarna de aangeklaagden. Die kunnen t allemaal niet betalen, dus stoppen ze er maar mee.

De vorige keer bleek al dat BREIN geeneens contact zoekt met VERMEENDE overtreders, maar gewoon direct een ex-parte verzoek indient. Dat is gewoon ondermijning van het recht, misbruik maken van waar ex-parte nou echt voor was bedoeld; en een extreem zorgelijke ontwikkeling die door de wetgever nu heel snel een halt toegeroepen moet worden.

Er is bijna geen enkele zaak meer van BREIN waar mensen het recht om zich te verweren kunnen uitoefenen, enkel eenzijdige vonissen op de meestal zwaar overdreven claims van BREIN. Dat is geen rechtspraak meer, dat is gewoon dictoriaal gedrag. Hier moet gewoon iets aan gedaan worden. Het is walgelijk, onethisch en absoluut NIET waar ex-parte voor gemaakt is, BREIN misbruikt het op bijzonder grote schaal.

Of ze nou schuldig zijn of niet doet er niets aan af dat brein gewoon constant rechtszaakjes voert waarin niemand de kans krijgt zich te verweren, en dat is zeer zeer zorgelijk. Dit soort misbruik van ex-parte om een commerciee bedrijf grote voordelen te bieden ten nadele van (soms compleet onschuldige) particulieren moeten we heel erg hard gaan afstraffen. Er zijn al meerdere zaken geweest waarin bleek dat BREIN ten onrechte zo'n bevel had verkregen, dat laat maar zien hoe wankel het allemaal is. Het is alleen wel typisch dat de enigen die er tegenin gingen toevallig veel cash hadden om het aan te kunnen het onrecht terug te laten draaien.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 april 2017 12:55]

De vorige keer bleek al dat BREIN geeneens contact zoekt met VERMEENDE overtreders, maar gewoon direct een ex-parte verzoek indient.

In principe hoeft het wat mij betreft ook niet - het contact zoeken met overtreders. Het merendeel weet dat ze de auteurswet overtreden maar doen alsof hun neus bloed. Die mensen die het niet weten zijn dan erg dom, alvorens je tot bepaalde activiteiten overgaat heb je gewoon de plicht om jezelf vooraf goed te informeren.

Persoonlijk ben ik van mening dat we de tijd van het waarschuwen of zelfs het vriendelijk vragen met illegale activiteiten te stoppen, voorbij zijn. We leven niet in de jaren '80 waarbij we cassettebandjes aan het kopiëren zijn voor de buurman 5 straten verderop.

Ik vind het eerder een zorgelijke ontwikkeling dat menig mens denkt nog ergens makkelijk mee weg te kunnen komen die met een overvloed aan informatie op internet of zelfs boeken in de bibliotheek had kunnen weten dat het streamen van muziek zonder de bijbehorende licenties gewoonweg verboden is.

Er is bijna geen enkele zaak meer van BREIN waar mensen het recht om zich te verweren kunnen uitoefenen

Ja hoor, als de overtreder aangeeft niet akkoord te gaan, zal BREIN het gewoon laten voorkomen. En kijkende naar het geheel denk ik dat de dwangsom en bijkomende gerechtskosten etc. stukken hoger hadden geweest als de rechter zich er alsnog over had moeten buigen. Als het dan al niet tot een boete had gekomen puur en alleen om een voorbeeld te stellen dat dit soort activiteiten onacceptabel zijn.

[...]

Ja hoor, als de overtreder aangeeft niet akkoord te gaan, zal BREIN het gewoon laten voorkomen

Brein verhaalt doodleuk alle gemaakte kosten op de tegenpartij. De kosten die een bedrijf als Brein maakt zwikt elke hobbyist voor en gaat het alleen daarom al niet voor laten komen.. Dan hebben we het nog niet eens over de rest van de kosten.
Dit is wat WhatsappHack ook bedoeld, ze winnen door kleine jongens bang te maken met dreigbrieven, boetes, kosten van de rechtzaak, kosten die door brein gemaakt worden etc. Dit gaat dus buiten de rechtspraak om. Het is een walgelijke manier van je zin doordrammen en misbruik maken van het feit dat je een grote organisatie bent.

In feite word je door Brein gewoon schaakmat gezet en kan je jezelf niet normaal verdedigen in de rechtbank zonder ENORME schade te leiden. Als de zaak terecht is prima, maar het gebeurt te vaak dat brein onterecht mensen terroriseert met dit gedrag. Brein lijkt nog wel eens te vergeten dat het gewoon een private organisatie is en dat ook zei niet voor eigen rechten mogen spelen. Ze maken gewoon smerig misbruik van de gaten in de wet. Iedereen die voor zo'n organisatie werkt moet zich de ogen uit de kop schamen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 19 april 2017 15:38]

Als je niet akkoord gaat, moet je alsnog je zaak opdoeken. Mensen kunnen zo'n dwangsom niet betalen. Voor sommigen betekend het zelfs dat ze door die dwangsom moeten stoppen, en vervolgens geen geld meer hebben om verweer te betalen. En de tactieken van BREIN, stalling, zijn bekend. Dan heb je het dus over dat je hele lange tijd geen inkomsten kan genereren en heel veel advocatenuren moet betalen tot je uiteindelijk, hopelijk, inderdaad je gelijk behaalt... En dat alles mogelijk gemakt omdat je je in eerste instantie nooit hebt kunnen verdedigen, en dus zonder enig weerwoord *direct* de stekker eruit moet halen omdat je anders extreem torenhoge boetes krijgt. En zolang je nog NIET vrijgesproken bent door je weerwoord, blijft die ex-parte van kracht en als je doorgaat kan BREIN dan beslag leggen op je rekeningen en je leven tot een ware hel maken. Terwijl je al die tijd onschuldig bent... (Niet altijd het geval hoor, die ex-parte wordt vast ook ingezet voor iemand die daadwerkelijk schuldig is; dat betwijfel ik niet.).
En daarom mag zo'n ex-parte helemaal niet lichtvaardig gebruikt worden. Hier is al vaker commentaar op geweest, mede ook omdat BREIN soms argumenten had aangevoerd in de rechtszaal die helemaal niet kloppen/totaal niet het hele verhaal vertelden; via omwegen dus een doel bereiken terwijl hun argumenten niet eens betrekking hadden op de persoon die ze hadden aangeklaagd... Maarja, hoe wil je dat laten zien dan? Dat kan niet! Want het is een ex-parte. Je kan er NIETS tegen doen, je MAG je niet verweren... Dat is gewoon bizar. En dan helpt 't niet dat BREIN om de een of andere reden het voor elkaar krijgt de zaken over te hevelen naar (bevriende) rechters in Den Haag.

Een voorbeeld:
Er was zo'n dude die een ex-parte bevel kreeg, maar bleek dat het zeer discutabel was of hij überhaupt iets fout had gedaan. Bij twijfel zou ex-parte niet mogen... Maar wat nu? Je moet stoppen, want anders moet je zo'n dwangsom dokken.

Hij ging toch door met wat hij deed, want onschuldig; en liet de boel voorkomen bij de rechter. Brein ging heel vervelend doen, en liet direct beslag leggen op zijn rekeningen zodat het niet mogelijk was om een advocaat te betalen. Gelukkig had hij dat voorzien en al een dik voorschot aan de advocaat overgeboekt. Brein ging nog vervelender doen door steeds de zaak te vertragen, immers hadden zij nog steeds de ex-parte: dus die dwangsom werd alleen maar hoger en hoger en koste meer en meer voor de aangeklaagde elke dag dat het langer duurde; heel erg hard de druk opvoeren dus, want met tienduizenden aan schuld ga je jezelf afvragen of je nog wel door moet gaan he? Nauwelijks nog een eerlijke gang van zaken...

... Uiteindelijk heeft BREIN zich toch teruggetrokken uit de zaak door een schikking op te stellen dat BREIN alle rechtszaken stopt, het de dwangsom (intussen een halve ton geloof ik) niet zou innen en dat beide partijen hun eigen advocaatkosten betalen - alle claims werden dus gedropt, waarmee de zaak klaar was. Van ex-parte bevel met duizenden euro's dwangsom, tot de zaak laten vallen en hem inderdaad zijn gang laten gaan.

Eerlijk verloop he? Allemaal mogelijk gemaakt, dit hele verloop, door misbruik van paardenmiddel ex-parte dat ontworpen is voor extreem dringende zaken (daar is bij BREIN eigenlijk nooit sprake van naar mijn mening) waarbij het *niet anders kan*. Bij al deze zaken blijkt het wel degelijk anders te kunnen, en heeft BREIN niet eens contact opgenomen met VERMEENDE overtreders alvorens naar de rechter te stappen... En naar verluidt wordt met dit soort gangen van zaken al terloops "gedreigd" (niet echt gedreigd, je wordt er over "geïnformeerd" uit vriendelijkheid (lees: druk opvoeren via angst)) voordat je ook maar iets probeert te ondernemen zodra zij een ex-parte in hand hebben.

Dat is geen normale rechtsgang, ondermijnt alle juridische rechten die je in dit land behoort te genieten - en derhalve zou dit misbruik en veel te makkelijk toewijzen van ex-parte bevelen onmiddellijk moeten stoppen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 april 2017 23:43]

-edit- Sorry, dubbel post.
Geen idee waarom, maar er stond nog wat gebuffered blijkbaar. Excuses.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 april 2017 02:45]

Ik vind dat je een punt hebt dat ze nu een middel misbruiken die beschikbaar is voor zaken waar tijd dringend bij is, en dat de gevallen waar ze nu ex-parte voor gebruiken tijd niet bepaald dringend is.

Echter, het feit dat iemand geen geld heeft om een rechtszaak te voeren aandragen als ''dictoriaal gedrag'' vind ik ook een brug te ver. Als Brein de mensen had gedaagd voor een (civiele) rechtzaak hadden ze OOK die kosten die ze nu niet kunnen betalen, moeten dragen.

De uitkomst was ook hetzelfde geweest (betalen van juridische kosten en stoppen) aangezien dit gewoon gaat over het wel of niet hebben van een licentie voor de activiteiten.

Mijn inziens is het enige wat hier dus gebeurt dat Brein iedereen een hoop tijd bespaart. Zodra ze het misbruiken voor een zaak die niet 'open and shut' is, kan de tegenpartij gewoon naar de rechter gaan en zijn verweer houden. Het enige verschil is dat je dan, als je verliest, niet alleen de gerechtskosten maar ook ex-parte kosten erbij moet betalen.

Als Brein de mensen had gedaagd voor een (civiele) rechtzaak hadden ze OOK die kosten die ze nu niet kunnen betalen, moeten dragen.

maar dan hadden ze tenminste nog een keuze gehad. Dan kan je ook BREIN opbellen en aangeven dat je die kosten nooit kunt betalen en dat je er op een andere manier uit wil komen.

Het zou BREIN sieren als ze eerst eens in dialoog gaan. Mensen doen dit niet om rijk van te worden, want dat wordt je niet op deze manier.

Dat is de keus niet. Brein heeft nu aangeven direct een ex-parte bevel te regelen om ze te verplichten te stoppen omdat ze vinden dat er grof misbruik is gemaakt. Als Brein geen ex-parte had, had je gewoon een dagvaarding gehad.

Of geloof je echt dat Brein zegt: oh je hebt geen geld? Ga maar lekker door met piraat spelen.

Dat het wellicht wenselijk is ben ik met je eens, maar Brein is simpelweg niet zo'n partij.

Of geloof je echt dat Brein zegt: oh je hebt geen geld? Ga maar lekker door met piraat spelen.

Nee tuurlijk niet, maar mensen gaan nu al "schikken" met BREIN omdat ze geen geld hebben, dus waarom laat je al die rompslomp en kosten niet achterwege en ga je direct de dialoog aan? Lijkt mij veel effectiever dan dit afschrik beleid, waar ik en anderen soms behoorlijk pissig om kunnen worden doordat het een scheef beeld geeft van de rechtsgang in nederland. De rechter die bij dit soort gevallen betrokken is, staat al niet echt bekend om zijn onpartijdige interpretatie ten opzichte van deze problematiek en in dat opzicht wekt het een hele vervelende schijn.

Druk. De gemiddelde 'kale kip' kijkt echt niet op van een brief van het zoveelste bedrijf die geld wil. Een door de rechtbank opgelegde dwangsom aan de andere kant doet wonderen voor motivatie.

Er zijn vele wegen die naar Rome (minder piraterij) leiden. Brein bewandelt die van intimidatie.

Als je niet verliest, dan moet je ook de ex parte dwangsom nog betalen. Dat is het zieke van dat hele ex parte gebeuren. Je wordt gedwongen iets te doen, zonder dat je daar enig weerwoord op mag geven. Geef je daar geen gehoor aan en wordt je in het gelijk gesteld in het kort geding/bodemprocedure? Ja jammer voor je, die dwangsom heb je alsnog verbeurd! En zo'n rechtszaak kan heeeel lang duren, dat is de pest met dit hele gedoe.
Als je dus je brood wint met iets dat legaal is, alleen BREIN vind het niet leuk - dan kunnen ze met zo'n ex parte je hele inkomstenbron mollen want je bent verplicht tot er een nieuwe uitspraak ligt waarin je je wél hebt kunnen verweren om te voldoen aan het ex parte bevel...

BREIN zou juist een hoop tijd besparen en het juridische systeem niet onnodig belasten, als zij eerst gewoon contact zouden zoeken met de overtreder. Weigert die, dan hebben ze ook nog eens mooi zwart op wit dat zij weigeren mee te werken; dat versterkt hun zaak.

Wat mij betreft mag een ex parte bevel dan ook niet toegewezen als BREIN geen contact heeft gezocht met de beklaagde. Eerst een Notice & Takedown sturen. Geen gehoor of reactie dat ze weigeren? *Dan* pas ex parte ALS er daadwerkelijk een noodzaak is. Dat zorgt voor een eerlijker speelveld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 april 2017 02:34]

Nvidia kon er ook een aanvang maken.. bekijk die logo en de naam eens?
Bijna precies die van Nvidia en dan is hij echt verder van huis.

Ligt eraan. Trademarks zijn echt hele leipe wetgevingen, dan kom je al heel snel in raar vaarwater. Nvidia's trademarks bevinden zich zo te zien allemaal in IC 028.
Het is de vraag of een online radiostation daar inbreuk op maakt. (Ja, serieus.)

Nvidia zal eerder een dreigbrief sturen dat ze moeten kappen, dan direct een rechtszaak te starten wegens trademark infringement. Coca Cola bijvoorbeeld staat erom bekend zeer agressief te zijn met trademarks, omdat dat hun meest waardevolle bezit is. Al wordt hun recept gejat en kan iedereen die cola maken, het merk Coca Cola is nog steeds het belangrijkste dat er is. Dat beschermen ze dus, en keihard ook.
... Velen zwichten, maar er zijn wat zaken te noemen waarbij iemand dacht "**** off, Coca Cola. I'll see you in court", en als winnende partij wegliepen of Coca Cola zich terugtrok. Het is niet heel helder bij TM wetten.

Het lijkt me dat vrijwel elke partij die door BREIN gedaagd wordt, gewoon weet dat die kans er inzit omdat ze iets doen wat in ieder geval op het randje is van dat waar BREIN zich tegenaan bemoeit.

Als je dan geen rechtsbijstandverzekering hebt afgesloten, of geen potje hebt gemaakt voor juridische kosten, ben je gewoon erg dom bezig.

Tja als je handig genoeg bent om dergelijke websites / diensten op te zetten ben je ook handig genoeg om een fatsoenlijke rechtsbijstandverzekering af te sluiten.

En feitelijk zou geld geen probleem hoeven te zijn. Immers de verliezende partij dient de kosten te vergoed en als ik jou zo moet volgen zou de verliezende partij BREIN zijn en niet de gene die ze al dan niet via een ex-parte aanpakken.

Het staat los van de vraag of auteursrecht wel of niet op de schop zou moeten. De autoverzekeringen zijn ook duur maar wil nog niet zeggen dat we dus maar massaal zonder verzekering moeten gaan rijden.

Je rechtsbijstand geeft niet thuis in auteursrechten disputen. Lees je voorwaarden er maar op na.

Misschien dat er bij zijn die het niet verzekeren. Ik heb het in mijn pakket zitten voor mijn bedrijf en het is specifiek vermeld. Ondersteuning voor de advocaat kosten natuurlijk en niet de eventuele kosten na veroordeling maar dat lijk me logisch.

Tja als je handig genoeg bent om dergelijke websites / diensten op te zetten ben je ook handig genoeg om een fatsoenlijke rechtsbijstandverzekering af te sluiten.

Zomaar een clausule uit de voorwaarden van een rechtsbijstand verzekering

Wat dekt uw rechtsbijstandverzekering nooit?
Uw verzekering dekt NOOIT rechtsbijstand bij een conflict of mediation:
...
- waarbij de behoefte aan rechtsbijstand het beoogde of voorspelbare gevolg is van het gedrag van een verzekerde;

Voor zover ik weet bevat iedere rechtsbijstandverzekering een dergelijke clausule. Wel logisch ook. Verzekeringen zijn bedoeld om kosten te vergoeden in onvoorziene omstandigheden, niet om je te compenseren voor schade die je zelf veroorzaakt.

Ik zal het nog eens navragen bij mijn tussenpersoon ik heb mijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering en mijn rechtsbijstand verzekering die me dekt tegen (uiteraard onopzettelijke auteursrechten schendingen). Vooral omdat ik nogal wat met image en design bezig ben.

Niet dat het voor deze zaak veel verschil lijkt te maken gezien de opzet van de "dienst".

Het kan op zich geen kwaad om het na te vragen, maar zakelijke rechtsbijstand verzekeringen kosten over het algemeen een veelvoud van een particuliere rechtsbijstand verzekering en ik zou verwachten dat ze er ook rekening mee houden dat je als ondernemer nog wel eens de grenzen van het toelaatbare op auteursrechtengebied op moet zoeken om te profiteren van een bepaalde trend. Dat zijn allemaal zaken die niet spelen voor een particulier.

Ja, ik weet heel goed wat een rechtszaak kost. Dat is al snel enkele duizenden euro's. Maar als je in je recht staat kun je het prima op een rechtszaak aan laten komen. Indien je het geld daarvoor echt niet hebt heb je recht op rechtsbijstand. Heb je het geld wel dan kun je dit gewoon betalen - immers, wanneer de rechter je vervolgens 'vrijspreekt' krijg je dit geld gewoon terug van de aanklagende partij (BREIN dus...).
Verder is het relevant dat BREIN niet het Ex Parte bevel uitschrijft, dat doet de rechter nog altijd (op verzoek van BREIN). Niks mis mee. Het is een manier om snel en goedkoop recht te spreken (en aangezien de beklaagde de kosten moet betalen heef die daar uiteindelijk ook gewoon belang bij!).

en aangezien de beklaagde de kosten moet betalen heef die daar uiteindelijk ook gewoon belang bij!

De beklaagde heeft er meer belang bij dat ze die beste meneer/mevrouw gewoon een keer op kantoor uitnodigen op de koffie om het even in een uurtje uit te leggen. Kost beide partijen veel minder tijd en slechts twee koppen koffie.

immers, wanneer de rechter je vervolgens 'vrijspreekt' krijg je dit geld gewoon terug van de aanklagende partij (BREIN dus...).

Dat is dus niet per definitie waar. Het probleem zit hem erin dat de kans niet heel gering is dat je wel schuldig wordt bevonden door een of ander stom iets met een mega overdreven claim erachter en dat je dan dus ineens wel volledig nat het schip in gaat.

Tja, beklaagde heeft er ook meer belang bij dat BREIN helemaal niks doet.... Net als dat een dief liever heeft dat de politie toe blijft kijken....

En ALS je daadwerkelijk niets verkeerd gedaan heeft zal de rechter je gewoon in het gelijkstellen en heeft BREIN niks te willen en kun je als beklaagde alle door jou gemaakte juridische kosten en overige onkosten gewoon bij BREIN opeisen (al dan niet via tussenkomst van een rechter).
Maar inderdaad: als de rechter bepaald dat je daadwerkelijk fout zit ga je nat en mag je betalen. Niet meer dan logisch!

Recht hebben en recht krijgen zijn 2 hele verschillende dingen. Vooral als de tegenpartij voorzien is van dure advocaten die gespecialiseerd zijn op het bewuste onderwerp. Als je denkt dat jouw goedkope advocaat een schijn van kans heeft, dan ben je aardig wereldvreemd.

Hoezo?
Als hij een licentie had gehad/afgenomen en niets via Usenet had verspreid, kan je de duurste advocaten er tegen zetten....krijg je die persoon echt niet zo veroordeeld.

Exact dit. Als je niks verkeerd gedaan hebt kun je dat hoe dan ook door de rechter (desnoods in een Hoger Beroep) bevestigd krijgen. Kan een slepend proces zijn waarbij je mogelijk diep in de buidel moet tasten om dat gelijk te krijgen. Maar als je écht niets verkeerd gedaan hebt kun je daar prima een topadvocaat voor inhuren (en indien het écht heel duidelijk is dat je juist zit wil een advocaat dan in bepaalde gevallen zelfs nog wel een no-cure-no-pay constructie overwegen - zeker bij een zaak tegen BREIN, want dat levert voor een advocaat ook weer mooie reclame op!).

En overigens, als het echt heel evident is dat je niks verkeerd gedaan hebt kan zelfs je goedkope advocaat dat prima winnen van de batterij topadvocaten van BREIN. Een rechter laat zich niet misleiden door mooie dure praatjes van topadvocaten als het er op aan komt.

In dit geval is het echter nogal evident dat persoon in kwestie gewoon flink fout zit. Dus moet hij per direct stoppen en betalen. Tamelijk simpele zaak.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 19 april 2017 15:37]

No-Cure No-Pay constructies mogen in Nederland niet. Dus begin daar niet over, want dan ben je niet op de hoogte. Daarnaast krijg je niet alle proceskosten vergoed, zeker niet de exorbitante tarieven van de top advocaten.

Ik zeg ook niet dat in deze zaak Brein geen gelijk heeft om de site in kwestie aan te klagen. Alleen wordt er nu wel heel makkelijk gesteld dat als je niets mis gedaan hebt, dat je makkelijk je gelijk krijgt bij de rechter. Waarom denk je dat Brein altijd naar een rechter gaat voor de Ex-Parte die specifiek gehaaid is op auteursrechten zaken? En dan ga je als site-eigenaar het kort geding aan, wat bij dezelfde rechter dient. Dan zou je van goede huize moeten komen om je recht te halen. En dan ook maar van te voren zorgen dat je eventueel tonnen aan geld beschikbaar hebt om je gelijk te halen bij de hoogste rechtsinstanties, want ook al zou Brein ongelijk krijgen bij een lagere rechter, ook zij hebben het recht op beroep. Tot die tijd krijg je geen cent vergoed.

Het klinkt allemaal zo makkelijk en zwart-wit. Echter is de werkelijkheid veel meer grijs dan hier wordt aangehaald. Nogmaals, in deze zaak ziet het er zeer zwart-wit uit, maar zodra je Brein op je dak krijgt, moet je van goede huize komen met een grote zak geld achter de hand, anders word je gewoon kapot geprocedeerd, ook al heb je 100% gelijk. Als je denkt dat je gelijk hebt en gelijk krijgt bij de rechtbank zonder slag of stoot tegen een dergelijke organisatie die zich bedient van semi-afperspraktijken, dan ben je in mijn ogen inderdaad wereldvreemd en bijzonder naïef.

No cure No pay mag inderdaad niet - maar er zijn in goed overleg bij vele advocaten prima mogelijkheden om wel een dergelijke constructie neer te zetten.

Anyways. Ben het geheel 100% met je eens dat de werkelijkheid meer grijs is dan mijn wat zwart-witte stelling. En inderdaad moet je van goede huize komen om een dergelijke rechtszaak te winnen, zelfs al heb je het bij het rechte eind. Maar ik geloof wel dat je je gelijk daadwerkelijk kunt krijgen bij de Neerlandse rechter als je daadwerkelijk in je recht staat. Naïef? Misschien. Maar je moet toch ergens in geloven. Wereldvreemd? Nee, dat niet. Ik weet wel aardig hoe het er in de rechtszaal aan toe gaat (wat geenszins wil zeggen dat ik expert ben, verre van!).
Zonder inhoudelijk er op in te gaan (want privacy), heb in de nabije omgeving een een rechtszaak meegemaakt waarbij iemand werd aangeklaagd door een logge organisatie met tamelijk onbeperkt budget tbv advocaten en waar diegene überhaupt geen geld had voor een advocaat (maar wel weer genoeg geld dat rechtsbijstand geen optie was...) en de verdediging dus maar zelf deed. En die zaak is toen gewoon gewonnen.

Maar inderdaad: als de rechter bepaald dat je daadwerkelijk fout zit ga je nat en mag je betalen. Niet meer dan logisch!

Dat is niet wat ik bedoelde (want nogal wiedes). Op het moment dat je ook maar iets tegen hebt zitten (zij hebben duurdere advocaten dan jij) dan ga je al nat. En dan hoef je niet eens schuldig te zijn. dat is het probleem wat BREIN met zich mee brengt.

[...]


De beklaagde heeft er meer belang bij dat ze die beste meneer/mevrouw gewoon een keer op kantoor uitnodigen op de koffie om het even in een uurtje uit te leggen. Kost beide partijen veel minder tijd en slechts twee koppen koffie.

De belangen van BREIN zijn alleen anders. Die vinden een juridische procedure prima, omdat ze alle kosten (dus ook de kosten van de advocaten die ze zelf kiezen) op de beklaagde kunnen verhalen.

Dat BREIN nu zonder probleme dure advocaten uit kan kiezen is niet meer het probleem van BREIN.

De advocaat in kwestie is de grote winnaar. Zolang er mensen door blijven gaan met auteursrechtenschending, blijft hij gewoon slapend rijk worden met dit soort ex-parte zaken. Zolang er maar af en toe een paar euro terugvloeit naar BREIN, wordt BREIN er ook gelukkig van.

BREIN heeft dus ook niet als doel om piraterij compleet uit te roeien.

De belangen van BREIN zijn alleen anders. Die vinden een juridische procedure prima, omdat ze alle kosten (dus ook de kosten van de advocaten die ze zelf kiezen) op de beklaagde kunnen verhalen.

Precies. Maar om dan te zeggen dat de beklaagde er baat bij heeft dat dit via ex parte wordt afgehandeld is dan natuurlijk onzin. Brein moet gewoon eerst even bellen en communiceren voordat ze gelijk met dit soort middelen gaan lopen smijten.

Brein moet gewoon eerst even bellen

Ja want die persoon heeft een telefoon nummer op zijn site gezet voor Brein om te bellen.

Alsof ze dat niet bij je ISP opvragen. Hoe denk je anders dat zo'n ex Parte bevel bij je op de stoep valt. Zonder naam en adres gaat BREIN echt niets beginnen hoor.

"Even bellen, en bespreken" ?
De site krijgt inkomsten uit reclame dankzij middelen waar hij het recht niet toe had.

Dat is geen ongelukje, se constructie om inkomsten te genereren uit reclame is niet 'zomaar' op die site gekomen natuurlijk.

'Even aanspreken' doe je met hangjeugd die een keer de bal in je tuin schopt, de keer erop spreek je iets 'strenger' of met de ouders.
Willens en wetens de wet overtreden EN er aan verdienen is strafbaar, dat hij geen duw na krijgt vanwege de logo's is ook gewoon geluk.
Nvidia zal het niet op prijs stellen als hun beeldmerken zo misbruikt worden , en in het nieuws komen

De site krijgt inkomsten uit reclame dankzij middelen waar hij het recht niet toe had.

Met als gevolg dat de rechthebbende er ook geld aan verdienen. Was dit hele stuk niet in het nieuws geweest dan had ik niet geweten dat Tiësto überhaupt nog wat deed en had ik niet even op zijn website gekeken naar aankomende gigs (die man heeft het druk met koningsdag).

De site krijgt inkomsten uit reclame dankzij middelen waar hij het recht niet toe had.

En hoe rechtvaardigt dit een ex parte?

In rechtszaken op het gebied van de intellectuele eigendom is het mogelijk om een zogenaamd ex-parte verbod te vragen. Dat is een verbod waarbij geen zitting plaatsvindt en waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord. Een dergelijk verbod is alleen mogelijk bij grote spoedeisendheid en evidente inbreuk.

bron: http://www.ipmc.nl/nl/onderwerpen/ex-parte-verbod

De eerste ontbreekt hier volledig en de tweede is ook maar matig. De termen die Brein gebruikt in het geopenbaarde ex parte zijn behoorlijk overdreven en niet in verhouding met de gemaakte "overtreding". "Tientallen werken per week" houd bij sets als dit namelijk exact drie werken in waarin meerdere artiesten voorbij komen met 1 (soms 0,5) nummertje.

Grappig om elke keer weer hetzelfde te moeten teruglezen.

Als jij jouw werk doet, krijg je er voor betaald.
Wanneer een ander dat werk overneemt, en verspreid, krijg je er niet voor betaald op de manier waarop dat is geregeld.
Die incidentele verkoop Tiësto er op wint is geen 'zekerheid'
Dat de DJ zoveel betaald krijgt, en het druk zou hebben doet er niets aan af.

Wetgeving is iets wat nu eenmaal in het echte leven aanwezig is, en waar je je aan dient te houden, OOK als het "even" niet uitkomt ( omdat je Brein op je dak krijgt )


* FreshMaker download net zo goed als de volgende, en weet dondersgoed dat het niet is toegestaan natuurlijk.
Krijg ik een keer een tik op de vingers ( als het al om downloaden alleen gaat gebeuren zoals in DLD ) dan zij het zo, en waarschijnlijk stopt het daarna wel.

Als jij jouw werk doet, krijg je er voor betaald.
Wanneer een ander dat werk overneemt, en verspreid, krijg je er niet voor betaald op de manier waarop dat is geregeld.

In alle drie de gevallen zitten de manieren om betaald te krijgen embedded in de stream. Gewoon harde reclame voor de artiest zelf. Ik luister zelf al jaren naar ABGT en het enige wat je hoort is voor de feesten in Bangalore. Aangezien dat in India is gaat het mij niet lukken om er te komen, maar dat is de enige vorm van revenu die die sets op kunnen leveren. Met podcasts is er geen enkel verdienmodel voor deze artiesten bij de betreffende sets. Daar is al geld aan verdient door uitzending op radio of omdat het een liveperformance was die is opgenomen. Het is pure publiciteit.

Daarom vind ik het belachelijk dat er kennelijk een ontzettend hoge prio wordt gevonden voor "grote spoedeisendheid". Want dat is hier namelijk absoluut niet het geval.

Die incidentele verkoop Tiësto er op wint is geen 'zekerheid'

Maar wel extra verkoop die je anders überhaupt niet hebt. Iets met half ei of lege dop.

Gerucht gaat dat dat telkens bij dezelfde rechter gebeurt. Gerucht gaat dat die rechter ook commercieel advocaten opleidt voor anti-piraterij rechtszaken. Gerucht gaat dat ze, na het proberen van veel andere rechters in het land, altijd hun gelijk krijgen bij Chris Hensen in Den Haag.

Vraag me niet om bewijs, maar als ik de verhalen enigszins mag geloven is het geen zuivere koffie bij Brein.

Hier een interessante discussie: https://news.ycombinator.com/item?id=3963462

Dat is wel een héél omvangrijke conspiracy theorie... Klinkt mij meer richting aluhoedjes eerlijk gezegd.

Er is wel meer dan een stel onbetrouwbare bronnen over te vinden, anders.

Chris Hensen, de rechter die jullie veroordeeld heeft in de zaak tegen Eyeworks, is dezelfde die vorig jaar beweerde dat downloaden van beschermd materiaal wel degelijk onrechtmatig is. De jurisprudentie zegt dat dat niet zo is. Hoe komt het dat uitgerekend die man op jullie zaak komt?
“Dat is geen toeval. Ik hou niet van complottheorieën, maar dat is dit ook niet. FTD is gevestigd in Hilversum, wat valt onder de regio Amsterdam. Ook Eyeworks zit in Amsterdam. Normaal gesproken dient zo'n zaak dan ook in Amsterdam. Dat is niet verplicht, maar wel de gewoonte. Er is gebruik gemaakt van een zogenaamde ex parte regeling. Dat kan alleen als er sprake van inbreuk op intellectueel eigendom en als er spoed is. Dat laatste is zeer de vraag: de film was al enige tijd te vinden op internet, op veel verschillende platforms. Van de 15 ex parte zaken die in Den Haag behandeld zijn, heeft rechter Hensen er meen ik 12 of 13 onder zijn hoede gehad en 10 toegewezen. Hij is de ex parte koning van Den Haag. Verschillende juristen hebben gezegd dat dit vonnis onzin is. Ook na zijn omstreden uitspraak vorig jaar nog heeft Minister van Economische Zaken Maria van der Hoeven benadrukt dat downloaden uit illegale bron in Nederland niet onrechtmatig is.”

https://3voor12.vpro.nl/a...egen-stichting-brein.html

Vind het hoe dan ook een boeiend verhaal! Maar vooralsnog hecht ik er persoonlijk niet direct veel waarde aan. Maar dat is mede omdat ik mij er ook niet in verdiept heb (en daar nu de tijd ook niet voor heb...). [Ik weet het, beetje dooddoener qua discussie... Maar goed, is even niet anders ]

Gerucht is ook dat verspreiden van content zonder licentie of toestemming ook strafbaar is.

Geen idee, maar zal.best terug te vinden zijn

Gelukkig vind ik -betrouwbare- bronnen.
http://webwereld.nl/e-com...schokkend--en--onhoudbaar

Kennelijk vond zelfs de tegenpartij, die hiervan op de hoogte was, het niet zwaar genoeg om de rechter te wraken.

Oftewel, niets aan het handje.

En rechtszaak kost veel meer dan enkele duizenden euro's. En loopt snel in de 10 duizenden. Daarbij zal brein (bij verlies) zeker hoge beroep aantekenen waarvan de nog kosten meer zijn.

En ook al win je de rechtszaak dan nog blijf je met een financiële kater achter. Dit komt omdat er groot verschil zit wat de rechter (mag) toekennen aan proceskosten en welke proceskosten je hebt gemaakt. Kortom je bent meer dan 5 jaar aan het procedure, 30k kwijt aan advocaten en overige kosten en krijg 5k terug.

Verder ik kan me niet voorstellen dat een -goede- advocaat kan vinden voor een civiele procedure die wilt procederen op toevoeging (rechtsbijstand).

Een rechtszaak waarbij het puur over de in basis eenvoudige vraag gaat of iets wel of niet rechtmatig is zal niet heel complex zijn. Dus dat gaat niet in de tienduizenden euro's lopen. Bij een hoger beroep gaat het inderdaad wel aantikken qua kosten. En is de 10.000 euro wel zomaar bereikt.
De regelgeving met betrekking tot onkostenvergoeding bij winnen van een rechtszaak is in Nederland gelukkig vrij duidelijk. Je kunt de werkelijk gemaakte kosten (ook bijkomende onkosten tot aan reiskostenvergoeding naar de rechtbank toe) tot de laatste cent daadwerkelijk terugkrijgen als je de procedure juist volgt.

En als het een simpele zaak is waarbij je niks verkeerd gedaan hebt is een dure advocaat ook helemaal niet nodig. Ongeacht de batterij dure advocaten die een BREIN daar dan tegenover stelt. In deze is het echter nogal duidelijk dat de beklaagde gewoon flink fout zit. Dus geen schijn van kans een eventuele rechtszaak te winnen.

Verder is het relevant dat BREIN niet het Ex Parte bevel uitschrijft, dat doet de rechter nog altijd (op verzoek van BREIN). Niks mis mee.

Daar is heel veel mis mee. Een eenzijdig verhaal dat vaak overdreven wordt, en op basis daarvan een enorme dwangsom uitschrijven zonder enig wederhoor vind ik nogal wat. Daar kunnen ze particulieren en bedrijven die onschuldig zijn zelfs mee kapot maken, dat is nogal ziekelijk imho.
Het zou haast eerlijker zijn dat zo'n ex-parte bevel een stok achter de deur is, dus "als je doorgaat maar je wordt schuldig bevonden in een daadwerkelijke rechtszaak, dan moet je die dwangsom betalen.". Dat is eerlijker dan hoe het nu gaat... Je bent totdat je wordt vrijgesproken verplicht te voldoen aan de ex parte. Zelfs als je gelijk krijgt en blijkt dat je onschuldig bent, dan nog heb je die dwangsom verbeurt. En dat is gewoon ziekelijk, want rechtszaken kunnen heeeeeeel lang duren. (En laat dat nou tactiek #2 zijn. )

Het is een manier om snel en goedkoop recht te spreken (en aangezien de beklaagde de kosten moet betalen heef die daar uiteindelijk ook gewoon belang bij!).

De beklaagde hoeft de kosten van een ex parte bevel niet te betalen.
Van een kortgeding/bodemprocedure wel, MITS zij schuldig worden bevonden. Anders zijn de tafels omgekeerd.

En hoe heb je er belang bij als je niets mag inbrengen als weerwoord? Dat is een beetje raar.
De enige die er belang bij heeft is BREIN. Er is een reden dat ze nooit in gesprek gaan met de beklaagden maar *direct* zonder enige communicatie overgaan tot een ex parte... Dan kunnen ze namelijk geen druk zetten. Als iemand echt weet dat ze schuldig zijn, dan stoppen ze wel na sommatie. Doen ze dat niet snel genoeg, dan kan je dan altijd nog een ex parte zaak voeren. Of een kortgeding en dan een schadevergoeding eisen. (Dat is ook nog een reden waarom ik vind dat er nauwelijks een "urgentie" is voor BREIN's zaken. Ze kunnen alle schade prima verhalen op de inbreuk makende partij, dus wat is het probleem eigenlijk?)

Als beklaagde heb je er totaal geen baat bij. Je kan je namelijk maar heeeeeel erg moeilijk verweren als er eenmaal zo'n ex parte ligt, en het gaat je veel tijd en geld kosten om de zaak te voeren. BREIN heeft intussen alles al geregeld want die hebben al een winst geboekt via ex parte (zonder wederhoor dus), dus die zijn helemaal in hun nopjes.

In de VS moet je verplicht eerst een DMCA Notice & Takedown sturen. Daar moet je binnen "redelijke tijd" (normaliter wordt 24 tot 48 uur gezien als "redelijk") aan voldoen. Dat werkt behoorlijk goed, en zo is het zonder rechtspraak prima mogelijk om zelf al iemand te dwingen inbreukmakend spul offline te halen. Dat werkt dus niet enkel goed, het vermindert ook de druk op het juridische systeem.
Geef je geen gehoor aan een DMCA, dan loop je hoog risico enorm de l*l te zijn. Een oude concullega van me heeft zo $36 miljoen boete gekregen omdat ze meerdere keren niet voldeden aan een DMCA-verzoek... Wat gewoon dom is.

Hier in Nederland hebben we niet echt zo'n wet, maar is N&T behoorlijk ingeburgerd. Maar toch gek he, dat juist een partij als BREIN dat liever niet doet maar meteen naar ex parte grijpt. Of naja... Heel gek is het dus niet, als je ziet wat voor enorme voordelen ze eruit slepen en hoe zwaar ze dan iemand onder druk kunnen zetten, zelfs als zij onschuldig zijn.
Je hebt pas een voordeel als beklaagde als je gewoon netjes een mailtje krijgt van BREIN met het verzoek te stoppen. Voldoe je er niet aan, dan is dat je eigen keuze en eigen probleem en maak je bewust die keuze. Dan is 't een ander verhaal. Maar BREIN meteen naar ex parte grijpen, dat is puur als machtsmiddel.

Ik ben dan ook van mening dat een ex parte enkel mogelijk moet zijn als de aanklager de beklaagde reeds heeft verzocht te stoppen, maar die daar geen gehoor aan gaf of reageerde dat ze er geen gehoor aan gaan geven.
Een ex parte zou NOOIT mogelijk moeten zijn als er geen bewijs is dat de beklaagde niet vrijwillig mee wil werken... Ex parte is namelijk een noodmiddel, niet een "dit gaan we meteen inzetten zonder andere opties te proberen" middel. Dat is de nucleaire optie, en wat mij betreft moet de wet aangepast worden om te verplichten dat de partijen eerst onderling hebben gekeken of ze tot een staking van de inbreuk kunnen komen. En dat mag best een maximum tijd hebben van 24 tot 48 uur. Geen gehoor gegeven aan het verzoek? Dan ex parte. Maar geen moment eerder!! Dat voorkomt dit soort misbruik van die optie.

Just to note: ik zeg niet dat dit perse het geval is in het geval van GeforceFM hoor, kan best dat die helemaal schuldig zijn. Ik spreek even in het algemeen en kijkend naar meerdere zaken van BREIN, die lang niet allemaal zuiver zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 april 2017 02:30]

Heel verhaal. Maar een belangrijke opmerking daarin is deze: "Ex parte is namelijk een noodmiddel, niet een "dit gaan we meteen inzetten zonder andere opties te proberen" middel. "

En daar zijn we het over eens.

Maar uiteindelijk mag een Ex Parte gewoon aangevraagd worden. De rechter heeft te beslissen of het wel/niet de juiste weg is. En in dezen heeft de rechter besloten dat een ex parte bevel op de plaats is. Even buiten allerlei conspiracy theory verhalen dat de rechter corrupt is etcetera, is de wet dan gewoon gevolgd. Dus is er niks aan de hand en heeft BREIN het gewoon juist aangepakt. En de Ex Parte laat alle ruimte over om toch van wederhoor gebruik te maken. Als aangeklaagde weiger je de ex parte en dan komt er alsnog gewoon de rechtszaak die anders in eerste instantie al plaatsgevonden had. In dit geval is het zeer duidelijk dat er een grove overtreding begaan is, dus vermoed dat GeforceFM liever de Ex Parte heeft dan dat hij bij een kortgeding had moeten verschijnen....

Ik kan mij helemaal in dit bericht vinden.

Daarbij vind ik twee dingen in z'n algemeenheid belachelijk.

1 - Dat een advocaat/rechtszaak zoveel geld moet kosten. Men zegt wel dat iedereen gelijk 'recht' heeft. Echter heeft de man met de grootste portemonnee toch ietsjes 'meer recht' (lees: middelen om z'n gelijk te halen). Volkomen onaanvaardbaar.

2 - Ik vind het ook ronduit belachelijk dat een private instelling voor politie agentje kan spelen. Daarmee is het hek an de dam. Zoiets zou op z'n minste direct getoetst moeten worden door overheidsinstanties of soort gelijk.

In dit voorbeeld gaat het namelijk duidelijk om het feit dan BREIN een verdienmodel omtrent zulk soort zaken heeft. Zulk soort dingen zouden neutraal moeten zijn. Als er dan toch boetes betaald moeten worden, zou dat direct naar de overheid moeten gaan en NIET naar een private organisatie. Het gaat hier immers om het recht in Nederland, niet om eraan te verdienen.

Dat zijn allemaal voorbeelden van hoe BREIN door de mazen van het wet zwemt.
Die boetes is ook zo'n verhaal... Het zijn namelijk geen boetes, het zijn "schikkingen".
Dat je met je rug tegen de muur staat met een financieel pistool en een leger advocaten tegen je hoofd gedrukt op het moment dat ze je 'vragen' te tekenen, dat vergeten we voor het gemak maar even. Want ja "het blijft toch jou keuze om met ons de juridische strijd aan te gaan he?".
Je betaald ze dus geen boete, maar je schikt met ze voor een bepaald bedrag; en die kunnen ze dan mooi in eigen zak steken; daar gaat geen cent van naar de overheid.

Dat dit soort praktijken mogelijk zijn in Nederland en op geen enkele wijze een halt toegeroepen wordt, en een BREIN dus eigenlijk alles kan maken met zo'n ex-parte onder z'n arm (al is het maar enkel als extreem pressie middel om mensen de-facto te dwingen te schikken), is ronduit bizar en ik snap niet dat er niets aan gedaan wordt. Er staat geeneens een boete op het onterecht verkrijgen van een ex-parte bevel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 april 2017 23:47]

Want het is een tamelijk duidelijke zaak dat hier de wet overtreden is...)

En dat maakt uit want? Gelukkig werkt privaatrecht niet op die manier. En ja dit is privaatrecht aangezien Brein gewoon een commerciële rechtspersoon is, geen overheidsinstantie.

Dat de wet is overtreden is dan leuk, maar heeft niets te maken met de case die BREIN opvoert. Het OM kan wel zeggen dat dit een duidelijke overtreding is en dan zou ik een ex parte wel kunnen begrijpen. Dit slaat echter helemaal nergens op en riekt meer naar eigen rechtertje spelen.

waarbij extra kosten gemaakt worden die de verliezende partij van de rechtszaak in kwestie moet betalen

Hoe kom je daar nou weer bij? Dat zou wat zijn zeg. in dat geval heeft niemand een poot om op te staan tegenover een stichting als BREIN die een miljarden industrie als investeerder heeft.
Dan is zo'n ex parte bevel gewoon een makkelijk middel om mensen te dwingen om iets te doen zonder dat ze misschien ook daadwerkelijk iets verkeerd doen.

Hoe kom je daar nou weer bij? Dat zou wat zijn zeg.

Omdat het eigenlijk altijd zo is dat een aanklagende partij onder andere vergoeding van gemaakte juridische kosten eist bij het aanklagen van een andere partij? Bron: Zo'n beetje iedere willekeurige rechtszaak. (of je doelt op de kosten van bv. de rechter zelf - zo kan mijn opmerking ook opgevat worden - in dat geval correct. Ik doel op gemaakte juridische kosten, vanuit BREIN in dit geval).

Zoals hier al meermaals gezegd. Een Ex Parte bevel wordt door de rechter uitgeschreven, niet door Brein. En daar is niks mis mee. De wet is overtreden, artiesten zijn hierdoor benadeeld en die hebben dus (via vertegenwoordiger BREIN) een prima zaak om een wetsovertreder als dit aan te klagen. Had via een kort geding ook gekund. Resultaat was dan hetzelfde geweest, alleen had het dan veel meer gedoe opgeleverd voor alle partijen en bovendien enkel meer kosten voor GeforceFM.

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 19 april 2017 13:09]

Ik doel op gemaakte juridische kosten, vanuit BREIN in dit geval).

Dat kunnen ze wel gaan eisen, maar dergelijke statements zijn altijd een beetje vervelend. Dat is dan ook weer het probleem met dit soort zaken aangezien Brein ontzettend veel Juridische kosten maakt. Dat kan je als uploadertje never nooit niet betalen. BREIN is namelijk zelf een juridische kostenpost. Ze doen niets anders. Alles wat ze doen kan worden gezien als juridische onkosten en met de advocaten die ze hebben zijn dat ook al geen leuke bedragen.

Had via een kort geding ook gekund. Resultaat was dan hetzelfde geweest, alleen had het dan veel meer gedoe opgeleverd voor alle partijen en bovendien enkel meer kosten voor GeforceFM.

Het punt is echter dat GeForceFM überhaupt die mogelijkheid niet eens is gegeven. Als GeForceFM zelf ook vond dat hij verkeerd bezig was dan had hij voor het kort geding alsnog kunnen schikken met BREIN en was de uitkomst hetzelfde geweest, maar had hij wel eerlijk zijn defensie kunnen opzetten mocht hij dat gewild hebben.

Het vervelende van deze manier is dat de ex parte manier niet gebruikt wordt als laatste redmiddel, maar als snel en heel goedkoop dwangmiddel.

edit: zoal WhatsappHack hierboven ook al aangeeft:

Weet je wat zo'n rechtszaak voeren kost? Brein heeft ongelimiteerd geld, de mensen die zij aanklagen niet. Dat weten ze, en daarom vragen ze altijd snel zonder dat dit nodig is een ex-parte aan (in de meeste gevallen is er helemaal geen dringende zaak...), en chanteren ze daarna de aangeklaagden. Die kunnen t allemaal niet betalen, dus stoppen ze er maar mee.

De vorige keer bleek al dat BREIN geeneens contact zoekt met VERMEENDE overtreders, maar gewoon direct een ex-parte verzoek indient. Dat is gewoon ondermijning van het recht, misbruik maken van waar ex-parte nou echt voor was bedoeld; en een extreem zorgelijke ontwikkeling die door de wetgever nu heel snel een halt toegeroepen moet worden.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 19 april 2017 13:17]

Een Ex Parte bevel is in feite een soort van schikking... (soort van he, juridisch bezien is het uiteraard niet hetzelfde). Als aangeklaagde partij heb je, net als bij een schikking, de keuze deze te accepteren en de gevolgen voor lief te nemen OF de voorzieningenrechter te vragen het bevel in te trekken waarop dan een kort geding plaats zal vinden. En de rechter, noch brein kan er iets tegenin brengen wanneer je als beklaagde het Ex Parte bevel niet accepteert. Dus als beklaagde heb je alle ruimte en mogelijkheden om jezelf te verdedigen middels een kort geding. En dat BREIN daarbij dreigt met hoge juridische kosten is niet relevant ALS jij in je recht staat. Immers kun jij op jouw beurt die gemaakte kosten weer op BREIN verhalen indien de rechter je in het gelijk stelt.

Een Ex Parte bevel is in feite een soort van schikking... (soort van he, juridisch bezien is het uiteraard niet hetzelfde)

Nah echt niet. Bij een Ex Parte heb je helemaal niets meer te zeggen en staat het ook op je naam.

Bij een schikking komt het helemaal niet voor en kan je zelf ook nog een beetje onderhandelen. Dat is het verschil tussen wel en niet in dialoog gaan. Een Ex Parte is gewoon eenzijdige rechtsspraak en zou in de nederlandse staat alleen in noodgevallen waar tijd van belang is gebruikt moeten worden. Ex Parte is bij auteursrechtelijke zaken absoluut niet nodig..

De vraag of het in dezen nou echt nodig is kan ik wel in mee gaan. Maar onder de streep geldt dan wel gewoon: de rechter heeft bepaald dat het in deze nodig was, dus dan heb je je daar bij neer te leggen. Mogelijk moet de wetgever iets wijzigen in dezen. maar zo lang de wet zo werkt als deze nu werkt mbt Ex Parte heeft BREIN alle recht om daar gebruik van te maken.

En dat Ex Parte juridisch echt niet hetzelfde is als een schikking gaf ik zelf al aan... Dat was bewust wat kort door de bocht.

En dat Ex Parte juridisch echt niet hetzelfde is als een schikking gaf ik zelf al aan

Buiten juridisch is het voor de hele wereld iets anders. Een Schikking staat namelijk niet op public records. Iedere vorm van veroordeling wel.

Een schikking wordt ook gewoon vastgelegd. En aangezien het hier niet over strafrecht gaat levert beide niet iets op als bv. een strafblad.

Auteursrecht valt ook onder strafrecht hoor. Zeker bij grote uploaders kan het OM hier nog een keer op in gaan en dit zelfs als misdrijf aanmerken.

Edit: een schikking wordt overigens helemaal niet vastgelegd bij een rechtbank oid. Dan komt de zaak überhaupt niet zover.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 21 april 2017 10:09]

Klopt. Maar BREIN kan geen strafrechtszaak aanspannen, dat moet het OM doen, bijvoorbeeld op basis van een veroordeling vanuit BREIN. Een schikking bij een misdrijf komt wel degelijk ook in het strafblad te staan, maar zal daar beduidend minder zwaar wegen dan een veroordeling bij de rechter. Bij een civielrechtelijke zaak is er geen sprake van vermelding op een strafblad en daardoor is het verschil tussen Ex Parte en schikking niet bijster groot (ook al is het juridisch wel écht iets heel anders!).

Voor de duidelijkheid: ik had bij een zaak als deze een schikking ook heus gepaster gevonden voor zover ik kan oordelen op wat er in de media gemeld is. Ik zie niet wat het Ex parte bevel nu echt toegevoegd heeft, anders dan dat het een veel zwaarder middel is om iemand per direct te dwingen te stoppen met de illegale activiteiten (bij een schikking moet daar een termijn op staan - immers heeft de verdachte (in dat geval juridisch nog slechts verdacht!) dan de gelegenheid om de schikking af te wijzen. En in de tussentijd kan hij doorgaan met de activiteiten (even buiten de vraag of dat wel/niet slim is...).

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 21 april 2017 10:35]

Een Ex-parte vonnis, dus een vonnis zonder hoor en wederhoor, vind ik principieel fout, en een ondergraving van de rechtstaat.

Beroep daar tegen is wel mogelijk. Alleen staan degenen tegen wie Brein zo'n ex-parte bevel uitbrengt zo overduidelijk niet in hun recht dat hun advocaat ook zal zeggen "geen schijn van kans, gewoon accepteren dat bevel" dus komt het nooit voor een rechter. De rechtspraak is al overbelast, dus hoewel niet helemaal correct gebruikt is deze manier van ex-parte door Brein nou ook weer niet zo schadelijk.

De advocaat zegt eerder "dit gaat je x en x kosten en dan moet je nog winnen", en dat winnen staat nooit vast. Dan haken mensen af, ze durven niet op tegen zulke enorm brute juridische kracht en financiele stroppen. Zo'n ex-parte belet hen ook door te gaan, dus BREIN kan doen en laten wat het wil.

Dat ze schuldig zijn bij ex-parte staat verre van altijd vast, ondanks dat jij t wil doen voorkomen alsof dat wel zo is. Er zijn meerdere verhalen van mensen die gewoon niet durfden na een ex-parte en eigenlijk gedwongen werden te schikken omdat ze het financieel niet aankonden om hun gelijk te behalen terwijl BREIN al een enorm pressie middel had verkregen via ex-parte bevelen.

Dat is geen eerlijke rechtspraak, dat is een commercieel bedrijf bijzonder veel extra kracht te geven in het koeieneren van particulieren wat mij betreft.

Dat ze schuldig zijn bij ex-parte staat verre van altijd vast

Helemaal mee eens. Maar of je schuldig bent aan de auteuresrechtschendingen waarvan Brein je beschuldigd is wel heel duidelijk. En daar zal je advocaat je natuurlijk wel op wijzen.

Dat mag je vinden. Daar is niks tegen in te brengen. Ik snap ook wat je zegt en ben het er voor een deel trouwens ook echt wel mee eens. Maar onze rechtstaat biedt deze mogelijkheid nu eenmaal, dus mag daar ook gebruik van gemaakt worden. Ik zie dit dan dus meer een verwijt richting de rechtstaat (de wetgever dus) dan richting Brein die gebruik maakt van een middel dat hiervoor aangeboden wordt.

Die dwangsommen zijn wel zwaar overdreven hoog, lijkt mij dat je een particulier(waarschijnlijk niet rijk, omdat je anders gewoon de licentie van een paar tientjes per maand kan betalen) geen honderduizenden euro's kan beboeten om een simpele internetradio.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 20 april 2017 00:19]

Tja, wie de billen brand moet op de blaren zitten... Het is gewoon de wet die je overtreedt en waar je anderen mee benadeeld. Dan moet je betalen. Kan daar weinig medelijden mee hebben....

Zijn standpunt is gebaseerd op feiten. BREIN en rechtbank den Haag misbruikt ex parte, omdat het alleen gebruikt mag worden bij dreigende schendingen waarbij er grote financiële schade kan oplopen: een internet radio die al heel lang bestaat is dat zeer onwaarschijnlijk. Weer een gevalletje waarbij de rechter door te weinig inzicht in IT niet goed kan inschatten.

De vraag of het hier sprake is van spoed en aanverwant is een terechte discussie, maar uiteindelijk in deze aan de rechter. En die heeft bepaald dat BREIN hierin juist zit. Daar is dan verder weinig tegen in te brengen. En indien mensen (zeg een Engelfriet) zo sterk van mening is dat hier sprake is van corruptie (want dat is wat in feite beweerd wordt), dan zou deze gewoon een rechtszaak kunnen starten (bijvoorbeeld samen met deze beheerder van GeforceFM) om dit aan de kaak te stellen.
Het feit dat dit niet gebeurt zegt mij eigenlijk genoeg...

Er is helemaal niets tegenin te brengen, dat is naar mijn mening dan ook het probleem.
BREIN kan zeggen "het is urgent vanwege x, y en z". Maar het blijkt dat y en z niet van toepassing zijn, een verdraaiing zijn of overdreven zijn. Wie gaat ze tegenspreken? De rechter? Op basis van welke informatie dan precies...?

Die rechter heeft niets anders dan BREIN's (aangedikte) verhaal, en geen enkel weerwoord. Hoe moet ie in vredesnaam tot een andere conclusie komen dan toewijzen? Dat is het hele probleem met ex-parte.

Ik herinner me ook dat REAL een paar jaar geleden misbruik had gemaakt van ex-parte en daar zelfs internationaal mee ging zwaaien. Het werd steeds gekker.

Het gaat hier niet om wie gelijk heeft of niet, maar om het principe: Als BREIN voor elke wiswasje een rechter kan inschakelen zonder enig weerwoord, geeft dat ze wel *erg* veel macht. Dit lijkt mij gewoon principeel verkeerd.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 20 april 2017 00:22]

Ja, natuurlijk zal de rechter ze tegenspreken als die van mening is dat er geen spoed is en/of dat een weerwoord vereist is om tot een oordeel te komen. Dat is zijn baan!

En omdat Engelfriet het zegt is het dus waar?

Zijn credentials zijn alvast heel wat beter dan die van een anonieme poster.

Per definitie. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij dus gelijk heeft in alles wat hij zegt, noch dat ik die mening moet volgen. Ik zie het genuanceerder dan wat Engelfriet roept en vermoed ook dat deze de dingen bewust wat stelliger roept om er de aandacht op te vestigen (en terecht - anders sneeuwt je mening ook onder in de vele meningen die geroepen worden door mensen die er al dan niet verstand van hebben of minimaal denken te hebben.

Niemand beweert dat hij gelijk heeft, dat maak jij ervan. Zijn mening is maar een mening maar eentje die meer waard is dan die van de anonieme Tweaker die denkt er iets van te kennen.

Ik beweer helemaal niks Ik stel een vraag (zie maar, er staat een vraagteken achter...)

Zodra iemand in de titel al 'kapodt' heeft staan (wat geen nederlands is) kun je het al niet meer serieus nemen, en het is een artikel op basis van mening, niet feiten.
En ook de website waar hij over schrijft gaat over wat anders dan de website waar hier sprake van is.. torrentsite of streamingsite (en zelf uploaden van illegale zuk) zijn wel verschillende dingen.

Ik weet niet op welk specifiek geval deze quote van Engelfriet slaat, maar in het geval van GeForceFM lijkt me elke tegenspraak volstrekt kansloos.

is er ook iets wat brein doet wat democratisch en NIET malafide is....?

Hoe is dit malafide?
Waarom zou Brein democratisch moeten handelen?

Je kan het er mee eens zijn of niet, maar Brein werkt volgens de regels. Of je het eens bent met die regels is dan weer een geheel andere discussie.

iets met Ex-parte

En wie spreekt die uit? Juist een rechter, dus wat doet Brein dan dat malafide is?

Je kan het misschien niet eens zijn met de bestaande wet- en regelgeving maar Brein gebruikt de toegestane middelen.

Ik vindt het zorgelijker dat ze 'NZBserver' ook gevonden hebben

Doet het nog gewoon

Ik denk dat die al wat langer bij ze bekend is hoor.. denk vrijwel alle "Nederlandse" NZB sites..

De vraag is wanneer ze actie gaan ondernemen, ze gebruiken het waarschijnlijk eerst zelf om de grote uploaders op te sporen.

Zolang ze spotnet maar met rust laten. En place2home

Spotnet = nzbserver, maar dan alleen de database online ( publieke spotweb server )

Maar sinds de takedown op Hannes3 is er op spot(web/net) niet zo heel veel meer te vinden.
Het enige wat nog aardig doorgaat zijn de NL / BE series, verder is het vaak oudere content, wat opnieuw geplaatst wordt.

Place2Home werkt ook aardig, al hou ik niet van die bedankjes/reacties om iets te mogen zien, vandaar dat mijn eigen spotweb en later nzbserver 'beter' beviel

Bedankt voor de uitleg. Nu weet ik eindelijk hoe het precies in elkaar steekt

Gezien de naam en logo had NVIDIA hier ook een zaak van kunnen maken

Ha, volgens mij is dat het eerste wat iedereen denkt. Zelf snap ik niet helemaal de connectie tussen Nvidia GeForce en de muziek, maar ok. Het logo en naam lijkt mij toch wel erg sterk onder een copyrightje te vallen.

Met een beetje fantasie, degene die er achter zit heet "Gerard", dan is dat snel verbasterd naar Gé, en daarna is het logo van GeForce wel leuk (?)

Gaat BREIN niet over video producties en Buma/Stemra over geluidsproducties?

Nee. Brein is een organisatie die de mediaindustrie in het leven heeft geroepen om op auteursrechtovertreders te jagen, hoofdzakelijk omdat justitie (die dat eigenlijk zou moeten doen) daar geen prioriteit aan geeft. Buma/Stemra zijn door de overheid aangewezen stichtingen met als doel te incasseren als er met auteursrecht beschermde media in de openbaarheid gebruikt worden en dat geld dan vervolgens aan de rechthebbenden uit te keren.

En voor het gebruik van het GeForce en NVidia logo hebben ze wel toestemming?

Ik vraag mij af of hij zelf dacht dat het wel zou mogen, want het is toch vrij duidelijk dat er hier sprake is van dingen die niet mogen.

Dat is dan aan NVIDIA om iets aan te doen, die belangen behartigt Brein niet.

Daarom dat Brein ook ingegrepen heeft aangezien de zender illegaal muziek verspreide..

Ik doelde op de opmerking over het logo, daar zit Brein niet achteraan

Dat logo was op zichzelf al een eerste waarschuwing waard

Die zullen niet veel luisteraars gehad hebben haha.
Ze hadden wel lef, om het logo en naam te gebruiken van Nvidia.

En mochten ze nu alsnog een aanvraag willen doen om te kunnen / mogen blijven steamen, dan kunnen ze er hier alle info over vinden.
En voor voorbeeldovereenkomsten, tariefbrochures en opgave formulieren kunnen ze hier terecht en ook downloaden.
En voor antwoord op veel gestelde vragen kunnen ze dan weer hier terecht.
En mochten ze verder nog vragen hebben, dan kunnen ze ze via de telefoon, en E-mail hierop bereiken:

Siriusdreef 22 - 28 2132 WT Hoofddorp
T: [phone]
E: [e-mail]

En bij deze de gegevens van het SENA nog even bijgevoegd, aangezien ze die ook nodig gaan zijn om te mogen streamen:

Catharina van Renneslaan 20
1217 CX Hilversum
T: 035 625 17 00
F: 035 625 17 99
E: [e-mail]

En via hier moet het ook kunnen tegenwoordig: Stichting Webcasting


Al vraag ik me wel of als deze "zender" nu überhaupt nog toegelaten wordt, na dit akkefietje, maar goed.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 19 april 2017 15:00]

Beste Julian,

Misschien kun je je bericht nog even aanpassen. Juridisch gezien klopt er namelijk niet veel van.

"Ook heeft Brein middels het ex-partebevel bevolen... "

Brein kan niks bevelen. Brein is een stichting en heeft een verzoek gedaan (namelijk een verzoek te beslissen dat geforcefm moet stoppen met inbreuk maken) aan een rechter iets te beslissen. In zijn/haar beslissing kan de rechter dan bevelen dat wordt opgehouden met de inbreuk. Om dat bevel kracht bij te zetten kan de rechter dwangsom opleggen.

Het ex-parte gedeelte slaat op het feit dat Brein vanwege de dringende snelheid die nodig is om effectief een einde te maken aan de inbreuk een beslissing zonder hoorzitting vraagt (dan kan het als snel weken of maanden duren namelijk). Dat is in beginsel een inbreuk op het principe van hoor of wederhoor, maar een rechter kan beslissen dit toch toe te staan vanwege het dringend belang.
Dat heeft ie hier kennelijk gedaan - vanwege de doorlopende schade die de inbreuk (kennelijk ga ik maar even zeggen, maar laten we de hele brein discussie hier niet herhalen) maakt.

Overigens zie ik in het gelinkte document niet dat Brein heeft gevraagd om een kostenveroordeling.
Ik zie het ook niet toegewezen. Ik snap dus niet helemaal waar die conclusie vandaan komt?

Als het gaat om de tekst op de website van geforceFM dan hoeft dat niet uit het rechtelijk vonnis te komen. De rechter heeft echter de claim op inhoud van Brein al toegewezen. Brein zal geforceFM hebben 'gevraagd' om de kosten tot op heden te betalen. dat mag geforceFM weigeren in welk geval Brein alsnog naar de rechter gaat en zal winnen - in dat geval lopen de kosten die zullen worden toegewezen alleen maar op.

Er lijkt dus niks bevolen te zijn, maar geforceFM heeft hier eieren voor zijn geld gekozen omdat ze als ze zich verzetten zeker zullen verliezen en de kosten dan nog hoger zijn.

"Vorige week dwong Brein een online radiostation dat verzoeknummers uitzond te stoppen."
Hetzelfde. Ook via een rechter. Dus hooguit dwang op een indirecte manier. Het is niet alsof ze met een AT je huis kunnen bestormen als je niet luistert. Dat maakt nogal wat uit.

Ik werk dagelijks met technici die een heel verwrongen idee van de wet hebben en ik ben bang dat dat komt door dit soort berichtgeving. Er zijn al genoeg rare verhalen rondom Brein zonder dat dit met dit soort misinformatie versterkt wordt. Als je meer over juridische dingen gaat schrijven verdiep je er dan een keer in zou ik zeggen, het vereist echt geen volledige rechtenstudie.

En als ik dan nog even verder mag zeuren: Auteursrechtenwaakhond? Zoals Greenpeace een zeehondenrechtenwaakhond is? Of de Stichting Gelders Landschapsbeheer een boomgaardenwaakhond?
Meestal wordt de term waakhond gebruikt voor een toezichthoudende autoriteit - met officiele bevoegdheden. Nogmaals: Brein is een stichting - niet meer dan dat. Waakhond is niet perse helemaal fout, maar het wekt wel de de verkeerde indruk.

enige edits: als ik commentaar lever op het gebrek aan precisie in dit bericht, moet ik zelf ook precies zijn.

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 20 april 2017 08:37]