Brein: Place2use maakte inbreuk met linken naar filmstreams

In het ex-partebevel van Brein tegen place2use claimt de antipiraterijstichting dat de site auteursrechtinbreuk pleegde door met winstoogmerk te linken naar streams van films. De streamingdienst zou minstens 200 betalende gebruikers hebben gehad.

Brein sommeerde de site via de voorzieningenrechter in Leeuwarden te stoppen met de activiteiten op last van een dwangsom van tweeduizend euro per dag met een maximum van vijftigduizend euro. Op de streaming sectie van place2use waren volgens de stichting honderden hd-films streaming te zien na betaling. De site had verschillende tarieven, zoals 7,50 euro voor twee maanden een VIP-account met toegang tot twintig films of 50 euro per jaar voor toegang tot achthonderd films. De site zou 8500 geregistreerde gebruikers hebben gehad, waarvan 2000 gebruikers de website dagelijks bezochten en 200 betaalden voor toegang tot de streams.

Place2use bood met zijn speler via hyperlinks toegang tot de streams. Daarnaast bood de speler een downloadoptie voor de films en series. Brein verwijst naar het vonnis van het HvjEU over GeenStijl, dat bepaalde dat linken naar beschermde werken inbreukmakend kan zijn, als er een winstoogmerk is en de betreffende weet had van het illegale karakter. De site moest geweten hebben dat het om illegaal aanbod ging, claimt Brein, onder andere omdat er een lijst gepubliceerd werd van films die nog in de bioscoop draaiden. Ook het openbaar maken van de filmposters en dvd-hoezen zou inbreukmakend zijn.

Eerder deze week ging place2use offline. De beheerders lieten gebruikers toen weten dat de site doorgaat op een ander domein maar alleen voor betalende gebruikers. Ook claimden ze dat een van hen een 'boete' had gehad van 50.000 euro.

Reacties (139)

Tsja, geld verdienen met illegale films heb ik niet zoveel sympathie voor. Lijkt me dan ook terecht.

Nogal dom ook. Dan ga je betálen voor illegale content die je legaal tegen betaling had kunnen zien.

Veel content is niet of heel moeilijk tegen betaling te zien. We hebben hier Netflix en Videoland maar dat aanbod is vergeleken met bijvoorbeeld de VS echt om te janken. En dan heb je daar ook nog wat zenders met eigen series die onmogelijk in Nederland te bekijken zijn. Of wat dacht je van Game of Thrones? Dan moet je zelfs een bepaalde provider hebben anders gaat het niet.

Punt blijft wel dat deze mensen bereid zijn te betalen voor content. Maar de rechthebbenden hebben wel zo een gigantische plaat voor hun kop dat ze dat niet beseffen. Alles wordt ingezet op bestrijding van piracy terwijl er niet echt werk gemaakt lijkt te worden van betere alternatieven. Een begin zou zijn rechten op internationaal niveau, minder doen met exclusiviteit (als SBS de rechten voor een serie krijgt, dan gaat het vaak van bijvoorbeeld Netflix af) en een stuk soepeler zijn met oudere series. Als een persoon in Nederland wil betalen voor een Amerikaanse serie, desnoods zonder lokalisatie, zorg dan gewoon dat dat kan. Of je nou van mij een euro krijgt, of een dollar van een Amerikaan, geld is geld.

"Veel content is niet of heel moeilijk tegen betaling te zien".

Klopt, en het gaat nog verder, het wordt ingezet als middel om 'zieltjes te werven'.

Ik woon in een gebied waar geen Ziggo is. Het is er gewoon niet. We kunnen kiezen uit TV via VDSL (XS4ALL, KPN, etc...) of schotel. Dus keek ik HBO via de schotel. HBO Nederland was een joint venture tussen Liberty Global (Ziggo) en nog een paar partijen. Liberty Global heeft per 31 december de 'stekker' uit HBO Nederland getrokken, en daarmee geen Games of Thrones en Westworld meer voor mij. Inmiddels maken ze WEL reclame voor 'the best of HBO' die je via Ziggo kunt kijken. (goed he, kun je lekker overstappen). Ik zou best willen overstappen, maar dat KAN simpelweg niet.

Ik betaalde dus voor content, en dat is me ontnomen. Wat moet ik nu?

Dus ik zou mijn huis kunnen verkopen om naar een Ziggo gebied te verhuizen. Kan ik weer mijn favo series zien... yeah right... Welke andere opties heb ik? Wachten tot 2020 wanneer Westworld op Blueray uitkomt ofzo?

Dus inderdaad, laat ze het mogelijk maken dat ik weer bij 'mijn' series kan. Ik betaal er graag voor.

Er bestaat niet zoiets als het recht om de films/ series te kijken die je wilt zien.
Het is het recht van de aanbieder om te kiezen hoe de content aangeboden wordt. Net zo makkelijk/ moeilijk en ruim/ beperkt als hij wil. Zint dat je niet of is het daardoor voor jou onbereikbaar, dan heb je vette pech. Zo simpel is het.

Dat recht bestaat inderdaad niet, maar het internet gaat verder bij de landsgrenzen. Zo krijg ik promo's te zien voor buitenlandse series in Youtube of Facebook. In podcasts bespreken ze buitenlandse series. Als je jezelf dus een beetje internationaal instelt dan krijg je dus ook te maken met dingen die je nooit zult kunnen zien. En da's niet eens zo erg, maar ik heb regelmatig zoiets van 'vet, eens kijken of dat legaal te vinden is'. Maar dat is er dan niet. Hier zit dus een potentieel betalende klant. Iemand die zijn geld uit wil geven aan iets dat anderen maken. Zeggen als contentaanbieder 'jij woont in een land waar wij niet opereren' vind ik redelijk kortzichtig.

Zelf zit ook in de video-branche en hoe meer mensen m'n spul kunnen zien hoe beter. Ik snap de denkwijze dan ook niet om gewoon keihard te stoppen met aanbieden waar je landsgrenzen ophouden. Overzees zitten mensen die willen betalen voor wat je maakt, doe daar wat mee in plaats van vast te houden aan een verouderd model.

En dan heb je daar ook nog wat zenders met eigen series die onmogelijk in Nederland te bekijken zijn. Of wat dacht je van Game of Thrones? Dan moet je zelfs een bepaalde provider hebben anders gaat het niet.

Game of Thrones is in Nederland gewoon legaal verkrijgbaar:
https://www.bol.com/nl/s/...l/sc/media_all/index.html

Hier zit dus een potentieel betalende klant. Iemand die zijn geld uit wil geven aan iets dat anderen maken. Zeggen als contentaanbieder 'jij woont in een land waar wij niet opereren' vind ik redelijk kortzichtig.

De situatie vind ik ook niet wenselijk, maar content stelen en daarbij de aanbieders de schuld geven heb ik inmiddels ook wel gezien. We zijn gewoon strontverwend geworden en kunnen het niet meer hebben als we óf ergens voor moeten betalen óf we het niet met twee keer klikken kunnen kijken. Dan kun je honderd keer zeggen dat de aanbieder het nalaat om bepaalde markten aan te boren en zijn producten efficient aan te bieden, maar dat is helemaal geen excuus.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 10 maart 2017 03:29]

Game of Thrones is in Nederland gewoon legaal verkrijgbaar:
https://www.bol.com/nl/s/...l/sc/media_all/index.html

Dat is niet het huidige lopende seizoen.
En veel andere content is helemaal niet beschikbaar.

Het seizoen van afgelopen jaar staat er gewoon tussen en er staat zelfs een pre-order voor aankomend seizoen bij. Maar als je het gewoon niet wíl zien..

Al zou bol.com nog zo graag willen, je kunt niet iets aanbieden als het niet bestaat.
Hint: er is geen huidig lopend seizoen van Game of Thrones....

Dat bedoelde ik.

Wat bedoelde je dan, dat die er niet is bij bol.com?
Mocht je wat anders bedoelen dan snap ik je opmerking niet. Laat ik wat specifieker zijn wat ik bedoel: er is op dit moment helemaal geen lopend seizoen van game of thrones, dat start pas weer juli dit jaar dus er bestaat geen lopend seizoen op dit moment.

Dus je bedoelt dat er op dit moment in de USA geen (nieuwe) afleveringen worden vertoond? Dat het komende seizoen pas in juli start en het seizoen 2016-2017 nu al is afgelopen?

Hoe kom je er bij dat er een seizoen 2016-2017 zou bestaan? Er is een seizoen 6 geweest in 2016 met aflevering 1 op 20 april en nummer 10 op 26 juni.
http://thetvdb.com/?tab=s...361&seasonid=651357&lid=7
Alle voorgaande seizoenen ging ook niet over de jaarwisseling heen wat je op dezelfde site kunt zien en ook het begin van seizoen 7 later dit jaar kun je daar terug vinden.
Om antwoord te geven op je vraag, ja ik bedoel dat er geen nieuwe afleveringen worden vertoond op dit moment.

Het is geen excuus nee. Maar ik denk wel dat 't een extra drijfveer is voor de media industrie om met betere oplossingen te komen.
In 't verleden heeft piraterij al vaker voor innovatie gezorgd of versneld.

Aan een ieder die piraatje speelt om de gevolgen te dragen als 't mis gaat. Want het blijft inderdaad strafbaar.

Toch ligt de oplossing van het probleem in 't aanbieden van betere oplossingen. Netflix, Spotify ed bewijzen dat al.

Zonder piraterij weet ik iig zeker dat ze boel blijven uitmelken zonder mee te gaan met de tijd.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 10 maart 2017 07:49]

Zonder piraterij weet ik iig zeker dat ze boel blijven uitmelken zonder mee te gaan met de tijd.

Gewoon content niet meer consumeren, niet legaal en zeker niet illegaal. Er is vermaak genoeg.

Dat ligt maar net aan welk belang je aan welk vermaak geeft. Natuurlijk, er zijn zat andere leuke dingen, maar voor fanaten van series en films is het belang van die content 'kunnen' consumeren belangrijk.

Of dat echt zo is kun je over twisten inderdaad. Dat is ook een mindset. Maar als je weet dat iets er is, maar je kunt 't niet krijgen of zien, dan kan ik me voorstellen dat mensen 't op een andere manier proberen te krijgen.

Je mindset kun je veranderen, sterker nog bij sommigen gebeurt het ongemerkt.

Die content waar het hier om gaat is bijna allemaal Amerikaans. Het zijn ook de Amerikanen die er overal achteraan zitten dat wij hun copyrightwetgeving overnemen. Daarbij wordt in die content de nadruk steeds meer gelegd op overweldigende special effects en wordt het verhaal, de echte inhoud steeds magerder.

Veelal worden bestaande verhalen opnieuw uitgebracht, maar met enkele (vaak cruciale) wijzigingen. Wie echter het origineel kent voelt zich genaaid.

Dat de kwaliteit ondermaats is van de grote budget Amerikaanse films ben ik met je eens, maar is denk een andere discussie.

Het zou zelfs een extra reden zijn om er niet voor te betalen om die meuk niet te ondersteunen
Maar idd. Gewoon niet kijken is beter

Dat kan je wel zeggen, maar het werkt simpelweg niet zo. Erg naïeve uitspraak.

Wat is er naïef? Stellen dat je je mindset kunt veranderen, je hoeft het niet te zien. Integendeel. Ja ik realiseer me dat velen dat niet willen maar ze maken zichzelf afhankelijk van. Ze maken zichzelf slaaf van de mediaindustrie.

Net zoeits als zeggen dat stelen en moorden niet mag en dan verder je kop in het zand steken want "foei, dat mag niet".

Zoiets heb ik niet gezegd. Wat wil je dan, iedereen die download of erger, gelijk een boete schadevergoeding opleggen die hij nooit van zijn.

De illegale activiteiten zijn er met een reden, ze vullen een gat dat de industrie zelf weigert te vullen.

Klopt, maar als de dat beantwoord met piraterij dan werkt dat niet.

Ik ben geen jurist, noch heb ik veel kennis op juridisch gebied. Zo ver ik heb meegekregen, zal de rechtszaak tegen Filmspeler.nl loopt, daar verandering in kunnen brengen. Net nog even gezocht, lijkt erop dat er deze maand een uitspraak verwacht wordt. Meer info:

http://www.rtlz.nl/tech/e...treamen-uit-illegale-bron
https://blog.iusmentis.co...ale-streams-kan-streamen/

Ik ben persoonlijk tegen dit soort mediaspelers. Het voelt voor mij als geld verdienen over de rug van artiesten. Ik ben wel erg benieuwd naar de uitspraak en conclusie hiervan, omdat die nogal eens een impact kan maken, qua jurisprudentie enzo - refererende naar het gebruikersaspect.

Nouja, dan heeft de aanbieder vette pech want die verdient dan niks. Of je het dan daarna download of niet maakt niks meer uit: de aanbieder had sowieso nooit iets verdiend. We kunnen wel 'chicken' blijven spelen, maar de consument wint dat toch hoor in de internet-tijd.

Ja, maar enkel en alleen vanuit gerechtelijk oogpunt - en wetten zijn een middel en geen doel op zich. Hoe vaak men met de drogreden 'het is de wet' antwoordt alsof dit ooit een antwoord kan zijn op 'waarom iets is'. De wet is nooit omdat de wet is.

Maar als ik de toon van jouw bericht lees, lijk jij precies dit aan te halen. Je lijkt te zeggen dit is de wet, niets anders hoeft er besproken te worden, doe je dit wel dan doe je sneu.

Dit antwoord jij op een bericht die niet of nauwelijks van wetten spreekt, maar van beleving en de (on)redelijkheid van den situatie.

Goed ik kan het mis hebben, misschien wilde je simpelweg even aangeven hoe zaken wettelijk zijn geregeld. Maar de zinnen "Zint dat je niet of is het daardoor voor jou onbereikbaar, dan heb je vette pech. Zo simpel is het" klinken niet bepaald sympathiek.

Wetten kunnen nu eenmaal onredelijk zijn, daarom veranderen ze gelukkig. Anders had ik hier om de hoek nog een slaaf kunnen kopen. Dat er geen euthanasie mogelijk is tussen 1 en 12 jaar oud is een actueel voorbeeld van waar de wet ontoereikend is.

Ik heb het niet specifiek over wettelijk recht.

Ik heb het erover dat wanneer iemand bepaalt hoe content die hij gemaakt heeft, of waarvoor hij de rechten heeft, beschikbaar gesteld wordt. Dat heb je als buitenstaander te respecteren. Dat heet fatsoen.

Maar nu jij over wetten begint. Wetten zijn geen regeltjes die bedoelt zijn om mensen te pesten. Het zijn voor een groot deel gecodificeerde fatsoensregels, maar het bestaan van fatsoensregels lijkt steeds meer mensen volkomen duister te zijn. Iemand een klap verkopen mag niet om dat je dan last kunt krijgen met de politie, maar iemand in zijn gezicht helemaal verrot schelden is geen probleem, want daar is geen wet tegen. Dat het beide even onfatsoenlijk is schijnt niemand wat te deren.

Natuurlijk is dat het recht van de aanbieder, maar als mensen daardoor illegaal gaan downloaden, dan hebben ze ook vette pech.

Maar dan moet je niet gaan klagen wanneer je een pitbull als Brein achter je aan krijgt.

Die kans is er natuurlijk (al gebruik ik een vpn) maar mensen klagen ook als de politie teveel bekeuringen uitdelen (waartoe ze gerechtigd zijn). Aard van het beestje.

'Er bestaat niet zoiets als het recht om de films/ series te kijken die je wilt zien.
Het is het recht van de aanbieder om te kiezen hoe de content aangeboden wordt. Net zo makkelijk/ moeilijk en ruim/ beperkt als hij wil. Zint dat je niet of is het daardoor voor jou onbereikbaar, dan heb je vette pech. Zo simpel is het'

erg kortzichtig aangezien wij tegenwoordig het World Wide Web hebben is het "mogelijk" om overal dezelfde content te hebben "films/muziek/info/data/etc" het is inderdaad geen recht maar de mogelijkheid is er wel, alleen word het niet op een legale manier aangeboden, wat dus eigenlijk een gemiste kans is van de auteurs ed.

Ik begrijp best dat als je jaren lang game of thrones hebt gevolgd dat je het einde ook wil zien.

Precies dat. Ik snap niet waar hun nou zich druk om maken. Alleen het filmindustrie heeft het aan zichzelf te verwijten. Kijk, als Netflix nou erg veel content had, zou ik graag direct mijn abonnement weer activeren zodat ik helemaal af ben van al dat torrents en downloaden met de kans op neppe bestanden en malware en virussen. Maar die sukkels in de filmindustries willen het maar blijkbaar niet snappen en weigeren steevast om content beschikbaar te stellen voor veel landen/continenten. Hoe meer landen, hoe meer inkomsten. Toch?!

Maar die sukkels in de filmindustries willen het maar blijkbaar niet snappen en weigeren steevast om content beschikbaar te stellen voor veel landen/continenten. Hoe meer landen, hoe meer inkomsten. Toch?!

Ipv dat zij oliedom zijn, kan het natuurlijk ook, dat het ietsje ingewinkelder in elkaar zit

Namelijk dat rechten van media vaak per land geregeld zijn. Ofwel eem Netflix kan soms niet een bepaalde film aanbieden in Nederland omdat ze de rechten niet hebben. Ook is de versnippering van rechten in al die piepkleine Europese landjes ook erg duur. Met één contract kan Netflix 325 miljoen Amerikanen benaderen, en wil men een soortgelijke klantengroep benaderen in de EU moet men al snel 20+ contracten afsluiten die samen aanzienlijk duurder zijn. En er is de kans dat in een van die landen de rechten naar een andere aanbieder gaan, en je helemaal niks mag.

Komt nog bij dat vrijwel alle landen in de EU ook nog eens extra eisen stellen, zoals minimaal aanbod in eigen taal etc. Ook als geen hond daar naar kijkt, moet men die kosten maken, en daardoor ander aanbod soms zelfs weren.

Dat verklaart niet alles, want het Game of Thrones verhaal in Nederland is natuurlijk een debacle van de eerste orde, maar veel rechtenkwesties hebben te maken met de versnippering van rechten omdat individuele landen in Europa of de EU niet hun bevoegdheid willen opgeven en een pan-Europees of desnoods enkel pan-EU rechtensysteem willen invoeren.

Het zit dus ingewikkeler in elkaar.

Dat is toch precies zijn punt? De reden dat al die kleine contracten afgesloten moeten worden is omdat die rechten versnipperd zijn en dat is niet Netflix zijn schuld, dat is de schuld van de rechtenhebbenden, die willen meer geld zien voor exclusieve rechten ipv iets minder vangen en de serie kunnen verkopen aan een breder publiek.
Er is een reden waarom Netflix zo veel series wil maken, dan zijn ze tenminste niet afhankelijk van de filmstudio's en geeft ze tevens een onderhandel positie.

dat is de schuld van de rechtenhebbenden, die willen meer geld zien voor exclusieve rechten ipv iets minder vangen en de serie kunnen verkopen aan een breder publiek.

Het zijn niet de aanbieders die exclusieve contracten willen, het zijn juist de afnemers van de rechten (de "zenders") die dat willen, om zo iets aan te kunnen bieden wat de concurrentie (nog) niet heeft.

Dat hebben we gezien met HBO en KPN.

Het ount is dat het te vaak voorkomt dat het hier helemaal niet beschikbaar is en je dan dus hoe dan ook geld misloopt.

Yep krijg vaak op facebook reklame van netflix dat ze weer wat nieuws hebben.alleen hier niet te kijken

Namelijk dat rechten van media vaak per land geregeld zijn.

En wie stellen die rechten in? Juist, de HH platen- en filmbazen. Alles om hun (al riante) winst verder te maximaliseren.
De graaicultuur optima forma.

Of je koopt de dvd of blu-ray box. Goedkoper dan HBO als je alleen die serie kijkt.

Maar dat is niet altijd zo. Ik wou graag Breaking Bad zien. Die DVD boxen zijn zo duur, een jaarabonnement op Netflix bleek goedkoper. En daar kreeg ik nog heel veel meer voor ook.

Ja precies. Ik heb een proefabonnement op HBO gehad en keek puur en alleen Game of Thrones. Dat is buiten die aanbieding om veel te duur. Halverwege seizoen 5 (geloof ik) was m'n abonnement afgelopen en voor dat prijsverschil kan ik na 3 maanden de blu-ray box wel kopen van een seizoen.

Hangt er natuurlijk vanaf. Voor 35(mijn netflix kost meer dan 3 euro p/m) euro kan je hem zo vaak bekijken als je zelf wilt zo lang je wilt(tot je dvd kapot is). Bij netflix kan het er morgen af zijn. en stop je met betalen dan kan je ook niet meer kijken. Dus om per definitie te zeggen dat je meer krijgt?

Het all you can eat gebeuren onder de films is niet echt geweldig te noemen nee. Maar neem je Pathe thuis. En diensten als xbox movie dan kan je prima een groot aanbod aan films bekijken.

Grappig dat je Pathe Thuis aanhaalt, want dat vond ik dus echt bijna schandalig wat daar op stond, om eerlijk te zijn. Films die voor een tientje al in de mediamarkt liggen mag je dan "huren" voor 5 euro. Dan is er echt niet nagedacht over het businessmodel denk ik, of snappen ze de vraag van de klant nou echt niet?

Videoland is echt een regelrechte grap. Het aanbod is heel beperkt, wordt erg traag vernieuwd en het platform werkt ook nog eens belabberd.

De mensen die hiervoor betaalden zullen vast hebben gedacht dat ze legaal bezig waren. Net zoals genoeg gebruikers van popcorn time serieus niet doorhadden dat dat illegaal was... en ja, dat verbaasde me toen vreselijk, maar als je iets vergelijkbaars hebt maar dan wel betaald... ja, dan geloof ik direct dat de meeste mensen zullen hebben gedacht dat het gewoon legaal was.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 9 maart 2017 19:10]

Hier in het winkelcentrum stond een paar weken geleden iemand streamingkastjes te verkopen a 150 euro met grote reclame koppen over verschillende series en sportkanalen die je er mee kon volgen: 1 keer betalen, alles zien. Ik durf te wedden de meerderheid van de mensen dat als helemaal legaal ervaarde.

Voor ons Tweakers is het meteen duidelijk wanneer iets niet legaal is maar de doorsnee consument denkt: ik betaal, ze staan hier gewoon, moet wel goed zitten.

meneer de tweaker ,

via raspberry + kodi series kijken is het legaal of illegaal ?

waarom ?

Kodi an zich is inderdaad niet illegaal. Het streamen van bepaalde content zoals diverse series /sportwedstrijden etc is dat echter wel. Waarom? Moet dat echt uitgelegd worden?

Zijn ze niet nog steeds op juridisch vlak aan het discussiëren of het gratis streamen van auteursrechtelijk materiaal gelijk staat aan illegaal downloaden ?

Is daar twijfel over dan? Waarom zou het niet gelijk staan aan illegaal downloaden? Streamen is niets meer of minder dan downloaden en direct weer verwijderen, maar of je het bewaart of niet is toch nooit een argument geweest of de download legaal of illegaal was?

Alleen staat er niet in de wet om download of niet. Maar om een verveelvoudiging. En laats was een tijdelijk kopie(ala cookie) geen verveelvoudiging. Dus zou de huidige wetgeving niet voldoende zijn.

Gaat dit aangepast worden mocht dit het geval zijn. Uiteraard. Maar momenteel(of laatst dat ik zocht). Was het dus een grijs gebied.

https://blog.iusmentis.com/tag/streamen/

/edit linkje bij gevoegd.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 maart 2017 23:08]

Een vereenvoudiging?

oeps moest verveelvoudiging zijn...

Het klopt dat de wet een expliciete uitzondering heeft voor een verveelvoudiging uit technische noodzaak. Denk daarbij aan een kopie vanaf DVD of HDD naar RAM.

Streamen valt ook onder die uitzondering. Alleen: de uitzondering geldt alleen als de content origineel al legaal was. De kopie in RAM van een illegaal gebrande DVD is nog steeds illegaal; de kopie die jij gestreamed hebt is dat evengoed.

Voor een rechtzaak betekent het concreet dat Brein jou aanklaagt. Zij klagen aan, dus zij hoeven niets met die uitzondering te doen. Maar als jij die uitzondering wil gebruiken, dan zul jij moeten bewijzen dat je die uitzondering ook mag gebruiken.

Heb je daar ook bron voor? want Arnoud geeft in zijn link juist uit dat een tijdelijk kopie(uit legale bron dat wel) niet onder een verveelvoudiging van het origineel valt. Dus mag het gewoon. Welke techniek daar voor gebruikt wordt is niet van toepassing.

Arnoud zegt dat het uit legale bron mag. Ik zeg dat het uit illegale bron niet mag. Dat is dus éxact hetzelfde. Concreet: Artikel 13a, lid b) : "tijdelijke reproductie ... met als enig doel ... een rechtmatig gebruik"

Nee hij zegt dat een tijdelijk kopie uit legale bron niet als verveelvoudiging wordt gezien. Dus als je dit door trekt naar niet veroorloofde bron is er niets aan de hand. En daar zit ook het verschil tussen downloaden en streamen.

Daar is inderdaad twijfel over. In het VK in ieder geval is men van mening dat streams bekijken zonder te betalen "unlawful access" is, en los staat van auteursrechten.

Accessing premium paid-for content without a subscription is considered by the industry as unlawful access, although streaming something online, rather than downloading a file, is likely to be exempt from copyright laws,”

https://torrentfreak.com/...ng-standards-says-170306/

Als ik het goed lees considered by the industrie en dat is een mening van de industrie en niet van de wetgever.
Maar misschien is de wetgeving in de UK wel anders.

Maar dat is een technisch argument. Het gaat om de juridische definitie en die kan haaks staan op de technische perceptie.

Als in een wet is vastgelegd dat het begrip 'downloaden' zich aan een aantal eigenschappen moet voldoen en 'streamen' daar niet aan voldoet, dan is streamen geen downloaden.

Krom, maar zo werkt het wel.

[mierenneukmodus] Streamen is meer de equivalent van uploaden. De stream bekijken is dan eerder het downloaden.

Over het aanbieden is geen twijfel. Dat is illegaal.
Gebruik maken van een illegale stream, wanneer je had kunnen weten dat het een illegale stream is, daarmee ook illegaal.

dat heet zelfs heling: gestolen goederen kopen of gebruiken is strafbaar... in dit geval films of muziek (ik denk dat de wet in NL geen onderscheid maakt tussen fysieke goederen (gestolen fiets bijv.) of digitale goederen (een Full HD Film of de nieuwste van Ed Sheeran bijv.))

Dat klopt, maar het ging erom dat het met fysieke producten pas heling is als je kon weten dat het illegaal was. Als ik een televisie koop tegen een normale prijs in een eenmanszaak (winkel) in het centrum en later blijkt dat deze winkel deze televisies uit gestolen voorraad verkocht. Wat kan mij dan verweten worden?

Datzelfde geldt mijns inziens in dit geval: als je netjes betaalt voor een stream en de site lijkt legaal, hoe moet ik dan weten of die site de rechten wel heeft? Ik ga er toch de contracten niet op nalezen of zij wel een licentie hebben voor hun content?

Kijk, als je gratis kijkt naar films die nog in de bios draaien, dat vind ik naïef een dom als je niet begrijpt dat het raar en verdacht is dat jij iets gratis thuis kijkt terwijl anderen er een euro of 7 voor betalen in de bios.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 maart 2017 06:28]

Als bewijsmateriaal uit illegale bron gewoon legaal gebruikt mag worden in een rechtszaak, waarom mag het bekijken van een stream 'uit illegale bron' dan opeens niet meer? Ter verduidelijking: als je via een derde partij materiaal in handen krijgt dat een besluit kan beïnvloeden, mag je dat gewoon gebruiken.
Dit riekt naar meten met 2 maten.

Het is meten met één maat, waarop gemeten wordt wat het maatschappelijke belang is.
Wanneer er bewijs opduikt uit mogelijk dubieuze bron, wordt er gekeken wat het belang is voor de samenleving. Kan er met dat bewijs een topcrimineel achter de tralies gezet worden die zich met gewelddadige criminaliteit bezig hield, dat kan dat belang opwegen tegen de duistere bron waaruit het bewijs verkregen is. Maar het gaat dan altijd om bewijsmateriaal dat onafhankelijk van het politieonderzoek is aangeboden. Wanneer duidelijk is dat de politie zelf illegaal bezig is geweest, dan wordt het bewijsmateriaal verworpen, zelfs wanneer daardoor een seriemoordende pedofiel op straat gezet zou worden.
Aan de andere kant van de maatlat staat het belang van iemand die vindt dat zijn 'noodzaak' om geëntertaind te worden door bepaalde content belangrijker is dan het beschikkingsrecht en verdienrecht van de eigenaar van die content.

Dat weten jij en ik maar het gros van de mensen die op Google "films streamen" intikken niet.
Dan krijg je eerst de bekende legale kanalen, maar daarna of daartussen krijg je ook illegale websites. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die daar intrappen en zich van geen kwaad bewust zijn.

Dat weten jij en ik maar het gros van de mensen die op Google "films streamen" intikken niet.
Dan krijg je eerst de bekende legale kanalen, maar daarna of daartussen krijg je ook illegale websites. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die daar intrappen en zich van geen kwaad bewust zijn.

Kom aan dat geloof je zelf ook niet. Als iemand slim genoeg is om een stream te vinden en die af te spelen is ie ook slim genoeg te begrijpen dat een site als Place2Use geen zuivere koffie is. Ik snap best dat mensen het gebruiken als je je niet al te veel wilt aantrekken van wetten maar laten we we die mensen niet ongeloofwaardig maken.

Daar ben ik het niet mee eens. De meeste mensen denken dat een film illegaal gekeken wordt als ze hem gratis kijken, maar als ze er "netjes" voor betalen zijn ze te goeder trouw. Jij en ik kennen misschien de meeste legale opties (Netflix, Amazon, etc), maar denk je dat de gemiddelde Nederlandse computerleek dat snapt? Kijk alleen al eens naar alle muziekstreamingdiensten: ik ken sommigen echt niet, terwijl ze toch echt legaal zijn. Met films is de spoeling dunner, maar ook daar kun je niet verwachten dat iedereen alle aanbieders kent.

... of 50 euro per jaar voor toegang tot achthonderd films

Noem jij eens een alternatieve locatie waar je voor 50 euro per jaar 800 films kunt kijken, waarbij ook de nieuwste films omdat de films toch uit illegale bron zijn verkregen.

Netflix kost inderdaad iets meer per jaar. Films uit 2016 komen er nu ook gewoon op uit (oa. Finding Dory).

Voor de rest: films kunnen kijken is geen fundamenteel recht. Een Lexus kost ook meer dan 30 mille, moet ik die dan ook maar gewoon jatten omdat ik die wil? Neen; als ik 800 films wil zien, moet ik er 800 betalen.

Pathé Unlimited is ook een optie voor de nieuwste films als het Netflix aanbod niet genoeg is voor je.

Ik betaal ook gewoon m'n hypotheek -- mensen die kraken wonen gratis, moet ik dat dan ook maar gewoon doen? Lijkt me niet he.. als je iets wil kost t geld.

Een Lexus kost ook meer dan 30 mille, moet ik die dan ook maar gewoon jatten omdat ik die wil?

Dat is dus een vergelijking van niks.

Ik praat ook niks goed, ik geef alleen aan dat ik het vanuit de perspectief van die mensen wel kan begrijpen dat ze die keuze maken, helemaal als ze in de veronderstelling waren dat ze legaal 'Netflix alternatief' afsloten.

Ik bedoel, als een blu-ray €1.- zou kosten zou men nóg zitten te janken dat dat €0,80 tevéél is. Immers, je kunt t ook gratis krijgen dus waarom zou je dan 1 euro betalen?

Zo is het met alles. Spullen kosten geld, entertainment kost geld. En dat de verdiensten vaak verkeerd verdeeld worden, ja dat is zo - maar het geeft je het recht niet om alles dan maar gratis op te eisen.

En betalen voor illegale content is gewoon dom. Punt.

Helemaal met je eens hoor. Zelf heb ik wel een flinke BluRay collectie. (Zelfs nog VHS ) Puur om het 'fysieke'.

Ik bedoel, als een blu-ray €1.- zou kosten zou men nóg zitten te janken dat dat €0,80 tevéél is. Immers, je kunt t ook gratis krijgen dus waarom zou je dan 1 euro betalen?

Zo is het met alles

Dat is dus helemaal niet waar. Vijftien jaar geleden werd je uitgelachen als je betaalde voor muziek, je kon toch gratis mp3'tjes downloaden; nu word je uitgelachen als je zit te kutten met mp3'tjes, je hebt toch Spotify?

Het gaat om aanbod dat aansluit bij wat de consument zoekt. De consument zoekt helemaal niet 'gratis' en voor de rest niks, de consument zoekt 'veel en makkelijk', en wil daar best voor betalen - maar het is er gewoon niet. Het aanbod is gefragmenteerd, en daardoor inefficient en duur. En die aanbieders hebben inderdaad het recht om halfgare diensten tegen een hoge prijs in de markt te zetten, maar het is niet echt rocket-science om te bedenken wat daar het gevolg van gaat zijn als je bedenkt welke technische mogelijkheden er bestaan voor de consument om dan maar buiten die aanbieder om aan dat produkt te komen. Je kunt dan wel op je strepen gaan staan en zeggen dat de consument niet het recht heeft om er omheen te werken, maar dat heeft niet zo veel nut, daarvan gaat die consument dat produkt niet beter vinden. De consument snapt bovendien niet waarom het produkt dat hij vraagt niet geleverd kan worden, en het wordt ook niet uitgelegd. Ja, om meer geld binnen te harken, maar als die aanbieders allemaal dollartekentjes in hun ogen hebben kunnen ze de consument moeilijk gaan verwijten dat die vanuit diezelfde drijfveer gaat handelen. Ik denk dat dat bij de meeste mensen nogal hypocriet overkomt, ook al heb je het recht aan jouw zijde. Ik denk dat de gemiddelde consument best snapt dat de mensen die die produkten maken geld moeten / willen verdienen, en dat het principe van auteursrecht daartoe dient, maar volgens mij heeft de consument nu meer het idee dat dat auteursrecht vooral wordt gebruikt om hem dwars te zitten.

Misschien is dat helemaal niet zo, misschien zijn die diensten en prijzen heel reëel, maar een consument moet ook het gevoel hebben dat hij een goede aankoop doet, anders doet 'ie het niet. Die consument vraagt nu 'waarom zou ik bedrag Xyz voor jouw produkt moeten betalen?', en het antwoord is nu 'daarom en anders pleur je maar op'. Dat is toch geen verkopen? Als je op die manier mensen probeert over te halen jouw produkt af te nemen gaat dat toch nooit werken, ongeacht hoe goed je produkt is en hoe reëel de prijs? Die aanbieders denken daarmee weg te kunnen komen omdat ze het auteursrecht achter zich hebben, maar als ik op die manier behandeld zou worden daalt mijn behoefte om voor dat produkt te gaan betalen ook ongeveer tot het nulpunt. Ik vind dat voor mezelf geen reden om het dan maar te jatten, maar ik kan me goed voorstellen dat de hele situatie, in combinatie met het gemak waarmee het kan, dat voor veel mensen wel is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 maart 2017 12:19]

Precies dit.
De wil om er voor te betalen is er wel, maar 't gemak: daar gaat het om.
Jongeren die ik ken betalen voor Spotify en Netflix én gebruiken popcorn time. Waarom? Het is makkelijk.

...en die je met een paar clicken gratis kunt zien.

Ja maar de legale content loopt een jaar of meer achter. Dus als je voor wat geld bioscoop films thuis kan zien, is dat toch echt anders

host de server buiten Nederland, betaal je hosting met Bitcoin en laat je gebruikers betalen in Bitcoin. Bye Bye Brein !

Dan maak je wel de overstap van een uit de hand gelopen hobby naar een criminele organisatie. Als jij dan in Nederland gepakt wordt als exploitant van die site zal de straf niet mild zijn. En eigenlijk weegt het nadeel aan de andere kant nog wat zwaarder, door zulke criminelen gaan rechters steeds gemakkelijker mee in vorderingen van Brein om filtering op DNS en IP adressen door providers te laten toepassen.
Dus voor de vrijheid van jezelf en ons allemaal, dan maar wat minder entertainment consumeren en gewoon kijken dat wat beschikbaar is via de legale wegen.

ach door het jagen op downloaders zullen initiatieven als Tribler steeds verder ontwikkelen.
Volledig versleutelde TOR netwerken gemixt met een vleugje Torrent.
Dinosauriërs van Brein dweilen met de kraan open en zullen altijd achterlopen op de techniek.
Heb je je wel eens verdiept in de oplossingspercentages van dit soort criminelen? lachwekkend
En uuhhh TPB is nog steeds online toch? Een miljoenen business, volledig open for all to see !

[Reactie gewijzigd door kabal op 9 maart 2017 21:01]

Volledig versleutelde TOR netwerken gemixt met een vleugje Torrent

Ik denk dat ze bij Brein heel de dag de polonaise lopen als ze illegale downloads in het darknet hebben kunnen duwen, lekker ontoegankelijk voor Jan Modaal. Dat ze het niet kunnen uitroeien weten zij ook wel, maar de grote gemakkelijk toegankelijke plekken uitschakelen en de boel over kleinere lastiger te vinden sites verspreiden kan ze wel lukken. En dan hebben ze hun doel bereikt, de gewone consument voelt weer de noodzaak om de media gewoon te kopen.

je hebt wel gelijk, Brein kan met relatief weinig middelen een indruk bereiken in de media waardoor ze Jan Modaal grotendeels afschrikken.
Tribler maakt het voor Jan Modaal echter wel makkelijk, gewoon een client downloaden, thats it !
Tribler is geen Darknet trouwens

Tribler is een zeer riskant programma, elke gebruiker is een TOR exit node en het downloadgedrag van andere gebruikers loopt vrolijk door jouw eigen verbinding. Anders gezegd, meuk die anderen downloaden kan aan jou worden toegerekend. Nu kun je je zelf wel een voorstelling maken wat dit voor gevolgen kan hebben.

Bronnen:

https://www.reddit.com/r/...iolations_due_to_tribler/

https://www.reddit.com/r/...raided_for_using_tribler/

Je voorbeelden van reddit waren n00bs die geen idee waar ze mee bezig waren.
En bij Tor is niet iedereen een exit node, dat bepaal jezelf.
https://forum.tribler.org/t/being-an-exit-node-for-tribler/3505

Maar idd, doordat niemand die risico's wil nemen is het netwerk traag.

Verbinden via een goede VPN en gaan met die banaan.

yup, ik heb alleen mn utorrent via VPN lopen zodat ik voor de rest lekker snel kan surfen
http://www.best-bittorrent-vpn.com/uploads/1/5/9/8/15986964/172202_orig.png

Precies. Bewuste actie, dus niet janken als je gepakt wordt.

"Ook claimden ze dat een van hen een 'boete' had gehad van 50.000 euro."

Niet in Nederland dan want zoiets is niet terug te vinden in de publieke uitspraken van onze rechtbanken. Had Tweakers ook best even kunnen checken.

Neem aan dat ze met die 'boete' het schikkingsvoorstel van Brein bedoelden, dat is tenminste hoe ik dat las.

Als dat zo is, beken je dan geen (semi)schuld door die boete als nog te betalen en vervolgens gewoon door te gaan? Lijkt me dat je dan je eigen, al zwakke positie, voor de rechter er niet sterker op maakt.

Semischuld bestaat zelfs niet. En op zich is het bekennen van schuld in een civiele zaak van minder belang. Brein moet voor die ex parte in eerste instantie al aannemelijk maken dat ze zich richten tot de juiste beklaagde (en de rechter heeft die aanname aanvaard). In tweede instantie, dus wanneer de zaak ten gronde zou behandeld worden, hebben ze alle kans om die redenering tegen te spreken.

Indien er een schikking tussen beide partijen komt (of is), wordt de schuldvraag niet behandeld. De twee partijen komen dan onderling tot een overeenkomst, en als de voorwaarden voldaan wordt, dan is de kous af.

Je weet dat het gros van de uitspraken niet gepubliceerd wordt op rechtspraak.nl? Dus het zou prima kunnen kloppen.

Brein sommeerde de site via de voorzieningenrechter in Leeuwarden te stoppen met de activiteiten op last van een dwangsom van tweeduizend euro per dag met een maximum van vijftigduizend euro.

Wat gebeurt er eigenlijk als je geen gehoor geeft aan de sommatie en langer dan 25 dagen doorgaat? Want dan kom je boven de maximale dwangsom van €50k. Lijkt me niet dat je dan gewoom de maximale dwangsom af kan rekenen en vrolijk door kan gaan zonder extra consequenties. Oftewel: wat zijn de consequenties wanner het maximale bedrag bereikt is?

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 9 maart 2017 19:15]

Wat gebeurt er eigenlijk als je geen gehoor geeft aan de sommatie en langer dan 25 dagen doorgaat? Want dan kom je boven de maximale dwangsom van €50k.

Dan moet de klager aantonen dat zijn schade groter is dan het maximale bedrag. Rechters zijn daar niet scheutig mee omdat het krijgen van het originele bedrag al erg moeizaam is.

Als de wederpartij wel vrolijk afrekent en doorgaat kun je via de voorzieningenrechter gewoon opnieuw een dwangsom opleggen, maar dan bijvoorbeeld 10.000 per dag met max 100.000 ofzo, lager werkt immers niet, blijkbaar. Herhaal tot het onbetaalbaar wordt.
Je hebt een slechte advocaat ingeschakeld als die je heeft geadviseerd tot een blijkbaar te lage dwangsom.

Als ze het geld niet eens kunnen ophoesten maar toch doorgaan wordt het interessant: je kan beslag laten leggen op computers en servers, als dat niet mogelijk of zinvol is kun je eventueel lijfsdwang bij de rechter vorderen. Die zet je wederpartij dan een weekje vast, als hij daarna vrolijk verder gaat twee weken, enzovoorts.

Het zijn dwangmiddelen, dus meestal werken ze uiteindelijk wel omdat het van de gemiddelde burger het leven goed verziekt.

Nadat het maximale bedrag bereikt is zullen er nieuwe consequenties komen.

Wat ik me altijd afvraag is of dit soort websites eerst een takedown notice krijgen alvorens er een boete opgelegd wordt, dat kan ik zo snel niet uit de sommering halen. Heeft iemand hier antwoord op?

Even heel overdreven, maar als je iemand slaat en er wordt aangifte gedaan krijg je ook niet eerst een verzoek of je dat vanaf nu niet meer wil doen. De regels zijn volgens mij duidelijk dus hoeft waarschuwen/take-down verzoek ook niet eerst plaats te vinden.

"De regels zijn volgens mij duidelijk" ( ik weet niet hoe ik moet quoten op Tweakers )

Daar ben ik het niet volledig mee eens, illegaal downloaden is een redelijk grijs gebied in Nederland (ja het gaat hier niet over downloaden, maar dit blijf ik ook even grijs vinden). Wat ik uit dit artikel haal is dat de 'gerekwestreerde' zijn eindgebruikers alleen doorlusde naar een andere bron, of informatie vanuit een externe bron liet weergeven op iets wat hij zelf beheerde. Dit is niet hetzelfde als het hosten van illegale content, vandaar ook mijn vraag.

We zien regelmatig artikelen op Tweakers van Brein die take-downs doet, maar hebben deze gerekwestreerde ook daadwerkelijk een waarschuwing gehad voor hun activiteiten?

Dit is niet de behandeling van de zaak ten gronde, dit is een ex parte. En die is opgesteld op basis van waar place2use de auteurswet heeft geschonden. De hele uitleg staat in de link bij het artikel, ik denk niet dat dat nog eens herhaald moet worden. En voor alle duidelijkheid, de manier waarop zij linken/streamen enzovoort is in strijd met de wetgeving auteursrechten. Daar is verder niet veel grijs aan.

En dit is inderdaad niet hetzelfde als hosten van illegale content. Maar dat hosten van illegale content maakt ook nergens deel uit van deze ex parte.

Op je andere vraag staat er in die link ook een antwoord. Brein heeft place2use niet eerst gesommeerd, en heeft geen weet van mogelijk verweer hiertegen.

Daar ben ik het niet volledig mee eens, illegaal downloaden is een redelijk grijs gebied in Nederland (ja het gaat hier niet over downloaden, maar dit blijf ik ook even grijs vinden).

Uhhh.. wut?? Illegaal downloaden is precies dat.. Illegaal. Niks grijs aan. Gewoon niet doen. Punt.

Het is illegaal maar er staat naar mijn weten geen straf op, vandaar grijs gebied.

Het gaat hier om een dwangsom, niet een boete. Een dwangsom begin pas te lopen op de ingangsdatum, en is in tegenstelling tot een boete dus niet met terugwerkende kracht.

Een dwangsom kan wél op een latere datum ingaan, en dat geldt met name als de veroordeelde niet meteen het probleem kan oplossen. Denk aan geluidsoverlast van een fabriek: de fabriek zal waarschijnlijk een deadline opgelegd krijgen waarbinnen de geluidsisolatie aangebracht moet zijn. De dwangsom begint dan pas te lopen als de deadline verlopen is.

Tonen van de posters en hoezen inbreukmakend? Dat zou betekenen dat je geen film meer zou kunnen reviewen zonder voorafgaande schriftelijke toestemming? Goed bezig weer BREIN.
De rest van de klacht begrijp ik volkomen, maar dat ze het nu op de hoesjes en posters gaan gooien vind ik nogal dom, overdreven en vergezocht. Wat moet je als legitieme site nu dan als je een review plaatst? Helemaal niets gebruiken?

Nee, dat zou dat niet. Er is in Nederland zoiets als citaatrecht. De wat bekendere Amerikaanse Fair Use lijkt er wel wat op. En die geef je dus precies het recht om dit soort dingen te doen.

Blijkbaar denkt oom Tim daar heel anders over. Maar daar heeft hij wel vaker last van.

[Reactie gewijzigd door Danny op 10 maart 2017 14:53]

Hier was toch overduideiljk geen sprake van Fair use. Ze gebruikten die fotos, van een ander, om hun eigen dienst te verkopen.

Ingewikkeld heah, wetgeving.

Het hangt altijd van de interpretatie van de rechter af. Die kun jij blijkbaar voorspellen, wat geweldig is natuurlijk. Ik bezit die bovennatuurlijke capaciteiten echter niet en dus kan ik aannemen dat BREIN een rechter kan treffen die de versie zoals BREIN die hanteert aanhoudt. Gezien dat rechters vrijwel altijd in de zak van de entertainmentindustrie lijken te zitten vind ik mijn aanname niet heel onrealistisch. Er zijn wel gekkere dingen gebeurd.

Ahja . Nu zitten de rechters ook al in het complot. het is toch wat als iedereen altijd maar tegen je is.

Nou nog ff een -10 erop knallen en het is weer als vanouds.

Het slimste zou zijn om hier lering uit te trekken. Blijkbaar zijn er mensen die dus gewoon willen betalen om die content te zien. Dit lijkt mij duidelijk een voorbeeld hiervan. Bij deze een oproep aan de filmindustrie: Zet die fossiele oogkleppen af en ga nou eens gewoon kijken wat je consumenten willen! Spring hier op in, steek de koppen bij elkaar en maak een platform waar alles te bekijken is, onafhankelijk van welke provider je hebt (Ja, Ziggo, ik kijk naar jou, met Game Of Thrones!), verbind daar een abonnement aan (zeg, 35 euro per maand of misschien beter nog, gewoon pay-per-view!) en wees klaar met die heksenjacht (die overigens domweg nooit te winnen is...). Hell, het meeste werk is al gedaan, koop gewoon PopcornTime op, dan heb je er helemaal nauwelijks werk aan!

Wat is beter: 10.000 mensen voor 25 euro laten kijken, of 100.000 voor 10 euro (en miljoenen besparen aan juridische processen terwijl je dat doet ook nog)? Ik zou het wel weten, hoor...

Als je sec kijkt naar de prijs en wat het voor de verkoper oplevert is het beter hogere prijzen te hebben. Dat heeft de geschiedenis al bewezen, minder verkopen maar uiteindelijk hogere winst.
En als je al klanten hebt kan je rustig prijzen verhogen. ook al een bewezen feit.

Maar wat ook een bewezen feit is dat op het moment dat de prijzen TE hoog worden, klanten idd weg gaan en dan ook niet meer terugkomen want het feit wordt niet vergeten. Heb je meteen de reden waarom diverse bedrijven hun naam veranderen...

Voor de lange termijn... kwaliteit komt ALTIJD bovendrijven. Dat weten ze wel, vandaar dat ze daar graag reclame mee maken.
En aan ons om dat, heel hard, door te prikken!

gaan ze nu ook eind gebruikers lastig vallen, ( de niet betalende voor streaming content ) ?

denk als je geld gaat vragen voor dit soort dingen ben je echt in overtreding, het aanbieden van een NZB naar een film mag dan officieel niet mogen maar vind ik geen halszaak

Van de site van brein:

Het doel van de handhaving is de verstoring van illegaal aanbod en het gebruik daarvan. BREIN hanteert daarvoor een ‘full spectrum’ benadering van alle aanknopingspunten: sites/diensten; uploaders; hosting providers; access providers; betaaldiensten; adverteerders en agencies/networks; zoekmachines; eindgebruikers/consumenten.

Dus ja, ook eindgebruikers/consumenten zijn in 2017 doelwit.

eerst zeiden ze niet zo zeer achter de gewone niet uploadende gebruikers aan te gaan.

tja als iemand slim is een SSL aan heeft staan en de houders van de site alle logs weg gemieterd of ver uit handen van, is er nog weinig aan de hand.

zijn er al adverteerders, nieuwsgroep diensten, aan gepakt ??

Dat is ook voor het eerst dat ik BREIN een ex-parte bevel terecht zie gebruiken.

Ik snap niet wat mensen bezielt om een dergelijke site te starten. Je WEET dat je een "sitting duck" bent, klaar om door brein afgeknald te worden. Ik vind het dom.

Ik snap echt niet waarom mensen hier geld voor betalen... ik ga er dan ook vanuit dat de gebruikers hiervan dachten dat het legaal was alhoewel het uiterlijk van de website mij wel een schimmige indruk geeft.

Verder ben ik er in dit geval helemaal mee eens dat brein de site laat blokkeren en een boete oplegt, dat het volledig gratis word aangeboden is voor mij nog tot zo ver maar dit kan gewoon echt niet.
Ook omdat je wellicht de gebruikers laat denken dat ze voor een ( legale ) licentie hebben betaald voor de films terwijl dat dus helemaal niet zo is.