Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein schikt met handelaar die streams naar duizenden tv-zenders aanbood

Door , 174 reacties

Brein heeft voor 10.000 euro geschikt met een handelaar die tegen betaling een iptv-dienst aanbood met ongeautoriseerde streams. De aanbieder verkocht abonnementen en settopboxen met abonnementen. Naast iptv-streams vertoonde hij ook recente films.

In het ex-parte bevel van Brein is te lezen dat de aanbieder de iptv-dienst aan de man bracht via een webwinkel en advertenties op Marktplaats. Hij adverteerde met teksten als 'Voordelig betaalde zenders kijken?' en 'Beste service van NL, 2000+ zenders'.

De aanbieder verkocht abonnementen voor 80 euro per jaar en leverde geprepareerde mediaspelers inclusief jaarabonnement voor 119,95 euro. De iptv-sectie van de dienst bood volgens Brein circa 1783 signalen, gecategoriseerd op land. Via deze weg konden klanten tv-zenders bekijken, waaronder de betaalzenders van Fox, Film1 en Ziggo.

Volgens Brein gaat het niet om een wederverkoper van diensten van anderen, maar bood de handelaar ongeautoriseerde streams via eigen servers aan. Ook vertoonde hij tegen betaling recente films via die servers. De auteursrechtenwaakhond zegt dat de aanbieder leverde waarmee hij adverteerde. Dat stelde Brein vast door zelf een bestelling te doen.

Naast een iptv-abonnement werd er een video on demand-sectie aangeboden. Sinds december vorig jaar zijn daarin 'zeker 545' hd-films geplaatst volgens Brein. Ook deze films konden klanten streamen vanaf de servers van de aanbieder.

Brein heeft de aanbieder via de rechter verzocht om zijn activiteiten te staken. De handelaar, die als eenmansbedrijf ingeschreven staat bij de KvK, heeft geschikt met de auteursrechtenwaakhond voor een bedrag van 10.000 euro. Ook betaalt hij een 'tegemoetkoming in de kosten'.

Reacties (174)

Wijzig sortering
Laatst liep ik op een markt / braderie, stond gewoon een stand met "gratis zoveel zenders en gratis films kijken met deze box!"

Ik vind het bizar hoe dit gewoon commercieel verkocht wordt met de slogan 'gratis kijken'. Dat het kan met zo'n box met plugins voor Kodi bijv, ok...maar zo dik mee adverteren, bizar dat je daar zomaar mee weg komt...

[Reactie gewijzigd door Boy op 3 mei 2017 16:44]

Zo'n standje kwam ik in december vorig jaar ook tegen bij een winter fair in Breda. Gewoon in the open, met demo's en een website. Duidelijk illegaal en daarom raar dat dit naast een standje met oliebollen stond...
De juridische status van dergelijke apparaten was tot voor kort onduidelijk (hoewel je kon aanvoelen dat ze als illegaal zouden worden gezien)
Pas recent heeft een EU hof uitspraak in hoger beroep gedaan waarbij dergelijke apparaten als illegaal worden beoordeeld.
http://nos.nl/artikel/217...are-streamingkastjes.html
Nu kan Brein dus beter optreden tegen verkopers van deze apparaten.

Brein zou volgens mij ook contact op moeten nemen met justitie om hen te vragen de politie tegen deze verkoop en met name ook de import van deze apparaten te laten optreden zoals ook gebeurt bij namaak artikelen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 3 mei 2017 17:26]

Probleem is, de hardware is niet illegaal. De software maakt het geheel illegaal. Op de buitekant van de doosjes staat niks over de extra service die erin zit.
Als er 1 gevonden is met de foute software kun je daarna alle partijen bestemd voor die distributeur onderscheppen en confisqueren. En als de douane 10.000 van die apparaten onderschept dan wordt het commercieel aanbieden van die apparaten een stuk minder leuk.
Het ligt er natuurlijk aan waar die software er op gezet wordt. Om een extreem voorbeeld te nemen, was als men een Mac Mini vind met Kodi en de bewuste addons (en die zijn er heus wel)? Blokkeren we de import van alle Mac Mini's?
Ik vermoed dat deze hardware gewoon kaal, of met een standaard OS gekocht wordt, en dan door de verkoper voorzien worden van de bewuste software.
"bestemd voor die distributeur". Dat zijn belangrijke woorden in de reactie van TWyk.

En ja, je kunt de voorraden van een dergelijk bedrijf in beslag nemen, ook als de software in kwestie nog niet geïnstalleerd is. Dat valt effectief onder het kopje onderdelen.
En als de douane 10.000 van die apparaten onderschept
Dat zegt hij ook. Dan heb je het dus over een distributeur, en niet de retailer, en dat is hoogst waarschijnlijk het punt waar de software pas geïnstalleerd wordt.
Er zal geen enkele distributeur op dergelijke schaal apparatuur met dergelijke illegale software hebben staan, en door het in beslag nemen van een dergelijke partij zul je dus ook een hoop legale shops benadelen.
Meer waarschijnlijk worden de apparaten gewoon door de retailer in veel kleinere partijen direct in China gekocht.
De import? Hoe zie je dit voor je? Alles wat illegale content kan afspelen verbieden ofzo? Net als bij namaak? Een namaak product maakt inbreuk op het IP, de hardware is niet het probleem het is de content die te zien is via deze hardware.
De Kodi is echter niet illegaal en het kastje ook niet. Alleen het voorinstalleren van de plugins is onrechtmatig omdat de leveracier kan weten dat deze gebruik maken van illegale content. Nu wordt de Kodi geleverd zonder de plugins. De consument zal deze dan zelf moeten downloaden en installeren. En dan kan Brein verder niets.
Duidelijk illegaal en daarom raar dat dit naast een standje met oliebollen stond...
Dat is niet zo raar hoor.
Die oliebollen worden vaker verkocht op de winter fair ... het is de tijd van het jaar :*) :9 :P

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 3 mei 2017 18:11]

Heel simpel, 'gratis' verkoopt beter.
Maar hoe kan gratis nu geld kosten? Dat is het meest opzienbarende van de verkoop op de markt :)
Hij bedoelt meer, denk ik, hoe het kan dat ze het aanbieden en dat ze er mee weg (denken) te komen en dat niemand (tot nu deze situatie met brein) daar wakker van wordt. In de zin van, als je zoiets duidelijk als gratis aanbiedt, dat het sowieso al buiten kijf staat dat het illegale shit is. Maar ze doen het gewoon. Hoe en waarom snap ik ook niet echt. Het is toch overduidelijk illegaal, maar misschien dat die verkopers/handelaren simpelweg te lang er mee weg komen dat ze denken dat het legaal is of zo.
Komt mede omdat zulke boxen pas sinds kort echt verboden zijn verklaart.
Alleen het voorinstalleren van de plugins mag niet. Een kastje verkopen met Kodi erop is volkomen legaal. Brein heeft hier weinig mee gewonnen, beetje Tweaker heeft de plugins zo geinstalleerd.
Alleen een tweaker ja, maar let wel; Je mag er niet over reppen over de hoe en wat.
Hierdoor is het verkopen van zulke kastjes niet zinvol.
Jup, afgelopen zaterdag op de markt in Elburg Zag ik ook een kraampje, "gratis de nieuwste films kijken". Zag duidelijk de addon "exodus" aan staan. :Y)
Ik heb een legaal Netflix abbonement en TV abonnement. Hier op mijn werk hoor ik ook steeds een collega over Exodus. Heb dat eens geprobeerd, maar de kwaliteit is toch echt een stuk minder dan van de legale opties.

Volgens mij is het op de achtergrond een soort torrent stream (heb me er niet in verdiept verder). Opstarten duurt even (heb een 800mbit verbinding, dus daar ligt het niet aan) en de kwaliteit is een beetje een hit&miss.

Heb er 10 minuten mee gespeeld en daarna weer afgegooid.

Voor zover vind ik het persoonlijk nog echt geen alternatief voor normale TV, maar misschien heb ik daarvoor niet lang genoeg met dat programma zitten klooien.
Je zou zeggen dat de politie op straat hier toch iets mee moet kunnen....
Of weten zij blijkbaar niet hoe het in elkaar steekt of mogen ze niet handelen misschien.
De politie kan niet alles tegelijk. Daarom werkt met periodiek aangepaste prioriteitenlijsten vanuit Den Haag, met vooral thema's die het meest nieuws en politiek beheersen.
Dingen die er niet op staan daar doen ze maar weinig mee op een incidenteel heterdaadje na.
Ik vind 10.000 euro ook niet veel gezien de opbrengsten. 80 euro per jaar per abonement tikt behoorlijk aan. Maar wellicht volgt er nog een strafzaak.
10.000 euro, dat betaalde die alleenstaande moeder in amerika toch per mp3'tje omdat haar zoon kazaa op de PC had gezet en zij dat niet wist?

Stonden iets 30 mp3'tjes in, dus reken maar uit...

10.000 vind ik een te lage boete voor iemand die dit commercieel uitbuit. De straffen in Amerika zijn excessief.

Een bedrag richting de 40.000 en het innemen van alle geïnde abonnementsgelden en winst op de kastjes lijkt me veel reëler.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 4 mei 2017 09:57]

Ik vind het ook bizar dat we zoveel geld moeten betalen voor commerciële zenders die daar bovenop hun inkomsten ook nog eens zowat de helft van de zender volproppen met reclame..
En stichting brein doet zijn uiterste best om dit monopolie in stand te houden...
Er worden een aantal bedrijven mega rijk dankzij brein.. die zorgen er namelijk voor dat wij verplicht moeten blijven betalen om reclame te mogen zien....
Of misschien is het zo dat het zonder reclame het abonnement nog duurder zou zijn?
Tja, zonder wezenlijke bijdrage/verbetering van het verdien/copyright model van content en zonder inzage van financien kun je je afvragen wat brein motiveert en voor elkaar krijgt.
Middels reclame (ook deze advertorials steeds bij tweakers) proberen ze hun bestaansrecht te valideren, geld te innen. Maar waar het aan uitgegeven wordt (behalve de kruiwagens in het bestuur), hoe de jaarlijkse balans, in- en uitkomsten gerealiseerd is, wordt niet bekendgemaakt. In de huidige situaie vermijden ze middels een maffiakonstruktie openbaarheid van bestuur en transparantie ten koste van de consument- en de producent van content.
Schokkend dat die dingen alweer zo lang, en in zulke grote hoeveelheden verkocht worden, dat men is gaan denken dat het "normaal" en legaal is. Hoe vaak ik op mijn tong moest bijten, als men weer vol lof over "zo'n kastje" sprak. Ik kom zelf doodnormale mensen tegen, die hun ziggo ontvanger hebben verkocht en abbo hebben opgezegd, omdat ze "zo'n kastje waarmee je alles kan kijken, ook ziggo" hebben gekocht.

Daarnaast is het in mijn optiek verderfelijk dat een bedrijf als marktplaats.nl sinds jaar en dag totaal niet opgetreden heeft tegen deze activiteiten, hoewel men ook daar ook kon bedenken dat dit om bedenkelijke handel ging, daar is geen rechterlijke uitspraak voor nodig. Maargoed, ze innen liever de advertentie inkomsten dan dat men optreed (blijkt overigens in veel gevallen; verkoop gehackte ziggo modems treden ze ook niet tegen op, zelf na herhaaldelijk melden).

Dat hier nu (hopelijk) een einde aan komt betekend hopelijk ook dat kodi weer iets van zijn goede naam terug kan vinden; en het niet meer in relatie wordt gebracht met aanbod van illegale diensten. En voor wie meteen denkt te moeten gillen: "kodi is enkel voor gedownloaden films", zet ik nu fijn mn libreelec htpc aan om van een avondje legale, betaald tv kijken te kunnen genieten.
Ziggo is niet echt een goed voorbeeld. Aanbod Nederlandse zenders via de sataliet is gratis. Men verkoopt je daarom een smartcard verzekering als je via de sataliet wil kijken. Bij Ziggo betaal je het meest voor je Internet verbinding. TV wordt pas duur bij veel betaalzenders in je pakket.
Incorrect: ook bij ziggo zijn de kanalen vd publieke omroep gratis te ontvangen, zie: https://www.ziggo.nl/televisie/zenderoverzicht/ . Vervolgens is het net zo als bij canal digitaal dat betaalzenders encrypted zijn en enkel met geschikte apparatuur/cam en abonnement te bekijken zijn. Een los tv abonnement bij ziggo kost ¤18,70 https://www.ziggo.nl/televisie/kabel-tv/
Dat men er mee weg komt, heeft dezelfde reden dat mensen er mee wegkomen als er te hard wordt gereden: mate van handhaving...
Inderdaad, zie ook veel advertenties op Facebook ervoor. Gaat wel erg openlijk voor iets wat duidelijk illegaal is.
Precies hetzelfde meerdere malen tegen gekomen. Stond zelfs een tv waarop de beste man voordeed hoe het werkte. Iedereen met een beetje kennis had in de gaten dat het geen legale netflix of videoland dienst was. Maar hetzelfde geldt voor Marktplaats, die doen ook hun ogen dicht voor dit soort praktijken. Best wel een schande.

[Reactie gewijzigd door DoeEensGek op 3 mei 2017 18:58]

<bizar dat je daar zomaar mee weg komt... >
Volgens mij wordt er in dit artikel toch echt een voorbeeld gegeven dat er wel degelijk iets tegen gedaan wordt...
Helaas zijn het aantal verkopers alleen veel te veel, dus sommige komen er nu mee weg, maar later misschien niet...
Vergeet niet wat er allemaal opgeslagen wordt aan gegevens die alsnog eens gebruikt kunnen gaan worden...
Net als dat Brein zegt geen kijkers aan te pakken in Nederland, alleen de uploaders, maar tegelijkertijd zeggen ze dat ze geen inspraak hebben op wat Amerikaanse waakhonden doen :P
Gaat met heel veel dingen zo, ook bij doodgewone winkels.

Heel veel dingen mogen niet of zijn illegaal, maar de winkelketens verkopen en faciliteren de boel gewoon en voor de staatkas ook alleen maar beter (gedoogbeleid)

Je mag een scooter/Brommer niet opvoeren, maar de snelle onderdelen kun/kon je ook gewoon om de hoek bij een fietsen/scooterwinkel kopen. Waarom niet bij een geautoriseerde keten, waarbij je dit spul alleen op vertoon van een race licentie kunt kopen?

Nogmaals de staatkas wordt er dik mee gevuld. Ten eerste verkoopt dit spul lekker, en als je gepakt wordt bijvoorbeeld bij een politie scootercontrole mag je een boete betalen, wat ook weer lekker voor de staatskas is.

Allemaal win win voor heel veel partijen 😊

Als je dit echt de kop in wil drukken, zul je alles bij de bron aan moeten pakken..
hoezo kost het jou geld dan?
Ben niet actief in de media wereld en hebt totaal geen belang. Maar als ik zo een asso zou zien op een braderie, waarschuw ik hem zijn tentje op te breken, of ik film hem met alles erop en eraan inclusief contactgegevens en meldt dat alles lina directa naar Brein gaat.

Ben echt geen liefhebber van Brein, maar dit is publiek crimineel gedrag uitventen. Heb ik een hekel aan.
Vervelende is dat deze handelaars bakken met geld verdienen met het open-source software (zoals Kodi) en er simpel mee wegkomt.

Als de content holders nou gewoon dit kunnen aanbieden tegen bedragen die mensen willen en kunnen betalen heb je dit soort problemen niet. Tevens is een veel gehoorde klacht dat content nog niet beschikbaar is, ook iets dat prima zou kunnen.
Komt deze opmerking nu te pas en te onpas terug?
Alle content overal beschikbaar voor een betaalbare prijs is een illusie. Tuurlijk zijn er stevige verbeteringen te maken door de industrie maar vul een bedrag in zal altijd te veel zijn voor vul orde van grote in mensen.
Ik denk dat er een punt is waarop de grote orde der mensen tevreden is. Pak eens een heel andere markt, namelijk verzekeringen. FBTO adverteerd daar met pakketten die je helemaal bij kunt stellen, maar de meeste verzekeraars hebben pakketten waar alles in zit wat je kunt bedenken nodig te hebben. Door de bulk (waarbij iedereen ook deels betaald wat hij/zij niet nodig heeft, maar dat geld voor iedereen een beetje), heb je voor een redelijk bedrag alles, en voor diegene die dat niet wil is er een aanbieder die zich daar op richt.
Hetzelfde kan met video content. Er zijn films/series die iedereen wil zien, maar een veel groter deel is alleen geïnteresseerd in een bepaalde groep. Nu is het nog zo dat je alleen pakketten kunt kiezen, maar geen alles in een zoals in de verzekeringswereld wel het geval is.

Waar dit uit voort komt is de oude economie waarbij technisch de wereld makkelijk verdeeld kon worden, alleen die tijd is niet meer. Dus nu wordt er heel veel content aangeboden, maar de leveranciers daarvan willen nog steeds hetzelfde ermee verdienen als vroeger. Echter in deze overvloed is de waarde die mensen hechten aan content veel lager. In een normale markt zou dat leiden tot fusies, overnames, faillissementen, etc. En de partijen die zich aanpassen blijven over.
Echter, deze markten zijn gereguleerd, deels dankzij lobby praktijken, deels dankzij media invloed, deels dankzij overheidsbelangen (zoals controle op uitzendingen, verkoop van frequenties, etc.), en natuurlijk de bedrijven die opkomen voor de contentindustrie en daar hun werk mee hebben.
Haal die bescherm constructies eens weg, en zie hoe de markt het dan oplost. Ineens is het wel interessant om een alles in een abonnement aan te bieden waarbij een content leverancier zo veel mogelijk publiek wil bereiken en zowel via een Netflix, als een Prime, als een Videoland, als een RTL en een SBS de boel aan de man wil brengen. De klant kiest dan weer de oplossing die hem/haar het beste past (constant uitzenden zoals TV, of streamen, of een combi) op de platvormen die het beste uitkomen (app aanbod, e.d.). Daarmee kom je uit op een markt zoals de verzekeringen nu (of de supermarkten om maar iets anders vergelijkbaars te noemen), waarbij er ook aanbieders zijn die alleen anime aanbieden, of....
De markt heeft het al opgelost alleen ben je het niet eens met de manier waarop dat gedaan is en wordt. De content aanbieders willen helemaal geen leverancier die een zo breed mogelijk publiek wil bedienen. De content aanbieder wil exclusiviteit en is bereid daarvoor flink in de buidel te tasten. Met exclusiviteit wil men kijkers aan het eigen platform binden en dat is weer goed voor de reclame inkomsten.
Een ding hebben verzekeraars, supermarkten en aanbieders gemeen: ze willen winst. Liefst nog meer dan gister. Ik zou je diensten aanbieden bij de contentproviders want het lijkt alsof je de wereld morgen veranderd kan hebben. Zo werkt het niet.

PS: een verzekering is juist zo'n product dat je betaalt voor wat je niet nodig hebt. Het is een solidair iets waarbij als jij grote schade hebt, iedereen mee betaalt. Anno nu is een verzekering een volledig aanpasbaar-ik-heb-iets-laten-vallen-dus-even-cashen-product dat onnodig duur is omdat iedereen alles maar declareert.
Alle content overal beschikbaar voor een betaalbare prijs is een illusie
Ik durf te stellen dat een overgroot deel van de content al tegen een betaalbare prijs beschikbaar is, alleen is het voor sommigen nog niet genoeg, die willen meer, bij voorkeur alles.
Hoe dan? Ik heb op dit moment een abo bij videoland en Netflix lopen.
Videoland ga ik stoppen. Zijn erg weinig films. En de films die er zijn doubleren vaak ook nog via Netfilx.

Het aanbod van Netflix is ook beperkt.
Tik een naam in van een A acteur en er komen maar weinig films te voorschijn. En vaak oude films.

Het enige is dat een film via Netflix kijken makkelijker gaat als zelf downloaden.

De app van videoland is op een samsung tv erg traag. Een vriend van mij heeft een LG tv als ik mij niet vergis. Daar is het bijna niet op te zien omdat videoland steeds moet bufferen. Hij heeft Ziggo en ik tweak. Bij mij moet videoland ook bufferen als ik een Full HD film kijk. Met netlfix geen problemen
Dat bufferen is wel heel slecht. Gebruik je wifi of een kabel?

Ik draai met mijn Samsung TV netflix in 4K zonder problemen op LAN en op AC Wifi. Zo hoog is die bitrate ook niet. AC zou niet eens nodig hoeven zijn.
Bufferen gebeurt enkel bij Videoland zowel op de tablet als op de tv beide via wifi en Ziggo. Netflix geeft geen problemen. Vandaar dat ik denk aan de app van Videoland.

De full HD bij mij was via netwerkkabel en tweak glasvezel 50MB verbinding.

Netflix 4K uitzendingen geven geen problemen.
Dan lijkt het haast dat Videoland niet genoeg bandbreedte heeft bij jouw provider...
iTunes, Google Play, Amazon Video... en zo kan ik nog wel even door blijven gaan.
Er zijn genoeg diensten waar content tegen een redelijke prijs beschikbaar is.
Wellicht niet alles, en niet bij één dienst, maar dat doet niet af aan het feit dat het er wel degelijk is. Alleen zul je keuzes moeten maken, en kun je niet alles beschikbaar hebben, twee dingen waar sommigen problemen mee hebben. En het grappige is dat sommigen dan ook nog het lef hebben om de media-industrie hebberig te noemen :)
iTunes, Google Play, Amazon Video... en zo kan ik nog wel even door blijven gaan.
Er zijn genoeg diensten waar content tegen een redelijke prijs beschikbaar is.
Wellicht niet alles, en niet bij één dienst, maar dat doet niet af aan het feit dat het er wel degelijk is. Alleen zul je keuzes moeten maken, en kun je niet alles beschikbaar hebben, twee dingen waar sommigen problemen mee hebben. En het grappige is dat sommigen dan ook nog het lef hebben om de media-industrie hebberig te noemen :)
Niet mee eens. Mijn menig is: "ze zijn wel te hebberig".
Ik neem als voorbeeld mij zelf en de muziek industrie waar dit ook jaren een probleem was. Ik produceer muziek en vind initiatieven zoals Spotify hét voorbeeld hoe het beter kan. Zo zou het ook in de film- en tv-industrie moeten.

Neem b.v. iTunes & Google Play, wel films maar series zijn niet in Nederland verkrijgbaar. Amazon Prima daar buiten gelaten want dat gebruik ik niet eens. Het enige legale alternatief is Netflix of Videoland en daar is de content gewoonweg belachelijk laag. En jij mag dit een alternatief noemen, ik noem de content te mager en niet compleet.

Vraag > aanbod: als men serieus geld wil verdienen dan moet die content ook beter verkrijgbaar zijn zodat men niet de moeite hoeft te nemen naar illegale bronnen.

Ik heb vernomen dat ze nu ook sneller films van de Bioscoop naar een DVD/thuis release willen omzetten. Dit is een goede zaak!
Maar dan moet het ook wel goed verkrijgbaar zijn en dat valt vaak vies tegen. Nu TV series nog... dan komen we een heel eind.

Ik ben bereid om ca. 25,= p/m te betalen als er voldoende (complete) content is maar niet verspreid over allerlei diensten.

Geld is niet het probleem, een fatsoenlijk compleet platvorm ontbreekt nog.
Ik ben bereid om ca. 25,= p/m te betalen als er voldoende (complete) content is maar niet verspreid over allerlei diensten.
Geld is dus wel het probleem, je verwacht voor een relatief laag bedrag te veel content.
Dat mag wezen in jouw ogen, dit gedeelte over een bedrag is discutabel. Laat het 30,= of 40,= zijn.
Maakt niet uit en doelde op je reactie.

Het gaat er om dat het nu gefragmenteerd is en er geen fatsoenlijk platvorm is moet content n.a.v. jij stelt. w.o. volgens jou: iTunes, Google Play, Amazon Video waar niet eens tv series op te kijken zijn.
Op Amazon (prime) video zijn gewoon series te kijken, zoals The Grand Tour, American Gods, etc.
Maar mijn stelling was dat de content beschikbaar is, niet dat het beschikbaar is bij 1 dienst.
Verkeerd gekeken, excuses. Echter maar 17 series... en totaal geen grote namen die mij iets zeggen dus wederom geen optie voor mij.

Dan nog, refereer ik wederom naar het alternatief wat je stelt juist het probleem waarom men vaak grijpt naar illegale alternatieven waar het gemak en verkrijgbaarheid van content duidelijk beter is.

Jij mag dan content zijn met 3, 4 of meer abonnementen van Netflix, Videoland, HBO, enz. en wederom niet compleet aanbod, of films moeten kopen op iTunes/Play en series op fisieke media kopen.
Praktijk wijst uit dat men het alternatief van jou niet wil omarmen en dat men wel bereid is om te betalen met als voorbeeld een Spotify.

Is het dan het probleem van de massa of is het dan verstandiger dat ook hier ook verandering in komt?

Destijds was iTunes ook een gedoe om op te zetten, de muziek en film industrie wilde ook niet luisteren, dat is nu een standaard geworden wat je nu zelf omarmt als alternatief.
Dus ik sluit niet uit dat een Spotify-achtige portal zal komen met films en series.
Praktijk wijst uit dat men het alternatief van jou niet wil omarmen en dat men wel bereid is om te betalen met als voorbeeld een Spotify.
Nee, de praktijk wijst uit dat diensten zoals Netflix, Amazon Prime etc gewoon afgenomen worden door de consument, ondanks de beperkingen.
Is het dan het probleem van de massa of is het dan verstandiger dat ook hier ook verandering in komt?
Is het dan de massa die problemen heeft met het huidige aanbod?
Onderbouw dat eens met cijfers.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 5 mei 2017 15:11]

Nee, de praktijk wijst uit dat diensten zoals Netflix, Amazon Prime etc gewoon afgenomen worden door de consument, ondanks de beperkingen.
Is het dan de massa die problemen heeft met het huidige aanbod?
Onderbouw dat eens met cijfers.
Dan zou er ook niet illegaal gedownload hoeven te worden en hadden we deze discussie niet eens gehad.
Dus jij kunt aantonen dat het downloaden massaal door een groot deel van de bevolking gebeurt? En dan bedoel ik dus consequent downloaden, niet af en toe een mp3'tje.
Kom nu eens met die cijfers, dat een paar mensen een probleem hebben met het huidige systeem betekent niet dat iedereen dat heeft.
Jaja, haha, dat is makkelijk roepen om me de mond te snoeren om te vragen om cijfers over gebruikers waar bij de ontwikkelaars van illegale streaming addons of programma's zoals Popcorn Time die niets rapporteren.

Je mag je kop in het zand steken als je serieus nu wil zeggen dat downloaden niet massaal nog gebeurd. Maar als je referentie punten zoekt, ga googlen op tweakers en je ziet dat de industrie zich ergelijk zorgen maakt en regelmatig schade claims op roept omdat zij zeggen geld mis te lopen.
Zie: Google op Tweakers

Sterker nog, als instanties zoals Brein en de film industrie menen schade te lopen is dat vaak ook nergens op gebaseerd.
"De groep stelt dat de Nederlandse filmsector elk jaar honderden miljoenen euro's misloopt door piraterij."
Link

Succes, Google ze, heb geen tijd meer voor discussies met jou en ga wat nuttigere zaken doen.
En het grappige is dat sommigen dan ook nog het lef hebben om de media-industrie hebberig te noemen :)
Is dat heel gek? DRM, regio's, produceren en distribueren is makkelijker dan ooit maar nog net zo duur (zo niet duurder) dan vroeger.

Als je kijkt wat een gemiddelde film opbrengt, dat is echt niet mis.

Nederlandse films daar buiten gelaten natuurlijk, die hebben geen bestaanrecht.
Als je kijkt wat een gemiddelde film opbrengt, dat is echt niet mis.
Kun je dat ook onderbouwen met cijfers?
Als ik namelijk hier kijk valt dat best tegen.
Laat ik het dan anders zeggen. Ik heb twee legale vormen van content bekijken. Waarvan die van Videoland heel erg tegen valt en veel overlap heeft met Netflix. Waarom zou ik nog een derde of vierde content aanbieder erbij nemen.

Daarbij, ga ik dan meer geld uitgeven aan content dan wat ik deed toen ik begin 20 was en vrijgezel.

Denk er zelfs over om zowel Netflix en Videoland op te zeggen omdat ik de hoeveelheid content zo slecht vind dat ik zonde vind om er geld aan uit te geven. Ik kijk het soms 2-3 weken niet.
Alle content overal beschikbaar voor een betaalbare prijs is..... nog niet beschikbaar. Zonder dromen zou alles een illusie blijven. :+

Vroeger vond iedereen de aarde ook plat, totdat iemand tegen die illusie inging. :D
Dat dacht men ook over de muziek industrie... toch is het gebeurd.

[Reactie gewijzigd door systemshock op 5 mei 2017 13:53]

Komt deze opmerking nu te pas en te onpas terug?
Alle content overal beschikbaar voor een betaalbare prijs is een illusie.
Nou dan weet ik een alternatief, stop gewoon met alle content te maken, probleem opgelost.

De industrie wil die verbetering niet dus ook het geld van de consument blijkbaar niet.
Misschien wel, maar ik dat het grote probleempunt is dat de industrie *geen enkele moeite* doet om die vraag tegemoet te komen.

Als ze dat wel zouden doen zou je nog een discussie kunnen voeren of 'de aangeboden content' nu wel of niet volledig genoeg is; op hetzelfde moment (of binnen een aanvaardbare periode) overal beschikbaar is; en of de prijs wel of niet OK is.
Nu kun je telkens aanhalen dat dat soort iniatief er niet is.

Netflix (hoe lovenswaardig ook) telt in deze eigenlijk niet. Het is geen initiatief dat vanuit de contentindustrie zelf komt, en er ook niet of zeker niet voldoende door gesteund wordt.
Komt deze opmerking nu te pas en te onpas terug?
Net zoals privacy: iedere keer dat een buitenlandse overheid, of ons eigen, iets bepaalt dat onze privacy aantast, moet iedereen er ineens maar wat van vinden. Kan men daar ook niet eens mee stoppen en vooral een mening hebben die voor hun zelf ongunstig van aard is? Dat maakt de dingen een stuk makkelijker.

En het milieu is ook zoiets. Alleen maar gemopper op de grote bedrijven.
dat kan je ook omdraaien natuurlijk!
Vervelende is dat deze handelaars bakken met geld verdienen ...
Heb je hier een bron van? Ik denk juist dat de meeste handelaren hier niet zo heel veel mee verdienen. Ja okee, die gasten van The Pirate Bay of Kim dot com wel. Maar ik denk dat dat de krenten uit de pap zijn, of hoe zeg je dat?
Hij kreeg 80 euro p/m van mensen. Ik kan mij niet voor stellen dat hij daar niet flink aan verdient heeft.
Per jaar. Dat is ongeveer 12 keer minder en goedkoper dan Netflix.

En dan moet je nog servers in de lucht houden e.d.
Ooh ik dacht p/m dan is het wat lastiger ja.
Verdienen aan open source software is niet eens zo slecht (indien de licentie dit toestaat).

Als handelaren Kodi verkopen met b.v. hardware er bij zou helemaal niet slecht zijn. Als handelaren dit bundelen met plugins die content uit minder legale bronnen zou halen zou dat wel slecht zijn.

[Reactie gewijzigd door Wyox op 3 mei 2017 17:05]

Volgens mij wil men graag dat iedereen dat gaat vinden. Maar is dit eigenlijk niet enkel het verkopen van kennis wat het "probleem" vormt? Alle middelen waren er al.
Als de content holders nou gewoon dit kunnen aanbieden tegen bedragen die mensen willen en kunnen betalen heb je dit soort problemen niet.
Als mensen nu gewoon content kijken waar ze het geld voor (over) hebben... Nu draai je het probleem om, alsof entertainment een soort primair recht is en de bedrijven die eigenaar zijn van de content semi-filantropische instellingen zijn.
Probleem is ook dat elke content aanbieder zijn eigen producten aanbied. Ik zou graag iets zien met ALLE content, en dan mag het best een beetje meer kosten.
Het gaat de goede kant op, als ik via Ziggo kijk wat ik 'gratis' of voor een paar euro kan bekijken ben ik daar redelijk tevreden over. Natuurlijk het aanbod mag breder, maar het idee is goed.
Dat zou ik namelijk het liefste zien: Een mediatheek van mijn netwerk provider waar ik gewoon wat kan uitzoeken, betalen en kijken of luisteren en dat het door mijn netwerkprovider met de contentprovider wordt afgehandeld.. Hoeft niet gratis, hoeft geen vast bedrag per maand te zijn, maar wel gewoon gemakkelijk. Dat is nu regelmatig het grootste probleem. Ik wil iets kijken zonder reclame en het is er niet of ik moet ergens anders weer een abonnement afsluiten. Zonder goede concurrentie op de kabel gaat dit er echter nooit komen ben ik bang.
Alles kunnen consumeren en maar een beetje meer willen betalen.... en dan zeggen ze dat de media-industrie bestaat uit graaiers :)
heeft geschikt met de auteursrechtenwaakhond voor een bedrag van 10.000 euro. Ook betaalt hij een 'tegemoetkoming in de kosten'.
Geen idee wat hij draaide met zijn webshop en stream-service, maar dat lijkt me toch goedkope deal.
Dat dacht ik ook! Ik vind 10.000 euro echt een koopje. Hij wist natuurlijk dat hij verkeerd bezig was maar verdiende dus wel 80 euro per abonnee. Abonnee's kunnen wel geld terugvragen maar ja, goed. Als je dat niet doet, dan ga je voor 80 euro echt niet de gang naar de rechter maken.
Deze meneer had geen moeite met oneerlijk geld verdienen, dus een slecht geweten over die 80 euro zal hij ook wel niet hebben.
Maar wel honderden of zelfs duizenden mensen die 80 euro kwijt zijn en zich voortaan achter de oren krabben of je niet beter Netflix kan nemen dan je geld aan zo'n dubieuze gast te geven die zo maar kan verdwijnen als Brein er actie op onderneemt.

Dat is ook winst voor Brein.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 3 mei 2017 17:33]

Dat is wel een interessante gedachte. Hoeveel mensen zouden dat doen of kiezen toch weer voor het dubieuze product dat zich hierna weer aandient...
... of kiezen toch weer voor het dubieuze product dat zich hierna weer aandient...
Ik denk veel. De mensen kiezen toch überhaupt voor de goedkopere - niet legale - oplossing, die zoeken dan gewoon een alternatief.
Dat denk ik ook. En ik denk dat het niet eens om goedkoop perse gaat. Maar neem Popcorn Time, dat was een hell of a product. Compleet, eenvoudig en het werkte. Als je dat vergelijkt met Netflix. Dan is dat een beetje suf. Doordat Popcorn Time vollop aanwezig was leek het een legitiem alternatief maar dat was het natuurlijk niet.
Popcorn Time werd door velen ook gezien als 'legaal'. Het koste mij moeite om mensen toch af te raden het te gebruiken, omdat je dan toch echt flink aan het uploaden bent onder het kijken, en dat is precies wat je nou eigenlijk niet wilt.
Wat betreft dat 'goedkoop' willen streamen; als je een Netflix kloon neer zet, met illegale content, voor 5 euro per maand, en het iets minder goed werkt, maar je wel ALLES kunt kijken, gaat men dat natuurlijk verkiezen boven Netflix en consorten; puur om het 'a bang for the buck' statement. Meer waar voor je geld.
Je bespaart met zo'n iptv service natuurlijk ook erg veel geld. Bij een reguliere tv aanbieder kost het je zo'n ¤20 per maand om de reguliere zenders te bekijken. Daarnaast krijg je ¤10 per maand voor film1 dan nog ¤20 euro voor ziggo sport en dan nog ¤20 euro voor fox sport. Dan betaal je dus al bijna in 1 maand hetzelfde als voor 1 jaar via zo'n aanbieder. De vraag is natuurlijk of iemand al deze zaken nodig heeft en gaat bekijken. Daarnaast heb je ook geen toegang tot de on-demand en opname functionaliteiten, maar het is al snel erg lucratief geprijst.
Je kan ook via een stichting hem dan weer voor het hekje slepen...
Ook betaalt hij een 'tegemoetkoming in de kosten'.
Geen idee hoeveel dat is, maar ik denk niet dat hij er geld aan over houd. Brein adviseert klanten ook om hun geld terug te vragen omdat de abbo's nu natuurlijk ook stoppen.

Hoewel 10K goedkoop klinkt is natuurlijk ook maar de vraag wat zijn infrastructuur koste.

Sowieso vaag dat iemand zo iets begint en dan op marktplaats adverteert EN ingeschreven staat bij de KVK.
Brein adviseert klanten ook om hun geld terug te vragen omdat de abbo's nu natuurlijk ook stoppen.
Als je je geld niet terug probeert te krijgen ben je hooguit 120 euro kwijt. Als je het wel wilt proberen... bedenk goed dat "downloaden uit evident illegale bron" tegenwoordig strafbaar is. Ik zou twee keer nadenken voordat je bij een rechtbank verklaart dat je zo'n ding gekocht hebt; voor je het weet kun je je schadevergoeding in honderdvoud doorsluizen naar Brein.
[/alu-hoedje] dat betekent trouwens niet dat ik Brein er niet voor aan zou zien...
Het gaan blijkbaar om een soort abonnement (80 euro per jaar), dus die aanbieder moet een klantenbestand hebben. Ga er maar van uit dat hij dat klantenbestand bij Brein heeft ingeleverd, als onderdeel van de schikking. En dat de desbetreffende klanten een aanbod gaan krijgen om met terugwerkende kracht die content alsnog legaal aan te schaffen.
Dit is Nederland, ga er maar rustig vanuit dat die vent er zeer dik aan over houd. :F
Je wilt niet weten hoeveel KvK inschrijvingen en zogenaamd "normale" ondernemingen zich puur met criminaliteit bezig houden.
Volledig illegaal voor contentprovider spelen tegen betaling, en hooguit een tik van 10k op de vingers krijgen? Houdt gewoon geen steek imo.
Het is daarom belangrijk dat er een kanttekening gezet blijft worden tegen de werkwijze van Brein. In mijn ogen: fout = fout! En daar moet tegen worden opgetreden.

Alleen is Brein meer bezig met een heksenjacht dan structureel een probleem op te lossen. Immers, zij schijnen op te komen voor auteurrechthouders maar kunnen nooit aangeven hoeveel schade een rechthebbende heeft geleden. Op deze mediaplayer zijn volgens Brein 545 HD films aangeboden via een server in december. Dekt deze 10.000 euro nu alle mogelijke schade voor de rechthebbende? Ik gok van niet, dit is puur geld binnen harken.

Anderzijds, terecht dat de beste heer/dame wordt bestraft. Hetzij met een schikking.

[Reactie gewijzigd door TripleTech op 3 mei 2017 16:53]

Dekt deze 10.000 euro nu alle mogelijke schade voor de rechthebbende? Ik gok van niet, dit is puur geld binnen harken.
Hoe groot is de kans dat als ze een rechtszaak beginnen dat ze dan van zo'n particulier hun kosten voor die rechtszaak met daarbovenop nog 10.000 euro krijgen. Al het geld gaat dan naar de advocaat van die gast en Brein vist achter het net.
Het maakt Brein waarschijnlijk niet zo veel uit als ze nu een paar duizend euro mislopen. De waarde van het persbericht daarna is veel hoger: "Brein laat beslag leggen op bijstandsuitkering van voormalige film-piraat".
Alleen is Brein meer bezig met een heksenjacht dan structureel een probleem op te lossen. Immers, zij schijnen op te komen voor auteurrechthouders maar kunnen nooit aangeven hoeveel schade een rechthebbende heeft geleden. Op deze mediaplayer zijn volgens Brein 545 HD films aangeboden via een server in december. Dekt deze 10.000 euro nu alle mogelijke schade voor de rechthebbende? Ik gok van niet, dit is puur geld binnen harken.
Maar het opspeuren en aanklagen van auteursrechtenschenders is juist de taak van Brein. Je verwijt de jachthond dat hij niet uit kan leggen waarom zijn baas jaagt :/
Nee, ik maak het verwijt dat de jachthond wordt uitgestuurd om een grote haas te pakken maar vervolgens terugkomt met een muis. Dat is heel iets anders dan wat jij zegt.
Volgende week geeft Tim Kuik een presentatie op mijn hogeschool ( Voor mijn vak > ICT en recht) . Ik ben hier ook zelf zeer benieuwd naar en ik zal indien de mogelijkheid hier tot is dit zeker vragen!

Mochten er nog meer mensen zijn die vragen hebben laat het dan weten. :)

[Reactie gewijzigd door johanneslol op 4 mei 2017 11:12]

heb wel enkele vragen voor hem: (een mooi waslijstje)

1 hoe willen jullie achter streamers aan gaan van content die "niet" legaal te bekijken/beschikbaar is in NL?
1.1 hoe zit het met buitenlandse content die hier niet "legaal" "meer" te kijken is {bv HBO}.?

2 betreffende het punt van mediaspelers met "illigale" addons, wat zijn jullie acties hierin?
2.1 gaan jullie achter de gebruikers aan van deze "apparaten" die geen "illigale" addons gebruiken?
2.2 hoe willen jullie in samenwerking met providers erachter komen wie streamen?
2.3 hoe werkt de technologie die jullie hiervoor gebruiken?
2.4 is deze technologie "vrij" beschikbaar via "legale" bronnen.?
2.5 hoe zit het met oudere mediaspelers die wel legale content konden streamen, is het toegestaan dit te activeren via "minder legale" manieren zodat je dit wel weer legaal kan streamen (boxeebox)?

3 is het toegestaan om een masking device te maken die het "streamgedrag/internet gedrag" maskeerd zodat "vul instantie in" dit niet kan zien/traceren? (dit is geen VPN!!)

4 hoe werkt het met meerdere mensen in diezelfde IP-pool, waarvan er 1 iemand streamt maar op een ander addres woont, hoe zorgen jullie dat er niet de verkeerde persoon word beboet voor het gedrag van een ander?
------------------------------
(als ik nog meer vragen weet voeg ik ze wel toe)
Ik ga mijn best doen zoveel mogelijk aan hem te vragen :) !
Nou bij deze :)

1. Niet, ze pakken alleen de uploaders/bron aan.
2. Als zij niet zijn aangesloten bij hun wordt hier ook niet na gekeken.

2.1 Zij gingen hier achteraan om hun verdiend model zat in het aanbieden van die spellers met die add ons erin.
2.1 Nee streamers zijn een goed product. Je mag ook gewoon je eigen geripte dvds streamen.
2.2 De providers moeten ip gegevens overhandigen, waardoor zij de personen die dit streamen kunnen aanspreken.
2.3 Hier ging hij niet echt op in, zij huren een extern bedrijf daar voor in.
2.4 zie hierboven.
2.5 Dit is niet iets waar zijn actief achteraan gaan mits het voor eigen gebruik is.

3. Dit is toegestaan, mits het niet specifiek bedoeld is om copyrighted content te bekijken.

4. Dan is de aanbieder van het access point verantwoordelijk. Verder zullen ze dan overleggen met de gene die dit aanbied om er achter te komen wie dit streamed.


Verder bijzondere dingen >

Eigen dvd's rippen mag dus, zij gaan hier niet specifiek achteraan.

Ze gaan niet achter downloaders aan.

De reden waarom er geen globale platform is met alle content is omdat de content providers vinden dat dit te duur wordt per maand dan. Ook komt dit niet de concurrentie ten goede. Daarbij als je een verdien model als YouTube zou hebben, dan verdienen ze er niet genoeg aan. Al zou dit soort systemen wel het beste zijn.

Spotify heeft gezorgd dat illegaal downloaden van muziek met 25% is verminderd.


Mits er nog vragen zijn geef maar een gil :)
bedankt voor de antwoorden.
--
het antwoord op 2.3 en 2.4 viel wel te verwachten, maar het was toch een poging waard om te kijken wat hun antwoord was.
---
van de IP pool is nog een leuke. (voorbeeld in amerika: meerdere mensen zitten vanuit een provider in diezelfde IP-pool, hierdoor zegt brein dus dat de "provider" in dit geval de schuldige is.)
---
word ook maar eens kijken of een raspberry pi masking device mogelijk is,
----
voor het voorbeeld van 2.5 is het wel een handige kan ik teminste "legaal" mijn boxeebox weer actief maken voor "legaal" streamen.
Hahaha xD Ik denk niet dat hij daar op in gaat lol.
Iedereen kan toch wel eens een typo maken? Daarbij heb ik dyslexie. Verder als je geen nuttige toevoeging hebt aan dit gesprek waarom zou je dan reageren?
Je hebt gelijk, die reactie was onnodig en ongepast. Mijn welgemeende excuses!
Vergeet niet dat hij/zij ook andere kosten moet betalen en zijn/haar klanten zullen geld terug eisen dat zal ook weer geld kosten.
Wat zou er gebeuren als die een bv had opgericht? BV Failliet en zeggen dikke vinger Brein of wordt die dan als nog vervolgt?
Is brein ook strafbaar omdat ze een bestelling geplaatst hebben.
Dan is het verwijtbaar bestuur. Gewoon persoonlijk aansprakelijk.
Een BV was slimmer geweest ja.
Je kan je niet verschuilen achter een bv bij illegale activiteiten. Je bent dan gewoon hoofdelijk aansprakelijk
Ligt het aan mij of klinkt ¤10k als ontzettend weinig? Zeker als je dit in perspectief plaatst met een Tweaker die (per ongeluk) in Duitsland stukjes van een film heeft lopen seeden en hiervoor ¤815 moest aftikken.
valt 815 nog mee... 1800 mocht ik aftikken en de buren 2000 |:(
Wat had jij gedaan dan?
@poterhoad @Sugocy
Downloaden via een torrent was dus ook inhoud het uploaden,
was overigens maar 6MB die waren geüpload maar dat maakte ze daar weinig uit.

Ik woonde er tot 3 jaar geleden en bijna iedereen is er in mee gegaan om zo'n bedrag te betalen. 1 van de buren nam een advocaat in de arm en na 1 brief was het al klaar en de case gesloten zonder dat ze betaald heeft.
Wist niet dat ze zo zwaar de wet doorvoeren omtrent het uploaden al daar. Weer wat geleerd, maar wel begrijpelijk dat mbv advocaat iets van 6MB zonder problemen opgelost kan worden. :P
Het ergste daar is nog dat je internet aanbieder volledig moet mee werken.

Je krijgt dan ook een keurig papier met de datum tijd je ip adres en wat je hebt geupload (begin + eindtijd) tja wij hebben maar betaald maar wel de volledige brief die getekend moest worden op wat punten door gestreept. Daardoor nooit voor hun regels getekend want dan zou je echt niet blij worden.

Daarna nooit meer wat vernomen (gelukkig)
Even ter verduidelijking, je hebt zelf een boete gehad vanwege het verspreiden van 1010101010101tjes in Duitsland? 8)7 Aangenomen dat je daar ook woont?
Daarvoor hoef je niet in Duitsland te wonen, kan je ook overkomen op vakantie.
Dan moeten ze aardig snel zijn willen ze je pakken op vakantie ga jij in een hotel maar even 300 laptops checken. Eerder dat het hotel een boete zal ontvangen dan dat jij hem hebt.
Waarom zou je 300 laptops moeten checken? Met een beetje logging (en dat doen Duitse hotels vanwege het downloadverbod) weet je precies welke van de 300 laptops de juiste is en bij welke kamer en dus gast deze hoorde. Van de gast heb je als hotel uiteraard de gegevens en de post zorgt er voor dat je de gast netjes kunt melden dat er nog wat betaald moet worden.
Mensen die dat overkomen is kun je onder andere gewoon op tweakers in het forum vinden, zo bijzonder is het allemaal niet en ook niet zeldzaam.
http://www.ad.nl/economie...den-op-vakantie~abc8b4ef/

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 3 mei 2017 22:42]

Volgens mij houd Brein rekening met de financiele situatie van de overtreder in zijn schikkingen.

Als dit voor de rechter was gekomen was het waarschijnlijk veel duurder uitgevallen. Valt vaak veel over Brein te zeggen, maar ik vind over het algemeen de schikkingsvoorstellen redelijk meevallen qua bedragen.
Ik snap niet wat brein wilt bereiken hiermee. Een verkoper heb je nu weg 10 nieuwe verkopers vervangen hem per direct. Brein lost hier nogmaals niks mee op. En waar gaat deze boet heen? Gewoon lekker in de broekzak van brein en zien de tv-zenders er wel 0,0 cent van terug? Of wordt het geld verdeeld en krijg iedereen minder dan 1 cent?
Brein vertegenwoordigd ook niet (direct) het belang van de TV-zenders. Die zouden nu zelf (nog) kunnen procederen op basis van gederfde inkomsten.
Wat Brein wel vertegenwoordigd is een maatschappelijk discussiepunt :) .

Ik ben het eens met je comment dat dit niks gaat oplossen. Brein richt zich steeds op een enkele aanbieder - in plaats van het gehele systeem aan te passen zodat er minder illegale content beschikbaar komt.

Je kan je afvragen of het daarmee niet gewoon een noodzakelijk kwaad is. Op deze weg kan de politiek wijzen naar Brein en zeggen" Kijk daar! We doen er wat aan hoor!!".
Op de grote schaal verandert er niks en kan de gemiddelde consument illegaal streamen naar hartelust.
Lol. Wat ik lees zijn toch meestal de 'voorbeeld rollen'.
Als er eenmaal gewonnen is dan is het vervolgens veel gemakkelijker om anderen aan te pakken omdat er richtlijnen en kennis beschikbaar en uitgezet is.

Het lijkt nu kleinschalig maar er wordt flink gewerkt om draagvlak te implementeren en het is een kwestie van tijd tot dat het vanzelfsprekend wordt.

Je mag niets namaken en vrijelijk delen omdat het om geld/faam gaat... is de les geloof ik :?
Twee dingen die we als mens uitgevonden hebben die nergens op slaan.
Eerlijk noemen we dat ook nog.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 3 mei 2017 17:57]

Jij snapt dan ook niet waarom je voor door rood licht rijden een boete krijgt zeker?
"Want mensen blijven het toch doen"
Die boete krijg je van de overheid... Het zou wel gek zijn als je te hard rijd en Tim kuik houd je aan en zegt: betaal mij anders geef ik je aan bij de politie..
Is dat normaal?
Alles wat Brein doet gaat via de rechter dus een boete wordt ook door de rechter opgelegd. Brein kan zelf geen boetes uitdelen. Ze kunnen wel schikken met een auteursrechtenschender, om een gang naar de rechter te voorkomen, maar dat is geen boete.
Ook als Brein naar de rechter gaat, zal de rechter geen boetes opleggen. Brein kan een schadevergoeding eisen, maar alleen het Openbaar Ministerie kan boetes eisen.
En waar gaat deze boet heen? Gewoon lekker in de broekzak van brein en zien de tv-zenders er wel 0,0 cent van terug?
Inderdaad gewoon naar Brein, maar aangezien die gefinancierd worden door hun leden betekent dit dat die minder "contributie" hoeven te betalen om Brein draaiende te houden.
Velen zullen wel 2 keer nadenken voordat zij voor deze weg kiezen... je weet immers dat je bewegingen nu gezien zijn door Brein.
uhm, ik denk dat jij het behoorlijk fout hebt, wat deze man deed doe je niet zomaar even. En het is dus echt niet dat er zoveel nieuwe verkopers bij komen. En al die verkopers zijn dan ook makkelijk te pakken.
Je begrijpt weinig van wat Brein is of wat het doet. Natuurlijk krijgen TV zenders geen geld van Brein. Die TV zenders BETALEN juist BREIN om de auteursrechten te beschermen. Brein is geen verdienmodel.
Lijkt alsof ie er goedkoop van afkomt. Een redelijk open professionele handel opzetten met content van anderen. Is toch wat anders als wat films om niet als torent aanbieden.

Misschien is Brein geen vertegenwoordiger van het meeste wat hij aanbood?

[Reactie gewijzigd door pauldaytona op 3 mei 2017 16:37]

Waarschijnlijk is de schaal die bereikt is niet erg groot geweest. Marktplaats lijkt me een van de plaatsen die Brein strikt in de gaten houdt. Waarschijnlijk gaat het hier dus om een relatief kortlopend bedrijf met weinig klanten.

Het nadeel van lage prijzen is natuurlijk ook lage winstmarges, zeker wanneer men rekening houdt met de hoeveelheid tijd en geld die een dergelijke structuur opzetten vergt. Het doel van een dergelijke boete is om te voorkomen dat misdaad loont, wat in dit geval waarschijnlijk ruim bereikt is.

Aan de andere kant krijgen bedrijven als Microsoft miljardenboetes voor het overtreden van de wet, maar door de schaal loont dit nog steeds.
Dat hangt er vanaf. In de rechtszaak zal vast meegenomen zijn hoeveel klanten hij had, en dus hoeveel schade hij toebracht aan de bedrijven die Brein vertegenwoordigde. Daarnaast geld altijd dat je van een kale kip niet kan plukken, dus je probeert zo weinig te eisen dat iemand geen persoonlijk faillissement aanvraagt (want dan is het maar de vraag hoeveel van je geld je ooit nog terug zal zien).

Gezien dit een eenmansbedrijfje was, en hij overduidelijk illegale dingen deed, kan ik me niet voorstellen dat hij veel klanten had. Het lijkt mij dat de enige manier dat dit bedrijf zaken kon doen door onder de radar te blijven was, en dat lukt niet met veel klanten.
Ligt het nu aan mij of zo'n "streaming" handeltje goedkoper dat hetzelfde aanbod aanbieden via torrents ? 10000¤ lijkt me zo weinig...
Het is voor Brein moeilijk in te zien hoeveel mensen naar de streams hebben gekeken. Daarvoor zouden ze de complete administratie van de streamer moeten kunnen inzien.
Wordt over het algemeen wel gewoon bijhouden. Ken ook iemand persoonlijk die iets soortgelijks doet (maar dan op een kleinere schaal). Je kunt gewoon live inzien welke gebruiker naar welke zender staat te kijken.

Viel me vooral op hoeveel mensen er stiekem wel niet genieten van Goede Tijden Slechte Tijden :+ (Ik neem aan dat ze genieten, mij persoonlijk kan die soap gestolen worden haha)
de beheerder kan het zien. Niet Brein.
Ik spreek je niet tegen, ik vul je aan ;)
Velen nemen een VPN dienst.. als is dat nog niet 100% secure natuurlijk.
Alleen moeten die zich nog steeds aanmelden op de server. De absolute aantallen zijn dus inzichtelijk op de server zelf
Je kunt gewoon live inzien welke gebruiker naar welke zender staat te kijken.
Lol...en als een grote provider dit doet is de wereld te klein :P
Oké, brein pakt nu iemand aan die scheinbaar iptv aanbood. Na wat googlen zijn er dus wereldwijd landen die dit aanbieden met ook NL zender. Pakken ze nu weer een kleine muis terwijl het dus wereldwijd word aangeboden.
Maar hoe zit het dan met al die illegale schotel televisies waar bijvoorbeeld heel Zuidoost mee bezaaid is?
ik ken alleen flatscreen tv's en de ouderwetse beeldbuis maar schotel televisie... ;) Ik neem aan dat je de ontvangers bedoeld die hun encryptiesleutels van het satellietsignaal middels cardsharing servers via internet het signaal weer onsleutelen? Ook in het opsporen van die cardsharing aanbieders is Brein actief.

Door gebruik te maken van een vpn en dyndns blijven de ip-adressen daarachter iets moeilijker te achterhalen.

[Reactie gewijzigd door vj_slof op 3 mei 2017 17:34]

Winst voor Brein. Boete-(Streambox plus abonnement)-personeelskosten. Well done. Ligt er natuurlijk ook weer aan hoeveel streamboxen diegene heeft verkocht gezien de boete zo laag is.

[Reactie gewijzigd door gentlemen op 3 mei 2017 16:36]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*