Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung brengt begin oktober zijn eerste 8k-tv's voor consumenten uit

Samsung brengt begin oktober zijn eerste 8k-tv's voor consumenten uit. De goedkoopste versie in de tv-lijn heeft een schermdiagonaal van 65" en krijgt een adviesprijs van 4999 euro. Het gaat om een lcd-tv.

Omdat er nog weinig beeldmateriaal te verkrijgen is in 8k-resolutie, heeft Samsung naar eigen zeggen een Quantum Processor 8K toegevoegd, die als doel heeft om beelden van alle inputs op te schalen naar 8k-resolutie. Onder meer beelden van streaming, usb, hdmi en settopbox zou de tv in 8k kunnen laten zien.

De tv heeft ondersteuning voor hdr10+ en Samsung claimt een maximale piekhelderheid van 4000cd/m2. De televisies beschikken ook over Direct Full Array Elite die de achtergrondverlichting moeten aanpassen om het contrast te verbeteren. Samsung geeft geen claims over de contrastverhouding van de televisies.

Samsung plaatst de Q900R-tv's in zijn Qled-lijn van high-end lcd-tv's. Er komen modellen van 65", 75" en 85". Die kosten respectievelijk 4999 euro, 6999 euro en 14.999 euro. Er is ook een 82"-variant, maar die komt niet uit in de Benelux. Alledrie de nieuwe tv's moeten begin oktober uitkomen in de Benelux. Het gaat niet om de eerste 8k-tv's die te koop komen in Europa. Sharp heeft bijvoorbeeld al een 8k-tv uitgebracht.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

30-08-2018 • 07:28

160 Linkedin Google+

Reacties (160)

Wijzig sortering
En wat gaat daarna komen? 16k, 32k enz.? Laat de fabrikanten eerst maar eens de uniformiteitsproblemen met de huidige tv's oplossen: banding, ghosting, stuttering, clouding, slechte kijkhoeken, inbranding, edge bleeding, blooming, flashlighting enz. Zowel bij LCD als Oled valt er nog genoeg te verbeteren.
8K heeft bij hele grote schermen nog enigszins nut. Maar ik ben het met je eens dat ze de andere dingen eerst mogen verbeteren. Helaas willen veel mensen dunne schermen want dat is mooi maar voor LCD is het dan lastiger om een uniform licht beeld te geven en krijg je dus eerder clouding en banding.

En helaas de meeste mensen zien dat soort dingen niet eens of interested het niet. Die willen opgeblazen kleuren, en een te fel scherm wat mooi dun is.
Dat het niet realistisch is of niet het perfecte plaatje zonder vlekken geeft maakt de meeste mensen niets uit. (vandaar dat Samsung ook zo populair is want die wijken erg ver af van refferenced blazen kleuren out of the box erg op net als met die AMOLED schermen) Weinig mensen nemen de moeite de boel goed af te stellen en als je dat voor ze doet vinden ze het er flets uit zien. Terwijl de kleur van bv gras dan wel klopt maar dat vinden ze dan minder mooi.
Helemaal mee eens. Ik heb een eerste en tweede generatie LG OLED terug gestuurd, omdat ik gewoon iedere keer banding had in de panelen. Als je in de winkel de TV's van de demo mode afhaalt en wat speelt met de settings zie je het bij bijna alle panelen. Ik vind eerlijk gezegd deze mankementen echt te erg voor de prijs die ze eraan hangen.

Als ze nou minder features op de tv's zetten en diegene die er wel opzitten perfectioneren, dan koop ik weer een nieuwe OLED. Voor nu zie ik mijn 8 jaar oude high-end Sony LCD er met kop en schouders bovenuit steken. En dan heb ik het over de zuiverheid van het weergeven van beeld. Geen artifacten, banding, bleeding etc..
Laat ze liever komen met een TV zonder smart geneuzel. Daarvoor heb je gewoon tegenwoordig de perfect werkende Apple TV of Google Chromecast. Laat ze lekker die smart rotzooi verwijzen en de resources die daarvoor nodig waren gebruiken om het beeld soft- en hardwarematig te optimaliseren. Gewoon enkel een tuner erin voor CI+ en verder enkel aansluitingen.
Kom op met dat Apple voorzetkastje en Chrome. Allemaal voorzetkastjes die nergens op slaan behalve dat de fabrikanten marktaandeel willen pakken met een pseudo oplossing.

Met de nieuwste QLED's heb je nog maar 1 kabel vanaf je tv en 1 afstandsbediening voor al je apparaten.
Waarom dan weer een los voorzetkastje met kabels, stroomsnoer en weer een afstandsbediening.

De smart functies van de nieuwste flagship tv's zijn veel beter, uitgebreider dan het Apple voorzetkastje (Apple TV slaat nergens op) of de Chromecast.
[
De smart functies van de nieuwste flagship tv's zijn veel beter, uitgebreider dan het Apple voorzetkastje (Apple TV slaat nergens op) of de Chromecast.
Beargumenteer dit eens dan? Zelf heb ik geen last van een extra afstandsbediening, want ik gebruik enkel de Apple TV, en als ik die aan zet of uit zet gaat de TV ook aan of uit. Ook kan ik daarmee de receiver qua volume bedienen, dus ook geen probleem. Daarnaast heeft dit een erg snelle goede interface die perfect te bedienen is met het glazen touchpad op de afstandsbediening. (Voelt identiek als op de MacBook).

Los van de afstandsbedieningen, heb je een App Store waar allerhande geoptimaliseerde apps op staan, en met name een applicatie als Infuse, naar mijn idee de beste media player app die er te vinden is, die met alle protocollen, cloud diensten en shares om kan gaan, en waarmee je een ondertitel download on the fly.

Daarnaast diverse apps als Ziggo Go (in ontwikkeling) en alle andere streaming diensten die continu hun app up to date houden. Een smart TV verliest na een jaar (of 2) al hun update beleid, waarna je apps uiteindelijk stoppen met werken door het verouderen. Nee dit is geen aanname, mijn vader heeft dit gehad met zijn Sony; geen update meer, Netflix kapt er opeens mee, dus ineens kan je daar niks meer mee, en moest ie maar zijn PS3 aanslingeren om Netflix te kijken.

Daarnaast fungeert mijn Apple TV als HomeKit hub, maar dat is ter zijde.

En zoals de beste man boven mij aangeeft, deze apparaten kan je upgraden voor vele malen minder dan een high-end TV. Ik doe zo'n 5 tot 7 jaar met een TV, gegarandeerd dat nog voor de helft van die levensduur het smart gedeelte achterhaald of verouderd is, terwijl ik dan een nieuwe Apple TV onder de TV heb staan en alles dus nog vlotjes werkt.

Ik kan dit allemaal ook wel gaan uitleggen, maar voor iemand die in Samsungs 'QLED' marketing trapt, en dat hier roept om zijn TV te onderscheiden... Tsja, het is maar wat je high-end flagship TV noemt als je een nog steeds een LCD TV koopt)

[Reactie gewijzigd door xoniq op 30 augustus 2018 13:16]

Je kan het ook zo bekijken dat jij iemand bent die heel snel tevreden is als smart tv's serieus aan jou wensen voldoen.....
Het voordeel van een apart kastje is dat je die kunt upgraden wanneer er bijvoorbeeld nieuwe codecs gebruikt gaan worden. Zo gaan een groot aantal VOD platformen in de toekomst zeer waarschijnlijk gebruik maken van de nieuwe AV1 video codec ter vervanging van H.264, H.265, VP8 en VP9. Die smart tv chipsets kunnen dat dan niet hardware decoden en zijn over het algemeen veel te zwak om te kunnen software decoden. Dan blijf je alsnog met twee opties zitten, een nieuwe smart tv kopen met een vernieuwde chipset die wel AV1 of welke andere nieuwe codec kan afspelen, of je vervangt je aparte kastje en bent voor veel minder geld klaar.

Daarnaast zijn aparte kastjes als een Nvidia Shield of een Apple TV veel sneller en responsive dan die ingebouwde chipset meuk, dat zijn vaak de allergoedkoopste chipsets die tv fabrikanten kunnen vinden. De flag ship modellen misschien uitgezonderd.

Ook als je een apart geluidssysteem hebt dan wil je liever niet afhankelijk van je tv zijn en een zeer beperkte HDMI ARC functie. Nee, dan sluit je veel beter je aparte kastje direct aan op je receiver zodat je alle geluidsformaten correct kunt afspelen.

Tot slot gaat het “1 afstandsbediening” argument niet echt meer op doordat veel aparte kastjes HDMI CEC ondersteunen. Dat kun je alsnog de afstandsbediening van je tv voor alle apparaten gebruiken. Tenzij ze de smart functie modulair gaan maken koop ik liever geen tv’s met smart functies.
Precies, Raspberry pi en Kodi werkt ook prima met cec op de tv. Gewoon de standaard afstandsbediening en op een Pi 3+ is het echt hartstikke snel. Het addon aanbod is vele malen groter dan bij een smart tv en blijft up to date. Of ff een ander sd kaartje erin of multiboot en je hebt een ander OS, kan geensmart tv tegen op. Voor mij geen smart tv.
Dan moet al je apparaten wel geschikt zijn voor die ene kabel en afstandsbediening. Welke apparaten trouwens? Je apple en chromecast ?
Nee hoor alles wat ik op mijn tv aansluit herken ie feilloos volledig automatisch (blue ray, ziggo/kpn box, versterker, x-box). Alles te bedienen met 1 afstandsbediening.
Je vergeet 1 ding: het app ecosysteem heeft een totaal andere life cycle dan een TV scherm. Dat scherm koop je voor veel jaren, terwijl de players na een paar jaar achterhaald kunnen zijn. Als je een smart TV wilt maken met voldoende rekencapaciteit om de gedurende de life cycle van het apparaat bruikbaar te blijven dan moet je nu extreem krachtige hardware in je TV stoppen. En dan maar hopen dat apps up to date worden gehouden voor het betreffende type TV. De recente geschiedenis leert dat het daar nog altijd vaak fout gaat.
En dan ben je één jaar verder en krijgt je tv geen updates meer...
Wat moet ik met updates? Wat is dat toch met updates?
Wat geef ik om updates. Als het goed is, is het goed.

Ik koop toch om het jaar of hooguit 2 jaar een andere tv.
Tsja, wat is dat met updates. Over het algemeen heb je er vaak alleen maar last van. Maar als bijvoorbeeld de Netflix of YouTube addon op je tv niet geüpdate word werkt deze op een gegeven moment niet meer. En dan is updaten toch wel handig. Zelfde geld natuurlijk voor security updates. Hoe vervelend ze ook zijn, helaas wel noodzakelijk...
Dus omdat fabrikanten weigeren samen te werken naar een uniforme oplossing moeten we deze rotzooi maar pikken? er zijn al standaarden voor universele afstandsbedieningen, het word tijd dat de EU dit gewoon netzo hard afdwingt als universele telefoon opladers.
Die zijn er. Dat heet 'monitor'. HDMI kabel van je ontvanger naar je 'monitor' en gaan met de banaan. Ben ik al meer dan tien jaar blij mee. Betaal je ook niet voor dat smart-geneuzel. Ik heb een HP LD4200 als televisie en die bevalt prima. Haalt het qua beelkwaliteit natuurlijk niet bij het nieuwste van het nieuwste, maar in de praktijk heb ik daar helemaal geen last van.
Helaas zijn er nog geen OLED monitors
Tuurlijk zijn die er.

https://www.google.ae/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Reactie gewijzigd door alfredjodokus9 op 30 augustus 2018 11:11]

Heb nog geen monitoren gezien van 65" helaas.
Hi xoniq, Nvidia brengt waar jij om vraagt! de Big Format Gaming Display! Je krijgt:
- een 65" scherm
- 4K @ 120Hz
- HDR1000
- G-sync
- Lage latency
- Lage input lag
- en meer...
https://nl.hardware.info/...js-tussen-4--en-5000-euro

Wél ERG duur, maar goedkoper dan de Samsung 8K displays uit bovenstaand artikel EN bruikbaarder als gaming display/monitor :*)

[Reactie gewijzigd door RyanMarciano op 30 augustus 2018 13:26]

Dat zijn wel indrukwekkende specs inderdaad. Maar toch ontbreekt voor mij het stukje OLED daarbij. Ik wil binnenkort op zoek naar een OLED paneel 65" zonder smart gebeuren, en dat is bijzonder lastig te vinden, aangezien je voor niet-smart meer betaald dan voor 'smart'. Heb nu nog een 55" LCD.
Het probleem is dat de meeste monitors niet echt huiskamervriendelijk zijn.
Hoezo niet? Ik vind dat namelijk heel erg meevallen.
Mijn Q7F heeft een Chromecast ingeprikt, maar de 'smart rotzooi' van m'n Q7F werkt zo veel sneller en makkelijker dan bediening via de Chromecast. Met de afstand bediening navigeer je eenvoudig door Youtube of Netflix.

Eerlijk, zoeken op Youtube (dus typen) gaat niet zo simpel, dat doe ik dus liever op mn smartphone, maar als ik het filmpje gevonden heb dan kan ik kiezen om hem naar Chromecast te sturen of naar de TV zelf en ik kies altijd die laatste. Wil je namelijk even door spoelen dan gaat dat weer zo veel sneller met de TV ten opzichte van de Chromecast die letterlijk seconden moet bufferen (en je eerst nog je phone moet unlocken, en mag hopen dat je op de juiste plek in de balk klikt).

Grappig dat zoveel mensen je mening delen. Misschien is de soc van TV's over het algemeen niet toereikend? Die van de Q7F werkt in ieder geval prima.
Chromecast is een voorbeeld. Maar dat smart spul houdt binnen enkele jaren op met functioneren door het stoppen met updates en nieuwe codecs etc (en diensten die de app stoppen vanwege verouderde protocollen). Er zijn genoeg mediaspelers die gewoon beter te updaten zijn (zoals Android spelers of de Apple TV, om maar even een voorbeeld te noemen uit twee kampen), en veelzijdiger zijn qua apps en ondersteuning.

Ik snap dat de SOC bij de Q7F misschien wel toereikend kan zijn, het is vaak de software die na een jaar of iets geen support meer krijgt, al helemaal niet de 5 tot 7 jaar wat de TV als levensduur heeft. Ik koop niet elke 2 jaar een nieuwe vlaggenschip TV,.
Die gaat er niet komen. "Henk en Ingrid" gebruiken graag de Smart functies, dus daar adverteren ze mee.
Dit is een beetje de weg die B&O bewandeld. Die hebben een ruimte achter op de TV waar een AppleTV zo in past en die AppleTV wordt een beetje het hart van het systeem.
Moet je een LG OLED kopen: goede interface met Youtube/Browser/Netflix etc.
Geen gedoe met naar een kastje over te schakellen, geen gedoe met twee afstand bedieningen. Geen gedoe met opnemen op de portable harde schijf die je achter inplugt: in de TV gids beschikbaar via de CI+ kaart kan je direct aanklikken wat je wanneer wilt opnemen.
Daar wordt tocht echt wel aan gewerkt hoor.

Denken jullie nou echt dat het stoppen met opvoeren van de resolutie 'ineens' wonderen doet voor de beeldkwaliteit van de televisies?

Dit soort ontwikkelingen lopen parallel. En je weet hoe het gaat: Als jij niet met nieuwe snufjes op de markt komt, dan doet de concurrent dat wél. En dan heb je een achterstand. Dan kun je nog met verbeteringen komen maar de consument is dan al overgelopen.
Voor die 0.5% die zo'n tv koopt als hij uit komt?
Volgens mij heb je gewoon bijzonder slecht materiaal afgespeeld op die OLED's of simpelweg dikke pech gehad met de exemplaren die je hebt gehad. Banding ligt namelijk niet alleen aan de TV maar ook aan het bronmateriaal. Heb zelf een LG 65" OLED B6V en met fatsoenlijk bronmateriaal is er geen banding waar te nemen.
Banding ligt namelijk niet alleen aan de TV maar ook aan het bronmateriaal.
Ja, dit dus. Met het "ouderwetse" 8bpc (24/32-bit op PC) heb je maximaal 255 gradienten per kleur. Dan moet er toch behoorlijk worden gedithered wil er geen banding meer zichtbaar zijn op schermen met 3840 horizontale pixels bij egale kleurovergangen.
Valt me vaak wel op als je bijvoorbeeld bij de Mediamarkt naar binnen loopt om de TV's te bekijken, wat een slechte kwaliteit troep ze afspelen, zo verkoop je toch geen hol? Net alsof ze er een DVD in hebben zitten bij een 55" / 65" paneel. En dan banners eroverheen met UHD en OLED, en dan een video die zelfs van 20m afstand ontzettend slecht is.
. Ik heb een eerste en tweede generatie LG OLED terug gestuurd, omdat ik gewoon iedere keer banding had in de panelen. Als je in de winkel de TV's van de demo mode afhaalt en wat speelt met de settings zie je het bij bijna alle panelen.
Zie je kans om al de settings waarop je de tv zet om banding te krijgen hier eens te posten. Ik probeer namelijk van alles en het wil maar niet lukken
Zal waarschijnlijk om compressed source materiaal gaan. ;)
Een LCD scherm heeft veel meer problemen dan OLED panelen hebben. Zeker als je om uniformiteit geeft is OLED de betere keuze.
Het ergste vind ik de inbranding. In mijn omgeving heb ik al meerdere (minder technisch geïnteresseerde) mensen gehoord dat ze hier last van hebben en zich af vroegen waar dit door komt.
Resultaat: Toch maar een nieuwe TV gekocht, en deze TV zal later ook last hebben van inbranden :'( Maar de scherm producenten hebben wel weer extra centen verdient, want hoe veel mensen gaan werkelijk terug met hun TV onder het mom van garantie? Kocht je "vroeger" ook iedere 2 jaar een nieuwe TV? Ik in ieder geval niet.
Het is schandalig dat dit na zo'n relatief korte tijd al gebeurd en IMO moet zoiets ook gewoon niet kunnen, maarja..

Als ik naar mezelf kijk - Heb ik ergens rond 2011 een XPS 17 L702X laptop gekocht met een *werkelijk* prachtig scherm en goede specs voor maar 950 euro, de kleuren spatten van het scherm, de inkijkhoek was fantastisch etc. Paneel was 60hz of iets in die richting.
Destijds een midden segment game-laptop.

Ter vergelijking; Nu heb ik een hoog segment game-laptop van 2800 euro met in verhouding dus betere specs, het scherm zou minstens 12 miljard procent beter zijn, als je ze naast elkaar zet denk je bij jezelf ; What the fuck, die veel duurdere laptop met zogenaamd fantastische scherm specs ziet er deprimerend en grijzig uit 8)7
Maar dan wel 120hz - Wat het niveau dan in principe gelijk trekt, vooral met gamen neem je de iets grijzige bedoeling voor lief omdat je van 60 naar 120hz met g-sync of hoger tot echt wel een fijn verschil merkt.

De ontwikkeling wat schermen betreft is treurig, we zitten in een soort dip waar we over een paar jaar (of 10) wel weer uit zijn. Ik snap ook wel weer dat de bedrijven iets moeten doen om innovatief te zijn en geld binnen moeten harken om te overleven en in development moeten stoppen.
Er is nog bijzonder veel winst te behalen op laptop display gebied. En dan bedoel ik niet resolutie, en ook niet helderheid. Dat lukt allemaal wel.

Zo laag mogelijke zwartwaarde en gekalibreerd uitleveren, dat zou echt moeten. Wat zwartwaarde betreft zou OLED een uitkomst zijn, maar kom daar eens om voor een laptop.

Nee maar laten we eerst de resolutie nog weer hoger maken want dan moeten er ook weer sterkere GPU's in, en de bezels dunner want dat is ZOOO belangrijk natuurlijk. LOL. Of curved scherm op een laptop. Ja joh tuurlijk, daar hebben we wat aan. |:(
Ik moet zeggen dat dat me niet bekend voorkomt. Heb genoeg tijd voor verschillende 4K televisies doorgebracht en nog nooit één van die zaken opgemerkt. TVs waarin dat soort mankementen voorkomen zouden toch vanzelf uit de markt moeten worden geconcureerd?
De meeste issues die jij noemt komen voort uit compromis die fabrikanten sluiten om TV’s betaalbaar te houden.
Anderzijds zijn er problemen bij early adopteren van een nieuwe technologie.
Als jij een geen 8k wilt ben je nog altijd vrij om van hetzelfde merk een Full HD TV te kopen uit het hogere prijs segment.
Ieder zijn voorkeur, toch?
De cijfers daar draait het om, het enige wat consumenten en verkopers begrijpen. Of het nou gigahertzen zijn, watts, pixels, het is kwantificeerbaar. Een ander verkooppunt is de Netflix knop en hoe bruin je kan worden van het het licht wat van je beeld straalt.

Het is al vaker getest dat 4k de grens bereikt van het menselijk oog, 8k is dus gewoon weer zo'n voetbalscore in TV land.

https://www.nbcnews.com/technology/enough-pixels-already-tvs-tablets-phones-surpass-limits-human-vision-2D11691618

[Reactie gewijzigd door Azbest op 30 augustus 2018 13:16]

Ik heb al een aantal jaren een 4 K tv en het wordt door de grote providers geen eens ondersteund . Dus aan een 8K tv heb je nog minder aan.
Is er überhaupt al content beschikbaar?
Weinig computers zullen op zo'n resolutie in computerspellen een acceptable framerate kunnen halen lijkt mij, laat staan consoles.
Bronmateriaal voor films is volgens mij vaak nog niet eens 4K (vaker 2K dacht ik?).
Ergens moeten we wel beginnen natuurlijk; eerst een weg leggen dan komen de auto's.
De wereldbeker voetbal bij voorbeeld werd volledig in 8k geschoten en kon zo ook bekeken worden via alternatieve kanalen;

https://www.whathifi.com/...atch-2018-world-cup-in-8k
Joepie... alleen HD was te zien in NL volgens mij. 4K alleen per satelliet, voor zover ik weet hadden KPN en Ziggo geen trek in het doorgeven van 4K met HDR (HLG waarschijnlijk).

Nou komen er 4K decoders van KPN en Ziggo, maar volgens mij is er geen beperking met 4K via CI+. Encryptie zit op transportstream niveau.

Benieuwd wat voor bandbreedte je nodig gaat hebben voor 8K streaming. 4K is ~20 Mbps, dus laten we zeggen 60-80 Mbps HEVC.
KPN heeft al bijna 2 jaar een 4K STB beschikbaar en heeft de WK2018 in 4K uitgezonden (NPO 1 UHD met HLG). Daarnaast biedt KPN drie lineaire 4K kanalen (Insight, XITE en LoveNature). Verder heeft KPN ook genoeg 4K VoD content.
Valt mij dan weer mee. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de TV providers geen interesse hadden in de doorgifte van NPO1 UHD.
Dat was ziggo en begrijpelijk, want er moest opnieuw extra betaald worden aan de npo voor de 4k versie.
Wat is hierop jullie reactie?

Reactie waarop?. Op het feit dat volgens jou Nederlandse zenders nieuws onder de pet houden over trump en Europa. Of dat de commerciëlen te ADHD zijn?
Ik denk niet dat er zenders zijn die 1080p uitzenden.
En deze week zijn er oude technieken uitgeschakeld in nederland om ruimte te maken voor dvb-t2. Dus 1080i ga je straks stukken beter kunnen ontvangen.
1080p zal niet komen omdat dat geen broadcast standaard is.
Ziggo heeft wel een 4k stream uitgezonden.. maar die was alleen te zien met 4k ontvangers
(en die zijn er -nog- niet voor normale consumenten)
De 'normale' consumenten zijn ze nu wel aan het testen. Dus binnenkort misschien ook in jouw theater. Even geduld, het is niet van levensbelang toch?
Ik weet dat ze het aan het testen zijn (en de rest valt onder NDA :P )..
daarom zeg ik dat het nog niet beschikbaar is voor consumenten.
Alsof de verkoop van een 8K TV alleen afhangt van sport- en voetbalwedstrijden...
Niet alleen, dat klopt. Maar het zal je verbazen hoeveel meer televisies worden verkocht kort voor een EK of WK en zeker als het land waar de TV gekocht wordt meedoet aan het evenement.

Twee linkjes om mijn bericht te onderbouwen:
https://retailtrends.nl/n...k-doet-tv-verkoop-stijgen
https://www.ad.nl/economi...-geen-nieuwe-tv~a29ea608/
Zolang je niet de aller nieuwste games speelt is 8K een resolutie waarbij je prima een acceptable framerate kan halen. Dankzij downsampling zijn er al genoeg die op een dergelijke resolutie "spelen".

Daarnaast als je display als dashboard gebruikt of meetings kan een dergelijke resolutie zeker meerwaarde bieden tegenover een lagere resolutie.
Tenzij je praktisch op het scherm zit gaat 8K geen directe meerwaarde bieden tov FHD. Op dergelijke afstanden is het gewoon niet te zien op 85”. In vergader setting is reflectie, helderheid en goede kleurweergave veel interessanter.
8K is ook meer voor 85"en groter.
Bij 65" begint 4K pas nuttig te worden. Of je moet idd heel dichtbij zitten en extreem goede ogen hebben dan heb je er ook wat aan met kleinere schermen.
Wat een onzin. Bij mijn lgoled 4k 55 inch is het verschil zo goed zichtbaar ttegenover fullhd.. en dat op een kijkafstand van 4 meter.
Misschien heb jij bovengemiddeld goede ogen de meeste mensen zien dat verschil niet op 4 meter afstand.
Geloof me, dat zie je meteen.
Kan het niet ook het verschil zijn door andere beeld eigenschappen?
Want het is een beetje lastig als de ene tv een paar jaar oud is en de nieuwe is een state of the art oled. Sommige dingen kunnen ook nog Processing zijn

Bij de overstap van mijn 55w829b naar 75x850c vond ik het resolutie verschil opzich mee vallen maar het andere scherm was ook wel. Groter dus geen eerlijke vergelijking in dat opzicht. Dus ook appels met peren vergelijken.
Ja dat kan ook meespelen in de algemene beleving. Maar toch, ik heb sinds een half jaartje een oled 4k en kwam van een vrij doorsnee Samsung lcd en het verschil is echt wel goed te zien. Als je een juiste bron hebt, zie je het verschil in scherpte direct. Van 5 cm afstand tot 5 meter.

Zie hier meer mensen 4k bagatelliseren, maar volgens mij heb je dan nooit een 4k scherm in werking gezien. Ik ben echt geen expert, maar de verbetering is wat mij betreft bloody obvious 👌
Mja dan heb je wel een giga upgrade gedaan. Als je nar een 1080p oled gegaan was had je ook zo'n effect gehad.

Bagitaliseren doe ik het zeker niet. Maar bij 55" op 4 meter afstand is het verschil lastig te zien. Bij kleinere schermen is dat alleen maar meer. Bij 65" zou ik geen 1080p meer willen. Zo moet je het eigenlijk lezen.

Ik ben zelf wel benieuwd naar 8k.maar in het begin heb je de. Kans dat kleur volume van 8k schermen lager is dan 4k schermen. En dat nog wat andere eigenschappen bij high end 4k schermen beter zijn. Dat was in het begin bij de stap van 1080p naar 4k ook zeker als je niet in het top segment ging shoppen.

Dan kon je vaak beter voor een 1080p scherm gaan. Resolutie was dan wel lager maar kleuren ect waren beter. Maar dat is inmiddels helemaal opgelost.
Dan maar hopen dat er hdmi 2.1 op zit dan ben je tenminste klaar voor 8K met maximaal 60Hz. Moet je er niet op willen gamen want dat wordt dan weer lastiger als meer dan 60Hz wilt.
Dit was idem met HD, 4K etc. Niks mis mee. Er is wel content, maar heeeeeeel weinig. Ik heb toen een van de 1e 4K TV's mogen hebben, was er helemaal niks, enkel een beetje online. Van die demo files. Die ik ook nog eens moest converten om af te spelen.

Maar dat is opzich prima. :)
Klopt, maar voor HD werd een ruime periode in acht genomen om het overal geïntroduceerd te krijgen. Nu is 4K maar net aan het komen en probeert men alweer 8K, dat is echt veel te vroeg: Veel zenders hebben de investering om alles in HD om te zetten pas net achter de rug, beginnen naar 4K te kijken. Nu met 8K komen, je kunt echt geen zinnig investeringsplan bedenken om nu naar 8K te gaan, tenzij je 4K gaat overslaan. Maar omdat 8K om een andere reden twijfelachtig is, de benodigde bandbreedte op satellieten en kabelnetten, lijkt investeren in 4K zinniger.

Dit is alles met dat de LCD-industrie het water aan de lippen heeft en ten einde raad maar weer begint te doen wat ze al 15 jaar doen: De pixeldichtheid opvoeren. Dat betekende in het verleden nieuwe omzet. Deze keer is het twijfelachtig. 4K is zo goed, en je kunt betwijfelen of dat al nodig is, dat alleen in niches echt behoefte gaat zijn aan 8K.
Snap je punt, deels mee eens, maar ook weer oneens. Door de kosten de innovatie beschikbaar maken aan het publiek te remmen ben ik dan fel tegen. Helaas gebeurd dit ook met heel veel producten. Waarom een product met 10 stappen vooruit maken als we even 10x 1 stap kunnen produceren. Erg jammer en naar mijn mening verspilling van de resources.

4K, 8K, 16K of hoeveel dan ook. De wereldwijde infra (momenteel is glas het beste ervoor) dient geupgrade te worden. Dit gebeurd toch. Momenteel is het vrij normaal om 500/500 in huis te hebben, zelfs 1000/1000 komt overal meer. Ik zie 10G/10G ook vrij snel komen, de kabel infra blijft gewoon wat het is. Met goeie compressie is 8K nu al mogelijk op 500. Ik voorzie dus geen problemen in throughput. Bedrijven kiezen zelf of ze 8K content maken (camera's en randapparatuur), het hoeft niet. 4K is prima. Zelfs F-HD zal prima zijn voor GTST en andere drama series.

Al in al, zoals ik aan gaf, snap ik je punt, maar snijd het mes aan 2 kanten. We kunnen eeuwig producten de band af laten rollen en lang wachten tot iedereen weer een 4K tv heeft, en dan over stappen. Of nu 8K uitrollen en dan die optie er ook is. Oftewel minder verspilling op het langere traject. De early adopters zullen altijd het nieuwste hebben.
500 of 1000 megabps gedeeld met andere gebruikers heb je. Maar dat is niet waar de grootste uitdagingen zitten. Een multiplex op kabel of satelliet heeft enkele tientallen megabps, afhankelijk van modulatie. Op zich kun je er daarvan tientallen op de kabel kwijt, dus capaciteit is er wel, er is iets in de orde van een gigabps beschikbaar voor TV, bij satelliet nog iets meer op een positie. Op zich ruim voldoende, maar, dat moet je verdelen over vaak nog SD (want dat zit digitaal nog op de kabel), HD, nu opkomende 4K en 8K erbij.

SD/MPEG2 is grofweg 4 megabps per zender. Met HD/MPEG4 is 8 redelijk. Bij 4K/MPEGH heb je 20 megabps per zender nodig. En 8k... eigenlijk is daar een hele multiplex voor nodig. Er komt binnenkort ruimte vrij op de kabel omdat analoog eruit gaat. Ook SD/MPEG2 heeft zijn langste tijd gehad. Maar HD moet je in redelijkheid nog vele jaren blijven doorgeven. En als je er nog 8K bij wilt doen... tja. met een multiplex die je per zender kwijt bent, ben je gauw door je gigabps die je voor TV beschikbaar hebt heen.
Dit komt door oude technologie naar mijn mening. Als ze gewoon overgaan op een ander systeem. (Ik zuig even lukraak even iets uit m'n duim), alle kanalen x265 compressen en streamen over het glas/coax/koper/satteliet. Direct. IPTV dus. Ipv de oudere technieken die alles weer lastig maken. Tevens verliest TV in loop van tijd al gigantisch veel aan streaming diensten als Netflix, Amazon, Hulu etc etc. Ik zie de mogelijkheid van 8K absoluut zitten. Tevens zullen vooral de streaming diensten er gebruik van gaan maken. Gewone TV kanalen zoals we die nu kennen verliest langzaam maar zeker terein.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 30 augustus 2018 11:29]

4K overslaan gaat verder een hele lastige beslissing zijn: Er staan 4K-televisies in de woonkamer, heel veel inmiddels. 8K zal zeker de komende jaren een niche blijven, maar er zijn dus gegronde redenen om aan te nemen dat het altijd een niche gaat blijven.

Bij de 4K-televisies die in woonkamers staan is resolutie niet de enige innovatie die mogelijk is. Eigenlijk is dat het minst spannende. Een eind aan interlacing, HDR, bredere kleurruimtes, dat is wat echt beter beeld oplevert. 8K-televisies hebben vooralsnog hun resolutie als enige argument. Ik denk dat dat een erg slechte zakelijke casus maakt om 4K over te slaan.
Zoals ik bij mijn vorige reply aangaf hierboven. Als voornamelijk de streaming diensten (wat ook Live kan) dit gaan gebruiken, waardoor de content gewoon aanpast aan de gebruiker, of dit nou SD/HD/4K/8K/16K is. Er word gewoon gekeken naar de connectiviteit en hardware van de client. Mensen met een 4K tv zullen gewoon hun maximale content halen, een 720p zal dit ook.

Ik bedoelde dus niet perse het overslaan. Maar gewoon door gaan. Waarbij 4K gewoon een optie blijft. Er worden teslotten nog steeds Full-HD TV's gemaakt, Zelfde "HD-Ready" (720p) tv's. En volgens mij vast en zeker ook nog SD tv's in enkele regio's.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 30 augustus 2018 11:28]

Dat ben ik met je eens: Streamingdiensten zullen de eersten zijn die 8K aan gaan bieden. Wel opletten: Hollywood kon redelijk gemakkelijk op HD en 4K inspelen dankzij analoge filmrollen die een hoge resolutie hadden, bij 8K zijn alleen de beste filmrollen geschikt. 8K-materiaal moet dus ook Hollywood vaak opnieuw maken. Maar in beginsel is het voor streamingdiensten een kwestie van gewoon wat meer bytes streamen dan voorheen.

Bij televisie is het veel complexer, omdat al het materiaal live gemaakt wordt. Je moet de hele keten gaan opwaarderen: Camera's, eindregie, archief. Dan moet je ook denken dat de apparatuur die lopende balken in beeld kan brengen vernieuwd moet worden, of de apparatuur waar ondertiteling mee gedaan wordt, of de apparatuur die weerman/-vrouw voor de weerkaart zet.

En hoewel ik het met je eens ben dat streamingdiensten in opmars zijn, televisie blijft uitermate relevant en is geen sprake van een 4K- of 8K-tijdperk, als de televisiezenders nog allemaal in HD uitzenden.
Het is vooral jammer dat er wel 4K materiaal beschikbaar is maar met hoge compressie waardoor het toch niet je van het is.
Klopt, was het in het begin ook. Er was soms ook wat RAW materiaal beschikbaar toen. 100GB voor een 4 minuten video. Dat zelf om te zetten was toen best leuk. Veel gedoe natuurlijk, maar toch interesant. Dat is het risico als je als 1e een 4K/8K/16K tv koopt. :) Denk dat de gemiddelde Tweaker dit stiekem ook wel leuk vind om te doen. :+
Waarom nou weer een “quantum” processor? :? Marketingafdelingen, je kan ze alleen maar haten.
Ligt lekker in de mond.. quantum qled quadcore quality.. denk aan de slogan van het biermerk met de rode ster.
Of het ook echt zo quantum zal zijn durf ik ook te betwijfelen.

Maar 8k en 85 inch, het nut zal voor een ieder verschillen, is er uberhaupt beeldmateriaal voor?
Qsychologie heet dat...

ontopic- gaat dit dan weer beter eruit zien dan Oled, wat zullen de verschillen zijn, laten we Qled maar even achterwege, die heeft toch al verloren?
Verschil tussen Full HD en 4K is al een uitdaging vanaf een normale kijkplek naar een tv...
dus 4K naar 8K gaat weinig toevoegen.

Contrast is king. HDR voegt veel aan dat contrast toe. Motion processing/high fram rate is belangrijk om vreemde artifacten te voorkomen. Het aantal pixels is, sinds Full HD, eigenlijk één van de minder belangrijke specs.
Je hebt daar meteen een punt, zie ook moeilijk het verschil tussen hd en 4k hier, dat getest op netflix op 43 inch scherm van LG. Maar als ik een natuurfilmpje via youtube bekijk ziet er toch wel erg scherp uit.

Wel was ik onder de indruk van de oled schermen, zag daar toch wel een groot verschil in, of is dat ook weer nihil naar jullie mening?
IMHO (en velen met mij) zien het als volgt:

Contrast is het belangrijkst (want contrast verhoogt de waargenomen scherpte. Een groot verschil tussen donker en licht laat het beeld scherper lijken, naast dat het kleurrijker lijkt).
Daarom is HDR ook zo mooi. Het vergroot het verschil tussen donker en licht in de juiste scenes.

Daarna de daadwerkelijke ververssnelheid (dus niet de berekende). 100/120hz is vloeiender dan 50/60hz. Al is niet iedereen even gevoelig voor een hogere verversingssnelheid.

Dan kleur, een groter kleurbereik laat helderdere kleuren zien. Dit is ook zichtbaar, maar niet iedereen stoort zich eraan.

En dan pixels. Het makkelijkst te meten voor fabrikanten, en het simpelste uit te leggen. Dus daar gooi je de meeste marketing op.

OLED is goed in het contrast, omdat zwart echt zwart is (de pixel staat daadwerkelijk uit). En de helderheid best goed is. QLED is minder diep zwart (want een voortborduursel op LED) maar kan door Quantum Dots zorgen voor een helderder beeld dan OLED. Daardoor ziet QLED (Samsung)/Nano Cell (LG) er ook zeer goed uit, zeker in een fel verlichte ruimte.

Zelf vind ik een high-end QLED/LED TV er in een opstelling van de Mediamarkt ook HEEL mooi uitzien. Maar in een donkerdere kamer (denk winter, of geen direct zonlicht op je tv) is OLED vaak mooier.
Inderdaad, wanneer krijg ik 8K ogen? ;)
Als jij een 100" TV hebt hangen dan wordt 8K interessant.
Dan moet je er alweer zover vanaf zitten dat je net zo goed 4K kan hebben.
En als je dat binnen die 2-3 graden, waar je écht scherp ziet, wilt houden, zit je wel erg ver van je 100" scherm :)
Die kijkafstand verschilt van persoon tot persoon.
Dat is wel per persoon verschillend ik zie wel degelijk het verschil tussen fhd en 4k op zelfde kijkafstand van 2,75m bijde waren 55" me broer daarintegen ziet dit als hij hier kijkt weer niet.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 30 augustus 2018 13:48]

Absoluut waar. Het verschilt tussen personen, en het is een gemiddelde. Maar normaal, gemiddeld, is het verschil tussen 4K en 1080p zichtbaar vanaf 2,3 meter ongeveer. Let wel: wanneer voor beide high-quality media gebruikt wordt (bluray bijvoorbeeld). het verschil tussen een matige Full HD en matige 4K zie je sneller het verschil tussen die twee.

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html
De grafiek is niet heilig, het is een gemiddelde. Maar kijk waar 8K staat.
55" vanaf nog geen meter is gewoon niet relaxed kijken. en vanaf dat punt begint 8K zinvol te worden, dan kun je het nog niet eens echt goed zien.

8K is top, maar niet voor tv's. Monitoren misschien (mits scaling goed gebeurd) en voor VR zeker.
Ik heb werkelijk medelijden met iemand die vanaf nog geen meter afstand TV kijkt, eigenlijk ongeacht de schermdiagonaal. In een ruimte waar de afstand zo kort moet zijn kun je waarschijnlijk beter andere dingen dan een TV neerzetten.
Tante Annie uit Assen (no offense) denkt Q komt na de O in het alfabet, dus QLED moet wel beter zijn dan OLED.

Marketing is een top baan. Nieuwe naampjes verzinnen voor wat vast een standaard feature is in een of andere Mediatek chip. Of Samsung moet eigen beeld bewerking chips bakken (net als Sony trouwens doet voor hun high-end LCDs en OLEDs).
Waarom het QLED heet is omdat dat lijkt op OLED. Tis gewoon een slimme verkoop truck om zo te foppen dat QLED wel zoiets als oled zal zijn. En dat samsung niet wil dat hun tv 'maar' en LED tv is als ie naast een OLED staat van de concurent.
Of Samsung moet eigen beeld bewerking chips bakken (net als Sony trouwens doet voor hun high-end LCDs en OLEDs).
Tuurlijk maakt Samsung die zelf, dus ja ze hebben de naam ook zelf verzonnen.

Of de naam representatief is, betwijfel het, de vraag is maakt het uit, is het niet in 9/10 keer de verkoper die het je aan smeert (ivm hogere provisie/marge) ongeacht hoe het heet? En mensen die wel zelf een keuze maken die zijn er dus bewust mee bezig geweest (aanname/hoop) en hebben de juiste info gewoon kunnen vinden en beoordelen een TV op zijn kunnen/kenmerken en niet op de fancy naampjes?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 augustus 2018 09:54]

Ja, je kunt zwaar gecomprimeerde natuur films eindeloos herhalen op Youtube:

https://www.youtube.com/watch?v=1La4QzGeaaQ

(wel VP9 aanzetten in Firefox, of Chrome gebruiken)

Gewoon om het kan actie van Samsung. Veel bioscoop films worden nog op 2K DCI gemastered, hoewel 4K in opkomst is. Denk een kosten ding (hogere resolutie voor effects => meer kosten).
Native 8K zie ik voor CGI nog lang niet gebeuren. 4K wordt al amper gebruikt omdat het te zwaar is.
Er zijn genoeg films die wel geschoten worden in 4K maar de special effects en eind master zijn dan inderdaad maar 2K.
Bv alle marvell films (die een giga budget hebben) zijn nog maar 2K mastered en CGI :'(

Dus 8K gaat nog wel even duren. Tot die tijd wordt het net als bij veel films nu upscalen.
Volgens mij is dit ook het gene wat LOTR in 4k tegenhoud :'(
Zou zo maar kunnen,
Ik heb net The Matrix op UHD binnen en ben heel erg benieuwd. Ze hebben een rescan gedaan van het origineel en nu mastered op 4K. Ze hebben ook dezelfde effect's director terug gehaald om de HDR en 4K conversie te doen.
Dit zou volgens de makers dichter bij het geen moeten zitten zoals ze het bedoeld hadden dan de originele cinema release (HDR was toen niet mogelijk).

Die eerste film had minder CGI dan de latere delen dus denk dat die het meeste verschil laat zien. En dat deel 2 en 3 nog wel eens tegen kunnen vallen in dat opzicht. (op Blue ray zie je al goed wanneer neo CGI is en wanneer echt of ze moeten de CGI opnieuw gaan renderen maar dat zie ik niet snel gebeuren zou denk ik te duur worden).

Maar oude films lenen zich er in verhouding goed voor omdat veel special effect's echt gedaan zijn ipv CGI. 4K rescan + remasters zien er dan prachtig uit.
Hoho. Dat is met KW. Geen Q
Gaat vast veranderen, hallen is er al af.
“Quantum computer, quantum processor... heb ik wel eens wat over gehoord maar volgensmij is dat het zelfde. Wel weet ik dat het ‘t nieuwste van ‘t nieuwste is kwa techniek. Uiteraard is dat dus beter en daarom moeten we deze TV dus hebben”.

Aldus de gemiddelde consument bij de mediamarkt of bcc.
Turbo, 2000, agile en v2.0 zijn al achterhaald.
Het nut van de 4K resolutie voor tv's is al discutabel, 8K is belachelijk. Misschien leuk voor een bioscoop, maar meer niet. Laten we opslag, bandbreedte, CPU, ..., besparen door dit massaal niet te kopen. Ook niet in de verre toekomst.

[Reactie gewijzigd door ikweethetbeter op 30 augustus 2018 08:27]

eens, echt grote onzin die 8K resolutie. 4K is niet discutabel, zolang je tv tot afstand ratio maar goed is. 4K op een 55" geeft tot 2 meter een scherper plaatje dan 1080p, helemaal met games. Voor een 8K resolutie heb je minimaal wel een 150" scherm nodig waar je dan 2meter vanaf moet zitten om het verschil met 4K te zien :') ... wat je zegt, leuk voor de bios.

Laat fabrikanten investeren in een betere beeldtechniek. Maarja, consumenten zijn dol op cijfertjes. 8K is de shit en dat moet je hebben.....

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 30 augustus 2018 08:44]

4K is niet discutabel, zolang je tv tot afstand ratio maar goed is. 4K op een 55" geeft tot 2 meter een scherper plaatje dan 1080p, helemaal met games
Klopt helemaal! Bij games zit je vaak dichter op je scherm dan bij films.

Als ik een film kijk, dan zit ik zo'n 4 meter van mijn tv. 4K is dan een overkill aan pixels. Wat wel kan helpen is dat 4K tv's opties hebben die 2K tv's moeten missen, zoals HDR / DV. De 4K tv's hebben daardoor kwalitatief betere pixels dan 2K tv's.

De megapixelrace 2.0 is begonnen!
Ja goede HDR weergave in welke vorm dan ook is echt een meerwaarde!
HDR > 4K
Ook dat is weer per persoon anders, ik zit hier met 4k scherm op 2,75 meter en zie toch overduidelijk verschil tussen 1080p en 4k uhd.
Ligt aan de grootte van je scherm. Op 55” en 2,75m afstand zou 4K op zn hoogst net wat meer crisp kunnen ogen dan 1080P, maar het is lastig te zien.
Vind de bij deze 8K standaard resolutie voorgestelde bijbehorende 24 kanaals audio ook wel een erg interessante ontwikkeling. Dus niet alleen hogere resolutie wanneer eenmaal mainstream.

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 30 augustus 2018 08:37]

2K kwam met de h.264 video compressie standaard.
4K kwam met de h.265 video compressie standaard en meer kleurdetail (meer bits per pixel) via HDR / DV.

Voor zover ik weet, zijn de laatste audio toevoegingen (Dolby Atmos en DTS:X) niet gekoppeld aan een bepaalde videostandaard of -resolutie, en kunnen die met zowel 2K als 4K video gecombineerd worden.

24-kanaals audio lijkt leuk, maar ik zie geen toegevoegde waarde tov vb Dolby Atmos.

Niemand heeft een setup met 24 speakers thuis. En degene die dat wel heeft, wordt al bediend met Dolby Atmos. Want Dolby Atmos heeft theoretisch 64 kanalen. Per kanaal wordt aangegeven waar het geluid in de 3-dimensionale ruimte moet worden "geprojecteerd", en de DSP in je receiver berekent afhankelijk van je setup (2.0, 2.1, 5.1, 7.2, 9.2, 7.2.2, ...) welke speakers moeten worden aangestuurd om het geluid voor jouw gevoel daar te krijgen.

Laten we hopen dat "zij" (de fabrikanten) niet het 24 kanaals geluid gaan gebruiken als marketing strategie om 8K aan de man te brengen! En tegelijk hoop ik dat "wij" (de slimme consumenten) hier niet intrappen.
Liever downsampling vanaf 24 kanalen dan upsampling naar 24 vanuit minder, uitgaande van gelijke maximale lossless sampling rates per kanaal.

Maar mocht Dolby Atmos binnen de standaard die 24 kanalen al lossless kunnen bieden in dezelfde sampling-kwaliteit als de nieuw voorgestelde standaard dan hoop ik op een naadloze backward compatibility.

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 30 augustus 2018 17:58]

Waarom beginnen mensen een resolutie discussie ? dit maakt de tv pas interessant:

''4000cd/m2. De televisies beschikken ook over Direct Full Array Elite die de achtergrondverlichting moeten aanpassen om het contrast te verbeteren''

Nee, er is geen 8K content klopt, maar Laat eens 4K materiaal hierop afspelen. Wat wil je nog meer?

[Reactie gewijzigd door Hamazaki op 30 augustus 2018 09:35]

Inderdaad, die blaast alles wat er op dit moment is volledig weg. Een dergelijke helderheid gaat echt smullen worden met HDR-video's.
Ja, de naam suggereerd dat alleen de resolutie omhoog gaat, maar alle andere features die de beeldkwalitiet verbeteren (kleurruimte, contrast) worden ook in de standaard beschreven.
Dit is 33 megapixels, zelfs de scherpste afgedrukte foto heeft dat niet nodig. Dus inderdaad alleen voor extreem grote schermen handig, zakelijke toepassingen. Voor consumenten totaal niet maar wel slim dat ze dit uitbrengen, de gemiddelde consument is ook maar een schaap die graag zijn geld aan het nieuwste uitgeeft.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 30 augustus 2018 07:41]

Ehhh, de nieuwste DSLR camera's hebben al een resolutie van boven de 40MP. Nikon heeft een sensor van 42MP. Dat is hoger dan je 33MP...
Dat betekent nog niet dat je ermee kan filmen. Het grootste probleem is daarmee toch de rekenkracht en de hoeveel data die daarbij komt kijken. Ik weet niet of er al geheugenkaartjes zijn die dat qua snelheid kunnen wegschrijven.
Al lijkt mij het probleem bij een DSLR dan vooral de rekenkracht. Er is een veel zwaardere processor nodig. Dus ik zie het niet gebeuren de komende paar jaar dat een DSLR in 8K kan gaan filmen.
Nou en? Nokia had ooit ook een 40+ MP camera in hun telefoon.

Mijn punt is dat al gebruik je een top printer, je het verschil bij foto's niet ziet tov bijvoorbeeld 16 megapixels. En bij video, waarbij je op de bank zit en niet een foto in je hand houdt, is het volstrekt onzichtbaar. Zeker 8K, dan moet je gewoon op 50cm van het beeld gaan zitten.
8k vs HD is een grote stap, groter dan hd vs 4k. Dus zou dit makkelijker te zien moeten zijn. Gewoon meer details.
Maar op een normale kijkafstand zie je juist niet meer details, ongeacht hoeveel scherper dan HD het is. Genoeg grafieken online te vinden die dit bevestigen.
Tuurlijk wel, een object lijkt dan scherper. Tussen Blu-ray en dvd zit ook een wezenlijk verschil die je op gewone kijkafstand duidelijk ziet. Veel scherper. Dat zie je ook tussen HD en 8k. Zeker als het vanaf 65 inch is...Hoe groter het scherm hoe meer belang je hebt bij een hoge resolutie.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 augustus 2018 18:39]

Ja hehe. Als je scherm groter wordt met een hogere resolutie :+ zoek de grafiekjes maar op. Als je scherm niet groter wordt zie je het verschil absoluut niet. En waarom moet je scherm nog groter? We hebben het over een consumenten product.

Dus of jij bent Superman, of je wil een complete muur vervangen voor een tv.
Dit zat er al jaren aan te komen. Helaas geen bronnen nu zo maar zelfs tijdens de 4K introductie werd al gesteld dat de 8K resolutie na full-hd de norm zou worden. Ik wacht wel even met het vervangen van mijn full-hd Sony Bravia tot deze resolutie ingeburgerd is.
Oftewel: 4K is hetzelfde als 8K ready.

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 30 augustus 2018 08:13]

wahaha 8K ready :D geniaal

Dat was echt zo'n vage periode tien jaar terug met dat HD-ready gedoe
Klinkt lekker maar 15.000 euro is alsnog duur en de tv zenders zenden niet in 8K uit
Hier in België zelfs maar in 720p. Er is een groot verschil tussen iets wat uitgezonden wordt zoals tv en een bestand wat je rechtstreeks op je tv laat zien. Zelfs bij 1080 is dat verschil te zien. Zelfs de beeldkwaliteit van een dvd is vaak beter dan een tv uitzending op 1080p/i.
Hu vrt en zijn broertje zenden al tijden in 1080i uit.
Interlaced. Bij bewegende beelden krijg je strepen. Progressive beeld is rustiger en geeft minder strepen. Dan kan je je settings beter op 720p zetten, dan op 1080i. Alles hangt af van hoe de opname gemaakt is en de compressie om dit op je scherm te krijgen, daarom dat DVD vaak beter is dan 1080p/i. Terwijl DVD slechts 576p is.
Heb je nu een 4K tv, dan zal die TV een 1080p signaal omzetten naar '4K'. Elke pixel zal aangestuurd worden, maar je 1080p video zal uitvergroot worden naar het formaat van je TV. Het lijkt alsof je 4K hebt omdat je beeld over je gehele TV hebt.
Jij leeft nog in een het jaar 0, de deinterlacers in tv's zijn tegenwoordig gewoon perfect dat een 1080i zelfs beter/mooier is dan een 720p variant, daarbij iets wat 1080i is zoals vrt dit omzetten naar 720p word het beeld helemaal niet beter van.


Maar ging er iedergeval om dat zoals jij zegt de belgen in 720p uitzenden maar dit is niet juist dat is 1080i sinds een jaar of 3 alweer, de duitsers daarintegen zenden wel in geval van ard etc in 720p uit.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 31 augustus 2018 13:55]

Alsof je het verschil tussen 1080 en 720 vanop 4 meter afstand kan zien, op een tv van 1m scherm. Echt niet.
Daar hebben we het toch ook niet over of wel? gaan om de kwaliteit en uitzend norm, niet of de kijkafstand.
Is het niet zo dat je met een hogere resolutie ook een hogere helderheid kan krijgen? Alleen daarvoor kan 8k al een meerwaarde zijn in de toekomst.
Dat lijkt me niet: De helderheid bij LCD is afhankelijk van de lamp die je erachter zit. Sterkere lamp erin, hogere helderheid. Meer pixels zorgt niet dat er meer licht is om door te laten.

Misschien dat het bij OLED anders werkt, maar daar geldt dan weer dat kleinere pixels minder OLED-materiaal hebben om licht uit te zenden.
Wij gebruiken grote TV’s op het werk voor o.a code reviews, daarvoor is een dergelijke resolutie nog wel prettig. Scheelt, hoeft er ook geen “beeldmateriaal” op 8K geproduceerd te worden. Voor in de huiskamer is dit voor vrijwel iedereen onnodig, behalve als je in je TV wilt kruipen. Ik denk dat ze zich beter op zakelijke klanten kunnen richten. Zeker met dergelijke prijzen.
Volgens een Samsung rep is de test spec voor HDMI 2.1 nog niet klaar. Sharp werkt rond deze limiet door 4-6 HDMI 2.0 kabels te gebruiken, maar het is duidelijk dat zulke oplossing al redelijk snel achterhaald zal zijn.

Hopelijk zal er een draft support zijn voor 2.1, anders zal het enkel streaming zijn (om nog niet te spreken van ARC limiet op louter Dolby Digital voor geluid). En zelfs dan, het is niet zeker of de tv 8K van YouTube aan kan.

Het lijkt er dan sterk op dat het vooral voor upscaling zal gebruikt worden. Ben benieuwd wat IFA zal brengen in de press conference.

LG heeft ook een 8K OLED voorgesteld van 88 inch. Een iets meer polished versie van CES eerder dit jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True