Samsung voegt 98"-model toe aan 8k-tv's in Qled-serie

Samsung heeft de Q900R-lijn van 8k-tv's die het bedrijf vorig jaar aankondigde uitgebreid met een model met beelddiagonaal van 98 inch. Het is de grootste televisie die Samsung tot nu toe op de markt bracht.

De 98"-Qled met 8k-resolutie komt naast de Q900R-modellen met 65"-, 75"- en 85"-schermen beschikbaar. Samsung maakt ook melding van een 82"-model. Die toonde het bedrijf ook al bij de introductie van de Q900R-reeks, bij de IFA vorig jaar, maar kwam toen niet naar Europa. Niet bekend is of dat model in 2019 wel in Europa verschijnt.

Samsung bracht de Q900R-lijn in oktober vorig jaar uit. De tv's hebben onder andere een Quantum Processor 8K-chip voor het naar 8k opschalen van beelden die de tv via streaming, usb, hdmi of set-top-box ontvangt. De tv's hebben verder ondersteuning voor hdmi 2.1, de Bixby-assistent en hdr10+. De piekhelderheid ligt op 4000cd/m² en ze hebben Direct Full Array Elite voor local dimming.

Alle Qled-tv's van 2019 ondersteunen stembediening met Samsungs eigen assistent Bixby. Het bedrijf brengt die assistent naar koelkasten, wasmachines, airconditioners en slimme speakers. Samsungs tv's zijn daarnaast te bedienen met Amazon Echo en Google Home. Samsung maakte al eerder bekend dat de tv's Apple iTunes en AirPlay 2 ondersteunen. Beide komen ook naar de line-up van 2018, via een firmware-update.

Reacties (90)

Bijna 100 inch... En dan te bedenken dat ik grofweg 10 á 15 jaar geleden nog tv keek op een 32 inch beeldbuis (wel 16:9). Het stomme is dat het echt razendsnel went. Hier staat nu een 48 inch tv en die voelt soms al te klein. Maar hetzelfde heb je met monitoren. In de 80's werkte we op 13 inch schermpjes en nu is het standaard vaak 24 inch of groter (voor desktops in ieder geval).

Overigens denk ik wel dat je een dergelijke grootte nodig hebt voor een 8K-resolutie. Op een standaard formaat tv ga je vanaf 2 á 3 meter never nooit het verschil met 4K zien. Onze ogen kunnen dat simpelweg niet aan.

Edit: even een calculator erbij gepakt. 3,5 tot 4,5 meter is zo'n beetje de maximale kijkafstand voor 4K op een 98 inch-scherm wil je nog kunnen genieten van de resolutie. 8K is vier keer de resolutie van 4K. Als je er dus verder dan ~1 meter vanaf zit dan ga je het verschil met 4K al niet meer zien Maar op één meter van een 98 inch-scherm gaan zitten is gegarandeerd nekklachten krijgen. Conclusie: 8K is zelfs op een 98 inch-scherm totale onzin omdat onze ogen de details simpelweg niet kunnen onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 7 januari 2019 23:54]

Wat wordt er dan aangeraden voor afstand? En voor 8K?

Stel je zit 3 meter van je tv af, wat volgens mij redelijk gemiddeld is, dan heb je al niks aan 4K omdat je ogen simpelweg de kleine details niet kunnen onderscheiden. Wil je wat hebben aan 4K dan mag je er met een 70 á 80 inch-scherm er ongeveer anderhalve meter vandaan zitten. In praktisch iedere woonkamer is 1080p dus al goed genoeg en ga je het verschil met 4K niet zien. Hier een grafiekje.

Wat je wél kunt zien is het verschil in compressie, kleurechtheid en contrast. Veel 4K-televisies ondersteunen hogere datadoorvoer waardoor kleuren en contrast beter overkomen en ze hebben vaak betere en meer moderne panelen met ondersteuning voor HDR en diepere zwartwaardes. Daar komt vervolgens de goede compressie van Blu ray ook nog bij. Online heeft 4K vaak ook een hogere bitrate dan 1080p waardoor het beter oogt, ook op een 1080p-scherm, maar dat alles heeft dus niks met resolutie te maken. Daadwerkelijke details kan het menselijk oog vanaf een bepaalde afstand simpelweg niet meer onderscheiden.

Dus ja, het beeld op een 4K-televisie kan er mooier uit zien, maar dat komt niet door de resolutie.

Edit: misschien leuk voor Tweakers om een keer een blinde test te doen aangaande dit onderwerp. Neem twee tv's met dezelfde grootte, beide HDR-ondersteuning maar de ene 1080p en de ander 4K. Zet ze op 3 meter afstand, scherm de bezel en voet af zodat ze identiek lijken en speel er identieke content op af in 10bit en met een zo hoog mogelijke bitrate. Laat vervolgens een panel van 50 man raden welke tv welke resolutie heeft. Deze en deze zijn bijvoorbeeld beiden ~50 inch, ondersteunen beiden HDR, hebben beiden een LCD-paneel maar verschillen in resolutie. Ideaal!

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 8 januari 2019 00:07]

Ik denk dat dat niet helemaal waar is. Ik zie toch echt duidelijk het verschil in scherpte met onze 4k 65” samsung QLED TV en de 65” 1080p dat er eerst hing. Op 3m afstand

De wetenschap toont aan dat dat dus niet kan Het beeld kan overigens wel scherper ogen, maar voor je ogen is het dat niet. Eerder een verschil in hoe het beeld getoond wordt dan daadwerkelijk fijnere details die zichtbaar zijn.

Je ogen kunnen maar tot op zekere hoogte detail onderscheiden en dat hangt dan weer af van resolutie, schermformaat en kijkafstand. Er is voor het oog een optimale horizontale hoek om detail nog te kunnen onderscheiden. Voor 1080p is dit ~32 graden. Voor 4K ongeveer 60 en voor 8K rond de 95 graden. Om tot die horizontale hoek te komen moet je de grootte van het paneel afstemmen met de afstand tot de tv. D'r zitten allemaal formules aan vast, maar punt is dat je op 3 meter afstand op een 65 inch tv niet het daadwerkelijke verschil in resolutie kunt zien, zelfs niet met perfecte ogen.

Een grafiekje van een prijsvergelijker maakt geen wetenschap.

Er staat worth it, niet onzichtbaar verschil.

Ik zit op de 2.4m met een 55” en zie zeker dondersgoed het verschil tussen een 1080p film/serie en een 4K film/serie. Of dat verschil “worth it” is, is een heel andere metric dan “dat zie je niet”

Dat grafiekje gaat uit van de formules die gebruikt worden om te berekenen op wat voor afstand je ogen detail kunnen onderscheiden. Hier heb je meer informatie, of hier. En hier de man achter 'de wetenschap'. Bekend van onder andere die poster met letters die je bij iedere opticien en huisarts ziet hangen.

Het 'worth it' in het grafiekje doelt overigens op 'de moeite waard' en dat kun je weer vertalen als 'op deze afstand met dit formaat scherm is deze resolutie de moeite waard'. Op 2,5 meter zit je met een 55 inch-televisie overigens op de grens tussen 1080p en 4K qua details onderscheiden. Het kan dus zijn dat je het verschil ziet, maar dan moet je goede ogen hebben. Maar goed, ook in jouw geval geldt dat 4K-content waarschijnlijk een hogere bitrate heeft dan 1080p-content. 1080p-content met een (te) lage bitrate betekent dat kleinere details sneller vervallen in de compressie dan bij 4K. Op m'n 24 inch 1080p monitor zie ik ook goed verschil tussen 1080p en 4K, maar dat komt dus simpelweg omdat 4K een hogere bitrate heeft. Grote kans dat wanneer jij diezelfde 4K-content op een vergelijkbare 55 inch 1080p-televisie bekijkt dat je het verschil nauwelijks of zelfs helemaal niet zult zien.

Daarom zijn bioscoopschermen dus zo groot!

Ik.zit op 3 meter van mijn 55 inch en vind het alweer te klein. Als ik me op 2 meter van de tv zet heb ik niet het gevoel dat het overdreven groot.is. Ja de eerste 2 dagen dat ik de tv had, dacht ik van wat heb ik nu gekocht. Veel te groot! Maar went snel...

Ik heb dezelfde gedachte als jij
55 inch op ongeveer 3.2 m afstand, en ik vind hem al weer te klein geworden.

Ik zit op 2,5 meter van een 72 inch scherm (thuis bioscoop)

Heh, zit hier op 3 meter afstand van 120”

Altijd baas boven baas
5.5 meter van 262"

kijk alles op de beamer in de woonkamer 4.30 x3.10 meter scherm
diagonaal van 6.6m fullHD en 3D heel erg vet gamen dat.

4K heeft dus geen zin en is voor mij nog veels te duur.

Ja dat is serieus groot. Echter kloppen je maten niet. Zou 5,5 meter breed zijn en Of heb je een 4:3 display? Zou het niet eens kwijt kunnen.

Wellicht verkeerd berekend, of niet duidelijk genoeg geweest
5.5 meter is mijn afstand van de bank tot de muur.

Stelling van Pythagoras toch? 4.30 bij 2.70 correctie, wellicht dus de diagonaal niet goed berekend. hoger kan niet i.v.m plafond - muur afstand.

is overigens wel 16:9
https://tweakers.net/pricewatch/417964/optoma-hd141x.html

http://www.displaywars.com/262-inch-16x9-vs-120-inch-16x9

Mijn tab tensioned scherm van 120" is al iets meer dan drie meter breed inclusief behuizing. Ik bedoelde dat jouw scherm minstens 5,5 meter breed moet zijn. Maar als ik de link bekijk is jouw 262" scherm dan zeker twee keer zo breed. Enorm. Wel hee gaaf

Wetenschap maakt geen wet he, in de wetenschap is naderhand ook al heeel vaak iets foutief gebleken. Je hebt ook nog iets als evolutie en het aanpassen van het menselijk lichaam... Tevens zijn er zoveel verschillen bij mensen onderling. Dat je niet 1 berekening 100% op iedereen kunt laten gelden.

Je idee met 2 panelen naast elkaar lijkt mij ook een goed idee om te kijken hoe of wat.
De mensen die het goed hadden, zou ik de schermen nog eens husselen en de test nog eens laten doen tot een keer of 5. Als dan blijkt dat een x aantal mensen constant dezelfde tv selecteren, kun je er vanuit gaan dat die dus wel degelijk een verschil zien.

En welke wetenschap doel jij dan precies op? Welke publicatie laat dat zien? Ik heb zelf de grafiekjes ook wel eens gezien maar dat is nog geen wetenschappelijke onderbouwing. Nog even los van het feit dat hoe goed mensen kunnen zien ook nog eens flink varieert van persoon tot persoon.

Ik zit zelf ongeveer 2.5 meter van een 49 inch 4k scherm en heb onlangs een keer mijn pc ernaast gezet om eens te testen wat het verschil was tussen 1080p/1440p/4k en dat verschil was duidelijk te zien.

Ook native 4k games van een Xbox one x zien er zoveel scherper uit dat je soms gewoon de beelden wilt aanraken zo echt ziet het er uit.

Dat er een correlatie bestaat tussen grootte van de tv kijkafafstand en waarneembaar verschil in detail dat staat wel vast. Maar die is naar mijn idee en in mijn ervaring veel minder extreem dan vaak wordt voorgesteld.

Dan zal ik wel bijzonderen ogen hebben

Eens. Ik heb een 55"4K tv. Ik game op ca 1,5meter afstand van de tv en dan zie je het verschil tussen 1080p en 4K heel goed. Vanaf de bank (4meter afstand) is het verschil tussen 1080p en 4K eigenlijk niet te onderscheiden.

Vandaar ook HDR > 4K, omdat HDR altijd impact maakt.

Ik denk dat dat niet helemaal waar is. Ik zie toch echt duidelijk het verschil in scherpte met onze 4k 65” samsung QLED TV en de 65” 1080p dat er eerst hing. Op 3m afstand

Misschien is er meer verschil tussen beide TV's dan alleen de resolutie?
Met de nieuwe/hogere resoluties zijn meer zaken beter geworden dan enkel de resolutie.

Wat je zou kunnen testen is dezelfde TV gebruiken met 2 verschillende bronsignalen 1080 vs 4K.
Omdat up- en downscalen tegenwoordig zeer goed wordt gedaan en je minimaal kwaliteitverlies hebt.

Het ene oog is het andere ook niet. De één kan misschien wat meer waarnemen dan de ander, maar de grafiek van SomerenV is vrij logisch en makkelijk te testen voor jezelf in de praktijk. Maar je moet het wel willen zien.

Je heb maar 1 constante, dat is de beelddiagonaal. Het type paneel, het merk, de kleurcalibratie, backlight bleeding, alles, maar dan ook alles is variabel. Je kan een 4K en een FHD scherm op deze manier niet objectief met elkaar vergelijken.

Een blinde test zou perfect werken aangezien je bijna blind moet zijn om het verschil niet te kunnen zien.

Die grafieken zeggen niet zoveel, er zijn verschillende grafieken in omloop die met verschillende afstanden werken. Ik zie heel duidelijk verschil tussen 4K en HD op 4 meter afstand op mijn 65".

Nou is het zo dat ieder og anders is, en dat oplossend vermogen verschilt van persoon tot persoon. Je kan dat laten testen bij de opticien. Dus die lijnen in die grafiek mag je met een zekere marge nemen.

Aanvullend leesmateriaal: klik. Heel grof gezegd zit je rond 4x van je beelddiagonaal (in inches) van je tv ideaal (in centimeters). Dus 30 inch is 1,2 meter afstand, 60 inch 2,4 meter, etc...
Alles boven 1080p zie je met die vuistregel niet meer als een unieke pixel (grensgevallen daargelaten). Ga je dichterbij je tv zitten, dan ga je het pas zien.

Dat is een gemiddelde uitgaande van 100% zicht. Laat nou een relatief grote groep gewoon meer dan 100% zien...

Klinkt tegenstrijdig maar 100% is het gemiddelde na correctie. Wat de Amerikanen 20/20 noemen.

Pff.. Ik krijg echt het gevoel dat ik het compleet verkeerd doe. Wij hebben een 42" TV en zit er de hele breedte van de woonkamer vanaf (5.60 meter). Nu staat de TV zo'n 20 centimeter van de muur en natuurlijk de bank waar ik op zit ook, dus zeg eens dat ik op 5 meter afstand van m'n 42" zit.

Het beeld is mij nog groot zat.. Maar volgens die berekening zou ik op 1.6 a 1.7 meter moeten gaan zitten?

Je moet natuurlijk doen en laten waar je jezelf fijn bij voelt, maar op die afstand en TV-grootte zie je het verschil tussen 480p en 720p amper, laat staan 1080p. Probeer het eens door de resolutie van je tv te wisselen tussen 720 en 1080, als dat kan.
Verder neemt de tv nu ongeveer 10° van je field of view in. Voor een meer inmersive experience wordt tussen de 30° en 40° geadviseerd. Dus ja, als je op 1/3 tot 1/4 van je huidige afstand gaat zitten zul je merken dat het wat overweldigende wordt.

Hier staat nu een 48 inch tv en die voelt soms al te klein.

Daar kan ik me wel in vinden. Wij hebben thuis een 65 inch staan, en die voelt ook al niet absurd groot meer aan.

Same here met 75". Ja hij is zeker niet klein. Maar als ik het kan betalen zou ik maar al te graag een 85" of grotere tv willen. Zo iets lijkt mij echt geweldig.

Al is mijn eerst volgende doel een 85" scherm.

Hoe ver zit je van je scherm als ik vragen mag?

Precies zo ver als nodig is. Niet dichterbij, niet verder weg.

~ Gandalf.

Ik ongeveer 4 / 4.4 meter.
Ik wil nog een keer op de helft van de afstand gaan zitten om te kijken hoe dat bevalt qua grote. Maar dan moet ik eerst het geluid om die locatie af stellen.

Op die +-4 meter vind ik de grote erg mooi en zou het zelfs nog iets groter kunnen.

Bedankt voor de info ikzelf zit op 4.6m afstand en wil van 55inch naar zeker 75 inch. De samsung q6f 82inch staat nu aan 3000€ ongeveer. Zou je deze opteren voor de q9f 75 inch welke met de cashback gelijkaardige prijs heeft? Local dimming lijkt me handig op deze grootte ipv iets groter scherm

Zeker voor quality gaan ipv alleen maar grote.

Om die rede heb ik een Sony 75XE9405
Die waren een tijdje terug heel betaalbaar. Ik heb zelf helaas de volle mep betaald toen hij net uit was.

Maar die heeft FALD en haalt 1200 nits. Hdr10 en Dolby vision worden ondersteund. Top tv.

Ben zelf nooit fan van Samsung tv's geweest. Die hebben de neiging dingen mooier te willen maken dan het is voor het wow effect bij de niet wetende consument. Maar dat is niet hoe het door de makers bedoelt was. Panasonic, Sony en LG zijn daar beter in.

Ikzelf heb nu samsung en zou liever overgaan op oled 75". Echter kost die nog 6000€ wat belachelijk veel is. De samsung q9f komt het dichtst in de buurt en lijkt me de meest logische keuze. Alhoewel ik nooit echt tevreden ben van de stabiliteit van samsung op zowel mobiel als tv vlak.

Lees: hdmi signaal verliezen (uitknippen) en zelfde voor ethernet.

De q7f is ook nog 5k. Dan kan je beter even door sparen voor de 77" oled. En hij is groter en je krijgt er beter beeld voor terug.

Of je moet de tv's van dit jaar even afwachten. Sony komt ook met de ZG9 en XG95

Ik moet er persoonlijk niet aan denken zo groot. Ik zie ze wel eens staan in de winkel. zo'n grote tv vind ik persoonlijk overdreven in de woonkamer. Ik heb een 55" en ik vind die echt groot genoeg, maar ieder zo'n zijn ding eh.

Tja dat is inderdaad persoonlijk. Ik had dus eerst een 55" en toen ik die had hangen dacht ik echt tja dit is het echt niet veel te klein. Toen ben ik op 2 / 2,5 meter afstand gaan zitten en toen vond ik het mooi. maar daar staat mijn bank niet.

Vervolgens naar de mediamarkt gegaan een 75" op gezocht 4 meter er van af gestaan en gekeken wat ik er van vond. Het was duidelijk dat het 75" of groter moest gaan worden en 65 nog steeds veel te klein was.

En zo doende nu 75" omdat dat nog betaalbaar was. 85" en groter is sowieso heel beperkt en die zijn minder goed dan de 75" tv's (of onbetaalbaar als ze wel goed zijn).

De mensen die hier komen kijken vinden het geweldig. En de meeste snappen het ook echt wel. Sommige vinden het inderdaad zonde van de ruimte om zo'n groot scherm op te hangen en hebben dat er niet voor over. De WAF is qua scherm grote en speakers niet ideaal. Maar genoeg dames die het wel erg mooi en geweldig vonden en het graag zo of zelfs groter zouden nemen als dat mogelijk was. Dus het is persoonlijk. Maar ik geniet er iedere keer van! Ik kan nu films en series kijken op een manier dat het echt een bioscoop gevoel geeft. Zeker qua geluid scherm grote kan nog wat beter maar gezien de ontwikkelingen wordt dat in de komende 10 jaar denk ik ook wel haalbaar. Qua beeld kwaliteit is het al beter dan de meeste biosscopen want die hebben geen HDR of 4K projectie dus dan is dit al snel scherper. Als ik naar de bios ga ga ik ook alleen nog maar naar de Dolby Cinema zaal in eindhoven.

Bijna 100" is niet echt nieuw. Sony had 2 jaar terug ook al een 100" ZD9 die iets van 3000nits kon halen. Dat scherm was wel heel duur maar gezien de prijs van de 85" 9K Samsung TV zal deze 98" ook niet goedkoop zijn.

8K kan zoals je zelf ook al aangeeft afhankelijk van de afstand voor dit scherm wel interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 8 januari 2019 01:56]

Wij hebben hier nog steeds een 32 inch.

Jij vindt een 48-inch tv soms al te klein maar na 6 jaar gebruik vind ik mijn 40-inch tv nog altijd voldoende en ik wil ook echt niet groter Ik vrees dat ik daarmee wel alle technische ontwikkelingen op tv-gebied ga mis lopen als ik deze tv vervang, want ik zie nauwelijks nog nieuwe tv's uitkomen in die grootte met de laatste technologie.

Edit: sorry deze reactie sloeg op de eerste van SomerenV (tweede berichtje)

[Reactie gewijzigd door Lounge Deluxe op 8 januari 2019 09:27]

Klopt. Ik zocht laatste ook een nieuwe tv en kleiner dan 43 inch was in de winkels praktisch niet meer te vinden.

Ik heb zelf een 43" 1080p gehad en speelde daar met mijn Xbox one op. Ik heb nu een zelfde grootte scherm maar dan 4K en HDR en speel dus ook diverse games en films in 4K. Ik zie toch écht wel een duidelijk verschil. Ik zie nu geen pixels meer en voorheen duidelijk wel. Ik heb dit ook getest met 4K en FHD content aan films. Ik zit er 2.5 meter vandaan ongeveer. Heb beide tv's nog 1080p op de slaapkamer en merk toch wel verschil als ik van beneden 4K naar boven op bed ga kijken. Heb dit inmiddels al een jaar zo. Ik denk alleen wel dat niet kenners die er niet op letten het ook niet zal opvallen. Die zien eerder de mooiere kleuren meestal.

Dit begint wel heel erg op een wedstrijdje "De mijne is groter dan de jouwe!" te lijken, waarbij het praktisch nut uit het oog verloren wordt. Toegeven, de primaire markt hiervoor zal waarschijnlijk niet de woonkamer, maar eerder de vergaderruimte van een bedrijf of iets dergelijke zijn, maar toch... ergers krijg je het idee dat het raakvlak met de realiteit uit het oog raakt.

Toegeven, de primaire markt hiervoor zal waarschijnlijk niet de woonkamer, maar eerder de vergaderruimte van een bedrijf of iets dergelijke zijn

Dat zei men ook toen 65" tv's uitkwamen. Er lijkt ook geen eind te komen aan steeds groter wordende telefoons.

Ik denk dat we einde nog lang niet hebben bereikt. Zeker gezien opvouwbare schermen er aan zitten komen.

Dat is niet helemaal waar. Er zijn 7" telefoon geweest met 16:10 formaat. Die zie je niet meer dat was toch te onhandig. Daardoor zie je nu wel 18:9/19:9 richting de 7" kruipen maar 7" hebben we al even niet meer gezien.

Ze zijn bij mobieltjes dus iets doorgeschoten en daar weer op terug gekomen. De vraag is wanneer de afmeting van een TV 'doorgeschoten' is.

Een muur is gelukkig wat groter dan een broekzak dus ik denk dat het nog niet op z'n einde is getuige dat beamers ook vaak genoeg als TV gebruikt worden.

Afmeting van een TV is erg afhankelijk van het huis en de inrichting. Bij telefoontjes is dat de afmeting van de broekzak en de handen ivm vast houden.

Ik ken genoeg mensen die niet groter kunnen dan 48-55" vanwege TV meubels / kasten enz. Of gewoon een smalle kamer. In mijn geval zou een 100" ook nog passen ik heb 4,8 meter al moeten daar nog wel speakers en subwoofers staan maar die kunnen ook nog wel wat opschuiven.
Maar denk niet dat veel mensen zo veel ruimte hebben.

Ik heb zelf een beetje rekening gehouden met 85" qua inrichting en speaker setup en muur beugel. Maar 88-90 past misschien ook nog wel. Dus ik ben wel benieuwd naar die 88" OLED's al zullen die nog wel heel wat jaartjes duur zijn. 77" OLED begint nu wel betaalbaar te worden die waren ooit 20K+ nu iets onder de 7. Nog steeds veel geld maar gaat de goede kant op.

7 jaar geleden was 42 inch nog gezien als een maatje "groot", nu is het vaak de kleinste maat TV die je kan kopen.

50/55 is nu de middelmaat en 60/70 inch word nu als "groot" aangeduid. Dat zal ook niet lang meer duren, daarom zie je nu al 80/100 inch modellen uitkomen, dit word de middenmoot over een paar jaar. En nee, dat is geen overkill (net zomin dat 10 jaar geleden werd gezegd dat 50 inch veels te groot was).

Ben net sinds een jaar over op 55 Inch 4K. Fantastisch en nog steeds niet te klein. Daarvoor had ik een 37 Inch HD Ready uit 2005. Mij hoor je voorlopig nog niet klagen en die TV's worden toch goedkoper na een tijd.

Vergeet niet dat je toen nog dikke randen had. En een 47" nu +- net zo groot is qua buiten maten. Maar je ziet wel dat het steeds verder op schuift. In de CRT tijd was 32" al groot.

Nu zit dat idd rond de 65-70"

Laatst nog gegamed op een 120 inch 'scherm' (tussen haakjes want het beeld kwam van een beamer) maar da's toch best machtig hoor. Op die manier film kijken is ook echt heerlijk. Maar dat was in een game/film kamer. In de woonkamer daar stond een normale tv van rond de 60 inch ofzo. Bijna 100 inch is voor de meeste woonkamers behoorlijke overkill waarschijnlijk.

Dit soort bleeding edge producten zijn dan ook niet voor de grote massa.. Dit is voor early adopters en mensen met geld teveel die waarschijnlijk ook in hele grote huizen wonen waar zo’n grote TV waarschijnlijk prima toepasbaar is, al was het maar voor home cinema setups..

Dit is normale vooruitgang qua techniek en ik ben er blij mee want dat betekent dat de bleeding edge van een aantal jaar geleden (4K+HDR etc) voor ons “gewone” consumenten alleen maar goedkoper wordt.. Zelfde als LG die met 8K OLED komt nu, hopelijk betekent dat 4K OLED goedkoper wordt..

Ronduit arrogant wat je zegt.

Jij ziet het nut niet.
Ook niet voor anderen, dus is het een "wedstrijdje".

Prachtige televisies, 4500 euro vind ik nog iets te gek, maar als ze onder de 3000 schieten begint het toch wel een interessant model te worden. Een piekhelderheid van 4000cd/m² is ongekend.

4500 euro is wel voor de 65 inch, de 98 inch gaat 11000 euro kosten!

Dat snap ik, paneel is qua specificaties wel hetzelfde.

Met zo'n helderheid kun je gewoon een lamp tonen op je tv en is alles netjes verlicht

vraag me af hoe krijg je zo'n formaat tv in je huis

Dat dacht ik ook inderdaad; die til je niet in je eentje 3 hoog als de lift het niet doet.

Hoe is het geluid van dit soort apparaten eigenlijk? Hoewel ik bij tv's altijd externe speakers koop; zou ik bij een knoepert van een tv (met bijbehorend astronomische prijskaartje) toch wel hoge verwachtingen hebben van wat het op zichzelf zou moeten kunnen.

Ik zou het niet eens testen en meteen een mooi plan maken voor mijn 50k+ (puur audio) bios in de extra hoge kelder

Het zou me niks verbazen als dit ding niet eens speakers heeft, en waarom zou je het willen Er zijn uitzonderlijk weinig televisies die ook maar half degelijk klinken, en die kosten meestal nog al wat.

Dat is idd wel een ding.
Mijn 75" kreeg ik nog net de trap op en vooral de hoek door (huiskamer is op de 1e verdieping) een 85" gaat er denk ik al niet meer doorheen zou via het balkon omhoog getakeld moeten worden

Oftewel net geen 2 en een halve meter diagonaal (248,92cm).

Wanneer komen er nou eens kleinere oleds?
(topic idd qled)
40" oid.
Ik wil niet dat die tv teveel aanwezig is . Het leven is kort en wat er op tv te krijgen is is zeker niet altijd maximaal entertaining of leerzaam maar wel fucking addictive.
Ja ik ben een sucker zonder wilskracht. Ik moet het mezelf niet te makkelijk maken.

[Reactie gewijzigd door wvandeb op 8 januari 2019 02:03]

Wel vreemd dat 98 inch het grootste is wat ze gemaakt hebben, terwijl ze ook een 105 inch gemaakt hebben.
https://www.samsung.com/u...104-6-diag-un105s9wafxza/

Random;

Is t niet een enorme marketing truc door '8K' te roepen maar vervolgens een belachelijk formaat ervan te maken (simpelweg 4x 4k tv aan elkaar plakken) ivm pixeldichtheid.

Is het niet veel lastiger om een 8k op bijvoorbeeld 42" te maken? of zie ik dat verkeerd.

98 inch wauw!

Ik heb -vast net als vele hier- de 8k demo op de 75"er mogen bewonderen in de media markt. Ik begrijp niet dat reviews steeds zeggen dat 8k niet zichtbaar is op die grootte, want ik zie wel duidelijk verschil met de 4k TVs die dat hangen.
Echt heel mooi beeld. Maar ja, zal nog wel even duren voordat er serieus content voor komt.

Dat klopt deels, je zult het verschil zien omdat je bij de MediaMarkt dicht bij de TV gaat staan om te kijken. Maar thuis zul je niet zo dicht op de televisie staan als bij de MediaMarkt maar relaxt op de bank zitten normaliter op een iets grotere afstand. Vergeet ook niet dat die mooie Demo's vaak zijn gemaakt om het maximale uit een TV te halen. Alhoewel die zelfde mooie demo ook al bizar goed uitziet op een oude televisie. Je ziet een verschil in de beelden maar dat zijn meestal de Hertz en Optimizers die elke fabrikant zelf inbouwt. Ik zelf heb thuis bijvoorbeeld mijn 4K Philips gewisseld met mijn 1080 Sony Bravia omdat deze beter beeld heeft terwijl de Philips 1 jaar oud is en de Bravia 7/8 jaar. Naar mijn persoonlijke mening komt dit puur door de Hertz voor de vloeiende bewegingen en ingebouwde verbeteringen en helderheid.

Maar het grootste probleem blijft zoals je al zelf aangeeft de beperkte content. Zelfs voor 4K vind ik het nog steeds matig op televisie gebied. Hopen dat dit jaar wat meer 4K content komt.