Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

LG Display introduceert 88"-oledtelevisie met 8k-resolutie

LG Display heeft een 88"-oledtelevisie geïntroduceerd met een resolutie van 8k. Volgens de fabrikant is het wereldwijd de eerste 88"-oledtelevisie met een resolutie van 7680 x 4320 pixels, wat vier keer hoger is dan een 4k-resolutie en zestien keer hoger dan een full-hd-resolutie.

LG zegt dat het belang van 8k-panelen ligt in het creëren van een hogere resolutie zonder dat daarmee de helderheid wordt aangetast. Voor de hogere 8k-resolutie heeft LG de grootte van elke pixel verkleind, wat volgens de fabrikant normaal gesproken bij lcd's tot een verminderde helderheid leidt. LG stelt dat dat niet het geval is bij deze 8k-televisie, omdat pixels van oled-televisies zelf licht geven en dus niet zoals lcd-tv's een verbeterde backlight nodig hebben.

De Zuid-Koreaanse fabrikant heeft verder weinig details vrijgegeven over de nieuwe televisie. LG zegt met het toestel een belangrijke speler op de high-end tv-markt te willen blijven. Het apparaat zal voor het eerst te zien zijn tijdens de aankomende CES-beurs in Las Vegas.

Tot nu toe had LG's grootste oled-televisie een beelddiagonaal van 77 inch en deze tv heeft een 4k-resolutie. Deze W7 was ook beschikbaar in 65 inch. Samsung heeft eerder al een 88"-televisie in zijn Qled-serie uitgebracht.

 

Door

Nieuwsredacteur

320 Linkedin Google+

Reacties (320)

-13200306+1161+216+30Ongemodereerd100
Wijzig sortering
Begrijpelijk dat mensen nu zoiets hebben van, huh 8K nu al? Maar er wordt gewoon langzaam letterlijk gewerkt naar de invoering van de BT.2020 standaard. En daar staat 4K op de zelfde plek als dat 720p stond bij de rec.709 (HD) standaard: aka de ondergrens. Dus zie 8K als een soort Full UHD.

De standaard voorziet een grotere colorvolume, waardoor minimaal 10bit bitdepth geen overbodige luxe is en er ruimte is voor 12bit per kanaal. Verder is het de eerste videostandaard die volledig progressive scan is, dus geen interlace standaarden meer en de framerates gaan voor weergave tot de 120fps. En voor HDR (BT.2100, aanvulling op de standaard) raad men 1000 nits (cd/m2) of hoger aan.

De standaard is er al een tijdje, maar de implementatie laat nog op veel plekken te wensen over. Waar je bij HDready in ieder geval zag dat er signaal ondersteuning werd geboden voor de gehele standaard is er nu nog weinig ondersteuning voor een 4320p120 signaal. Om eerlijk te zijn had ik die toch ondertussen wel verwacht bij de HDMI standaarden, maar die gaan sinds de nieuwe 2.1 nog maar tot 4320p60 of 2160p120.

Wat het praktische nut van zo'n hoge resolutie en framerate is, is een andere discussie. Maar van een technologie standpunt is het interessant om te volgen.
Prachtig allemaal, wat voor velen van ons ook niet onbelangrijk zal zijn is dat ze dus ook een 44 inch 4k tv kunnen maken waar nu de kleinste 4k oled 55 inch is, nog even doorzetten en we krijgen 27..32 inch 4k oled monitoren.
Had een van de razer laptops niet al een oled scherm? die zijn zeker gen 27 inch en volgens mij was die ook gewoon 4k. we wisten al dat het kon volgens mij.
En een telefoon van Sony...
Z5 Premium vgm maar was ggen OLED
Wat alleen maar nut heeft als PC monitor door de kijkafstand.
Het is natuurlijk een logische opvolger van de 4K resolutie, maar waar ik mij persoonlijk meer druk om maak is de huidige framerate. Ik zie veel liever dat er van 24P afgestapts wordt en naar 50 of 60 frames per seconde (of liever nog meer) gekeken wordt. ALLE huidige varianten van motionflow (of hoe een individuele fabrikant dit ook wil noemen) heeft gebreken. En flink ook als je het mij vraagt. Wij hebben hier al een tijdje een 4K Oled hangen van LG en dat ding bevalt prima. De resolutie is dusndaig hoog dat een 55inc tv op minder dan 2 meter afstand zo goed is dat pixels niet te zien zijn. Sterker nog, ik kan er bijna met mijn neus tegenaan gaan zitten zonder pixels te tellen:)

Het enige wat me momenteel stoort is de oplossing van motionflow. Ik zie dan liever content met meer frames dan een hogere resolutie!
Ik meen mij een technisch filmpje te herinneren (weet zo niet meer welke), die daarop in ging. Maar goede en natuurlijke motionflow is lastiger op hoger framerates. Ben het wel met je eens verder, want bij 24p en een langzame pan van het beeld zie ik vaak een stotterend beeld.
Zelf heb ik liever variabele FPS. Bespaart ook een bak aan bandbreedte/storage, en je lost alsnog pan/tilt stotter op.
Film film wordt opgenomen op lagere framerates of op een lage framerate timeline gebruikt. De meeste goedkope camera's kunnen simpelweg ook max 4k30 en geen 4k60. Wanneer een mix van beeldbronnen gebruikt wordt is de laagste de enige praktische oplossing.
Opnemen op 60fps (of hoger) staat het gebruik van slowmotion toe wanneer er op 24 afgeleverd wordt wat ook handig is.

Buiten om de technische redenen is het ook simpelweg een punt dat veel 24fps een esthetisch effect heeft wat vaak gewenst wordt. De Hobbit films waren een van de eerste grote voorbeelden waar mensen dit aangaven. Het bioscoop effect mist in sommige opzichten bij hoge framerates.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Alleen ben ik bang dat het nooit zal gebeuren. De film industrie lijkt het altijd lastig te vinden mee te gaan met de techniek op dit gebied.

De oude framerate stamt van het oude tijdperk af en ik vindt het hoog tijd voor films en series in een hogere framerate. Biedt op zijn minst de optie aan zodat diegene die het wel en niet willen kunnen kiezen.

Dat terzijde, mijn oude Philips had wel een betere frame interpolation techniek dan de LG E6 die ik nu heb. Het is vloeiend maar als je goed op let (en afhankelijk van hoe hoog je de waarde instelt van de beeld verbetering) zijn er hier en daar wel artifacts te zien.

Maar daar kan ik wel mee leven. Ik heb liever hier en daar soms artifacts dan een haperig en pijnlijk voor het oog, 24 beelden per seconde.
Alles leuk en aardig, maar het enige dat werkelijk boeit is het aantal pixels per vierkante meter. Op een 88" scherm zal 8k een meerwaarde hebben tov 4k, maar op een 48" scherm zal het verschil bij lange na niet zo duidelijk zijn. Daarnaast ga je ook niet zo dicht op je scherm zitten dat je de pixels kunt tellen, dus het is gewoon weer iets nieuws om maar weer nieuwe tv's te kunnen blijven verkopen.
Ik zie liever dat bij 4k schermen tot 55" de maximale helderheid van OLED beter wordt en dat de prijs daalt.
Tsja ik heb dit al met 4K, ik ben overgestapt laatst van een full hd 47 inch LG naar een 4k oled (LG) 55 inch.. Issue is nu al de content xd
Gewoon TV kijken zie je geen verschil (1080i/p), Netflix 4K kwaliteit is niet je van het (dan moet je echt al een full hd tv ernaast zetten en zoeken naar de verschillen qua pixels/scherpte).

Enige reden voorlopig dat ik de 4k heb is wegens de xbox one x (die ik trouwens nog niet heb..) maar voor films/series hoef je het in mijn ogen nog niet te doen.
Of je moet al de hele dag youtube met 4k hdr demo's willen bekijken maar dat wordt na 10 minuten ook saai :)

Ergens snap ik dan wel weer de logica van 8k, stilstaan heeft ook maar weinig nut.. Echter mag de content van 4K en dan vooral gewoon qua zenders eens gaan opschieten.. Het is niet dat 4K er nog maar net is, dat is er al jaren. Ondertussen zit je vooral 1080i/p content te bekijken op je relatief dure 4k tv of films/series die op een simpele manier geupscaled zijn naar 4K.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 januari 2018 13:24]

Echter herinner ik mij dat Full HD zenders ook heel lang op zich hebben wachten terwijl de HD tv's al lange tijd uitwaren... Ik verwacht dit helaas ook, voor studio's is het ook een enorme investering op camera, opname en bewerkings niveau.
Ik dacht dat grote filmstudio's voorlopen qua resolutie op hun camera's en tegenwoordig op 8K of hoger filmen zodat dat dat materiaal in de toekomst in betere kwaliteit bekeken kan worden.
De meeste filmstudios filmen al tientallen jaren op een resolutie die vergelijkbaar is met 4k. Of 6k eigenlijk.

Nu is het niet 1 op 1 over te zetten gezien de analoge brandpunten niet hetzelfde zijn als digitale pixels. Maar het komt in de buurt. We kunnen minstens 30 jaar terug de tijd in om al die content netjes 4k te maken.

David Attenborough heeft er een kort stukje over gemaakt, waar die het over de geschiedenis van docu's maken heeft en de camera's erbij pakt. Maar kan deze zo niet terug vinden (Volgens mij onderdeel van de eerste Planet Earth).

Ik zie het zelf nu al met films uit de jaren 90. Die zien er nu prachtig uit. Zie bv ook independence day, 20 jaar oude film. Netjes verkrijgbaar in 4k.

[Reactie gewijzigd door batjes op 1 januari 2018 17:13]

Ik neem aan dat hij het over digitale opnames heeft. Analoog kun je vanzelfsprekend enorm op blijven rekken zonder dat het een probleem is, maar recente digitaal gefilmde films moeten wel in hoge resolutie zijn opgenomen wil dat ook daarvoor mogelijk zijn.
De meeste films en docus worden nog steeds analoog opgenomen.
Vrijwel geen films worden nog analoog opgenomen. Behalve een paar filmmakers die nog perse op film willen draaien (bijv. Christopher Nolan en Tarantino's The Hateful Eight op IMAX formaat).

95% van wat in de bios draait is ook digitaal opgenomen.

En het is waar dat je film zo groot als je wilt kan inscannen, maar op een gegeven moment heeft het echt geen zin meer omdat je alleen maar filmgrain aan het upscalen bent. IMAX (65mm) kan je 8K inscannen, 35mm is 4K echt het maximale van wat je er uit kan halen bij de meeste filmstock.

[Reactie gewijzigd door Rivandu op 2 januari 2018 13:31]

Er komen de laatste tijd veel 90’s UHD films uit. Dat is dan geen upscaling maar echt native 4K?
Echt native niet, gezien brandpunten != pixels.

Maar het is zo goed als native, niet opgeschaald. Opnieuw gemasterd uit het orgineel (wat meestal een vergelijkbare resolutie heeft met ~6k)
De meeste 35 mm film is tot ongeveer 12K inscanbaar.
Filmen ja, maar alle bewerking vind plaats op 2K, zeker de special effects. Dat moeten ze opnieuw renderen voor een echte 4K release.
En toen stapte ze over van Film naar video. En die films zijn ‘verloren’. Het is het gebruik van film (35mm en groter) wat het nu mogelijk maakt om opnieuw te masteren naar 4K. Er zijn zat filmmakers die spijt hebben van de overstap van film naar HDCAM begin deze eeuw aangezien die films minder geschikt zijn om te remasteren naar 4k.

[Reactie gewijzigd door KaiTak op 2 januari 2018 00:06]

Valt mee... de niewste RED cameras kunnen inderdaad 8K filmen. Maar de meeste worden nog gewoon door Arri cameras gefilmd, waarbij veel 2K of 6K versies gebruikt worden. Alhoewel bii Netflix series veel vaker voor de RED gekozen wordt dan de Arri’s. Films daarintegen worden vaak met een Arri opgenomen.
Was hetzelfde met breedbeeld, duurde ook voor normale tv lang voordat dat gebruikt werd. Films en grote series zijn meestal sneller in het gebruiken van juiste apparatuur.
Maar de tv opnames (nieuws ed.) laten eerder de economische levensduur van de camera’s doorlopen voordat ze nieuwe spullen kopen.
8k vast maar hoger lijkt mij sterk, breder natuurlijk wel...
Je bedoeld hier neem ik aan Ziggo GO ? Dat is eigenlijk bedoeld als mobiel/portable media.

Want met de bitrate van Ziggo DVB-C is eigenlijk niets mis mee, sterker nog, al een flink aantal jaren hebben deze veruit de hoogste bitrate t.o.v. alle DVB-S2 (satelliet) en DVB-T (Digitenne) 'concurrentie'
Ik heb nog geen enkel Youtube 1080p filmpje gevonden dat daadwerkelijk meer dan 8~12mbit genereerd.
Nee, ik heb het over Ziggo DVB-C. Als je bijvoorbeeld een talkshow op pauze zet (weinig beweging/motion blur), dan lijkt de kwaliteit niet meer dan zo'n 4 mbit.

Zie bijvoorbeeld deze YouTube video op 1080p:

https://youtu.be/aMQbRpxgFvs?t=126

Dan ziet een freeze frame er ongeveer zo uit: https://i.imgur.com/uJlFVJl.jpg

Met Ziggo TV ziet het er bij mij eerder uit zoals dit: https://i.imgur.com/g6vHGxi.jpg
Is het niet eerder dat je soort aan de bron van de uitzending ? Nu nog steeds hebben niet alle studio's goede (HD) camera's, met het beter worden van de ontvangers en TV's vallen deze dan wat sneller door de boot ?
Ziggo geeft hier een VBR bitrate, gemiddeld altijd toch wel tussen de 8 en 12mbit, wat imho voldoende is om een mooi strak beeld te krijgen nagenoeg zonder artefacten.
Zie hier mijn zojuist gemaakte stills: (klikken voor groot)
https://snag.gy/Y3Bc9s.jpg
https://snag.gy/LkzGOF.jpg
https://snag.gy/knE6qI.jpg
https://snag.gy/JdNRvj.jpg
Ah, dat ziet er een stuk scherper uit dan wat ik krijg op dezelfde zenders. Lijkt dan een probleem met mijn ontvanger/verbinding te zijn. Bedankt :)
Ik zie wel verschil. Zeker weten. Goed kijken. Sowieso let ik op details tijdens het film kijken. Dus...
Dat je verschil ziet van 720p naar 1080p naar 4k is nog geen garantie dat je ook verschil ziet bij de stap naar 8k. Enkel wanneer je goede ogen hebt én de kijkafstand halveert of de beelddiagonaal verdubbeld zou je effect moeten kunnen zien. Dan zit je voor 8k indicatief echter op slechts 2,5 meter afstand van de genoemde 88" TV. Niet bepaald je typische woonkamer.
Ik ben niet typisch :) Op 4 meter zie ik verschil tussen 4k en FHD. Vooral als ik op details let in series, briefjes e.d. Ik heb het over een 4k 43 inch tv en goede source materiaal.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 1 januari 2018 17:49]

Ik.vind het verschil heel duidelijk. De kleuren nog wel meer dan de scherpte. Maar beiden vallen me op. Van 40fhd naar 50uhd.
Onzin. Hoe weet je dat nou? Heb je het dubbelblind getest? Ik denk dat je jezelf aardig overschat.
Onzin? Hoe weet je dat nou?
Misschien gebruik ik een aangepaste "verrekijker" ! :'( :'( :+ :9

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 1 januari 2018 20:14]

Kan dat niet gewoon te maken hebben met de hogere bitrate van de content die je kijkt? ik kijk youtube ook op 4k op een 720p scherm en zie het verschil duidelijk met 1080p terwijl ze allebij hogere resoluties zijn dan ik zou moeten kunnen zien. het verschil tussen bluray en dvd is voor mij dan ook dag en nacht. dvd ziet er maar uitgevaagt uit, zelfs op 720p vergeleken met bluray. Hoe ik dit weet? ik merk dat elke keer als ik de content "anders" vind ik bij yt bijvoorbeeld de resolutie check en zie dat hij automatisch een andere resolutie heeft gekozen dan waar ik hem met een extensie op zet.
Ik denk dat er op termijn nog wel eens afgestapt gaat worden van het idee "een platte tv aan de muur". Dat je in plaats daarvan een video wall krijgt. Dit zal niet altijd kunnen bij bestaande huizen, maar bij nieuwe woningen is dat zeker te realiseren. Kijk je geen tv, dan projecteert het een statisch beeld, ga je weg, dan schakelt alles uit.
Zou eerder iets als een raam zijn denk ik dan dan een muur, de meeste mensen zetten geen kast voor hun raam, wel voor de muur.
Precies, de ontwikkeling hou je niet tegen. Over een paar jaar is een 88 inch tv met 8k betaalbaar voor de hogere middeninkomens en dan zie je toch dat de rest gaat volgen. Een groter scherm geeft altijd een meer immersive ervaring.
Betaalbaar, misschien. Maar zo’n monster domineert de woonkamer nogal. Vind nu al dat alles boven de 50” mijn woonkamer “overneemt”.

Een groot zwart gat als hij uitstaat en een lichtmuur als hij aanstaat.

Zit te denken aan iets van een voorhangsel om het wat gezelliger te maken. Met 88” wordt dat alleen maar grotere uitdaging...
Ik ben met je eens dat het nogal een object in de gemiddelde woonkamer is en 88" waarschijnlijk te veel is.

Echter bijvoorbeeld de komst van doorzichtige schermen zal dit natuurlijk wel wat makkelijker maken. In principe valt het scherm dan gewoon weg tegen de muur, althans dat zal het streven zijn.
Een doorzichtig scherm is zinloos voor televisie, aangezien het contrast daarmee volledig om zeep is. Hoe ga je een zwart beeld realiseren in je favoriete horrorfilm?

Voor digital signage, in vitrines en derlijke, is een transparant scherm best leuk. Voor toepassingen waar je íets van defitge beeldkwaliteit wilt is het zinloos.
Twee lagen? Achtergrond paneel zoals limousine glas met auto darkening, zodra er content moet worden weergegeven. Voorgrond paneel de transparante OLED.
Kosten zullen wel een stuk hoger zijn.
Ik heb thuis al die discussie met mijn vrouw. Die wil graag een 65", maar ik vind het een draak van een plaat als die uit staat. Wat dat betreft heb ik liever een 55" (ook qua kosten). Alleen qua kijkbeleving vind ik een 65" toch wel een stapje fijner.

Ik weet nog dat ik van een 36" CRT naar een 50" plasma ging. Leek me veel te groot, maar de AV winkel (bij mij tegenover) beloofde dat hij hem kwam wisselen als ik dat na een week nog zo vond. Nooit meer gewisseld, dus wellicht dat ik toch voor een 65" moet gaan. Maar eerst maar eens de CES afwachten wat er komen gaat...
Van 50 naar 65" vond ik echt een wereld van verschil..zo erg dat ik nu naar een jaar nog steeds twijfel om alsnog een 55" op te hangen. Kijk afstand is 4,60m.
Van 32" (Philips CRT breedbeeld) naar Panasonic plasma 50" naar 65" en totaal geen spijt. Nu is de muur achter de tv ook donker dus als de tv uit staat heb je geen 'zwart gat'.
Ik ben van ongeveer 42 inch naar een 65 inch OLED gegaan. Na ongeveer twee weken was ik gewend aan de nieuwe maat.

Het is echt de moeite waard. Zeker voor UHD content. Films en series kijken is een stuk meer genieten op zo'n groot scherm.
Heb zelf een redelijk oude plasma met een vrij dikke rand, met een moderne tv zou 55–60 al even groot uitvallen omdat de randen tegenwoordig wat slanker zijn.
Zelf teruggegaan naar 40”, het is wachten tot daar OLED beschikbaar in wordt. Van mij mag het nog kleiner, maar dat is inmiddels een niche.
Je zou zeggen dat met 8K op 88", 4K nu ook op 44" mogelijk moet zijn.
Inderdaad, doormidden snijden zo’n paneel! 44” ook prima
Misschien dat ze daar iets innovatiefs voor kunnen vinden. Wie weet over een aantal jaar komt er een embedded vesa standaard.
Uiteindelijk wil je ook geen TV meer, maar een beeld-muur. Op welk formaat je daarop "TV' kijkt kun je dan zelf bepalen, maar een (al dan niet lelijk) TV apparaat is dan niet meer zichtbaar.
aka een beamer/projector?
aka een beamer/projector?
Dat lijkt me niet. Ik heb nog geen projectoren gezien die de beeldkwaliteit van OLED kunnen benaderen. Laat staan betaalbare projectoren. Je hebt uiteraard best goede projectoren en dit is op dit moment waarschijnlijk nog steeds de beste manier om betaalbaar op groot "scherm te kijken, maar ik gok dat bitbiljet's toekomstvisie meer lijkt op de Signature V van LG. Dat scherm is ook al flinterdun. Op moment van schrijven is de maximale schermgrootte echter nog 77" en daar betaal je dan ongeveer 20.000 euro voor....
Nog wat grotere formaten en de mogelijkheid om zelf het formaat van het kijkvenster te bepalen en je zit een beetje in de buurt van wat bitbiljet aangeeft volgens mij.
Mwah die gedachte is er altijd geweest bij veel mensen; maar toch wennen we er steeds aan willen we vaak niet meer terug :9

Aan het begin van de overgang van CRT naar Platte schermen waren er genoeg mensen die 42" of zelfs 37'' te groot vonden; waar deze nu als klein aangeduid worden.

Hetzelfde met Monitoren; waar 19-20'' ooit groot was is nu 27" normaal geworden.
Ze hadden een tijdje terug die monitor met ingebouwde functionaliteit om schilderijen weer te geven als die niet voor iets anders wordt gebruikt, precies om jou bezwaar weg te nemen:

Samsung, The Frame
Zelf heb ik mijn 65" tv in een koof gebouwd waar als hij uit staat ons family portret voor hangt. Had eerst het portret omhoog laten gaan bij inschakelen van de tv, maar uiteindelijk zo gemaakt dat het portret naar rechts zweeft wanneer je de tv aan zet zodat het lijkt alsof tie daar altijd hangt.
Philips had ooit TV’s (en dan heb ik het over 10, 12 jaar geleden zoiets) die spiegels waren als ze uit stonden(inclusief foeilelijke sierlijsten)

EDIT: deze was dat: https://www.philips.nl/c-p/BDL3221M_00/32-inch

(Dit is niet zo’n lelijke sierlijst maar er waren varianten van met van die krullen en goudkleurige looks)

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 1 januari 2018 14:49]

Wat zegt dat over die mensen dan ?
Ik weet gewoon zeker dat dit antwoord net zo dom zal zijn als je opmerking dat je groter moet gaan wonen tegen iemand die iets normaals uitlegt.
Heb een huiskamer van 115m2 en toch vind ik 65" te groot. Het gaat niet om de ruimte het gaat hier om dat het apparaat aan de muur veel te groot is en lelijk is is wanneer het uit staat.
Ik heb een huiskamer van 95m2 en de 65" is eigenlijk best "klein". Daarbij zijn er reeds tal van meubelen waarin de tv kan verdwijnen wanneer je geen tv kijkt.

Op mijn slaapkamer een 55" is 30m2 groot. Prima te doen. Beide OLED.

Zoveel mensen zoveel wensen.
Zeker ...iedereen zijn voorkeur uiteraard, maar het ging er nu voornamelijk om dat wanneer het apparaat uit staat hartstikke lelijk is..hoe mooi de bezel of TV ook mag zijn. Ik woon in een oude fabriek en heb er weinig in staan ivm industriële look..dus kasten neer zetten of wat dan ook om een tv te verbergen wil ik niet. Dus heb nu een schilderij/portret van mijn gezin die naar rechts schuift wanneer het toestel aan gaat en ben nog steeds niet tevreden,maar dat kan ook zijn omdat mijn kop er op staat :P
Ik vind 65" overigens wel heel erg groot zelfs voor de ruimte waar ik hem in gebruik.
Ben nog steeds op zoek naar een beamerscherm met een luxe behuizing maar tot op heden niet kunnen vinden.
Er zijn alleen wel wat praktische lastigheden dat een deel van de huidige woningen een 88" TV niet kwijt kan, of als te overheersend wordt ervaren. Het is natuurlijk wel een enorm zwart vlak dat je hele muur in beslag neemt. En je moet hem per vrachtwagen vervoeren (of bestelbus) omdat hij in de meeste autos niet zal passen.

Ik zie dit dus niet zomaar een nieuwe standaard worden, maar ik hoop op de ontwikkeling van een witte TV, zodat het scherm niet zo overheersend is. Ik wil nu best tot 55" gaan, maar nog bijna 3x zo groot als dat is nogal wat.

PS, het is wel even zomaar 2 meter breed.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 1 januari 2018 12:35]

En om die reden zit ik er nu zelf vooral heel erg aan te denken om als volgende TV naar een projector te gaan. Nu nog te vroeg hiervoor, maar met name de ontwikkeling van laserprojectie en de focus op shortthrow technologie kan een mogelijke oplossing zijn om een groot beeld te leveren met een relatief klein apparaat.

Een andere oplossing kan hier de flexibele OLED zijn. Dat je een groot OLED scherm kunt wegrollen zoals je nu bij veel projectorschermen doet. Ik wacht het allemaal nog even af in ieder geval.
Ik heb al jaren een projector.
Voor beeldgrootte is een projector onverslaanbaar (qua kosten). Maar een (OLED) TV laat veel meer details in donkere scenes zien dan een projector. Dat mis ik.

Ik zou graag een 100 inch OLED voor film kijken willen maar die er niet en zal in eerste instantie ook een fortuin kosten
Ja projectie loopt voor de consumentenmarkt nog een beetje achter wat betreft resolutie, HDR en zwartwaardes. Maar als je naar de een van de Dolby Cinema bioscopen bent geweest (Vue Eindhoven en Hilversum) en de “dit is echt zwart” introfilm hebt gezien dan weet je dat al die dingen ook met projectie mogelijk zijn. Daarom benoemde ik ook al specifiek laserprojectie als een techniek om in de gaten te houden.
Dlp projectoren van JVC met een darbee vision. :9 Duur maar mooier beeld dan bij vue of pathe.
Zou ik nog een jaartje mee wachten of misschien zelfs nog 2 jaar.. laser projectie word populair en weet even niet hoe het heet maar die projectors die je onder je scherm plaatst ipv aan het plafond zijn ook stukken aantrekkelijker dan zo'n lelijk ding aan je plafond en je kan er nooit voor het beeld lopen.
En even later koop je 8K TV’s gewoon bij de Aldi.
En even later word er 8k tv's gedoneerd aan goede doelen.
Een groter scherm geeft altijd een meer immersive ervaring.
Onzin. Er is een max en die hebben we allang bereikt. De gewone burger zit compleet niet op deze onzin te wachten.
Die max is nog lang niet bereikt.
Huizen worden ook steeds groter en mensen willen meer luxe al is het alleen al om te patsen.
Als de max bereikt zou zijn zouden mensen ook niet naar de bios gaan om de film op een levensgroot scherm te bekijken..kan ook thuis toch ? |:(
"Huizen worden ook steeds groter"

Dit klopt gewoon niet dus. De trend is dat steeds meer mensen in appartementen wonen. Hiervan is (o.a.) de huiskamer juist doorgaans kleiner. Daarnaast wordt kopen en huren steeds duurder, waardoor mensen al dan niet noodgedwongen kleinere woningen opzoeken om de prijs te drukken.

Dit zijn woontrends en natuurlijk zijn er genoeg mensen die wel groter gaan wonen, maar de regel is nog wel dat het gemiddelde woonoppervlak al jaren afneemt. Dit is wereldwijd zo, maar ook in Nederland specifiek.

Overigens staat dit nog wel los van de discussie over grotere schermen. Tot nu toe kopen mensen - over het algemeen gesproken inderdaad nog steeds grotere tv's.
Huizen worden wel groter en dat over appartementen slaat echt nergens op.
Kopen is nu juist interessant omdat de gemiddelde Nederlander tegenwoordig ook meer verdiend en de huizenmarkt nu gunstig is voor velen.
Je praat grote onzin. De trends zijn logisch en duidelijk aanwezig. Nederland vergrijst nog steeds. De oudere populatie gaat steeds meer in appartementen wonen. Daarnaast zijn er steeds meer 1 persoonshuishoudens die in de regel minder ruimte nodig hebben. Harde daadwerkelijke feiten/
De lange termijn trends zijn daardoor gewoon dat gemiddelde woonruimtes kleiner worden.

Waar jij het over hebt is hooguit een kleine korte termijn -conjunctuurgevoelige- opleving van de huizenmarkt. Je hebt het over trends van de afgelopen 2/3 jaar, ik heb het over ontwikkelen op de woningmarkt van de afgelopen 20 jaar. Groot verschil.
Overigens is het ook in de afgelopen jaren zo dat de gemiddelde m2's per huis aan het dalen zijn.
Dit heeft alles te maken dat de gemiddelde m2 grondprijs veel harder stijgen dan de lonen. Enfin er is genoeg harde data daarover te vinden met een gemiddelde google zoekopdracht.

Iedereen die een klein beetje thuis is in de woningmarkt, of een beetje gezonde logica heeft kan dit zien dan wel beredeneren.
Lekker bejaard blijven in je kleine appartementje.
De enige met onzin is diegene met 1 bron vol met shit.
En stoer doen over een website kunnen we allemaal dus die toon kan wat lager van je. Maar dat zal die vergrijzing wel zijn waar je in zit. Woon in Etten Leur en 70 procent is koop en geloof mij..geen kleine rotte huisjes. En bijna gelukkig geen bejaarden.
Natuurlijk.. Het CBS is een bron "vol met shit".
Wat is jouw bron? Ik vermoed "Ik woon zelf.." of " in mijn vriendenkring". Dat ofwel de grote duim.

Grappig genoeg woon ik zelf ook in Etten-Leur. (vlakbij het Turfschip) Het verhaal koop of huur doet er weinig toe. In beiden markten is de gemiddelde trend dat woningen kleiner worden.
Als we het weer concreet naar Etten-Leur vertalen dan kunnen we stellen dat veel van de rijtjeshuizen die nieuw gebouwd zijn in Etten-Leur Noord gemiddeld genomen over minder m2's (vergeleken met huizen gebouwd in de jaren 90) beschikken. Zelf in Etten-leur, waar inderdaad nog meer gebouwd wordt en relatief weinig vergrijzing is omdat het een groei gemeente is dus ja.

Dat toontje waar je het over hebt is in dit geval geheel gerechtvaardigd. De uitspraak van je "huizen worden groter" is aan alle kanten grote kolder, apekool, flauwekul, dwaasheid, absurditeit en dus volledig strijdig met statistische feiten.
Zo, ga nu maar huilen in je huis. Groot of klein.
Huilen in mijn huis? Wauw. Ben je 16 ?
Om enige inzage hierin te geven ook nog een link met data:
https://www.cobouw.nl/won...-kleiner-worden-101252350
Zowel de m2 per appartement als per eengezinswoningen komen aan bod.

of naar de brongegevens van het
cbs: http://statline.cbs.nl/St...DM=SLNL&PA=82550NED&LA=NL

[Reactie gewijzigd door morten op 3 januari 2018 11:45]

Ik ben een burger en zodra 100 inch 8K betaalbaar is staat ie bij mij thuis :+
qua praktische toepassing zie ik nog wel mogelijkheden zoals simulators en remote operaties. In een later stadium live video verbindingen waarbij het op korte afstand eerder lijkt alsof je door een raam kijkt ipv een televisie.
Exact: 8k is interessant voor nichetoepassingen waar je met je neus op het scherm gaat zitten. Voor de toepassign 'televisiekijken' is 8k ongeveer een factor 16 overkill - in de meeste woonkamers met nu gangbare formaten is FullHD vaak maar nét zinvol.
Dit blijven mensen altijd maar roepen maar slaat natuurlijk nergens op. Dat stomme plaatje met resolutie, kijkafstand en schermgrootte is gebaseerd op mensen met 100% zicht terwijl je makkelijk 150 of 170% zicht kunt hebben.
Dit artikel van RED (één van de promotors van hi-res content) schept wat meer duidelijkheid:

http://www.red.com/learn/...ght-4k-resolution-viewing

Volgens die grafiek is 'optimal vision' (dus het beste zicht, niet wat als '20/20' wordt geklasseerd) in staat om in mijn opstelling van televisie en zetel(/bank voor de Nederlanders) ruw geschat 2,6k pixels te detecteren (2,3 m viewing distance, 42" diagonaal = 23° viewing angle). Full HD is dus zinvol. 4k is overkill.

Met diezelfde data spelend, zou een perfect oog 4k pixels moeten kunnen onderscheiden bij een viewing angle van 32°. Dat komt neer op een schermdiagonaal van 60 inch bij mijn viewing distance. En dat dus voor die 1% van de mensen die de perfecte ogen hebben.

Als we dat extrapoleren naar 8k, dan heb je dus een 120" TV nodig om 8k te appreciëren. Op een afstand van 2,3 m. Voor de 1% beste ogen.

Mijn conclusie blijft: in veel huiskamers is FullHD meer dan voldoende, is 4k overkill en is 8k een pure marketing gimmick.

En als je zelf eens wilt experimenteren: deze pagina's tonen HTML-gegenereerde (en dus altijd pixel-perfect) patronen. Wees eerlijk voor jezelf, en ga eens op zoek naar de afstand van waar je nog het onderscheid kan maken tussen de fijnste horizontale en verticale streepjes in het patroon in de 2e link.

http://www.walvisions.com/TestPatterns.html
http://www.walvisions.com...1-resolution_targets.html
Moet zeggen dat wanneer ik foto's bekijk op mijn 4k tv dat het er een stuk beter uitziet dan op de 1080p tv in de studeerkamer en die FHD tv kostte me meer dan die 4k.
Wanneer je straks als consument dergelijke camera's kan kopen voor een fatsoenlijke prijs wil je ook je shots op een compatibele apparaat weergeven.
Zoals 1080 het nieuwe standaard werd zal dat straks ook zo zijn met 8k..of je het nu wel of niet nodig hebt.
Je gaat gewoon met de tijd mee en techniek staat nooit stil. Over 10 jaar koop je een film op schijfje en geeft je speler straks aan dat de speler niet dat schijfje kan weergeven. Een blu-ray schijfje werkt ook niet in een dvd speler.en dat hebben we ook geaccepteerd ondanks veel mensen een immens dvd collectie bezitten. En zo blijft het doorgaan. Vroeger keek je VHS met een stikker erop wat er op de band stond.nu zoekt je speler automatisch de naam van internet en extra content etc. Wie had dat ooit gedacht.
Het kan snel gaan. Een half jaar geleden kostten de 4k-oled-televisies van LG nog boven de ¤ 2000 voor de 55" en nu gaan ze al voor rond de ¤ 1400 over de toonbank. Zo zal het met de 8k-tv's ook verlopen. Nu nog een nicheproduct voor op de beursvloer en de presentatieruimte, in 2025 voor iedereen betaalbaar.
Nu al is wel relatief, toch wat de resolutie betreft. Sharp had de eerste 8K TV op de markt in 2015.
http://money.cnn.com/2015/09/17/technology/8k-tv/index.html

Op de openingsceremonie in Londen waren er 3 8K camera's om te filmen. Blijkbaar werd HD voor het eerst gebruikt op de Olympische spelen in 1984 en heeft het 20 jaar geduurd voor HD om mainstream te worden. Tegen 2032 zijn we er dus klaar voor.
http://www.techradar.com/...-tv-that-s-16x-hd-1091821

Het lijkt me vooral leuk dat ze eindelijk ook eens eraan denken om de fps omhoog te halen tot bijna 60 in sommige tests.
https://en.wikipedia.org/...f_UHDTV_over_DTT_networks
Voor de medische wereld zal denk ik een hogere resolutie altijd leuk zijn.
Maar voor de gewone consument is het inderdaad nog maar de vraag.
is het dan slim om te wachten op tv's met 8k resolutie ipv een aanschaf dit jaar van een 4k tv? Aanname dat het formaat 55" zal zijn.
Nee, 8K zal bij introductie een 20 000 euro gaan kosten. Zelfs als je hiermee akkoord gaat heb je niets aan die 8K als er geen content is. 4K content begint nu vollop op de markt te komen maar buiten ergens een techdemo bestaat er nog niets in 8K. Gamen in 8K zal in theorie wel mogelijk zijn maar de benodigde hardware gaat heel duur uitvallen en de ondersteuning vanuit games is zo goed als onbestaand.

Dit is leuk omdat het kan maar dan zou ik die 20 000 eerder in een short throw 4K laser projector van Sony steken, ga je meer plezier aan hebben.
Waarom is het interessant als het geen praktische waarde heeft ?
Het heeft wel praktische waarde: mensen die 8k content maken hebben toch een display nodig om hun werk te kunnen doen. Dat alleen al rechtvaardigt producten zoals deze.
Omdat het de ontwikkeling van techniek blijft uitdagen in de benadering van de mogelijkheden van het menselijk oog. Het stelt daarmee ook meteen de vraag waarom het streven naar dit hyperreallisme zo belangrijk voor ons mensen is en wat dit betekend in onze informatievoorziening, entertainment, kunst en cultuur. Het stelt ook vragen over immersion, realiteitsbeleving en in welke mate dit nodig is voor welke situatie. Zo vind ik VR gaming fantastisch maar zie er op t gebied van filmbeleving heel weinig in, maar dat is mijn mening. Bij the Hobbit werd er ge-experimenteerd met 3D op 48fps per oog. Volgens sommigen the next best thing, volgens de meerderheid een verschrikking omdat het de fantasy setting van het verhaal te realistisch neerzette. Maar doordat de technologie er is kun je over dit soort vraagstukken na gaan denken en je eigen mening vormen. En dat is leuk vind ik.

[Reactie gewijzigd door Wokun op 1 januari 2018 13:00]

Omdat het de ontwikkeling van techniek blijft uitdagen in de benadering van de mogelijkheden van het menselijk oog.
Daar is 4K allang overheen gegaan.
Ik vond het een uitkomst, 48fps ziet er zoveel "echter" uit dat ik er eigenlijk geen hoofdpijn van kreeg, in tegenstelling tot de meeste 3D producties. Ben zelf ook altijd blij als er nog een 2D optie (liefst IMAX) te zien is in de bios. Helaas betekent dat vaak wel dat ik naar een andere plaats moet (Eindhoven) omdat er bij ons (Veghel) maar een paar zalen zijn, en ik kan me voorstellen dat het interessanter is om meer verschillende films te laten zien dan om meer versies van dezelfde in te plannen.
Mijn telefoonschermpje heeft bijna 600ppi. Geen praktisch nut maar toch is het er.
Hoe zit het met bandwidth en geheugen? Volgens mij is er best een behoorlijk goede downloadsnelheid nodig om straks 8K beelden te streamen. In Nederland zit de gemiddelde snelheid volgens mij nog iets onder de vereisten om met Netflix 4K te streamen, en wij zijn nummertje 6 in de wereld.

Ik vraag mij ook af of Bluray discs nog wel genoeg ruimte zullen hebben voor 8K films. Voor games kan het ook best irritant worden. Momenteel zijn games met 4K textures al snel boven de 100GB.
Hier nul problemen met Netflix op 4k. Bufferen duurt maar een paar seconden. Ik heb 200mbit kabel.
Snap het probleem ook niet bij veel mensen. Heb zelf ook nooit geen problemen met streamen oid
Zit met een 500mbit verbinding maar blijkbaar is dat zelfs nu in 2018 raar en een overbodige luxe.
Het zou handig zijn als ze bij televisies ook eens het aantal ppi gingen vermelden. Dan wordt het duidelijker waar die hoge resoluties vandaan komen en hoe scherp ze echt zijn. Een paar voorbeelden:

1920x1080 @ 17,3": 127,34ppi
1920x1080 @ 24": 91,79ppi
2560x1440 @ 27": 108,79ppi
1920x1080 @ 55": 40,05ppi
3840x2160 @ 55": 80,11ppi
3840x2160 @ 65": 67,78ppi
3840x2160 @ 88": 50,07ppi
7680x4320 @ 88": 100,13ppi
(Bron: https://www.sven.de/dpi/ )

Dit scherm is dus ongeveer even scherp als een monitor. Het is natuurlijk wel zo dat je niet even dicht op elk type scherm zit waardoor alles hoe dan ook nog steeds even scherp is/lijkt, maar bij panelen in een maat als 88" kan 8k wel goed zijn om scherp beeld te houden.
Pixels Per Inch is een weinig zinloze meting als het om de toepassing gaat. Uiteraard geeft het voor een stuk wel de technische uitdagingen om het scherm te maken weer.

Anderzijds geeft jouw tabel mooi aan wat ik in een aantal posts duidelijk probeer te maken: een 8k scherm heeft een té hoge resolutie voor de toepassing als televisie. De PPI van deze nieuw aangekondige televisie is ongeveer even groot als die van een FullHD monitor op je bureau. Als je daar vanop 1 m naar kijkt, ga je het verschil niet meer zien tussen een FullHD-beeld en een beeld van halve resolutie. Een beeld met vertikale lijnen, één pixel zwart en één pixel wit, zal er gewoon grijs uit zien.

Deze nieuwe televisie heeft eenzelfde pixeldichtheid. Met andere woorden, vanop een afstand van 1 m kan je geen individuele lijnen of pixels meer onderhscheiden. En wie gaat er op 1 m afstand van een 88" TV zitten? Ik alvast niet.

Technisch is dit best een mooie realisatie, hoor, en als ik zo'n ding in de MediaMarkt tegenkom, dan ga ik ook kijken. De consument heeft dit echter niet nodig, en de meerprijs die voor dit soort televisie's gevraagd wordt, is daarmee bijna diefstal: je betaalt meer voor iets wat geen meerwaarde heeft ...
Word eens tijd dat de tv makers over gaan op de wereld standaard van meten... Pixels per CENTIMETER.
Ik kan me weinig situaties voorstellen waarin (zelfs de rijke) consument zo'n televisie in huis zou willen halen. Mooi dat het kan, niet alleen het formaat maar ook bijvoorbeeld 8K is volledig overbodige luxe.

Edit: Kom er toch wel een beetje op terug. Het is inderdaad goed voor de ontwikkeling dat dit gedaan wordt. En bij nader inzien kan ik zeggen dat ik liever een reusachtige oled-televisie in mijn thuisbioscoop (die ik niet heb) zou hebben dan een projector.

[Reactie gewijzigd door Djokerman op 2 januari 2018 01:46]

Wie had een paar jaar geleden gedacht dat mensen een 55” TV "mooi, maar niet echt groot", zouden vinden? Dit als reactie op mijn nieuwe TV ;)
65" en groter (in OLED) is een forse stap duurder, anders zouden ze als broodjes verkopen. Men beseft dat groot icm hige resolutie toch wel wat heeft.
Ik ben twee weken terug van 46" naar 55" gegaan, (vooral vanuit kostenoverweging niet groter) maar nu zit ik eigenlijk te denken dat 55" al weer te klein is. De vraag is, of in de toekomst als ik over ga op 65" ik het dan weer na twee weken gewend ben en groter wil. Lastig, die eerste wereld problemen.
Ik heb 65” en vind het alweer klein. Ik zit er dan ook 5,5 meter vandaan.
Soms als ik game ga ik wel eens met een stoel op 2,5 meter zitten, dan is het wel echt indrukwekkend. Mede dankzij Oled.
Ik ben in mei 2016 van een 51 inch plasma overgestapt op een 65 inch LCD (Samsung KS8000).

En om eerlijk te zijn had ik al snel het gevoel dat ik toch liever de 75 inch versie had gekocht.. 8)7
Lastige is ook dat er inmiddels bijna geen 60" toestellen meer gemaakt worden. Het is 55" of 65" wat kwa kosten toch best wel een groot verschil is.
Wie had een paar jaar geleden gedacht dat mensen een 55” TV "mooi, maar niet echt groot", zouden vinden? Dit als reactie op mijn nieuwe TV ;)
65" en groter (in OLED) is een forse stap duurder, anders zouden ze als broodjes verkopen. Men beseft dat groot icm hige resolutie toch wel wat heeft.
Vergeet niet dat een zelfde formaat tv een paar jaar geleden toch een stuk groter was door de bezel van minimaal 10cm aan alle kanten en een dikkere kont ;) Men krijgt nu meer beeld voor de zelfde totaal afmetingen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 2 januari 2018 00:28]

Dat is inderdaad de reden dat mijn 55" niet groter oogt dan de 50" die hij vervangt.
En sinds wanneer is "het is niet nodig" een reden geweest voor de rijken der aarde? Ferrari`s, Porches, privejets en kastelen zijn nou ook niet bepaald 1e levensbehoeften.

En verder zal dit ook proof of concept / ontwikkeling zijn. Leuk voor het bedrijf als je dan intussen al wat van je investering kunt terughalen.
Ik zie meer het nut in een snelle wagen dan in een tv waar er zo goed als geen beeldmateriaal voor is. Kan je nog snel optrekken tot de snelheidslimiet of is doorvlammen in Duitsland of op het circuit. Een privéjet bespaart je gewoon veel tijd. Je moet geen uren op voorhand in de luchthaven zijn. Niet moeten overstappen. Als je met een heel gezin anders in first zou vliegen is een privéjet trouwens goedkoper.

In België beginnen ze dit jaar bijvoorbeeld pas met 4K televisie nu is het nog 1080i. Ze moeten natuurlijk ergens beginnen voor producten aan te sporen om 8k materiaal te maken.
Je zal maar geen rijbewijs hebben een toch van je geld af moeten... :)
Misschien wil je wel 16 full HD streams afspelen voor in je surveillance kantoor. Waarom moeten tweakers altijd alles op zichzelf betrekken?
Wedden dat ik met mijn rs5 sneller ben dan die persoon in zijn onpraktische slakken ferrari. Oftewel onzin opmerking met je sneller zijn.
Ik wil een mooie grote tv omdat het kan en ik graag films kijk op een groot scherm.het is gewoon een luxe.
Natuurlijk. En voor een normaal huishouden (als het betaalbaar is ooit, en de kinderen zijn de deur uit) kun je ook mooie een oude slaapkamer tot thuisbioscoop omtoveren zonder projector enzo.

Maar de usecases zijn wel minder makkelijk te maken dan bij een 50" TV
8K is alles behalve overbodige luxe. Aangezien dit paneel 88” in de diagonaal is betekent dit dat dit gelijk staat aan een res van 4K op 44" en FHD op 22”

Dit is dus een hele logische ontwikkeling voor nieuwe panelen met hogere resolutie.
De kijkafstand bij FHD op 22" is natuurlijk wel behoorlijk anders. Bij een 22" scherm zit je zo'n 50-80cm van je scherm en bij een 88" zal je zeker 2-4m afstand hebben. Ik denk dat contrast en een beter kleurenspectrum meer doen dan een nog hogere resolutie.

Als je kijkt naar de huidige bitrate van de meeste streaming content (YouTube, Netflix, ...) dan is eerder de toegepaste compressie de bottleneck, dan de daadwerkelijke resolutie. Dat is volgens mij ook nog de enige reden om BluRay te kopen, omdat je gewoon een beter beeld hebt dan dat je streaming kunt krijgen.
Er komt alleen een punt waarop je gewoonweg niet verder van je TV af kunt gaan zitten doordat simpelweg de kamer dat niet toestaat. Op dat punt moet er dus wel een hogere resolutie komen om dat weg te nemen. Anders had je net zo goed een 88" scherm kunnen maken met 4K res. Je moet immers verder van het scherm afzitten om het beeld op de juist hoeken binnen te krijgen zodat je het in een keer kunt zien.
Hoeft niet persé. Een beeld dat je hele blikveld vult, geeft meer een gevoel van immersie: dat je erbij bent.

Qua resolutie is het simpelweg een rekensom met de dpi van het beeld, de kijkafstand en hoe goed je ogen zijn. Wat mensen vergeten is dat je bij "ouderwets" Full-HD beeld je eigenlijk al een 80" monitor nodig hebt om op 3,2 meter afstand te kunnen zitten. Dit wanneer je binnen de beperkingen van je ogen wilt blijven (uitgaande van perfect 20/20 zicht).

UHD en hoger, bij de huidige tv-formaten en gemiddelde kijkafstand is dus nogal een scam, waarbij de consument zichzelf wijsmaakt dat het "toch wel veel scherper is".
Juist en 4k op 44" op normale kijkafstand is al overkill. Zelfs de 5k die bij de vue dolby cinema zalen gebruikt worden is nog steeds haarscherp op dat formaat, dus 8k is echt overbodig.
Ik zou hem zou ophangen! Voor het raam. En dan 8k video materiaal van Bora Bora strand uitzicht er op spelen in een loop. Veel beter dan dat uitzicht wat ik nu heb op een woud van schotel antennes!
Ik zou beelden van de Nasa of ISS van de aarde en de ruimte afspelen en doen alsof ik astronaut ben :9
En van je woonkamer een waterdichte tank maken en vullen met water, kun je het gebrek aan zwaartekracht ook gelijk simuleren!
En van je woonkamer een waterdichte tank maken en vullen met water, kun je het gebrek aan zwaartekracht ook gelijk simuleren!
Waarom moet dat de woonkamer zijn.? Alsof de tv altijd maar in de woonkamer moet. ;)
Omdat KaiTak zegt dat ie hem voor het raam hangt. Ik ging er vanuit dat je dergelijke grote ramen alleen in de woonkamer hebt 😎
Je weet dat Linus dat ook echt gedaan heeft? :-)
Iets kleiner, maar inderdaad dat is een goed voorbeeld. Ook hoe je een 'raamloos' kantoor zou kunnen voorzien van een 'raam'.
Ik heb momenteel een 92" beamerscherm. OLED TV's zien er geweldig uit, maar welke ik ook koop, het is een stap achteruit in formaat. Als geld geen rol zou spelen (als je begrijpt wat ik bedoel :+) dan zou dit zeker een geweldige optie zijn. Helaas ben ik niet stinkend rijk, dus deze zal er bij mij nooit komen :P
Maar een beamerscherm zit je niet de hele dag naar een enorm zwart scherm te kijken als je TV uit staat...
Nee, naar een enorm wit scherm :+
Maar serieus... ik weet dat dit niet voor iedereen zal gelden, maar over het algemeen zit ik eigenlijk nooit in mijn huiskamer naar een TV te kijken die uit staat. Als ik een boek lees of op de 3DS speel of zo dan is mijn aandacht daar, en andere activiteiten spelen zich buiten de huiskamer af. Dus mij zou dat totaal niet storen. Mijn beamerscherm kan ik automatisch in zijn behuizing laten rollen, maar eigenlijk laat ik hem bijna altijd naar beneden omdat het me toch niet stoort en ik het idee heb dat de randen wat minder krullen als hij langere tijd naar beneden hangt. Zoals gezegd, sommige mensen storen zich wel meer aan zoiets, maar het hoeft ook niet voor iedereen te zijn. Ik wil maar zeggen dat er echt wel een markt is voor zulke grote TV's (even afgezien van de prijs die waarschijnlijk voor verreweg de meeste mensen roet in het eten zal gooien).
Natuurlijk. Er is zeker een markt voor. Persoonlijk lijkt mij (als je witte muren hebt) een beamerscherm wel minder invasief dan een zwart vlak van meer dan 2 m2. Maar als je een zwarte of donkere muur hebt is dat alweer een heel ander verhaal.

42" vond mijn vrouw vroeger ook veel te groot. Nu hebben we er een en wil ze dat de volgende TV een minimaal 55" is. Dus tja, ook daar zit beweging in.
Grotere schermen wennen heel snel. Een 65" zou ook wel op het kastje passen maar dan kan de kat er niet meer op springen. Het is 55" geworden, een hele verbetering t.o.v de 37" die er stond en het zwarte vlak stoort me niet.
Gewoon een spanscherm kopen, is vele malen beter dan die krulschermen. Heb zelf +/- 118" scherm. Maar mocht er ooit een 100" oled scherm 'betaalbaar' (<4000 euro) dan zal ik er hard aan denken om dan iets in grootte in te boeten ;)
Voordeel is dat mijn huidige scherm voor de gewone tv naar beneden rolt. Momenteel heb ik weer echt een beamer periode (past ook goed bij de winter vind ik, ook omdat de stroom die het ding vreet dan tenminste ook helpt de boel te verwarmen :+) maar over een tijdje gebruik ik hem waarschijnlijk weer veel minder en dan is het wel weer fijn om hem in te kunnen rollen en alleen de tv even aan te zetten soms.
Zet hem niet uit, maar laat wat interessants zien? Desnoods een plaatje van het behang.
Nee, want 8K wordt onderdeel van het volgende generatie televisie systeem.
Door "extremen" te ontwikkelen worden ook andere dingen bedacht en uitgevonden. Natuurlijk is 88 inch met 8k op dit moment volstrekte overkill.
Maar het zou me niet helemaal verbazen als dat 4 jaar geleden over de 77 inch 4K ook gezegd was.

Er is nu aangetoond dat 88 inch op OLED mogelijk is, er is (opnieuw) aangetoond dat 8k mogelijk is, dus laat de andere fabrikanten maar eens bewijzen op welke gebieden nog meer verbeteringen mogelijk zijn om hiermee te kunnen concurreren. En wij als gewone consument profiteren daar weer van :)
Als we allemaal zo zouden denken zouden we nooit meer verbeteringen boeken. Net zoals het al jaren gaat lijkt het allemaal erg overbodig, wordt het al snel een standaard en is het over 10 jaar alweer verouderd.
Als het niet voor particulieren interessant is, dan wel voor de industrie. Er is altijd wel een toepassing voor grote schermen met een hoge resolutie
Voor 8K heb ik als ik het kon betalen kon toch minstens 100"+ formaat .
88" is 4K voldoende.
Wat een onzinnige technologie verzinnen ze weer bij LG,het kan ze weinig schelen of het nuttig is blijkbaar.

Kunnen ze dan echt niet iets uitvinden waar we wat mee kunnen zoals betere pixels ipv meer.

4K is al veel te veel en heeft geen zin als alle uitzendeingen i(zoals in Nederland) n 1080i zijn , we weten dat het beter is niet het HD beeld te upscalen maar juist af te spelen op een HD tv toestel ipv een 4K !

O ja en hoever moet je bij een 8K scherm gaan zitten om het verschil in scherpte te gaan zien ?
0,75x de hoogte van het scherm ?:)
Vandaar dat 88 inch dan niet eens zo groot is voor een kleine huiskamer.
Prijzen hebben we het niet eens over, volslagen zinloos.
Je hebt gelijk: 8k-resolutie is compleet zinloos als het om een televisie gaat. Anderen haalden het hierboven ook al aan: vanop een normale viewing distance, is FullHD vaak al overbodig. 4k is in 99% van de woonkamers zinloos, laat staan 8k.

Ik heb deze link hier al ettelijke keren gedeeld en ga dat nog eens doen:

http://myhometheater.home...ngdistancecalculator.html

In mijn klein appartementje zit ik op 2,3 m van mijn 42" Full HDTV. Dat is volgens die calculator dus al tussen de 0,3 en 0,8 m te ver. Vergroot je de diameter van de televisie naar 88", dan vergroot de recommended THX viewing distance naar 3,1 m. Echter een 8k-TV heeft een 4 keer hogere lineaire pixeldichtheid, en dus mag je de viewing distance weer delen door 4. En zo kom je uit op 0,8 m.

Je ziet dus pas de volle resolutie van een 8k 88" TV als je vanop een afstand van 80 cm kijkt. Dat is dus inderdaad compleet onrealistisch.
Maar goed dat jij niet over productontwikkeling gaat....
Beetje overbodig dit. 4K is nog geen eens gemeengoed en dan nu al 8K? Laten ze eerst maar eens fatsoenlijk series, films en tv zenders in 4K uitzenden.
Beetje kip en ei verhaal: als er geen schermen op 8K zijn, heeft het geen zin om materiaal op 8K op te nemen. Als er geen materiaal op 8K is, heeft het geen zin om schermen te maken die dat weer kunnen geven.
Gelukkig doorbreken fabrikanten die spiraal en maken ze 8K TV's. Bestaand materiaal kan gewoon afgespeeld worden of in het gunstigste geval ge-upscaled worden :)
Natuurlijk heeft het zin om in 8K op te nemen. Ten eerste voor de toekomstbestendigheid van historische beelden maar natuurlijk ook voor speelfilms. Commercieel kan het ook interessant zijn wanneer jouw materiaal al in 8K is en de eerste weergaveapparatuur geleverd wordt aan de early adopters. Als je als een van de weinigen in de maximale kwaliteit beschikbaar bent, zal je product goed verkopen.
Helemaal met je eens! :)
Enige nadeel is natuurlijk dat nieuwe apparatuur aangeschaft moet worden, terwijl de oude waarschijnlijk nog niet is afgeschreven: dat kan aardig in de papieren lopen...
Tjonge, ben jij het nieuwe jaar begonnen door met je middelste beentje uit bed te stappen? :?
Ff iets relaxter reageren en goed lezen aub, scheelt je een hoop stress! :)

Kip-ei is wel degelijk van toepassing, zoals ik net al uitlegde: zonder vraag geen aanbod, zonder aanbod komt er ook geen vraag.
Je vergelijking met auto's slaat de plank helaas volkomen mis: het gaat niet om merken, maar om wat ze kunnen. Dus ja, de eerste Fords ware voor de gewone man ook volkomen onbetaalbaar en waren er mensen die auto's onzin vonden want paarden voldeden toch ook? Kijk vandaag eens om je heen en stel je de maatschappij eens voor zonder auto's...
Tsja, waarom stoppen? Op die manier ontwikkeld techniek zich nooit verder. Mooi dat er nu al een 8k tv is en voordat 8k überhaupt interessant wordt voor de consument zullen de eerste 16k tv's waarschijnlijk al geproduceerd worden.
Heeft er niks mee te maken, het gaat erom dat het nu nog geen zin heeft om in te zetten op 8K. Als het puur een prototype is is het prima maar er is geen enkele situatie waarin een consument daar nu wat aan heeft.
Jouw argument werd al aangehaald toen full HD tv's uitkwamen. Dat had geen zin want geen omroep gebruikte die resolutie nog...
Of wil je graag eerst volop 8k content zonder apparaten die het kunnen weergeven?
De volgende Olympische spelen worden in 8k uitgezonden. Ook slimme upscaling van 4k kan er beter uitzien dan native 4k op zo'n scherm.
Je moet eens goed lezen, op dit moment is er al wat content op 4K te vinden maar bijna tot geen content voor 8K. En die uitzending waar je naar verwijst komt zeker niet beschikbaar voor Nederlandse tv gebruikers. Dus nee je hebt hier niks aan. En om nu een tv aan te schaffen voor enkel de spelen is natuurlijk onzin.
De discussie herhaald zich wel. Bij 4K TVs was er ook geen content. Nu is er in ieder geval Youtube en Netflix op 4K (jammer genoeg met lage bitrate). Maar ook eigen videos met een volgende DSLR of fotos van je 10 jaar oude DSLR kunnen prima op die (8K) resoluties.

Jij hebt er misschien niets aan, maar dat wil niet zeggen dat Niemand er iets aan heeft.
En jij hebt natuurlijk al volop genoten van 4K.

Wat -Hugo- bedoelt is dat 8K veel te snel wordt uitgerold en ik kan hem alleen maar bijtreden. Er zijn zenders die vandaag de dag nog steeds in SD uitzenden (niet eens in FullHD). En dit zowel kleine regionale zenders als thema-zenders als grotere TV-stations.
Het heeft geen enkel nut om 8K nu al aan de gewone consument aan te bieden (in de vorm van een TV-toestel dat 8K kan weergeven).

Ik wacht nog stééds op mijn favoriete muziekzender die alles in FullHD uitzendt, zodat ik de videoclips in alle pracht op mijn duurbetaalde FullHD-TV uit 2011(!) kan bekijken... 8)7
Het hangt van de consument af. Mij boeit de ouderwetse televisie functie weinig. En de muziekvideos worden veelal in hoge kwaliteit op internet aangeboden bijvoorbeeld.

Ik heb nu trouwens liever dat 8K snel uitgerold wordt, zodat studio's van FullHD rechtstreeks overkunnen naar 8K, waardoor je echt een grote stap maalt en langer (als studio) toekomstbestendig bent.

Voor een normale consument is een TV van meer dan 5000¤ trouwens hoe dan ook niet snel een mogelijkheid... Dus tja.
Dat is het hem net!
De overstap van SD naar FullHD kost al teveel (gezien na meer dan 10j nog steeds niet alles in FullHD beschikbaar is).

De overstap van SD naar 8K is niet betaalbaar op dit moment. Er is geen enkel TV-station in Europa dat nu al staat te springen om van FullHD naar 8K te gaan.
Je mag niet vergeten dat als het aan de ene kant 8K moet zijn, de andere kant ook 8K moet zijn.
en het gaat niet over simpel een cameraatje, ook de volledige regiekamer moet worden omgebouwd. De computers waarmee de grafische dingen worden gemaakt en getoond en ga zo maar verder. dat zijn investeringen die niet betaalbaar zijn op dit moment omdat het gewoonweg niet kan terugverdiend worden. Tenzij jij bereid bent dat het abonnement van uw digitale TV drie keer duurder wordt.

En waarom moeten de studio's rechtstreeks naar 8K overgaan? Als binnen 18 maanden 16K wordt aangekondigd, zal jij waarschijnlijk komen zeggen dat 16K ook zo snel mogelijk moet worden uitgerold zodat studio's rechtstreeks kunnen overgaan... Zo belanden we in een straatje zonder einde tenslotte. ;)
Als je deze beredenering toepast een aantal jaren geleden:
Niemand had wat aan een full HD TV, want er was geen content. En er was geen content, want niemand had zo'n TV.

Wat robin1301 zegt is dat iemand de eerste stap moet zetten, anders heb je nooit vooruitgang. De rest volgt vanzelf een tijdje later als er voordelen aan zitten.

P.S.
Er is al wel 8k content. Sinds 2015 kan je 8k kijken op YouTube als je de hardware ervoor hebt ;)

[Reactie gewijzigd door job_h op 1 januari 2018 13:07]

8k content wat met een 6k Red is opgenomen moet gescaled worden. En in 2015 had niemand een 8k monitor in huis staan. Dus juiste hardware voor hebben ?
Jup. Zoals gezegd, 1 van de twee zijdes moet de eerste stap zetten anders blijven we stil staan :)

Ik ben blij dat de ontwikkeling door gaat, ookal hebben we er nu direct nog weinig aan.
Is er brandstof die sneller ontploft ontwikkeld voor snelle auto's of zijn snelle auto's mogelijk gemaakt door de brandstof die sneller ontbrand.
Dus als jij een nieuwe tv gaat kopen en er staan 4K en 8k tv’s voor dezelfde prijs. Dan kies je een 4K omdat het nog geen nut heeft?

[Reactie gewijzigd door Crp op 1 januari 2018 11:47]

Als jij enkel naar een scherm wilt gaan turen waar nog geen content voor beschikbaar is dan moet jij datzelf weten, maar een 8k tv dat evenduur zal zijn als een 4k tv is natuurlijk niet mogelijk.
Als jij enkel naar een scherm wilt gaan turen waar nog geen content voor beschikbaar is dan moet jij datzelf weten, maar een 8k tv dat evenduur zal zijn als een 4k tv is natuurlijk niet mogelijk.
Natuurlijk is dat niet mogelijk tenzij de techniek natuurlijk veel duurder of goedkoper moet zijn. Maar je snapt wat ik bedoel. En het heeft niets te maken met wat er nu mogelijk is, het heeft er mee te maken met wat er gaat komen. Wie weet komt er vrij snel 8k content en dan zit je met een 4k tv 8k content te kijken of je moet weer naar de winkel gaan om een nieuwe.

Als ik een nieuwe tv koop en ik kan een 8k krijgen voor minder dan 500 euro meer dan een 4k tv dan koop ik een 8k ook al is er geen content voor.

[Reactie gewijzigd door Crp op 1 januari 2018 11:54]

Dat is wel een. Aparte situatie dan vindt je niet dezelfde prijs aanbieden voor beide formaten tv en resolutie.

Buiten dat wat heb je aan een tv als er geen content voor is? Wat maakt het bijzonder dan.of is het look mom I got an 8k screen but to bad we cannot enjoy it since there is only 4k content AVAILABLE |:( |:( |:(
Heeft niks te maken met: look mom, dad, friends and family. Het is meer toekomstgericht denken. Ik ga niet elk jaar een nieuwe tv kopen omdat dan 8k of 16k. Ik koop een televisie voor de komende 3/4 jaar en dan ga ik geen tv kopen omdat nu 4K maar straks 8k of 16k (If available)
waarom praat je engels opeens?
Voor film, dus Blu-Ray, 4K en later straks 8K Blu-ray heeft het zeker wel nut. HD heeft voor tv weinig nut gehad, ook vanwege de compressietechnieken die toegepast worden! Een film op Blu-ray ziet er nog steeds scherper uit dan via Netflix HD...

Dusss, voor ons filmliefhebbers is het een mooie ontwikkeling.
Ik verwacht dat we wel een behoorlijke tijd op 8k blijven haken. (disclaimer: onderstaande is mijn gevoel, ik ben geen expert in het onderwerp)

Het is voor verreweg de meeste huidige toepassingen ruim voldoende, inclusief vr. Het is, ter referentie, een hogere resolutie dan de meeste fototoestellen met zijn 32 mega pixel. Uitvergroten tot bioscoop formaat zal ook geen probleem zijn, denk ik

En het levert al een heleboel technische uitdagingen op door de hele content keten. Hele hoge video bitrates die behoorlijke eisen stellen aan de sensoren en processoren op camera's. En dit vormt ook een uitdaging voor het bijv. streaming aanbieden van content. Zelfs optisch loop je bij deze resoluties al tegen grenzen van onderscheidend vermogen van veel lenzen. En natuurlijk de schermen zelf (maar dat lukt blijkbaar al aardig).

Volgens mij behoorlijk wat uitdagingen op 8k, zonder killer app om hoger te willen.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 1 januari 2018 11:42]

Toen ik -ergens in 2012 denk ik- mijn 1e plasma kocht, waren HD uitzendingen zeldzaam. Op de Astra sat. zat een demokanaal (elke 30 min. hetzelfde filmpje), BBC 1 & 2 (720p) en NPO 1 (veel SD materiaal, als HD uitgezonden...) als ik me goed herinner.
Binnen een jaar was ineens vrijwel alles HD,

Dit zou met 4K/8K ook kunnen gebeuren. Het gekke is, het maakt me niet uit. We kijken in verhouding tot 2012 zeer weinig "gewone" TV, we hebben Netflix. Daar is al veel 4K te vinden. Ook op de alternatieve manier series bekijken gaat steeds meer in 4K. Als NPO/de commerciëlen niet op tijd meegaan, so what...

[Reactie gewijzigd door Joepla op 1 januari 2018 11:38]

4k netflix is geen echte 4k uhd, dat mag dan misschien wel de resolutie hebben, maar de kwaliteit haalt nog niet een fatsoenlijk gemasterde bluray...
Menselijk oog ziet niet eens het verschil volgens mij of je moet een meter van de tv af gaan zitten. Lijkt me niet erg praktisch.
precies,daarom ook 4k of 8k beamer kopen.
Wat heeft dat met lg te maken?

Hun verkopen tvs geen uitzendingen ;)
Het ging om 8K ;). Zonder content heb je er niks aan.
Jawel, upscalen levert nogsteeds een hogere beeldkwaliteit op, en er zijn al 8k cameras op de markt dus is 8k content niet te moeilijk om aan te komen
Zonder 8k content heb je nog altijd iets aan je TV. 8k content maken zonder er TVs voor te hebben is weggegooid geld.
Voetbal dit jaar komt op 8K! Kan weer een verkoopstimulans zijn voor tv's! ;)

Daarnaast komen er heus wel 8K Blu-Ray's op de markt als de tv's er eenmaal zijn...
Klopt, en eigen video, en fotomateriaal kun je er prachtig op doen.
Zonder 8k tv wordt er ook nooit 8k content gemaakt ;)
Wat een kip/ei discussie ben je aan het voeren. Als er geen 8K TV is zullen content makers ook niks 8K maken en andersom waarom zouden TV fabrikanten een 8K TV maken als er geen content is.

Ik ben blij dat er genoeg mensen (content / TV makers) zijn die wel nadenken buiten hun eigen kleine wereldje, anders zaten we nu nog naar 480p te kijken.
Correct me if im wrong

Maar eigenlijk alle nieuwe films worden toch al in 8k opgenomen?

Dacht ooit zoiets gelezen te hebben
Nope. Zie ook tech specs op imdb. Heel gangbaar bij de dure top Hollywood producties is arriraw 2.8K . 2K digital intermediate master is ook gewoon. Je snapt ook wel dat niet alleen opname en opslag duurder worden, maar ook bewerking gaat trager.
Ah zie net dat gaurdians of the Galaxy 2 in 8k wordt opgenomen

De eerste in 8k opname :)
Er is een groot verschil tussen opname en master. Meestal is de uiteindelijke film idd op 2.8k gemasterd (ookal opgenomen in 6k of 8k)
Alleen is er wel een groot verschil tussen 480 of 4k uhd, bij de doorsnee tv voor thuis (50" en kleiner) is op de normale kijkafstand 4k bv op 40" en kleiner al amper toegevoegde waarde, daar is het ook pas vanaf 50", 8k is pas iets interessanter op formaten als 80" en groter, maar ook daar als je wat dichter er bij zit.. 8k is echte overkill op 50" en kleiner. Hooguit voor VR, maar zelfs dan moeten we nog enkele jaren wachten voordat er betaalbare gpu's zijn die dat fatsoenlijk op de hoge framerate kunnen weergeven.
En naast kip/ei ook nog fan van struisvogel politiek en na-apen, goed begin van 2018.

Zoals al velen voor mij in jouw discussie hebben aangegeven, ja er is wel al 8K content. Ook zal ik je wereld een klein beetje vergroten, LG is een koreaans bedrijf, waar ze in dat land ver voorlopen op jouw kleine wereldje en al jaren langer bezig zijn met 4K dan hier in nederland. Sterker nog, de olypmische spelen van dit jaar gaan in Z-Korea uitgezonden worden in 8K.

Waar jij pas net bezig bent met 4K is het daar in Z-Korea en omgeving al volledig ingeburgerd en klaar voor de volgende stap. Dat er nu een 88" 8K prototype TV is gemaakt betekend dat niet gelijk dat deze dit jaar in de nederlands mediamarkt te koop is, daar gaan nog een paar jaar overheen. Het is een stap in de goede richting zodat de content makers waar jij je zo erg op focussed ook kunnen gaan klaar maken om content te gaan maken voor deze toekomstige TV's.

Zoals ik al zei, ik ben blij dat LG in 2018 bezig zal zijn met het uitontwikkelen van 8K TV's, zodat ik, als deze ergens in 2020 in nederland op de markt komt hier van kan gaan genieten.
Op de IFA afgelopen herfst in Berlijn waren er ook al, hetzij kleinere, schermen met 8K demo's te zien.
Zag er indrukwekkend uit.
jij ook bedankt voor jouw top inbreng thx!
4k content kwam pas naar de consument toen die 4k kon kijken. Het ei komt altijd eerst in dit soort dingen omdat 4k nu zo goedkoop is at je vrijwel niets anders kan krijgen.
The roadmap van de Japanse Staats TV bevat al decenia 8k. 8K monitoren bestaan al een behoorlijke tijd als prototypes. Op IBC al veel demos gezien. Al 10 jaar terug geloof ik.
Er is toch ergens praktische grens. 88" is met 4 a 5 meter kijkafstand de 4K sherpte nog redelijk waarneembaar.
Maar op 8K 88" zit je naar dezelfde pixel dichtheid te kijken van een FHD in maatje 22"
Dus leuk 8K monitor met maatje 88" alleen is dan gebogen scherm wel gewenst als binnen kijkafstand van 1 meter kijkt.
allemaal leuk en aardig hoor, maar met wat geluk zijn alle uitzendingen nu puur in Full HD (en niet geupscaled ) . Laat staan dat alle uitzendingen in 4k komen dan zijn we heel wat jaren verder, zo wie zo heb je de bandbreedte er nog niet voor op de kabel / adsl lijn.

Mooi dat het kan maar laat ze eerst maar wereldwijd een turbo boost aan de content geven.
De tv zenders hebben hun investeringen in HD er nog lang niet uit en er wordt nog regelmatig in SD uitgezonden. En aangezien 4K weinig toevoegt aan kleinere tv's ten opzichte van HD gaat het inderdaad nog jaren duren. Hopelijk gaat Ziggo snel de Formule 1 in 4K aanbieden zoals in het buitenland gebeurt, wellicht dat het een kleine boost kan geven.
Welke zender heeft F1 in 4K? Zou dat graag willen weten. Alvast bedankt.
Sky Sports in ieder geval natuurlijk ...
Sky Sports biedt de F1 in UHD aan.
Dank je voor de info, dan ga ik daar even achteraan. Sky Sport kan ik wel krijgen maar ik weet nog niet of dat 4K is.
Sky-UK. Maar daar hebben wij hier niets aan vanzelfsprekend.
Niet alleen in de UK, intussen ook al tijdje in de andere landen waar Sky aktief is, waaronder Duitsland, Oostenrijk en Italië. Nu wij hopelijk komend voorjaar ook eindelijk: Unity Media, waar Ziggo onder valt heeft intussen in DE al de 4K opvolger van de Horizon box uitgezet.
Wat maken uitzendingen nog uit. Ik heb geen tv abonnement meer. Netflix streamt al (low bitrates helaas) 4k, en zij kunnen makkelijk snel inzetten op 8k met hun originals als ze willen.
ik had het niet over tv , maar over de opnames van beeldmatriaal, , dat moet in hogere resolutie maar aangezien de bandbreedte nog wereldwijd te klein is....
Dat is waar, maar het is toch wel realistisch om in te beelden dat we over een jaar of 4 iig in het westen genoeg bandbreedte hiervoor hebben, als tegen die tijd de eerste 8k televisies de 'echte' consumentenmarkt opkomen. Geef het dan nog twee jaar en wie weet hoeveel 8k content er dan beschikbaar is.
Ik neem aan dat deze tv niet voor de consumentenmarkt bestemd is. Laten we eerst eens zorgen dat we van de SD kwaliteit afkomen, zowel op tv als de DVD's.
Het een sluit het ander niet uit.
Voor de DVDs heb je natuurlijk Blu-Ray Discs. Je zal niet snel HD vinden op DVD gewoon omdat de ruimte er niet is.
DVD? We hebben blu ray tegenwoordig
Veel mensen die ik ken vinden dvd kwaliteit genoeg. Ik zit liever op 8K. :P
Ik zie mogelijkheden voor PiPiPiP (Picture in picture in picture in picture)?

"Gewoon" 4 4K kanalen tegenlijk bekijken :+
Zou goed gebruikt kunnen worden in verkeerscontrolekamers.
Eindelijk GoldenEye 4 player split screen op goed formaat
Of zestien normale zenders op 22 inch
Snap niet wat QLED te maken heeft met dit artikel.
Qled is de grote concurrent van OLED (volgens Samsung) en tot nu toe de enige die een 88 inch op de markt heeft. Je kan het artikel dan ook lezen als "LG haalt de achterstand in op het terrein "wie heeft de grootste""... ;)
Dat 'QLED' is nog steeds gewoon een LCD tv en daarvan zijn er al 100" en groter, ook van LG.
Enige waarom Samsung erbij gehaald wordt is vast omdat ze Koreaans zijn, de grote concurrent en het dezelfde maat is ...
Als je wat geld uit de boom kan plukken bestel je gewoon de beste HDR tv die er is met de 100" ZD9 van Sony 8-) .

[Reactie gewijzigd door apis29 op 1 januari 2018 12:07]

Samsung heeft er bij de Qled tv's een quantom dots filter tussen gezet. Wat ook gewoon gebeurt bij Sony panelen met triluminos. Samsung schreeuwt het alleen harder omdat ze geen antwoord hebben op OLED. Marketing technisch is het nu even slim van Samsung, maar je ziet nu al dat ze marktaandeel aan het verliezen zijn. Sony en LG pakken hierdoor een groter marktaandeel.
Mooi antwoord.
Ik hoop dat de introductie van nieuwe modellen gaat zorgen dat de oudere en kleinere prijsverlagingen zullen krijgen. Ik ben van plan een oled TV aan te schaffen voordat het wk voetbal begint, waarschijnlijk rond april/mei en kijk eerder rond een budget van 1500 euro. Uiteindelijk naargelang kortingen en deals kan de tv iets meer bedragen maar liever niet. Hopelijk dus een beetje meer concurrentie want buiten LG en Sony (LG panelen) kom ik helaas niet veel tegen wat de prijs snel gaat doen dalen.

Kijk zelf naar de Sony A1 om te zakken in prijs bij een introductie van een toch wel zekere opvolger binnkort.
Ik vind 1500 nog te hoog, ik hoop dat de prijzen richting de 1200 gaan voor oled, maar denk dat het nog een jaar duurt.

Ben ook benieuwd of LG HDR10+ gaat ondersteunen, denk het niet, maar vraag me of dat wel moet vliegen.
Zolang de Oled schermen nog kunnen inbranden blijf ik toch nog maar ff bij een LCD scherm.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*