Sharps 8k-televisie verschijnt eind april voor 11.999 euro in Europa

Sharps LV-70X500E-televisie met een 8k-resolutie en een beelddiagonaal van 70 inch verschijnt eind april in Europa voor een prijs van 11.999 euro. Dat heeft het bedrijf bekendgemaakt tijdens de IFA Global Press-conferentie in Rome.

Europa volgt daarmee Japan, waar de LV-70X500E sinds vorig jaar al als LC-70X500 op de markt is. Sharp gaf tijdens het IFA-evenement volgens AVHub toe dat het toestel vooral bedoeld is om 2k- en 4k-beeld op te schalen, waarbij de tv het beeld 'verbetert'. Daarnaast richt het bedrijf zich op gebruikers die eigen foto's en video op hoge resolutie willen weergeven, bijvoorbeeld vanaf een usb-stick.

De televisie kan 8k-video ontvangen via de vier hdmi 2.0-poorten gezamenlijk. In feite worden daarbij vier beelden op het scherm getoond die gezamenlijk een 8k-resolutie opleveren. Daartoe is bijvoorbeeld een pc nodig met twee videokaarten, zodat er genoeg hdmi-aansluitingen zijn. Ondersteuning voor hdmi 2.1 heeft het toestel niet. Sharp meldt zich verder te richten op de verkoop van 8k-camera's en -receivers, voor een breed ecosysteem voor de resolutie.

Volgens Sharp is er een toename van de vraag naar grote televisies. In Europa zou er een toename van 37 procent van wat betreft de eind 2017 verkochte tv's een 60"- tot 69"-model zijn geweest, gevolgd door 70"-modellen of groter, die een toename van 35 procent bij de verkopen laten zien. De verkoop van het 50"- tot 54"-formaat zou flink gedaald zijn.

De LV-70X500E-lcdtv is het topmodel in de Aquos-lijn en heeft een 8k-resolutie van 7680x4320 pixels en een backlight van verschillende segmenten voor hdr-weergave. Het toestel ondersteunt hlg en hdr10, en zou 79 procent van de Rec2020-kleurruimte kunnen weegeven. De televisie verbruikt 470 watt en het gewicht is 45 kilogram. Sharp kondigde in augustus vorig jaar aan de Aquos 8K in Europa uit te brengen, dat zou in maart gebeuren, maar dat wordt nu dus eind april.

Afbeeldingen afkomstig van Nicole Scott

Reacties (149)

[Twixie]

Met 4K zijn de aanbevolen kijkafstanden om onderscheid met 2K te zien al belachelijk dichtbij, zelfs voor zo een formaten. Voor 70" formaat zou dat dus tussen de 1.3 en 2.7m zijn. Om 8K van 4K te onderscheiden zou je dus al op minder dan 1.3m moeten zitten van een 70" kolos .

[MadDogMcCree]

Ik zie de 2K resolutie benaming zovaak voorbij komen, maar volgens mij wordt er nooit de 2048x1080 resolutie bedoelt wat 2K is. Maar ik heb mensen ook Full HD 2K zien noemen, vaak wordt er 1440p bedoelt, onwijs verwarrend in discussies.

Even een overzichtje van juiste benamingen;

HD (Ready) = 1280x720
Full HD = 1920x1080 ~ 2K = 2048x1080 (cinema)
QHD = 2560x1440
UHD = 3840x2160 ~ 4K = 4096x2160 (cinema)
8K UHD = 7680x4320 ~ 8K = 8192x4320 (cinema)

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 23 juli 2024 09:19]

[The Reeferman]

Ik pleit voor een nieuwe notering voor schermen, in megapixels net als bij camera's.
1920x1080 = 2,1MP
2048x1080 = 2,2MP
2560x1440 = 3,7MP
3840x2160 = 8,3MP
4096x2160 = 8,8MP
7680x4320 = 33,2MP
8192x4320 = 35,4MP

Heb je gelijk duidelijk uit hoeveel pixels het beeld is opgebouwd. En gelijk mooi inzichtelijk hoeveel meer rekenkracht je nodig hebt om een spel te spelen op die resolutie. En het voorkomt dat mensen zelf nog de vermenigvuldiging van de resolutie moeten maken. Verder is de PPI ook een goede eenheid om er bij te hebben, dat voorkomt dat je zelf moet gaan rekenen met pixels delen door de afmetingen van het scherm.

[simen]

Liever niet. De megapixel notatie werd een race waarbij fabrikanten steeds grotere sensoren achter waardeloze lenzen plakten. Zolang er een makkelijk vergelijkbaar nummer is, zullen consumenten dat als een kwaliteits indicatie zien.

Ik zie het al gebeuren dat we allemaal vreemde resoluties zien die net een "MP" hoger zijn dan de concurrent, omdat de gemiddelde koper toch niet echt door heeft dat dat niks doet voor je Netflix film.

Dit is waarom we standaarden als HD en UHD hebben. TV fabrikanten mogen verder lekker knokken om contrastwaardes en kleurdiepte.

Je punt over rekenkracht is wel aardig. Maar dit gaat maar op voor zo'n klein stukje van de markt (pc gamers) dat het nietecht opweegt tegen de lasten die het mee zou brengen.

[Verwijderd]

Toen ik je reactie voor het eerst las, dacht ik je hebt een punt. Tot ik na begon te denken en realiseerde dat je lens opmerking en de nadelen die je noemt niet van toepassing zijn op beeldschermen. Kun je uitleggen hoe denken in MP op dezelfde manier nadelen kan hebben als je lens voorbeeld? Want ik gok dat je zelf dit ook over het hoofd hebt gezien.

[simen]

Ik zie waar je op doelt. Een 10 MP sensor (of een 5MP sensor en software upscaling naar 10MP) met dezelfde crappy lens is duidelijk nutteloos. Een beeldscherm heeft geen lens, en geen reden waarom een hogere resolutie niet altijd beter is, toch?

Ik hintte al op het probleem dat ik op de horizon zie. PC gamers zijn een kleine subsectie van een niche markt. (En ik onderschat dat niet. Ik develop PC games)

De meeste schermen worden gebruikt voor TV, film en in mindere mate console games. Al die toepassingen dwingen standaard resoluties af. En als de native resolutie van je scherm ook maar een klein beetje afwijkt van je source resolutie, dan verlies je een hoop scherpte.

Fabrikanten zijn hiervan op de hoogte en rommelen dus niet met onconventionele resoluties. Maar als er iets mee te behalen valt (een hoger nummer dan de concurrent) dan kunnen we dat wel verwachten.

[supersnathan94]

Nee dankje. De huidige benamigen (QHD, FHD, UHD) geven perfect weer wat de achterliggende resolutie en de hoogte breedte verhouding is. Bij megapixels weet je alleen uit hoeveel pixels het beeld bestaat en niet in welke verhouding en dus ook niet per se de achterliggende resolutie. Zo weet ik bij 5K precies welke pixel rijen waar zitten en in welke verhouding. 5120x2880 in 16:9 verhouding dus. Zelfde voor 4K en 4K UHD.

[Twixie]

Ik heb heel recent een 4K TV gekocht, en mijn PS4 Pro kwam ergens een opmerking geven dat door een verkeerde setting hij het beeld in 2K ging doorgeven, en dat was dus inderdaad 1080p.

[Mud.Starrr]

2k is breder dan Full HD.
Full HD is 1920x1080
2k is 2048x1080

[Core2016]

In mijn optiek is de K het aantal verticale pixels in de 16:9 verhouding. Dus ook
in de breedte evenredig. Dus elke full HD is 1k.
Ook dit klopt niet helemaal maar het houd voor mij de boel redelijk duidelijk.
Anders zou ik mijn 5760x1200 ook 6k kunnen noemen.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 23 juli 2024 09:19]

[Mud.Starrr]

Tja en toch is het zo dat 2k daarvoor gebruikt wordt:

2K resolution is a generic term for display devices or content having horizontal resolution of approximately 2,000 pixels. Digital Cinema Initiatives (DCI) defines 2K resolution standard as 2048×1080. In the movie projection industry, Digital Cinema Initiatives is the dominant standard for 2K output.

[supersnathan94]

Alle “K” standaarden komen uit de cinema hoek en referen dus altijd naar een hoeveelheid verticale pixelrijen, waarbij de hoeveelheid horizontale pixelrijen uit te rekenen is vanuit de verhouding 1,90:1.

Dat is dan de native resolution. Je hebt dan ook nog cropped varianten daarvan zoals de flat cropped (1,85:1) en CinemaScope cropped (2,39:1)

Het is dus precies andersom. Wat jij zegt over FHD is namelijk precies niet het geval. De DCI varianten van “K” standaarden zijn juist een multiplicatie van 2K resolutie en niet van FHD.

[nIghtorius]

waarom is 8k = 8096x4320 en niet 8192x4320? alles verdubbeld en dan opeens 8K niet?

[MadDogMcCree]

Excuus. dat is verkeerd opgeschreven, het moet inderdaad 8192x4320 zijn.

[BlaDeKke]

Is bij 4k ook niet.

[donaldk]

Revisionisme Maddog, UHDTV=Super Hi-Vision =8K= 7680x4320.

HD heeft een lange geschiedenis, gaat terug tot de keuze voor een High Definition Television system door 'The Television Advisory Committee, under Lord Selsdon', alles van 240 lines of hoger, uiteindelijk wint Marconi-EMI's 405 lijn systeem.

HD Ready, betekent dat 1080i (en 720P) verwerkt konden worden, het zegt/zei an sich niets over de spatial resolution van de TV. Zowel XGA, als WXGA (Klassiek, niet revisionistische 1280x800, gewoon 1366x768), waren populair. 720P minder populair.

Q is de afkorting van Quarter, alsook Quad. Quarter HD is veel gebruikt in LCDs en HUDs, net als Quarter VGA. Quad HD is dus 4K, wat CEA branded als UHD.

Cinema (verticale) resolutie is afhankelijk van de aspectratio.

[supersnathan94]

Volgens mij zit er een vrij groot verschil tussen quarter en quad, maar ik kan het mis hebben.

QVGA (quarter VGA) is namelijk slechts een kwart (320x240) van VGA (640x480), waar QHD (Quad HD) 4x 720P is (2560x1440 vs 1280x720).

[flowerp]

Met 4K zijn de aanbevolen kijkafstanden om onderscheid met 2K te zien al belachelijk dichtbij, zelfs voor zo een formaten. Voor 70" formaat zou dat dus tussen de 1.3 en 2.7m zijn. Om 8K van 4K te onderscheiden zou je dus al op minder dan 1.3m moeten zitten van een 70" kolos .

Tweakers kan deze post net zo goed als template in het systeem laden en bij elk news artikel over een 4K of 8K of hogere resolutie scherm alvast toevoegen

[eYaTed]

Vorig jaar op het ISE in Amsterdam de 500" 8k van Aoto gezien, 1.2mm. Man prachtig. Prijs? Geen idee.
https://www.youtube.com/watch?v=ogNpkM539Gk en https://s7.postimg.cc/xmmkk8xij/Foto_8-02-17_13_55_09.jpg
Of wat dacht je van de wall of de Barco projector?
https://s7.postimg.cc/lkr6q43pn/Foto_8-02-17_14_49_58.jpg
https://s7.postimg.cc/wkce1pmez/Foto_8-02-17_14_50_03.jpg
https://s7.postimg.cc/p4d4fxtkr/Foto_8-02-17_14_55_38.jpg

Als je vernieuwing wilt zien, ga maar eens langs op het ISE

[Thijzer]

4k was al moeilijk voor mij om te snappen maar 8k in een televisie? Daar zie ik nu echt geen interesse in of mis ik mij?

Ik heb een 4K oled van 2017 en ik zie buiten de toevoeging van HDR en OLED geen verschil in 4K vs 1080p. Let wel op ik draag een bril en het is een 55 inch waar ik ongeveer 1m80 af zit.

[hooibergje]

Het verschil tussen full HD en 4k kan ik best goed zien. Het is echt mooier. Of het dan de moeite waard is, is nog maar de vraag, want van full HD kan ik ook prima genieten.

Het zou me niks verbazen als het vershil tussen 4k en 8k ook nog prima te zien is.

[Terrestrial]

tuurlijk is het verschil te zien, overigens zal veel hoger dan 8K weinig zin gaan hebben aangezien je op den duur tegen de capaciteit van het oog aanloopt.

Een ander probleem wat steeds verder de kop op duikt is dat HD op zich heel erg mooi en detailrijk kan zijn mits het bitrate hoog genoeg is om die details ook tot z'n recht te laten komen. De beelden die wij tegenwoordig te zien krijgen zijn inmiddels meer SD+ waardoor de overgang naar 4K (nu vooral nog promo materiaal met een hoog bitrate) enorm lijkt. Maar straks als het wat meer gemeengoed wordt zul je zien dat er weer enorm op bitrate bespaard gaat worden en de beeldkwaliteit meer in de buurt ligt van een goed HD plaatje. Ik snap best dat bandbreedte geld kost maar sommige aanbieders maken het echt bont.

[Carn82]

Inderdaad, wat Netflix 4K noemt (15 mbps geloof ik) is niet significant beter (een stuk minder geloof ik zelfs) dan een 'normaal HD' blu-ray schijfje qua bitrate. Je krijgt misschien wel meer pixels maar de rest ondervindt een dusdanige compressie dat het weinig uitmaakt als het om de beeldkwaliteit gaat. Hoge resoluties hebben vooral zin bij grote schermen, en naar mijn weten houdt de gemiddelde Nederlander het onder de 50 inch.

[Mastermind]

Het feit dat je meer pixels hebt betekent dat je bij 8K dus een veel minder blokkerig beeld hebt dan bij 4K. Minder kartels en natuurlijkere lijnen zonder anti-aliasing.

[Barsonax]

Dat hoeft dus niet als de bitrate te laag is. De compressie zal die 8k er weer uit laten zien als 4k of erger als deze te laag is. Dan heb je dus niks aan die pixels.

[Carn82]

Precies dat. En als het scherm dan ook niet significant groot is dan vond ik 8K vooral een techniek met 'diminishing returns', het zijn een hoop extra pixels/bandbreedte maar je krijgt er relatief steeds minder voor terug.

[uiltje]

Ja, OK, maar je ziet die artifacts wel weer beter

[KopjeThee]

Inderdaad, wat Netflix 4K noemt (15 mbps geloof ik) is niet significant beter (een stuk minder geloof ik zelfs) dan een 'normaal HD' blu-ray schijfje qua bitrate. Je krijgt misschien wel meer pixels maar de rest ondervindt een dusdanige compressie dat het weinig uitmaakt als het om de beeldkwaliteit gaat.

De 4k kwaliteit van Netflix is inderdaad wel minder. Maar niet zoveel als je op basis van bitrate zou verwachten. De gebruikte compressie techniek van Netflix is wat beter.

[lezzmeister]

Toch ben ik niet onder de indruk van 4K van Netflix. Een download van goede bron getest en de hogere bitrate laat zien waarom 4K. Wat Netflix heeft is meh.

[KopjeThee]

Toch ben ik niet onder de indruk van 4K van Netflix.

Daar ben ik het mee eens. Het ziet er best aardig uit, maar de bitrate zou echt wat hoger kunnen/moeten. Het is alleen dat door verschillende compressie technieken de bitrates niet goed vergelijkbaar zijn. Ik zou het verder erg toejuichen als Netflix van 15mbit/s naar 30mbit/s gaat o.i.d Ik kan alleen niet overzien wat de gevolgen voor de abo prijzen zijn. Voor mij zouden ze de abo prijs wel naar 15 euro/maand mogen brengen voor een dergelijke verbetering. Ik kan me voorstellen dat dit lastige puzzels voor Netflix zijn.

[liberque]

Het zijn niet alleen de aanbieders die het erg bont maken, maar de tv fabrikanten doen ook een enorme duit in het zakje. Het grote probleem is dat ze de resolutie wel omhoog gooien, maar dat de CPU kracht van een TV enorm achterblijft en daar komt dan ook direct het probleem: ze kunnen niet eens 4k laat staan 8k streamen met een fatsoenlijke bitrate en als ze het wel zouden kunnen dan zit er weer zo'n el-cheapo ethernet adapter in die doodleuk aangeeft tot 100mbit of zelfs een gbit te kunnen, maar deze snelheid nooit haalt omdat dit de CPU weer te veel belast.

Dit alles haalt alles onderuit voor early-adopters: immers 4k of 8k content is niet of nauwelijks te verkrijgen via de kabel- of satellietboeren en je bent dus aangewezen op je eigen streaming oplossingen zoals bv. een Plex of Neflix, maar als deze in een hoge bitrate gaan uitzenden gaat het tv-beeld stotteren en krijg je meldingen dat je netwerkverbinding niet snel genoeg is... welnu dan gooien we het op een USB3 schijf en proppen we die in de TV denk je dan, maar dan stottert het beeld ook - dus behalve UHDBR en een top notch mediaspeler heb je helemaal niks aan al die resoluties tenzij je flink gaat inboeten op de bitrate en laat dat een van de redenen zijn dat Netflix zo'n lage bitrate heeft.

Kortom: op TV's die 3000 tot 12000 euro's kosten mogen de fabrikanten heus wel een paar tientjes tot honderd euro meer besteden aan fatsoenlijke cpu's en ethernetadapters vooraleer 4k en straks 8k eindelijk eens werkbaar worden.

[Reactie gewijzigd door liberque op 23 juli 2024 09:19]

[Ramon]

Wat denk je van gewoon apparaten via HDMI aansluiten? Waarom zou je jezelf laten ommuren tot de functionaliteit die de TV zelf aanbiedt?

[STFU]

"op den duur" !?? Deze tv op 3 meter afstand (wat redelijk dichtbij is voor 70 inch) is precies hetzelfde als 8k op een 7-inch-tablet op 30 cm kijkafstand. Ik neem aan dat je dat wèl volstrekt belachelijk zou vinden, want full HD op een 7-inch-tablet geeft reeds 320 ppi. Meer dan genoeg voor 99% vd mensen.
8k zou 1280 ppi geven en daarvan zeg jij dat het daarboven (daar pas dus) niet meer zo veel zin heeft. Ik denk dat boven full HD al volstrekt nutteloos is.

[bbob]

Het heeft allemaal met kijkafstand en beeldscherm diagonaal te maken.
Neem full hd 4k en 8k en 60 inch tv, dan zul je om het verschil echt goed te kunnen zien steeds dichterbij moeten gaan zitten.
Zit je bijv bij 60 inch tv op 5 meter afstand zul je weinig verschil kunnen zien.

https://www.forbes.com/si...is-critical/#25c79e121801

De meerwaarde zit hem eerder is een groter kleurbereik. Dat heeft een betere beleving.

[Reactie gewijzigd door bbob op 23 juli 2024 09:19]

[Verwijderd]

Een probleem wat vaak vergeten wordt is dat het maken van opnames die een hoge resolutie volledig kunnen benutten steeds moeilijker wordt. Als de cameraman met SD een beetje off-focus was, zag je dat niet. Met Full HD werd dat al moeilijker, maar een net niet scherp beeld in 4K is ronduit lelijk. Een deel kan je oplossen door betere AF systemen, maar die kunnen ook niet altijd ruiken welk deel echt scherp moet zijn.

[batjes]

De displays zullen denk ik een beetje hetzelfde doorgaan als de printers. Vanaf een DPI of 600 maakte het allemaal nog maar weinig uit.

8k gaat die kant op dat de afstand niet meer uitmaakt. Net als bij foto's, ongeacht afstand, het beeld blijft scherp en niet "van X tot X meter".

[Timmmeeehhh]

Het ligt echt aan de afstand van je scherm.
Op een paar meter afstand is het verschil 1080p vs 2160p al amper te zien. 8k is in dit geval gewoon echt onzin.
In bioscopen, of met VR, heb je uiteraard wel wat aan hogere resoluties.

Compressie is inderdaad momenteel het main issue, je kan wel een hogere resolutie hebben, maa4 als de bitrate hetzelfde blijft ga je er eerder op achteruit dan op voorui.

[hardware-lover]

Mensen focussen zich teveel enkel op het verschil in resolutie tussen Full HD en UHD (4k), maar de "winst" zit niet enkel in het aantal pixels.

https://hometheaterreview...-will-make-4k-so-amazing/

[PinusRigida]

Idd.

Soms zie ik het verschil ook niet echt, zoals onlangs bij een vriend die een film in UHD aan het kijken was... Moest echt bekennen dat ik niet zeker wist of ik het verschil zag... en mijn ogen zijn nog perfect dus daaraan lag het niet.
...ofwel heb ik zelf gewoon een heel goed FHD-toestel waarmee ik vergelijk.

Maar bij sommige bronnen zie je het toch echt wel; Blu-Ray op UHD is echt haarfijn, zelfs van dichtbij, dat effect is bij FHD echt duidelijk minder.

Maar fysieke mediadragers interesseren me niet meer dus voor Blu Ray ga ik niet overstag en zo lang er niet meer content die mij interesseert op 4K wordt uitgezonden vind ik een meerprijs van een 4K toestel t.o.v. mijn FHD toestel onzinnig...

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 juli 2024 09:19]

[ICT Consultant]

Maar bij sommige bronnen zie je het toch echt wel; Blu-Ray op UHD is echt haarfijn, zelfs van dichtbij, dat effect is bij FHD echt duidelijk minder.

Ik denk juist van dichtbij, want je moet echt dichtbij zitten om een verschil in scherpte te zien.

[PinusRigida]

Klopt maar ik doelde eigenlijk op het feit dat je van dichtbij de afzonderlijke pixels kan onderscheiden. Dit is bij fhd toestellen zeker het geval maar een 4K Blu-ray op een 4K televisie is van dichtbij best nog scherp.

[MadDogMcCree]

Ik heb juist het idee dat we fysieke mediadragers niet moeten vergeten. De kwaliteit ligt met een potentiële 100 Mbit/s (UHD Blu-ray) een flink stuk hoger dan bijvoorbeeld Netflix en Amazon (15 Mbit/s) bij UHD content. Ter vergelijking, een gemiddelde Full HD blu-ray doet ook 15 Mbit/s, al zijn er ook Full HD blu-rays tot 40 Mbit/s. We worden een beetje genept, daarom zijn verschillen ook minder duidelijk.

[PinusRigida]

Oh maar ik zeg niet dat we ze moeten vergeten hoor, alleen dat het mij niet meer interesseert... ttz: 'voorlopig' niet meer.

Je hebt zeker en vast gelijk dat ze een aantal inherente voordelen bieden op gebied van kwaliteit.

Maar voorlopig vind ik het in mijn persoonlijke situatie niet interessant: heb (nog) geen UHD televisie en ik vind alles wat ik wil en zelfs meer via streaming...

Maar... Ik ben nog steeds mijn hobbykamer/mancave op zolder aan het inrichten en ben er nog niet 100% uit wat ik net ga doen: televisie (UHD) in dat geval, of projector en projectieverf/scherm... er zal gegamed worden maar zeker en vast ook films en series gekeken worden en de kans is groot dat er dan toch een Blu-ray speler komt. Voor de prijs moet ik het niet laten.

[MadEgg]

Op mijn 4K monitor waar ik een halve meter vanaf zit zie ik het verschil met FHD duidelijk. Op een TV waar ik 3 meter vanaf zit zie ik het niet. Ja, als je een 90’’ TV hebt waarschijnlijk wel, die van mij is “maar” 42. Voor TV’s vind ik de meerwaarde aardig tegenvallen.

[winwiz]

Het verschil in scherpte tussen 4K en FHD zie je alleen als je maximaal op een afstand zit gelijk aan de hoogte van het scherm, en dan moet je nog 20-20 eyesight hebben.
Dat je het mooier ervaart is inderdaad vooral door HDR en de grotere kleurruimte in combinatie met een hogere bitrate

[DesertFoxNL]

-edit-

[Reactie gewijzigd door DesertFoxNL op 23 juli 2024 09:19]

[RaJitsu]

Je zou het ook zo kunnen beredeneren dat mensen het verschil tussen 1080p en 4K niet zien, maar bij 8K toch wel.

[gepebril]

Full hd standaard heeft minder kleurbereik en kent geen HDR. Dat zie je denk ik vooral. Slimme marketing truuk.

Daarnaast knijpen contentproviders hun HD streams als ze ook 4K aanbieden. Dat deden ze met PAL en analoog ook.

Waarom bestaat er geen HDR bij HD. Of geen high bitrate version? Waarom moest HDMI over koper en niet als SPDIF over glas? Allemaal marketing bullshit om de omzet te vergroten.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 09:19]

[JBVisual]

Bij de komst van DVD werd er al geroepen niet beter dan dit hoeft te worden,
Toen Full-HD (1080P) uit kwam met blurays, en alweer riepen we dat het niet beter dan dit hoeft te worden.

4k is net uit en nu roepen mensen weer dat het niet beter dan dit hoeft te worden...
we roepen bij elke nieuwe tv elke keer weer dat het niet scherper hoeft. maar we zullen toch beter willen elke keer.
over een paar jaar zullen we 16K in het nieuws zien. Gaan we op 55-65 inch hier nog verschil zien met 8K?Qua scherpte misschien niet zozeer, echter kunnen meerdere pixels met elkaar, samen weer andere kleuren gaan vormen, waardoor beeld toch weer realistischer over komt...

of een scherm met pixels op kegeltjes, waardoor vanaf elke hoek een anders beeld gecreëerd word.
Hierdoor zal dus GOEDE 3D zonder bril mogelijk worden.

De techniek staat niet stil, en we zullen dan ook meer pixels blijven vragen. Wat de reden ervoor ook zal zijn.

[Squats]

Kijk, eindelijk iemand die niet stil wilt staan! Ik ben het helemaal met je eens. Teveel mensen, zelfs tweakers, hebben veel te snel een “dit is goed genoeg” attitude. Het kan niet echt genoeg voor mij zijn, nu lekker uhd blu ray en atmos, over 5-10 jaar is er vast wel weer een andere techniek die beter is, en daar kijk ik graag naar uit

[flowerp]

Teveel mensen, zelfs tweakers

Juist Tweakers. Bij diverse aankondigen van nieuwe dingen of verbeteringen vallen juist Tweakers over elkaar heen om maar als eerste en als hardste te brullen wat een onzin het is.

Ik denk dan aan de eerste 100Mhz CPU, SATA, SATA2, USB, dual cores, tot zelfs camera's in mobieltjes. Stuk voor stuk werd het door tweakers (of aanverwanten of sites voor tweakers) uitgeroepen tot onzin.

[Verwijderd]

Tweakers is opgericht op 30 september 1998.
100 MHz was toen al een tijdje beschikbaar v.w.b. x86 compatibele processoren.

Maar inderdaad; het valt ook mij op hoe conservatief wij Tweakers vaak zijn.

[flowerp]

Tweakers is opgericht op 30 september 1998.
100 MHz was toen al een tijdje beschikbaar v.w.b. x86 compatibele processoren.

Inderdaad, vandaar ook "of sites voor tweakers", wat misschien een beetje krom geschreven is, maar waarmee ik bedoelde sites die er waren voordat tweakers er was

[uiltje]

Nou ja, er is wel een punt dat het niet meer uitmaakt. Voor geluid is het maximum wel een beetje bereikt - wat kwaliteit betreft dan; zelfs FLAC met een hoge bitrate is perfect mogelijk. Natuurlijk, betere 3D, speakers whatever.

Maar als je de verschillen echt niet meer ziet dan houd het qua kwaliteit op. Het oog verwerkt echter veeeel meer informatie dan het oor, dus ik zie het maximum nog niet zo snel bereikt worden.

[Squats]

Klopt, misschien kunnen we over een paar jaar echt een scherm krijgen waarbij 3d zonder bril nodig is, hologrammen, of iets waarbij je om je heen kan kijken in de film, kan niet gek genoeg

[Core2016]

Dan moet je weer upgraden. Alleen dan serieus. Gewoon ineens 30x meer rekenkracht nodig omdat je TV anders niet tot zijn recht komt. Ik denk echt dat de budgetten een grote rol spelen in het "dit is genoeg" dilemma.

[Squats]

Tuurlijk, dat is altijd zo. Echter ging me het er meer om dat technieken na verloop van jaren goedkoper worden en er weer nieuwe dingen aankomen, je ziet waarschijnlijk over een x aantal jaar 8k televisies in de €500,- het is immers de bedoeling dat we erop vooruitgaan

[lezzmeister]

Mwah, ik denk dat je bij 64K of 128K echt wel kan stoppen. Uitgaande van een gewoon vlak scherm dan.

[Rnej]

Helemaal mee eens.
8k heeft pas "zin" als je complete muren in je woonkamer als tv gaat gebruiken. En dan nog. 8k content.. waar dan?

[Skyclad]

Tja, ze hadden het ook bij PAL kunnen houden. Tenslotte was er enkele decennia geleden ook nog geen HD content.
En dat een grote TV niet in je woonkamer past boeit zowieso niet. Een volledige bar of een vergadertafel van 30 meter lang zullen ook niet in je woonkamer passen, en toch zijn er zat cafés en vergaderzalen van multinationals waar je 1 van beiden terug zult vinden. Niet alle hardware is voor ons stervelingen bedoeld.

[Rnej]

Dat HD een significante stap omhoog was, staat buiten discussie. Ik probeer te zeggen dat 8k vs 4k dus idd niet voor gewone stervelingen is... dus waarom een TV verkopen van 70 inch waar je dat verschil dus niet op gaat zien?

maar toegegeven, ze moeten ergens beginnen. hoewel ik denk dat het nog heel erg lang gaat duren voor 8k de standaard is. als het überhaupt zo ver komt...

[kozue]

En zelfs al kun je het verschil wel zien: wat ga je er op aansluiten? Juist ja, allemaal 1080p apparatuur zoals een tv mediabox, game consoles, hdmi sticks, etc. In het artikel melden ze zelfs al dat je het wel kunt weergeven, mits je een computer met 2 videokaarten er op aansluit.

Nou, dat is pas een brede toepassing. Wie heeft er nou een computer in z’n woonkamer waar je 2 videokaarten in kwijt kan? Die grote lelijke kasten zijn helemaal niet woonkamer-vriendelijk (tenzij je vrouw of moeder, afhankelijk van je leeftijd, ook een tech-geek is, en die kans lijkt me niet heel groot).

De toepassing lijkt me dus beperkt tot professioneel gebruik. Maar voor het weergeven van slides voldoet 1080p ook prima, waardoor de meeste bedrijven er ook geen behoefte aan zullen hebben. Voor de dashboards in ons kantoor vind ik 4K al vreselijk, je krijgt er zulke kleine pixels door dat de tekst moeilijk te lezen is.

8k als formaat zou ik eerder verwachten in bioscopen ofzo. Voor thuisgebruik zie ik er geen meerwaarde in. Ook niet wanneer apparatuur het wel makkelijk weer kan geven. Er zit gewoon een limiet aan de resolutie van onze eigen ogen.

[Squats]

Ik ben juist heel blij met 4k en mijn 4k blu rays, echt een significante upgrade tov full hd. Ik kijk amper kabel tv, en zelfs opgeschaalde fhd content ziet er een stuk beter uit op een 4k.

[computerjunky]

Xbox one x is al in staak 4k af te spelen dus de volgende consolss 8x?


Daarnaast is een tv met goede upscaling tot veel in staat. 720p ziet er verdomd goed uit met de upscaling in mijn tv.

[kozue]

Upscaling is overrated. Je kunt er nooit meer pixels bij verzinnen die niet al aanwezig zijn in het bronmateriaal. Hooguit een gok doen (“deze pixels zien er uit als een lijn”), maar hoe meer je gaat gokken, hoe vaker je er naast zal zitten en artefacten introduceert. Die filters die ze er overheen gooien zijn gebaseerd op het menselijk idee van hoe mooi beeld er uit zou moeten zien, en misschien ziet het subjectief gezien dan iets beter uit, maar scherper kan het nooit worden.

[gepebril]

Ben ik niet mee eens. Goede scaling algoritmen doen echt wonderen. Daar waar scaling vaak bagger is.

[computerjunky]

Wat een onzin. werkelijk ongelofelijk...
upscaling doet over het algemeen een vergelijkbaar iets als AA in games.

1080p source op een 1080p tv :
http://origin.rtings.com/...upscaling-1080p-large.jpg

1080p source op een 4k tv upscaled :
http://origin.rtings.com/...upscaling-1080p-large.jpg

4k source op een 4k tv :
http://origin.rtings.com/...15-upscaling-4k-large.jpg


Is het even goed als 4k? nee
is het veel beter als 1080p? ZEKER WETEN!
Is het dus overrated EHH NEE!

Doe ff wat onderzoek voor je onzin roept.
Het is gewoon zeer zeker de moeite waard totdat alles 4k is of zelfs 8k.

[burne]

De Olympische Spelen van 2020 worden minimaal op 1 kanaal volledig in 8K uitgezonden door NHK.

[SunnieNL]

En hoe kun je die zien? Niet via een satreceiver of bij ziggo.
En via internet heb je wel een stevige bandbreedte nodig.

[burne]

Voor de YouTube 8K test streams heb je 50Mbit/s nodig.

Maar: NHK vind je normaal gesproken op diverse satellieten. Astra 19.2ºE bijvoorbeeld. Nu zit daar een enkel NHK World-kanaal op, maar ik denk dat in 2020 daar wel een of twee streams bij gaan komen.

[renegrunn]

Komt eraan:
https://www.homecinemamag...in-8k-ultra-hd-uitzenden/

[EraYaN]

VR is een goed voorbeeld, waar er best nog wat extra resolutie bij mag 4K 180 graden is eigenlijk maar net OK-ish.

Dus dat de Japanners nu 8K120 aan het pushen zijn is alleen maar mooi.

[Aaargh!]

Het idee is niet dat je een scherper beeld hebt, het idee is een veel groter scherm met dezelfde resolutie.

Als je nu een 55" 4k scherm hebt, dan zou je dit moeten vergelijken met een 110" 8k scherm, zelfde scherpte maar vult veel meer van je blikveld.

[badsemtex]

En mijn ogen vinden mijn 40" op 1 meter afstand al vermoeiend na uren gamen. Je moet echt al een grote woning hebben om een 110" te gebruiken. Snap wel het nut van 8k maar vooral als bedrijf of als je een cinemazaal thuis hebt.

[Aaargh!]

Je moet echt al een grote woning hebben om een 110" te gebruiken.

Bij 110" is de kijkafstand voor een door THX aanbevolen kijkhoek van 36º maar 3.75 meter. Daar heb je niet echt heel bijzondere woning voor nodig.

[Paprika]

Een 110 inch televisie zal door veel mensen als erg "druk" en "aanwezig" worden ervaren gezien de oppervlakte van de gemiddelde woning in Nederland, dus een grote woning zou inderdaad niet verkeerd zijn (~240cm bij ~140cm zonder de bezel (en evt standaard)) als ie in de woonkamer komt te hangen.

[Reactie gewijzigd door Paprika op 23 juli 2024 09:19]

[kozue]

Ik denk dat als je het geld over hebt voor een scherm van €12.000 dat je ook wel een bijpassende woning zult hebben. Voor de meeste mensen is €1000 voor een tv al een hoop geld.

[donaldk]

8K op 13" OLED, duidelijk een stapje hoger dan 4K op 23" LCD 10 jaar eerder (2006).

Ik zag hem over het hoofd, want voor mijn gevoel was 110" groter, hoeveel LEDs ik de afgelopen 20 jaar ook gezien heb, mijn ruimtelijk geheugen speelt nog steeds trucjes met mij. Want 110" is helemaal niet zo groot.

[Jay47]

Je ziet geen verschil tussen FHD en 4K?
Er is een groot verschil beelden zijn scherper etc.
Je ziet bijv gewoon elk haartje.

[Thijzer]

De meeste content 'streams' zie ik nauwelijk verschil tussen de 2. Maar op games bvb ziet alles er net iets scherper uit in 4K maar niet voldoende om als WOW factor als key feature.
En het brengt een hoop complicaties mee, je moet meer bandbreedte opgeven en je hebt nieuwe hardware nodig, je hebt nieuwe software nodig en het je kan er pas van genieten vanaf 55 inch (als televisie).

Dus ik zie geen toekomst in 8K buiten waar het thuishoort, projectie of grote televies (+ 100 inch), maar niet in de huiskamer.

[Reactie gewijzigd door Thijzer op 23 juli 2024 09:19]

[loki504]

Waarom zou 100+ niet in de huiskamer thuis horen? Genoeg mensen hebben de ruimte.

[Jay47]

Ik zelf heb een 65" 4K had hiervoor een 47" FHD tv. Verschil zie je direct, beeld is bijv veel mooier, scherper etc etc.
Maar idd voor 8K zou je eigenlijk een grotere tv moeten hebben. Persoonlijk wil ik over een paar jaar, laten we zeggen wanneer 8K een beetje mainstream is een een tv van 80" of groter.

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 23 juli 2024 09:19]

[Zymp]

Het voornaamste verschil is het grootte van het scherm uiteraard. 8K op een 70 inch is zoals een 4K 35 (of pak 32) inch tv. (Pixeldichtheid bedoel ik dan natuurlijk).

Aangezien de tv's steeds groter worden is dit dan ook een logische stap. 80 inch zal niet zo lang meer duren, gezien de 4K 40" tv's is een 80" 8K tv dan ook maar dezelfde pixeldichtheid en 'kwaliteit'

[flowerp]

80 inch zal niet zo lang meer duren,

Inderdaad, ook al omdat de schermen nog steeds dunner en zuiniger worden en minder wegen. Bij de eerste 40" schermen moest je die met 2 man tillen. Nu zie je al een gemiddeld persoon gewoon met een 40" onder de arm naar de kassa bij de mediamarkt lopen.

[Core2016]

Ik vraag me echt af. Is dat net zoals met pc's toen der tijd? Dat ze geen lood meer gebruikten? Wat maakt het gewichtsverschil dan zo groot bij deze apparaten?

[flowerp]

Goede vraag, geen idee eigenlijk. Ze zijn natuurlijk zichtbaar behoorlijk dunner, soms bijna -te- dun (je ben bijna bang dat het breek/doorbuigt) maar waar het echte gewichtsverlies nu in zit?

[DoubleYouPee]

Wat denk je nou zelf, dat deze TV met 12000 euro gemaakt is voor de massa? Je moet ergens binnen met de introductie van nieuwe tech. Zal inderdaad nog wel een tijdje duren voordat je echt wat een 8k gaat hebben.

[MrMonkE]

Precies. En als je het kunt betalen dan koop je deze 'gewoon'.
En anders wachten we een paar jaar. De beschikbaarheid van voldoende content op deze resolutie -anders dan die uit het door samsung gewenste eco-systeem- zal sowieso nog wel wat jaren op zich laten wachten.

[callmebackdraft]

Onderzoeken bewijzen nou eenmaal dat dat soort prijzen eenmaal beter werken 299/399 voor een console, 24,95 voor die laptophoes.

En in winkels gaat het zelfs nog verder, informatie voorziening aan medewerkers.
Jaren geleden (nu misschien nog steeds) konden medewerkers bij mediamarkt zien aan de prijs of een product echt uitverkocht moest worden vanwege “oudheid” (langer dan 3 maanden op voorraad) als de prijs eindigde op 98, ofwel bijvoorbeeld laptop staat te koop voor 399,98.

[Soldaatje]

Afgeronde prijzen zijn voor tweedehands marktplaats producten.
Als ik een nieuw product zie met een afgeronde prijs dan koop ik het niet, er moet wat mis mee zijn.

[sjaool]

De weergegeven beeldkwaliteit van de televisie valt of staat dan ook met de beeldkwaliteit van de content. Het lijkt mij stug dat je geen verschil ziet op 1.8m afstand bij goed bronmateriaal.

[Thijzer]

Enkel bij gaming, valt het betere beeldmateriaal beter op, maar bij streams zoals Netflix zie ik zelden een verschil.

[computerjunky]

4k heeft op een normale kijk afstand van 3 meter in de gemiddelde woonkamer al een meer waarde omdat iemand met goede ogen dan pixels kan zien.

Voor 8k zak het nut rond de 75 a 80 inch liggen.


Voor tvs met 0assieve 3d zoals lg dat had is dat echter 1 stap lager dus voor 4k is 32 inch dan al nuttig en voor 8k waarschijnlijk vanaf 47 inch o dat dit effectief de resolitie halveerd.

[Toettoetdaan]

8K op 70". Dat is grofweg 120ppi.
Jouw 4K op 55" zit op 80ppi.

Dus dit is nog wel een slag scherper, maar het klinkt meer als dat het is. Je verwacht het dubbele, maar het is 'slechts' de helft.

Daarbij komt het nog steeds niet in de buurt van de 500ppi die je op een moderne smartphone hebt.
Dit is eigenlijk net zo scherp als Full-HD op een 19" scherm.

[Jazco2nd]

70 inch! Ongeacht de resolutie is dat geen formaat voor een normale woonkamer.

[LopendeVogel]

Tsja iemand zonder voeten zal ook niet veel interesses hebben in de aller nieuwste wandelschoen technieken.

Ik zie het verschil zeer goed tussen 4K en 1080P, groter dan 65 wil ik het dan ook niet hebben.
Maar, stel (het begint al te jeuken haha) er komt strak voor ~2000 euro een 85 inch (oid) in 8K, ohoh dat is toch wel nice hoor!

Ik ben dan ook geen brillendrager, misschien dat het daardoor komt?

[Cyb]

8K, ik vraag me af hoeveel jaar het gaat duren voordat daar kwaliteit content voor is. Blu ray wordt relatief weinig gebruikt, heb ik het idee, dus dan moet alles via Internet komen. En ik heb het idee dat des te hoger de resolutie, des te meer compressie de aanbieder toevoegt, waardoor het misschien wel een nadeel is i.p.v. voordeel. (Wat is fijner, 1080p zonder compressie, of 8K met compressie?) Geen idee of het echt klopt wat ik zeg. Iemand ervaring hiermee?

[MacEnny]

Het hang van de compressie af, en het is ook afhankelijk van wat je in beeld brengt. Rustige beelden hebben er weinig last van, maar gooi er een bak confetti in en de boel stort in elkaar.

[badsemtex]

1080p op een bluray kan je vergelijken met 4k op een streaming site van kwaliteit. Dus 8k met hoge compressie zou dicht moeten aanleunen bij een 4k bluray op een high end bluray speler.

[flowerp]

8K, ik vraag me af hoeveel jaar het gaat duren voordat daar kwaliteit content voor is.

Als ik heel voorzichtig gok met een blik op het verleden, dan zal dat zo'n 10 tot 15 jaar zijn, uitgezonderd divers demo materiaal natuurlijk en korte clips.

Maar het moet ergens beginnen. Dit is een van het eerste model om mee te experimenteren. Liefhebbers die hun eigen materiaal maken/artiesten, technici, etc kunnen hier mee aan de gang, net zoals je vele jaren geleden al als je echt wilde tegen exorbitante prijzen een 4k scherm kon krijgen.

[frozen_fire]

In Europa zou 37 procent van de eind 2017 verkochte tv's een 60" tot 69"-model zijn geweest, gevolgd door 70"-modellen of groter, die voor 35 procent van de verkopen gezorgd zouden hebben.

Dus 72% van de verkochte televisies in Europa is 60" of groter? Dit maakte meer indruk op mij dan de televisie zelf!

[satisf]

Het is volgens mij dan ook een foute interpretatie van die slides. Volgens mij is de balk rechts marktgroei, waarschijnlijk vergeleken met 2016, want er kunnen geen negatieve verkoopcijfers zijn op die kleine modellen maar wel marktkrimp.

De linkse cijfers geven de absolute cijfers aan, de bovenste afbeelding maakt duidelijk dat het aantal verkochte TVs > 60" dus 'slechts' 3.9+0.4=4.3% is. Volgens de onderste afbeelding zijn deze dan wel goed voor 12.5+2.6=15.1% van de markt in omzet gerekend.

[Xfade]

Daar aan is wel goed te zien dat televisies van die grootte betaalbaarder zijn geworden.

[Jeffrey88]

Ik heb de 70 inch 8K schermen van LG laatst gezien op een technologiebeurs in Amsterdam, er was een 8K camera die een dame temidden van een groepje bloemen vastlegde en deze gelijk op het scherm liet zien, en ik moest er echt met mijn neus boven opzitten om de 8K te zien

[flowerp]

De bedoeling is juist dat je de 8K niet als zodanig ziet, maar dat je onder geen enkele omstandigheid pixels of onregelmatige schuinen lijnen ziet.

[Frogmen]

Ze geven eigenlijk zelf al aan dat het ook voor foto's bedoeld is en dan kan het wel gaaf worden als je er zo'n supermegapixel foto op laat zien. Is natuurlijk een niche markt maar voor specifieke presentaties kan het nut hebben. Voor bewegend beeld geloof ik er echt niet in je hersenen kunnen het niet verwerken.

[David77]

Dus als jij gewoon naar de wereld kijkt kan je de realiteit niet verwerken?
Ons ogen zien veel meer pixels dan dat...

In werkelijkheid is ons gezichtsveld ongeveer 140° bij 80° (+-16/9)
Onderscheidend vermogen tussen twee punten is ongeveer 0.3 boogminuten (in het scherp gefocused deel van ons zicht)

Stel dat je een VR-bril wil die niet te onderscheiden is van de realiteit en we willen dat het beeld overal dezelfde kwaliteit heeft, en dus niet enkel in het gedeelte van de scherpe waarneming, dan komen we op de volgende berekening:

Horizontaal: 140*60/0,3=28000punten en Vertikaal: 80*60/0,3= 16000 punten
=> 448Mpixels

Dit zou dus ongeveer neerkomen op een 32K monitor, die heeft bij een 16/9 beeld 30720x17280 = 530Mpixel
En bij 3D is dit dus per oog...

Let wel, dit is voor het volledige blikveld. heb je een tv die daar maar een stukje van inneemt, dan moet je dus die 140 en 80 aanpassen naar de werkelijke beeldhoeken die de tv inneemt, afhankelijk van de grootte en afstand tot de tv.

[Frogmen]

Geen idee waar je deze waarheid vandaan hebt, maar ik heb wel begrepen dat het iets complexer in elkaar zit en dat onze hersenen heel erg goed zijn in het onszelf bedriegen en eigen waarheden zien. De realiteit is dat de verschillen individueel veel moeilijker worden. Daarom staan de televisies in de winkel naast elkaar.

[flowerp]

Voor bewegend beeld geloof ik er echt niet in je hersenen kunnen het niet verwerken.

Grappige is dat men dat ooit ook voor DVD zei. VHS zou toen goed genoeg zijn, want meer kon je toch niet verwerken.

[Frogmen]

Voorlopig zal 8K film en tv nog lang op zich laten wachten, want los van het laten zien/ het tonen doen zich nog wat meer problemen voor. We zijn net bij HD aangeland voor de TV. Ooit zal het er best komen maar ooit duurt nog even. Vraag maar eens aan de mensen die in 4K filmen en het dan gaan bewerken.

[flowerp]

Absoluut waar ja. Het zal nog velen jaren duren voor de hele productie keten overal volledig 4K is. Zelfs films die in 4K zijn opgenomen krijgen nu vaak nog een 2K DI.

8K zal dus inderdaad nog vrij lang duren, maar ergens moet het beginnen natuurlijk, en dit scherm is 1 van de eerste waarmee het begint. Je zult er vooral je eigen content op moeten afspelen nu.

[Sniffels]

Koop pas wat nieuws wanneer mijn FullHD de geest geeft.. of ik ga verhuizen waarbij hij niet meer past oid.

Hoop dat hij dus snel de geest geeft

[flowerp]

Hoop dat hij dus snel de geest geeft

"per ongeluk" een kop koffie over de ventilatie openingen kieperen wil nog wel eens helpen

[fletnix2.0]

Hoelang gaan mensen nog zulke bedragen neertellen voor iets wat ze waarschijnlijk nooit volledig kunnen ervaren?
Volgens dit artikel heeft het menselijk oog ook zo z'n beperkingen.

https://creators.vice.com...tie-van-het-menselijk-oog

[SvenG]

Dit artikel zegt wat anders:


Ook hier zegt men dat 8K wel degelijk nut heeft

[Typhone]

Waarom kopen mensen een Rolls Royce Phantom (545.000 euro) als ze ook een Mercedes S600 (236.000 euro) kunnen kopen? Misschien is er wel iemand die kiest voor de Mercedes en van dat geld deze TV koopt. Want nieuw. Want 8K. Want geld over.
Als je geld hebt en de eerste wil zijn dan staat het mensen toch vrij om te kopen wat ze willen?

[TheDeeGee]

12.000 Euro om 1080p te kijken op je 8K TV

[Soldaatje]

Kip en ei-probleem.