Blogger: Apple kondigt dit jaar Google Glass-variant met Carl Zeiss-lenzen aan

Apple werkt met fabrikant van optische systemen Carl Zeiss aan een Google Glass-variant voor de iPhone. Dat meldt blogger Robert Scoble. De bril komt mogelijk al dit jaar uit, aldus een medewerker van het Duitse bedrijf.

De bril krijgt Carl Zeiss-lenzen, maar verder meldt Scoble er niets over in zijn Facebook-post. Het is niet voor het eerst dat er in het geruchtencircuit sprake is van een bril voor augmented reality van Apple. In november kwam daarover al een gerucht naar buiten, terwijl directeur Tim Cook al eerder zei meer te zien in augmented reality dan in vr. Het nam in 2015 al een bedrijf over dat zich specialiseerde in augmented reality.

Een eerder gerucht sprak over een release volgend jaar, maar de Zeiss-medewerker zei volgens Scoble dat de bril nog dit jaar uit moet komen. Het is onbekend hoe de bril eruitziet en wat voor functies hij zou moeten hebben. In tegenstelling tot Google Glass ontwerpt Apple zijn toepassing voor augmented reality in het geheim.

De bril zal in elk geval in staat zijn de gebruiker informatie van een verbonden iPhone te laten zien in een beeld over de echte realiteit heen. Google is gestopt met de ontwikkeling van Glass, maar het werk aan augmented reality gaat door. Zo heeft Microsoft Hololens getoond en is het bedrijf Magic Leap dankzij grote investeringen ook bezig met het ontwikkelen van een bril.

Reacties (125)

[Wodanford]

Ik vraag me nog altijd af wat de consument aan dit soort brillen heeft. Draag je geen bril, dan ga je echt niet eentje voor de lol dragen. Veel te onhandig. Draag je wel een bril, dan kun je daar niet nog een bril overheen doen. Wederom, veel te onhandig.

Ik zie die dingen meer nut hebben voor op de werkvloer, als je veel met je handen bezig bent. Zorgsector, montage, bouw, misschien zelfs (zware) industrie. Maar geen van de ontwikkelaars die ik tot nu toe voorbij heb zien komen, met uitzondering van misschien Microsoft, begeeft zich op die terreinen.

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 23 juli 2024 15:58]

[Mirved]

Waarom zou ik zonder bril niet zo'n ding gaan dragen als het mij enorm veel voordelen zou brengen? Ik weet zeker dat hetzelfde gezegd werd van mobiele telefoons 20 jaar geleden "ik ga toch niet met een telefoon aan mijn oor buiten rondlopen" of 10 jaar geleden over van die bleutooth headsets.

[Wodanford]

Mobiele telefoons zijn niet wezenlijk anders dan vaste telefoons qua gebruik, beiden houd je aan het oor. Misschien aardig om erbij te vermelden dat rond de komst van de Galaxy Note in ieder geval van grote smartphones werd gezegd dat het belachelijk was om ermee rond te lopen, maar dat had meer met mode te maken en niet met ongemak. Overigens bestaan mobiele telefoons al veel langer dan 20 jaar.

[Mirved]

Dit soort brillen zijn niet wezenlijk anders dan andere brillen beide zet je op je neus. Heel veel mensen lopen rond met een bril als fashion item.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 15:58]

[Wodanford]

Je begrijpt mijn punt niet. Een ar-bril is onhandig, of je nu brildrager bent of niet. Voor brildragers komt dat doordat je een bril niet vervangt maar een extra bril over je eigen bril heen schuift. Het is heel iets anders dan een gewone bril. Niet-brildragers zullen moeten wennen aan het dragen van een bril. Een mobiele telefoon aan het oor is niet anders dan een vaste telefoon aan het oor en klikt of haakt niet om andere objecten of lichaamsdelen.

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 23 juli 2024 15:58]

[Mirved]

Correctie Jij vind/denkt dat het onhandig is. Geen enkele reden waarom dit zo zou moeten zijn. Met een telefoon rondlopen is ook onhandig je ziet het verkeer/omgeving en let minder op niet etc. Toch doen mensen het.

[Wodanford]

Zoals ik al schreef; je begrijpt mijn punt niet. Je hebt nu twee zaken aangedragen, mode en verkeersveiligheid, in reacties op berichten waar helemaal niet op mode of verkeersveiligheid werd ingegaan.

[Mirved]

Jij hebt het over een heel vaag begrip "onhandig". Terwijl dat niet eens zo hoeft te zijn. Jij vind/denkt dat iets onhandig dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn. Het kan mogelijk heel handig op een bril geklikt worden. Voor niet brildragers hoeft het ook helemaal niet onhandig te zijn. Genoeg mensen die ervaring hebben met een sportbril of zonnebril. Of ben je van mening dat een zonnebril ook erg onhandig is voor mensen die normaal geen bril dragen?

[Wodanford]

Zo vaag is dat begrip anders niet. Op basis van de ontwerpen die ik de afgelopen jaren inmiddels voorbij heb zien komen, zowel 3d als ar, durf ik wel te stellen dat er in ieder geval tot nu toe onvoldoende rekening wordt gehouden met brildragers. Of heb jij een ontwerp gezien dat wel heel handig op een bril geklikt wordt?

Wat ik van mening ben, is dat een bril met techniek zoals een ar-bril zwaarder is dan een zonnebril. De vergelijking met een zonnebril gaat dan ook niet op.

[Blue2k]

Ik draag anders best vaak een zonnebril in de zomer als niet-brildrager. Ik heb nooit last van 'wennen' aan een bril. Het enige wat wel gebeurd is dat ik me zonnebril vergeet soms, maar als een AR bril genoeg functionaliteit biedt zou ik em minder vergeten. Ik vergat mijn Pebble nog wel eens, maar mijn Apple Watch vergeet ik bijna nooit.

[Kram Nelook]

Ik ben brildrager, als ze hun techiek verpakken in een goed design draag ik dat ding non stop.

[Wodanford]

Ook ik ben brildrager. Ik vind het bijzonder irritant om een 3d-bril over mijn bril te moeten schuiven. Een ar-bril heb ik nooit gedragen maar dat zal niet anders zijn.

Een gewone bril bedekt nooit je gehele gezichtsveld. (Ja, op een uitzondering na.) Je zit dus altijd met een randje en daarbuiten een slechtere blik. (Afhankelijk van je sterkte.) Als je niet wil dat de poten van je bril in je hoofd snijden, zul je een 3d/ar-bril moeten dragen die compleet over je oren valt. Dat kan allemaal wel, en er zullen best brildragers zijn die het prima vinden. Maar ik schat zo in dat de meter uitslaat naar ongemak.

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 23 juli 2024 15:58]

[Kram Nelook]

Ik bedoel het niet als over mijn bril, maar gewoon een goed ontworpen fashion achtig normale bril waar het AR ingebouwd zit

[RemcoID]

De HoloLens van Microsoft kan prima over een bril gedragen worden. Het lijkt dan ook meer op het vizier van een motorhelm dan een bril. Het grote(re) nadeel is dat je met een bril meer afstand hebt tussen je ogen en het scherm en het toch al kleine zichtveld nog kleiner wordt.
Google Glass heeft meer weg van een normale bril en lijkt me dan ook moeilijker te combineren, maar de ambitie is dan waarschijnlijk om de techniek in te bouwen in normale brillen.
Met het kleiner worden van de componenten komt zo'n oplossing steeds dichter in de buurt, maar zover zijn we blijkbaar nog niet.

[SuperDre]

En wie zegt dat dit niet ook de doelgroep wordt van Apple. overigens zijn er ook een hoop bedrijven mee bezig waar jij waarschijnlijk nooit van gehoord hebt, omdat jij alleen maar de bedrijven kent die met consumenten producten bezig zijn.

[Wodanford]

Apple en zware industrie? Apple heeft altijd producten ontwikkeld voor de grafische sector (in brede zin) en consumenten. Gebaseerd op dertig jaar historie zie ik dat dan ook niet zo snel gebeuren. Wat de hoop bedrijven betreft die met dit soort brillen bezig zijn. Ik schreef al "die ik tot nu toe voorbij heb zien komen". Uit nieuwsgierigheid; weet je welke andere bedrijven dit soort brillen ontwikkelen waar ik waarschijnlijk nooit van gehoord heb? Aangezien je wel weet dat het een hoop bedrijven zijn.

[Junketsu]

Als je wil reageren, dan is het niet handig om je bericht te wijzigen. Plaats simpelweg een reactie door op de Reageer-knop te drukken. Dan krijgen de heren ook een notificatie.

[theduke1989]

Hij heeft er nu niks aan.

Maar wanneer Apple het demonstreert loopt iedereen het. Echt frappant dat ..

[MacD]

Raar, he? Zelf heb ik al een aantal projecten gedraaid voor Glass ... vooral in de constructie sector. B2B had echt het speerpunt moeten zijn maar Google wilde om een of andere reden een consumer ding bouwen ...

Verkeerde marketing met de bekende consumenten problemen.

[Anoniem: 867559]

Alsof Carl Zeiss lenzen Google glass wel tot een succes gemaakt zouden hebben...
Technisch heel gaaf, maar gelukkig dat de sociale acceptie ver te zoeken is voor deze ontwikkelingen.

[InjecTioN]

Apple staat erom bekend dat zij "geflopte" producten van andere fabrikanten onder de noemer van Apple opnieuw uitbrengen. Waarna deze wel succesvol worden. Dit is vaak een kwestie van goede reclame, het juiste tijdstip en de vraag creëren.

Voorbeeld: Toen er nog geen ipad bestond, had niemand het idee dat deze nodig zou zijn. Zelfs Microsoft (dacht dat zij het waren) Had al verschillende producten in tablet vorm geproduceerd, maar zijn nooit echt aangeslagen.

Een paar jaar later: Apple maakt de ipad, en vervolgens wilt iedereen een tablet. Gek genoeg is dit zeker niet de eerste (of laatste) keer dat Apple dit flikt.

Apple creëert dus vraag.

[Tjoekie]

Hoewel je reactie wel degelijk de kern raakt, ga ook jij iets te kort door de bocht. De reden dat Apple vaak wel (en vaak genoeg ook niet trouwens) in staat is om een "geflopt" concept van een andere fabrikant nieuw leven in te blazen valt slechts gedeeltelijk toe te wijzen aan timing, marketing en het zomaar creëren van vraag.

Om even in te haken op de door jouw genoemde iPad. Het was inderdaad zeker niet de eerste tablet op de markt. HP en Microsoft waren al veel eerder bezig met het concept tablet PC, die inderdaad niet van de grond kwamen. Reden: het waren slechte producten. Ze waren traag, draaiden een brakke versie van Windows XP en de interface was veel te klein waardoor je met een stylus moest priegelen om iets te kunnen doen. En toen kwam de iPad met een interface die was gemaakt voor je vingers, met multi touch ondersteuning, met software die was geoptimaliseerd voor de hardware en met een App Store vol met apps die, wederom, geoptimaliseerd waren voor tablets.

Kortom, los van de timing, los van de marketing en los van het creëren van vraag zette Apple op alle vlakken een beter product neer. Tuurlijk, de manier waarom je een product in de markt zet is belangrijk en timing is ook een factor, maar de kern is altijd een goed product.

[Reactie gewijzigd door Tjoekie op 23 juli 2024 15:58]

[Zonnetje83]

Helemaal mee eens. Hoeveel mensen telkens niet zeggen dat Apple het van marketing moet hebben, alsof ze zelf niets kunnen bedenken. Als je de historie kent dan weet je dat Apple juist vrijwel nooit reclame maakt(e). Alleen de laatste jaren gebeurd dat.

Ik vind de opmerking dat Apple zo goed verkoopt 'omdat iedereen een Apple device wil hebben' altijd vreemd. A) als iedereen zo'n ding wil hebben dan zal er best iets goed aan zijn, niet? alsof iedereen maar iets koopt omdat je het merkje wilt hebben. Er zullen er vast zijn, maar het lijkt er maar niet in te kunnen dat mensen gewoon voor iets kiezen omdat ze het willen hebben...

Apple is niet altijd de eerste met producten, soms wel soms niet. Maar de historie heeft ook geleerd wat er kan gebeuren als je de eerste bent (note, tablet pc's vroeger).

Apple is/was juist goed in het samenbrengen van technologieën en die dan tot een eindproduct te maken waarvan iedereen dacht: dat is te duur, ga ik niet nodig hebben en het gaat niets worden. Om dan een tijd later vaak juist dat product te hebben thuis.

Kijk naar EarPods....iedereen gillen dat ze te duur zijn. Die dingen verkopen als broodjes als je erop googled. En dan een iPhone 7 waar geen 3.5mm jack meer op zit. Grappig, iedereen over de gier 'Ik blijf bij Samsung!', nog geen maand later brengt Samsung zijn nieuwste telefoon ook zonder jack uit ;-)

Overigens laat Apple de laatste tijd wat steken vallen m.i., maar dat terzijde.

[Jerie]

Het is maar de vraag in hoeverre dit product voor de massa is bedoeld (dat is nu nog koffiedik kijken). Er zijn namelijk al een aantal AR producten op de markt en in ontwikkeling, en die zijn nog niet voor de massa. Dat zie je o.a. aan de prijs.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 15:58]

[aval0ne]

De iPhone is duurder dan de huidige AR producten, ook niet voor de massa dan?

[Jerie]

De iPhone is duurder dan de huidige AR producten

Een Google Glass prototype kostte in 2013 1,5k USD. Een Microsoft Hololens development edition kost 3k USD, een commerciele versie 5k USD. Inderdaad, niet voor de massa.

ook niet voor de massa dan?

Uiteraard is het relatief. Een gewoon arbeidersgezin kan niet ieder lid van de familie voorzien van de nieuwste iPhone. Da's gewoon te duur.

[Coolstart]

Altijd weer die denigrerende ondertoon alsof ze copy/past gedrag vertonen door het simpelweg te rebranden. Altijd maar die rotopmerking ' ja maar fabricant x heeft dat al eens gedaan, dus niets nieuws' Het zelfde met de iphone, er zijn altijd van die zielen die blijven roepen dat microsoft de grondlegger was van de smartphone die nota bene 2x meer features en specs had. Over gebruiksvriendelijkheid wordt dan plots niet meer gesproken. Altijd maar die specs.

Producten floppen omdat er iets heel grondig aan schort. Ofwel is de technologie niet rijp genoeg, ofwel het product te complex, het ecosysteem te zwak, het imago niet sexy genoeg etc. Producten floppen niet omdat ze goed genoeg zijn.

[InjecTioN]

Er is nergens een denigrerende ondertoon gelegd in mijn bericht, dus vind het nogal vreemd dat je het op die manier opvat. Sterker nog: Apple krijgt juist de nodige veren in z'n achterste gestoken, daar Apple wel slaagt om een dergelijk product op de markt te krijgen.

[Coolstart]

"Apple staat erom bekend dat zij "geflopte" producten van andere fabrikanten onder de noemer van Apple opnieuw uitbrengen. Waarna deze wel succesvol worden. Dit is vaak een kwestie van goede reclame, het juiste tijdstip en de vraag creëren."

Nergens? zeker? ook niet tussen de lijnen?

Volgens mij is dat denigrerend, kort door de bocht en zwart-wit benadering van de feiten waardoor uw mening nog kant nog wal raakt.

Dus volgens u: Het feit dat Hp, Microsoft, Blackberry en Nokia geflopt zijn komt omdat ze geen goede reclame maakten en op een verkeerd tijdstip lanceerden en de vraag niet creeërden?

Aan het product was niets mis? Apple maakte het dus succesvol omdat er een simpelweg apple-logo op plakte en omdat de timing goed zat en omdat ze goede marketing voerden en zo vraag creeërden? Ik denk het niet, echt niet.

Misschien ben je de Geflopte Message pad van Apple vergeten?

Dit is de iphone competition in 2007: http://www.mobilecowboys....phone-vs-concurrenten.jpg
Als je dat al competition mag noemen. Dit heeft niets meer met reclame of het creëren van vraag te maken.

En bij de Ipod mag je niet vergeten dat het succes van itunes ook aan de basis lag. Voor het eerst in de geschiedenis kon je online muziek kopen in een gestructureerde database met miljoenen songs.

Of over welke 'flops' heb je het? De tablet die geflopt zijn voor de Ipad? Je wil zeggen windows CE computers of de HP Windows XP tablet? Apple heeft een eigen OS op de markt gebruik, puur voor tablets en smart phones dus van een simpele rebrand is sowieso geen sprake.

Natuurlijk moet de timing goed zijn. Als de technologie niet rijp is heeft het geen zin om een product te pushen. En als het ecosysteel (lees muziekindustrie, itunes, Operating system...) niet matuur is heeft het ook geen zin.

Google Glasses is geflopt omdat het niet relevant was. Niemand zit er op te wachten. Het was gewoon een leuk speeltje maar het veranderde ons leven niet. Het was misschien ook niet de bedoeling van Google om het succesvol te maken. Het gaf ons letterlijk een glipse van de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 15:58]

[InjecTioN]

"Apple staat erom bekend dat zij "geflopte" producten van andere fabrikanten onder de noemer van Apple opnieuw uitbrengen. Waarna deze wel succesvol worden. Dit is vaak een kwestie van goede reclame, het juiste tijdstip en de vraag creëren."

Nergens? zeker? ook niet tussen de lijnen?

Volgens mij is dat denigrerend, kort door de bocht en zwart-wit benadering van de feiten waardoor uw mening nog kant nog wal raakt.

Dus volgens u: Het feit dat Hp, Microsoft, Blackberry en Nokia geflopt zijn komt omdat ze geen goede reclame maakten en op een verkeerd tijdstip lanceerden en de vraag niet creeërden?

Aan het product was niets mis? Apple maakte het dus succesvol omdat er een simpelweg apple-logo op plakte en omdat de timing goed zat en omdat ze goede marketing voerden en zo vraag creeërden? Ik denk het niet, echt niet.

Misschien ben je de Geflopte Message pad van Apple vergeten?

Dit is de iphone competition in 2007: http://www.mobilecowboys....phone-vs-concurrenten.jpg
Als je dat al competition mag noemen. Dit heeft niets meer met reclame of het creëren van vraag te maken.

En bij de Ipod mag je niet vergeten dat het succes van itunes ook aan de basis lag. Voor het eerst in de geschiedenis kon je online muziek kopen in een gestructureerde database met miljoenen songs.

Of over welke 'flops' heb je het? De tablet die geflopt zijn voor de Ipad? Je wil zeggen windows CE computers of de HP Windows XP tablet? Apple heeft een eigen OS op de markt gebruik, puur voor tablets en smart phones dus van een simpele rebrand is sowieso geen sprake.

Natuurlijk moet de timing goed zijn. Als de technologie niet rijp is heeft het geen zin om een product te pushen. En als het ecosysteel (lees muziekindustrie, itunes, Operating system...) niet matuur is heeft het ook geen zin.

Google Glasses is geflopt omdat het niet relevant was. Niemand zit er op te wachten. Het was gewoon een leuk speeltje maar het veranderde ons leven niet. Het was misschien ook niet de bedoeling van Google om het succesvol te maken. Het gaf ons letterlijk een glipse van de toekomst.

Mijn oprechte excuses dat ik niet de gehele geschiedenis van Apple erbij haal om zo een punt te maken. Zoals ik in mijn vorige post namelijk al aangaf:

Er is nergens een denigrerende ondertoon gelegd in mijn bericht, dus vind het nogal vreemd dat je het op die manier opvat. Sterker nog: Apple krijgt juist de nodige veren in z'n achterste gestoken, daar Apple wel slaagt om een dergelijk product op de markt te krijgen.

Wanneer ik bovenstaande aangeef, dan meen ik dat ook. Niets tussen de lijntjes en geen sarcastische/cynische ondertoon. Feit blijft namelijk dat er een concept is geweest waarmee Microsoft en HP hebben geprobeerd groter te worden. Dit is helaas niet goed gelukt. Apple gaat ermee verder, en voegt er de nodige zaken aan toe, om het zo een perfect product te maken.

Ik denk dat het verstandig is om niet overal een sarcastische ondertoon achter te zoeken. Anders ben je al je straks al je vrije tijd kwijt door te reageren op ieder bericht op Tweakers.net!

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 23 juli 2024 15:58]

[monojack]

Die ondertoon is er wel. De realiteit is dat Apple goed bestudeerd waarom een product faalt en als ze een beter werkend model kunnen afleveren dat wel logisch werkt doen ze dat maar het is niet zo dat Apple dankzij timing en reclame. Apple weet gewoon beter dan de co concurrenten hoe consumenten in elkaar zitten en hoe zij willen omgaan met technologie.

Trouwens Apple had al veel langer een tablet dan HP en Microsoft en die heette gewoon Newton.

[InjecTioN]

Achja... Wanneer er gedacht wordt dat er een ondertoon achter zit, dan mag dat. Het is in ieder geval niet zo bedoeld (zoals al meerdere malen is aangegeven, echter blijkbaar overheen gelezen wordt.)

Verder is de Apple Newton duidelijk geen tablet. Dit is een PDA, en valt qua segment tussen de Palmtops en Windows CE/Mobile varianten.

[mr.paaJ]

Of misschien brengen ze dingen uit op een moment dat ze technisch wél mogelijk zijn in een strak design. Zie iPhone/iPad. Eerdere pogingen waren gewoon te vroeg en daardoor te grof/lomp en precies niet goed.

De google Glass was ook teveel een tech dingetje, die bril van Snapchat (geen AR maar ok) maakt veel meer kans daadwerkelijk gebruikt te worden.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 23 juli 2024 15:58]

[resma]

Dat ze dingen uitbrengen in een strak design ben ik direct met je eens. Bovendien functioneren alle nieuwe Apple producten meestal ook zeer mooi binnen het Apple Eco-systeem. Mijn reactie was ook alleen bedoeld ter indicatie dat Apple een bepaalde groep gebruikers heeft die gewoon altijd het nieuwste Apple product willen hebben, onafhankelijk van wat het is, de kosten, de behoefte en de functionaliteit; een volledig emotioneel gedreven drang tot 'willen hebben'.

[Reactie gewijzigd door resma op 23 juli 2024 15:58]

[Anoniem: 420148]

Diezelfde groep bestaat ook binnen andere merken. Toen die Samsung telefoon met ronde randjes uitkwam, kwamen er ineens 5 collega's een paar dagen na release binnen met dat ding. Dat er functies aan dat gebogen scherm zaten, wisten ze niet eens. En de oude telefoon was ook niet stuk, heb er eentje geholpen met data overzetten van een praktisch nieuw uitziende S6...

[resma]

Je hebt gelijk; ik kan me ook herinneren dat de eerste 'Edge' modellen een zuigende werking hadden op een bepaalde groep mensen, terwijl de functionaliteit van de 'edge' op zijn zachts gezegd minimaal was.

Ik blijf dat soort puur emotioneel gedreven keuzes in 'tech-land' altijd een beetje bizar vinden.

Off-topic: misschien kan degene die mijn reacties hierboven als 'ongewenst' labelt even motiveren waarom hij/zij dat doet, of even de moderatie FAQ lezen https://tweakers.net/revi...q-reacties-modereren.html. Het idee van modereren is dus niet alles waar je het niet mee eens bent op -1 te zetten...

[Anoniem: 420148]

Marketing, denk ik. Daar is Samsung in ieder geval in Azie hyperaggressief in. Ik zag de reclames voor de Edge voor het eerst op HK airport, een gigantische muur in de vertrekhal, overal posters en zelfs telecomstands die het ding kant en klaar verkochten. Een van de populairdere artiesten in Azie gebruikt ook een Samsung in de videoclips.

[Anoniem: 858451]

"alle nieuwe Apple producten meestal"
Daar spreek je jezelf tegen.
En we weten allemaal dat de recente oordopje niet goed functioneerden.
Tot zover de mythe.

[FireStarter]

Nee Apple creëert een soort van honger om content op een bepaalde manier te consumeren/ervaren.

Dat hebben ze tot op heden prima gedaan.

Hopelijk kunnen ze dat met VR/AR ook doen.

[resma]

Dan ben ik vooral benieuwd naar jouw rationele verklaring van de rijen voor de Apple Store voor een product dat niemand nog in handen heeft gehad...

Dergelijk gedrag heeft niets te maken met honger naar een bepaalde manier van consumptie, immers de manier is dan nog volledig onbekend; dat heeft alleen te maken met honger naar het als eerste hebben van een nieuw Apple product. Dat vind ik overigens prima hoor, maar het is ontegenzeglijk puur emotioneel gedreven.

[NullZer0]

Hoe triest het ook is, dacht ik precies hetzelfde als jou. Een ander bedrijf maakt een nieuw product en velen denken: "Meh." Apple maakt een nieuw product en plotseling is het helemaal hét ding. Zie het verhaal over telefoonschermen, ooit was volgens de iPhone gebruikers +/- 4 inch echt het perfecte formaat. 5 inch? Pfft. Belachelijk groot!

Toen kwam Apple met een iPhone, formaat 4.7 inch. Plotseling was zo'n scherm revolutionair. Het enige waar ik Apple voor kan prijzen is hun marketing en klantenbinding, want die twee dingen hebben ze zeker goed voor mekaar. Zie het maar eens voor mekaar te krijgen om miljoenen mensen binnen één presentatie hun hele kijk op een (status)product als een smartphone te veranderen. Dan heb je wel ergens iets bereikt.

[nils7]

Als Microsoft die courier had uitgebracht en hun software zo had gewerkt was het wel degelijk een succes geworden. Ze maakten toen alleen vreemde keuzes

[Jeffrey88]

Al is de Apple watch nog steeds niet echt een succes.

Gelukkig veranderd niet alles in goud wat Apple aanraakt, een beetje gezonde concurrentie is ook wel fijn.

[Anoniem: 343906]

Het hele idee van tablet computers is al veel ouder, van 1968 om precies te zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dynabook

[TheGhostInc]

Het probleem met Apple is natuurlijk wel dat zij een hele grote groep vertegenwoordigen die 'bovengemiddeld' veel geld uitgeven.
Die enkele tech-geek weren die met een verdwaalde Google Glass loopt is symbool politiek. Maar een Amsterdams cafe zal wel 2x na (moeten!) denken om Apple 'adept'-en te gaan weren.

Daarnaast denk ik dat de sociale acceptatie amper een issue is. De gemiddelde Digibeet (zakelijk of privé) heeft al moeite om zaken als privacy, beveiliging en techniek in het algemeen te begrijpen.
Zelfs Samsung kan ontploffende telefoons leveren, een hele serie terugroepen en nog meer winst maken.... De gemiddelde koper boeit het dus echt helemaal niks...

[alexbl69]

Zit wel eens te grappen met leeftijdsgenoten (zit tussen de 40 en de 50) dat we blij mogen zijn dat er in 'onze jeugd' nog geen cameratelefoons waren. Heb genoeg fratsen uitgehaald waarvan ik blij ben dat ze niet zijn opgenomen .

Nu is de mobiele telefoon door de camera al een hele bedreiging geworden voor je toekomstige carrière, maar daarvan zie je tenminste nog als er mee wordt opgenomen. Als het sociaal geaccepteerd wordt dat hele hordes mensen overal rond gaan lopen met brillen die de mogelijkheid hebben om alles ongemerkt op te nemen, is het hek helemaal van de dam.

[FireBladeX]

Ik snap niet de link betreft privacy en ontploffende telefoons. Maar goed dat zal aan mij liggen .

Ik hoef echt niet te hebben dat mensen rond gaan lopen met die brillen waarbij je dus geen idee heeft of ze aan het filmen zijn of niet. Is al genoeg dat de overheid dit kan, hoef niet te hebben dat individuele personen dit ook kunnen. Bah. Die gedachte alleen al... ik hou van technologie en de vooruitgang die het mogelijk maakt. Maar ergens is wel een grens. Die bepaald ieder mens voor zichzelf. Ik hoef echt niet in een maatschappij te leven met overal en altijd gefilmd wordt door burgers en overheid.

[JDL15]

Ik deel je mening helemaal. Ik heb er echt een $*&$*hekel aan dat tegenwoordig alles maar op YouTube etc. wordt geknald (in de hoop maar veel views te krijgen). Er hoeft maar even iets te gebeuren of iedereen staat alweer met een telefoon te filmen. Zal mijn epistel verder niet uiteen gaan zetten, maar ik vind het werkelijk in en in triest. Voor je het weet sta je zelf ongevraagd op internet en dit soort brillen vergemakkelijken het stiekem filmen van anderen natuurlijk

[Jerie]

Dan kijk je er toch niet naar?

[JDL15]

Dat doe ik ook bewust niet, maar wat dacht je van al die mensen die ongewild te kakken worden gezet?

[Jerie]

Die kunnen een rechtzaak aanspannen. (Begrijp me niet verkeerd, ik heb er ook een hekel aan.)

[Anoniem: 867559]

....
Daarnaast denk ik dat de sociale acceptatie amper een issue is. De gemiddelde Digibeet (zakelijk of privé) heeft al moeite om zaken als privacy, beveiliging en techniek in het algemeen te begrijpen.
Zelfs Samsung kan ontploffende telefoons leveren, een hele serie terugroepen en nog meer winst maken.... De gemiddelde koper boeit het dus echt helemaal niks...

Nee de koper niet, maar de acceptatie door de omgeving van de koper/drager is een punt. Die weet niet of de drager van een google of apple glass, daarmee bezig is of aandacht voor zijn of haar omgeving heeft. Of dat er stiekum gefilmt wordt, foto's worden gemaakt of zelfs ge-live-streamed wordt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 867559 op 23 juli 2024 15:58]

[Anoniem: 636203]

Je vergist je sterk denk ik. Google Glass is alleen gefaald omdat mensen in de omgeving het niet acceptabel vonden dat iemand zo'n ding droeg. Ze waren bang om continu gefilmd te worden (je kan dit namelijk niet zien). Anders was Google er echt wel mee verder gegaan. De potentie van AR voor advertenties is natuurlijk heel erg groot. Elke keer als je ergens naar kijkt krijg je een 'relevante advertentie' te zien.

Google laat het nu aan derden over, maar de facto is AR gewoon dood.

[mansour]

Er wordt niet gesuggereerd dat Carl Zeiss als partner dit concept wel succesvol kan maken voor de massa. Carl Zeiss parnert met Apple om een product uit te brengen. Als ze ook gaan adverteren met dat het Carl Zeiss lensen heeft dan is dat volgens mij een unicum voor Apple om een een andere fabrikant te benoemen in hun product.

[RobbieB]

Dat laatste is natuurlijk niet waar. Nvidia, AMD, Intel. Ze worden vaak genoeg met toenaam benoemt op de productpagina's.

[mansour]

Ik bedoelde meer op componenten niveau en nauwe samenwerkingen. Dat is voornamelijk omdat het producten zijn die niet door Apple ontwikkeld zijn en best grote partners zijn. Wat ik bedoelde zijn componenten die in samenwerking is gemaakt om die dan ook op die manier te adverteren.

[Anoniem: 855731]

Ook dat is geen unicum. Om de laptops zo dun te maken, gebruikt Apple CPU's die samen met Intel zijn ontwikkeld. Geen standaard CPU's die je overal kunt kopen (goed, de inhoud is hetzelfde, maar de packaging is specifiek ontwikkeld)

[n8n]

En thunderbolt, een Apple-Intel samenwerking.

[coptician]

Klopt, maar met de kanttekening dat Apple er nu geen macht meer over uitoefent (op papier) en Thunderbolt nu een Intel-standaard geworden is.

[225812]

Plus Sony natuurlijk. En zij zijn ook de enige die de oorspronkelijke optische variant hebben uitgebracht. Inclusief docking station met externe GPU.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_(interface)

[RebelwaClue]

Daar heb ik dus nooit iets over gehoord, dat die CPU's niet standaard Intel CPU's zouden zijn, heb je daar een bron van, want kan er ook niks over vinden

[DigitalExorcist]

Beats heeft toch ook een verregaande samenwerking met Apple? (Of is eigendom van... dat hou ik niet zo bij).

Of bedoel je dat niet?

[Anoniem: 708439]

Apple is de eigenaar en Dr. Dre nu erg rijk.

[DigitalExorcist]

Ah dus toch.

En zoals hieronder al stond, ook Nike+ bandjes en Hermes bandjes voor de Apple Watch en zo.

[Anoniem: 528441]

en het geluid is zwaar kak, er zit metaal in puur om hem "zwaar" te laten zijn zodat het kwaliteit uit straalt en iedereen wil het hebben. Zet maar eens een V900 op je oren van Sony... Doei Beats

[DigitalExorcist]

Ja maar dáár ging het niet om. De kwaliteit van Beats is niet best, maar je kunt niet zeggen dat Apple niets van andere leveranciers/fabrikanten aanbiedt.

Ik heb een QC25 van Bose op m'n hoofd. Perfect voor wat ik ermee wil. Zou ook niet anders willen.

[SpoekGTi]

Nou valt wel mee hoor, de Hermes bandjes, de Nike+ dingen, de Nike Watch.

[appelsientje]

niet om geheel de zuurpruim uit te hangen... maar ik herinner met dat we 10 a 15 geleden ook zoiets zeiden over de mobiele telefoon. Is niet nodig, asociaal om te bellen, etc, etc en we weten nu wel beter. Vooral na het artikel van gisteren : reviews: Apple iPhone 2G: tien jaar na dato wat in de basis zegt dat Apple redelijk goed in marketing is (oke oke de smartwatch is misschien niet het succes geworden). Is het natuurlijk interessant als meerdere speler op de markt komt. Dat zorgt namelijk automatisch voor meer acceptatie... ik ben serieus benieuwd wat we over 10 jaar zeggen.

[Anoniem: 855731]

Of de smartwatch een succes is hangt helemaal af van de winstmarge die er op wordt gemaakt. Liever een product wat door 1% van de mensen wordt gebruikt maar waarmee je geld verdient dan een product wat iedereen heeft en waar geen geld mee wordt verdiend (denk bijvoorbeeld aan smartphones van bijvoorbeeld LG en Sony; qua aantallen heel netjes, maar ze verdienen er niets mee).

[BeosBeing]

Liever een product wat door 1% van de mensen wordt gebruikt maar waarmee je geld verdient dan een product wat iedereen heeft en waar geen geld mee wordt verdiend (denk bijvoorbeeld aan smartphones van bijvoorbeeld LG en Sony; qua aantallen heel netjes, maar ze verdienen er niets mee).

Al die gebruikers zijn er blij mee (zouden geen Apple/Samsung/HTC willen) en de mensen die de smartphones maken voor LG en Sony ook, zij hebben er werk door.

Dat het voor de investeerders niet leuk is, is waar. Maar investeerders zijn, nadat een paar jaar lang de winsten de pan uit rezen, steeds hebberiger geworden en daarmee al veel goed draaiende bedrijven om zeep geholpen.

[kozue]

Facebooken of appen tijdens sociale (offline!) activiteiten, zoals "rondhangen met je vrienden", zoals we dat vroeger deden, is zo'n 10 jaar later nog steeds asociaal hoor.

[appelsientje]

Ik heb eindelijk het filmpje gevonden waar ik al een tijd opzoek naar was.
Duurt wel ruim 7 minuten... maar het is een interessante toekomst visie
https://www.youtube.com/watch?v=GJKwHAvR4uI
en of het zo ver komt is natuurlijk maar de vraag... het blijft koffiedik kijen.

[NotSoSteady]

Het grote verschil is dat je een smartphone in je broekzak draagt en dat je dit als bril draagt. En ja dat maakt heel erg veel uit.

[iAR]

Google was te snel met hun concept. Het had iedere producent kunnen zijn. De weerstand is hoog maar de gewenning gaat snel. Je hoort alleen maar positieve dingen over spectables, terwijl die ook filmpen (het ergste punt van de glass).
Google stak de kop boven het maaiveld uit en werd onthoofd. Maar ondertussen zijn velen toch wel aan het idee gewend. Zeker met de juiste marketing (zoals Snap doet, en Apple kan dat ook prima).

[Anoniem: 855731]

Het is niet de juiste marketing, maar leren van fouten die eerder gemaakt zijn. Je loopt altijd een risico als je de eerste bent. Zeker tegenwoordig waar een eerste product dat niet meteen perfect is meteen in de (sociale) media wordt afgeserveerd. De 2e en 3e op de markt weten dan in ieder geval hoe het niet moet.

[iAR]

Wat is volgens jou dan wel het succes van de spectacles? De hippe marketing druipt er vanaf. En alleen het lichtje dat aan is tijdens filmen is niet de oplossing waarom iedereen privacy problemen had met de glass.
En ik denk nog steeds, de 2e en 3e weten hoe het niet moet en kunnen dus het ding anders in de markt zetten, daar is marketing echt wel een groot deel verantwoordelijk voor.

[AvanCade]

Misschien wel als het als een normale bril komt uit te zien. Daarvoor is ontwikkeling en een eerste versie nodig. Of die nu van Apple, Google of een andere fabrikant komt dat maakt niet veel uit.

[SuperDre]

Carl Zeiss is sowieso een partner van heel veel bedrijven die bezig zijn met dit soort toepassingen, ze zijn 1 van de grootste op het gebied van lens technologie.. Dus echt bijzonder is het bericht niet, de nieuws waarde is meer dat apple met zo'n bril gaat komen.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 15:58]

[DigitalExorcist]

Ja, en van stoomtreinen gaan koeien zure melk geven, je lichaam ontploft als je in een auto zit die harder dan 20 km p/u rijdt, en robots maken iedereen werkloos.

Ook dit soort zaken krijgen straks gewoon een plaats in de maatschappij. Hoe eerder hoe liever ook.

[Anoniem: 867559]

... en robots maken iedereen werkloos.

"robots maken iedereen werkloos" Nee de aller rijksten zullen, als er niet structureel iets aan onze samenleving veranderd, ook nu weer eigenaren zijn en de winsten opstrijken zonder er voor te werken. We werken per gezin meer uren dan voor de automatisering en mechanisering maar doen relatief steeds minder nuttig werk; werk dat iets toevoegd voor de samenleving.

Ook dit soort zaken krijgen straks gewoon een plaats in de maatschappij. Hoe eerder hoe liever ook.

Ja dat ben ik geheel met je eens, voor specifieke zaken kan het een geweldige toevoeging zijn, maar ik hoop toch echt dat niet iedereen er in de toekomst mee rondloopt zoals een mobiel nu want de kwaliteit van sociale contacten is er met de komst van de smartphone en facebook toch zeker niet op vooruit gegaan.

[DigitalExorcist]

Die opmerking over die robots, net als die van de stoomtreinen en eerste auto's, slaan natuurlijk op voorspellingen uit 1900 ongeveer. Of eerder, stoomtreinen waren al er eerder..

Anyway - die rijken die 'niet hoeven te werken' maken wel werkweken van minstens 80 uur, gaan vaak ná hun pensioen nog allerhande commissariaten aan, hebben de verantwoordelijkheid over duizenden werknemers en moeten soms impopulaire beslissingen nemen waar honderden mensen mee te maken krijgen.

Tuurlijk, het mes snijdt aan twee kanten - je bent als persoon natuurlijk diep ongelukkig als je werk ineens uitbesteed wordt aan China of India. Maar je zal toch in China of India wonen en ineens wél voor je inkomen en je gezin kunnen zorgen. Dan heb je ineens een toekomst. Je denkt misschien teveel in 'wij' en 'zij' ..

Er zijn tegenwoordig ook geen mensen meer die straatlantaarns aan komen steken. Net als de mijnbouw in Nederland en reetvegers (en nee, dat heeft niks met achterwerken te maken...)

De kwaliteit van sociale contacten. Tsja. Dat is natuurlijk subjectief.. wie ben jij om te bepalen of de kwaliteit van contacten voor iemand toe- of afgenomen zijn? Voor mijzelf sprekende zijn door sociale media m'n contacten juist kwalitatief enorm toegenomen. Kwantitatief ook wel trouwens. Maar misschien ben ik dan nog wel van de oude stempel - ik bel alleen iemand als ik iets nuttigs te melden heb, appen en zo doe ik wel vaker gewoon voor de lol, ik post niet alles op Facebook wat er te posten valt maar alleen als er een meerwaarde in zit.

Bovendien beschouw ik dit - reageren op Tweakers.net - óók als sociaal medium je gaat immers een gesprek aan. Niks mis mee - en wat die AR-brillen betreft, tsja, logisch gevolg natuurlijk - want waarom zou je alleen sociaal doen van achter je PC of tablet? Liever heb ik de mogelijkheid om dat 'on the fly' te doen.

[Anoniem: 855731]

We werken per gezin meer uren dan voor de automatisering en mechanisering maar doen relatief steeds minder nuttig werk; werk dat iets toevoegd voor de samenleving.

Daar kies je toch echt zelf voor. Niemand verbiedt het je om werk te doen wat iets toevoegt voor de samenleving.

[Finraziel]

Het probleem is dat mensen ook graag een goed inkomen willen. Ik ben het wel eens met waar Feel volgens mij op doelt. Robots hebben niet iedereen werkloos gemaakt, maar zouden dat eigenlijk wel moeten doen. Waar mensen bang voor zijn is dat ze inkomensloos worden.
Daarom zou een onvoorwaardelijk basisinkomen een erg goed idee zijn. Dan is het niet meer nodig dat iedereen maar werkt om te werken en kunnen mensen er inderdaad voor kiezen om dingen te doen die iets toevoegen voor de samenleving.
Veel mensen zijn bang dat als mensen niet hoeven te werken dat ze dan ook niks zullen doen, alleen nog maar tv gaan kijken of zo. Zowat elk onderzoek dat hier echter ooit naar gedaan is wijst echter wat anders uit. Mensen willen helemaal niet hun leven verkwisten met niks doen. Er worden juist meer nuttige dingen gedaan, zoals zorgen voor elkaar, cultuur groeit enorm enzovoorts. En die paar mensen die inderdaad niks willen doen, die kun je beter laten niksen want dat zijn de mensen die nu ook compleet gedesïnteresseerd op hun werk zitten en je liever kwijt dan rijk bent.

[BeosBeing]

Robots hebben niet iedereen werkloos gemaakt, maar zouden dat eigenlijk wel moeten doen. Waar mensen bang voor zijn is dat ze inkomensloos worden.

Daarom zou een onvoorwaardelijk basisinkomen een erg goed idee zijn. Dan is het niet meer nodig dat iedereen maar werkt om te werken en kunnen mensen er inderdaad voor kiezen om dingen te doen die iets toevoegen voor de samenleving.

Toen in de jaren 80, de werkloosheid omhoog schoot naar ongekende waarden, is men over dat basisinkomen gaan nadenken.
Op de universiteit in Tilburg hield men destijds (ergens tussen 1989 en 1993) een symposium (dat ik zelf niet bezocht heb) waarin gediscussieerd zou worden over de situatie dat er niet meer voor iedereen werk zou zijn en de meerderheid van de mensen permanent thuis zou zitten. Wat die mensen zouden toevoegen aan de samenleving was geen issue.

Toen was echter de werkloosheid al weer aan het dalen en daarmee verdween de interesse voor het thema. Wat me wel is opgevallen is dat een grote groep het niet accepteert dat mensen die niet werken toch een inkomen hebben. Werklozen moeten vrijwilligerswerk doen (én solliciteren op banen die er niet zijn of waarvoor ze toch niet in aanmerking komen) Tegelijkertijd wordt er niets gedaan aan het feit dat mensen die met een uitkering hebben en toeslagen toeslagen ontvangen als ze gaan werken voor het minimumloon (en geen cent meer kunnen/mogen verdienen) er per saldo op achteruit gaan. Ook in de eerste loonschalen daarboven houdt je als werknemer niets meer over, ondanks dat de werkgever je bruto veel meer betaald.
Daar is zelfs een apart topic op GOT over.

Daarbij is er tegenwoordig zijn is er zoveel werk dat door vrijwilligers gedaan moet worden omdat het geld ontbreekt om daar betaalde krachten in te zetten dat die werkenden werklozen hard nodig zijn. Waarom is dat geld er niet? Dat is er niet door de bezuinigingen van de afgelopen regeringen. Rutte maakt meer kapot dan je lief is, maar Bak Ellende was bijna net zo erg en ook Kok was desastreus.

Het inverdien effect, dat als je de uitgaven verhoogd (bv aan wegenbouw) een deel daarvan via belastingen weer terug verdient was bekend maar dat het omgekeerd ook zo werkt, dat (een deel van de) bezuinigingen elders (bv in de WW) weer teniet gedaan wordt, en dat lastenverhoging de economie remt en zo de inkomsten heeft het CPB diverse keren aangetoond, echter desondanks is de overheid steeds meer bezuinigd en steeds meer extra inkomsten binnengeharkt en nog is het niet genoeg.

[Anoniem: 867559]

Helaas gaat ongeveer 40% van al het geld dat rond gaat op aan rentekosten, we werken dus 2 van de 5 dagen voor de banken die privebezit zijn van de zogenaamde elite. We leven in financiele slavernij en onze kids worden zelfs met een schuld geboren.

Het heeft me veel moeite gekost om dit aan mezelf toe te geven. The Jones Plantation legt dit prima uit.

Het vrijwilligers werk verhaal (niet jouw verhaal) is zo krom als het zijn kan want:

Arbeid of werk betekend 'iets doen'.
Betaalde arbeid of werk is dus 'iets doen waar je betaald voor krijgt'.

Wat is vrijwilligerswerk dan?
Iets doen waar je niet betaald voor krijgt.
Is een hond uitlaten of de buurvrouw helpen met iets nu opeens vrijwilligers-WERK?

Praat eens met een uitkeringsgerechtigde die nu verplicht wordt vrijwilligers werk te doen en je lacht je dood om hoe dat wordt verkocht, want het verhaal klopt gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 867559 op 23 juli 2024 15:58]

[BeosBeing]

Dat hond uitlaten rekende ik daar nog geeneens bij.
Maar wel de buschauffeurs op de buurtbus.
Mensen die koffie schenken in het bejaardenverzorgings-tehuis

In feite moet je mantelzorgers er bij rekenen en men zou ook eens de waarde moeten gaan inzien van het doen van huishoudelijk werk in je eigen huis: De was, de strijk, eten koken, stofzuigen.
Dat laatste viel altijd buiten de economie maar als je iemand ervoor inhuurt dan wordt het een ander verhaal. Als iedereen dat ging doen en uiteraard wit zou betalen dan zouden de belastingen behoorlijk omlaag kunnen.

In België gebeurt dat ook een beetje met de dienstenchecks
Maar misschien zou het iets zijn om de mensen die voorheen in de sociale werkplaats werkten een job te geven. Dan nog is het met de huidige ib-tarieven én btw gewoon te duur

[Anoniem: 867559]

Helemaal met je eens, helaas wordt er vrijwel alleen naar de finacaniele korte termijn opbrengst gekeken terwijl de belangrijkste aspecten van ons leven simpelweg niet of soms zeer slecht van een financiele waarde zijn voorzien.
Er valt een hoop te verbeteren en ik denk vooral door te versimpelen (minder regels) en een kleinere overheid. (overhead)

[Anoniem: 867559]

Nee daar kiezen we niet voor. We moeten meedoen in dit financiele circus: '70 procent van de werknemers vindt baan niet leuk'
Onze kinderen worden al met een schuld geboren ipv dat zij vrijwillig kiezen om mee te doen.

[alexbl69]

"Ook dit soort zaken krijgen straks gewoon een plaats in de maatschappij. Hoe eerder hoe liever ook."

Gelukkig heb ik de keuze om het niet te doen. Ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar met de constante interruptie die de mobiele telefoon me geeft. Merk dat ik zelfs moeite begin te krijgen om een krantenartikel fatsoenlijk te lezen, begin na 1,5 zin het artikel al te scannen op 'headlines' omdat ik het geduld kwijt ben geraakt om het hele artikel te lezen.

Komt dat door de telefoon? Geen idee, weet wel dat sinds ik dat apparaat een paar maanden standaard op stil heb staan (voor alles, ook oproepen) en het ding soms een paar uur links laat liggen de rust langzaam terug begint te keren. Kan natuurlijk ook een puur persoonlijk dingetje zijn natuurlijk .

Een bril als deze zou voor mij de ultieme horror zijn. Geen enkele mogelijkheid meer om te ontsnappen aan het constante bombardement aan mails, berichten, oproepen en andere 'wetenswaardigheden' die dit ongetwijfeld technisch fantastische apparaat over de werkelijke wereld weet te projecteren.

Niet persoonlijk naar jou toe hoor, maar moest dit ff kwijt .

[DigitalExorcist]

Precies de reden waarom ik een fitnesstracker annex smartwatch heb (Garmin Vivosmart HR) .. m'n telefoon kan op stil blijven staan, m'n horloge trilt vanzelf wel als er een berichtje komt, hoef ik alleen een snelle blik te werpen of 't interessant genoeg is. Blijft ie trillen dan is het een inkomend telefoontje.

Niet dat iemand mij ooit belt, dus dat scheelt dan ook wel weer.

[Finraziel]

Precies, dat is ook mijn ervaring met mijn moto 360 sport. Had van tevoren niet gedacht dat ik het nuttig zou vinden om mijn notificaties op een horloge te zien maar het is juist zoals jij beschrijft heel handig om snel te zien of het belangrijk is of niet. Mijn notificaties zijn meestal niet belangrijk, maar ik kon het vaak toch niet laten om mijn telefoon te pakken als ik wist dat er een notificatie was. Nu kijk ik snel op mijn horloge en kan ik 9 van de 10 keer gewoon door met waar ik mee bezig ben. Het is niet om belangrijk te doen maar geeft juist een hoop rust en ik denk dat ik nu ik eenmaal aan de smartwatch ben ook niet meer zonder wil. Ik vermoed dat ze daarom langzaam maar zeker ook wel steeds populairder zullen worden.

[kozue]

Want iedereen heeft graag de hele dag een bril op z'n neus? Daarom is 3D ook zo aangeslagen zeker. Mensen willen geen bril op.

En behalve het comfort zitten er nog veel meer problemen aan. Niemand vind het leuk om constant voor een camera te zitten. Ik wil die dingen in mijn huis in ieder geval niet hebben. Af of je komt niet binnen. Nu niet en over 20 jaar nog steeds niet. Ik vind het al redelijk asociaal dat een hoop mensen het nodig vinden meteen hun facebook te gaan checken wanneer er 1 seconde stilte valt, laat staan dat ik een camera op me wil hebben die nonstop beelden van mij naar Google, Apple of een ander groot dataminingbedrijf opstuurt.

[DigitalExorcist]

Ik héb al de hele dag een bril op m'n neus dus als er een op sterkte komt.. mwah.. het overwegen waard.

En wie zegt dat die Glasses (Apple, Google of anderzijds) continu aan het filmen is? Zo'n ding zou loeiheet worden en de batterij binnen anderhalf uur leegtrekken. Zo'n ding filmt alléén als je die handmatig aanzet. En of iemand je nou constant loopt te filmen met een smartphone of een smart-bril, beiden is gewoon een optie.

[slowdive]

" en robots maken iedereen werkloos."

Natuurlijk zal niet iedereen werkloos thuis zitten, maar als Elon Musk al zegt dat er een basisinkomen moet komen, omdat robots ons werk overnemen is er duidelijk wel iets aan de hand.
Kijk naar de massale ontslagen in de administratieve sector (banken).
Dat is het gevolg van 'normale' automatisering.
Als hetzelfde gebeurt in de zorg, productie, politie, onderwijs...

[Anoniem: 867559]

Als dat basisinkomen dan niet een vast hard bedrag per maand/jaar word, maar een percentage van het inkomen van 'de BV Nederland'. (wat me voor overheidsuitgaven ook geen slecht plan lijkt.) Want anders worden het harde rechten waar anderen voor gedwongen moeten worden die op te brengen en dus een strop voor de werkenden als er te weinig motivatie of mogelijkheid om te werken is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 867559 op 23 juli 2024 15:58]

[Finraziel]

Je moet het geld dan ook vooral bij de corporaties gaan halen in plaats van bij de werkenden. Het probleem is dat we als landen allemaal met elkaar in concurrentie zijn en doodsbang zijn dat grote bedrijven dan maar ergens anders heen gaan als we hun gaan dwingen om een eerlijke bijdrage aan de maatschappij te betalen. In plaats daarvan wordt het geld dus gehaald bij de mensen die weinig keus hebben, vooral de middenklasse die ook niet zomaar even naar een ander land vertrekt vanwege de belastingen.

Overigens zou een groot deel van een onvoorwaardelijk basisinkomen al betaald kunnen worden door versimpeling van het overheidsapparaat. Als iedereen dezelfde toelage krijgt wat voldoende is om in je basis levensonderhoud te voorzien dan heb je namelijk ook al die andere uitkeringen en subsidies niet meer nodig en hoeft er ook niet meer gecontroleerd te worden of mensen wel recht hebben op wat ze krijgen.

[Anoniem: 867559]

Je moet het geld dan ook vooral bij de corporaties gaan halen in plaats van bij de werkenden.

De werkenden en toekomstige werkenden (en zelfs ongeboren kinderen door de staatsschuld die 'wij het volk' hebben bij private bankiers!!) betalen uiteindelijk voor alles.

Overigens zou een groot deel van een onvoorwaardelijk basisinkomen al betaald kunnen worden door versimpeling van het overheidsapparaat. Als iedereen dezelfde toelage krijgt wat voldoende is om in je basis levensonderhoud te voorzien dan heb je namelijk ook al die andere uitkeringen en subsidies niet meer nodig en hoeft er ook niet meer gecontroleerd te worden of mensen wel recht hebben op wat ze krijgen.

Dat ben ik geheel met je eens en ik denk dat het idee dat iedereen een basisinkomen krijgt maar dat moet geen vast bedrag zijn maar een variabel bedrag dat afhankelijk is van de inkomsten van de
BV Nederland anders kunnen de rechten die als schilden bedacht worden, als zwaarden gaan werken om werkenden te onderdrukken.

Het is een lastig verhaal, maar het verhaal is hetzelfde waarom mensenrechten een slecht idee zijn.
Daarnaast geldt het zogenaamde recht voor juridisch personen ipv mensen. Maar dat is weer een andere fraude waar bij mensheid (nog) in geloven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 867559 op 23 juli 2024 15:58]

[Finraziel]

Nou ja, dat 'de werkenden' uiteindelijk voor alles betalen vind ik wel een beetje kort door de bocht. Op dit moment is het gewoon zo dat steeds meer geld bij een zeer klein deel van de bevolking terecht komt, dus meer geld bij dat rijke deel halen lijkt mij niet meer dan logisch (als je de gaten maar kunt dichten zodat ze het niet gewoon weer zo kunnen draaien dat ze toch weer bijna niks betalen). Jouw idee is dat ze dan gewoon de lonen gaan korten als we grote bedrijven meer laten betalen of zo? Daar hebben we wetten tegen, dat mag niet zomaar.

Het idee van een percentage vind ik niet gek inderdaad, we moeten eens af van die enorme schulden.

[Anoniem: 867559]

Werkenden, arbeid van mensen is wat alles mogelijk maakt of betaald. Bedrijven zijn van mensen en kunnen ook enkel aan andere mensen verdienen, dus de mensen die iets doen zijn de enige waaraan en waarmee iets verdient kan worden. En dus betalen zij uiteindelijk voor alles met hun arbeid.

De schulden zijn inherent aan het (criminele) systeem en een (corrupte en gedwongen) overheid die de geldcreatie aan de private banken over laat ipv dat zelf doet.

Jackson, Lincoln, JFK, Gadafi en ook Hussein en vele anderen zijn vermoord door de banksters omdat ze van deze financiele slavernij af wilden en hun overheid zelf het geld wilde laten printen.

http://vaticproject.blogs...rdered-by-rothschild.html

De FED, maar ook de Nederlandse en Europese bank zijn private banken al doen de namen anders vermoeden.

De Nederlandse bank is sinds 1948 op papier wel van het volk, maar slechts 1 minister heeft voor een klein aandeel inspraak (1/9?), de overigen die het daar voor het zeggen hebben zijn ongekozen en is dezelfde club als die voor 1948 het voor het zeggen had.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 867559 op 23 juli 2024 15:58]

[Finraziel]

Een zeer groot deel van het geld gaat naar een bestemming waar we het echt niet meer over arbeid hebben maar over kapitaal. Als jij met je familie geld een paar miljoen aandelen koopt dan gaat er een heleboel winst naar jou toe (als je de juiste aandelen koopt natuurlijk ). Dat zou ik echt geen arbeid meer noemen hoor...
Zelfs als zo iemand de hele dag bezig is met het verdienen van zijn miljarden, dan denk ik dat er maar weinig mensen het met je eens gaan zijn als je zegt dat de arbeider belast wordt als meneer de miljardair wat van zijn centjes af moet staan.

[Anoniem: 855731]

Dit wordt al geroepen sinds de mechanisatie maar ondertussen werken er meer mensen dan ooit tevoren en is onze welvaart hoger dan ooit tevoren (op langere termijn gezien, je moet niet naar kleine fluctuaties kijken).

[FireStarter]

Tegen die tijd als deze sectoren ook geautomatiseerd gaan worden dan wil dit ook zeggen dat machines het perfecte brood kunnen bakken.
Als dit automatisch wordt opgescaled dan zie ik zo een toekomst voor me dat we eten als een service kunnen verwachten.
Waarbij de standaard producten gratis zijn, mits het gezond is en je niet teveel verspilt.

Waar heb je dan nog een basisloon voor nodig zou je bijna zeggen.

[CivLord]

Ik zie een nieuwe markt voor wearables in de vorm van oorbellen/ halskettingen die een stoorsignaal versturen (zoals een felle, maar voor het oog onzichtbare IR-LED) die je onherkenbaar maakt voor dit soort apparaten.
Een paar rechtszaken waarin een fikse schadevergoeding wordt toegekend voor het zonder toestemming filmen van mensen en publiceren van de beelden zou ook erg goed voor de privacy zijn.

[Anoniem: 858451]

Alleen bedrijven moeten toestemming vragen om te filmen (er zijn ook nog uitzonderingen). Consumenten mogen in het algemeen zonder toestemming foto's en filmpjes maken van andere mensen. Zolang er geen andere regels worden overtreden.

[CivLord]

Is een barman met een ar-bril wel of niet bedrijfsmatig aan het filmen?
Een flinke rechtszaak, met beroep en hoger beroep waarin om en om verschillende partijen in het gelijk gesteld worden zal gewone gebruikers de stuipen op het lijf jagen.

[Anoniem: 858451]

"Is een barman...?" Ja (als er een camera in die bril zit, die filmopnames maakt).
Stuipen op het lijf jagen, lijkt me niet zinvol. Praten werkt nog altijd het beste in onze polder-samenleving. Wetgeving dient gewoon duidelijkheid te geven, en verder moet er gehandhaafd worden. In minder ernstige gevallen kan je er ook best pragmatisch mee omgaan (wegen de voordelen op tegen de nadelen?). Het verschilt qua regels ook niet veel van andere type camera's die in de openbare ruimte hangen.

[CivLord]

Maar een camera ziet er uit als een camera. Het valt niet altijd even goed op, maar wanneer je een beetje om je heen kijkt, kun je op straat en in gebouwen/ winkels/ horecagelegenheden zen waar de camera's hangen. En de beelden die die camera's opnemen staan ergens ongezien op een harde schijf totdat er een reden is om ze te bekijken.
Zo meteen kan iedere idioot met een bril met camera rondlopen, ongemerkt alles filmen wat hij tegenkomt en dat op -tig verschillende sociale media tegelijk publiceren. Dat kan niet hard genoeg in de kiem gesmoord worden.
Er zijn best wel wat zaken die me aanspreken bij augmented reality. Het lijkt mij helemaal fantastisch om actuele informatie in een hoekje van mijn bril te zien wanneer ik met het OV reis, navigatie-aanwijzingen wanneer ik door de stad loop of historische informatie over gebouwen wanneer ik als toerist in een stad ben. Maar ongemerkt en ongewild continu door iedereen gefilmd kunnen worden voor onduidelijke reden, NO WAY!

[Dannydekr]

Een Google Glass achtig concept kan best succesvol zijn, maar dat hangt af van een aantal factoren. Zo is het belangrijk dat de formfactor acceptabel is. Bij Google Glass was het design nog veel te bulky. Betreft design hoop ik dat Apple hier iets praktisch en moois van heeft kunnen maken, als er een bedrijf is die dat kan, zou Apple dat wel moeten zijn. Ook belangrijk is de accuduur. Zo'n ding zou toch echt 8 uur mee moeten gaan.

Verder is het belangrijk dat zo'n bril ook daadwerkelijk iets toevoegt. Met de Apple watch merkte ik al snel dat vrijwel alles dat het ding kon overbodig was omdat ik mijn telefoon altijd bij me heb en daar alles veel beter op kon. Notificaties waren niet boeiend genoeg en de apps nutteloos. Het enige waarvoor ik hem nuttig vond was de hartslag, de reminders op te lopen en de navigatie terwijl je in een stad liep.

Geen idee wat voor toepassingen zo'n bril kan hebben die meerwaarde heeft. Ik denk dan al snel aan AR-overlays met informatie over echte objecten/gebouwen, en misschien een soort sociaal aspect waar mensen hun "status" kunnen instellen in een soort wolkje boven hun hoofd, of wat dan ook. Zolang het maar geen notificatie / app-achtig apparaat wordt, maar echt vernieuwende dingen brengt.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 23 juli 2024 15:58]

[Anoniem: 636203]

Voor Google is het wel interessant vanwege de 'relevante advertenties' die ze je kunnen tonen elke keer als je naar iets kijkt. Voor gebruikers is het nut beperkt (tenzij ze die advertenties leuk vinden natuurlijk, dan zou Google helemaal blij worden) maar het sociale aspect (namelijk dat de omgeving niet het gevoel wil hebben dat ze gefilmd worden) is een blokkade die niet zomaar opgeheven gaat worden omdat er Apple op staat.

[erikbijkerk]

Man je hebt precies de reactie geschreven die ik had willen schrijven. Helemaal mee eens dus! Goeie dingen die je noemt.

[Sjeefr]

Ik heb destijds mensen die een goede camera op hun Smartphone wilde altijd Sony aanbevolen. Deze hadden vrijwel altijd Carl Zeiss lenzen. Helaas altijd verkeerd advies gegeven, denk ik zo. Keer op keer gewoon ruk camera kwaliteit met die Sony toestellen in de Xperia lijn.

Denk dus ook niet dat een speciale lens het verschil zal gaan maken. Probleem met Google Glass was juist het sociale aspect: publieke schaamte om met een bril rond te lopen en de eenvoudige inbreuk op de privacy van anderen.

Toch lijkt mij zoiets wel wat, alhoewel ik zeker niet op een bril zit te wachten.. Ik vond een smart Watch al een hele stap, ondanks fascinatie voor gadgets en tech..

[Anoniem: 636203]

Zolang er een camera in zo'n AR bril zit blijft het sociaal onacceptabel on zo'n ding te dragen. Mensen zijn namelijk bang dat ze continu gefilmd worden. Ik vraag mij af of Apple zich dit realiseert of dat ze weer oogkleppen op hebben en denken het allemaal beter te weten.

Wat ze wel kunnen maken is een bril waarin je een groot scherm ziet, maar dat is geen AR, meer een tweede scherm. Zoiets kan handig zijn om filmen op te bekijken of desktop applicaties te draaien. User input is dan weer een probleem omdat je dan ook een toetsenbord wil hebben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 23 juli 2024 15:58]

[GeforceAA]

Is Scoble nog te vertrouwen wanneer het om Apple nieuws gaat? En was hij niet degene die zei dat Google Glass een mega success zou worden.

[Mit-46]

De Hololens van MS is wel heel erg gaaf!

Ik ben benieuwd of Apple hier wat nuttigs van kan maken. Voor zakelijk gebruik kan de Hololens heel handig zijn.

[brammieman]

Ach het zal nog wel even duren. Meestal na het eerste gerucht nog eerst drie jaar nieuwe speculaties, geruchten en gelekte specs. Hoop dat ze met iets leuks komen dat de mobiele gadget markt wat tot leven brengt. Die Smart watches zijn het ook niet.

[mmniet]

aluHoedje.enabled=true;
Het is van Apple, dus nu zal het wel aan slaan waarschijnlijk .
aluHoedje.enabled=false;

Het is wel grappig, laatst had de strip Dirkjan ook wat varianten van google glass met wat ongemakkelijke situaties. Zelf situaties die een paar jaar terug ook veel genoemd werden en dat dergelijke brillen helemaal niet sociaal gewenst zijn. Net als steeds vaker het openbaar gebruiken (cafes, restaurants, etc) het asociaal ervaren wordt als je constant met je mobiel zit.

Leuk dat apple iets verzint, maar ik verwacht er niets van. Smartwatchen zijn al een lastige markt en die zijn nog vrij bescheiden in het gebruik. Een bril is wel erg prominent.