Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties

Volgens de Financial Times werkt Apple al maanden aan een prototype voor een vr-bril. Het bedrijf zou daarvoor een groot team in dienst hebben, dat bestaat uit ex-medewerkers van onder andere Microsoft en Lytro. Ook zou Apple opnieuw een vr-startup gekocht hebben.

Apple logo (75 pix)Deze informatie zou de krant verkregen hebben van verschillende personen, die kennis zouden hebben van het project. Volgens deze bronnen zou Apple recentelijk opnieuw een vr-startup hebben gekocht, namelijk het bedrijf Flyby Media. Dit werkte eerder samen met Google aan een project voor 3d-positionering. Er zouden bovendien honderden medewerkers bezig zijn een product te maken dat zich kan meten met de Rift van Oculus of Microsofts HoloLens.

Het is nog niet duidelijk welke kant het product van Apple op zal gaan en of het gaat om virtual reality of augmented reality. Apple heeft hierover tegen de Financial Times geen commentaar geleverd en bevestigde alleen, dat het bedrijf 'vaker kleine bedrijven koopt, en liever niet bespreekt wat het daarmee beoogt'. Een week geleden werd bekend dat Apple virtualreality-expert Doug Bowman in dienst heeft genomen, waardoor bestaande vermoedens van een vr-project werden versterkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

Verbaasd me dat Apple in deze markt zou stappen, maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Ik blijf mijn twijfels houden of VR op korte termijn (2-3 jaar) groot zal worden in de consumenten (niet tweakers) markt. Verwacht at het de komene jaren vooral aan niche zal blijven op de zolderkamer (games) en voor leuke demonstratie doeleinden.

Sowieso heb ik sterk het gevoel dat je beter een generatie kunt wachten, tzt is de hardware beter geschikt (4k displays, alle connctors in 1 etc) en kunnen de PC's die het eea aansturen het beter aan (zonder een setup van §1500 nodig te hebben).

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 29 januari 2016 19:51]

Leap Motion heeft aangetoond dat je met weinig extra kosten aan hardware veel nieuwe mogelijkheden in software kunt verkrijgen: http://www.embedded-visio...apMotion_0.jpg?1372433119
Koppel daar het bericht op tweakers.net aan vast van een paar dagen geleden inzake de mogelijk 2 camera's in een nieuwe generatie iPhones, http://tweakers.net/nieuw...t-met-dubbele-camera.html en Apple kan zo maar een hernieuwd unique selling point verkrijgen voor zijn iPhones tegen relatief geringe kosten.
Connectors? Draadloos! Anders wordt het nooit wat.
De draadloze setup die je nodig hebt om al die informatie over te krijgen is (nog) best wel wat te groot voor een HMD.

Je moet basically DisplayPort (2160x1200 op 90Hz voor bijvoorbeeld de Vive) en dan iets van een USB2 verbinding over een draadloze link sturen.

Die videostream alleen al is al gauw:

bpp * w *h * rate = b/s

24*2160*1200*90 = 5598720000 of 5.6 Gbps

De audio stream komt uit op iets van 1.5 Mbps en controlsignals zullen ook zoiets zijn. Dus die zijn te verwaarlozen.

Maar nog steeds voor 5.6 Gbps heb je best wel wat power nodig. (Of hele hoge frequenties IIRC).
24*2160*1200*90 = 5598720000 of 5.6 Gbps
E,g, Bluray opereert rond de 40Mb/s. Nu is de resolutie wat hoger, wil je misschien nog minder compressie artifacten. Laten we er 100Mb/s van maken. Bij lange na geen 5.6Gbps.

Het probleem is de latency van het beeld, niet zozeer de bandbreedte.
Je slaat de spijker op zijn kop mbt de latency; dat is namelijk het grootste probleem.

Wat betreft bandbreedte sla je hem echter wel mis. EraYaN heeft gewoon gelijk wat betreft bandbreedte. Het wordt vaak door mensen vergeten dat een weergaveapparaat (monitor, tv, projector, etc.) vrij 'domme' apparaten zijn en gewoonweg de informatie willen tonen, en geen processorkracht nodig willen hebben om ook nog zaken te decoderen.

Hoewel er over HDMI wel compressie kan zitten is het zeker wel zo dat er dergelijke hoeveelheden data over de kabel gaan. Een Bluray doet maximaal 50mbps inderdaad. Maar een bluray is gecomprimeerd en dat voor VR toepassen betekent dat dan eerst gecomprimeerd moet worden en vervolgens gedecomprimeerd moeten worden door de HMD. Compressie en decompressie kost tijd (en processorkracht) en dus introduceert dat latency die je niet wilt hebben. Daarbij is compressie moeilijk en een on the fly compressie zal zeker artifacts introduceren.

Een HDMI v1.4 kabel heeft een maximum totale bandbreedte van 10.2gbps. de 2.0 standaard zelfs 18gbps.

De berekening van EraYaN moet iets herzien worden richting de HDMI spec. Een snel google rondje leert dat de berekening (volgens spec v1.3):

HSYNC: 2160+280 (horizontal blanking pixel No.)
VSYNC: 1200+50 (vertical blanking line No.)
total pixel per frame = 2440x1250 = 3.05 Mpx/frame
Bit rate = 3.05 Mpx/frame x 24 (= 3x8) bit/px x 90 frame/s = 6.588 Gbit/s
TMDS*: 8 bit -> 10 bit
TMDS bit rate = 6.588 Gbit/s x 10/8 = 8.235 Gbit/s

*TMDS is als TCP en zit in de network layer en zorgt voor error correction
bron: http://www.avsforum.com/f...ulate-hdmi-bandwidth.html

[Reactie gewijzigd door MaxxMark op 30 januari 2016 13:30]

Niemand zegt dat je de decodering moet doen op de PC, er kan gerust een compressed stream naar de HMD gestuurd worden waarna deze via een dedicated chip op de HMD word omgezet naar een LVDS signaal dat naar het display kan gestuurd worden. Uiteindelijk zitten in onze telefoons vandaag ook al de nodige beeldverwerkingschips en deze trekken een batterij ook niet op 30 minuten leeg, worden ook niet enorm warm en zijn ook niet enorm groot.
Je moet gewoon helemaal geen encodering/decodering doen! Dat is het hele punt. Je doet een conversieslag die tijd kost. 1x bij encodering en 1x bij decodering. Dat kost tijd, ofwel latency. En latency is een van grootste struikelblokken bij VR die voor VR sickness zorgen. Iedere milliseconde is er een te veel.

Carmack zegt dat 20ms latency eigenlijk het absolute maximum aan latency om VR dragelijk te maken. 50ms voelt responsive maar sluggish (http://oculusrift-blog.co...s-message-of-latency/682/).

Als je uit gaat van jouw voorbeeld met dedicated hardware voor decodering in de HMD dan zit je als eerst al met dat PC's geen dedicated hardware hebben voor encodering. Gaan we er voor het gemak van uit dat beiden hardwarematig zijn. Dan voeg je afhankelijk van de gebruikte techniek minimaal 2 ms en maximaal 8ms toe aan de latency (zie: http://www.cast-inc.com/b...video-compression-systems helemaal onderaan)

2ms is al een 10% van de toegestane maximale latency. 8ms een is zelfs 40%.

En dan hebben we het nog niet gehad over de draadloze verbinding. Een normale WiFi verbinding heeft een latency van zeg 4ms. Je zou kunnen zeggen dat ze geen normale WiFi zouden gebruiken maar een eigen implementatie maken zonder tweeweg-communicatie en zonder foutcorrectie (je loopt dan mogelijk al tegen issues aan ivm videocompressie; artifacts etc). Maar stel dat dat kan dan zou het misschien gereduceerd kunnen worden tot 2ms.

Je totale chain wordt dan in meest ideale situatie 4ms langzamer. Dat is 20% van de beschikbare "latency". In die overige 16ms moet dan nog headtracking, afhandeling gyroscopen, updaten van je VR position, renderen van de nieuwe positie, en klaarzetten van de nieuwe videoframes.
Ik lees met belangstelling jouw uitleg. Heel leerzaam.

mbt. wifi is het me niet helemaal duidelijk waar je die 4ms op basseert. Ik ping mijn router toch echt onder de 1ms per ping vanaf mijn laptop. (5 ghz welliswaar. Maakt dat nog uit?)
Met de huidige draadloze verbindingen is dit voorlopig dus een no go. We kunnen nog richting ultimatum oplossingen denken van een lichte compressie die latency zo min mogelijk belast, maar dan blijven we praten over bandbreedtes in de orde van grootte van Gbit/s.

Een benadering om het bandbreedte issue irrelevant te maken is om de computer net als de headset draagbaar te maken. Er is dan nog steeds een kabel, maar bron en doel bevinden zich op je lijf. Het enige wat dan nog vaste wereld is zijn de bakens die nodig zijn om de oriŽntatie van de bril vast te kunnen stellen. De bandbreedte naar deze dingen hoeft niet groot te zijn.

Dat de computer niet in de headset moet worden samengebald lijkt me hierbij een logische conclusie. Het is absurd om alle functies op de nek van de gebruiker te laten drukken. Zo kan de computer in een tuig of harnas om de romp van de gebruiker vallen. Met de huidige miniaturisatie en directe toegang tot koeling hoeft er geen limiet te bestaan op performance.

Een volgende stap kan het bakenloos maken van de VR techniek.worden. Het zou mooi zijn als de VR techniek gewoon gebruik kan maken van de standaard omgeving die zich om ons heen bevindt. Zelf denk ik hiervoor in de richting van weerkaatsing van hoogfrequente geluidsgolven (waarmee vleermuizen ook werken). Het voordeel van die techniek is volgens mij dat als je de fase verschuiving van die golftreinen gaat meten het bewegingen met een hogere resolutie kan meten. Een ander voordeel is dat de huidige omgeving voor de vr gebruiker als informatie beschikbaar is, wat kan voorkomen dat de gebruiker bij mobiel gebruik tegen dingen aanbotst.

Samenvattend: we moeten gewoon van die stationaire hardware af.
Je vergeet alleen even dat de meeste films in 23,976 fps zijn en dat is wel een stukje minder dan de 90 beelden per seconde die in de Oculus en Vive gebruikt worden (en dat per oog). Bandbreedte tikt dan wel redelijk aan.
Jawel, maar 5,6Gbps is belachelijk omdat het uitgaat van 90 full HD stereoscopische bitmaps per seconde en beeld echt niet zo verstuurd zal worden via een draadloos signaal. Van 24 naar 90 fps is ongeveer een factor 4 mee, dus laten we zeggen dat je dan rond de 300-400Mb/s uitkomt.
Omdat de latency zo laag mogelijk moet zijn is er weinig (geen?) tijd voor compressie wat ook nog eens ten koste zou gaan van de beeldkwaliteit (compressie artifacts zijn duidelijker zichtbaar als je er zo dicht op zit). De ruwe schatting van EraYan komt wel aardig in de buurt denk ik. Wil je dat soort hoeveelheden data draadloos versturen dan moet je bijvoorbeeld gaan denken aan de 802.11ad standaard maar die is nog niet beschikbaar en het is de vraag of deze standaard qua latency goed genoeg is. Qua bandbreedte zou het moeten kunnen (7Gbps) maar je kunt er vanuit gaan dat de komende jaren de resolutie en de framerate van de brillen ook wel omhoog zal gaan.
Omdat de latency zo laag mogelijk moet zijn is er weinig (geen?) tijd voor compressie
Compressie kan vrij vlot tegenwoordig, gebeurt op de GPU, vaak zelfs hardware-accelerated. HVEC is ontworpen om parallel te worden gebruikt.

Hoewel ze maar 1 frame (en de vorigen) kunnen gebruiken in de compressie, zijn ze wel goed te compressen aangezien door de hoge FPS de frames erg op elkaar lijken.
Aha, inderdaad. Maak er 300Mb/s van. Ja, zeker hoog, maar zeker geen 5Gb/s
Hoewel je gelijk hebt over de complexiteit van draadloze HMDs, moet er wel een kanttekening gemaakt worden dat jouw rekensom gebaseerd is op ongecomprimeerde data. Uiteraard daar niet gelaten dat decompressie op een HMD ook waarschijnlijk een niet-triviale zaak is, zie ik dat alsnog eerder gebeuren dan ongecomprimeerd streamen.
compressie en decompressie kost echter tijd en wederom power,
dus het is dan waarschijnlijk makkelijker om gewoon het signaal te versturen,
gezien latency de grootste vijand is van VR
En je verwacht dat het versturen en binnenhalen van 5.6Gb/s gratis is? Hoe ga je overweg met data verlies/corruptie? Over zo'n grote stream zal dat vaker voorkomen. Dus meer correcties, wat weer tijd kost.
Nog beter: stand alone. Zoals bij de Microsoft Hololens.
Inderdaad :D dat zei de oprichter van die rift zelf ook laatst.
het is geen 2160x1200, maar 1260x1200... scheelt nogal wat..
Hoe kom je daar bij? De Oculus Rift is 2160x1200, ofwel 1080x1200 per oog.

Uit welke hoge hoed jouw getal komt weet ik niet, maar het is zelfs lager dan de resolutie van DevKit2 :)
Hmmm, je hebt helemaal gelijk, ik zal wel zwaar hebben liggen slapen ;)
Maar nog steeds voor 5.6 Gbps heb je best wel wat power nodig. (Of hele hoge frequenties IIRC).
Of licht. Lifi?
Valt je spel ook niet weg als de buren je magnetron aanzetten.
Tja, Apple (en vooral vele anderen, ze zijn zeker niet de uitvinders) is dan volgens de geruchten bezig om LiFi te integreren in hun apparaten. Dan is er wel genoeg bandbreedte en het stroomverbruik zou moeten meevallen omdat het gebruik maakt van LED's en camera's.
Heel goed punt inderdaad, draadloos is eigenlijk een must maar nu technisch nog niet mogelijk begreep ik.
klopt, als je kijkt naar de hoeveelheid gb/s nu door een beeldscherm kabel lopen, is het (momenteel) erg moeilijk om een vergelijkbare hoeveelheid data draadloos te verzenden.
En dan nog heb ik die zooi liever niet naar mijn hoofd gestraald!
Het is technisch wel mogelijk maar het is gewoon niet te betalen. Low latency wireless HDMI of een variant.
Het gaat er nu voor de fabrikanten om, om een goed produkt neer te zetten dat ook enigzins betaalbaar is. Alle sets die nu uitkomen zullen bekabeld zijn. Over een paar jaar zul je wellicht optioneel een wireless kit kunnen aanschaffen.
Technisch zal het zeker wel haalbaar zijn vandaag, alleen de kostprijs zal wat anders zijn.
Connectors? Draadloos! Anders wordt het nooit wat.
Waarom eigenlijk? Omdat we ervoor willen ontwikkelen heb ik vele uren met een Rift op mijn hoofd gelopen/gezeten en eigenlijk nooit de behoefte gehad aan een zwaardere versie die je moet opladen. Ik weet natuurlijk niet of jij ook ervaring hebt maar vandaar mijn vraag waarom. Waarom word het niets met een draad?

Overigens zal de hardware van bril en PC niet snel minder duur worden, de bril is echt complex en moeilijk te maken (je moet echt in smartphone aantallen denken om de prijs te drukken) en de hoeveelheid data die de PC moet produceren zal alleen maar groter worden.
Ik ben het met je eens, maar als je toch draadloos wil kan je ook denken aan een riem met een accupack er in. De accu hoet echt niet op je hoofd. Kan ook gelijk de meeste andere de electronica daar in.
Veel gelopen zal je dan wel niet gedaan hebben, rechtgestaan waarschijnlijk wel. Je ziet de kabels niet (met alle risicos vandien) en je bent beperkt in je bewegingsvrijheid. Dat kan je dus verhelpen door draadloos te gaan.
Ben het met je eens. Ik heb een oculus dk2 en een gear vr en de laatste gebruik ik veel meer. Persoonlijk vind ik het geweldig maar je moet het wel echt willen. Ben er van overtuigd dat het voor designers zeer binnenkort gemeengoed zal worden. Omdat de schaal veel beter overkomt dan met behulp van 3d printen. Bij design denk ik snel aan Apple en dan is het juist weer een logische stap van hen.
Een non-discussie, wat draadloos betreft. Probeer je de praktijk van het gebruik eens voor te stellen.

Je hebt een 3D bril op, die je volkomen afsluit van de wereld. Daar kun je dus alleen wat mee terwijl je het gebruikt. Als je thee wilt halen in je keuken, moet je hem afdoen. Als het draadloos was, dan nog moet je dat ding naar boven schuiven op je voorhoofd, zoals mensen wel doen met een zonnebril (zodat hun vette haar lekker de glazen viezig maakt). En of dat nu zo handig is, terwijl je bezig bent met je thee en eventueel broodjes smeert en vette vingers krijgt...

Maar goed, ik heb een 3D kit van Nvidia en die is draadloos en die bril zet ik af als ik thee haal. Al was het maar omdat ik het ding in bereik wil houden van de IR zender. 3D is namelijk niet een rotsvaste technologie. Het is ietwat gammel. Soms verlies je de 3D en dan pakt de game het niet meer op zonder herstart.

Ik vermoed dat VR brillen hetzelde probleem zouden hebben, zeker gezien de hoeveelheid data die draadloos verstuurd moet worden. Hel, ik houd mijn Bluetooth toetsenbord niet eens aan de praat, die hardwarematig zichzelf uitschakelt om energie te besparen!

Als een VR bril ook zo'n functie zou hebben, dan gaat dat tot eren hoop irritatie leiden.

Maar goed, afgezien van wat er technisch nodig is om dit allemaal draadloos te doen, als je met een spel bezig bent of een applicatie zoals ze die voor architecten of virtuele rond-leidingen zouden willen gebruiken, dan is het helemaal niet nodig om rond te lopen.

Omdat bovendien het drie maanden, vier dagen en vier uur zal duren voor de eerste rechtszaken er komen omdat mensen hun nek breken omdat er gťťn kabel aanzet die mensen behoed voor ronddwalen en hun nek breken en het 12 uur korter duurt voordat er een rechtszaak is omdat er wťl een kabel aan zit, waarover iemand zijn nek breekt, zie ik geen voordeel in draadloos. Ik zou me niet ontspannen voelen, 3 meter van de PC vandaan, ronddraaiend in mijn kamer en bang om te botsen en struikelen. En wie die ruimte wel heeft, dat zijn er niet veel, de tieners op hun slaapkamertjes en pappa´s op de zolder al dan niet met schuin dak, waar deuken in gelopen worden met de afdruk van een OR.

Draadloos betekent extra tech, die weer stuk kan gaan. Een flinke kabel is betrouwbaar en verhoogt bovendien je privacy. Hoe lang zou het duren voor de buren kunnen meekijken als je verbinding onbeveiligd is? En mogelijk kost beveiliging ook wat latency?

Ik denk dat draadloze apparaten soms wel voordeel heeft maar niet een doel vanuit zichzelf moet zijn. Te veel straling is niet goed. Daar zijn we als ras niet op geŽvolueerd (en ja ik weet van de natuurlijke achtergrondstraling, maar die was er altijd wel.)
Dit is juist wat Apple altijd doet. Vaak pas als er een markt is gaan ze ervoor en dan doen ze het vaak "ineens" een stuk beter dan wat de concurrentie tot dan toe voor elkaar heeft gekregen. De concurrentie is vaak klein, Apple is groot.
Inmiddels is door de concurrentie aangetoond dat er een grote markt voor is. Tim Cook heeft zich over VR uitgelaten dat hij het niet als een hype ziet, maar als iets wat veel waarde heeft en nog meer kan hebben.

Ze hebben in het afgelopen kwartaal zo'n 6 miljard aan acquisities van kleine bedrijfjes gedaan. Het verbaast me helemaal niks dat Apple in dit bootje stapt, het is er bij uitstek de tijd voor.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 29 januari 2016 20:35]

Dat ze het dan een stuk beter doen is natuurlijk de vraag, dat ze een schare volgelingen hebben die altijd bereid zijn de hoofdprijs te betalen is een feit :)
De iPod was nochtans beter dan dat Creative spul. Apple had toen geen schare volgelingen en toch ging de wereld er plat voor. De iPhone was niet alleen een stuk beter dan wat er toen van smartphones op de markt was, ze hebben gewoon al het voorgaande met de grond gelijk gemaakt. De iPad was ook pakken beter dan die groteske UMPC's van Microsoft. Dus stukken beter? Als we kijken naar het verleden zal dat inderdaad dus zo zijn.
Maar je zat toen in een ander tijdperk. Er waren amper grote namen die bezig waren met mobiele muziekspelers of smartphones. Microsoft was zich voornamelijk nog op de PDA markt aan het richten hoewel een bedrijf als HTC nog voor de iPhone aantoonde dat je wel degelijk een vingervriendelijke interface kon ontwerpen (TouchFlo als ik me niet vergis).

Wat Apple vooral gedaan heeft is de markt goed bekijken, de nieuwe en opkomende technologieŽn goed bekijken en daaruit een goed product maken wat je met een knallende marketing campagne de wereld in stuurt.

Kijk je evenwel naar hun meest recente producten zoals de Apple Watch en de iPad Pro dan zie je dat ze er niet meer in slagen. Deze producten zijn niet het beste van het beste, hebben geen technologische voorsprong op de concurentie en worden niet echt enthousiast onthaald.

Als we dus kijken naar het recente verleden, dan zal dat dus niet zo zijn. De succesjaren van 'innovatie' zijn alweer gepasseerd. Dat neemt niet weg dat Apple nog altijd goed werk leverd op gebied van o.a. bouwkwaliteit en gebruiksvriendelijkheid.
Dat was allemaal in de tijd van Steve Jobs die het bedrijf uit de shit heeft gehaald en groot gemaakt. Tegenwoordig loopt Apple weer achter de feiten aan, echt vernieuwend zijn ze niet meer.
Ja, vergeet maar even voor het gemak dat toen het gerucht bekend werd dat ze aan een horloge werkten iedereen als een gek smartwatches ging produceren om zo eerder te zijn dan Apple. Of de macbook met 1 connector-wat de concurrent niet aandurft (overigens "not my cup of tea" te vernieuwend) en ook niet de Mac Pro, die rond is en maar 25cm hoog, maar wel innovatief anders is dan welke andere PC ook. Alledrie producten van na zijn dood. En daarbij duurt het best wel lang voordat apple een product af vinden en rijp voor de consument.
Ik begrijp niet wat er innovatief is aan een laptop met een onpraktisch aantal aansluitmogelijkheden. Het is zeker niet te vergelijken met een innovatie als de iPod of de iPhone.

De Mac Pro is vooral mogelijk door alles heel erg op elkaar te customizen, je kunt bijvoorbeeld niet de grafische kaarten zomaar verwisselen voor een nieuwe. Daarmee kijkt Apple slim naar de behoeften van een vrij beperkte doelgroep, maar verder is het niet baanbrekend innovatief. De Mac Mini is eigenlijk veel indrukwekkender.

En qua smartwatch, je stelt dat Apple al bezig was en andere bedrijven daarna zijn begonnen, en toch ruim eerder op de markt kwamen. En dan ook nog met superieure producten voor minder geld? Welk deel hiervan moet Apple verdedigen?
Innovatie betekent letterlijk vernieuwing. Innovatie is de ontwikkeling en succesvolle invoering van nieuwe of verbeterde producten en diensten, productie- en distributieprocessen. En dat is ze gelukt, in alle gevallen. Ik vermoed dat jouw definitie van 'innovatie' niet gelijk is aan de algemene. En in dat geval snap ik je standpunt, maar ik blijf derhalve bij de mijne. :)
Ha ha, innovatie is natuurlijk niet zo zwart-wit als dat. Als ik een drol in de vorm van een banaan op de markt breng is dat misschien ook nieuw, en dus innovatie volgens jouw definitie, maar het is niet zo innovatief als de iPhone was toen die uitkwam. Iets kan meer of minder innovatief zijn dan iets anders. Wat ik bedoel te zeggen is dat de producten die ik noemde 'niet dermate innovatief' zijn om zoveel verandering in de markt teweeg te brengen dat 'de wereld verandert', zoals Apple dat eerder wel heeft gedaan. Maar goed ik vermoed dat jij en ik hier nog weken over op en neer kunnen gaan.
Och Samsung verkoopt aantallen smartphones waar Apple nog van droomt, verder nog iets :)
Dit is juist wat Apple altijd doet. Vaak pas als er een markt is gaan ze ervoor en dan doen ze het vaak "ineens" een stuk beter dan wat de concurrentie tot dan toe voor elkaar heeft gekregen.
Dat was vroeger vaak zo, de laatste jaren is dat "ineens een stuk beter" niet meer zo. Bekijk eens de laatste paar nieuwe producten/productcategorieŽn:
  • Smartwatches: Apple komt heel laat met de Apple Watch en het was een 13 in het dozijn smartwatch en zeker niet de beste.
  • Grote smartphones: het heeft jaren geduurd voordat Apple grotere telefoons bracht zoals de iPhone 6 Plus. Erg goed device, maar zeker niet beter dan b.v. een Note 5.
  • Grote tablets (laptop vervangers): Ja.. de iPad Pro...mijn inziens een grote flop. Samsung maakt al langer grote tablets (Note Pro lijn) die aanzienlijk goedkoper zijn en zij zetten het ook neer als een tablet. Dan heb je Microsoft met haar Surface Pro lijn wat zeer zeker wel een fatsoenlijke laptop vervanger kan zijn, voor hetzelfde geld als een iPad Pro.
Het lijkt mij wel degelijk vreemd als Apple ineens in de VR business duikt. VR zal hoogstwaarschijnlijk in het begin voornamelijk op gaming gericht zijn, iets waar Apple zich totaal niet mee bezig houdt. Dat een bedrijf als Valve (samen met HTC) zich hierop focust is logisch, aangezien Valve een grote speler is op de gaming markt. Als Sony of Microsoft zich hier ineens vol op zouden focussen kan ik ook nog begrijpen, alhoewel de huidige consoles bij lange na niet krachtig genoeg zijn voor een goede VR gaming experience.

Maar Apple? Als zij het doen "omdat anderen het ook doen", denk ik dat zij van een koude kermis zullen thuiskomen. Het hele VR gebeuren staat nog in de kinderschoenen en kan nog net zo goed een top of flop worden, een beetje zoals 3D in de filmindustrie (alhoewel ik meer heil zie in VR). Maar als VR groot wordt, zal dit denk ik komen door de integratie met gaming. Aangezien Apple daar niets in doet, ontbreekt voor hen die enorme pilaar om op te bouwen.
Je kunt ios toch niet zomaar met android vergelijken?
Dat vind ik te kort door de bocht, Apple is ondanks hun veel te hoge prijzen, nog steeds "top of the bill". De verkoopcijfers liegen er niet om, de iwatch is inderdaad een grote flop, net als de ipadpro verwacht ik. Mogelijk komen ze van een koude kermis thuis. Toch geloof ik dat ze iets op de markt gaan brengen wat qua gebruikersgemak "top of the bill" zal zijn. Net als de prijskaartjes!
Waarom zou je apparaten met hetzelfde doel niet met elkaar kunnen vergelijken, omdat er toevallig een ander OS op staat? Of dit nu Android, iOS, Windows, Linux of OSX is.

Tevens noemde ik de Apple Watch geen flop, het is een redelijke eerste poging voor wat betreft een smartwatch. Echter hadden andere merken (Sony, Pebble, Motorola, Samsung etc.) al meer ervaring opgedaan en waren zij al toe aan hun 2e of 3e versie. De Apple Watch is gewoon "just another smartwatch", met z'n goede en minder goede punten. De Apple Watch komt bij mij ook niet in de top 3 beste smartwatches voor, tenzij je een iPhone hebt. Aangezien Apple nog altijd alles zoveel mogelijk dichttimmert voor anderen, kunnen andere top-end smartwatches als de Motorola Moto360, Huawei Watch of de Samsung Gear S2 veel minder goed integreren met iOS en dus ook veel minder services bieden dan een Apple Watch wanneer verbonden met een iPhone.

Dat de verkoopcijfers van een product hoog/de hoogste zijn, wil nog zeker niet zeggen dat het 't beste product is. Het overgrote deel van de mensen koopt een Apple of Samsung puur vanwege de naamsbekendheid, of omdat een vriend of familielid zegt dat apparaat X van merk Y goed is. Dit terwijl de kans groot is dat die persoon destijds zijn/haar keuze ook slechts heeft gemaakt op basis van ongefundeerd horen/zeggen.
Kijk voor de gein maar eens een van de honderden video's op Youtube waar men een experiment doet, door mensen in een winkelstraat de "nieuwe iPhone" te laten zien en hun reactie te meten. Vaak is dit b.v. een Chinese iPhone clone, met Android erop. Iedere keer vindt bijna iedereen het geweldig, wauw het is een Apple en nu kan je schijnbaar ineens widgets toevoegen aan je homescreen.

Dit geldt echter ook voor andere merken. Laatst in een gesprek vroeg iemand mij nog letterlijk of ik een Apple of Samsung telefoon had. Toen ik zei dat ik een Sony had, stonden ze heel raar te kijken, zo van "huh, maken die ook smartphones, je hebt toch ofwel een Apple of een Samsung?" en hierbij de referentie trekkende dat Samsung == Google. En dan is Sony qua naam nog niet eens zo'n kleintje, dan moet je niet eens beginnen over HTC, Huawei of OnePlus. Allen merken die voor de kenners toch bekend staan voor het maken van (zeer) goede telefoons.

Enfin, waar ik op doelde is dat verkoopcijfers zeker niet altijd gelijk staan aan de kwaliteit van een product. Met enorme namen als Apple of Samsung kijken velen het puur vanwege de naam en kijken ze niet of er een ander merk een (voor hen) beter product heeft voor een gelijke of lagere prijs.
OS is de basis van de kwaliteit van het product en IOS rules imo.
Zo heeft Apple met de introductie van de iPod ook gedaan, ze waren niet de eerstenige, wel de eerste die een goed/mooi product neerzette. Niets mis mee. Microsoft doet dat ook. Je kunt als bedrijf alleen niet een voorloper zijn van nieuwe trends.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 30 januari 2016 10:25]

Hij weerlegt ook niet dat ze niet de eerste zouden zijn, maar wel dat ze de laatste jaren heel laat zijn en het niet beter doen dan de concurentie. Het laatste product waarmee ze echt een markt hebben weten te veroveren is de iPad, en dat was, misschien toevallig, net nog een product waar Steve Jobs meer dan 10 jaar aan heeft zitten werken, denken en zoeken naar de juiste technologie.

Je merkt dat Apple niet meer de trendsetter is, niet meer in staat is om een bestaand product te nemen, andere goede technieken eraan toe te voegen en iets te maken dat de markt een echte duw in de goede richting kan geven. Zowel de Apple Watch als de iPad Pro tonen aan dat ze nu vooral achter de feiten aan beginnen te lopen.
Dit is juist wat Apple altijd doet. Vaak pas als er een markt is gaan ze ervoor en dan doen ze het vaak "ineens" een stuk beter dan wat de concurrentie tot dan toe voor elkaar heeft gekregen.
Een stuk duurder ook. Ik zie het met de huidige prijzen al niet doorbreken, laat staan als je EN een Apple PC (want het wordt bij Apple natuurlijk niet standaard) EN een Apple VR bril moet kopen. Dat gaat hem niet worden.
Apple heeft al in 2008 twee patenten gedeponeerd welke in 2013 en 2015 zijn toegewezen.

Dus echt 'nieuw' is Apple niet in deze markt: ze zijn er dus ook al jaren mee bezig.

Door de recente overnames is de focus misschien wat meer op VR bij Apple maar dat ze nu pas instappen is echt grote nonsens.

Bron:

http://www.theguardian.co...ual-reality-cool-tim-cook

Ter info: het kickstarter project voor de oculus rift is pas in 2012 gestart.....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 29 januari 2016 21:31]

Dus je wilt eigenlijk zeggen dat Apple VR heeft uitgevonden? Net zoals ze de pc, smartphone en de tablet hebben uitgevonden? :X
Apple heeft nooit beweerd de PC, Smartphone of tablet te hebben uitgevonden. Ze hebben de grafische interface voor het eerst betaalbaar verkocht. Ze hebben de smartphone herontworpen (reinvent, zoals Apple het noemt) met een nieuwe user interface (incl. multitouch-scherm) en de tablet hebben ze uitgebracht toen de tijd er volgens hun rijp voor was.

Proof me wrong, maar mensen gaan er wel snel vanuit dat Apple steeds maar claimt van alles uit te vinden. Dat claimen ze nooit.
Nee dat zeg ik niet...lees wat ik zeg... De opmerkingen waarop ik reageer gaat over dat Apple nu ook ineens iets met VR gaat doen, en dat is onjuist.

Ik zeg nergens dat ze het uitgevonden hebben....kortom, gewoon weer onzin wat je zegt en puur flamen en reacties uitlokken....triest hoor.
Er worden zo vaak patenten aangevraagd van interessante technologieŽn waar later niets mee gebeurd. Vaak komt men toevallig op een idee en vraagt men een patent aan om het veilig te stellen. Het is dus niet omdat Apple reeds in 2008 een patent heeft aangevraagd dat we mogen aannemen dat ze al 8 jaar met VR bezig zijn.
Dat hoeft ook niet (en dat beweer ik ook niet), maar ze stappen er niet nu 'ineens' in zoals door @Tortelli werd beweerd.
Dus echt 'nieuw' is Apple niet in deze markt: ze zijn er dus ook al jaren mee bezig.
Onzin. Het patent gaat niet over een VR bril maar meer een 'thuisbioscoop' bril, dus zonder tracking.
Het zure is dat in de tijd dat apple die patenten deponeerde zij al op de hoogte moeten zijn geweest van de sensor-innovatie die de nieuwe generatie VR mogelijk maakt. Alle technologie die een oculus mogelijk maakt zat eigelijk al in de eerste iphone (Maar de cpu/gpu/scherm was nog niet daar).
Er moest een Lucky aan te pas komen om de puzzelstukjes aan elkaar te koppelen.
Wat dus belangerijk is om te onderekennen is dat apple best wel laat is en vooralsnog niks toevoegt aan de VR markt.
Ze zijn hier geen voorloper maar lopen achter andere innovators aan.
Vooralsnog voegt niemand ook maar iets toe aan de VR markt, aangezien er ng vrijwel geen markt is, geen algemene (consumenten) verkrijgbaarheid, anders dan je telefoon in een houdertje klikken en van heel dichtbij op je telefoon te kijken.

Ik ben heel benieuwd wanneer de echte hype uitbreekt, of dat het net zo'n stille dood zal sterven als 3D TV.
Ik denk dat VR op zn minst een beetje blijft plakken. Het is echt een nieuw soort medium. Je kunt echt het gevoel van aanwezigheid creeeren, iets dat bijvoorbeeld met 3D op een tv niet kan.
Maar het zou kunnen dat het relatief een niche wordt.
We gaan het zien. :)
Vooralsnog voegt niemand ook maar iets toe aan de VR markt, aangezien er ng vrijwel geen markt is
Nou ja, oculus heeft al devkits op de markt. En er is best vraag naar dus er is wel degelijk al een markt.
Op de Game of Thrones exhibition in Amsterdam vorig jaar hadden ze een VR experience, die wel heel gaaf was.

Dat deden ze met oculus rift, waarbij je in de kleine houten lift stond om de muur (in de serie) op te gaan, inclusief wind en geluidseffecten. Je ging er wel echt in op, zeker ten je door een enorme sneeuwbal geraakt werd en van de muur af donderde.....

Dat was een leuke ervaring, maar de beeldkwaliteit was nou niet echt om over naar huis te schrijven.

Edit: Apple diende twee patenten in: het eerste idd thuisbioscoop achtige bril, zoals je opmerkte, maar het tweede beschrijft wel degelijk een VR bril achtige toepassing waarin een device met een scherm, zoals een telefoon, geschoven kan worden.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 30 januari 2016 13:21]

Apple diende twee patenten in: het eerste idd thuisbioscoop achtige bril, zoals je opmerkte, maar het tweede beschrijft wel degelijk een VR bril achtige toepassing waarin een device met een scherm, zoals een telefoon, geschoven kan worden.
Ja, maar daar wordt nergens het gebruik van een accelerometer voor head tracking in de VR wereld genoemd. Wel iets over het bedienen van een interface met hoofdbewegingen.
Het lampje is dus niet gaan branden daar. En zoals ik dus al zei hebben we daar een Lucky voor nodig om de boel aan te zwaaien.
Nogmaals, het is volledig speculeren waar ze mee gaan komen... Een aantal overnames die ze gedaan hebben, zoals ik al eerder postte, kunnen ook duiden op een hele andere richting.

VR kan meer zijn dan het alleen op je hoofd hebben van een bril met een accelerometer en headtracking.
VR kan meer zijn dan het alleen op je hoofd hebben van een bril met een accelerometer en headtracking.
Eeh., nee, niet echt. Tegenwoordig is het een redelijk gedefinieerde term. Het gaat in de basis om een systeem dat je de illusie geeft dat je in een andere wereld zit. Volledig immersive dus. Daarbij is head tracking en andere positionele data essentieel. En ik zou niet echt weten hoe je dat anders kunt doen dan een head tracking HMD met bijbehorende ontwikkelingen.
Er zijn wel andere oplossingen maar die zijn voor thuisgebruik veel minder practisch. Denk bijvoorbeeld aan the CAVE.
Daarnaast heb je dingen zoals AR die een ander doel beogen.

Magoed, we zien ut wel denk ik.
Nogmaals, het is volledig speculeren waar ze mee gaan komen...
Ik probeer ook helemaal niet te speculeren over wat ze gaan uitbrengen.
Ik probeer alleen aan te geven dat de gelinkte patenten op zich niks met VR te maken hebben.
Eh, nee wel echt...

Jouw definitie van VR is veel te beperkt. VR betekent schijnbare werkelijkheid en gaat veel verder dan alleen een brilletje op je hoofd.

Kijk ook even op deze definitie:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Virtual_reality

Apple heeft imho een geweldige move gemaakt door FaceShift over te nemen. In denk dat ene technieken snel door Apple in een produkt of software verwerkt gaan worden.

Kijk maar eens even deze video:

http://youtu.be/uiMnAmoIK9s

Facial recognition en facial expression maken ook deel uit van VR.

Ik vind vooral deze Pepsi Max Halloween Prank (middels FaceShift) geweldig.

http://youtu.be/3GG2wKZw3wg

[Reactie gewijzigd door Isheara op 30 januari 2016 20:09]

VR betekent schijnbare werkelijkheid
Dat is niet de juiste vertaling van het woord virtual.
Kijk ook even op deze definitie:
Mijn definitie strookt precies met de wikipedia definitie.
Met name de woorden 'immersive' en 'virtual' zijn belangrijk voor de definitie.
Bij VR is het de bedoeling dat je helemaal opgaat in de ervaring en de gegenereerde wereld gaat ervaren als een echte ruimte waar je in zit.
En ik ken eigenlijk maar 2 technieken die hieraan voldoen, namelijk een HMD of een CAVE achtig iets, allebij met head tracking.
Apple heeft imho een geweldige move gemaakt door FaceShift over te nemen.
Ja, leuk, maar dit heeft op zich niks met VR te maken. Is namelijk ook prima buiten VR te gebruiken, zoals je in het door jou gelinkte filmpje kan zien. Wat je in het filmpje ziet voldoet ook helemaal niet aan de definitie op wikipedia.
Ik vind vooral deze Pepsi Max Halloween Prank (middels FaceShift) geweldig.
Dit is hartstikke fake joh. Als je goed oplet dan klopt er helemaal niks van. :') De animatie die in de spiegels is gemonteerd is inderdaad met faceshift gemaakt, maar is dus in post op de spiegels geplakt. Alleen hebben ze het hier en daar een beetje slordig gedaan waardoor je kan zien dat het nep is. Wat die man in werkelijkheid zag kan vanalles zijn maar ik kan je garanderen dat het niet was wat wij als kijker zien.
In werkelijkheid kunnen we het soort van kwaliteit die je in het filmpje ziet helemaal niet voor elkaar krijgen, laat staan dat in het (van nature 3D) beeld van een spiegel opnemen.

En dan nog, dit is geen voorbeeld van VR maar van AR. Het is (als het echt was) het verweven van normaal zicht met computergegenereerde beelden. AR streeft heel andere doelen na dan VR. Je moet ze dus goed uit elkaar houden.
Ik zou het filmpje nog eens goed bekijken van FaceShift zelf.

Als je het Wikipedia artikel in het Nederlands leest staat er exact wat ik al zei: VR is schijnbare werkelijkheid.

Wat jij definieert als VR is slechts een klein onderdeel van het totaal, waaronder ook AR valt.
Als je het Wikipedia artikel in het Nederlands leest staat er exact wat ik al zei: VR is schijnbare werkelijkheid.
Dan moet je mischien de zin op die pagina ook aflezen (kleine moeite). Het is niet gewoon maar een schijnwerkelijkheid, het is meer dan dat.

Verder, ook volgens de nederlandse definitie voldoet faceshift niet aan wat men VR noemt. Er wordt immers geen omgeving gesimuleert. Faceshift is een technologie voor gezichtstracking zonder markers. Je kunt het wel gebruiken in een VR omgeving, maar er zijn ook toepassingen in andere gebieden (zoals in het eigen filmpje van faceshift die gebruik bij een chatapplicatie toont).

Verder is er in het pepsi filmpje, buiten dat het gefaked wordt, geen sprake van onderdompeling (immersive) en dat is nou net wat VR onderscheidt van andere technieken zoals AR.
En met fake bedoel ik overigens niet dat de tech van facetime niet werkt maar dat de situatie in het pepsi filmpje waarin het zogenaamd gebruikt wordt helemaal niet echt is.
Wat jij definieert als VR is slechts een klein onderdeel van het totaal, waaronder ook AR valt.
Nee, VR is helemaal geen overkoepelende term. Je vergelijkt appels met peren. De engelse wikipedia pagina over AR zet AR notabene in contrast met VR.
AR is dus echt iets anders dan VR. Zoals ik al zei, andere dingen die een ander doel nastreven.

Met VR wordt echt specifiek een bepaald soort ervaring bedoelt.
Ik snap ook echt niet waarom je die wikipedia pagina's linkt want zowel de engelse als de nederlandse wikipedia spreken je tegen. (daarnaast ook alle andere bronnen die ik ken).

VR kun je een schijnwereld noemen, maar niet elke schijnwereld is VR. Een 2D spelletje is ook een schijnwereld maar is geen VR.
Een roman is ook een schijnwereld maar is geen VR.
VR staat echt alleen voor iets waar je ondergedompeld zit in de schijnwereld.

Magoed, als jij je eigen persoonlijke definities van woorden erop na wilt houden dan mag dat. Verwacht dan alleen niet dat je een zinnige discussie kunt hebben over het onderwerp zonder verwarring te scheppen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 31 januari 2016 16:18]

Ook weer typisch flamen en reacties uitlokken...

Triest hoor...ik zeg nergens dat ze de eerste zijn, en ze zullen ongetwijfeld ook niet de laatste zijn.

Ze stappen nu niet ineens in deze markt....dat was mijn punt wat ik wilde maken....
Ik denk het het compleet anders loopt, waar je niet op hoopt. De Oculus Rift CV1 zal over 2/3 jaar mainstream zijn. De 980ti zal de komende jaren flink op de proef worden gesteld om de games aan te kunnen. Een 4K bril over 2/3 jaar en dan net zo high end als de CV1 nu.
Om deze 4K bril aan te sturen zal je 3 misschien 4 980ti kaarten nodig hebben. Waarschijnlijk heb je dan al de opvolger van de Pascal GPU op de markt. En deze kaart zal waarschijnlijk ook weer rond de 600 euro kosten. En dan zal je een systeem krijgen van +1500 euro)

Ik lees soms kreten over de Pascal GPU van 10x de performance. Als dit zo is dan zal het misschien inderdaad kunnen, betaalbare 4K VR. Maar ik heb er een hard hoofd in, 1000% snelheidswinst. Dat lijkt me niet realistisch. Misschien 50% max.

Maar het is een feit dat VR valt of staat met het succes van de GPU industrie. Die maakt of breekt VR. En ik denk dat VR dan ook een goede toepassing om de boel te laten accelereren.
Apple richt zig niet op een kleine markt, ze morgen misschien wel duur zijn maar als ze ergens goed in zijn.
Dan is het wel hun producten aan de massa te presenteren.
Er zijn maar weinig mensen die geen iphone zouden willen tenslotte.

(Ik heb het hier niet zozeer ovet een persoonlijke voorkeur, je kan een Lumia of Samsung, LG, HTC misschien fijner vinden, maar iedereen is het er over eens dat een Iphone een mooi en goedwerkend product is)
Helemaal mee eens. Dit is een paniekreactie. Om toch maar weer even Steve erbij te halen, hij keek eerst de kat uit de boom en pakte het juiste moment om nieuwe innovaties toe te voegen aan het 'basis-concept'. En daardoor dacht de halve wereld ineens dat hij de telefoon /tablet had uitgevonden.
Een kwaliteit die toch ontbreekt daar aan de top.
Verbaasd me dat Apple in deze markt zou stappen, maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit.
dat is niet gezegd, in de geschiedenis is wel vaker gebleken dat Apple aan iets werkte, en vervolgens verdween het (al dan niet tijdelijk - zie iPad) op de plank.

Daarnaast zijn dit altijd geruchten, ik zeg altijd: ik geloof het pas als ik Cook, Federighi, Schiller, Cue of Ivy op het podium zie met het ding in hun handen. Zo niet: gerucht, wat misschien wel nooit wat wordt.
Hopelijk gaan ze niet al te hoog qua prijs.. anders is er helemaal geen concurrentie met wie het goedkoopste brilletje kan leveren. Ja, er is Google Cardboard, maar volgens mij is dat niet echt goed te noemen. Alhoewel ik de ontwikkelingen en de prijsdalingen afwacht, misschien dat ik ooit, of over een aantal jaar zo'n ding koop, wie weet. Het 1e spul is vaak niet echt goed te noemen namelijk.

Edit:
Ben er zeker van dat er een apple logo op komt en het woord apple of een i voor de naam gezet wordt. Dus tel er maar 300 bovenop.
Ik denk dat dit ijdele hoop is. Je betaalt voor een metalen iWatch bandje ondertussen net zo veel als een Samsung Gear 2. Een VR-bril van Apple zal wel 1,5 - 2x zo duur zijn als de duurste bril van de concurrentie.
Dat wilde ik eigenlijk ook zeggen, maarja, dan wordt ik ge-downmod. Zoals gister, -5 in totaal al, omdat ik mijn mening geef over een product (http://i.imgur.com/iTBQuip.png?1). Mensen mogen ook hun mening uiten over de merken die ik leuk vind, vrijheid van meningsuiting toch? :). Jammer dat niet iedereen daar mee goed kan omgaan, of niet tegen kan.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 29 januari 2016 20:05]

We staan nog aan het begin van de VR markt. Nu is niet de tijd om de laagste prijs te eisen. Het eerste wat er moet gebeuren is een goede implementatie.

Gebruiksvriendelijk, eentje die werkt voor de massa. Geen loeizware bril met tig kabels waar je hoofdpijn van krijgt. De prijs doet er nog even niet toe, dat gaat vanzelf naar beneden.
Het hebben van content is veel belangrijker. Je kan nog zo'n goede VR bril hebben, maar als je er niks mee kunt bekijken heb je er niks aan.
Mijn vermoeden is dat Apple niet met een VR bril zal komen als de rift.
Eerder met een hololens principe zoals MS. Meer een AR ipv VR.

Met toepassingen in productontwerp, architectuur en bijv sport.
Wat als ze een lichtgewicht bril uitbrengen die als HUD werkt voor fitness gegevens die worden verzameld dmv de healthsensors van de Apple watch?
Scheelt heel wat turen naar je pols tijdens het rennen of fietsen.
Interessant punt. Dat is waar de basis van Apple zit natuurlijk, dus dat zou wel goed bij de identiteit van het merk passen.
Althans voor het merk explodeerde na die i-pod enzo. Uitgaande van dat Apple nu voor belachelijk percentage afhankelijk is van smartphones succes. Tov de macbooks etc.
Hoezo niet? Prijs is ook onderdeel van een product, dit is op elk moment iets dat de klant kan eisen, juist nu, omdat het de markt op scherp zet en zorgt dat producenten het maximale eruit halen.
Apple is nou net juist een bedrijf wat premium uitstraalt en duur is. Verwachten dat Apple met een goedkope VR-bril komt is een beetje wachten op sint-juttemis.

Apple zal waarschijnlijk voor een licht en 'mooi' design gaan met hardware wat niet de bovenkant van de markt is, kijkend naar de resolutie van de iphones die ook al lager zijn dan die van de concurrentie.

Ik denk dat dit wel eens kans van slagen zal hebben als Apple het voor elkaar krijgt om vooral een zeer lichte bril te produceren waarbij het er van de buitenkant ook niet 'raar' uitziet dat iemand een VR bril opheeft.

Persoonlijk ben ik echter niet van de Apple producten, liever heb ik gewoon top rekenkracht hardware en meestal een iets minder mooi vorm gegeven apparaat voor de helft van de prijs.
Apple zal juist een VR bril naar de massa willen brengen zoals ze de tablet naar de massa brachten.
Verwacht een iPad prijs - rond de §500. Verwacht verder niet dat het een device wordt dat in elk spec. opzicht beter is dan elke concurrent, maar wel goed genoeg voor een prettige ervaring en met een UI die het toegankelijk maakt voor de massa.
LoL. Als Tim Cook zijn inkoop processen destijds niet zo had geoptimaliseerd had de iPad veel meer gekost. De techniek was toen nog state of the art.
Je begrijpt hoop ik wel dat die lage prijzen pas mogelijk zijn geworden doordat Apple het tablet concept heeft hergedefinieerd, waardoor er massale vraag ontstond, waardoor componenten goedkoper werden en dus uiteindelijk op elke hoek van de straat een tablet te koop is?
Die Aldi tablet waar je over praat was er anders simpelweg niet geweest en al helemaal niet tegen die prijs.

P.s. ik heb het nergens over goedkoop. §500 is alleen wel een prijs waarnee je een nieuwe markt kunt aanboren en kwaliteit kunt leveren.
Ondertussen houd ik me aambevolen voor jouw voorbeelden van een goedkope geÔntegreerde VR bril met eigen UI voorbij komen:)
Ook in deze categorie zul je zien dat anderen het wiel uitvinden, het vervolgens gekloond wordt bij het leven en vervolgens substandard aftreksels voor dumpprijzen worden aangeboden waar je prijs/kwaliteit gezien alsnog te veel voor betaalt.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 30 januari 2016 10:12]

Ik heb het over het natuurlijke en voorspelbare verloop van elektronica, ook wel bekend als prijserosie. Nieuwe techniek is duur bij introductie, en gaat wanneer de massa het omarmt ramp naar beneden.

Dus nee, je kunt niet vanaf het begin het goedkoopste van het goedkoopste verwachten. Het moet eerst goed zijn en goed werken, daarna kan de prijs zakken.
Hopelijk gaan ze niet al te hoog qua prijs.. anders is er helemaal geen concurrentie met wie het goedkoopste brilletje kan leveren.
Apple heeft nog NOOIT geconcureerd op prijs en zeker niet om de laagste prijs te kunnen aanbieden. Zoals altijd zal Apple proberen een goed product te maken en de prijs vragen die hun klanten bereid zijn te betalen. Apple ziet gewoon dat dit een zeer belangrijke ontwikkeling is (hoewel veel tweakers dat blijkbaar niet zien) en ze willen er voldoende ervaring mee hebben om als het echt groot is geworden mee te kunnen doen. Met de Apple Watch hebben ze gezien dat ervaring echt onontbeerlijk is op dit moment.

Ik maak me meer zorgen over het feit dat VR nog altijd erg aan games hangt en Apple dus gewoon niet erg veel 'content' heeft.
Apple concurreert wel degelijk op prijs maar aan de bovenkant. Ja, je kunt een veel goedkopere mp3 speler vinden dan een iPod maar als je het top model zoekt bij de concurrent dan vind je of niets, of iets dat niet leverbaar is of iets dat veel duurder is.

Neem de iPhone, 64gb versie? Tuurlijk meneer, hier is die, gaat hij zo mee? Samsung 64gb versie? Alleen in Korea uitgebracht. (Tijd van de Note 3) Duurder in Korea en als je hem al kon importeren honderden euro's duurder dan de iPhone.

Geld ook voor hun PC's en laptops, ja je kunt goedkopere vinden maar dezelfde specs, niet BIJNA de zelfde, dezelfde of beter dus inclusief retina scherm etc etc, kost je meer als het Łberhaupt al mogelijk is.

Je kunt vele tablets kopen die goedkoper zijn dan een iPad maar slechts weinige die gelijk zijn.

Daarom doet Apple het zo goed, het was hetzelfde als Sony's success formule.

Je kunt goedkoper kopen dan Sony/Apple en je kunt beter kopen. Maar prijs/kwaliteit verhouding zitten (zaten voor Sony) ze op een ideale plek.

Net duur en goed genoeg dat je je speciaal voelt maar niet zo duur dat je het niet kunt betalen en ook niet zo goedkoop dat het bij de Aldi ligt.

De perfect prijs klasse voor iedereen die niet aan het minimum zit.
Ach Tweakers hebben meestal totaal geen voeling met de toekomst. Toen de iPhone werd voorgesteld werd het ook weggezet door menig tweaker als iets dat nooit kon doorbreken omdat Apple niet snapte dat je een keyboard nodig hebt. ;)
Ach dat was zo'n beetje ook het enige innovatieve product van de handen van Apple. Ze leven nog steeds voort op die oude reputatie.
Ik ga niet zeggen dat Apple altijd revolutionair is geweest zoals door mede wel eens word beweerd maar wat jij zegt is ook wel erg kort door de bocht. Apple heeft een verleden met wel meer dan alleen de iPhone die innovatief was, gehad. Apple 1, iMac, iPod, iTunes zijn toch wel de belangrijkste momenten van Apple geweest. En tussen al deze moment zat wel wat tijd. Zo hebben we de iPhone/iPad hype gehad, tussendoor wat andere niet zo revolutionaire producten (updates/upgrades) het zou zomaar kunnen dat ze dit jaar weer hun 'iPhone' momentje pakken.

[Reactie gewijzigd door Crp op 30 januari 2016 01:12]

Ach Tweakers hebben meestal totaal geen voeling met de toekomst. Toen de iPhone werd voorgesteld werd het ook weggezet door menig tweaker als iets dat nooit kon doorbreken omdat Apple niet snapte dat je een keyboard nodig hebt. ;)
Beetje kort door de bocht hoor. Ik snapte jaren voor de iPhone al niet waarom er een keyboard op een smartphone zat dus toen eindelijk de iPhone kwam wat dat wel een eindelijk moment. Niet briljant maar gewoon common sense.
Vervolgens bouwden ze een smartphone die aan alle kanten aan het Apple ecosysteem vastgeplakt zat. Daar had ik nu weer geen voeling mee.
Daarom gebruik ik nog lekker mn Nokia N97.
Zit nog altijd op een vergelijkbare opvolger te wachten. Zelfs op mn Galaxy tab met 7 inch touch keyboard typ ik nog belabberder.
Ik denk dat je daar zelf wel een inschatting van kan maken.

Alles waar een Apple logo op staat betaal je de jackpot voor.

Ik denk dus eerder dat dit de duurste VR oplossing zal worden op de markt.
Als het een totaaloplossing bied en naadloos aansluit op andere producten hebben ze een zeer dikke streep voor.

Samsung heeft ook goede kaarten als ze het goed voor mekaar krijgen. Software is soms een issue maar daarbij zijn ze ook deels afhankelijk van Google.
Als het een totaaloplossing bied en naadloos aansluit op andere producten hebben ze een zeer dikke streep voor.
Ik verwacht dat het alleen naadloos aan zal sluiten op Apple producten.
Wat we nodig hebben is eerst een goede standaard.
Eerst maar eens zien of het echt wat wordt, de Apple watch was achteraf ook maar gewoon 'een wearable' net zoals de rest. We zullen het zien.
Wel een weareble die meer dan 50 procent van de smartwatch markt heeft.
Ik meet de waarde van een product niet af aan hoe veel het verkocht wordt. Dat is een vrij slechte graadmeter in mijn ervaring. Ik zou zeggen bekijk de review van tweakers zelf die waren er nou niet bijster enthousiast over.
En dan lees je eerlijke USER REVIEWS op tweakers en is dat ding zo traag dat je gefrustreerd geraakt. Weggesmeten geld.

Ik heb een Gear S2, ja de Apps zijn (nog) gelimiteerd, maar dat ding springt tussen apps alsof het niets is.
reviews: De Apple Watch: duur gadget voor de echte Apple-fan

Een zes als cijfer.

Het beste product van een groep slechte producten kan nog steeds een slecht product zijn.
Stop. Dit wordt genant.
Hij call'de je rare statement dat overal dat Apple watch dingetje de beste zou zijn met die 6. Gewoon klaar. Dan ineens zeggen dat je iemand toch niet serieus neemt is geen inhoudelijke reactie. Reageer op die 6 graag. Zon bekgevecht slaat nergens op.
Die eerste zin van jou even svp weghalen. Sluikse doods bedreigingen hebben geen plaats op tweakers.
Ik denk dat dit ijdele hoop is. Je betaalt voor een metalen iWatch bandje ondertussen net zo veel als een Samsung Gear 2. Een VR-bril van Apple zal wel 1,5 - 2x zo duur zijn als de duurste bril van de concurrentie.
En als het dan doorbreekt dan willen concurrenten ook zo'n dure bril uitbrengen.
En heeft Apple het ineens uitgevonden... Amazing!
Nee, Apple heeft het principe niet uitgevonden, maar oculus ook niet, htc niet, etc.

Maar wat je aan Apple wel kunt toevertrouwen is dat het relatief licht is, een mooi ontwerp en goede bouwkwaliteit heeft (alle punten redelijk belangrijk als je iets op je hoofd draagt)en dat er redelijk geoptimaliseerde software voor zal worden ontwikkeld.

Dus hebben zij het uitgevonden? Nee, dat niet. Maar zij hebben wel alles in huis om een goed werkend product naar de massa te krijgen.
Rift en hive zijn leuk, maar eigenlijk alleen voor de geeks, niet voor de gemiddelde consument .
Alleen het elastiek in een andere kleur zal je §100,- gaan kosten.
Nee ik hoop niet dat dit een succes gaat worden, puur om de rest van de markt in leven te houden/brengen.
Ik snap niet waarom jij wordt weggemod, want als je bedenkt hoe belachelijk veel Apple voor een iWatch bandje vraagt zou een ander elastiek voor hun VR-bril behoorlijk aan de prijs kunnen zijn. Een vriend van mij heeft zo'n Apple Watch maar heeft een mooi metalen namaak bandje in China gekocht voor een paar tientjes (wat ik nog steeds duur vind, aangezien je in China voor een paar euro een metalen horloge met dito bandje kunt kopen).
Ik denk niet dat Apple iets met elastiek gaat uitbrengen. Apple gaat echt geen echte vr-bril uitbrengen doe op je hoofd moet worden gedrukt.
Zal eerder een mix worden tussen Google glas en MS hololens.
Maar dat is natuurlijk speculatie, maar een echte vr bril zoals de rift of de vive, zie ik Apple niet maken. Eerder een model zonnebril of zo.
Nee ik hoop niet dat dit een succes gaat worden, puur om de rest van de markt in leven te houden/brengen.
Waarom zou de rest van de markt een probleem krijgen als Apple 'elastieken van 100 euro' gaat verkopen?
Je zou toch denken dat mensen dan juist geen Apple product gaan kopen...
Duur is wat jij niet kunt betalen. Voor anderen is het goedkoop. Alles is relatief.
Als ik iets niet kan betalen is het niet per definitie duur... Stel dat ik goud zou kunnen kopen met een waarde van 10 miljoen, en het kost mij 1 miljoen (iets wat ik toevallig niet heb) dan is het enorm goedkoop. Volgens jouw redenatie is het dan duur.

Of iets duur of goedkoop is, is inderdaad relatief maar alsnog in vergelijking met bijvoorbeeld andere producten en niet voor iemand zijn persoonlijke mening. Ja, iemand mag iets duur vinden; persoonlijk. Niet dat het dan ook daadwerkelijk duur is.

Als iets 2x zo duur is als de concurrentie, dan is het alsnog domweg duur. Dat er mensen zijn die het dan alsnog het waard vinden om iets duurs te kopen, bijvoorbeeld omdat ze gehecht zijn aan het merk Apple... ja dat is wat anders. Puntje bij paaltje blijft het nog steeds duur.
Wat relatief is, is dat je wel 700euro kan uitgeven aan een smartphone, maar 5euro voor een redbull in een club, dat is duur. Wil dat dus zeggen dat ik het niet kan betalen?
Duur kan ook betekenen dat een product meer kost dan jij het waard vindt. Kijk maar eens in kledingswinkels, daar hebben ze vaak uitverkoop met 30, 50 of maar liefst 70% korting. Zelfs dan verdienen ze er nog op, dus is zo'n kledingsstuk eigenlijk veel te duur.

Een product zelf hoef niet eens zo duur te zijn, maar met alle partijen die tussen de fabrikant en consument zitten kan het een duur grapje worden omdat iedereen er aan wil verdienen. Daarom bestel ik vaak direct bij fabrikanten in China. Met de huidige regels mag je § 150 aan producten bestellen zonder dat je invoerrechten hoeft te betalen.
Niet al te hoog? Dit is apple, dit zijn hun prijzen. NIKS is goedkoop bij apple, iedereen weet dat als zij of hij een apple product koopt, de jackpot betaald.
Ben er zeker van dat er een apple logo op komt en het woord apple of een i voor de naam gezet wordt. Dus tel er maar 300 bovenop.
Valt wel mee hoor. Een Macbook is niet duurder dan een vergelijkbare andere laptop van een A-merk. Eerder voordeliger.
Moet ik je gelijk in geven. En om dat simpel te bekrachtigen: Noem mij 1 laptop die na 3 jaar elke dag gebruikt te hebben nog een batterijduur heeft van 7 uur met zijn originele batterij... Mijn MBP kon dat. Ze zijn duur, maar je krijgt er ook wel wat voor. Het punt is gewoon dat er geen goedkope laptops tussenzetten voor de gemiddelde consument die blij is met een laptopje van 5-600 euro. Maar dat is het doelpubliek ook helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 29 januari 2016 21:12]

Sony Vaio Z series.
Prachtapparaat. Beste design... Ooit
Ongetwijfeld, maar die zijn dus niets goedkoper.
Dat is zeker waar, alleen meestal hebben de laptops met redelijk vergelijkbare hardware mindere schermen en/of een mindere accuduur. Waardoor de apple duurder lijkt maar het geld zeker waard is.
Software speelt ook een grote rol. Apple's software is erg geoptimaliseerd, daarom is het zo snel, en zuinig.
Je probeert deze boodschap erg gefrustreerd meermaals hier duidelijk te maken. Je voegt niks toe aan de discussie hier, je klaagt alleen dat men het niet met je eens is. Ga eens bij jezelf te rade
Los van wat je verder gezegd hebt, even over je "vrijheid van meningsuiting" opmerking: deze betekent dat je inderdaad het recht hebt om te zeggen wat je wilt (buiten smaad/haatzaaiing natuurlijk), maar niet dat je ook het recht hebt om je mening gerespecteerd te hebben. Als mensen jouw mening stom vinden dan staat het zo ook volledig vrij om aan te geven (al dan niet via modding) dat deze stom is. Daar moet je ook tegen kunnen, hoort bij diezelfde vrijheid ;)
Tja, dat sommige mensen niet weten hoe modden werkt dat staat vast :P Maar ik heb eens gelezen dat "extreme" moderaties (zoals -1) worden gecontroleerd of het ergens op slaat, dus als een comment echt onterecht omlaag is gemod dan zou dat als het goed is moeten worden aangepakt.
Wat is hoog. Een grapje dat verder eigenlijk niks zinnigs toevoegt hoort geen +3 te krijgen. Als je dat dus gedaan hebt dan misbruik je het systeem eigenlijk om een voordeel voor jouw mening te krijgen.

Maargoed, op zich ligt dat niet aan de gebruikers maar aan hoe het systeem is opgezet. De moderatie valt of staat bij correct gebruik door mensen en daar kun je gewoon niet op vertrouwen. En in dit systeem zijn soms bepaalde vormen van misbruik mogelijk te onderscheiden van mening.
En toch verwacht ik dat VR voornamelijk een gadget word zoals 3D, leuk maar voor een niche markt.
No way. Daar vergis je je stevig in. VR wordt, op termijn, net zo common place als een tablet.
Nee, dat kan je niet weten. Ijssiej doet een voorspelling, jij doet een aanname zonder onderbouwing.
Ik denk dat 3D nog een hele grote comeback gaat maken. De techniek is er, hoe raar ook in 2016, volgens mij gewoon nog niet goed genoeg voor. VR ťn AR gaan volgens mij ook hťťl erg groot worden, maar dat kan best ook nog wel een tijdje (jaren?) duren. Die Holodeck zal er ooit vast nog wel komen, als de mens als soort het zo lang uit weet te houden.

[Reactie gewijzigd door Yalden op 30 januari 2016 03:36]

De techniek is er, hoe raar ook in 2016, volgens mij gewoon nogniet goed genoegg voor.
Goed genoeg voor wat?
Goed genoeg om 2D compleet te vervangen door 3D, zoals eerder kleuren tv's zwart-wit tv's vervangen hebben
Ooh, je bedoelt gewoon 3D op tv.
Ik weet het niet hoor. Er zijn heel veel problemen, bijvoorbeeld qua perspectief dat niet meeschaalt waardoor 3D op tv altijd een soort van aquariumgevoel gaat geven. Ik denk niet dat het ooit nog echt goedkomt met 3D op tv.
Wat dat betreft is VR een stuk beter omdat je dan alleen maar wegkomt met de juste verhoudingen en vervolgens heb je echt een totaal nieuwe ervaring. Je zit dan voor je gevoel echt in die virtuele wereld. 3D haalt het daar niet bij qua toegevoegde waarde. Maargoed, de vraag is of iedereen de hele tijd met zo'n helm op de kop wil lopen.
AR staat denk ik weer los van de andere technieken maar heeft de meeste kans om breed als displaytechnologie te worden toegepast. Helaas moet die technologie zich nog ernstig gaan ontwikkelen maar ik denk dat daar erg leuke dingen uit gaan komen.
Niet noodzakelijk op tv...3D zou bijvoorbeeld ineens goed door kunnen breken met een headset zodra die ervaring geperfectioneerd is of bijvoorbeeld met een hologram of wellicht wordt er nog wel iets nieuws uitgevonden, van mijn part een stekker die je in je hoofd steekt of laserstralen die op je netvlies projecteren, kan van alles zijn, maar dat dť grote doorbraak voor 3D er nog aan zit te komen staat voor mij vast.
Moeten ze de resolutie van de iPhone 7 wel wat hoger maken dan die van de iPhone 6 mochten ze een telefoon willen gaan gebruiken voor hun VR bril zoals bij de Gear VR van Samsung. Want de resolutie bij iPhones is nu gewoon te slecht voor VR.
Ze zullen denk ik eerder echt een dedicated VR apparaat maken, zoals de oculus rift.
Als je kijkt wat Apple al aan bedrijven op dit gebied heeft over genomen, inclusief de geÔntensiveerde samenwerking met o.a. Disney is dit een volkomen logische stap.

Vooral de overname van het bedrijf wat zich bezig houdt met facial emotion detection is imho een geweldige zet.

http://9to5mac.com/2016/01/07/apple-emotient/

Ook de overname van face shift ligt een beetje in dit verlengde.

http://www.faceshift.com

Dus na Touch ID wordt Face ID de volgende stap. (Voordat ik weer gedownmod wordt: ja ja Microsoft heeft dit ook 'al lang').

[Reactie gewijzigd door Isheara op 29 januari 2016 21:26]

Ik hoop niet dat ze het voor de iphone ontwikkelen. 1440p is al een te lage resolutie, laat staan 1080 en 750. Of ze moeten de schermen resoluut van een hogere resolutie gaan voorzien.
Ben benieuwd waar Apple mee komt, maar ik krijg toch een beetje het idee dat Apple achter de feiten aanloopt. De Apple Watch doet het erg matig, ze zijn pas begonnen met auto's toen Google en anderen al een grote voorsprong hadden, en nu beginnen ze weer in een markt als een veel latere speler. Waar is het Apple dat als eerste met een product kwam en zelf een markt creŽerde, in plaats van te volgen wat anderen doen?
Het is anders nog steeds wachten op een (bruikbare) Google auto. Meer concurrentie versnelt het hele proces.
Dat klopt, maar dat doet niets af aan het feit dat Apple een achterstand heeft en de trend volgt in plaats van maakt.
beter goed gejat dan slecht bedacht. Zo ook met de iphone, de smartphone was er al (nokia n95 bijv) daar konden ook apps op, kon je ook mee op internet, en je kon in de basis best wel wat al met zo’n smartphone. Apple heeft het product alleen flink veranderd wat blijkbaar voldeed/voldoet aan de wensen van de consumenten en dat is gebruiksgemak. De concurrentie start daarna met het produceren van gelijkwaardige producten. Apple is dus niet goed in het bedenken van nieuwe dingen, maar juist goed in het perfectioneren/verbeteren van een bestaand ontwerp. Apple car is hier een voorbeeld van wat een grote potentie heeft om de komende jaren succesvol te worden, ook dat soort radios bestonden al, maar geen 1 waar je je smartphone (apple dan) op die manier kan bedienen. En het werkt dan ook vlekkeloos samen met andere apple producten. Zo zal het ook gaan met de VR bril, evenals de apple watch. Apple watch mag dan een 6 krijgen van tweakers, maar geen enkele andere smartwatch zal zo goed met een iphone omgaan als de apple watch. En de vr bril zal hoogstwaarschijnlijk een toevoeging worden op de iphone die net als de smartwatch heel erg leunt op de “basis” (lees iphone)
Bericht met Apple en VR in ťťn zin, boem: aandelen schieten weer 2,5% omhoog. Wat een farce toch die aandelenkoersen. En dan roepen nog veel mensen dat het aandeel Apple zwaar ondergewaardeerd is, dit is het moment om te kopen.

http://finance.yahoo.com/q?s=AAPL
Het is al 20% ofzo omlaag gegaan sinds de herfst. Ze mogen dus ook wel een keer weer omhoog.
Dat bedoelt men dus, ondergewaardeerd. Want die daling is enkel en alleen gebaseerd op geruchten en berichten, dat bedrijf is nooit gezonder geweest.
Tjah, de winst stagneert, dan kan de aandelenkoers niet blijven stijgen natuurlijk.
In verhouding met andere bedrijven in de sector waren de aandelen al ondergewaardeerd. En stagneren, je kan natuurlijk moeilijk elk kwartaal het record verbreken van het maken van de meeste winst per kwartaal van elk beursgenoteerd bedrijf.
Prachtig om te zien hoe zo'n nieuwsbericht over Apple de gemoederen weer hoog laten oplopen :*)

Om on topic te blijven; ik denk dat het alleen maar goed is voor de VR markt en de adoptie van VR dat zo'n grote speler zich er ook mee gaat bemoeien. Hoe meer, hoe beter zou ik zeggen. Voor de consument betekent dit meer concurrentie en dus de mogelijkheid op lagere prijzen in de toekomst en voor de bedrijven betekent dit dat ze gedwongen worden te blijven inoveren wat uiteindelijk ook alleen maar goed is voor de consument. Ik zie alleen maar voordelen :Y)
Bijna iedereen heeft het alleen maar over een mogelijke VR bril van Apple. Hoe duur zou Apple hem maken (er staat tenslotte een Apple logo op?), voegt VR wil wat toe voor Apple, want de zijn niet groot in games. Zou Apple dingen anders doen op hardware gebied dan Oculus. Enzovoorts. In het artikel staat echter ook dat het mogelijk een AR bril wordt. Laten we daar eens over discussiŽren met elkaar. Dit lijkt mij veel logischer voor Apple. Zij hebben toch een beetje het imago dat ze zich richten op de hippe creatieveling. Waar Microsoft met zo'n eerste versie van de Hololens vooral focust op ontwerpen in industriŽle setting, zou Apple wel eens kunnen gaan voor de hippe creatievelingen die in kleiner verband hippe dingen gaan maken. Misschien willen zij uiteindelijk AR wel een geaccepteerd iets in het straatbeeld laten worden. Een betere versie van de Google glass zeg maar met een mooier design en meer mogelijkheden (hololens-achtig). Zien jullie nog meer opties? Wat lijkt jullie logisch?

Edit: Stomme autocorrect...

[Reactie gewijzigd door EricWN op 30 januari 2016 11:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True