Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Interne Google-video toont mogelijke toekomstvisie voor gebruik gebruikersdata

Een interne video van zoekgigant Google die online is verschenen, toont een visie voor hoe het bedrijf gebruikersdata zou willen gebruiken op nieuwe manieren. De video heeft volgens Google niets te maken met diensten die er nu zijn of die in de planning liggen.

In de video stelt Google de gezamenlijke data van gebruikers voor als 'datagrootboek'. Dat grootboek zou met eigen†kennis eigen ontwerpen moeten maken waarvan het verwacht dat de gebruiker het mooi of leuk zal vinden en die produceren met bijvoorbeeld 3d-printers.

Ook zou dat datagrootboek diverse doelen moeten voorstellen en als de gebruiker er een heeft gekozen, tonen welke opties de gebruiker zou moeten kiezen om dat doel te halen. Zo zouden gebruikers kunnen kiezen voor 'gezonder eten', waarna Google in een webwinkel de gezondste producten adviseert.

De negen minuten durende video grijpt veel terug op biologische theorieŽn, waaronder de theorie dat genen mensen gebruiken als dragers om zich te repliceren. De bundeling van data van gebruikers, verzameld via allerlei apparaten,†vervult daarbij de rol van genen, waarbij data mensen gebruiken als drager en manier om zich te verspreiden.

Uit die theorie vloeit voort dat Google ernaar zou moeten streven om data op andere manieren te gebruiken. De video met de naam The Selfish Ledger is afkomstig van het hoofd van design van X, een onderzoeksafdeling van Google, schrijft The Verge. De video dateert van 2016.

Google reageert dat de video is gemaakt om te shockeren. "Dit is een gedachte-experiment van het ontwerpteam van jaren geleden dat een techniek gebruikt die 'speculatief design' heet. Dat is om oncomfortabele ideeŽn en concepten te verkennen om zo discussie en debat uit te lokken. Het is niet gerelateerd aan huidige of toekomstige producten."

Door

Redacteur mobile

56 Linkedin Google+

Submitter: Snoeikoe

Reacties (56)

Wijzig sortering
De toekomst van persoonlijke data is dat jij zelf er controle over hebt en dat andere bedrijven jou tokens/coins moeten betalen voor elk gebruik van elk apart stukje info elke keer als ze het nodig hebben. Elke andere oplossing is gedoemd tot gecentraliseerde mislukking.
De toekomst van persoonlijke data is dat jij zelf er controle over hebt ...
Er zijn al diverse pogingen geweest om dat mogelijk te maken. In 2008 hoorde ik er al over op de XTech conferentie, o.a. in een lezing over APML. Dat leek mij toen een belangrijke ontwikkeling, terwijl er ook een lezing was over een website die 'twitter' heette, wat ik maar niks vond. 8)7

Op dit moment heb je bijvoorbeeld Databox.

Het probleem is dat dit soort initiatieven in de academische wereld blijft, omdat het commercieel niet interessant is. Met jouw data kunnen bedrijven veel "aandeelhouderswaarde" creeren. Over een aantal jaren regelt Google de verzekering voor jouw zelfrijdende auto. Op basis van jouw gegevens gaat LinkedIn jouw carriere plannen. De grote tech bedrijven gaan steeds meer de rol van nationale staten overnemen.
Dit gaat over gebruikersdata, niet over persoonlijke data. Waarom zou een bedrijf jou betalen voor gebruikersdata. Als jij niet wilt dat bedrijven gebruikersdata van je hebben, dan moet je geen gebruiker zijn.
"Als jij niet wilt dat bedrijven gebruikersdata van je hebben, dan moet je geen gebruiker zijn. "
Ben ik helemaal met je eens. Je mag best eens kritisch naar je eigen behoefte van sociale media kijken voordat je roept 'en mijn privacy dan?'. Probleem is echter dat het niet gebruiken er voor zorgt dat je in een vacuum terecht komt.

Ik heb geen Facebook- of Linkedinaccount maar mijn werkgever geeft aan dat ik mijn carrierekansen vergroot binnen de organisatie als ik mijn Linkedinaccount op de juiste manier beheer en dringt er op aan zo'n account aan te maken.
Gebruikersgroepen voor producten die via Facebook lopen. Verzekeringsmaatschappijen of banken die ik niet meer kan mailen maar wel kan Whatsappen of kan benaderen via Facebook als ik een vraag heb buiten de openingstijd van de servicedesk.
Het klopt dat, als je een low profile wil houden je veel sociale media links moet laten liggen, maar het gebruik er van is zo in de structuur van onze dagelijkse gang van zaken verweven dat je jezelf bijna als een zonderling moet gaan gedragen als je er geen gebruik van maakt.

Er zou dus een discussie moeten komen of een bedrijf, dienst of product dat een dermate grote impact geeft op het dagelijkse leven zich nog kan beroepen op het adagium 'als iets gratis is ben jij het product dat verkocht wordt' en ze hun data zomaar zonder meer mogen verhandelen.
En dat er van deze bedrijven verwacht mag worden dat ze de privacy van hun gebruikers beschermen omdat sommige van deze gebruikers niet anders kunnen dan het product te gebruiken omdat ze anders te ver buiten de maatschappij komen te staan.

[Reactie gewijzigd door MrE op 18 mei 2018 10:19]

mijn werkgever geeft aan dat ik mijn carrierekansen vergroot binnen de organisatie als ik mijn Linkedinaccount op de juiste manier beheer en dringt er op aan zo'n account aan te maken.
Die begrijp ik echt niet. Je werkgever kent jou en je competenties al.
Welke meerwaarde biedt een linkedin account voor hem? Ik zou denken dat hij je graag wil afschermen van concurrenten die jou plots in het vizier kunnen krijgen als je op linkedin staat (ervan uitgaande dat je werkgever tevreden is over jou uiteraard ;))
Als jij een consultant bent, of een andere functie waarin je buiten de eigen organisatie moet netwerken, is het bijzonder handig als je een linkedin-account heb.
Als je het bedrijf extern vertegenwoordigd helpt het zeker.
En de baas die weet wat je kan,
da's leuk in een kleine (Nederlandse) organisatie. Als je bij een multinational werkt, weet manager bij divisie x in Singapore echt niet van het bestaan van Pietje in divisie y in Duitsland. Kan best zijn dat ie graag interne kandidaten voorrang geeft maar als deze niet opduiken op een of andere manier... LinkedIn kan daar prima bij helpen. Vaak beter dan menig HR systeem in mijn ervaring.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 19 mei 2018 18:54]

Niet alleen een vacuŁm, daar kan je in sommige gevallen nog wel creatief mee om gaan.

Maar wat dacht je van de schaduwprofielen van Facebook??
Je werkgever geeft ook aan dat je je kansen vergroot als je je kleren regelmatig wast en zelf ook niet stinkt. Verder ben ik het met je eens, maar het is de maatschappij die het afdwingt niet deze bedrijven. De discussie is zeker goed, maar naar mijn mening moet ie maatschappelijk zijn, zodat er altijd draagvlak blijft voor mensen die niet meedoen met ‘social’ stuff.
...het gebruik er van is zo in de structuur van onze dagelijkse gang van zaken verweven dat je jezelf bijna als een zonderling moet gaan gedragen als je er geen gebruik van maakt.
Zonderling, zoals ik. Ook ik ontkom er niet echt aan, maar houd wel een vinger aan de pols.
Alleen al uit principe zolang het kan, want de gemaksslaven nemen de overhand.
''Ik wil niet contant betalen, ik wil alles met mn telefoon, want pasjes zijn zo zwaar en zo talrijk dat ze niet in mn portemonnee passen.'' en meer van dat kinderlijk gepruil.
Waarom is dat kinderlijk gepruil? Als een ander dat nu makkelijk en / of prettig vind, wat is daar dan mis mee? Het is voornamelijk jouw stelling die kinderlijk is.
Waarom zou een oliemaatschappij betalen aan een land voor de olie die ze er naar boven pompen?

Omdat het een grondstof is. Data is de grondstof van Google, alle gebruikers het olieveld en we laten ons onbetaald leegzuigen.

Natuurlijk kan een eigenaar van een olieveld kiezen het onaangeboord te laten, maar voor hen die het willen verkopen zou het fijn zijn als dat kon.

Het idee staat me aan, maar de uitvoering lijkt nog ver weg.
Onbetaald? Je word betaald in services en diensten
Onbetaald? Je word betaald in services en diensten
Idd, de gecentraliseerde mislukking waar @Webdoc waarschijnlijk op doelt: Deze diensten zijn de gecentraliseerde de facto tolpoorten van internet geworden, waar je geen vast bedrag bij de kassa afrekent maar 'alles wat je hebt'.
Helemaal correct! Ik denk ook dat de enige manier om hier van af te komen moet komen van eu wetten en regels. Bedrijven als Google en Facebook zijn te groot om zelf verandering teweeg te brengen
Maar als je geen gebruik maakt van de diensten wordt je data evengoed geoogst en een schaduwprofiel aangemaakt en bijgewerkt.
Klopt net als mensen die op die olievelden wonen er niet altijd wat voor terug zien :)

De vergelijking van @kidde gaat dus niet op, het werkt precies zo als die olie (of in Groningen gas), voor de ene levert het wel wat op en voor de ander niet of minder.
Vervang olie door gas en Groningen en je woont boven een gasveld en je plukt er de zure lees aardbevings vruchten van.

Zo kun je ook zien als je geen gebruikt maakt van bijv facebook maar je toch gevolgd wordt omdat andere websites facebook zooi op die pagina's hebben staan. Sterker nog zelfs bij je eigen bank waar je betaald wordt je door 3de gevolgd.
Dat schaduw profiel is niet zoveel waard als die niet aan een persoon gekoppeld kan worden. Echter leven we in een tijd dat het gros van de mensen in Nederland een Android telefoon heeft, zweert bij Google search en gemak altijd boven privacy gaat.

Waarschijnlijk voldoe jij zelf aan een van de bovenstaande feitjes waardoor jij geen schaduwprofiel hebt maar een vol profiel. Iedereen is hier zelf voor verantwoordelijk geweest. Google is enkel zo machtig geworden door ons!

Sta eens stil bij jezelf en bekijk eens wat jij allemaal van hun gebruikt. Het zal je verbazen hoe diep je erin zit
Ik zeg toch nergens dat ik geen gebruik maak van Google, maar er is wel degelijk een parallel met het rumoer rond Facebook de laatste tijd en hun mogelijkheden om jou schaduwprofiel een jou te koppelen zonder dat je een account hebt.
Die services en diensten zijn een vermomde injectienaald om jouw gegevens zo compleet en pijnloos mogelijk van je af te nemen.
Dat ze over het algemeen erg goed bruikbaar zijn is mooi meegenomen, maar het gemak waarmee diensten soms stopgezet worden geeft wel aan waar ze ťcht voor zijn.
Een eerlijke deal is het niet maar kosteloos (zoals @kidde zei) is ook niet waar, je krijgt er wel degelijk wat voor terug
Het oppompen van olie kan je meten, vervolgens meet je hoeveel je levert. Daar houden de metingen op.
Google gaat veel verder. Die meet ook hoe, waar en wanneer je hun product gebruikt. Als je de vergelijking verder gaat trekken, moet de olie producent ook gaan meten in welke auto de benzine wordt gegoten en waar die vervolgens allemaal naartoe rijdt.

Bij Google is de scheidslijn tussen gebruiksdata en de gebruikers data heel dun. Onder gebruiksdata versta ik dan bijvoorbeeld het sturen van een zoekopdracht. Gebruikersdata is de tekst van de zoekopdracht en eventuele extra informatie (locatie device type enz.) die de gebruiker op de achtergrond meestuurt en de eventuele antwoorden.
Het moet ergens meetbaar zijn; ze kunnen tenslotte ook een waarde per gebruiker bepalen.
Waarom zou een bedrijf jou betalen voor gebruikersdata.
Omdat mijn data me meer waard is dan de diensten van die bedrijven. Maar ik ben niet hypocriet, alles heeft zijn prijs. Als ze genoeg betalen dan ben ook ik wel te overtuigen.
Als jij niet wilt dat bedrijven gebruikersdata van je hebben, dan moet je geen gebruiker zijn.
Gebruikersdata is een vorm van ruilhandel. Dat is een nogal primitieve vorm van handelen die nogal wat nadelen heeft. ("Ik wil een rolletje drop hebben, maar heb zelf alleen een hele koe om mee te ruilen. Dat vind ik het niet waard." of "Mijn koe is dood, nu heb ik ook geen pensioen meer.").
Daarom gaat iedere beschaving snel over op geld als ruilmiddel.

Als we met onze data betalen voor diensten, laten we het dan efficiŽnt doen en geld als ruilmiddel gebruiken. Dat maakt het een stuk makkelijker om te zien wat je betaalt en wat je daar voor terug krijgt en hoe zich dat verhoudt dat andere aanbieders. Het maakt het zelfs mogelijk om je data aan iemand anders te verkopen dan de dienstverlener die je wil gebruiken.
Gebruik jij Google of diensten van Google? Dan vindt jij dat meer waard, dan het niet weggeven van je gebruikersdata. Dat zij er meer aan verdienen maakt toch niet uit? De AH verkoopt brood ook niet tegen kostprijs.
Gebruik jij Google of diensten van Google? Dan vindt jij dat meer waard, dan het niet weggeven van je gebruikersdata.
Nee, niet als ik het kan vermijden, maar dat is niet mogelijk in deze maatschappij.
Ik kan wel weigeren om bepaalde diensten van Google te gebruiken, maar niet allemaal, daarvoor zijn ze te ver geÔntegreerd in tal van websites en applicaties. Dat is geen kwestie van kiezen, tenzij ik besluit om in een hutje in het bos te gaan wonen en nooit meer een computer of telefoon te gebruiken.
Ik vind de dienstverlening van Google en Facebook niet goed genoeg voor de prijs die ze vragen, maar mijn sociale en professionele leven is me wel veel waard.

Zelfs als ik er aan mee doe hoef ik het er toch niet mee eens te zijn?
Als een straatrover me met een mes bedreigt dan geef ik mijn geld wel af. Niet omdat ik het een eerlijke deal vindt maar omdat er realistisch gezien geen andere keuze is.
Dat zij er meer aan verdienen maakt toch niet uit? De AH verkoopt brood ook niet tegen kostprijs.
Nee, dat maakt inderdaad niet uit. Stel je nu voor dat je bij de AH alleen met goudstaven kan betalen.
Dan heb je de keuze om 15.000 euro te betalen voor je brood of dood te gaan van de honger (want er is geen andere keuze). Dan zal je betalen, ook al vind je het brood eigenlijk niet meer dan 2 euro waard.
Dat is het probleem met ruilhandel. Het product dat je wil ruilen is nooit precies even veel waard als het andere product.
Op dat moment is dat brood je dus 15000 waard. Marginal Utility. Hier in NL geef je liever geen 2 euro uit aan een glas water. In de woestijn na een dag zonder drinken, geef je er met liefde 100 euro aan uit.

Verder probeer ik ook zo min mogelijk Google producten te gebruiken. Maar soms als ik iets niet kan vinden, ga ik toch naar Google. Daar baal ik van, maar toch heb ik liever dat ik vind wat ik zoek.

Jij en ik zijn er in ieder geval bewust van.
"Dan moet je geen gebruiker zijn" alsof dat tegenwoordig nog een realistische optie is. Zelfs al zou je de grote free-email platformen vermeiden, al zou je nooit op YouTube iets bekijken en DuckDuckGo als zoekengine ingesteld hebben, VPN en encryptie instellen op een virtual machine welke na een sessie niets over zou laten.
Dan lopen er altijd Android en iPhone voorbij je router, die die locatie doorgeven. Dan is er een europese wet die zegt dat er altijd een naam aan een 06 nummer moet hangen (prepaid of abo). En dan is er nog steeds een MAC en IMEI nummer wat je meesleept in je GSM wat met masten en routers verbind.

Het is echt een illusie als je denkt dat je je kunt uitsluiten hiervan. Wees er bewust van, en manipuleer daar waar je denkt dat het nu of in de toekomst je voordeel kan brengen en/of omarm nieuwe technologie en mogelijkheden wetend dat je betaald met je privacy (bewust of onbewust). Een nadeel daarvan is dat grote partijen als Google en Facebook een flinke voorsprong hebben (data, financieel, macht en invloed)
Je kan heel makkelijk een leven zonder Google hebben. Maar dat betekent helaas wel dat je dan een Apple leven moet hebben tegenwoordig.

En..... geen YouTube ;)
En..... geen YouTube ;)
Dat is mede afhankelijk van hoe je YouTube gebruikt. Alles wat ik een tweede of derde keer zou willen zien neem ik op. Dus YT ziet alleen maar 'He, stresstak kijkt/keek naar Status Quo''..
En naar Mingfang Wang. :)
dat zou ik niet kunnen overleven. Dan lever ik liever mijn privacy in.
Ik heb een Apple leven. Gaat prima.

Weet je die slogan van Google nog toen ze pas begonnen?

Bedrijven als Google en Facebook hebben het oorspronkelijke idee van internet voorgoed om zeep geholpen. Plus hele industrieŽn uitgeroeid of gehalveerd met hun ‘gratis’ diensten. Voor mij onbegrijpelijk dat er mensen bestaan die Android omarmen. Wat voor 80% een gecopierd product is.
Maak je niet druk ik heb eenzelfde leven.

Ik probeerde enkel de Android meerderheid hier zichzelf bewust te maken van het privacy schendende leven wat ze leiden
Deze reactie heeft echt 2 kanten
Dit gaat over gebruikersdata, niet over persoonlijke data. Waarom zou een bedrijf jou betalen voor gebruikersdata.
is bijna een soort flamebait. Over het algemeen is gebruikersdata persoonlijke data dat van een gebruiker vergaard is door een bedrijf, uitzonderingen kun je zien als tellen dat er aanwezigheid was bijvoorbeeld, maar zodra ze nagegaan zijn uit welk land een ip komt hebben ze het al over persoonlijke data. Hierdoor is een discussie maken over wat gebruikers data is niet constructief voor deze discussie
Als jij niet wilt dat bedrijven gebruikersdata van je hebben, dan moet je geen gebruiker zijn.
Terwijl dit gewoon een goed al zij het standaard quote is die gebruikers te hart horen te nemen. Wat je doet geeft aan hoe je bent.
Bedankt Webdoc, jij snapt het precies! Dit is precies waar wij mee bezig zijn :D
Ik vind dit heel eng en interessant klinken tegelijkertijd. Aan de ene kant ben ik blij dat Google dit ook intern voor zich ziet als 'service naar gebruikers om de wereld beter te maken' en de wereld wil verbeteren ipv koste wat het kost geld wil verdienen (Facebook?).

Aan de andere kant is het natuurlijk heel eng dat een AI straks (en misschien doet ie het al?) gaat bepalen wat jij voor doelen in je leven hebt. Wat je leuk vind, wie je bent. Op basis van data. Iedereen zal binnen het patroon vallen, mensen worden door slimme AI gepusht om bepaalde dingen te kiezen omdat mensen die ongeveer op hun lijken hetzelfde doen. Dan krijg ik echt het spooky idee van een AI bestuurt de wereld en beslist wanneer en waar en hoe jij ergens over denkt.

Ik geloof echt dat de mensen bij Google dit doen vanuit een geloof dat de wereld hier beter van wordt. En misschien is dat ook zo. Misschien echter ook niet, en worden we slaven van AI zonder dat we het zelf doorhebben. …ťn ding is in ieder geval zeker, we worden er minder onszelf door (minder menselijk) en meer wat de grote groep/data/AI vind dat wij moeten doen.

Ik ben benieuwd hoe de wereld over 50 jaar is als ik met pensioen ga.
dat de mensen bij Google die effectief algoritmes bedenken of nieuwe slimmigheden (of pak Facebook, mag ook) dit uit de overtuiging doen dat ze de wereld beter maken is niet relevant :)

Het doet me steeds denken aan de cultfilm 'the Qube'. Op een gegeven moment legt iemand uit hoe dat is gebouwd, dat hij aan een stukje heeft meegewerkt 'maar alleen dit deel, ik wist niet dat het dit zou worden, niemand wist dat'. Dat is precies waar je Zuckerberg over hoorde stamelen en een Google soms ook (al zoeken ze veel minder en handiger de publiciteit dan Facebook).

Al die overtuigingen of waarom iemand zoiets maakt is niet relevant, het gaat er uiteindelijk om wat het effect is en daar wordt vaak niet over nagedacht op tijd (facebook en cambridge analytica verhaal) of men heeft er net moedwillig over nagedacht 'by design' (schaduwprofielen, alles hamsteren wat er te hamsteren valt, sorry zeggen kan later).

Dan kom je uit op het punt of we er minder onszelf door worden: dit is dodgy, we vormen onszelf als mens door onze omgeving en onze ervaringen binnen die omgeving. Als jij en ik toen we baby waren, waren omgeruild, zouden we totaal anders zijn geworden dan wie we nu zijn (nurture). Gezien de google's en facebook's deel zijn nu van onze omgeving, reageren we daar ook op op deze of gene wijze, maar het is een filosofische discussie of we daardoor 'anders' worden. Wat is anders? Je zou dan opeens een signaal weg moeten halen maar ook dat maakt me 'anders'. De dag dat het vuur werd ontdekt werd die groep mensen ook 'anders'. Dat we er minder menselijk van zouden worden is voor mij een nogal zweverig statement, men maakt namelijk prima gebruik van menselijke eigenschappen :) Of het zoeen geweldig fijne mensen gaat opleveren in the long run is een tweede, maar dat is ook maar een subjectief label.
Google en Facebook ontwikkelt een alter ego voor je die helemaal niet is zoals je zou willen zijn aldus Marleen Stikker en ik vind dat daar wel wat in zit.
Over precies dat onderwerp heeft BNR pas een podcast gemaakt met Marleen Stikker als gast, erg informatief!

https://www.bnr.nl/podcast/de-technoloog/10344323/technologie-open-u
Precies, daar had ik het gehoord. Bedankt voor de link
Klinkt ook wel als een aflevering van Black Mirror ;-)
The Selfish Ledger is uiteraard een verwijzing naar The Selfish Gene. De ontwikkeling van de Google Assistant lijkt me overigens wel degelijk een spinoff van de theorieŽn achter deze video.
Marketeers smullen bij deze ontwikkeling, omdat ze hun product/service kunnen aanprijzen bij een gedachte die een gebruiker heeft. Zo wordt hun product opgenomen in een volledige levensverandering (groot of klein), in plaats van dat het gaat om het pushen van ťťn product waar de gebruiker al dan niet op zit te wachten.
Native ads 2.0 (of zitten we dan al op 3.0?)
Ben om eerlijk te zijn echt wel geirriteerd dat dit als nieuws word gepresenteerd. Op The Verge was het al onnodig sensationeel, hier op Tweakers.net begrijp ik nog minder wat het doet als "nieuws". Zal straks ook nog wel op Gedachte Redactie schrijven.

Hoe dan ook, om mezelf te quoten van het Verge artikel:
Do I think data centralization is an issue? Yes. No caveats. Not because Google is evil now (I sincerely believe that right now they are not), but because data centralization can be misused by future companies or governments.

Do I think a video exploring a certain possible future is an issue? Not at all. I get the mindset under which a video like this would be created. I get how it can be useful and I get that it has nothing to do with company ethics. Google’s reaction to The Verge seems to adequately capture this as well.

These types of future explorations are fairly ‘common’. Without mentioning for which company it was (as I was shown it privately) I know at least one smaller but still big company did a case study of a future where government regulations would lock down completely on privacy (GDPR x100). It wasn’t made as a nice video (or at least, didn’t get to see that if it was), just some presentations and ‘concept art’ of how their products would change. And at the very least I know that that same company had more case studies/explorations like that. I think it can be extremely useful for a company to explore the future and discuss its place in the future.
Klinkt als een Black Mirror aflevering
Dat Google gaat voorstellen dat je een voltooid leven hebt zeker?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*