Alphabet gaat 'futuristische wijk' bouwen in Canadese stad Toronto

Sidewalk Labs, onderdeel van Google-moederbedrijf Alphabet, gaat een samenwerking aan met de Canadese stad Toronto voor de ontwikkeling van een 'futuristische wijk'. Google gaat zijn Canadese hoofdkantoor naar het gebied verhuizen.

Alphabet-topman Eric Schmidt en de premier van Canada, Justin Trudeau, hebben de plannen dinsdag bekendgemaakt tijdens een persconferentie. Sidewalk Labs gaat samen met het stadsbestuur van Toronto het gebied Quayside, gelegen aan het water, opnieuw inrichten. Sidewalk Labs zal in eerste instantie 50 miljoen dollar investeren in het maken van de eerste plannen. TechCrunch meldt dat de stad Toronto zelf 1,25 miljard dollar in het project stopt.

In het gebied moeten zelfrijdende shuttlebusjes gaan rondrijden. Er komen modulaire gebouwen te staan die gebruikmaken van nieuwe bouwmethodes en energie moet duurzaam opgewekt worden. Het gebied zal ook een urban innovation institute huisvesten, waar studenten en ondernemers problemen moeten oplossen waarmee steden te maken hebben. Google zal ook zijn Canadese hoofdkantoor met driehonderd medewerkers naar het gebied verplaatsen. Verder is het doel dat techtalenten en start-ups zich in de wijk zullen verzamelen.

Het gebied krijgt een zogenaamde digitale laag, waarmee data vergaard kan worden. Sidewalk Labs geeft aan dat privacy van de inwoners belangrijk is en zegt die te zullen waarborgen. Ook moet er een duidelijk privacybeleid komen en zal verzamelde data alleen ingezet worden om het gebied te verbeteren.

Het gebied gaat Sidewalk Toronto heten en er is een website online gezet met uitleg. Op de site is ook de visie van Sidewalk Labs voor het gebied gepubliceerd. Het bedrijf heeft de opdracht voor het ontwikkelen van het gebied verkregen door dat plan in te dienen. Waterfront Toronto, het overheidsagentschap dat verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van het gebied, had meerdere inzendingen ontvangen. Inwoners van Toronto mogen meedenken over de ontwikkeling.

Het doel van het stadsbestuur is dat het futuristische gebied gaat dienen als een model voor een groter gedeelte van Toronto. Sidewalk Labs ziet het gebied als een plek om technologie te testen. Het doel van het bedrijf is om technologie te ontwikkelen en vervolgens licenties daarop te kunnen verkopen aan andere steden.

Sidewalk Labs is een los bedrijf dat valt onder de paraplu van Alphabet, het moederbedrijf van Google. Doel van het bedrijf is het verbeteren van stedelijke infrastructuur. Een eerder project van Sidewalk Labs was het voorzien van steden van grote hoeveelheden wifihotspots.

Waterfront Toronto, het desbetreffende gebied

Reacties (146)

Futuristisch maar weinig vooruitstrevend, want koning auto is nog altijd dominant aanwezig zie ik. Auto's hebben zo'n enorme inpakt op onze maatschappij dat ik ze langzaamaan als een kanker begin te zien:

• Ze belasten enorm het milieu (ja, ook de elektrische auto's).
• Ze zijn gevaarlijk (wie dit nuanceert, moet maar eens met één van de zovele ouders van verkeersslachtoffers praten).
• Ze zijn dominant en verpesten het straatbeeld (letterlijk overal staan auto's geparkeerd).
• Ze zorgen voor ruimtegebrek (vervang de parkeerstroken door groen en de talloze parkings/garageboxen door gemeenschappelijke tuinen/parken en je hebt direct een groene stad.
• Ze vervoeren mensen inefficiënt (Ik zie files waar iedereen alleen in de auto zit, terwijl al die mensen samen in één bus zouden passen.
• Ze maken mensen lui (in het dorp van mijn ouders gaat 9 op de 10 op zondag naar de bakker met de auto).
• Ze zorgen voor lawaaihinder (er bestaat volgens mij geen enkele plaats in Vlaanderen waar je een half uur lang geen enkele auto kan horen in de verte, en dan spreek ik nog niet over de lawaaioverlast in de stad).

Elektrische shuttlevoertuigen in een aparte wegbedding, (half)overdekte fietssnelwegen en wandelpromenades zijn samen met superefficiënt goederenvervoer (via pijpleidingen met luchtdruk bijvoorbeeld) de toekomst.
We roeien best de perceptie "ieder zijn auto" uit, maar helaas steigeren de meeste mensen dan, waardoor we een mentaliteitswijziging nodig hebben.

edit: Voor alle duidelijkheid: ik ben 35 jaar en heb nog nooit de behoefte gevoeld om mijn rijbewijs te halen. Als ik iets moet vervoeren dan vind ik altijd wel iemand die me daarmee kan helpen. Enkel om op reis te gaan, mis ik wel het gevoel van vrijheid dat een auto geeft.

edit2: Ik besef ook wel dat mijn betoog wat eenzijdig is en zolang er geen alternatieven zijn (het ov is dat duidelijk niet), blijft het een utopie. Onze huidige maatschappij dwingt mij er zelfs toe dat ik zonder dat ik het eigenlijk wil, toch een auto nodig heb (af en toe kan ik iets niet op mijn cargofiets vervoeren). De auto heeft dus zeker in bepaalde omstandigheden wel degelijk zijn nut t.o.v. de fiets en het ov (zeker bij langere afstanden), en dus zie ik het als een noodzakelijk kwaad, maar ik hoop toch dat de toekomst autoloos wordt.

Ik krijg ook de opmerking dat technologie de meeste problemen zal verhelpen, maar jullie vergeten dat dit allemaal tegeniet gedaan wordt doordat er steeds meer auto's bijkomen. Denk dan vooral aan China waar 20 jaar geleden iedereen nog fietste en nu 1,4 miljard mensen de mogelijkheid hebben om een auto te kopen die helaas technologisch niet zover staan als de auto's die wij kennen (Geely, Chery, BYD zijn maar een van de zovele Chinese auto's die er rondrijden, maar hier nooit doorheen een crashtest komen).

Ook de context, namelijk een stedelijke context, waarin ik het schets is niet uit de lucht gegrepen, aangezien wereldwijd de verstedelijkingsgraad alleen maar toeneemt. In België woont nu al 67% in steden en men voorspelt dat in 2050 de verstedelijkingsgraad in de ontwikkelde landen 86% zal zijn en in ontwikkelingslanden dit 64% zal zijn. Hoe meer mensen in de stad gaan wonen, hoe beter we zo snel mogelijk een degelijk alternatief zoeken voor de auto. Want ook al worden ze zuinig, veilig en milieuvriendelijk, het zullen er met de toenemende verstedelijking simpelweg te veel zijn. We moeten dus echt af van het principe "ieder zijn auto".

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 19 oktober 2017 09:47]

Wat een onzin opsomming, vol met aannames. Debunking below:

"Ze belasten enorm het milieu (ja, ook de elektrische auto's)"
> Dit hangt voor een groot deel af van de technologie en het aantal mensen in zo'n vervoersmiddel. Het concept leunt bijvoorbeeld al op car-sharing, dus kan de gemiddelde bezettingsgraad best wel een stuk omhoog ten opzichte van nu.

"Ze zijn gevaarlijk (wie dit nuanceert, moet maar eens met één van de zovele ouders van verkeersslachtoffers praten)."
> Dit is op te lossen met technologie en beter ingerichte wegen. In het bovenstaande stukje gaat het bijv al over zelf-rijdende auto's. Het grootste deel van het gevaar wordt veroorzaakt door idioten en gewoon menselijke fouten.

"Ze zijn dominant en verpesten het straatbeeld (letterlijk overal staan auto's geparkeerd)."
> Ook onzin. Door car-sharing gaat het aantal auto's flink naar beneden. Daarnaast kun je in gebouwen en onder de grond parkeren. Tevens zou je met technologie de opslag met veel minder ruimte kunnen regelen.

"Ze zorgen voor ruimtegebrek (vervang de parkeerstroken door groen en de talloze parkings/garageboxen door gemeenschappelijke tuinen/parken en je hebt direct een groene stad."
> Zie boven. Het een sluit het ander niet uit!

"Ze vervoeren mensen inefficiënt (Ik zie files waar iedereen alleen in de auto zit, terwijl al die mensen samen in één bus zouden passen."
> Dit gaat natuurlijk niet op buiten de stad. Maar ook in de stad: er zit nog wel iets tussen iedereen alleen in de auto en een bus. Carpooling moet idd wel gestimuleerd worden.

"Ze maken mensen lui (in het dorp van mijn ouders gaat 9 op de 10 op zondag naar de bakker met de auto)."
> OK, dit is wel waar

"Ze zorgen voor lawaaihinder (er bestaat volgens mij geen enkele plaats in Vlaanderen waar je een half uur lang geen enkele auto kan horen in de verte, en dan spreek ik nog niet over de lawaaioverlast in de stad)."
> Dit lijkt me prima te verbeteren met technologie (stillere auto's, bv elektrisch) en car-sharing (minder auto's). Maar bussen en treinen zijn wat dit betreft ook niet direct beter, toch?

Het grote probleem is dat het OV gewoon duur is en, als je niet genoeg hebt aan de trein en ook de bus in moet, ook gewoon traag en onbetrouwbaar. En anderszijds is car-sharing op dit moment niet een alternatief, omdat er niet genoeg van zijn. Als er overal goede Green-wheels zouden staan, zou ik wellicht overwegen geen eigen auto te hebben. Maar ja, voor je daar bent...wellicht een beetje een kip/ei probleem.

Overigens spreek je jezelf nog tegen vind ik: "heb nog nooit de behoefte gevoeld om mijn rijbewijs te halen Als ik iets moet vervoeren dan vind ik altijd wel iemand die me daarmee kan helpen."
Je hebt dus geen auto nodig, maar 'gebruikt' iemand anders die er wel een heeft. Dus heb je indirect toch een auto nodig, al is het dan niet je eigen auto.

[Reactie gewijzigd door Martao op 18 oktober 2017 20:43]

Je hebt op een aantal punten gelijk. Ik heb daarom mijn betoog aangepast met een verduidelijking.

Bedankt. Overigens zeg je in je edit nog dat mijn punt van technologie die problemen op kan lossen niet op gaat omdat dat nu (bv in China) niet werkt.

Hierop moet ik toch kwijt dat ik denk dat je mijn punt nog enigzins gemist hebt. Het was niet dat technologie NU alle problemen al oplost, maar dat het het ZOU KUNNEN oplossen. Met technologie die we in grote maten al hebben, maar waarbij factoren in de weg zitten met betrekking tot stedelijk ontwerp of critical mass van gebruikers. Daarom is juist dir experiment vrij interessant aangezien je kunt proberen dit te vermijden omdat je 'from scratch' begint.

Het is natuurlijk wel dat de huidige trends, eb zeker op de schaal van China problemen veroorzaken en nog heel lang kunnen duren voordat je het omkeert...

[Reactie gewijzigd door Martao op 19 oktober 2017 11:38]

Wel typisch dat je telkens zegt dat hij ongelijk heeft en dat je vervolgens met oplossingen komt.

Oplossingen bestaan alleen voor problemen.

Dus wat je eigenlijk zegt is: ik ben het met je eens dat het een probleem is, dit kunnen we er aan doen. Je bent het dus vooral heel erg met ShaiNe eens . Hooguit oneens of het opgelost kan worden.

Uhh, ik begrijp je niet. Ik zeg wellicht dat hij ongelijk heeft in de zin dat zijn kritiek op dit concept geen steek houdt. Zijn kritiek is: dit werkt niet, want auto's zijn kut ( even kort door de bocht).
Mijn betoog is dat hij dit concept niet goed inschat, omdat o.a.de auto veel efficiënter ingezet zou kunnen worden. Zoals iemand anders al beoogde: het onderscheid tussen auto en ov zal vervagen.

Je kan, zoals tegenwoordig de trend is, de auto als het slechte vervoersmiddel zien maar er is gewoon geen alternatief...

Openbaar vervoer: je gaat naar een plaats waar je niet moet zijn om dan toe te komen op een plaats waar je ook niet moet zijn. Daarna moet je nog eens met de fiets/tram/te voet...
Dat is misschien zuiniger maar legt wel meer kilometers af en verliest een hoop tijd.
En dan zijn er nog vele plaatsen gewoon niet bereikbaar met OV.
OV is dan ook nog eens duur.. (een auto heb je sowieso nodig zelfs al pendel je iedere dag)
Ben het wel met je eens dat carpoolen veel meer gepromoot moet worden.

Zelfrijdende elektrische auto's zijn nu eenmaal de toekomst of je dat wil of niet...

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 18 oktober 2017 17:58]

Zelfrijdende elektrische auto's zijn nu eenmaal de toekomst of je dat wil of niet...

Zelfrijdende auto's doen de scheidslijn tussen auto's en openbaar vervoer vervagen.
* De auto gaat zich op de snelweg als een treinwagon gedragen.
* Taxi's zijn niet meer nodig; een zelfrijdende auto heeft precies hetzelfde effect.
* Als taxi's en auto's toch gelijk zijn, waarom wil ik dan nog een auto hebben? Dan roep ik liever een auto af die in de wijk geparkeerd staat.
* Waarom zou ik een WA verzekering betalen voor iets waar ik (gezien ik geen invloed heb) niet aansprakelijk voor kan zijn?
* Als auto's zich toch als treintjes gaan gedragen, waarom dan niet gewoon tweepersoonsauto's zonder laadbak? Als ik een ladbak nodig heb dan mag er gewoon een tweede autootje achteraan rijden met lading.

Ik zie dus het begrip auto, bus, taxi en trein samenvloeien tot één vervoersmiddel.

Er zal inderdaad een soort versmelting zijn in de toekomst.

Treinen zullen echter 'altijd' apart blijven bestaan, vaak zijn treinen tussen steden de allersnelste oplossing. Zelfs tov de auto die geen file zou hebben. Bijvoorbeeld Lille - Marseille in 4u met de trein, onmogelijk met een zelfrijdende auto.

Ik denk trouwens niet dat WA gaat verdwijnen. Je betaalt nu ook WA voor zaken waar je geen invloed op hebt. Wat als er jou super onderhouden auto nu toch om een of andere reden ineens naar links gaat tegen die geparkeerde auto om onverklaarbare reden? Toch ben jij aansprakelijk. Iemand zal altijd de rekening krijgen, en ik ben er vrij zeker van dan het niet de software ontwikkelaar gaat zijn of de fabrikant. Dat word mooi weggelobbied.

WA is juist voor al die dingen waar je niets aan kon doen.

En als die auto niet van jou is betaal je dat natuurlijk gewoon in de ritprijs.

En daar zit voor mij ook een pijnpunt in het hele verhaal. Het klinkt allemaal heel mooi maar wat gaat dat kosten? Het is momenteel voor veel mensen veel goedkoper om een auto te hebben dan het alternatief. Het OV is belachelijk duur, en ik zie niet in waarom het goedkoper zou worden met meer losse voertuigen. Iemand moet winst maken en de overheid heeft het allemaal al geprivatiseerd omdat het dan goedkoper word.

Ja dit dus. Dan kunnen we onze kleinkinderen vertellen dat we ooit vroeger zelf auto's bestuurden en dat de stadscentra vol parkeergarages waren.

Je schets natuurlijk nu wel een heel zwart wit beeld dat niet bestaat.
Ten eerste, alle punten die ShaiNe noemt zijn voornamelijk van toepassing in de stedelijke omgeving. In een meer landelijke omgeving vallen een aantal van deze punten weg. Goed, ze zijn nog steeds vervuilend, maar fijnstof problemen vallen mee. Het straatbeeld is een stuk minder een issue wanneer er voldoende ruimte is. Ongelukken gebeuren vaker in de drukke, hectische binnensteden (even alcohol en onverantwoord weggedrag buiten beschouwing gelaten). Files ontstaan sneller in de moeilijk navigeerbare, krappe ruimte. Nou ja, goed, je ziet het wel.
Waar we veel meer heengaan is een soort verweving van vervoer waarbij je bijvoorbeeld van het buitengebied met een zelfrijdende auto naar een station rijdt. Daar staat een trein die je met 240km/u naar een ander station brengt en daarvandaan neem je dan bijvoorbeeld een (kleine, want meer is niet nodig) zelfrijdende electrsiche auto, of gewoon een OV fiets oid.
Op die manier kan je drukke plekken vrijwaren van auto's terwijl je ze wel bereikbaar houdt. Nu zitten we alleen op een wat lastige tussenfase. Mensen willen niet uit de auto, want het lijkt zo handig en ze zien de nadelen niet. Dat het ding 90 procent van de tijd stil staat, je je blauw betaalt aan afschrijving en verzekering, het ding ontzettend vervuilt en ruimte inneemt die ook voor prettige dingen kan worden ingezet is nog niet in het collectieve denkbeeld aan het indalen. Dat is niet raar, want er is ook nog niet echt een duidelijke situatie geweest waarin de voordelen zichtbaar zijn. Het begint een beetje te veranderen. In mijn omgeving zijn veel mensen die het ding weg hebben gedaan omdat ze in de binnenstad wonen en zich realiseerden dat ze hem nooit gebruikten. Maar wanneer kinderen komen, en je naar een buitenwijk gaat (wat denk ik een nog moeilijker scenario is dan gewoon in een dorp wonen), dan komt hij toch snel weer voor de deur.
Tramverbindingen van wijken naar de stad. Prettige transferia. Frequent rijdende handige zelfrijdende minibusjes. Het komt allemaal wel, maar het kost tijd en geld. Daarbij, steden zijn er NU al en niet zoals in China of in deze Canadese wijk, totaal niet. Auto's zijn ouderwets en vervelend. Alternatieven zijn er zeker. Maar alles moet kloppen voor de switch. (Hebben we het nog helemaal niet over de mensen die gewoon willen auto rijden en in hun eentje met de muziek hard aan in de file willen staan. Dat is gedrag en cultuur, en heel moeilijk te veranderen.)

Dat is allemaal mooi in theorie, maar de praktijk is toch helaas anders..

Vaak rijdt het OV niet meer savonds laat in Belgie.
Zo heb ik al optredens in Brussel vroegtijdig moeten verlaten omdat ik anders niet meer thuis raakte.
Ik woonde toen in Gent (260k inwoners), dus zeker niet in het platteland...
Gevolg => ik ben sindsdien altijd met de auto gegaan.
Zelfde verhaal voor housewarmings die ik meevierde in BXL en antwerpen...
Ik zie mij ook niet met wat meubels sleuren op de tram of bus IN de stad.
Wat als je werk of huis niet bij een halte ligt?

Het auto'beeld' in de straat kan simpel verholpen worden door ondergronds parkeren en is in een stad zeker rendabel.

Ikzelf ben architect en ik weet niet hoe ik mijn job zou kunnen uitvoeren zonder auto.
OV is gewoon vaak niet de juiste oplossing, het kan het fileprobleem verminderen, maar een auto bannen is rijnste onzin. Het gaat niet gewoon over een auto'cultuur'

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 18 oktober 2017 18:10]

Bij ons op het Platteland is er nu een nieuwe dienst van Syntus. Je steekt je hand op als de bus langs komt en je kan instappen (geen halte meer nodig waar je heen moet) en je kan overal uitstappen op de route.

Dat de bus maar 1x in het uur of 1 x in het half uur gaat is dan weer een nadeel.

Hoe weet je dan waar de bus langs gaat? Of staan er nog wel steeds halte-plaatsen.

Ken de dienst zelf niet, maar ik zou denken dat er een soort app is waarop je kan zien waar de bus op dat moment is en hoe lang je nog moet wachten.

Haltes zijn er nog wel. Het heet flexstop. (Hij rijd wel gewoon de route die hij normaal rijd)

Een dolmus dus?

Er zijn zeker wel alternatieven:
- De (electrische) fiets, ik persoonlijk kom er overal mee in de stad(ook al heb ik wel rijbewijs) en het is op alle fronten beter
- Thuiswerken, zeker in de ICT moet dit gewoon gestimuleerd worden. Helaas willen de meeste werkgevers hier niet aan geloven
- Efficiënter OV; de hyperloop bijvoorbeeld voor langere afstanden

Je kan echt wel zonder die auto!

Efficienter OV? Ik zie liever effectiever OV. Als ik nu met het OV zou reizen zou dat mijn reis 2x zo lang maken. Dan moet ik zo vroeg de deur uit dat er nog niet eens een bus rijdt!

Ja, je kan zonder auto. Is dat handig zoals het nu geregeld is? Dikke nee.

Het is inderdaad niet altijd efficienter maar als je van Leiden naar Schiphol/Amsterdam gaat voor je werk dus bijv. 7:00 heen en 17:00 terug op de weg dan is het OV echt wel sneller dan als je dat met de auto gaat proberen.
En als het langer duurt, hoezo zou je niet een klein beetje tijd over hebben om het milieu te besparen. Trouwens je kan ook nog werken in de trein in de auto gaat dat beetje moeilijk dus zelfs nog tijdwinst .

Dat hangt dus gewoon volledig van de route af. Zo wordt het alternatief echter niet verkondigd en daar gaat het dus mis. Ik had het dan ook over mijn situatie en die is niet van Leiden naar Amsterdam.

Klein beetje tijd over hebben om het milieu te besparen? Dan mag je m'n commentaar nog eens lezen.

Trouwens je kan ook nog werken in de trein in de auto gaat dat beetje moeilijk dus zelfs nog tijdwinst.

Jij kan werken als je als je als haringen in een ton in de trein sta? Ik niet hoor. En juist in de spits sta je meestal als haringen in een ton in de trein. Ook als je al kunt zitten is dat meestal niet fijn als er 10 man op je laptop staat mee te kijken. De bus is trouwens nog erger als het druk is.

Niet iedereen werkt in de IT sector, of anderen zoals ik hebben twee banen die beide een auto vereisen. Als ik de spullen meeneem die ik voor beide banen gebruik dan zakt die fiets in elkaar. Laat staan de afstanden die ik moet afleggen, dat is met fiets en OV zeer onpraktisch.

Edit: weh, typo

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 19 oktober 2017 14:27]

Dat is met fiets noch OV praktisch bedoel je. De noch maakt ontkenning al. Nu zeg je dus eigenlijk dat het wel praktisch is

Volgens mij bedoelt hij dat hij dan met de fiets naar het OV gaat en daar op bus of trein stapt, dus fiets én OV.

Je kan echt wel zonder die auto!

Dat licht echt aan waar je woont en waar je werkt en waar je verder nog moet zijn.
Zonder auto zou ik 7 dagen in de week boodschappen moeten doen, iedere avond drie keer heen en weer rijden boodschappen op de fiets niet thuis krijg (steeds racend op de fiets om voor 20:00 bij alle drie de supermarkten geweest te kunnen zijn, dan rijdt je geheid een keer onder een auto of bus).
Thuiswerken kan zeker niet iedereen, het merendeel kan dit niet.

Openbaar vervoer is letterlijk duurder dan de auto pakken. Het is hilarisch inefficiënt en enorm veel te duur.

Vooral de NS is een gruwel bedrijf maar ze worden in stand gehouden door de monopolie die de overheid ze geeft. En ze dan nog subsidiëren ook... Het is echt te gek voor woorden hoe slecht ons OV is.

Nou ik vind dat best mee vallen met ns gruwel bedrijf. En ik ben er blij mee dat ze een beetje monopolie hebben anders krijg je hetzelfde als met de post. lopen er gewoon 3 postbodes achter elkaar . En heel veel kunnen ze niet want als ze de prijzen omhoog gooien dan gaan er vanzelf minder mensen met de trein.

Wat de NS vraagt voor een retour prijsje is letterlijk wat het kost om 2 keer heen en weer te rijden met de auto. Dus ja ze zijn voor mij veelste duur en beschouw ze enkel als optie als er de kroeg in gedoken word

Dit ja, vorige maand dacht ik met zijn drieën naar schiphol met de trein. € 19,90 per persoon enkele reis.
WTF........

Voor die 120 euro kan ik met de auto een kilometer of 1800 rijden. Grofweg 9 keer schiphol op en neer.
Met dit soort tarieven jaag je toch iedereen weg die eventueel een keer de trein wilt pakken. Uiteindelijk lekker met de auto erheen getuft en geparkeerd voor minder geld

[Reactie gewijzigd door thefox154 op 19 oktober 2017 07:57]

Reden te meer denk ik om weer andere manieren van kostprijsberekeningen toe te passen. Heb je bij je reis met de auto ook je afschrijving, kosten voor verzekering en onderhoud meegerekend?

Los daarvan, ik ben het met je eens dat het OV nog inefficiënt en relatief duur is. Wat mij betreft mag dit weer een staatsbedrijf worden en er flink geld bij om onze maatschappij een stuk duurzamer te maken. Maar dan moet het wel een stuk effectiever/efficiënter worden. Wellicht dat beter wordt nu steeds meer mensen in de stad wonen, maar in buitenwijken is het vaak nog behelpen met OV.

"We roeien best de perceptie "ieder zijn auto" uit, maar helaas steigeren de meeste mensen dan, waardoor we een mentaliteitswijziging nodig hebben."

Op het moment zijn er inderdaad veel die direct in de ankers gaan hangen als het alleen al voorgesteld word, maar toch is die mentatiteitswijziging al in volle gang bezig. Je zit op zich al plannen vormen voor systemen ala taxi's, waarbij je vervoer kan reserveren voor een bepaalde tijd waarbij dan een voertuig om die tijd bij jou voor komt rijden. Hoewel je nog steeds bepaalde mensen tegemoet zal moeten komen met prive vervoer zal hierbij zeker een toenname in bussen te zien zijn.

Maar voordeel hierbij is wel dat zelfs wanneer de meeste mensen een prive voertuig zouden hebben, je nog steeds het file problem kan oplossen doordat autonome auto's de snelheid aan elkaar kunnen aanpassen zonder still komen te staan.

Ik zie niet in hoe een taxi de problemen gaat oplossen. De enige oplossing is minder mensen op de weg.

Sterker nog als iedereen een taxi zou nemen worden de problemen alleen maar groter met files. De taxi rijd namelijk ook afstanden om op tijd bij zijn klant te zijn. Dan zijn er dus ook lege taxi's waar dat nu alleen vervoer van A naar B is. Enige uitkomst bij dezelfde vervoers behoefte is dus meer auto's op de weg.

En ik snap niet wat je met bussen bedoeld. Of is een taxi in jou ogen dan een bus? Die kunnen niet overal komen, tenminste geen grote lijnbus, plus dan krijg je het zelfde als nu met de bus: een half uur onderweg wat hooguit 10 minuten met de auto is.

De enige oplossing is toch echt minder mensen onderweg, en ik denk dat zo iets makkelijker te realiseren is dan een netwerk van taxi's en nog beter voor het milieu. Gewoon vanuit de overheid gaan afdwingen waar dat mogelijk is.

Auto's vergelijken met kanker en dit wordt geplust?
Een persoonlijke opinie over iets waar hij zelf nooit van gebruik van heeft gemaakt want; geen rijbewijs? Waarschijnlijk wonende in een grote stad en alle winkeltjes en hipster koffie barretjes om de hoek?

Je komt over als een groenlinks hipster die zijn personlijke mening oplegt als feit. Dit terwijl meer dan 75% van Nederland niet in een stad woont maar in een dorp waar je meer dan afhankelijk bent van een auto. Daarnaast rijd hier verkeer rond dat jou gaat voorzien van je eten of bijvoorbeeld kleding want dat komt echt niet naar een stad gevlogen.

Sorry als ik zo zuur klink maar ik ben het (extreem) linkse geluid hier op Tweakers een beetje moe aan het worden. Dat drammen dat opleggen van een mening en vooral mensen niet gewoon in hun waarde laten. Om over het feit; ONTOPIC maar te zwijgen.

maar zal je riddeltje wel even ontleden;

Ze belasten enorm het milieu (ja, ook de elektrische auto's).

Klopt ze verbruiken (samen) een hoop, er er zijn wel geteld nul alternatieven, dus wat is je punt?

Ze zijn gevaarlijk (wie dit nuanceert, moet maar eens met één van de zovele ouders van verkeersslachtoffers praten).

Er gebeuren ongelukken elke is er een te veel maar waar trek je de grens? Ook bij compleet autonome auto's zullen er ongelukken gebeuren.
Dat je er ouders bij haalt is dus een stukje zieligheidsindustrie en heeft hier niks mee te maken en dus een slecht argument. Waar mensen zijn vallen slachtoffers
(laten we ons zelf maar gewoon uitroeien dan dan zal het getal uiteindelijk vast nul zijn.)

Ze zijn dominant en verpesten het straatbeeld (letterlijk overal staan auto's geparkeerd).

Tja dat is geen feit maar een mening. Voornamelijk de "goedkope bijtellings bakken" zijn lelijk zoals de prius ow wacht dit is mijn mening .

Ze zorgen voor ruimtegebrek (vervang de parkeerstroken door groen en de talloze parkings/garageboxen door gemeenschappelijke tuinen/parken en je hebt direct een groene stad.

Waar mensen wonen staan vervoersmiddelen. Als je groen wilt; ga eens lekker in het buitengebied wonen? je moet niks maar kiest daar zelf voor. Daarom de logica om altijd als bedrijf in het centrum te willen zitten achterhaald is. Eigenlijk zou elk nieuw kantoor gebouw standaard aan de rand van de stad dichtbij een snelweg gebouwd moeten worden zo dat iedereen de stad uit gaat ipv continu in waardoor dit het wegennet ontlast, maja de groenen hebben jaren dwars gelegen meer asfalt lost misschien niet op maar voorkomt wel dat we door kunnen.

Ze vervoeren mensen inefficiënt (Ik zie files waar iedereen alleen in de auto zit, terwijl al die mensen samen in één bus zouden passen.

Sorry maar waar is je enig realiteitsbesef? deze mensen rijden over de snelweg omdat dit een doorvoerader is die vaak via afritten om N-wegen uitkomt en dat verdeeld, dus eigenlijk zeg je; voor iedere bestemming die je maar kan verzinnen een bus verbinding? Heb je enig idee hoevaak bijv. hier een bus komt? en tot hoelaat deze regeling is? 1x per 1,5 uur is het hier in brabant buitengebied gemiddeld. En jij zegt dat vrolijk joh neem de bus! om tot de conclussie te komen dat er om 19;00 geen eens meer een bus rijd? Ik vind het allemaal te kort zichtig en te veel vanuit het beeld Holland bekeken ipv NEDERLAND.

Ze maken mensen lui (in het dorp van mijn ouders gaat 9 op de 10 op zondag naar de bakker met de auto).

Dat is een keuze of wil je mensen serieus gaan verbieden hun heilige koe te gebruiken als het bijvoorbeeld regent en ze jou voorbij rijden terwijl jij wel door de regen moet? aaaaaah...

Ze zorgen voor lawaaihinder (er bestaat volgens mij geen enkele plaats in Vlaanderen waar je een half uur lang geen enkele auto kan horen in de verte, en dan spreek ik nog niet over de lawaaioverlast in de stad).

Onderdeel van de maatschappij. maar met elektrisch rijden is de meeste lawaai binnenkort verleden tijd en is dit geen issue meer. En als je in de stad last hebt van drukt verhuis je toch lekker naar het platteland? ik snap deze mensen echt niet zeiken zeiken zeiken om de stad maar er niet weg gaan echt rare mensen maar goed.

Punt is, als hij weg gaat uit de stad om aan de (auto-)drukte te ontkomen, komt hij er ineens heel hard achter hoe fijn die bus verbindingen die eens per uur rijden en 's avonds gewoon helemaal niet meer zijn... En wat doet hij dan? Juist ja, dan koopt hij een auto.

Verder snap ik niet waarom een elektrische auto slecht voor het milieu zou zijn??

Oh ja en na jaren en jaren de guilt-trip gehad te hebben dat ik met de bus moest gaan 'voor het milieu', kwam ik er dus achter dat die bus slechter is voor het milieu. Tenzij je in een grote auto rijdt is de auto gewoon schoner per reizigerskilometer dan de bus. Kies je voor een kleine auto dan is die zelf 25% schoner dan de bus.

Ga je met zijn 3 carpoolen versla je zelfs de trein makkelijk.

Helaas gaat jouw redenering niet op. Ik hou er gewoon rekening mee dat het ov zijn beperkingen heeft. Daarenboven fiets en lift ik veel en ver, dus denk niet dat ik me beperkt voel in het gaan en staan waar ik wil waardoor ik de aankoop van een auto zou goedpraten. Principes vind ik waardevol.

Als je echt niet snapt waarom ook een elektrische auto slecht zou zijn voor het milieu, dan begrijp ik dat je er niet van wakker ligt.
Je vergeet dat ook de productie van (elektrische) auto's vervuilend is en dat het gebruik van lithium en kobalt geen cadeau is voor het milieu. Daarenboven is de productie van elektriciteit niet altijd groen.

Brood is dus ook slecht voor het milieu?

Vooralsnog is de mens, en het steeds maar weer groter worden van de populatie, het slechtst voor het milieu. Zo'n beetje alle problemen zijn namelijk wel aan "de mens" te relateren.

En om op de eerste reageerder terug te komen: Ja, ook ik heb een auto - maar om nu specifiek de auto (OK dan, het persoonlijk vervoermiddel) zo negatief neer te zetten...moeten we dan ook naar niet-persoonlijke huisvesting? Tenslotte is het bouwen van een woning ook niet echt milieuvriendelijk (kost ruimte, kost bronnen, kost veel energie en dat blijft het doen omdat we het ook niet koud of warm willen hebben)...

De toename van de populatie is geen enkel probleem. Dit leek ooit een groot probleem te gaan worden maar ondertussen zien we dat alle landen waar de welvaart boven een bepaald niveau stijgt juist met bevolkingsafname te maken krijgt. Om e.e.a. in perspectief te zetten; Turkije heeft momenteel een krimpende bevolking. Erdogan roept de Turken op om méér kinderen te krijgen.

Onze Aarde kan makkelijk 100 miljard mensen voeden. Ook voor het milieu hoeft dat geen probleem te zijn. Mits we leren om beter om te gaan met grondstoffen. Niet rijden, niet wonen, niet eten... niet leven... Het is geen echte oplossing. In plaats van onszelf te guilt-trippen zouden we duurzame productie moeten nastreven. Dat kan. Makkelijk zelfs. Het enige dat ons echt in de weg zit is energie. Met genoeg energie kunnen we zeewater ontzilten en de woestijn weer groen maken. En lampen ophangen in kassen van 10 verdiepingen zodat we minder landbouwgrond nodig hebben. Want woestijnvorming en een veel te groot gebied dat als landbouwgrond wordt ingezet zijn onze grootste problemen.

Jammer genoeg steken we maar een paar miljard per jaar in onderzoek naar kernfusie. Ter vergelijking we besteden ongeveer 35 miljard per jaar aan onderzoek naar semiconductor technologie. Zouden we datzelfde bedrag in kernfusie steken zouden we over 20 jaar werkende fusie reactors hebben.

Auto's vergelijken met kanker en dit wordt geplust?
Een persoonlijke opinie over iets waar hij zelf nooit van gebruik van heeft gemaakt want; geen rijbewijs? Waarschijnlijk wonende in een grote stad en alle winkeltjes en hipster koffie barretjes om de hoek?

Ik woon in Ledeberg, de armste deelgemeente van Gent...

Je komt over als een groenlinks hipster die zijn personlijke mening oplegt als feit. Dit terwijl meer dan 75% van Nederland niet in een stad woont maar in een dorp waar je meer dan afhankelijk bent van een auto. Daarnaast rijd hier verkeer rond dat jou gaat voorzien van je eten of bijvoorbeeld kleding want dat komt echt niet naar een stad gevlogen.

Je bedoelt wellicht dat 75% van Nederland wél in een stad woont, want de verstedelijkingsgraad in België is 67,5%. In Nederland zal dat niet veel verschillen. Met juiste feiten afkomen is blijkbaar moeilijk.
Ik ben lid van een zelfplukboerderij net buiten de stad en kleren koop ik vaak in tweedehandswinkels. Daarenboven komen de meeste goederen die we consumeren per schip i.p.v. per vliegtuig

Klopt ze verbruiken (samen) een hoop, er er zijn wel geteld nul alternatieven, dus wat is je punt?

Dat er dringend nood is aan alternatieven... (dat was een retorische vraag wellicht )

Er gebeuren ongelukken elke is er een te veel maar waar trek je de grens? Ook bij compleet autonome auto's zullen er ongelukken gebeuren.
Dat je er ouders bij haalt is dus een stukje zieligheidsindustrie en heeft hier niks mee te maken en dus een slecht argument. Waar mensen zijn vallen slachtoffers

Waar meer auto's zijn, vallen er minder/meer slachtoffers (doorstreep wat niet past)

(laten we ons zelf maar gewoon uitroeien dan dan zal het getal uiteindelijk vast nul zijn.)

prima, wie begint?

Tja dat is geen feit maar een mening. Voornamelijk de "goedkope bijtellings bakken" zijn lelijk zoals de prius ow wacht dit is mijn mening .

Het is inderdaad een mening; een mening die echter veel mensen delen, inclusief jij

Waar mensen wonen staan vervoersmiddelen. Als je groen wilt; ga eens lekker in het buitengebied wonen?

Maar dan heb je een auto nodig, want dan is alles ver weg.

je moet niks maar kiest daar zelf voor. Daarom de logica om altijd als bedrijf in het centrum te willen zitten achterhaald is. Eigenlijk zou elk nieuw kantoor gebouw standaard aan de rand van de stad dichtbij een snelweg gebouwd moeten worden zo dat iedereen de stad uit gaat ipv continu in waardoor dit het wegennet ontlast, maja de groenen hebben jaren dwars gelegen meer asfalt lost misschien niet op maar voorkomt wel dat we door kunnen.

Volledig mee eens (en ook al mijn groene vrienden denken er zo over).

Sorry maar waar is je enig realiteitsbesef? deze mensen rijden over de snelweg omdat dit een doorvoerader is die vaak via afritten om N-wegen uitkomt en dat verdeeld, dus eigenlijk zeg je; voor iedere bestemming die je maar kan verzinnen een bus verbinding? Heb je enig idee hoevaak bijv. hier een bus komt? en tot hoelaat deze regeling is? 1x per 1,5 uur is het hier in brabant buitengebied gemiddeld. En jij zegt dat vrolijk joh neem de bus! om tot de conclussie te komen dat er om 19;00 geen eens meer een bus rijd? Ik vind het allemaal te kort zichtig en te veel vanuit het beeld Holland bekeken ipv NEDERLAND.

Ik maak enkel een vergelijking die enkel iets zegt over de plaatsinname van mensen in een auto t.o.v. van mensen in een bus. Niets meer, niets minder.

Dat is een keuze of wil je mensen serieus gaan verbieden hun heilige koe te gebruiken als het bijvoorbeeld regent en ze jou voorbij rijden terwijl jij wel door de regen moet? aaaaaah...

Daar zeg je het; een heilige koe. Dat is het beste woord hoe sommige mensen over hun auto denken.
Ik moet zelden door de regen fietsen, omdat in de stad alles vlakbij is...

Onderdeel van de maatschappij. maar met elektrisch rijden is de meeste lawaai binnenkort verleden tijd en is dit geen issue meer. En als je in de stad last hebt van drukt verhuis je toch lekker naar het platteland? ik snap deze mensen echt niet zeiken zeiken zeiken om de stad maar er niet weg gaan echt rare mensen maar goed.

Criminaliteit is helaas ook een onderdeel van de maatschappij. Dus moeten we dat ook maar laten gedijen?
Elektrische auto's maken inderdaad weinig lawaai, maar zolang die in de minderheid zijn, blijft lawaaihinder het voor overlast zorgen. En zoals ik al aangaf, ik woon bewust in een stad omdat alles dichtbij is en ik daarom geen auto hoef. Op het platteland daarentegen...

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 18 oktober 2017 22:34]

Zijn schepen het meest vervuilende vervoersmiddel!? Als je rekent per vervoerde eenheid is zo'n containerschip heel zuinig, lijkt mij.

Helaas niet Grote container en vrachtschepen zijn efficient, niet zuinig.

Voor wat meer info check dit even.

Wat quotes uit dat artikel (heeft veel bronnen, dus wel de moeite; wel uit 2014, maar op dat niveau regels doorvoeren duurt jaren, dus nog wel relevant).

Big ships can use more than 110 tons of fuel oil per day and can take two weeks or more to traverse oceans.Shipping’s international nature makes it tricky to control; measures such as fuel regulations and emissions standards have long implementation periods and are slow to achieve greenhouse gas reductions and environmental goals.

Daarna kwam ik bij een stukje dat me bijna overhaalde om het toch met je eens te zijn:

Even so, there’s a reason all this stuff travels by boat. Aside from being the cheapest mode, it’s also the most carbon-efficient method of shipping: A big ship will emit about 0.4 ounces of carbon dioxide to transport 2 tons of cargo 1 mile. That’s roughly half as much as a train, one-fifth as much as a truck and nearly a fiftieth of what an airplane would emit to accomplish the same task.

Maar toen kwam dit:

"If ships were to move to cleaner diesel fuels, that would be a big reduction in emissions," said Genevieve Giuliano, director of the METRANS Transportation Center at the University of Southern California.

Dit werd eerder in het artikel al voorafgegaan met:

The fuel used in ships, for instance, still contains low levels of sulfur and is highly polluting. and it’s been estimated (PDF) that shipping accounts for 3 to 4 percent of human-caused carbon emissions.

Interessant. Dus containerschepen -kunnen- heel schoon zijn, maar de gebruikte brandstof is heel "vies" (goedkoper, gok ik) en omdat het een internationaal gebeuren is, is het heel lastig te reguleren.

(overigens zijn ze dan nog steeds zuinig qua verbruik, alleen ze verbruiken dus heel vies brandstof en spugen allerlei zooi in de lucht en/of in het water)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 19 oktober 2017 10:50]

Dat klopt inderdaad en ik spreek dat ook nergens tegen. Ik verbeter alleen maar, zonder een stellingname te doen. Jij interpreteert dat blijkbaar op een verkeerde manier.

Ik zou snel de computer uitzetten. De energiemix die jij via het energienetwerk is niet echt milieuvriendelijk opgewekt.....

Al van zonnepanelen gehoord?

@nst6ldr: Als je de lijn echt wil doortrekken, dan moet je gewoon in een grot gaan wonen.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 19 oktober 2017 10:43]

Ook die worden geproduceerd en afgevoerd met chemicaliën. Tijd om het internet gedag te zeggen

Lol, wekken die van jou om 22:34 stroom op?????????

Welke fabrikant is dat? gat in de markt zonnepanelen die zonder zon toch energie op wekken..

[Reactie gewijzigd door thefox154 op 19 oktober 2017 13:33]

Waar meer auto's zijn, vallen er minder/meer slachtoffers

Onzin. Het aantal verkeersdoden in NL neemt al sind de 70er jaren gestaag af. Van enkele duizenden per jaar (!) naar enkele honderden nu. Jazeker, het aantal slachtoffers is tien keer minder geworden terwijl het aantal auto's juist sterk is toegenomen in diezelfde periode. Check your facts.

Mooi betoog en kan me zeker in een aantal punten vinden.
Echter:
Hoewel het OV efficient is, is het niet effectief. Als ik met het OV naar mijn werk zou gaan deze maanden, dan ben ik 2x zo lang onderwerg. Dan moet ik zo vroeg weg dat er nog geen bussen rijden.
Op een ander tijdstip werken gaat niet voor mij en dat ligt niet aan de werkgever.

Het OV is ook niet kosteneffectief. De auto is al duur, maar de trein ook. Ze zeggen ook dat de NS winst maakt en ondertussen moeten en nog miljoenen belastinggeld naar het onderhoud van het spoor.

Dat is dus niet alleen mentaliteit.

Je aanpassing sloopt je betoog ook een beetje. Je hebt mensen die je helpen maar er zijn toch echt dingen die je niet zonder een (vracht)auto geregeld krijgt. Je hebt dus wel eens de behoefte gehad om een auto te hebben, maar je vraagt gewoon anderen. Je nieuwe keuken halen met de trein lijkt me ook niet alles.

Het feit dat ook ik eigenlijk niet helemaal zonder auto kan, toont aan dat koning auto zo nadrukkelijk aanwezig is in onze maatschappij, dat je het zelfs nodig hebt als je het eigenlijk principieel niet wil. Het enige wat ik kan doen is het zo veel mogelijk beperken. Daarom heb ik dan ook een cargofiets, waarop exclusief bestuurder tot 150 kilo kan vervoerd worden.
En op zich vind ik het niet verkeerd om beroep te doen op andere auto's, want zo doe je aan autodelen en dat op zeer efficiënte manier (niet om even naar de bakker te gaan, maar om iets op te halen waarvoor een auto het beste transportmiddel is). Zolang er geen alternatieven zijn, lijkt me dat het minste kwaad.

Toont alleen maar aan dat het dus geen kwestie is van mentaliteit.

Er is niks mis mee met het vragen om hulp. Maar een 'beroep doen op andermans spullen'?
Dan ben je gewoon goedkoop bezig, dus ik hoop dat je een vergoeding betaald. Autodelen komt van 2 kanten, voor niets gaat de zon op.

De bakker neem ik ook gewoon de benenwagen (lopen dus) en zodra ik weer op m'n vaste kantoor zit is het voor mij ook weer de fiets.

Ik betaal inderdaad een vergoeding, dankzij het LETS-systeem.

Bwah dat is je reinste commisme!
/onzin-modus

Interessant systeem, werkt dat goed of is er regelmatig enige discussie?

Het werkt echt goed, aangezien het alleen maar aan populariteit wint. Het brengt mensen samen en is een goed voorbeeld van een deeleconomie. Het digitaal platform is ook erg gestroomlijnd zodat het laagdrempelig is. In Gent zijn er 490 leden actief.

Je hebt goede punten, maar lijkt voorbij te gaan aan de ontwikkelingen om je heen. Auto's zijn vele malen veiliger, schoner en stiller geworden dan voorheen en blijven zich op die punten ook gestaag ontwikkelen.

Tegelijkertijd hebben mensen de auto steeds minder nodig. Zo zijn mijn directe buren na het ontdekken van de Jumbo bezorgdienst en de website van Zalando van 2 auto's naar 1 auto gegaan.

Blijft nog over dat je ze lelijk vind en teveel ruimte in beslag vind nemen. Maar dat is natuurlijk erg persoonlijk. Een hoop mensen vinden auto's, of in elk geval hun eigen auto, een mooi ding.

Volgens mij is het efficiënter om bovenstaande ontwikkelingen te stimuleren dan om mensen te overtuigen dat ze die auto moeten wegdoen.

Persoonlijk hebben wij decennia lang prima zonder auto geleefd. Maar nu hij er eenmaal staat geeft dat een gevoel van vrijheid dat je niet zomaar weer opgeeft, zelfs als het gebruik van die vrijheid zich beperkt tot 1 ritje per maand.

Technologie mag er misschien voor zorgen dat auto's efficienter, beter, stiller, milieuvriendelijker worden, maar je vergeet dat dit allemaal tegeniet gedaan wordt doordat er steeds meer auto's bijkomen. Denk dan vooral aan China waar 20 jaar geleden iedereen nog fietste en nu 1,4 miljard mensen de mogelijkheid hebben om een auto te kopen die helaas technologisch niet zover staan als de auto's die wij kennen (Geely, Chery, BYD zijn maar een van de zovele Chinese auto's die er rondrijden, maar hier nooit doorheen een crashtest komen).

Kom je wel eens in "het buitengebied"?

Daar waar er maar een stoptrein is die er vrij lang over doet en niet veel vaker dan 2x per uur komt? Of daar waar er geen treinstation is maar er enkel busvervoer is? Of daar waar er geen nachtbussen zijn?

Je bekijkt het nogal vanuit een eenzijdig perspectief. Het perspectief van hij/zij die in de stad woont en werkt en toegang heeft tot snel, frequent en hoogwaardig openbaar vervoer.

De auto heeft het buitengebied en ook de activiteiten die nu eenmaal wat meer ruimte kosten (een grote fabriekshal of een golfbaan heeft minder mensen per m2 en dus ook minder frequent OV) mogelijk maakt.

We moeten gewoon alle auto's bannen, en alle mensen die in dorpen wonen moeten naar de stad verhuizen.
Owja, en omdat de huizenprijzen in steden dan gigantisch de lucht in schieten, moet vraag & aanbod ook de deur uit en moeten huizen vaste prijzen krijgen.

Dat noemt men plattelandsvlucht en dat is wereldwijd op gang. Meer en meer mensen gaan in de stad wonen omdat er meer faciliteiten zijn en meer werk. De verstedelijkingsgraad in België is 67% en dat zal in de toekomst alleen maar stijgen, zo ook in Nederland. Het stijgen van de vastgoedprijzen is inderdaad een kwalijk gevolg daarvan.

Tja ik kan me ook wel voorstellen. Ik ben de randstad uitgevlucht omdat ik het te druk vond, maar het kriebelt toch wel een beetje dat ik zondag 21:45 niet meer kan besluiten een Pizza te halen bij de Albert Heijn.

Toch, als ik me dan weer bedenk: "Oke, ik ga weer naar de stad verhuizen om mijn reistijd te verkleinen", besef ik me dat het grootste deel van de reistijd zit in files, en dat die files juist rondom de steden zijn. Dus tenzij ik letterlijk in Amsterdam EO ga wonen, verkort ik mijn reistijd met minder dan 50%.

Context: Ik werk in Hoofddorp & woon in Dronten (oost-Flevoland)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 19 oktober 2017 09:24]

Dat is dus zonder files een uur heen en een uur terug. 10u per week die je niet kan besteden aan familie, hobby, vrienden, werk, etc...

Interessante ted-talk, ik zou niet ste nel terug verhuizen : https://www.ted.com/talks/julio_gil_future_tech_will_give_you_the_benefits_of_city_life_anywhere

Kleine kanttekening is wel dat ik voornamelijk vanuit huis werk. Er zijn weken dat ik 1x per week erheen ga, andere weken 3x per week. 5x per week nooit echt. Ook kom ik zonder pardon 12:00 aan op kantoor, dus geen spitsverkeer. We hebben geen vaste dagen, het is een beetje via whatsapp "hey wie is er op kantoor? ik kom ook wel ff langs". Dat, in combinatie met gigantisch verschil in huizenprijzen (vrijstaande woning met 800m2 grond met eigen parkeergelegenheid).

Ik zou best rondom Hoofddorp willen wonen, maar no way dat je mij in een appartement of rijtjeshuis krijgt. Ik wil geen buren aan fysiek hetzelfde gebouw. Maar het blijft zeker wel in mijn achterhoofd, mits ik daar een vrijstaande bungalow ofzoiets kan vinden. Ze zijn er wel in mijn budget (~280K) rondom bijv. Rijsenhout, maar ze zijn meestal vrij compact (100m2 met 3 kamers) en geen eigen parkeergelegenheid. Als bonus kan je dan ook heel goed vliegtuig spotten.

Een appartement/rijtjeshuis is heel misschien bespreekbaar als ik zeker ben dat ik mijn buurman niet kan horen wanneer ze weer eens hun keuken verbouwen. Maar zover ik weet hoor je dat altijd, en bij een rijtjeshuis en/of appartement hoor je het iedere keer wanneer 1 over-ijverige klusser weer bezig is.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 19 oktober 2017 10:08]

Nou ja, hij heeft best een punt hoor. Ergens *is* het ook idioot: dagelijks staat half Nederland in de file om van huis naar werk en weer terug te komen. Want ja, die baan daar 10/20/50 kilometer verderop is echt wel leuker/beter voor de carrière etc.

Dat is zo gegroeid en doe je ook niet zomaar teniet, maar waarom niet dichter bij huis werken? Ik was zelf een aantal jaar terug de files zo beu dat ik gericht op zoek gegaan ben naar een baan in de buurt. Nu fiets ik dagelijks naar mijn werk in een aanpalend dorp en bij slecht weer loop ik 5 minuten naar de bus die mij letterlijk voor de deur van mijn werk afzet. Hierdoor hebben we gewoon 1 auto de deur uit kunnen doen. Goedkoper, milieuvriendelijker, gezonder voor mij en ik hou t.o.v. mijn oude baan ongeveer een uur per dag over.

Goed, dat is een luxepositie, dat weet ik ook wel. Maar het zou wel enorm schelen als wonen en werken dichter bij elkaar zouden liggen. Ik zou er echt niet snel meer voor kiezen om buiten fietsafstand een baan te accepteren, tenzij ik echt lang werkloos zou worden o.i.d.

@Endless_Death hieronder:
Mijn huis staat in een zeer prettige straat/buurt en ook op fietsafstand van familie en meeste vrienden. Dat vind ik belangrijk.
Maar er is ook zat werk te vinden in de buurt, als je maar goed zoekt. Ik woon ver buiten de randstad en zou er voor geen goud iedere dag naar toe rijden: goud of niet; ik zou namelijk diep ongelukkig worden om iedere ochtend al om half zeven in de auto te zitten en 12 uur later pas thuis te komen. Ik zou mijn zoontje dan praktisch alleen in de weekenden zien of toevallig als-ie 's nachts een keertje moet huilen.

Dus waarom dicht bij huis zoeken? Omdat ik er niet gelukkiger van word om het ver van huis te zoeken. Allicht kan ik 50 km verderop misschien een leaseauto en 200 euro extra in de maand krijgen. Lekker boeiend als ik in plaats daarvan een goede band met mijn zoontje kan opbouwen, 's avonds nog puf heb om bij vrienden (op loopafstand) langs te gaan, etc. Ik zie dat als "immaterieel salaris".

[Reactie gewijzigd door Tjolk op 19 oktober 2017 13:11]

Ik wil hier toch even op ingaan. Ik snap die typisch Nederlandse instelling niet dat je dingen dicht bij huis moet vinden? Ik vind liever een huis in de buurt van dingen die ik leuk vind/moet doen dan andersom.

Edit: @Ger het is gewoon Nederlands DNA ofzo, je hele leven beredeneren als cirkel om je woning. Jouw halve betoog is ook op die basis. Ik verhuis een keer in de paar jaar. Houdt je fris.

[Reactie gewijzigd door Endless_Death op 19 oktober 2017 13:26]

Zo erg zijn die auto s niet voor het milieu in vergelijking met de vlees industrie. Je zal eerst moeten zorgen dat er een goed alternatief is. En dat is er gewoon niet.

En carpoolen is vaak geen optie moet je toevallig ook bij een collega in de buurt wonen en een wild vreemde laat je ook niet instappen voor je het weet een mes in je rug.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 18 oktober 2017 17:00]

Je hebt gelijk en daarom tracht ik ook de vleesindustrie zoveel mogelijk te mijden. Naar het schijnt is het beter om een vegetariër met een auto, dan een vleeseter zonder auto te zijn.

Helaas is het beeld van liften sinds enkele decennia erg negatief en dat is allemaal de schuld van Hollywood.

Vandaag nog op het nieuws student neergeschoten om niks. De maatschappij verhard ook het is niet alleen Hollywood helaas.

"Als ik iets moet vervoeren dan vind ik altijd wel iemand die me daarmee kan helpen"

Gezien je visie op deze materie betekent dat dan ook geen hulp in de vorm van een kennis/vriend(in) met een auto, toch?

[Reactie gewijzigd door fv op 18 oktober 2017 18:47]

• Ze zijn gevaarlijk (wie dit nuanceert, moet maar eens met één van de zovele ouders van verkeersslachtoffers praten).
[/list]

Om het even bot te zeggen: Dat is nogal een domme opmerking. Een auto is namelijk niet gevaarlijk. Het zijn de mensen die hem gevaarlijk maken. Onbekwaamheid, ongeschiktheid, onoplettendheid, het niet naleven of niet kennen van de verkeersregels, het gebruik van middelen die je capaciteiten beïnvloeden, achterstallig onderhoud. Dat zijn de factoren die een auto gevaarlijk maken. Maar dat geldt niet alleen voor auto's, dat geldt voor elk ander product. Een salami is ook levensgevaarlijk als je dat ding je strot in duwt zonder hem eerst in blokjes of plakjes te snijden en die te kauwen, om maar even wat te noemen.

Een auto is namelijk niet gevaarlijk. Het zijn de mensen die hem gevaarlijk maken. Onbekwaamheid, ongeschiktheid, onoplettendheid, het niet naleven of niet kennen van de verkeersregels, het gebruik van middelen die je capaciteiten beïnvloeden, achterstallig onderhoud. Dat zijn de factoren die een auto gevaarlijk maken.

Om het even bot te zeggen: Dat is nogal een domme opmerking. Wat denk je nu dat we eerder gaan veranderen, de aard van de mens of het gebruik van wagens met mensen aan het stuur? Onbekwame of roekeloze mensen gaan nu eenmaal altijd blijven bestaan hoor.

Het klopt wat je zegt, maar het verandert niets aan de zaak. Mensen hebben te weinig besef, hoe eenvoudig je iemand met een auto kan doden. Het is en blijft het gevaarlijk vervoermiddel en daar kan een salami niet tegenop

Ik zie anders nergens conventionele auto's, alleen zelfrijdende Alphabet auto's, trams en zelfrijdende vrachtwagens (die laatste onder de grond).

Het is maar een wijk, dus laat je dan alleen maar Aphabet auto's toe? Voor korte afstanden binnen een wijk heb je helemaal geen auto's nodig.

Futuristisch maar weinig vooruitstrevend, want koning auto is nog altijd dominant aanwezig zie ik.

Volgens nu.nl (die refereren aan WS Journal) valt dat best mee met dit project:

In zijn voorstel voor de wijk Quayside omschreef Sidewalk Labs onder meer zelfrijdende shuttles als alomtegenwoordig vervoersmiddel. De toegang van privévoertuigen zou worden beperkt. Ook moeten er fietspaden komen die in de winter verwarmd zijn, zodat sneeuw geen barrière vormt.

Een paar jaar geleden zou ik het hier totaal niet mee eens geweest zijn. De laatste tijd echter zie ik steeds meer en meer nadelen van de auto. Hoeveel asfalt er ook bij komt, in de file staan we nog steeds. Drukke straten stinken, overal is lawaai, etc etc. Het gevoel van vrijheid is steeds minder het geval, en wordt bij mij erg overschaduwd door een gevoel van onrust en stress. In de hierboven genoemde buitengebieden is dit allemaal anders, echter die gebieden zijn niet de bron van de problematiek van de auto.

Enige manier om een echt een snelle verandering teweeg te brengen is als er iets significants gebeurt in de kosten van de alternatieven van de individuele auto. Hierover heb ik recent een (vind ik) zeer interessante en goed onderbouwde lezing gezien: https://www.youtube.com/watch?v=2b3ttqYDwF0

Als je dit onderwerp interessant vindt blijf je vanzelf kijken Duurt een uur, maar geeft weer wat hoop voor de toekomst

Ik ben dan toch wel nieuwschierig hoe jij het ziet gebeuren in de toekomst dat mijn trailerbare zeilboot elk weekend op de plek komt waar ik wedstrijden heb.

Moet wel zeggen dat ik dit een hele gesloten blik vind die je hebt mbt auto’s.
Er zijn meer wensen en behoeftes dan alleen je eigen. Mensen hebben hobbies en werk waar vaak veel spullen voor mee genomen moeten worden die je niet elke keer om wilt pakken. Er zal mijn inziens altijd een noodzaak blijven voor persoonlijk transport in volle eigendom.

Maar ik hoor graag hoe je dit anders ziet @ShaiNe

Het ov zou zo moeten evolueren dat ook cargotransport mogelijk is. Ik doel dan op een hyperefficiënt ov (zoals de metro) dat dag en nacht werkt, waar je een drive-in hebt voor (cargo)fietsen. Voor grotere zaken zoals jouw zeilboot zie ik het transport per pijpleiding via luchtdruk als een oplossing.

Ik als motorrijder vind dat er best wat minder auto's en wat meer motoren mogen komen. veel 5 personenen autos rijden rond met maar 1 persoon erin. Daarbij verbruikt een motor minder benzine en ruimte. zowel tijdens rijden als parkeren. Elektrische motoren zijn al helemaal mooi. Kijk naar azie waar ze allemaal op scooters rijden omdat autos gewoon geen optie meer zijn. veel meer mensen in veel minder plek.
En ja het is wat gevaarlijker dus je moet beter gaan rijden en minder op de mobiel zitten. De meeste landen moeten toch beter gaan rijden als je het mij vraagt. Dat sommige auto bestuurders nog de weg op mogen..

Mijn vriendin gaat thuis poetsen bij haar klanten en moet zo de hele tijd heen en terug. Ik zie haar niet meteen de fiets nemen met haar materiaal op haar rug. Ook ik heb de auto nodig, ik werk in de nacht, dan rijden er geen bussen of treinen. Het is allemaal nogal gemakkelijk om te zeggen doe dit doe dat. Misschien werkt het wel voor u. Maar voor andere mensen werkt het totaal niet. Veel mensen hebben hun eigen vervoersmiddel nodig en daar kun je niets aan veranderen.

Als jouw vriendin in de stad poetst, dan is een (elektrische) bakfiets misschien wel een alternatief? Hier in Gent zijn er al zo'n mobiele poetsdiensten.
Als je grotere afstanden moet afleggen is er inderdaad geen alternatief, en al zeker niet het ov. Maar ik kijk toekomstgericht, waar hyperefficiënt ov (zoals de metro) naadloos op de behoeften van mensen inspeelt (tram/metro/bus met een drive-in voor (cargo)fietsen).
Je kan er echt wel iets aan veranderen, maar dat heeft zijn tijd nodig.

Futuristisch maar weinig vooruitstrevend, want koning auto is nog altijd dominant aanwezig zie ik.

In Canada kun je net zoals in de USA natuurlijk niets anders verwachten. Men is daar nog individueler ingesteld als hier en zal dus niet snel gebruik maken van gedeeld vervoer. Daarbij zijn afstanden groter dus waar het hier al een probleem is om alles bereikbaar te maken, is dat daar nog veel meer. Je kunt met OV gewoon niet overal komen, laat staan als je ook nog rekening moet houden met verschillende tijdstippen. Ik heb in Tilburg op een industrieterrein gewerkt waar de bus kwam op maandag tot en met vrijdag om 8:00h, 12:00h en 17:00h (of daaromtrend). Ik werkte echter andere uren en andere dagen.

Auto's hebben zo'n enorme inpakt op onze maatschappij dat ik ze langzaamaan als een kanker begin te zien:

Tja, zo is er wel meer als een kanker aan te merken. De impact van treinen is, als je kijkt wat voor vervoerscapaciteit ze opleveren, nog veel erger. Het enige voordeel dat de trein nu heeft is dat deze elektrisch is, dus zelf geen CO₂ uitstoot en mogelijk minder ook fijnstof genereert vanwege het ontbreken van rubber banden. Vanwege het hogere gewicht per reiziger zullen de remmen ook wel weer meer fijnstof veroorzaken als de auto.

• Ze belasten enorm het milieu (ja, ook de elektrische auto's).

Alles belast het milieu, ook koeien, ook jij als je winden laat (dat is ook broeikasgas).

• Ze zijn gevaarlijk (wie dit nuanceert, moet maar eens met één van de zovele ouders van verkeersslachtoffers praten).

Klopt, echter voor de auto hadden we paard-en-wagen en die waren ook niet veilig. Het is ook niet voor niets dat paardrijden de meest gevaarlijke sport is, gevaarlijker als vechtsporten zoals judo, karate, boksen, taekwondo en kickboken, zelfs gevaarlijker als autosport.

• Ze zijn dominant en verpesten het straatbeeld (letterlijk overal staan auto's geparkeerd).

Dat is een kwestie van smaak. Veel mensen vinden het machtig mooi als ze langs de straat een Ferrari of een Mustang tegen komen. Dat dit niet geld voor het merendeel van de auto's is waar, echter als we bij ieder huis een dubbele garage bouwden, dan was ook dat probleem opgelost. Dat is echter iets wat met name de stadsbestuurders nooit hebben gewild. Veel van de huidige problemen met auto's, zoals gebrek aan parkeerplaatsen in de stad, continue opstoppingen in de stad en het als gevolg van de congestie optredende luchtvervuiling had een stuk minder geweest als we vanaf de jaren 60 radicaal onze steden op het gebruik van de auto hadden voorzien. In Amerika is dat in veel buitenwijken wel het geval, maar ook in dat auto-land bij uitstek heeft men dat niet consequent gedaan.

Om dat nu nog te gaan doen is natuurlijk wel een gepasseerd station, we moeten nu gaan vooruitkijken naar hoe we ons land kunnen inrichten om optimaal gebruik te maken van milieuvriendelijke vervoermiddelen. Volgens mij houdt dat echter nog steeds in dat alle binnensteden compleet gesloopt zouden moeten worden en eventueel opnieuw opgebouwd.

• Ze zorgen voor ruimtegebrek (vervang de parkeerstroken door groen en de talloze parkings/garageboxen door gemeenschappelijke tuinen/parken en je hebt direct een groene stad.

Sloop die stad en bouw een nieuwe waarin je veel meer ruimte inlaat voor groen, dat is veel effectiever.
Parkings zijn, met name in de stad, al vaak ondergronds (parkeergarages dus) en ook bij huizen kan dat, het wordt echter slechts gedaan bij de duurdere panden.

• Ze vervoeren mensen inefficiënt (Ik zie files waar iedereen alleen in de auto zit, terwijl al die mensen samen in één bus zouden passen.

Dat auto's inefficiënt gebruikt worden omdat er meestal maar 1 persoon in zit terwijl er 2 of 4 in kunnen is waar. Echter ze vervoeren de mensen wel van plaats 1 waar men wilt zijn naar plaats 2 waar men wilt zijn. Met openbaar vervoer moet je van plaats 1 naar bushalte A, te voet, soms met de fiets en vaak ook gewoon met de auto omdat de afstand te groot is. Dan ga je van bushalte A met de bus naar halte B waarna je weer te voet, met de fiets of met de auto moet naar eindbestemming 2. Is de afstand wat groter en ga je met de trein (ik ken niemand die op het station woont) dan ga je van bushalte A per bus naar treinstation B, vervolgens per trein naar treinstation C en vandaar met de bus weer naar halte D en tenslotte alsnog met auto, fiets of te voet naar eindbestemming 2. Uiteindelijk heb je 2 keer de afstand afgelegd (bus rijd ontzettend om langs diverse haltes, nooit de korste route, treinstations liggen ook niet lags de kortste route) en 3 keer de reistijd gebruikt als met de auto.

• Ze maken mensen lui (in het dorp van mijn ouders gaat 9 op de 10 op zondag naar de bakker met de auto).

Dat lui maken is inderdaad een gevaar, echter er zijn weinig bakkers open op zondag hoor en dan nog, welk alternatief heb je, in de meeste dorpen is er geen bakker meer en rijdt er op zondag ook geen bus meer. Moet je een dorp verder, dan is de afstand voor de fiets al vaak te groot en dus wordt het de auto.

• Ze zorgen voor lawaaihinder (er bestaat volgens mij geen enkele plaats in Vlaanderen waar je een half uur lang geen enkele auto kan horen in de verte, en dan spreek ik nog niet over de lawaaioverlast in de stad).

Klopt, en als de elektrische auto gemeengoed wordt, dan zal dit verbeteren, al is bandengeruis natuurlijk de grootste geluidsbron. Echter de reden dat je overal auto's hoort is gewoon dat we hudjemudje op elkaar wonen. Zou je geen auto horen, dan zou je wel fietsers voorbij zien komen of andere vervoermiddelen.

Tot slot onderschat je de vervoerscapaciteit van de auto. Ja er zit meestal slechts 1 persoon in, maar als de 10% van die personen vanaf maandag in plaats van de auto de trein zou nemen, die trouwens nu meestal al hudjemudje vol zit, dan zou de spoorcapaciteit moeten verdubbelen. Dat laatste is niet te realiseren op korte termijn. Het verdubbelen van alle spoor in België of Nederland kost minstens 10 jaar.

Elektrische shuttlevoertuigen in een aparte wegbedding, (half)overdekte fietssnelwegen en wandelpromenades zijn samen met superefficiënt goederenvervoer (via pijpleidingen met luchtdruk bijvoorbeeld) de toekomst.

Elektrische shuttlevoertuigen op een aparte wegbedding, dat klinkt als OV maar dan elektrisch. Daar wordt al aan gewerkt maar gaat het inherente probleem van OV niet verhelpen, namelijk dat het niet in de individuele vervoersbehoeftes voorziet en dus ook niet in de som van de individuele vervoersbehoeftes.

We roeien best de perceptie "ieder zijn auto" uit, maar helaas steigeren de meeste mensen dan, waardoor we een mentaliteitswijziging nodig hebben.

Als er straks zelfrijdende taxi's zijn en het rijden daarvan is niet veel duurder als zelf auto rijden, dan komt dat vanzelf. Uiteraard kunnen zelfrijdende taxi's niet het onderliggende probleem verhelpen dat iedereen op dezelfde tijd naar zijn werk moet en van zijn werk terug komt. Op de spitsuren ga je jezelf blauw betalen (dus een eigen auto gaat op die tijden goedkoper zijn) terwijl er steeds onvoldoende capaciteit gaat zijn terwijl al die zelfrijdende taxi's buiten de spitsuren nog steeds ergens geparkeerd moeten worden. Effectief zal dus het aantal auto's niet verminderen. Omdat al die zelfrijdende auto's en taxi's niet geacht worden ergens geparkeerd te worden zal het aantal bestaande parkeerplaatsen verminderen en bijgevolg zullen deze continu leeg door de steden rijden totdat een reiziger ze weer nodig heeft. Al dat zinloze rondrijden veroorzaakt dus nog meer congestie en kost uiteraard ook extra energie.

edit: Voor alle duidelijkheid: ik ben 35 jaar en heb nog nooit de behoefte gevoeld om mijn rijbewijs te halen. Als ik iets moet vervoeren dan vind ik altijd wel iemand die me daarmee kan helpen. Enkel om op reis te gaan, mis ik wel het gevoel van vrijheid dat een auto geeft.

Dan ben je echt de uitzondering die de regel bevestigd. Ja de mensen in de 4 grote steden kunnen toe met het OV, al mopperen die nog het meest dat het slecht is. En jij, op je dorp zal geheid in de problemen komen als je wat ouder wordt en de mensen waarop je steund, zoals je ouders, wegvallen.

edit2: Ik besef ook wel dat mijn betoog wat eenzijdig is en zolang er geen alternatieven zijn (het ov is dat duidelijk niet), blijft het een utopie. Onze huidige maatschappij dwingt mij er zelfs toe dat ik zonder dat ik het eigenlijk wil, toch een auto nodig heb (af en toe kan ik iets niet op mijn cargofiets vervoeren).

Blijkbaar leg jij met je cargofiets zelden grotere afstanden af. Als je 35km naar je werk moet en daar met het OV, daarvoor de dubbele prijs betaalt en er twee of drie keer zo lang over doet (wat je dus 's ochtends en 's middags een uur extra kost) en die uren ook aan de kinderopvang moet betalen (als je die al haalt voor ze sluiten om 18:00h), dan ga je al snel anders piepen. En dan heb ik het nog niet de mogelijkheid besproken als je in de avonduren werkt of in ploegen.

De auto heeft dus zeker in bepaalde omstandigheden wel degelijk zijn nut t.o.v. de fiets en het ov (zeker bij langere afstanden), en dus zie ik het als een noodzakelijk kwaad, maar ik hoop toch dat de toekomst autoloos wordt.

Het probleem is dat we onze maatschappij zo hebben ingericht dat we niet meer zonder de auto kunnen. In de USA is dat trouwens nog sterker. Trouwens ook de vrachtauto telt mee. In onze streek rijdt is er ongeveer voor iedere een tot twee personenauto's ook een vrachtauto op de weg.

Goederenvervoer via pijpen met luchtdruk klinkt mooi maar gaat zulke enorme investeringen vergen dat het niet haalbaar is. Daarbij komt hier hetzelfde bezwaar als bij OV. Ja de grote bedrijven zullen een eigen aansluiting krijgen op de pijpleiding, de kleinere niet. Van het verdeelstation naar die kleinere bedrijven, en intern bij de grotere bedrijven, zullen die goederen nog steeds vervoerd moeten worden, en dat zal snel per vrachtauto gebeuren. Twee keer extra overladen kost echter ook veel en dus zal men al snel kiezen om de auto maar rechtstreeks naar de klant te sturen.

Ik krijg ook de opmerking dat technologie de meeste problemen zal verhelpen, maar jullie vergeten dat dit allemaal tegeniet gedaan wordt doordat er steeds meer auto's bijkomen. Denk dan vooral aan China waar 20 jaar geleden iedereen nog fietste en nu 1,4 miljard mensen de mogelijkheid hebben om een auto te kopen

Klopt, maar dat is inherent aan groeiende welvaart en aan bevolkingsgroei. En met de luchtvervuiling die er in sommige steden is, zowel in China als elders, wil je niet meer gaan fietsen. De troep die je inademt is, vooral door de inspanning die je levert tijdens het fietsen, en het daarmee gepaard gaande dieper inademen op termijn dodelijk. Hoe cru ook, in een auto kun je dit nog langs een filter laten gaan.

die helaas technologisch niet zover staan als de auto's die wij kennen (Geely, Chery, BYD zijn maar een van de zovele Chinese auto's die er rondrijden, maar hier nooit doorheen een crashtest komen).

Vergis je niet hoor, ja qua crashtests zijn die auto's minder, en op veel andere criteria ook, maar ze zijn daar ook hard op weg om auto's elektrisch te maken. Byd is in dat opzicht een grote speler die ook al elektrische bussen levert naar veel westerse landen.

Ook de context, namelijk een stedelijke context, waarin ik het schets is niet uit de lucht gegrepen, aangezien wereldwijd de verstedelijkingsgraad alleen maar toeneemt. In België woont nu al 67% in steden en men voorspelt dat in 2050 de verstedelijkingsgraad in de ontwikkelde landen 86% zal zijn en in ontwikkelingslanden dit 64% zal zijn. Hoe meer mensen in de stad gaan wonen, hoe beter we zo snel mogelijk een degelijk alternatief zoeken voor de auto. Want ook al worden ze zuinig, veilig en milieuvriendelijk, het zullen er met de toenemende verstedelijking simpelweg te veel zijn. We moeten dus echt af van het principe "ieder zijn auto".

Ik zou het anders willen stellen, we moeten zo snel mogelijk af van het allemaal in de stad willen wonen.
Steden kennen op nog veel andere aspecten problemen, grotere als op het platteland. Overigens is volgens de EU vrijwel geheel Nederland niet ruraal, ook niet de gebieden die men nu platteland of agrarisch gebied noemd. Voor Vlaanderen zal dat niet anders zijn, hooguit voor enkele delen van hoog-België.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 november 2017 13:10]

Bedankt voor je onderbouwde bedenkingen. Helaas is de reactie te oud en ga ik er daarom geen energie in steken om er inhoudelijk op te antwoorden.

Jij bent echt koekoek hé? Ga dat taalgebruik op de daartoe behorende websites gebruiken aub.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 9 november 2017 13:25]

Mijn taalgebruik is misschien koekoek, maar jouw antwoord is trol.

Trol? Ik weet niet hoe oud jij bent, maar gedraag je anders gewoon normaal?

En alweer een trolantwoord...

Ah okay je hebt geen behoefte aan een auto, maar wel de behoefte dat andere mensen wel een auto hebben.

Je klinkt als iemand de in de randstad woont en er amper uitkomt. Er is een hele wereld om de stedelijke gebieden heen met andere mensen met andere behoeftes. Het lijkt erop dat je een nogal beperkt wereldbeeld hebt.

Ik zou zeggen haal je rijbewijs een auto en verbreed je horizon eens een beetje.

Ik woon en werk bewust in een stad omdat je daar geen auto nodig hebt. Alles is dichtbij. Dat is een ecologische en financiële keuze. In de stad kom ik als bewoner maar ook professioneel veel meer in aanraking met andere culturen dan buiten de stad. En aangezien ik ook graag reis (met de fiets en het ov uiteraard) is het daarom een beetje kort door de bocht om te stellen dat mijn wereldbeeld beperkt is.

Egocentrisch, de ironie ontgaat je hier denk ik volledig
Maar even terzijde; maatschappelijk belang vind ik zeker niet onbelangrijk. Daarom dat ik een e-waste recycling bedrijf heb opgezet waar een paar duizend ton per jaar wordt gerecycleerd. Eerst handmatig, daarna machinaal. Ik sta met mijn Mercedes dus nog steeds dik in de plus . Daarnaast heb ik ook het rva system ontlast door te werken met mensen van de GTB. Maar goed, maatschappelijk belang is niet belangrijk voor mij he Dat het noodzakelijk is dat mensen minder gaan rijden, zeker akkoord. Ik wil graag met het ov gaan werken als de verbinding er is want ik heb betere dingen te doen tijdens de file. Gelukkig dat ik het al niet elke dag doe. Jij noemt het echter meteen kanker, en JIJ wilt dat de auto verdwijnt. En dan noem je mij egocentrisch Voor je op de man speelt moet je toch zeker zijn dat de man niet een beetje meer heeft gerealiseerd

[Reactie gewijzigd door matthewk op 19 oktober 2017 12:43]

Had The Onion destijds toch gelijk. Madness ...: Google Opt Out Feature Lets Users Protect Privacy By Moving To Remote Village

Haha, Labrat krijgt zo toch weer een hele nieuwe betekenis erbij
>> "What are you, a bloody tourist?"
>> "Nope, I'm a 'pedestrian-class' labrat "

Het doel van het stadsbestuur is dat het futuristische gebied gaat dienen als een model voor een groter gedeelte van Toronto. Sidewalk Labs ziet het gebied als een plek om technologie te testen. Het doel van het bedrijf is om technologie te ontwikkelen en vervolgens licenties daarop te kunnen verkopen aan andere steden.

Leuk, een overheid die grof geld (die anderhalf miljard) investeert in haar eigen ondergang > Straks moeten ze licenties gaan betalen als ze een optimale spreiding van groen in de stad willen realiseren (wellicht slechts behouden). Dan krijg je dus dat bedrijven ècht indirect belasting gaan heffen.. Of simpelweg een bestemmingsplan kunnen blokkeren; en de overheid dus definitief aan de zijlijn staat

Sidewalk Labs geeft aan dat privacy van de inwoners belangrijk ( ) is en zegt die te zullen 'waarborgen'. Ook moet er een duidelijk privacybeleid komen en zal verzamelde data 'alleen' ingezet worden om het gebied te verbeteren.

Wel leuk dat google daadwerkelijk aan de toekomst denk, en niet alleen dat van de mensen maar dat van de natuur ook!

Denk je dat?

https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_planning

Is al eeuwen, zo niet millennia aan de gang.
Een voorbeeld is Rome met haar stelsel van watertoevoer en riolering. Maar ook alle oudere steden hebben een groot park ergens midden in het centrum, dat is met reden aangezien vroeger hartstikke vervuiling in en om steden was.


Laatste eeuw zijn ook zat voorbeelden te vinden,
Vinex, Almere 😀, maar daarvoor had je weer andere ideeen waar je industrie in de stad had, zoals Philips in Eindhoven, en de arbeiders er om heen.


Wat precies zou Google kunnen toevoegen, wat de afgelopen duizenden jaren niet is bedacht en toegepast...
Leuke marketing, maar stelt niets voor.

Wat precies zou Google kunnen toevoegen, wat de afgelopen duizenden jaren niet is bedacht en toegepast...
Leuke marketing, maar stelt niets voor.

Met een schone lei beginnen? Zoals ze al aan hebben gegeven is het een voorwaarde dat ze niet last willen hebben van huidige wetten en regelgeving. Ze willen carte blanche en dus laten zien hoe het kan zijn als je niet bureaucratisch lastig wordt gevallen of last hebt van zaken uit het verleden.

Daarnaast pompt Alphabet naar verluidt een miljard in dit project. Er zijn niet veel partijen die zoveel geld ter beschikking stellen om verandering te proberen te forceren via een experiment.

Volgens mij, en ik ben totaal geen expert op dit gebied, is het nogal een conservatieve wereld waarbij alles traag en stroperig gaat door de regelgeving en kosten. Ik hoop en verwacht dat dit project als een katalysator gaat werken zoals Tesla dat is voor de autobranche.

Dat is het hem nou juist.

Je begint niet met schone lei.
Er is al een hele reeks aan concepten, van het ene extreme tot het andere, zoals wolkenkrabbers waar je kunt wonen/werken/winkelen.

Alle concepten hebben gemeen dat ze een ijkpunt hebben en daarom heen worden weer randvoorwaarden gesteld. Het ijkpunt is alweer achterhaald voordat de bouw zelfs begint,
en wie stelt de randvoorwaarden en waarborgt die vervolgens.

Een mooi recent voorbeeld zijn de winkelstraten, die lopen langzaam en hebben weer andere invulling nodig terwijl 20 jaar geleden nog constant winkelcentra werden geopend.


Overigens is stadsplanning voortdurend in ontwikkeling. Vroeger was er een periode waar constant flatjes werden gebouwd, Bijlmer, vervolgens Vinex, nu voornamelijk binnensteden weer, het lijkt misschien conservatief, maar niet een project is hetzelfde.

Daar heb je best een goed punt. Alles is al wel eens gedaan. Ze moeten nu al de goede punten bij elkaar stoppen op een millieu vriendelijke manier en zo een wijk maken. Dat is best mogelijk en zal best goed werken. Maar zoals je zegt zal het altijd een evaluatie zijn.

Ik moest met de titel direct denken aan de 'Solarpunk' scene wat toch steeds wat groter wordt. Dit gaat toch een heel klein beetje die kant op als ik het zo zie. Best interessant eigenlijk En daar kunnen we best positief over zijn.

Het ijkpunt is alweer achterhaald voordat de bouw zelfs begint

En met vertragende regelgeving is dat nog erger het geval. Een onderdeel van het plan is trouwens dat het aanpasbaar is en men dus kan inspelen op veranderingen in de toekomst.

De stadsplanning is zeker voortdurend in ontwikkeling en denk dat ik beter had kunnen zeggen dat de besluitvorming ervan conservatief is. Echter gaat het in mijn ogen wel erg traag. Wil je echt innoveren dan zul je veel concepten moeten testen in een korte tijd. Fail fast, fail often.

In Dubai zijn ze trouwens ook al het een en ander aan het uitproberen.

Er wordt vaak geklaagd over regelgeving en de enorme beperkingen die dat op zou leveren.
Maar regelgeving heeft, niet alleen in de (steden)bouw, zeker wel nut.
Leuk dat hier nu een bubble gebouwd gaat worden waarvoor dat minder zal gaan gelden, maar ben wat sceptisch over in hoeverre dit nu overal uit te rollen is.

Oh ik beweer ook niet dat regelgeving geen nut heeft maar het is wel een erg beperkende factor als je wilt innoveren of experimenteren.

Vind het jammer dat je nu al sceptisch naar dit experiment kijkt want het hele doel is juist om nieuwe ideeën en concepten te testen. Mocht het eenmaal blijken dat het onrealistisch is om steden op een bepaald manier te (om)bouwen dan is dat in principe ook een "goed" resultaat. Echter gaat het hier om veel nieuwe ideeën, technieken en een anders dan gebruikelijke visie. Daar zal vast wel wat van slagen.

Wat je traag noemt zou ik de buffering van checks en balances in onze samenleving willen noemen. In veel gevallen ben heel blij met die checks and balances, maar regelmatig ook niet (kolencentrales).

Enige controle en 10x nadenken voordat wordt bewogen voorkomt ook het nutteloos laten weglekken van capaciteit in allerlei ongecoördineerde initiatieven. Maar veel ontwikkelingen verlopen iteratief, en te lang nadenken leidt tot verstarring. Bewust het experiment aangaan hoeft denk ik niet verkeerd te zijn. Maar doe het wel met open vizier en benoem wat je doet. Neem betrokkenen hierin zorgvuldig mee. In China hebben we gezien wat voor doorslageffecten ongecontroleerde ontwikkelingen kunnen opleveren. We moeten niet willen daar een keer op uit te komen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 19 oktober 2017 17:59]

Het idee is inderdaad verre van nieuw. Maar waarom denk je dat Google niks zou kunnen toevoegen? Natuurlijk een stuk marketing , dat is onderdeel van iedere project anno nu. Het lijkt mij een goed plan en zoals met alles niet te vroeg conclusies trekken natuurlijk.

Wat precies zou Google kunnen toevoegen, wat de afgelopen duizenden jaren niet is bedacht en toegepast...
Leuke marketing, maar stelt niets voor.

Nou, veel "groei" voor de shareholders, je weet ineens alles van de burgers, leuke naam en reclame (kijk maar hoeveel mensen er hier al intrappen ) en dat bijna gratis want Toronto betaalt wel . Een dikke 96% word door Toronto betaalt .

Fantastische deal toch .

[Reactie gewijzigd door 224237 op 18 oktober 2017 15:07]

Ja hoor, Google betaalt 50 miljoen Toronto 1.25 miljard. Leuke reclame, al de informatie die Google kan krijgen van de inwoners (zonder instemming) en mensen trappen er wel weer in. De staat betaalt het gewoon en Google .. oh herstel "Alfabet" mag met de eer pronken.

Weet je wie dit ook wou? Walt Disney, daar komt het Epcot center vandaan namelijk, maar die betaalde het tenminste zelf. Ooh en Henry Ford, en die ging ook bij de mensen zelf thuis langs of ze wel goed leefden. Nou niet persoonlijk natuurlijk hij stuurde wel een mannetje.

https://en.wikipedia.org/wiki/EPCOT_(concept) (Ook daar zouden alleen maar "nette mensen" komen te wonen )
https://en.wikipedia.org/wiki/Fordlândia (Ook alleen maar "Nette mensen" die "opgevoed" moesten worden ).

Ja, Ford kreeg niet voor niks een medaille van Ome Adolf.

[Reactie gewijzigd door 224237 op 18 oktober 2017 15:15]

Ja hoor, Google betaalt 50 miljoen Toronto 1.25 miljard.

Sidewalk Labs is een los bedrijf dat valt onder de paraplu van Alphabet, het moederbedrijf van Google.
bron:artikel

Google investeert zelf niets. Sidewalks Labs is de gene die de investering doet. Zij vallen wellicht onder hetzelfde moederbedrijf Alphabet, waar Google ook onder valt, maar het is niet hetzelfde bedrijf.

Kan hier (d.m.v. het moederbedrijf) een verborgen agenda in zitten, ja dat zou kunnen. Maar aangezien er verder nog niets bekend is zijn dit ongegronde aannames.

Sidewalk Labs zal in eerste instantie 50 miljoen dollar investeren in het maken van de eerste plannen. TechCrunch meldt dat de stad Toronto zelf 1,25 miljard dollar in het project stopt.
bron:artikel

Wat we nu weten is dat de eerste investering in de eerste plannen 50 miljoen zal zijn. Er kunnen dus meer investeringen gedaan worden en meerdere plannen gemaakt worden. Er is dus nog helemaal niet bekend hoeveel Sidewalk Labs in totaal gaat investeren in het hele project. Vervolgens staat er dat de stad Toronto 1,25 miljard in het project stopt. Niet dat Toronto een eerste investering van 1,25 miljard in de eerste plannen stopt. De ene heeft het dus over eerste investeringen in eerste plannen, de ander over een project. Ik lees het als twee verschillende dingen en zodoende is het appels met peren vergelijken naar m.i.

al de informatie die Google kan krijgen van de inwoners (zonder instemming) en mensen trappen er wel weer in.

Aangezien Google een connectie heeft met Sidewalk Labs en privacybescherming nu niet een van hun USP's is kan dit inderdaad een mogelijkheid zijn zoals eerder aangegeven. Laten we echter nog niet te hard van stapel lopen aangezien er nog geen enkel privacybeleid op papier gezet is.

Zelf juich ik het idee toe. Een duurzame ontwikkeling van stedelijke gebieden wordt de hele wereld beter van. Ik hoop dan ook dat als dit project gaat slagen, dit een voorbeeld gaat zijn voor andere steden over hoe het wel kan en zou moeten. Uiteraard moeten er een duidelijk beleid gemaakt worden m.b.t. de gevoelige punten zoals bijvoorbeeld de privacy.

Precies dit! Enkele valkuilen zijn er, maar het initiatief is goed. Op voorhand het initiatief afschieten is een beetje stom. Sowieso kan het een voorbeeld zijn hoe het moet, maar het is ook niet erg als er ook lessen uit komen hoe het niet moet.

De mensen zelf bepalen toch of ze er gaan wonen? Als je de kleine lettertjes betrekkende privacy niet leest en dan verbaasd bent dat er veel informatie verzameld wordt... Tja. Misschien valt het wel hartstikke mee.

Ik zie aan de score op Tweakers dat het niet op prijs gesteld word door de fandroids om kritische punten aan te dragen. Verder discusieren zou mijn Karma teveel aantasten. Sorry hoor, maar een puntje voordat ik ga: Eric Schmidt staat bekent (om uitspraken en gedrag) dat hij niet in privacy gelooft. Verder is het gewoon belachelijk weinig hoeveel Google betaalt in vergelijking met Toronto. Maar ze mogen wel er mee te koop lopen, reclame maken en lekker scrooglen.

Dus laten we wel wezen, je weet gewoon dat je info op straat ligt en mensen als jij het wel weer goed gaan lullen. Net als Gmail een lange tijd geleden, "je hoeft toch niet mee te doen!" nee maar als mijn universiteit op Gmail overgaat, sta ik automatisch ook bekend! Ook al doe ik niks met Gmail, ik moet verplicht mijn informatie insturen.

Dus ik stop maar weer, want dit is weer zo'n topic waar de moderatie weer als "VINDIK LEUK! ooh i kan zelfs 3 vind ik leukjes in een keer geven +3" en "Vind ik niet leuk! -1" gebruikt word. AKA Tweakbook. Geef me dan gewoon een 0 ofzo, maar naai je mede Tweakers niet zo. Ik merk gewoon dat ik steeds meer begin te verzuren na deze website toe .

Je kijft een 0 vanwege jouw toon. Die is gewoon niet prettig. Ik durf zelfs te zeggen dat je extreem aan het framen bent. Ik denk dat je blij mag zijn met een 0

Verder ben ik het met je eens. ‘Google bouwt wijk in Toronto (investering van 50 mln tegenover gemeente die 1,25 mld investeert). ‘Google investeert 50 miljoen in nieuwe futuristische wijk in Toronto’, zou beter zijn

Ligt meer op de manier hoe je het aandraagt. Kritische punten op een normale manier verwoorden. Maar met zinnen en woorden als "mensen die er in trappen", "Ford kreeg een medaille van Ome Adolf" "frandroids" dat doet de discussie meteen al kleuren.

Ja ik weet waar Google om bekend staat. Maar dat het mensen nog verbaast dat het zo is (privacy niet bepaald een prioriteit) vind ik vooral bijzonder. Vooral je laatste zin ben ik het volledig mee eens. Het "prive/story"gehalte wordt steeds hoger op de site. Collega's hardware.info lijken het beter voor elkaar te hebben en zich meer te richten op de echte tweakers.

Ben wel benieuwd of er iets zal uitkomen zoals Paris La Défense of Brussel-Noord. Daar is ook veel belang gehecht aan innovatie en betere mobiliteit (bijv. alle voetgangers op +1, autoverkeer op gelijkvloers). Jammer genoeg zien die zones er anno 2017 erg verouderd uit ...

Dat argument geldt ook voor Almere. Gescheiden bus- en autoverkeer, beter bereikbaar voor autogebruikers, maar na al die jaren zorgen die brede asfaltstroken voor fysiek gescheiden wijken waar het gewoonweg niet leeft. Het is er zo slaperig, kil en planmatig.

Klopt!

Ik woon er sinds 3 maanden en kan dat beamen. Echter heb ik de afgelopen 5 jaar in Amsterdam gewoond (het andere uiterste) en ja, wat heb je liever?

Amsterdam is veel meer "verbonden", maar daar word je gewoonweg niet gelukkig van als jij jou anders voortbeweegt als op de fiets of brommer. Zelfs met de motor is het soms gewoon compleet klote (ga de Overtoom maar op tijdens drukke momenten).

Wat betreft de infrastructuur is Almere (ondanks dat het er niet echt leeft) echt veel beter. Wat beter is kan natuurlijk altijd nóg beter.

Wat betreft deze plek.
Ikzelf zou toch echt wel 6x nadenken en er zeker 7 nachtjes over slapen alvorens ik zou beslissen om in een wijk van "Google" te gaan wonen. Dat moet echt wel een zéér, maar dan ook zéér bewuste keuze zijn. Of die wijk nu giga geavanceerd is of niet. Ik heb het niet zo met de beleidsvoering van Google. Een ander zal hier minder last van hebben.

Ik ben wel benieuwd naar het resultaat. Dat zeker!

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 18 oktober 2017 15:31]

Maar dan wel glas + kabel, 7 dgn per week winkelen, wordt veel georganiseerd. Elke paar minuten een bus en veel trein stationnen. En alleen centra betaald parkeren. Kom uit Hilversum, zou niet meer terugwillen.

Alleen Google city..... neeeeh

[Reactie gewijzigd door gepebril op 18 oktober 2017 17:44]

Tja, spijtig van Brussel-Noord... Het oorspronkelijke plan was dat er maar liefst 8 WTC-torens gebouwd zouden worden, maar verder dan 3 is het nooit gekomen. En die hun toekomst is ook alles behalve zeker te noemen...

Edit: was reactie op uip, verkeerd gepost

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 18 oktober 2017 15:33]

Wel mooi om te zien, het probleem met 'gewone steden' is dat deze organisch groeien en niet altijd makkelijk aan te passen zijn aan hedendaagse of toekomstige technologieën. Als je een stad bouwt met voorzieningen voor de integratie van zulke technologie én dus efficiënt is met onze huidige levensstijl, lijkt dit ideaal.

Het probleem in bestaande steden is vaak dat men niet rigoureus aan de slag wil om ruimte te maken en dingen te verbeteren om tal van redenen. Gebrek aan pragmatisme onder het mom van "kost te veel" houd menig stad in grip van gebrek aan infrastructuur.

Verbouwen is vaak ook vele male duurder dan vanaf 0 beginnen.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar woningen dan is het slopen van oude woningen vaak gunstiger financieel gezien dan het renoveren. Renoveren doen ze meestal enkel wanneer het bijzondere panden betreft.

Zijn het gewoon oude woningen dan slopen ze hele wijken en bouwen ze deze opnieuw op. Als dat duurder zou uitpakken dan zouden ze dit niet doen. Zeker niet in ons zuinig landje.

Het lijkt me ook enorm leerzaam om een stukje stad te hebben waar je gedrag en veranderingen echt goed kan meten. Dit is de echte wetenschap van stedenbouwkunde

Zeker als ik naar foto 4 kijk van de interne indeling die nu voorgesteld wordt, dan denk ik dat het een al snel de neiging heeft om een bubbel te worden van <35 jaar oude techbro achtige inwoners. Ik ben benieuwd of er ook bewust wordt gekeken naar diversiteit, en het aantrekken van gezinnen/ouderen?

Wat is er mis met een wijk met alleen < 35 jaar oude techbro achtige inwoners? Echt niet iedere wijk in een stad hoeft diversiteit en gezinnen te hebben, ik denk juist dat een dergelijke wijk zeer wenselijk is.

Wat ik niet zie aan dit artikel is hoe het problemen van huidige steden op gaat lossen, shuttle busjes zijn geen alternatief voor het OV en in landen als Canada is het gros van de mensen afhankelijk van een auto en ik zie weinig parkeerplekken wat juist één van de grootste problemen in de meeste steden is. Er word zoals gebruikelijk weer niet nagedacht over de groep medewerkers die straks aan de slag moet in die wijk maar niet lokaal kunnen wonen al dan niet om financiële redenen.

Ik mis in dit soort plannen ook fatsoenlijk verticaal gescheiden transport (potentieel zelfs boven water) zoals dat in steden als Tokyo met de Yurikamome lijn word opgelost zodat OV en wegen niet dezelfde schaarse grond hoeven te delen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 18 oktober 2017 15:23]

Ik denk zeker niet dat elke wijk volledig aan allemaal diversiteitvoorwaarden moet voldoen.

Wat ik denk in dit verhaal is dat er een gedeelte van de stad wordt gerealizeerd welke heel erg anders is dan de rest. De opzet, futuristisch en hip tegelijkertijd zal zorgen voor een een-dimensionale tak van mensen die hier woont.
Ik denk dat dit concept de afscheiding alleen een stuk groter maakt dan we doorgaans zien. In deze wijk zullen dus de tech bedrijven zich vestigen, de barretjes en activiteiten welke de inwoners willen, alles zit in de buurt.
Dit leidt denk ik tot het creeren van een bubbel, dat het voor de inwoners nooit meer nodig zal zijn om uit de drie straten om hun heen te reizen.
Dit soort segmentatie leidt in de regel alleen maar tot meer onbegrip tussen verschillende groepen mensen, al ben ik wel heel erg benieuwd hoe dit in de praktijk gaat uitpakken.

Precies, je trekt met zo'n project wel een specifieke doelgroep aan. Bijvoorbeeld mensen die er geen probleem mee hebben om continue gevolgd te worden, mensen die in een experiment willen wonen, mensen die geen bezwaar hebben tegen een verregaande technologisering van het leven en omgeving.

Nu hoeft zo'n concepttekening met klimhallen en bierbrouwerijen niet per se de implementatie te worden, al maak je nu misschien al een selectie op de groep mensen die dat aantrekt (millennials?)

De valkuil is om de geleerde lessen en opgedane ideeën klakkeloos door te zetten naar andere plekken zonder de randvoorwaarden van die ideeën en lessen te weten. Helaas is dat laatste wat maar al te vaak gebeurd.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 18 oktober 2017 15:06]

Gek genoeg wonen gezinnen veelal bij elkaar in de nieuwbouw wijken. De senioren in de appartementencomplexen. Diversiteit qua leeftijden, die maatschappelijk gezien heel goed is, zien we maar zelden.

Het hele idee doet mij vooral denken aan EPCOT.

Ik vraag mij alleen af hoe ze dit dan willen uitbreiden naar de rest van de stad. Zijn er plannen om hele buurten compleet te vervangen uiteindelijk? Of is dit puur voor nieuwbouw?

Een wijk van de toekomst! Groot compliment aan Chriet Titualear met zijn huis van de toekomst,.

Ben ik de enige die heel blij werd toen ie de dwarsdoorsnede zag? Doet me denken aan van die oude dwarsdoorsnede die je af en toe in schoolboeken tegen kwam, super cool!

Je bent niet de enige! Ik wordt hier, als junior bouwkundig tekenaar, erg blij van!