Google betaalde niet voor gebruik stockbeelden in Selfish Ledger-video

Google heeft niet betaald voor het gebruik van 73 seconden aan beeldmateriaal van filmmaker Philip Bloom. Het materiaal uit zeven verschillende video's zat in de Selfish Ledger-video, de interne Google-video die vorige week online verscheen.

De filmmaker diende vorige week vrijdag een claim in bij Google voor gebruik van zijn beeldmateriaal, maar kreeg nee te horen, schrijft de BBC. De internetgigant heeft de maker van de Selfish Ledger-video herinnerd aan de regels rondom auteursrecht.

Google zegt niet te hebben betaald, omdat de video is gemaakt voor een klein en intern publiek. Het Amerikaanse bedrijf wil niet zeggen of het alsnog betaalt. Bloom zegt dat zijn beeldmateriaal bij diverse bronnen te licenseren is voor juist zulk gebruik. Het is onbekend hoeveel de filmmaker vraagt voor het gebruik van beelden uit zeven van zijn video's.

Het Amerikaanse bedrijf laat zich voorstaan op het honoreren van auteursrecht. Zo verwijdert het video's van YouTube als er schendingen van het auteursrecht in zitten en heeft het onlangs een knop verwijderd uit zijn afbeeldingenzoekmachine ten behoeve van auteursrechthebbenden.

De video was bedoeld voor intern gebruik, maar techsite The Verge bracht hem vorige week naar buiten. In de video stelt Google de gezamenlijke data van gebruikers voor als 'datagrootboek'. Dat grootboek zou met eigen kennis eigen ontwerpen moeten maken waarvan wordt verwacht dat de gebruiker die mooi of leuk zal vinden en die zal produceren met bijvoorbeeld 3d-printers.

Ook moet het datagrootboek diverse doelen voorstellen en als de gebruiker er een heeft gekozen, tonen welke opties de gebruiker moet kiezen om dat doel te halen. Zo zouden gebruikers kunnen kiezen voor 'gezonder eten', waarna Google in een webwinkel de gezondste producten adviseert. Tweakers besprak de video ook in een aflevering van de Tweakers Podcast, die donderdag verscheen.

Reacties (78)

[itarix]

Geen idee hoe het juridisch zit maar het is mij wel eens opgevallen bij dilbert.com dat je je strip kan kopen voor intranet / presentatie gebruik.
http://www.amureprints.com/reprints/dt/05/24/2018
Natuurlijk wil de maker graag geld verdienen ook als er geen juridische verplichting achter zit. Dus ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt.

[RoestVrijStaal]

Het lijkt logisch dat het nooit de bedoeling was geweest dat de video op straat kwam.

Het was een video bestemd voor intern gebruik. En dan kan de vlieger "wat niet weet, wat niet deert" opgaan.

Google nam dat risico en blijkbaar heeft een klikspaan het toch gelekt.

[Chuk]

De ironie is ook dat als je afbeedlingen zoekt met google je altijd de waarschuwing krijgt : Images may be subject to copyright. Vervelend incidentje.

[watercoolertje]

Het is pas ironisch als het aangetoond is dat dit copyrightschending is natuurlijk.

Google zegt niet te hebben betaald, omdat de video is gemaakt voor een klein en intern publiek.

En Google is dus van mening dat dat het niet is. Als de video is uitgelekt door The Verge dan kan je eigenlijk stellen dat de licentiekosten voor het tonen aan het publiek waarvoor het niet bedoeld was bij hun moeten liggen, hun publiceren het namelijk!

Als het dan blijkt dat Google het voor intern gebruik ook moet betalen dan liggen die kosten natuurlijk wel bij Google en kan je pas echt spreken van copyrightschending (tot er betaald is)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 15:52]

[bbob]

Intern gebruik valt in dit geval ook onder commercieel gebruik. Google is een commercieel bedrijf en de video heeft binnen die organisatie een doel.

Mij is ook niet bekend dat de term intern gebruik en klein publiek er voor zou zorgen dat je geen copyright hoeft te betalen. Intern en klein is ook een te brede definitie. Bij google is intern al heel groot, bij 10 mans bedrijf is het klein.

Dat de video nu naar buiten gekomen is betekend dat of deze gelekt is of bewust gedeeld. Wil google intern claimen moet er al minimaal op de video alleen voor intern gebruik staan.

maar goed het typeert google die denkt als bedrijf boven de wet te staan en termen als klein publiek en intern te kunnen gebruiken om geen rechten te betalen.

[David Mulder]

Moest even zoeken, maar hier is een voorbeeld van hoe het onder de Duitse wet (niet relevant voor Google wrs) zit. https://academia.stackexchange.com/a/42621/11353

Geen flauw idee in welk land deze video gemaakt is, maar goed.

[bbob]

In jou link ook deze link: https://www.copyright.gov/fair-use/more-info.html

Purpose and character of the use, including whether the use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes: Courts look at how the party claiming fair use is using the copyrighted work, and are more likely to find that nonprofit educational and noncommercial uses are fair. This does not mean, however, that all nonprofit education and noncommercial uses are fair and all commercial uses are not fair; instead, courts will balance the purpose and character of the use against the other factors below. Additionally, “transformative” uses are more likely to be considered fair. Transformative uses are those that add something new, with a further purpose or different character, and do not substitute for the original use of the work.

[David Mulder]

Zoals ik al aangaf, ik legde enkel uit hoe het in Duitsland werkte (client vertelde me dat recent). Gezien Google een internationaal bedrijf is is het lastig om te stellen waar binnen Google het gemaakt was. Hoogstwaarschijnlijk is dat in de VS, maar dat is verre van zeker.

[robvanwijk]

Het is pas ironisch als het aangetoond is dat dit copyrightschending is natuurlijk.
[...]
En Google is dus van mening dat dat het niet is.

Toen ik de kop van het artikel zag was mijn eerste gedachte inderdaad ook "huh, dat ding was toch voor intern gebruik, dan hoeft dat toch helemaal niet?". Ik neem even aan dat Google genoeg juristen in dienst heeft om te weten waar ze het over hebben.

Als de video is uitgelekt door The Verge dan kan je eigenlijk stellen dat de licentiekosten voor het tonen aan het publiek waarvoor het niet bedoeld was bij hun moeten liggen, hun publiceren het namelijk!

Er zijn een aantal uitzonderingen waarvoor je geen auteursrechten hoeft af te dragen, zelfs niet bij het gebruik van beschermd materiaal. Als ik me goed herinner valt "vrije nieuwsgaring" daar ook onder. Die regel dient ervoor om te zorgen dat nieuws niet onder het tapijt geveegd kan worden simpelweg door alle audio en video van de gebeurtenis, met een beroep op auteursrechten, onbruikbaar te maken voor de media. Los van de stockbeelden, heeft Google natuurlijk gewoon auteursrechten op de rest van de video. Als ze vinden dat ze in dat filmpje niet goed voor de dag komen, dan zouden ze (als die uitzondering er niet geweest was) kunnen besluiten om The Verge geen licentie geven op het openbaar maken van die video. (Bij stockfotografie kan iedereen die dat wil het recht kopen om materiaal te gebruiken, maar in het algemeen is er geen verplichting om anderen een licentie te geven voor het gebruik van jouw werk. Als jij je werk alleen voor jezelf wilt houden, dan is dat gewoon mogelijk.). Maar The Verge wil natuurlijk veel liever het hele filmpje online gooien; da's veel beter voor hun kijkcijfers dan als ze alleen beschrijven wat er te zien is.

[Sandwalker]

Het grappige is dat wat de Verge doet, waarschijnlijk onder Fair Use valt (het hoort bij een nieuwsbericht) en het gebruik van Google - zakelijk gebruik met een bewuste keuze voor de muziek - zeer waarschijnlijk niet.

[David Mulder]

Niet onder fair use, maar onder de Duitse wet (toevallig recent vanwege een client in aanraking mee gekomen) valt het wel in een uitzondering op de copyright wet. Het moet dan voor een specifiek publiek gemaakt zijn en niet meer zijn dan 10% van het werk.

[kozue]

Er zijn een aantal uitzonderingen waarvoor je geen auteursrechten hoeft af te dragen, zelfs niet bij het gebruik van beschermd materiaal. Als ik me goed herinner valt "vrije nieuwsgaring" daar ook onder.

Met nieuwsgaring heeft dit natuurlijk helemaal niets te maken. Ik heb de video niet gezien (geen zin en tijd voor ook), maar het gaat hier volgens het artikel om een productpresentatie. Oftewel het online plaatsen van dit filmpje is gewoon een vorm van marketing, ongeacht of deze ooit begonnen is als interne presentatie of vanaf het begin als marketingmateriaal gemaakt is.

Op Youtube worden zelfs je filmpjes al verwijderd als je je zoontje/dochtertje 10 seconden laat dansen op copyrighted muziek, en Google denkt weg te komen met maar liefst 73, en niet eens op de achtergrond maar als gewone content. Right.

[David Mulder]

Ik heb de video niet gezien (geen zin en tijd voor ook), maar het gaat hier volgens het artikel om een productpresentatie.

Het is absoluut totaal geen product presentatie. Het is een "wat als" gedachte die binnen Google gemaakt was om discussies te starten en te brainstormen hoe het bedrijf zich kan voorberijden op de toekomst.

Oftewel het online plaatsen van dit filmpje is gewoon een vorm van marketing

Hoe is het marketing als een nieuws media een interne presentatie publiceert die nooit niet bedoeld was voor het publiek. Een presentatie die zonder context lekker clickbait-y was en dus The Verge veel geld opleverde.

Op Youtube worden zelfs je filmpjes al verwijderd als je je zoontje/dochtertje 10 seconden laat dansen op copyrighted muziek, en Google denkt weg te komen met maar liefst 73, en niet eens op de achtergrond maar als gewone content. Right.

Het grote verschil in veel wetgevingen is of het voor een specifiek publiek is of dat een publieke publicatie is. Daar hangen heel andere regels aan. Google beschouwd alles op Youtube als voor een generiek "publiek" ("publicatie").

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 24 juli 2024 15:52]

[totaalgeenhard]

The Verge dan kan je eigenlijk stellen dat de licentiekosten voor het tonen aan het publiek waarvoor het niet bedoeld was bij hun moeten liggen, hun publiceren het namelijk!

Waarom? Zij hebben de beelden niet gebruikt in HUN productie.

Het gebruiken van het materiaal, hiervoor niet betalen en vervolgens dat het gelekt is (dat ze niet betaald hebben.... en dit materiaal hebben gebruikt) is de verantwoordelijkheid van Google zelf.

Echter op het moment dat de VERGE (kan weten) weet dat de herkomst illegaal is cq niet voor rechten is betaald, moet men stoppen met de verspreiding. Want alleen vanaf dat moment zijn ze "mede aansprakelijk" voor distributie.

Google had toen het artikel openbaar was VERGE moeten verzoeken het offline te halen aangezien er materiaal gebruikt is waarop Google de rechten niet heeft.

Overigens in Nederland had dit niet uitgemaakt. Door de heffingen die wij betalen kan voor huis/tuin/keuken gebruik rechthebbende geen aanspraak maken. Zolang je het maar niet openbaar maakt/commercieel gaat exploiteren.

[watercoolertje]

Wie zegt dat Google dat niet verzocht heeft?

[totaalgeenhard]

Waar lees jij dat ik schrijf dat Google niet heeft verzocht?

Het feit wil dat filmpje wereldwijd te zien is geweest en dat Google derhalve daarover moet betalen als ook voor interne productie.

[watercoolertje]

Okee okee je suggereert het alleen door te zeggen dat ze dat hadden moeten doen

[David Mulder]

Hoezo zou Google verantwoordelijk zijn voor een "gestolen" publicatie?

[kozue]

Google zegt niet te hebben betaald, omdat de video is gemaakt voor een klein en intern publiek.

Het is pas ironisch als het aangetoond is dat dit copyrightschending is natuurlijk.
En Google is dus van mening dat dat het niet is.

Google kan wel meer vinden. Ik vind ook dat die films die ik van de piratenbaai heb geplukt geen copyrightschending zijn, want die zijn ook voor persoonlijk en kleinschalig gebruik, en toch denkt de maker en blijkbaar de wet daar anders over. Ik geef Google geen schijn van kans in een rechtszaak.

[David Mulder]

Ik heb geen flauw idee hoe het in de VS is, maar het grote verschil in sommige landen (zoals Duitsland) is of je het publiceert of niet. Als je bijv. in Duitsland het niet publiceert (het is voor een specifiek publiek) en het maximaal 10% van je werk is dan mag het gewoon. Dat is een uitzondering die juist nuttig is zodat je je in landen zoals Duitsland dus niet druk hoeft te maken over het gebruik van een kleine hoeveelheid auteurechtelijk materiaal in een presentatie op werk of op school.

[watercoolertje]

Prachtig dat jij wat anders vindt

Ik zeg ook duidelijk dat ik dat vind maar dat dat moet blijken (uiteraard bepaald door een bevoegd persoon, een rechter dus).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 15:52]

[Blokker_1999]

Het is aan de auteur van het werk om te bepalen hoe en onder welke voorwaarden zijn/haar derk gebruikt mag worden. Elk commercieel gebruik, hoe klein het publiek ook, kan niet zonder de nodige toestemming van de rechthebbende.

[Zer0]

Dan zijn de diverse nieuwsdiensten dus ook fout? Die zijn immers ook commercieel bezig, en publiceren regelmatig werk van anderen.
... Natuurlijk valt dit weer onder "journalistiek" maar feitelijk is het ook commercieel gebruik.

[SomerenV]

Beetje een lastige kwestie. Voor intern gebruik zou ik me persoonlijk ook niet al te druk maken om auteursrechten en dergelijke. Zou Bloom het überhaupt geweten hebben als The Verge de video niet gelekt had?

Dit zeg ik trouwens als videomaker. Als beelden zomaar gebruikt worden in een publieke video is het een ander verhaal, maar een interne video zou ik me echt niet druk om kunnen maken. Naamsvermelding zou overigens wel zo netjes zijn.

[Zeror]

Ik denk dat intern of extern geen zak uitmaakt. Je gebruikt materiaal waar copyright op rust en waar de maker ervan graag geld voor wil zien. Dat heb je gewoon te respecteren dan.

[Verwijderd]

Ik denk dat intern of extern geen zak uitmaakt. Je gebruikt materiaal waar copyright op rust en waar de maker ervan graag geld voor wil zien. Dat heb je gewoon te respecteren dan.

Dat is niet hoe de Amerikaanse copyright wetgeving in elkaar zit. Voor een klein publiek en puur intern gebruik hoef je in veel gevallen niet te betalen. Dus als jij Keith Jarrett muziek gebruikt voor je presentatie van de afdeling resultaten van het afgelopen kwartaal is dat geheel mogelijk zonder licentie.

[gjmi]

Google intern in niet zo klein.....

[MiniKoelkast]

Volgens Wikipedia heeft Google 85,050 arbeiders(Q1 2018). Dus dat is inderdaad niet zo klein

[CharlesND]

[...]


Dat is niet hoe de Amerikaanse copyright wetgeving in elkaar zit. Voor een klein publiek en puur intern gebruik hoef je in veel gevallen niet te betalen. Dus als jij Keith Jarrett muziek gebruikt voor je presentatie van de afdeling resultaten van het afgelopen kwartaal is dat geheel mogelijk zonder licentie.

Je mag auteursrechtelijk beschermd werk, op een paar kleine uitzonderingen na, niet kopiëren. Als bedrijf zulk werk gebruiken voor een intern filmpje voor een klein publiek valt absoluut NIET onder die uitzonderingen. Ik denk ook niet dat de maker van het interne videofilmpje bij Google dit gratis heeft gemaakt omdat het voor een klein en select publiek was...

Het klein en intern is ook maar een raar argument. Als het toch niet zo belangrijk en maar voor een klein en intern publiek is dan hoeft er toch ook niet geweldig uit te zien en knutsel je zelf wat in elkaar voor de camera? Waarom moeten daar door anderen voor heel veel geld gemaakte beelden in? Oh, omdat dat jouw presentatie of filmpje zo'n stuk aantrekkelijker en professioneler maakt. Nou, betaal daar dan ook voor...

[Mmore]

Als ik mij het verhaal goed herinner dan gaat het hier in een video gemaakt door twee medewerkers tijdens een workshop.. Een heel beperkt publiek dus.. Als je een spreekbeurt doet op school of een kleine presentatie op werk voor een groep van 20-30 mensen en die video daarna niet verder verspreid wordt dan ga je toch ook niet voor elk plaatje / stukje geluid / video een licentie regelen..

[bbob]

Mooi voorbeeld je presentatie. Zo lang die presentatie op jou laptop blijft staan, geen probleem. Ga je hem delen dan heb je dus al een groter probleem, want delen betekend dat deze ook naar extern gedeeld kan worden. Zodra dat gebeurt kun je wel weer een probleem hebben.

[mhaket]

Dit klopt niet. Net mee te maken gehad met een intern promotie filmpje waarin copyright muziek werd gebruik. Rechten moet je dan gewoon afkopen bij BUMA (afrekenen per seconde).

[SomerenV]

I beg to differ. Ik heb wel eens proof of concept filmpjes gemaakt met daarin auteursrechtelijk beschermde beelden. Ging dan wel om heel wat kleinere bedrijven dan Google, maar zoiets moet zo snel mogelijk in elkaar gezet worden met minimale middelen. Het makkelijkste is dan om links en rechts wat spul bij elkaar te zoeken en wat in elkaar te monteren. Als de financiële middelen er zijn zou ik het zelf doen met een combinatie van eigen materiaal en stock footage, maar meestal moet het zo goedkoop en zo snel mogelijk.

Zelf overigens ook wel eens de vraag gehad of een bepaald filmpje van me intern gebruikt kon worden. Helemaal prima. Er was geen geld om me te betalen maar ik kon een aparte versie aanleveren met daarin m'n eigen naam/logo. Er is overigens wel een verschil met trainingsvideo's en dergelijke. Die hebben als doel om personeel te verbeteren en zijn dus direct verantwoordelijk voor bijvoorbeeld kostenbesparing, omzetstijging en dat soort dingen. Maar daar worden dan vaak weer bedrijven voor ingehuurd om het te maken omdat er voor dat soort dingen wel budget is.

[gjmi]

Het gaat er om dat iemand moeite heeft gedaan om iets te maken en er geld aan te verdienen. Dat iemand het vervolgens gewoon ergens vandaan kopieert en gebruikt zonder die vergoeding te betalen. Dat is 72 seconden film die ze zelf niet hoeven te maken. Het maakt geen donder uit of het alleen maar voor intern gebruik is. Als ik thuis een film laat zien aan vrienden. Dat mag. Als ik de film gekocht heb. Dit wat Google doet is vergelijkbaar met het onbetaald downloaden van een film en die gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 15:52]

[Verwijderd]

Het maakt dus wél uit of dat voor intern gebruik is of niet.

[McLoe]

En zelfs met een gekochte/gehuurde film zijn er beperkingen: je mag 'm in huiselijke kring vertonen, maar niet in bv. de kantine van je voetbalclub.

[snellie123]

Bij google werken 88.000 mensen, uiteraard zal dit filmpje niet voor allemaal bedoeld zijn maar aan de kwaliteit van het filmpje te zien is het wel bedoeld voor een grootte groep dus dan zou intern gebruik gewoon alsnog een inbreuk zijn op copyright. Wanneer jij de copyright beelden gebruikt voor een youtube filmpje die maar 20x bekeken wordt val je ook niet opeens niet hieronder.

[Verwijderd]

Bij YouTube gooi je iets online voor miljarden mensen. Een intern iets heeft daar geen ruk mee te maken.

Laat de advocaten en rechters maar spreken, die vechten maar uit wanneer iets intern/kleinschalig is.

Want is intern gebruik los te zien van kleinschalig? Is kleinschalig een absoluut getal of ligt het in percentages?

Google had echt wel betaald als ze niet dachten in hun gelijk te staan.

[Origin64]

Ik zou ook echt betalen voor muziek en films als ik niet dacht in mijn gelijk te staan.

[Laloeka]

Google had echt wel betaald als ze niet dachten in hun gelijk te staan.

Ik denk zelfs dat ze in hun gelijk staan, in ieder geval voor sommige beelden. Een deel van de gebruikte beelden is namelijk door Philip Bloom zelf op zijn eigen YouTube account gezet, onder de standaard YouTube licentie. Daarmee geeft hij YouTube directe toestemming om zijn videomateriaal te gebruiken:

[een gebruiker verleent] YouTube een wereldwijde, niet-exclusieve, royaltyvrije, overdraagbare licentie (met het recht tot sublicentie) voor het gebruik, de verveelvoudiging, de verspreiding, het maken van afgeleide werken, het tonen en uitvoeren van die Content in verband met de verlening van de Dienst en anderszins in verband met het aanbieden van de Dienst en de ondernemingsactiviteiten van YouTube, waaronder ten behoeve van het geheel of gedeeltelijk promoten en verder verspreiden van de Dienst (en daarvan afgeleide werken), in welke media-formats [en via welke mediakanalen] dan ook; [...]

Verder geeft Google aan de video slechts aan "een handvol mensen" te laten zien; daar zou geen licentie voor nodig zijn. Dat The Verge de video online zet, verandert daar niet zo veel aan. Als er betaald moet worden, zal dat door The Verge moeten gebeuren, die de video onterecht gedeeld hebben.. lijkt me.

[Verwijderd]

Dat is eigenlijk ook wat ik bedoelde, de wetgeving is wat vaag maar ik neem aan dat ze in hun recht staan.

En zoniet dan zal dat waarschijnlijk komen doordat er een andere definitie van handvol gehanteerd wordt.

[SomerenV]

Vaak wordt zo'n filmpje gemaakt voor een bepaalde divisie of een bepaald team, dus niet voor het hele bedrijf. Voor een zaak waar ik videocontent voor maakte moest ik ook wel eens concepten aanleveren, maar die werden dan alleen gezien door mijn team en wat managers. Kwaliteit van mijn filmpjes was meestal ook goed, soms zelfs beter dan de uiteindelijke filmpjes die op basis van dat concept gemaakt werden.

[Zarhrezz]

Tja...maar hoeveel mensen werken er bij Google intern? Ik vind 'intern' niet echt geschikt voor het onderscheid betaald / gratis te gebruiken.

[jpsch]

Kleine 70 duizend medewerkers, stel dat ze 'm op intranet zetten.

[RainOfAshes]

Het was The Verge die de video naar buiten bracht, niet Google zelf. Lijkt me niet dat hun daar verantwoordelijkheid voor dragen. De video is voor intern gebruik. Dus wellicht kan deze videomaker beter bij The Verge aankloppen, aangezien zij de video hebben gepubliceerd.

[kuurtjes]

Als je op Youtube je video als private zet denk ik dat Google hem ook gaat verwijderen als er een copyright claim binnenkomt.

[RobinKuijp]

Alleen wie gaat die claim brengen als niemand de video kan zien

[kuurtjes]

De AI die alle muziek kent

[GnrlSchnavy]

Is mij gebeurd. Dacht ik even slim te zijn om de familiefilm even makkelijk prive te kunnen delen met m'n familie...Hij was volledig prive en alsnog copyright striked

[SomerenV]

Het is wel Google die de video gemaakt heeft en de beelden gebruikt heeft. Wat The Verge gedaan heeft is ook niet netjes, maar staat los van de rechtenkwestie. Dat is iets wat Google met The Verge uit moet vechten door middel van een takedown notice ofzo. Stel een derde partij meldt dat partij X beelden van mij gebruikt dan tik ik partij X op zijn vingers, niet die derde partij.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 24 juli 2024 15:52]

[gjmi]

Dus voor intern gebruik mag je wel gewoon filmmateriaal gebruiken en niet betalen?
Dus op mijn werk films onbetaald downloaden en bekijken met collega's is wel legaal? Want daar komt het op neer, naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 15:52]

[NouddeKroon]

Het is meer vergelijkbaar met op je werk samen een DVD kijken die een van de werknemers voor persoonlijk gebruik gekocht heeft.

[gjmi]

nee, want er is niet voor betaald.

[MadEgg]

Ook dat mag niet zonder betalen. Vraag maar na bij BUMA/STEMRA/SENA. BREIN.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 24 juli 2024 15:52]

[dwilmer]

Als je met diezelfde collega's naar huis gaat en daar die dvd kijkt, valt het dan wel onder "huiselijke kring"? Dit is zo'n situatie die heel krom lijkt: ofwel het mag, wat krom is omdat je met dezelfde mensen dezelfde dvd/blu-ray/legale download alleen thuis mag bekijken maar niet op kantoor buiten werktijd; ofwel het mag niet, wat krom is omdat auteursrecht opeens gaat bepalen wie wel en wie niet mag kijken.

O, en het is BREIN die achter auteursrechteninbreuk aangaat voor (onder andere) films, niet BUMA/STEMRA/SENA — die gaan over muziek.

[MadEgg]

Goed punt. Voor muziek en films geldt wel hetzelfde, maar nog weer een andere organisatie inderdaad.

De wetgeving daaromtrent is ook heel krom. De werkgever mag niet de radio aanzetten voor zijn werknemers. Een werknemer zelf mag wel radio luisteren, mits alleen de werknemer zelf dat hoort, dus met een koptelefoon op. Alle werknemers mogen dus individueel wel naar de radio luisteren maar als ze allemaal naar dezelfde radio luisteren moet er opeens voor betaald worden.

Hetzelfde met thuis/op het werk kijken.

Dit is natuurlijk wel een compleet andere situatie dan een bedrijf als Google met 80 duizend werknemers, dan is er niets kleinschalig meer aan te noemen. Maar zelfs een promo-filmpje voor een afdeling van tien man mag geen gejatte content betalen, dus Google moet gewoon niet zeuren. Ze hebben geld zat.

[Verwijderd]

Je mag wel degelijk een film van thuis meebrengen om die te bekijken met je collega's.

Ook mag je stukjes uit die film knippen om een eigen videopresentatie te maken zolang deze aan bepaalde voorwaarden voldoet.

Datzelfde geldt voor muziek. Jij mag best de intro van the final countdown gebruiken voor een intern project. Of het baslijntje van another one bites the dust..

[gjmi]

In huiselijke kring. Dat is niet met tienduizenden collega’s.
En je mag altijd een paar seconden gebruiken, maar 72 seconden....

[ro8in]

Exact mijn gedachten. Google is in dit geval enkel de creator. The verge is publisher dus hun moeten betalen. Hun zijn immers de genen die het gepubliceerd hebben zonder rechten.

[mjz2cool]

maar het maakt ook niet uit of het naar buiten gebracht is, als google het intern heeft gebruikt (dus een publiek), en het klopt dat ze moeten betalen, dan is het nog steeds google die er de verantwoordelijkheid voor draagt

[forodrova]

The Verge is een nieuwswebsite, en blijkbaar voornamelijk technologisch nieuws. Of althans daar zal het zich mee identificeren. En de inhoud van deze video is zeker wel nieuwswaardig omdat het (enigzins) aangeeft welke directie google opgaat. Daarnaast heeft The Verge dit waarschijnlijk van een google medewerker ontvangen, zoals een krant zijn fotografen, bronnen en klokkenluiders heeft. Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat The Verge zich hiermee schuldig maakt aan de copyright schendingen. Soms is zoiets wel twijfelachtig en dan zal eenr echter uitkomst moeten bieden, alleen denk ik dat je er vanuit kan gaan dat dit onder persvrijheid valt.

Google is in dit geval degene die copyright schendt. Als de video niet uit was gekomen had het niet veel uitgemaakt, alleen dat is dus niet meer het geval

[Euronitwit]

Als je het zo gaat stellen kan je de conclusie doortrekken en zeggen:
Google moet wel betalen, want zij hadden er maar voor te zorgen, dat The Verge het niet in handen kreeg.

[otandreto]

Als google dit alleen voor intern gebruik heeft gedaan en er daardoor geen inkomsten worden behaald kan het dan niet zo zijn dat dit buiten het copyright en andere dergelijke rechten valt?

Wanneer ik dan even door denk, zou je kunnen zeggen dat The Verge misschien wel de partij is die licentie gelden verschuldigd is. Die brengt namelijk iets naar buiten dat mensen naar hun website trekt, waardoor ze geld verdienen aan hun publicatie hiervan.

Ik ben echt geen expert (verre van juist), maar het is maar een gedachte.

[DJMaze]

In Nederland als je een film kijkt in huiselijke kring mag dat gewoon.
Doe je het als bedrijf aan medewerkers, dan is dat volgens mij niet "huiselijke kring" en mag dat dus niet.
Ga je thuis met wat medewerkers kijken, dan mag het weer wel.
Zo zit, volgens mij, de wet in elkaar.

[otandreto]

volgens mij ook, maar ik zie niet echt wat het met mijn opmerking te maken heeft.

1. je hebt het over hoe het zit in nederland. google is in de US en die andere man mogelijk ( Uk of US). dus regels zullen ongetwijfeld verschillen.
2. jij heb het over films die uitgebracht zijn zoals full feature films etc. deze filmpjes staan volgens mij gewoon op de website van de beste man. iedereen kan ze dus bekijken als dit nou in huiselijke of bedrijfsmatige sfeer is.

[chrisO]

Maar als jij diezelfde film illegaal download (in handen krijgt) en deze vervolgens in huiselijke kring kijkt, dan ben je fout bezig. Prive of als bedrijf maakt niets uit, Google heeft niet voor het materiaal betaald!

[Verwijderd]

De arrogantie van dit soort grote bedrijven is werkelijk enorm. Net zoals Zuckerberg (hij leek wel van plastic overigens, net zoals die robot uit Star Trek) die geen vraag beantwoordde, terwijl het alleen ja/nee vragen waren. Een film van 72 seconden is best veel. Daar ben je best lang mee bezig om te maken. Ik vind dat Google hier gewoon voor moet betalen. Zelf zetten ze overal copyright waarschuwingen bij en halen alles offline bij elke gil, maar zelf netjes een licentie kopen voor iets, terwijl ze miljarden verdienen, ho maar.

// edit @GnrlSchnavy: Oh, nog erger dus.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 15:52]

[GnrlSchnavy]

De film zelf was geen 72 seconden maar bijna 10 minuten. Er zat 72 seconden totaal gecopyright materiaal tussen.

[Enai]

Selfish is de ledger dus inderdaad.

Ik zou wel de schuld leggen bij The Verge, die de video de facto heeft gepirateerd.

[Typic]

Google moet gewoon betalen. Ze zijn een bedrijf, het is gebruikt in de bedrijfsomgeving, dus schuif die centjes maar door. Ze sputteren nu tegen omdat het pijn doet aan hun ego. Zou dit een rechtszaak worden, dan gaat het ze heel wat meer kosten. Copyright claims met zo'n solide basis als dit doen het bijzonder goed in de USA.

[Jeroenneman]

En bij de juridische afdeling van een multinational zoals Google zitten geen koppen die dit eerst uitzoeken voor ze zo'n statement de wereld insturen?

Unlikely.

[Typic]

Je bent wel vreselijk naïef om te denken dat interne juristen het bedrijf waar ze voor werken corrigeren. Meestal doen die alleen een risico analyse en zijn ze vooral goed in een leek te overtuigen van wetten die niet bestaan. Om het vooraf zo geloofwaardig mogelijk te maken dat hun de rechtszaak toch gaan winnen.

En in dit geval denk ik niet eens dat het langs de juridische afdeling is gegaan. Verder doet de handelswijze vermoeden dat ze vaker zo copyright claims van individuen afwimpelen. Maar hebben ze deze keer de pech dat het een bekend persoon uit de professionele wereld is met diepe zakken en een zeer goed netwerk.

[TheCaptainFordo]

Hypocriet van Google, maar langs de andere kant is het ook weer lekker Amerikaans om voor de foto van een banaan op een interne powerpoint (of google slide ) een bedrijf aan te klagen. Ach ja, het zal zo blijven

(bananen is bij wijze van spreken)

[Reactie gewijzigd door TheCaptainFordo op 24 juli 2024 15:52]

[HubD1]

Philip Bloom woont ergens vlakbij Londen en heeft jaren BBC ervaring. Als ik het goed begrijp zijn het 73 seconden uit 7 verschillende video's. Dit van een filmmaker die veel documentaires en goed bekeken reviews maakt en die beelden als stockfootage aanbiedt. Is dus gewoon flink en veel gejat van google en zeker niet te vergelijken met een foto van een fruitmand.
Is vast ook niet in een zaaltje met 3 mensen vertoond.

[Belecthor]

Het is een gelekt document voor intern gebruik, het lijkt me sterk dat Google hier voor moet betalen.