Google verwijdert knop met directe url bij Afbeeldingen-zoekmachine

Google heeft de directe url naar afbeeldingen in zijn Afbeeldingen-zoekmachine verwijderd. Dat heeft het bedrijf gedaan om auteursrechthebbenden tevreden te stellen. Onder zoekresultaten staat nu ook een melding dat op de afbeelding auteursrecht kan rusten.

In plaats van de directe link kunnen gebruikers nu alleen nog naar de site waarop de zoekmachine de afbeelding heeft aangetroffen, meldt Google. Daardoor worden de resultaten vermoedelijk minder bruikbaar. In veel gevallen zijn de pagina's waarop afbeeldingen staan dynamisch en kunnen gebruikers de exacte afbeelding daar niet meer aantreffen. Desktopgebruikers kunnen de afbeelding alsnog openen via het menu onder de rechtermuisknop.

De stap is deels een uitvloeisel van een overeenkomst tussen Google en afbeeldingenbedrijf Getty Images. Daarin sprak het zoekbedrijf af om beter credits te geven voor afbeeldingen in zijn diensten. De zoekgigant zegt te geloven dat het laten zien van afbeeldingen in de context van de pagina beter is voor rechthebbenden en voor gebruikers.

Google wil voorkomen dat gebruikers afbeeldingen waarop auteursrecht berust opslaan en vervolgens gebruiken voor eigen doeleinden. Daarnaast heeft Google de optie verwijderd om vanuit het zoekresultaat rechtstreeks een Search By Image-opdracht te geven. Ook dat is nog steeds mogelijk via het menu onder de rechtermuisknop.

Reacties (150)

[lenwar]

Grappig om te zien dat startpage.com nog wel directe URLs laat zien naar de plaatjes.

Voor degenen die startpage.com niet kennen. Dit is een Nederlandse 'zoekmachine' die Google gebruikt voor zoekopdrachten. Het geadverteerde voordeel hiervan is, is dat zij de zoekopdracht naar Google sturen in plaats van jijzelf. Hierdoor wordt dus je privacy iets meer gewaarborgd (ze zeggen geen IP gegevens en persoonlijke data te verzamelen en bieden een gratis webproxy-service aan, waardoor je dus op de eind-site onzichtbaar bent) en, wat voor mij de primaire reden is om het te gebruiken, je komt niet/minder snel vast in je Filter Bubble waardoor je bredere zoekresultaten krijgt.

Ik gebruik het zelf al een aardig tijdje, en ik moet zeggen dat ik IK in elk geval betere zoekresultaten krijg. (garantie tot aan de voordeur voor anderen natuurlijk )

[keranoz]

Je kan dan ook gewoon duckduckgo.com gebruiken...

[dehardstyler]

Ehm, heb jij het wel eens gebruikt? En dan daarna in Google precies dezelfde zoekopdracht in typen? Ik heb een ontzettende hekel aan de dataverzameling, maar Duckduckgo is voor mij persoonlijk geen alternatief. Ik vind "Googlen" via een proxy dan toch een veel beter idee.

[Cowamundo]

Gebruik zelf ook al heel lang duckduckgo en inderdaad, de resultaten zijn anders dan google maar uiteindelijk vindt ik altijd wat ik nodig heb.
Kost iets meer moeite maar scheelt weer wat data in de handen van google.

[dehardstyler]

As je het dus via startpagina doet, schijnt het geen extra moeite te kosten.

[Basilange]

Misschien is mijn hoofd te geprogrammeerd met Google. Maar mijn search queries via DDG gaan vaak niet goed. Kost gewoon teveel tijd. Idee is goed maar niet voor mij.

[keranoz]

Ik zie andere resultaten in DDG dan in Google

[dehardstyler]

Ja dat klopt en dat bedoel ik dan in het nadeel van DDG. Ik vind dingen gewoon echt veel beter met Google.

[borbit]

Ik denk anders. Niet perse minder. Ik denk deels omdat Google je kent en zo beter de resultaten kan geven die je wil. Stel ik zoek op zilverstift krijg ik elektrolijm. Zoekt mijn dochtertje op zilverstift krijgt ze een stift om dingen te versieren.

[cdwave]

Tot je een keer een cadeautje voor je dochter zoekt, dan ben je aan het klooien met extra woorden om toch maar die versierstift te kunnen vinden.

[lenwar]

Ik heb dat een tijdje geprobeerd, maar de zoekresultaten van DDG waren voor mij niet goed genoeg. Ik vond meestal niet op een makkelijke manier wat ik zocht. Met startpage heb ik dat wel.

[keranoz]

Dat klopt inderdaad, ik moet ook heel af en toe terug naar Google. Als DDG gebruiker is dat best makkelijk trouwens, je hoeft alleen maar !g toe te voegen aan je zoekopdracht om iets op google op te zoeken, en dit kan ook vanuit de URL bar.

[afraca]

Haha, hoe origineel die Filter Bubble pagina.
https://web.archive.org/web/*/dontbubble.me
https://web.archive.org/web/*/dontbubble.us

Die https://dontbubble.us is van DuckDuckGo, wat hetzelfde model hanteert als Startpage. Hun pagina is 2011 verschenen, die andere die je noemt 2016

edit: Wow, erg jammer dat de originele dontbubble.us nu enkel een redirect is naar DDG. Het was goede algemene beeldvorming voor mensen, nu niet meer

[Reactie gewijzigd door afraca op 23 juli 2024 07:22]

[Quacko]

Edit: Incorrecte reactie.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 23 juli 2024 07:22]

[Helium-3]

Ik miste de knop al gisteren! Hij is dus verdwenen. Aha.

Ik vind dit opzich geen slecht iets, het zal inderdaad kwaliteit en de auteurs(rechten) ten goede komen dat de afbeelding in originele context gezien wordt.

We wennen er wel aan

[Noitisnt]

We wennen er wel aan

Neuh, we gaan gewoon naar Bing Images en laten Google links liggen.
(dat de dag nog zou komen dat ik Bing zou aanraden!)

[RGAT]

Of we grijpen naar Extensies zoals 'View Image' voor Chrome/Opera die de knop gewoon weer terug brengen

[Verwijderd]

Schaam je!

[Zeror]

Nee, schaam jij! Niet alles is slecht bij Microsoft

[Kees]

Behalve dan dat je vaak de originele afbeelding niet op de site terug kan vinden omdat het soms een dumpplek is van 1000den plaatjes..

[supersnathan94]

Dit!

Ga jij op tumblr of pinterest je plaatje maar terug zitten zoeken! Gaat em niet worden zonder account X of login.

Super vervelend want vroeg het me gisteren dus echt af.

[MASiR]

Ja het geeft IETS meer de kans op bescherming maar het is schijnveiligheid. Misschien, als vanaf het begin deze knop er niet was, was de illegale her-publicatie minder voor gekomen.

Bovendien, zelfs partijen die WETEN hoe het het hoort hebben een 'potje' voor gejatte plaatjes of nemen het risico. De redactie van Vara/Dwdd heeft het vaker aan de stok met beeldmakers (o.a. ik). Onlangs hebben ze een vacature geplaatst voor een jurist, waarschijlijk omdat de settle requests voor hun de spuigaten uit liepen. Reden die ze bij mij opgaven: denken dat het een internationaal stock beeld is, te weinig tijd om te reverse image searchen vanwege tijdsdruk voor de deadline van de dagelijkse uitzending. Betalen/zoeken doen ze dan wel achteraf. Uhuh.

[mmjjb]

Maar je kunt dan wel een schade vergoeding krijgen neem ik aan?

Heb tijdje terug eens opgezocht en toen meende ik dat er richtlijnen waren voor opgelopen schade en dat je deze kunt verhalen als ze je foto zonder toestemming gebruiken (voor elke website).

Lijkt me dat je bij een TV uitzending toch een flinke vergoeding moet kunnen krijgen, of niet?

[MASiR]

Vergis je niet, je wordt niet rijk van een foto publicatie. Als een commerciele partij jouw foto oneigenlijk of njuist gebruikt (bij mij was mijn CC licentie niet gehonoreerd, mijn beeld had alleen onveranderlijk, niet commercieel en met naamsvermelding gebruikt mogen worden) kan je ze voor de rechter slepen voor geleden schade (misgelopen inkomsten, misgelopen naamsvermelding bij een publiek) of je biedt ze en schikkingsvoorstel. Ze weten dat ze illegaal je foto gebruikt hebt dus zullen ze je schikkingsvoorstel, met gepaste tegenzin, accepteren omdat procederen voor zo'n bedrag het niet waard is. Normaal vang je bijvoorbeeld 75 euro voor publicatie, een schikking ligt tussen 2 of 3voud van je normale prijs, maar het is eigenlijk aan jou om te bepalen wat je vraagt.

TV uitzending met 2,5 miljoen kijkers is idd meer waard.

[Appie de Drenth]

Wat een flut bedragen. Mij lijkt 0,1 cent per view toch een vrij redelijk bedrag. Dus stel dat dwdd 1.000.000 kijkers had die avond, dan maakt dat €1000 euro. Een vrij fatsoenlijk bedrag als. Je het mij vraagt.

[MASiR]

Ja ik ging ook eerst uut per view, maar er zit een soort cap op. Als ze je van tevoren benaderen geven ze 75. Mijn schikking was ongeveer het 5 voudige. Kon ik investeren in nieuw glaswerk voor mn camera.

[defixje]

Ik had precies het zelfde, ik gebruikte die knop best vaak. Lekker makkelijk gelijk bij het plaatje terecht komen en downloaden maar. (wat dus precies de reden is waarom die knop nu dus weg is )

Komt vast wel weer een, een of andere extension waarmee dit weer mogelijk wordt gemaakt.

Hoewel ik het natuurlijk wel kan begrijpen vanuit de rechthebbende. Maar ja, je weet zelf dat, als je iets op het internet plaatst, andere mensen dit ook kunnen downloaden of ge/misbruiken.

De mensen die dat plaatje willen hebben komen er toch wel aan, ze gaan gewoon naar de betreffende pagina waar het plaatje op staat en downloaden het dan daar vanaf natuurlijk.

Maar goed, iig goed van Google dat ze het de misbruikers net even 1 stapje moeilijker maken dan dat het was.

[Nha]

Hm bij mij staat die er nog (terug?).

[Verwijderd]

Hoe controleert Getty of derden zonder toestemming hun plaatjes gebruiken?

[Get!em]

Als het een domme crosslink is, via de referrer inkomend verkeer. Jaren een dergelijke plug-in in mijn dashboard gehad voor m’n website en verbaasde mij over hoeveel er gekopieerd werd en dat zelfs Nederlands commerciële websites hun pagina`s vullen met foto’s waar ze de rechten niet van hebben, en ook nog eens niet zelf hosten.

[bvdbos]

Laat een crosslink nu wel zijn toegestaan.... Vergelijkbaar met de streamen uit orginele bron...

[MsG]

Viel dat juridisch juist niet gewoon onder wederopenbaarmaking?

[bvdbos]

nieuws: Nederland.FM wint rechtszaak van auteursrechtstichting om embedden ra...

[amigob2]

>en ook nog eens niet zelf hosten.
Als dat het geval is kun je ze het leven zuur maken. foto vervangen door een foto die niet netjes is.
Op je eigen site de wijzing door voor na de oude foto met een andere naam.

[RocketKoen]

Ironisch genoeg, waarschijnlijk met de google image search.
De makkelijkste manier om jouw plaatje te vinden op internet is namelijk om hem in de image search te uploaden.

[MASiR]

Nee, daar is betere software voor. Ik 'ken' een fotograaf waar je met je archief langs kunt en veel beter zoekt dan 1 op 1 met een beetje crop oid. Ervaring van een afnemer van de dienst: fotograaf komt er via de software achter dat zijn foto's gejat zijn en in een hotel aan de muur hangen. De software heeft dus foto's gedetecteerd IN een foto van de hotel foyer, en gezien dat dar aan de muur hing. Dat doet Google images niet.

[RAMillu]

Mag ik als ontwerper dan vragen hoe deze software dan heet? Want ik heb al vaker onrechtmatig gebruik van mijn afbeelding mee gemaakt en dit lijkt mij zeker interessant.

[MASiR]

Ik weet het niet. Hij doet er (terecht) geheimzinnig over. Het heeft hem een flinke duit gekost om te laten ontwikkeen/te kopen. Deze man is echt heel boos op partijen die beelden stelen en maakt er zijn kvensmissie van zo ongeveer.

Het is bovendien denk ik software die op een dikke server of meer moet draaien en je niet zomaar ff op je desktopje kunt draaien: een heel archief tegen het internet testen lijkt me bijna onmogelijk.

Ik kan je in een pm de naam (van de man) geven als je wilt?

[Reactie gewijzigd door MASiR op 23 juli 2024 07:22]

[RAMillu]

Was ik al bang voor de meeste oplossing die ik ken zijn gericht op grote bedrijven met een budget waar ik niet aan kan tippen. Ik verdenk momenteel niemand maar misschien is zijn naam wel goed om te weten voor de toekomst.

[ultimate-tester]

Google Reverse Image search niet goed genoeg? Die zoekt ook gewoon op plaatjes die "lijken" op het origineel...

[aadje93]

probleem is dat als jouw werk "in" een andere foto te zien is google images dit niet ziet, zeker als het een foto op de achtergrond (zoals het hotel voorbeeld) betreft. Google images kijkt echt naar de rauwe kopie van de afbeelding en vergelijkt die, niet of het "in" een andere omgeving terug te zien is.

[ultimate-tester]

Ah ik snap 'em. Maar ik kan me niet voorstellen dat hiervoor een speciaal stuk software is geschreven. De software an sich is niet zo moeilijk, je moet wel veel requests maken om de juiste stukken van een afbeelding te vergelijken, het gaat om de database van images die zo groot mogelijk moet zijn. Of die tool gebruikt stiekem ook gewoon externe databases zoals Google, Bing, Yahoo, etc... Kan nooit goed werken zo'n tool.. altijd false positives.

[Verwijderd]

tineye.com werkt meestal beter

[erwinwernars]

die zoekt meer naar kleur samenstellingen heb wel eens een foto van google gepakt deze weer erin gezet en kwam niet dezelfde foto uit maar hele andere fotos xd

[RAMillu]

Nee nog los van het hotel voorbeeld dat genoemd word vind image search van Google of tinyeye ook niet alles(wel veel). Zo kunnen die problemen hebben met images die in ingewikkeld viewer zitten of in een pdf die online staat. En sommige afbeelding waarvan ik weet dat ze online staan worden ook niet gevonden zonder dat daar voor mij een duidelijke reden voor is.

Zo ben ik ooit een keer getipt over een online uitgeverij die mijn afbeeldingen gebruikten in een kinderboek. De cover en de eerste twee pagina's stonden online in een gallery die niet gevonden werd door Google of tinyeye. Ik voerde die afbeeldingen namelijk geregeld in omdat die opdracht gever spoorloos was verdwenen toen het klaar was en tijd werd om te betalen.

[Reactie gewijzigd door RAMillu op 23 juli 2024 07:22]

[ultimate-tester]

Meta data van pagina die aangeeft dat het niet geindexeerd mag worden, of een robots.txt file die dit blokkeert... Er zijn meerdere configuraties waardoor "robots" waar sowieso alle bekende zoekmachines zich aan houden een webpagina niet meer mogen indexeren.

[RAMillu]

Ja inderdaad dat is ook nog een optie maar in dit geval vond Google ook niet alles op mijn oude website die ik maar al te graag geïndexeerd wilden hebben.

[RuudAnders]

Je kunt beter de contactinformatie van RAMillu aan je mannetje geven. Dan kan hij zelf beslissen of hij zichzelf bekend wil maken of niet.

[Jerie]

Het heeft hem een flinke duit gekost om te laten ontwikkeen/te kopen. Deze man is echt heel boos op partijen die beelden stelen en maakt er zijn kvensmissie van zo ongeveer.

Je bedoelt: hij heeft z'n investering er al lang en breed uit want hij is erachter gekomen dat hij op deze manier geld kan verdienen, en wil dat ook graag zo houden want hij maakt gebruik van security through obscurity.

[Shaedys]

Ik ben geen fotograaf, maar heb je al tineye.com geprobeert?

[RAMillu]

Ja er zijn een stuk of 10 van dat soort websites. Er is een handige Firefox plugin die ze allemaal bundelt. ( De helft is volgens mij wel vooral gericht op het hentai )

[MacBreQ]

Kijk eens naar https://www.pixsy.com/. In de basis gratis dienst, en zij kunnen ook de claims voor je uitvoeren. Daar houden ze wel een provisie bij in.

[RAMillu]

Ziet er goed uit. Ga mij er vanavond eens op in lezen. Dankjewel. Is al weer een tijdje terug dat ik dit soort dienste zocht.

[Reactie gewijzigd door RAMillu op 23 juli 2024 07:22]

[carpcatcher]

ik heb zelf goede ervaring met https://www.pixsy.com

[bigbadbull]

tinyeye ?
werk online op hun servers, je moet wel jouw cataloog opladen zodat zij kunnen zoeken.

[CH4OS]

En hoe checken zij dan of je daadwerkelijk rechthebbende bent?

[telenut]

Zonder naam van software of link met info is uw post niet veel waard natuurlijk...
Ik ken ook zo een toepassing, moet juist zelf de ico nog opstarten.

[bbob]

Nee, daar is betere software voor. Ik 'ken' een fotograaf waar je met je archief langs kunt en veel beter zoekt dan 1 op 1 met een beetje crop oid.

Als jij dus iemand weet die dit als dienst aanbied wat let je om ons dat allemaal mee te delen wie dat is. Schijnbaar is het een dienst waar veel vraag naar is en een dienst waar deze fotograaf ook geld mee verdiend.

[MASiR]

ik vraag hem ff

[MiesvanderLippe]

De detectie van bezoekers vanaf Google Images (of ander hergebruik van je afbeelding) is vrij gemakkelijk. Je ramt of gewoon een identifier in de originele pagina (dus als dezelfde identifier heel vaak opgevraagd wordt je plaatje gelinkt) of je controleerd voor sessies / cookies bij het opvragen van een afbeelding (of dat een pagina met hierop de afbeelding recent opgehaald is maar dat is veel zwaarder).

Controle op misbruik van afbeeldingen kan je op tal van manieren doen. Een van die manieren is inderdaad Googlen op je eigen afbeelding en controleren of alle sites waar deze op voorkomt betalen maar er zijn ook andere services, crawlers en spiders die dit veel efficienter doen.

[Verwijderd]

In de praktijk zie je dat ook al is er sprake van misbruik fotografen toch niet naar de rechter stappen.

[NullCrayfish]

Ik meen een tijdje terug een partij voorbij te hebben zien komen die zowel opsporing als vervolging faciliteert.
Kan hem zo snel niet terugvinden, marketingtechnisch hebben ze nog een weg te gaan, maar.. het zou de drempel wel wat verlagen lijkt me zo.

[Reactie gewijzigd door NullCrayfish op 23 juli 2024 07:22]

[MacBreQ]

Had hem hierboven ook al gelinkt, maar wellicht bedoel je Pixsy?

[Biermeester]

Met Google image search, natuurlijk

Maar er zijn ook gespecialiseerde bedrijven die je (geautomatiseerd) naar afbeeldingen, waar jij het auteursrecht op hebt, kan laten zoeken.

[1337mhz]

Fijn, juist een functie die ontzettend handig is. Leve het vrije internet!

[DigitalExorcist]

Het internet is wel degelijk vrij. Maar niet vrijblijvend.

[1337mhz]

https://www.ziggo.nl/yarrr noem je dit vrij?

[DigitalExorcist]

Ja; dat noem ik vrij. Niemand die je belet om op die pagina terecht te komen en je ongenoegen er over te uiten dat iets niet mag. Het staat je zélfs vrij om er bij Ziggo over te gaan klagen, te protesteren, online petities te starten en er iets aan te gaan doen.

Het staat ánderen echter ook vrij om auteursrechtelijk beschermd materiaal ook daadwerkelijk te beschermen, bestaande wetgeving te handhaven of uit te voeren danwel uit te breiden.

Die vrijheid is er niet alleen voor jóu, maar ook voor anderen. Vervelend he, andere mensen op deze wereld?

Dat is nou precies m'n punt. Het internet is bij ons volledig vrij, maar niet vrijblijvend. Het is niet de bedoeling dat je álles kan doen en laten maar dat ook jij je aan bepaalde wetgeving te houden hebt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 07:22]

[Nexusonline_NL]

zo simpel om daar om toch op te komen. Je gebruikt Opera en zet VPN aan.
Je gaat naar de site of een proxy daarvan. en tadaaa je bent erop!
Dus die maatregelen van blokkeren etc helpt niet echt.

On topic:
Ik gebruikte deze functie ook vaak, helaas jammer.
Via de visit button kom je wel op de website. Alleen vaak niet direct bij de foto.

[1337mhz]

Dat weet jij, dat weet ik. Maakt het nog steeds een beperking.

[Nexusonline_NL]

Ik snap wat je bedoelt. Ik vind het ook irritant en een beperking van je vrijheid. Als ik ergens heen wil dan moet ik dat zelf weten. Ars ik daar iets illegaal zou doen dan moet je mij daar op pakken.

[MASiR]

Ik zie dit soort acties als het moeilijker maken voor mensjes die niet kunnen of willen snapoen dat je moet betalen voor dingetjes. Dat je die dan beschermt tegen zichzelf en voor de partijen die je benadeelt. Net zoiets als trajectconrole langs de snelweg. Ook kut, omdat je minder kan hebt bewust ongestraft regels te overtreden.

[mphilipp]

Ja, want het is écht onmogelijk om de Pirate Bay (ben je daar echt van afhankelijk?) te bezoeken. Onzinnige discussie steeds weer.

[Verwijderd]

Dat is eigenlijk een beetje zoals zeggen dat we niet vrij zijn omdat we niet zomaar mensen mogen vermoorden en vrouwen mogen verkrachten

[ajolla]

Kwestie van de juiste dns server instellen, of TOR gebruiken.

[Verwijderd]

Dus een bedrijf past zijn gratis dienst aan op een manier die je niet graag hebt, en jij ziet daar een beknotting van de vrijheid van het internet in?

[1337mhz]

Het is niet perse de functie die verdwijnt waarom ik het beperking van vrijheid vind, meer de manier waarop.

Maar gezien jouw eerdere bericht moet ik jouw reacties misschien maar links laten liggen.
Wat een logica

"Dat is eigenlijk een beetje zoals zeggen dat we niet vrij zijn omdat we niet zomaar mensen mogen vermoorden en vrouwen mogen verkrachten"

[Reactie gewijzigd door 1337mhz op 23 juli 2024 07:22]

[alexbl69]

Ach, de aloude PrtScr knop werkt gelukkig altijd nog .

[MVenhuizen]

*het menu. Zonde, maakte er zo nu en dan dankbaar gebruik van.

[Distael]

*het menu. Zonde, maakte er zo nu en dan dankbaar gebruik van.

Klik op de foto zoals je eerder ook moest doen. Rechter muisknop op de foto -> Afbeelding zoeken in Google

Zo ernstig is het nu ook weer niet, 1 klikje verder weg.....

[thedicemaster]

leuk als je Chrome hebt, maar veel browsers hebben die optie er niet tussen zitten.
en bij veel mobiele browsers kan je er ook geen add-ons voor krijgen.

[ajolla]

1 klikje verder weg en 99% vint het niet meer.

[Iblies]

DuckDuckGo en yandex hebben de optie nog steeds.

Google graaft langzaam het eigen graf.

[Manny Calavera]

Jammer, ik gebruik deze optie erg vaak...

[3raser]

Google laat in zijn zoekresultaten vaak gewoon de originele afbeelding zien. Rechtermuisknop op de afbeelding en je kunt hem openen in een nieuw tabblad, of opslaan, of wat je er dan ook mee wilt doen. Die knop was leuk maar zonder knop is het niet veel moeilijker geworden dan voorheen.

Zoeken op de afbeelding is ook heel eenvoudig. Sleep de afbeelding gewoon naar de zoekbalk.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 23 juli 2024 07:22]

[aimbob]

Google laat alsnog vaak niet de originele afbeelding zien. In dit geval is het wel degelijk moeilijker dan voorheen om de afbeelding te verkrijgen. Je zal eerst de pagina moeten bezoeken en dan hopen dat het geen dynamische pagina is waar de afbeelding niet langer op staat.

[Bambam7]

"Zoeken op de afbeelding is ook heel eenvoudig. Sleep de afbeelding gewoon naar de zoekbalk."

Dan zit je nog steeds met hetzelfde probleem. Of jij snapt niet helemaal wat het probleem is voor sommigen.

[THKHS]

Kunnen ze niet gewoon die stock foto sites uit de zoekresultaten voor afbeeldingen verwijderen. Ik erger me altijd dood zo vaak voor algemene afbeeldingen een waslijst aan -depositphotos -123rf -etc toe te moeten voegen

[Verwijderd]

Dit dus. De oorzaak aanpakken, en niet geen symptoom-fix. Ik maak regelmatig gebruik van deze functie. En als je een aantal afbeeldingen wil bekijken, dan is een extra muisklik gewoon onhandig (of een andere browser gebruiken, of een add-in gebruiken etc.)

Maak dan een filter voor stock-images bijvoorbeeld, zodat diegene die daadwerkelijk op zoek zijn naar het bemachtigen van een betaalde afbeelding, deze ook makkelijker kunnen vinden. Of dat er een instelling is om stock-images te tonen, waarbij er gelinkt wordt naar de pagina, en niet de afbeelding zelf.

Deze oplossing lijkt me een win-win situatie, niet?

Alhoewel - het zal vast om stock-images gaan die door anderen zijn gekocht en in de zoekresultaten weergegeven worden. Maar je zou denken dat Google een algoritme zou kunnen ontwikkelen wat ziet of een afbeelding in je zoekopdracht van een betaalsite af komt. Dat zou de snelheid van de resultaten behoorlijk moeten beïnvloeden, maar dat kan ook gecached worden...

[THKHS]

Ergens ook raar aangezien veel stock image sites een redelijk deel van hun geld verdienen door met algoritmes onbetaald gebruik van hun materiaal alsnog een rekening te sturen. Althans dat is me verteld door een parttime fotograaf die zo ook alsnog een rekening naar onder andere de telegraaf en het NOS heeft gestuurd.

[D0phoofd]

je kan nog steeds makkelijk de URL van het plaatje krijgen door rechtermuisklik > Copy Image Address.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 23 juli 2024 07:22]

[WCA]

Voor dit ingevoerd werd, kreeg ik dan altijd een verkleinde versie. Nu inderdaad de volledige afbeelding. Als je de afbeelding op je clipboard zet, krijg je ook direct de volledige afbeelding op je clipboard, ipv de door google gecachete versie

edit: dit werkt niet bij hele grote plaatjes helaas.

[Reactie gewijzigd door WCA op 23 juli 2024 07:22]

[DeArmeStudent]

De stap is deels een uitvloeisel van een tussen Google en afbeeldingenbedrijf Getty Images.

Het is mij opgevallen dat grote 'plaatjes-bedrijven' zelf wel heel agressief plaatjes van andere mensen op hun site zetten, waar achteraf dan bezwaar tegen gemaakt kan worden als je echt kan bewijzen dat jij de maker ervan bent geweest, maar dat je anders achter het net vist. Dezelfde bedrijven schermen die plaatjesdatabases vervolgens af van het vrije internet, en dwingen je apps, of een account op hun website te gebruiken.

Dat Google nu ten voordeel van dit soort 'internetbloedzuigbedrijven' ook nog eens directe urls verwijdert, vind ik bewonderingswaardig...

[Segafreak83]

Dit dus, en vooral júist Getty Images!

Zwaar agressief beleid, meteen dreigen met dwangsom en je bestoken met brieven.

Triest om te zien dat het steeds beperkter wordt, gelukkig zijn er nog genoeg andere wegen naar Rome

[willygeerts]

... 'via het menu onder de rechtermuisknop' is enkel bruikbaar in de Google Chrome browser.

[pmeter]

En in IE 11 (op het werk heb ik niets beters). De optie 'kopiëren' kopieert het adres van het achter de thumbnail schuil gaande originele plaatje.