Google Images komt met filteroptie voor gebruiksrechten

Google heeft aan zijn Image Search-dienst de mogelijkheid toegevoegd om te filteren op gebruiksrechten. Zo kunnen er alleen afbeeldingen worden getoond die vrij zijn te hergebruiken, al dan niet voor commerciële doeleinden.

Geheel nieuw is de zoekoptie naar de gebruiksrechten van een afbeelding niet: de zoekgigant had de optie 'verstopt' in de geavanceerde zoekopties. Google heeft nu echter besloten om de zoekfunctionaliteit meer naar voren te halen en deze al standaard als zoektool op Image Search te presenteren.

Na het ingeven van een zoekopdracht kan Image Search bijvoorbeeld uitsluitend afbeeldingen tonen waarvan Google meent dat deze vrij door derden gebruikt mogen worden. Ook is er een zoekoptie waarbij plaatjes worden getoond die legaal herbruikbaar zijn voor commerciële doeleinden. Daarbij wordt door de zoekrobot gekeken naar de aanwezigheid van een Creative Commons-licentie.

Ondanks de 'nieuwe' zoekmogelijkheid in Image Search bestaat er echter nog steeds het gevaar dat er afbeeldingen worden getoond waarop auteursrechten rusten, bijvoorbeeld omdat een website een plaatje heeft 'gestolen'. Google is overigens niet de eerste zoekmachine voor afbeeldingen met een dergelijke filterfunctie: Microsoft introduceerde afgelopen zomer al een licentiefilter in zijn zoekmachine Bing.

Reacties (53)

[Niet Henk]

Deze optie bezit Google Image Search al lang. Het enige verschil wat ik zie, is dat je nu ook er via search tools bij kan. Eerst kon het ook gewoon met geavanceerd zoeken -> gebruiksrechten. Ik gebruik dit al langer dan een maand in ieder geval, weet niet precies wanneer het ingevoerd is.

[Randfiguur]

Het bestaat al in ieder geval al bijna een jaar. Voor een website van een opdrachtgever zoek ik op deze manier naar beeldmateriaal. Zijn we mee begonnen vanwege prijzige facturen van een krant en een fotograaf die het web (laten) afzoeken naar hun beeldmateriaal, wat ik wel begrijp maar soms erg opportunistisch overkomt.

We vermelden uiteraard netjes de bron van het beeldmateriaal onderaan de artikels, meestal in deze vorm: Foto: Jan de Vries/Flickr.com (geen link, dat leidt te veel af, ook al hebben sommige sites/fotografen wel die policy). Ook is het een beetje schimmig of we de afbeeldingen nou wel of niet commercieel gebruiken. Best ingewikkelde materie.

[Anoniem: 16328]

Als je het niet zeker weet kun je gewoon beter op Flickr altijd CC voor commercieel gebruik nemen .

[Whatson]

Werkt inderdaad nog niet optimaal:
https://www.google.nl/#pw...logo&tbm=isch&tbs=sur:fmc

[TheKmork]

Hoezo? Er hoeft geen copyright te rusten op afbeeldingen met het Google logo. Er rust echter wel een trademark op het design van het Google logo, dus je mag alsnog niet hetzelfde logo voor je eigen bedrijf gebruiken.
De afbeeldingen zijn allemaal afkomstig van Wikimedia Commons, dus van een site die afbeeldingen aanbiedt onder de Creative Commons licentie. Mogelijk dat Google hier gewoon toestemming voor gegeven heeft, zodat bedrijven het Google logo kunnen gebruiken (bij bijvoorbeeld nieuwsberichten).

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 23 juli 2024 04:09]

[mobstaa]

Vind ik een goede zaak. Zelf ben ik programmeur en bij het maken van een website wil ik graag mooie plaatjes gebruiken, die ik zelf gewoon echt niet kan maken. Ik ben zelf geen designer en ben ook niet goed met programma's als Photoshop. Nu ik via deze manier makkelijk kan zien welke afbeeldingen gewoon herbruikbaar zijn, weet ik welke gebruikt mogen worden en welke niet.

[Strunkie]

Je kan natuurlijk ook gewoon stock photos kopen.

Maar goede zet van Google, ben alleen benieuwd of een plaatje nu niet standaard copyright free is. Niet iedereen publiceert zijn afbeeldingen onder een licentie.. Zou zelf niet eens weten hoe ik dit zou moeten doen.

[IMarks]

De licentievrij wordt gemarkeerd doordat een site aangeeft dat deze hergebruikt mag worden. Zoals het artikel al benoemt de creative-commons licentie moet toegevoegd worden om als beschikbaar voor (commercieel) hergebruik weergegeven te worden.

Het zal heel erg vreemd zijn als een zoekmachine (in dit geval Google) gaat zeggen dat een afbeelding mag hergebruiken omdat er geen licentie is toegevoegd. Dan zal dat namelijk een heel duur grapje worden omdat die site dan aansprakelijk gesteld kan worden voor auteursrecht breuk.

[Reactie gewijzigd door IMarks op 23 juli 2024 04:09]

[Sando]

Ik denk dat veel mensen "commerciëel hergebruik" afbeeldingen klakkeloos gaan gebruiken op hun websites e.d., maar na wat zoekacties valt me op dat ze bijna allemaal de Creative Commons "attribution" licentie hebben. Je moet dus de auteur noemen bij de foto, of bij de nieuwe afbeelding waarin je de foto hebt gebruikt. En dat wordt op het eerste gezicht niet duidelijk als je niet actief naar de licentie op zoek gaat.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 04:09]

[Anoniem: 382732]

Het copyright van een foto is altijd van de fotograaf tenzij hij/zij dat overdraagt aan iemand anders. Daar hoef je verder niets voor te doen. Het enige verschil is of je als copyrighthouder het beeld gratis beschikbaar stelt of dat je er geld voor wilt hebben.

[Anoniem: 457607]

Het is omgekeerd: een foto is standaard copyrighted, en daar hoef je totaal niets voor te doen. Alle fotos die je vind zijn dus copyrighted, tenzij expliciet is aangegeven dat dit niet zo is.

[qlum]

Vaak ga ik voor dit soort plaatjes of naar wikimedia commons waar meestal wel genoeg te vinden is of ik copy paste gewoon maar ergens anders en ga er gewoon vanuit dat een foto van een klein bedrijfje uit een heel ander land toch geen kwaad kan.

[opa uche]

Jep, totdat ze me een 3 jaar geleden rekening stuurden van 695 euro en anders rechtzaak aan mijn broek... Nope, ik gebruik slechts alleen nog eigen foto's, eigen muziek, het dak op met al dat copyright gezeik voor een plaatje van 240 x 120...

[e.dewaal]

Ze moeten het eerst schriftelijk aanvragen, dan pas mogen ze een rechtzaak beginnen.

[opa uche]

Ik was iets minder subtiel in mijn schrijven, maar laten we zeggen dat de procedure vanuit het advocatenkantoor op een juiste manier ingezet was waardoor mijn keuze vrij simpel werd opgelegd. XD

[Anoniem: 450688]

Ik maak altijd gebruik van de meta zoekmachine search.creativecommons.org, die stelt de gebruiksrechten filteropties in bij diverse contentplatformen/zoekmachines als Google, Flickr, Wikimedia Commons, soundcloud, etc.

Full disclosure: Ik werk o.a. voor Creative Commons Nederland.

[Anoniem: 126717]

bijvoorbeeld omdat een website een plaatje heeft 'gestolen'.

Het is geen tikfoutje, dus ik ga niet naar het feedback forum. Maar die haakjes kunnen echt wel weg. Het gebruik van afbeeldingen/fotos zonder toestemming of contract is wel degelijk diefstal, en zeker als ze geplaatst worden op een site met commercieel oogpunt.
Ik heb al heel veel sites aangeschreven vanwege het ongeoorloofd gebruik van mijn fotos of van fotos van vrienden. Tineye.com helpt een beetje om te zoeken naar het hergebruik van fotos, maar Google zou daar ook eens een zoekmachine voor moeten maken.

Na het ingeven van een zoekopdracht kan Image Search bijvoorbeeld uitsluitend afbeeldingen tonen waarvan Google meent dat deze vrij door derden gebruikt mogen worden.

En hoe creëren ze die mening? Dat klinkt als veel gokwerk door computers?

[Anoniem: 569206]

Gestolen tussen haakjes is echter juist. Dit heeft namelijk weinig met de oorspronkelijke term 'stelen' te maken.

http://www.vincentchow.ne...ploads/2008/09/piracy.png

[Anoniem: 382732]

Dat iemand een cartoon maakt en op internet zet maakt het nog niet de waarheid.

Voor mensen die leven van hun foto's is het gebruiken zonder te betalen gewoon diefstal van hun inkomstenbron.

[Dorank]

Dat jij dit vindt, maakt het nog niet waar. Juridisch gezien is het plaatje correct.
Ze hebben hun bron nog steeds, het is dus per definitie geen diefstal. Wellicht dat de waarde van hun bron wel gedaalt is.

De verschillen:

Diefstal:

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

"inbreuk op het auteursrecht":

5.2 Als inbreuk op het auteursrecht op het gansche werk wordt beschouwd het verveelvoudigen of openbaar maken van eenig daarin opgenomen afzonderlijk werk, waarop auteursrecht bestaat, door een ander dan den maker daarvan of diens rechtverkrijgenden.

[Anoniem: 126717]

Ze hebben hun bron nog steeds, het is dus per definitie geen diefstal. Wellicht dat de waarde van hun bron wel gedaald is.

En die waardedaling maakt geen verschil voor de eigenaar? Die ziet zijn omzet verminderen, en voelt zich dus beroofd.
Overigens geldt de definitie van diefstal wel degelijk, je watermerk wordt verwijderd, en dat staat wat mij betreft gelijk aan toe eigenen.

[Dorank]

Voor diefstal is het wegnemen van belang, een (gemodificeerde) kopie laat het orgineel intact: per definitie geen diefstal.

Het ongeoorloofd verspreiden van een (gemodificeerd) auteursrechtelijk beschermt werk is ook alweer een inbreuk op het auteursrecht.

[Anoniem: 126717]

We kunnen hier nog eindeloos over spreken, maar ik voel het als diefstal als iemand anders geld verdiend met mijn foto's zonder dat ik een cent vang.
Elke site die zonder mijn toestemming mijn foto's gebruikt krijgt dan ook een rekening, geen reactie? Dan laat ik de site offline halen. En dat werkt meestal, dat laatste. Zelfs in Rusland.
En het grappige is dat als een non-commerciële site vraagt of ze mijn foto's mogen gebruiken ik altijd ja zeg.....

[Probbel]

'Broodroof' dus

[BoringDay]

Toon maar eens aan dat de afbeelding van jou is?
De meta gegevens van een afbeelding kan je gewoon aanpassen en weer op het internet zetten en op die manier valt er niks te achterhalen van wat waar is.

[Anoniem: 457607]

Dan nemen we toch jouw fiets mee, daar had ik immers toch nooit voor betaald.

[poor Leno]

Beetje kromme vergelijking.. De fiets is niet zijn broodwinning en heeft er zelf voor betaald.
Een foto maken kost je zelf niets, bij wijze van.
(Afgezien apparatuur die speciaal ervoor gekocht is)

Als je zelf een product koopt en t wordt gestolen, heb je verlies. Als een gratis verkregen product wordt gestolen heb je geen verlies, want het is niet alsof er hier maar 1 exemplaar is dat je anders had kunnen verkopen als het niet was gestolen.

Maar goed ik snap wel wat je bedoelt hoor

[Anoniem: 457607]

Fysieke diefstal (iets wegnemen) en een gratis kopie maken zijn inderdaad niet helemaal zuiver te vergelijken. Ik stel alleen dat als iemand zegt dat hij er toch niet voor betaald zou hebben, dat geen argument is om het dan maar te pakken. Het is dezelfde drogreden als "illegaal" downloaden omdat je legale prijzen te hoog vind. Het zijn gelegenheidsargumenten om gedrag goed te praten.

Of een foto maken geld kost hangt erg af van de situatie. Als het een pro betreft die er van moet leven dan zit in de kostprijs van de foto inderdaad de apparatuur en het uurtarief. En dat kan flink aantikken.

[Zenomyscus]

Tineye.com helpt een beetje om te zoeken naar het hergebruik van fotos, maar Google zou daar ook eens een zoekmachine voor moeten maken.

Deze bestaat al enige tijd, ik maak er regelmatig gebruik van. Persoonlijk heb ik er meer schik van dan Tineye.

Hier de link:
https://www.google.com/in...images/searchbyimage.html
of direct:
https://images.google.com/imghp?hl=en

[comecme]

Je kunt bij Google toch al zoeken op welke sites een afbeelding gebruikt wordt?

[Anoniem: 548633]

Goede actie, maar in hoeverre is dit allemaal rechtsgeldig, stel dat je een foto van een product/schema online zet en niet wil dat iemand anders die foto gebruikt maar dat toch doet, kan je dan verdere stappen ondernemen of krijg je alleen een vingertik van google of hoe moeten we dat zien?

[Anoniem: 382732]

Als jij de rechten van een foto hebt en iemand gebruikt die foto terwijl jij daar geld voor wilt hebben dan kan je de "dief" een rekening sturen. Het gangbare tarief in deze situatie is 2x het standaardbedrag dat is gedefinieerd door de fotografenfederatie.

[Anoniem: 457607]

Het is aan de eigenaar van het materiaal om de rechten ervan te verdedigen, Google heeft hier niets mee te maken.

[Mocro_Pimp®]

En hoe moet je als websitebouwer nou aangeven dat je afbeelding niet hergebruikt mag worden? Kan dit met een optie in de html <img> tag ofzo?

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 23 juli 2024 04:09]

[hackerhater]

niet. Je moet aangeven als het wel mag. staat het er niet bij => mag niet.

[_Thanatos_]

wel. het is een EXIF-tag met copyright-informatie. Google en veel andere software herkent of het gaat om bijv CC, CL of public domain. Een niet-herkend type copyright, verwacht ik, wordt gezien als proprietair, waarbij hergebruik* dus niet mag.

* daar zijn trouwens verschillende vormen van

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 04:09]

[Rembert]

Eh, Google legt uit dat het juist een RDFa tag moet zijn.

Google uitlegvideo

Maar misschien werken de EXIF tags ook wel: wat moet er dan exact in die EXIF tag staan? Ik kan er niets over vinden op Google.

[_Thanatos_]

Geen idee, ik stel dat in Lightroom gewoon in. Het zijn gewoon gestandaardiseerde EXIF/IPTC tags. Wikipedia is je vriend in deze

Maar Google hoort de EXIF tags ook te respecteren. Die zijn bij fotograven immers leidend.

[Anoniem: 569206]

Is er al een optie om te zoeken op beeldverhouding?

[MrAndy9797]

Op grootte van de afbeelding kan je zoeken bijvoorbeeld 50 op 50 pixels ofzo. Of bedoel je echt 16:9 bijvoorbeeld? Dat is er nog niet dacht ik.

[fifarunnerr]

Jawel hoor, maar wel verborgen bij Advanced Image Search: https://www.google.nl/advanced_image_search

Daar kan je gewoon de aspect ratio instellen.

[_Thanatos_]

Helaas alleen arbitraire keywords. Nog steeds geen exacte verhouding. Lijkt me handig als je naar wallpapers op zoek bent. Dan wil je bijvoorbeld kunnen zeggen "doe mij alles van 1920x1200 of groter, maar wel met die exacte verhouding". Dat kan nu dus niet.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 23 juli 2024 04:09]

[Phasez]

Dat kan al heel lang hoor... Gewoon bij Google images, search tools en dan size. Kan je precies bepalen wat je zoekt.

[_Thanatos_]

Klopt, de afmeting kun je opgeven, maar niet de verhouding.

[Monsta]

Inderdaad, ik ben toevallig wel webdesigner en ik ergerde mij er enorm aan dat er ontzettend veel gewaarmerkte resultaten bovenaan stonden van vooral stockphoto sites. Prima natuurlijk dat die resulaten er zijn (beter dan 8 verschillende stock sites afstruinen met die twee key woorden), maar soms heb je net zo snel een bewerkbare afbeelding nodig voor een non-profit creatie als dat je een snel een stockphoto afbeelding nodig hebt voor commerciële doeleindes. Cool om te zien dat Creatieve Commons ingezet wordt!

[Anoniem: 16328]

Alleen als de maker dat expliciet verklaard heeft dan zit er een door hem te kiezen vorm van CC op. Anders dan geldt gewoon het auteursrecht. Dus ook als ik een site heb en mijn foto's worden geindexeerd door Google die jij vervolgens gebruikt om te bewerken zonder toestemming/betaling.

[_Thanatos_]

Dit bestaat al heel lang. Ik heb dit een jaartje geleden ofzo gebruikt, op google images. Alleen het staat niet in een aanklikbare optie. Door iets in de zoekquery te goochelen kun je dit filter dus al geruime tijd gewoon gebruiken. Nu ontgaat me alleen wat je dan precies moet doen in de query.

Maar nieuw is het zeker niet.

[Leanderable]

Via de optie "geavanceerd zoeken" was deze optie inderdaad al een tijdje in te schakelen. De nieuwswaarde ontgaat mij olm een beetje...

[telenut]

en toch kan ik veel foto's vinden van het atomium..
http://atomium.be/AuthorsRights.aspx?lang=nl

[TheKmork]

Van de link die je zelf geeft:

"Toch mag het beeld van het Atomium in bepaalde gevallen gratis worden gebruikt.

>>> Dat geldt bijvoorbeeld voor foto's genomen door particulieren, die op private websites zonder winstoogmerk zijn geplaatst (de moderne tegenhanger van fotoalbums)."

Daarnaast kijkt het Google filter naar de tags die aan de foto zijn toegevoegd, dus als degene die de foto heeft genomen daarbij aangeeft dat deze onder de Creative Commons verspreid mag worden dan zal deze gewoon naar voren komen in dit filter. Dat dit dan onterecht is kan Google niet proactief weten (het is niet alsof de zoekmachine ook gaat herkennen dat het Atomium erop staat en weet dat die beeltenis niet commercieel verspreid mag worden zonder toestemming van SABAM. Kortom: Er zullen vast wel false positives zijn, maar dat is verantwoordelijkheid van de eigenaar van de afbeelding/beeltenis om eventueel te melden bij degene die inbreuk maakt op het portretrecht (wat overigens weer anders is dan het auteursrecht, waar dit filter op gebaseerd is).