Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google toont licentie-informatie bij zoekresultaten voor afbeeldingen

Google komt met een update waardoor internetgebruikers in Google Afbeeldingen eenvoudiger de licentie-informatie bij individuele plaatjes kunnen inzien. Het bedrijf markeert de afbeeldingen met een speciaal label, waarna de benodigde licentie-informatie wordt getoond.

Volgens Google wordt het hiermee eenvoudiger om licentieplichtige afbeeldingen te vinden. Als de maker of uitgever van een afbeelding de licentie-informatie heeft verschaft, wordt er een label met de tekst licensable getoond. Er is ook een link beschikbaar waar de details over de licentie zijn te vinden. Eventueel is er dan ook een link van de uitgever beschikbaar, zodat de gebruiker een licentie kan aanschaffen en het plaatje kan gebruiken.

Daarnaast maakt de update het mogelijk om alleen afbeeldingen weer te geven die licentie-informatie bevatten. Het is ook mogelijk om afbeeldingen te selecteren die enkel een Creative Commons-licentie hebben, of afbeeldingen waarvan het gebruik gepaard gaat met afnemen van een commerciële licentie.

Google zegt dat deze wijzigingen passen in een reeks veranderingen in Google Afbeeldingen die het duidelijker moeten maken wie de makers of rechthebbenden van de afbeeldingen zijn.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

31-08-2020 • 19:21

57 Linkedin

Reacties (57)

Wijzig sortering
Ik heb ooit eens gedoe gehad met een plaatje dat ik van Google images gebruikt had. Sinds de begintijd van internet nooit problemen gehad, gebruikte ook maar sporadisch een plaatje op een forum of een blogpost e.d. Waarschijnlijk vooral omdat je niet te herleiden bent qua contactgegevens was dat geen probleem. Tot een jaar of drie terug ik voor een stichting t.b.v. behoud (oude) molens een plaatje had gebruikt bij een nieuwsbericht. Stichting heeft contactgegevens (en meestal geld) dus wist een advocatenbureau ons te vinden. Wat blijkt, er is een Duits echtpaar dat hoogst waarschijnlijk bewust er voor zorgt dat hun plaatjes, vooral van eten, hoog in Google naar voren komt bij zoeken en iedereen aanklaagt die hun plaatjes gebruikt en op die manier er hun verdienmodel van hebben gemaakt. Zijn wel wat artikelen over te vinden. We hebben uiteindelijk maar betaald om geen gedoe te krijgen als stichting en eventueel hogere kosten.

Sindsdien vind ik het te riskant om Google images te gebruiken omdat ook al staat er een bron bij dat het vrij is volgens de site waar het plaatje gevonden is, je niet garantie hebt dat het altijd klopt. Misschien dat deze verbetering van Google helpt.

En toen ook behoorlijk ingelezen wat er wel en niet mag m.b.t. plaatjes gebruiken van Google images.

Ter aanvulling en ontstemde reacties: het is mij ondertussen al weer een aantal jaren duidelijk hoe het werkt met auteursrecht, maar bovenstaand verhaal is ter illustratie en zekere onwetendheid die iedereen kan overkomen omdat velen zich er nooit in verdiept hebben. En ik gebruik sindsdien ook geen plaatjes meer van Google images.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 31 augustus 2020 21:07]

We hebben uiteindelijk maar betaald om geen gedoe te krijgen als stichting en eventueel hogere kosten.
Je zegt het alsof dat een discutabel iets is. Je gebruikte iemands werk zonder dat je daarvoor betaalde of toestemming had en je probeert de persoon die die foto maakte nog zwart te praten ook.

Fotografen hebben het al bizar lastig met mensen die denken dat hun werk niks waard is, en het is simpelweg niet goed te praten.

Google Images is simpelweg een zoekmachine en het geeft geen rechten. Concrete websites hebben een licentie en naar die licentie wil je kijken. Google kan helpen met het zoeken naar afbeeldingen die Google denkt dat ze CC licensed zijn (zit onder tools bovenin), maar zelfs dan moet je het zelf natuurlijk checken.
Dat is allemaal prima, maar zou het dan niet beter zijn dat Google plaatjes waarvan de licentie-informatie bij Google onbekend is, helemaal niet toont?
Ik kan mij niet voorstellen dat Google voor de verspreiding van die afbeeldingen betaald heeft en ik geloof ook niet dat alle websitebeheerders Google expliciet toestemming hebben gegeven om foto's te publiceren in Google Images.
Meestal vindt de auteur dat natuurlijk geen probleem, maar als Google het mag op basis van een veronderstelling, dan is het ook niet vreemd om te denken dat andere gebruikers of services dezelfde instelling hebben.

In het voorbeeld van het echtpaar vind ik de genoemde praktijken wel degelijk discutabel. Copyright is niet bedoeld als verdienmodel maar als bescherming. Als iemand jouw afbeeldingen steelt en je wordt daardoor benadeeld, dan is een geldboete terecht. Maar als je opzettelijk copyright cases creëert door foto's op een zo breed mogelijke manier te verspreiden omdat je weet dat mensen die afbeeldingen daar gebruiken, dan zou je dat bijna als opruiing kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 31 augustus 2020 21:54]

Dat is allemaal prima, maar zou het dan niet beter zijn dat Google plaatjes waarvan de licentie-informatie bij Google onbekend is, helemaal niet toont?
Dat gaat dan wel weer wat ver, dan maakt plaatjes en foto's zoeken meteen een stuk minder bruikbaar. Als je bv een kleurplaat zoekt die vrij te gebruiken is zou zo'n site licenties erop moeten zetten. Of een animated GIF. Zelfs als men een logo vindbaar wil hebben. Doorzoeken van profielfoto's oid werkt dan ook niet meer. Nee, dat zou echt minder interessant worden.

Voor commerciële doeleinden zou men nooit gebruik moeten maken van afbeeldingen die je op Google Photos vindt, tenzij je ervoor betaald natuurlijk. Bewustwording zal dit systeem iig meer in de hand helpen, echter ook weer de kans dat mensen kunnen denken dat foto's zonder licentie melding ook weer zondermeer gebruikt mogen worden.
Ik ben het volledig eens met je (tweede) stukje. Ikzelf zie een 1 op 1 vergelijk met een patenttrol, maar dan een copyright troll.
Het verschil is tussen "zoeken voor informatie" en "zoeken voor content die je kunt gebruiken". Ik zoek extreem vaak naar statistische geografische data en het is een stuk makkelijker relevante artikelen te vinden via google Images dan via Google Search.

En je fotos op zoveel mogelijk platformen te koop aanbieden (wat er dus voor zorgt dat het zo goed mogelijk vindbaar is), is exact wat je doet als je geld wilt verdienen met fotos. En als mensen je fotos daarna veel kopen, dan zorgt dat er voor dat ze nog meer vindbaar zijn. Er is geen manier om je fotos meer vindbaar te maken zonder dat je ze ergens gebruikt. En er is geen manier om iemand te 'baiten' om je fotos te gebruiken, want het is z'n eigen keuze.

De enige vorm van misbruik zou iets zijn zoals dit: https://law.stackexchange...hed-under-a-permissive-li , maar dat komt zover ik weet (nog) niet in het wild voor.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 1 september 2020 12:15]

Waarom plaatjes verbergen? Niet iedereen zoekt plaatjes met als doel die te kopiëren. Zo zoek ik zelf vaak plaatjes om van te voren een indruk te krijgen van een vakantieplaats of restaurant.

Wel eens wat dat echtpaar betreft. Je zou eigenlijk verwachten dat er een wet is die dergelijke onbedoeld gebruik van andere wetten beperkt.
Hoe weet jij zo zeker dat de persoon die die bedreigingen stuurde ook wel degelijk de geclaimde rechten op die foto heeft? Ik kan er zo snel niet over oordelen, maar ik heb dan ook de bewuste foto niet eens gezien.

Het lijkt me anders wel een mooi verdienmodel, officieel aandoende brieven met veel juridische termen versturen naar kleine verenigingen, overschrijvingsformuliertje erbij en afwachten hoeveel er maar gewoon betalen omdat naar een advocaat stappen al meer kost.

Meer algemeen met dit soort rechten, je kan nooit weten of diegene die jou "rechten" verkoopt ze zelf wel in het bezit heeft. Alle contracten over zo'n rechten bevatten ook specifieke bepalingen waarin ze de verantwoordelijkheid voor inbreuken zoveel mogelijk beperken, vaak met als maximum het bedrag dat je zelf betaald hebt. Leuk dat je je 20$ terugkrijgt, dat gaat zeker helpen. Als je tenminste binnen de 5 dagen via aangetekend schrijven alles doorstuurt naar hun hoofdkantoor in de VS, anders vervalt die garantie.
Hoe weet jij zo zeker dat de persoon die die bedreigingen stuurde ook wel degelijk de geclaimde rechten op die foto heeft? Ik kan er zo snel niet over oordelen, maar ik heb dan ook de bewuste foto niet eens gezien.

Het lijkt me anders wel een mooi verdienmodel, officieel aandoende brieven met veel juridische termen versturen naar kleine verenigingen, overschrijvingsformuliertje erbij en afwachten hoeveel er maar gewoon betalen omdat naar een advocaat stappen al meer kost.
Tja, dat is het risico wat je als foto-kaper neemt. En idd, het is een mooi verdienmodel want als je de rechten wel bezit en de mensen betalen je kleine bedrag niet, dan kan het via de rechter heel heel heel snel oplopen naar grotere bedragen.
Meer algemeen met dit soort rechten, je kan nooit weten of diegene die jou "rechten" verkoopt ze zelf wel in het bezit heeft.
Maar je weet over het algemeen 1 ding wel zeker, als jij ze enkel kopieert zonder ergens naar te kijken dan weet je dat jij geen rechten hebt.
Ben het met je eens, maar toch het stel dat hier achter zat was wel een beetje discutabel en is ook behoorlijk wat aandacht aan gegeven in de media. Bijna altijd maak ik zelf foto's die ik gebruik op internet of op een site. Op fora bedoelde ik dat ik een heel enkele keer link/embed naar plaatjes en dat is toegestaan volgens mij (soms met bronvermelding) Maar ik geef toe dat ik wel eens gezondigd heb en Google images ondertussen ook anders gebruik, maar niet om plaatjes van te hergebruiken. Maar als ik dan mensen mijn verhaal vertel zijn er echt legio mensen die zich er nog niet in verdiept hebben.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 31 augustus 2020 21:16]

Vermoed dat je reageerde voordat Tjeerd zn post had gewijzigd: maar behalve de gevallen waar auteurs rechthebbenden het inderdaad heel lastig kunnen hebben om een eerlijke vergoeding te krijgen voor hun werk zijn er helaas ook genoeg 'auteurs' die misbruik maken vh systeem van het auteursrecht en niet uit zijn om een redelijke vergoeding te krijgen voor hun werk maar onwetenden zo onder druk zetten dat het dicht tegen afpersing ligt. En in Nl zijn rechtzaken erover voeren riskant omdat je als verliezer de volle (redelijke) advocaat kosten moet betalen in tegenstelling tot bijna alle andere zakelijke/prive rechtzaken waar je slechts een lage vergoeding moet betalen (gebasseerd op de 'waatde' vd case, complexiteit en type zaak. Maar bij 'intelectual property' zaken betaal je de volle kosten [binnen grenzen]. Hoewel er goede redenen waren/zijn om dat zo te regelen zijn er helaas zat mensen die hier misbruik van maken met als eindresultaat dat de eerlijke auteur die voor zijn terechte rechten op komt snel wordt gewantrouwd....
Zodra je afbeeldingen gaat gebruiken die niet van jezelf zijn heb je altijd het risico gehad om auteursrecht te schenden. Dat heeft weinig te maken met het beschikbaar zijn van afbeeldingen, eerder met je niet echt verdiepen in recht om werk van een ander zomaar te gebruiken omdat het beschikbaar is.
Ben het er helemaal mee eens, maar wilde vooral aanhalen dat het dus iets is wat mogelijk meer mensen kan overkomen die door de laagdrempeligheid van Google wel eens een plaatje gebruiken en de mogelijke gevolgen daar van niet altijd beseffen. En er zijn echt een hoop mensen die zonder kwade bedoelingen het doen en het auteursrecht qua afbeeldingen kan nogal ingewikkeld worden wanneer je soms toch wel een afbeelding mag gebruiken (citaatrecht bijv.) Bij twijfel verstandig om het niet te doen.
Mensen die dingen stelen moeten keihard aangepakt worden. Zeggen dat het er niet bijstond dat het niet mag is geen excuus!

oh, wacht. Dit gaat om plaatjes, en niet om muziek... :+

Het is heel simpel. Als iemand niet expliciet zegt dat je een plaatje mag gebruiken, mag je het niet gebruiken. Ook al staat het op een website, en ook al kan je het in Google vinden.
Dat is inderdaad een duidelijk uitgangspunt, maar dat is niet hoe het internet vanaf het begin af aan heeft gewerkt. Daarom kan ik mij voorstellen dat dit bezwaren met zich meebrengt.

Sterker nog, op basis van dat principe zouden zoekmachines niet kunnen bestaan, want zij halen teksten en afbeeldingen van een willekeurige site (gevonden middels een hyperlink) en tonen die zonder jouw toestemming aan anderen in hun eigen omgeving, zonder de auteur te noemen.

Memes en andere vormen van grafisch vermaak zouden ook niet of nauwelijks kunnen bestaan, net als services waar je even snel een afbeelding kunt plaatsen, zoals Imgur.

De miljoenen sites die door amateurs in de afgelopen 25 jaar zijn gemaakt (denk aan het Geocities tijdperk) gebruikten ook elkaars foto's, clipart en muziek. Als copyrights toen strikt zouden zijn nageleefd, zou het internet een stuk saaier zijn en minder populair zijn geworden.
Dat is juist hoe het internet vanaf het begin heeft gewerkt, alleen is er de klad ingekomen.
Vroeger had je gopher-sites en daarop had je afbeeldingen, maar die afbeelding waren enkel bij de eigenaar te verkrijgen...

Zoekmachines hebben vrij spel, vanwege het feit dat zij intermediair zijn (zolang zij zich maar aan dmca en take-downverzoeken houden)

En memes, tja over het algemeen zijn die weer gewoon toegestaan omdat het gewoon zulke algemene plaatjes zijn (of plaatjes van bekende mensen die vanwege hun bekendheid al een bepaald gedeelte van hun rechten opgegeven heeft)

En GeoCities, dat leefde juist vrij strikt copyrights na. Als er 1 plaatje onder copyright werd benoemd, dan zag je het in massa verdwijnen van geocities, of het werd bijna direct vervangen door een alternatief.
Maarja, toen had je ook nog niet zo veel van die fake-bureautjes, als er toen een copyright claim binnenkwam dan werd die ook altijd serieus genomen...
In tegenstelling tot muziek staat op websites vaak dat je de teksten en afbeeldingen voor eigen gebruik mag downloaden en gebruiken (anders kun je het ook niet online lezen...). Het wordt wat anders als je ze daarna weer upload en plaatst op eigen pagina's.

Je staat er van te kijken hoe vaak teksten en foto's zonder te vragen gekopieerd worden. Vooral beginnende webshops verdiepen zich totaal niet in deze materie. Gekopieerde foto's zijn met google overigens heel makkelijk terug te vinden....klik met de rechtermuis op de foto en selecteer Afbeelding zoeken in Google. Google geeft je meteen een lijst met sites waar die foto nog meer te vinden is.....hetzelfde geldt overigens voor teksten.
Eens een tv-uitzending gezien waarin ze lieten zien dat er gewoon bedrijven zijn die scrapers hebben draaien die alle afbeeldingen van internet trekken en bij een dubbele-of-meer de eigenaar erbij zoeken en aanbieden voor een percentage een schikking te sturen en waar nodig te procederen. En dat allemaal volledig automatisch.

Te lang geleden om te herinneren wat het precies was om hier te linken 😞

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 31 augustus 2020 21:31]

Zacht uitgedrukt lijkt het mij tegenwoordig geen gezond business model meer om dit te gaan doen.

Je hebt ietwat meer plaatjes dan je kan verwerken. En er zijn ook gewoon hele ladingen plaatjes die oogluikend toegestaan zijn (bijv productplaatjes, niemand geeft er het copyright van af, maar het gebruik wordt door verkopers toegestaan)
En toch bestaan ze gewoon, onder andere pixsy.com doet precies dat.
Pixsy gaat niet op zoek naar willekeurige plaatjes. Ik denk dat geen enkele dienst dat doet. Een fotograaf kan Pixsy gebruiken om op zoek te gaan naar zijn afbeeldingen en i dien deze online gevonden worden zonder dat er een licentie voor is afgegeven zal Pixsy de zaak verder afhandelen.

En daar is helemaal niets mis mee.
Tom Scorr heefr recent nog een heel mooi stuk gemaakt met betrekking tot copyright: https://www.youtube.com/watch?v=1Jwo5qc78QU . En hoewel de wetgeving scheef is, zat jij hier gewoon fout.

Je doet het overkomen alsof het normaal is dat je zomaar foto's van het internet kunt plukken en die zelf mag hergebruiken en dat de eigenaar gewoon achter je aankomt omdat je geld hebt. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Fotografen, ook amateurfotografen die het puur voor de hobby doen, investeren enorm veel geld in hun apparatuur en dan hebben ze nog geen seconde gespendeerd om de foto's zelf te gaan maken. Dus ja, zij hebben recht op een eerlijke vergoeding indien zij dat wensen. En er zijn vandaag diensten die zij kunnen inschakelen die voor hen op zoek gaan naar misbruik van hun foto materiaal.

Als je foto's voor een website nodig hebt, ga dan op zoek naar foto's die vrij te gebruiken zijn of maak gebruik van een dienst zoals shutterstock waar je eenvoudig foto's in licentie kunt nemen om te gebruiken op je website.
Je doet het overkomen alsof het normaal is dat je zomaar foto's van het internet kunt plukken en die zelf mag hergebruiken en dat de eigenaar gewoon achter je aankomt omdat je geld hebt. Maar zo werkt het natuurlijk niet.
Het probleem is niet zozeer dat deze persoon het zo doet overkomen, het hele internet doet het zo overkomen. Google-images plukt overal foto's vandaan en hergebruikt die zelf.
Of bijv hoe denk jij dat een Tweakers pricewatch aan zijn foto's komt?

Of waarom denk je dat FaceBook en Google AI met plaatjes proberen te doen, niet omdat ze officieel gelicenseerde plaatjes hebben, maar omdat ze gewoon een shitload aan plaatjes hebben die onbekend zijn qua rechten.
Google indexeert foto's om ze vindbaar te maken en bied meestal alleen een low-res kopie aan om te tonen waarover het gaat. Voor het origineel moet je doorklikken.

Tweakers gebruikt officiële foto's die door de fabrikant ter beschikking worden gesteld voor publiciteitsdoeleinden. Die gaan echt niet zomaar random foto's op internet zoeken en het risico lopen dat ze elke maand tienduizende euro mogen gaan betalen.
Als jij een website hebt waarop je jouw foto's toont en erbij zet hoe men die in licentie kan nemen, dan is dat voldoende. Je metadata verhaal gaat helemaal niet op. Die data is te manipuleren en te verwijderen door anderen.

Wanneer jij een foto van een ander wil gebruiken heb jij gewoon de plicht om ervoor te zorgen dat je in orde bent. Gebruik dan ook respectabele diensten die je een goede licentie kunnen geven in plaats van foto's uit Google Search zomaar over te nemen.
Dus iedereen moet uitkijken zodat jij met een blinddoek door kan rijden?

Nee, helaas. Juridisch gezien heeft de rechthebbende het bij het rechte eind. Het is een naaistreek, maar de orginele auteur heeft altijd copyright, of dat nou wel of niet wordt geclaimed. Ook als er niets over in de metadata staat.

Als als er expliciet vermeld staat wat je met een plaatje mag doen, dan is dat wat je mag doen. Anders toestemming vragen.
Ik vind het wel een mooie toevoeging, wellicht dat men nu eens rekening gaat houden met licenties van plaatjes / photos in plaats van dat men maar gewoon google'd naar een afbeelding en die "jat".

Alleen had het wmb wel een heel stuk prominenter neergezet mogen worden.
Moeten ze uiteraard wel de juiste licentie krijgen, en dat is ook niet altijd eenvoudig. Stel je voor dat ik ergens zelf, op foutieve wijze, foto's vandaan haal en deze ergens anders online gooi met een open licentie. Blijft een gevaar. Wil je plaatjes gebruiken voor ergens op een andere website, kan je er maar best voor zorgen dat je ze uit een betrouwbare bron haalt.
Ik verwacht dat Google dit dan toch weer herkend, en die afbeelding zal tonen met de licentie melding erbij (zelfs als deze is uitgesneden). Denk je ook niet?
En hoe moet Google weten welke licentie correct is als het 2 identieke afbeeldingen vindt met een verschillende licentie? Het is niet aan Google om dat te beslissen. Zij rapporteren alleen wat ze vinden.

Diegene die de afbeelding wenst te gebruiken moet ervoor zorgen dat deze gebruikt mogen worden. Vertrouw niet op wat een willekeurige dienst je verteld, tenzij die dienst instaat voor het verstrekken van licenties.
Goede toevoeging. Interessant is dat Bing, weinig gebruikt, I know, deze functie al jaren heeft. Ik gebruik verder ook geen Bing, behalve soms voor afbeeldingen. Want offtopic, de manier waarop afbeeldingen zoeken werkt en worden weergegeven vind ik bij Bing gewoon beter.
Fijne toevoeging. Maar vrees echt voor de inkomsten van (stock)fotografen op de lange termijn; er is zoveel gratis aanbod op websites zoals pexels, unsplash en pixabay dat je echt met hele goede of unieke foto's moet komen om mensen over te halen er voor te betalen.

Op sommige specifieke gebieden is het aanbod bij deze aanbieders nog een beetje karig, maar dat is meer een kwestie van tijd voordat verholpen is.

Voor nieuwsfoto's daarentegen zal er altijd wel een markt blijven, al concurren die fotografen ook met consumentfotografen die niet alleen vaker sneller ter plaatse zijn, maar die ook maar al te graag gratis hun foto delen met de nieuwsmedia.
Misschien is stockfotografie dan een uitstervend beroep. Er zijn zoveel beroepen die vroeger bestonden en nu niet meer.
Dan moet je er op vertrouwen dat de juiste licentie informatie aan de foto is toegevoegd?
Nee, je moet altijd zelf verantwoording dragen voor je eigen acties. Zoals altijd.
Dus de kans is bestaat dat je straks gaat betalen aan iemand die de rechten ook niet heeft, je alsnog aangeklaagd wordt en Google wast zijn handen in onschuld.
Sorry, maar welkom in het leven? Jij als persoon draagt altijd verantwoording. Als ik tegen jou fluister in de winkel: "pak dit maar mee, mag hoor", denk je dan zelf niet na en loop je de winkel uit? Ja maar agent, hij zei dat het mocht! ...

Anyhow, om exact op je voorbeeld te reageren: Als jij bij de rechter kan aantonen dat je in goeder trouw de aankoop heb gedaan en dat blijkt dat die partij helemaal niet de rechten heeft, dan hoef jij je niet echt zorgen te maken.

Als je een foto vindt die geen licentie laat zien, maar jij doet zelf geen onderzoek of dat ook daadwerkelijk zo is? Nee, dan heb je gewoon badluck en moet je niet aankomen met "Maar google zei dat het mocht".
Als je een foto vindt die geen licentie laat zien, maar jij doet zelf geen onderzoek of dat ook daadwerkelijk zo is? Nee, dan heb je gewoon badluck en moet je niet aankomen met "Maar google zei dat het mocht".
Het moet van 2 kanten komen. Als je een foto op internet zet zonder licentie-metadata, dan ben je behoorlijk stom bezig als je vervolgens toch stiekem wel de rechten wil voorbehouden. Misschien had je dat in de metadata dan ff duidelijk moeten maken?

De andere kant is ook dat als licentie-metadata ontbreekt, je er ook niet blind vanuit moet gaan dat het public domain is. Dan moet je alsnog zo goed en zo kwaad als mogelijk de auteur opzoeken en vragen of je die foto mag gebruiken. De orginele auteur van een werk heeft immers altijd copyright, dat hoeft niet geclaimed te worden.

Uiteindelijk is de gebruiker van zo'n foto eindverantwoordelijk voor het naleven van de licentievoorwaarden, of die nou in metadata zitten of niet. Maar als redelijkerwijs de mogelijkheden om daarachter te komen, ontbreken, dan zal dat zeker meewegen mocht er een rechter bij gehaald worden.
MetaData wordt helaas ook niet automatisch overgenomen als ze gepost worden op bv Instagram.
Dat zou goed kunnen, maar op Instagram is het wel duidelijk wie de poster is. Het zou wel een bug van Instagram zijn, maarja, zie ze maar es zover te krijgen iets te fixen :)
Maar, nu fluister jij in de winkel 'neem maar mee' naar een onbekende. Ja, dan mag je aannemen dat daar iets niet klopt.

Maar in dit geval vind ik het meer te vergelijken met iemand in bedrijfskleding van de winkel, die jou een petje mee geeft met de mededeling dat die gratis is.

Je neemt aan dat de persoon in de licentie namelijk de licentiehouder is. Net als dat je in de winkel niet elke medewerker bij de kassa vraagt om een bewijs dat ie daar echt werkt.

En in dat geval kom je idd uit bij het ter goede trouw handelen.
Eerder alsof je op de markt een paar sinaasappels koopt en later blijkt dat de persoon die bij de kraam stond helemaal de eigenaar niet was...
Als je hard kan maken dat Google jouw heeft opgedragen om de wet te overtreden, dan kan je misschien clementie verwachten...
Anders is het je eigen fout. En 'Wir haben es nicht gewusst" is geen excuus
Zie dat maar eens tegen te gaan. Als je ergens hebt betaald voor een afbeelding en dat blijkt pas later niet legitiem, waar sta je dan. Nog los van Google.
Google images is niet meer wat het ooit was, steeds verder dumbed down.

Direct links zijn ook al vaak verrot.
dumbed down? heb het idee dat het juist steeds slimmer wordt.
Er zijn dingen veranderd die minder fijn zijn. Vroeger zag je bijvoorbeeld de resolutie van de foto erbij. Dit vond ik wel handig. Vroeger als je een foto opende kwam je echt uit bij de foto. Dat is nu niet altijd meer het geval. Al vermoed ik dat dit meer komt door de functie oneindig scrollen op de website dan echt Google fout. Op me telefoon kan ik ook niet makkelijk zoeken op resolutie doen. Op me telefoon als ik een foto open die op Pinterest staat (en sommige andere sites) komt er een balk onderaan de scherm die je omhoog kan vegen. Als ik verder op die site wil kijken open ik de link naar de site wel. Al kan ik het gelukkig nog wel maar er zijn mensen die via Google niet meer kunnen opslaan (dit was geen keuze van Google maar het maakt de site niet handiger). Dus ja ik vind wel dat er (geforceerde) veranderingen zijn die minder handig zijn.

Aan de andere kant dit zou wel een goede functie kunnen zijn. Mits de informatie correct up-to-date blijft.
Voor wat betreft zoeken op resolutie op je telefoon: images.google.nl > onderaan de pagina "Instellingen" > Geavanceerd zoeken > Verfijn vervolgens je zoekresultaten op... afbeeldingsformaat. Enige nadeel hier is dat je geen eigen resolutie meer kan opgeven, maar je kan nog steeds vrij eenvoudig zoeken.

En via desktop wordt op de mouse over links in de hoek de afmeting van de afbeelding getoond.

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 1 september 2020 11:55]

De gemiddelde Truus van Facebook kopieert en plakt gewoon door. Als Google bij save as nog even een extra pop-up in het Nederlands erbij kan doen.
Dus Google weet het als een afbeelding niet geherpubliceerd mag worden.

Komen die dan dus ook niet meer in en de zoekresultaten, neem ik aan? Want dat is herpublicatie.
Ze publiseren niet, ze verwijzen naar. Fotograveren willen natuurlijk ook graag gevonden worden.
Het wordt wrs gedoogd. De afbeeldingen, vóórdat je doorklikt, worden vgs mij wel vanaf een server van Google geladen. En dat valt onder herpublicatie. Of eigenlijk, de auteur mag dat onder herpublicatie rekenen, en is vrij om te beslissen dat dat verboden danwel toegelaten is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 1 september 2020 09:20]

Doet me denken aan iets wat ik op tv zag. Volgens mij was het de Zeeman die het gedaan heeft. De personen die de reclame folder ontwikkelen moesten een plaatje van een vrolijke vrouw zoeken en die gebruiken in hun reclame folder. De vrouw die herkende haarzelf uit de folder en heeft toen contact opgenomen. Ze heeft wel geld ervoor gekregen maar het bedrijf zei wel dat het alleen goodwill was omdat ze blijkbaar niets fout hebben gedaan. Nu weet ik natuurlijk niet waar ze de foto vandaan hebben gehaald maar ik vond het wel een vreemde zaak.

Ik vind dit op zich een goede verbetering ten opzichte van andere veranderingen die ze gedaan hebben. Mits het natuurlijk up-to-date blijft met informatie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True