Google voegt pop-up met informatie over websites toe aan zoekresultaten

Google voegt meer informatie over websites toe aan de zoekresultaten. Gebruikers kunnen voortaan op een resultaat van een zoekopdracht klikken om context te krijgen over een website. Die tekst is afkomstig van Wikipedia.

Google voegt de contextinformatie toe via een pop-up-menu dat is op te roepen door op drie puntjes naast een zoekresultaat te klikken. In de pop-up is dan een korte snippet te zien over de bronwebsite. Het gaat om een beschrijving die afkomstig is van Wikipedia, die vertelt om wat voor soort website het gaat. Volgens Google kunnen gebruikers zo makkelijk meer te weten komen over sites die ze nog niet eerder bezocht hebben of niet kennen.

Als er geen informatie van Wikipedia beschikbaar is, vult Google daar zelf informatie in. Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie zoals wanneer de site voor het eerst door de zoekmachine is geïndexeerd.

In de pop-up staat ook of een site een https-verbinding legt. Daarnaast kunnen gebruikers vanuit de pop-up ook meteen naar hun privacyinstellingen voor een Google-account. De functie komt eerst uit in de Verenigde Staten, en werkt in zowel de Google-app als op de mobiele pagina en op de desktop.

Reacties (26)

[P_Tingen]

Zou wel leuk zijn als Google voor deze informatie zou betalen aan Wikipedia. Wikipedia heeft het financieel niet heel ruim maar voorziet wel in een behoefte. Een klein bedrag per zoekopdracht zou al heel wat schelen. Google verdient genoeg om dit te kunnen doen.

Noot: misschien doen ze dat ook wel, maar ik kon het in de gelinkte blog niet terugvinden.
Noot 2: in het verleden heeft Google wel donaties gedaan aan Wikipedia

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 24 juli 2024 12:13]

[dakathefox]

Een klein bedrag per zoekopdracht zou al heel wat schelen. Google verdient genoeg om dit te kunnen doen.

De Wikimedia Foundation is allereerst een organisatie zonder winstoogmerk. Kijk je naar de financiele rapportages van de Wikimedia Foundation, dan zie je dat ze meer dan voldoende geld in kas hebben. Zelfs zonder de bijdrages van een Google, Apple of Microsoft zouden ze al een heel eind komen.

Noot: misschien doen ze dat ook wel, maar ik kon het in de gelinkte blog niet terugvinden.
Noot 2: in het verleden heeft Google wel donaties gedaan aan Wikipedia

En dat had je dus even moeten Googlen , want Google stopt al sinds jaar en dag geld in de Wikimedia Foundation. En niet alleen geld, ook services. Ze stellen diverse API's beschikbaar, waar jij als gebruiker van Wikipedia ook weer van kunt profiteren.

[Bender]

Dit is toch al heel lang op de desktop zo? Alleen is het geen popup/modal maar staat het in de sidebar want ruimte is er immers genoeg.

[bertware]

Dat is wat informatie over wat je zocht (bijvboorbeeld "bloempot", dit is informatie voor de websites (wikipedia, een bloempot winkel, een vertaal site, ... ) waarop zoekresultaten staan. Dus voor elk resultaat zou je deze popup kunnen oproepen.

[TheVivaldi]

Waarschijnlijk is het al langer actief, net als die Chrome-functie waarvan Tweakers gisteren berichtte dat de functie actief was, maar diverse mensen in de reacties de functie al heel lang bleken te hebben. Dus dat zal hier ook wel weer het geval zijn.

[WokeBroke]

Van "don't shoot the messenger" Naar "wij bepalen welke bron betrouwbaar is".

Het is nu eenmaal zo dat (eerste kritiek) niet van wc eend zelf of grote media als CNN of NOS zou komen.

Ik vond reageerders hier die meer dan 10 jaar geleden waarschuwden voor google, maar gekke alluhoedjes. Maar ze beginnen steeds meer gelijk te krijgen.

[The Realone]

Ja reactie is bijzonder warrig. Waar haal je de NOS of CNN nou weer vandaan? Die zijn totaal geen onderdeel van dit verhaal. Ik weet dat het populair is de main stream media te bashen, maar probeer er aub wel een logisch verhaal van te maken.

Het enige wat Google hier doet is extra info over een website verschaffen zonder hier zelf een oordeel aan te hangen, daarom een derde partij al Wikipedia. Google geeft dus nog steeds geen waardeoordeel.

[Reactie gewijzigd door The Realone op 24 juli 2024 12:13]

[Dutchredgaming]

Ik denk dat dat @WokeBroke bedoelt dat er mensen die naar alternatieve nieuws (Dus geen NOS, RTL nieuws, AD, ect) gaan de pop-up krijgen van "Website X geeft nieuws weer wat wetenschappelijk niet erkend is" bijvoorbeeld.

[The Realone]

Maar dan nog bepaald Google dat niet, dat is dan afkomstig van Wikipedia en aangezien Wikipedia en Google verder niks met elkaar te maken hebben zie ik dat probleem niet zo. Nu is Wikipedia niet perfect maar slechts zelden zie je daar biased artikelen (die niet alsnog aangepast worden door de community).
Daarnaast staat op Wikipedia geen mening, maar (met bronnen) onderbouwde artikelen. Het idee is juist dat je daarmee zelf kritisch kunt denken, je bronnenonderzoek kunt doen en je eigen mening kunt vormen op basis van feiten. Of die feiten nu in je straatje passen of niet.

[sjun]

Wikepedia heeft vooral een politieke bias. Te. verwachten valt nog dat het ook in de social justice rage meegaat. Niettemin is niemand verplcht om de Google zoekmachine in te stellen. Duckduckgo volstaat wel.

[Waterbeesje]

Precies dat.
Google gooit hiermee bij 'techies' en 'nerds' een paar ruiten in.

Ga ik naar Wikipedia of pak ik een of ander klein maar dedicated forum om iets te weten te komen? Dat forum is misschien nog wel betrouwbaarder, gezien mensen elkaar makkelijker bijsturen bij niet-geheel-correcte stellingen. Wikipedia kun je ook zelf wat van maken, maar dat is hoogdrempeliger voor de meeste mensen.
Wil ik mijn informatie van AD of de Telegraaf halen? De laatste dikt verhalen vaker aan, maar misschien kies ik daar wel bewust voor. Is dan de eerste per se beter voor iedereen, enkel omdat informatie wat meer streight-forward is?

Misschien zul je zeggen: daar komt weer zo'n evangelist. Maar ik gebruik meestal Duckduckgo en bij slechte resultaten ga ik naar Bing (die een kleine bubbel heeft gemaakt).
Google gebruik ik enkel nog om in te loggen op mijn telefoon (en meeste Google apps zijn uitgeschakeld) en af en toe voor street view.
Verder ben ik blijer met alternatieve software, met name die niet bepaalt wat voor mij een betrouwbare bron is.

[Euronitwit]

Daarnaast kunnen gebruikers vanuit de pop-up ook meteen naar hun privacyinstellingen voor een Google-account.

Moet je dus wel ingelogd zijn.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 24 juli 2024 12:13]

[Ge Someone]

Dat Google account is iets dat men steeds meer probeert op te dringen (Microsoft en Apple gebruiken ook hun accounts). Door voortdurend ingelogd te zijn is het nog makkelijker om je te volgen en data van verschillende devices te combineren.

[Tierelier]

Een beetje context kan handig zijn voordat je een website bezoekt waarvan je je afvraagt hoe die in de wereld staat. Ik heb zelf liever dat Wikipedia die context geeft dan Google zelf. Als wikipedia niets over een site heeft gaat Google zelf info geven; ik ben dus best benieuwd of het alleen gaat om zaken zoals "wanneer een site voor het eerst geindexeerd was".

[Gardocki]

Allemaal leuk van Google, maar het blijft een té groot commercieel bedrijf met teveel macht. Daarom blijf ik lekker bij DuckDuckGo

[Daoka]

Ik verwacht niet dat het erg veel gebruikt gaat worden. Ik denk dat de meeste mensen zelf wel kunnen bedenken wat voor soort site je gaat bezoeken gebaseerd op de zoekresultaten of het is niet belangrijk genoeg om het te weten. Zoek ik een review van een game dan verwacht ik wel dat ik reviews te zien krijg. Of de website nou een echte game review site is, een artikel van rtl nieuws of een review door iemand op bijvoorbeeld bol.com maakt me dan niet uit. Als ik maar de juiste informatie krijg. Uiteraard zal de ene bron betrouwbaarder/meer informatief zijn als de andere.

De enigste scenario die ik op dit moment kan bedenken dat ik dit zou gebruiken zou misschien zijn als ik iets bij een voor mij een nieuwe webshop zou willen bestellen. Als het dan een wiki pagina heeft denk ik dat de vertrouwen in de webshop hoger zou zijn. Maar ja de webshops die al een wiki pagina hebben zijn vaak al groter en bekender.

[The Realone]

Verklaar je nader. Waarom is Wikipedia geen betrouwbare bron en wat zie jij dan wel als betrouwbaar alternatief?

[jwal]

https://en.wikipedia.org/..._is_not_a_reliable_source

http://www.findingdulcine...or-Rely-on-Wikipedia.html

En ik zie geen site als betrouwbaar alternatief. Iedereen heeft schijnbaar potentieel een agenda.
Wat je kunt doen is die agenda's zichtbaar maken, door bijv het type vooringenomenheid (bias) weer te geven. En wellicht een follow the money info blok.. laat zien wie de geldschieters zijn achter een site. Dus openheid creeeren.
Dat soort rich data komt echter ook weer van een site..

Probleem is het creeeren van macht door bepaalde plekken als gezaghebbend te betitelen. Concentratie van macht is als suikerwater voor mensen en groepen die macht willen misbruiken.

[Reactie gewijzigd door jwal op 24 juli 2024 12:13]

[The Realone]

De artikelen die je aanhaalt focussen met name op hoe iedereen artikelen kan bewerken en hoe je 1 bron niet als waarheid moet aanzien. Je leert op school ook uit geschiedenisboeken en ook die zijn door 1 of meer personen geschreven. Dat wil niet zeggen dat het geen goede bron van info is. Daarnaast, een Wiki artikel over CNN heeft 162 bronvermeldingen, Parler 160, MSNBC 143. Genoeg om je eigen onderzoek te starten als je dat wil. Deze feature van Google is ook geen academische leermethode, het is een hulpmiddel voor mensen om zich te kunnen verdiepen in de websites die je bezoekt. Als ik dan lees dat Parler (extreem)rechts georienteerd is en MSNBC left-leaning is (met bronvermelding), dan kan ik daar rekening mee houden.

[jwal]

"..Wikipedia is a good springboard from which to launch your own research.." - wikipedia

De usecase waar google de informatie voor aanbiedt is voor 99% casual users die aan de hand van de kaart, zich snel een indruk van een site willen vormen, niet om uitgebreid zelf onderzoek te moeten doen.

Een voorbeeld waar je foutief geinformeerd kunt worden geef je zelf al aan.. Parler is niet (extreem)rechts georienteerd bijv, maar een platform waar activisten mensen niet kunnen cancellen om het uitoefenen van vvmu. Daarom hebben ze het hele platform gecancelled, door reputieschade te creeeren ("extreem rechts") en hun hosting en payment providers te brigaden.
Lees je alleen een popup kaartje met "Parler is (extreem) rechts georienteerd", dan krijg je de verkeerde indruk.

[NiaX]

Facebook, of een ander forum met gelijkgestemden

[MeMoRy]

Ik begrijp z'n punt wel. Iedereen kan Wikipedia bewerken, en er moet maar net iemand zijn die oplet of er geen onzin op gezet wordt. Zo is er ooit en reclamebureau geweest die in spot "Hey Google [vraag]" riep, waarna Google home en door hun bewerkte pagina van Wikipedia ging voorlezen.
Wikipedia houdt zelf een pagina bij van hoaxes en die zal verre van compleet zijn wat betreft alle fake wijzigingen.

[The Realone]

En toch zul je dat niet snel zien bij de populaire artikelen. Iedereen kan dat bewerken, maar indien onterecht dan wordt dat behoorlijk snel ongedaan gemaakt. En dan hebben we het vaak over enkele minuten/uren. Perfectie bestaat hierin niet, maar dat iedereen kan bewerken is juist een kracht van Wikipedia, geen zwakte.

[dakathefox]

Lekker goed onderbouwd. Daar kan ik wat mee.