Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Vier studenten van het Massachusetts Institute of Technology hebben in de Amerikaanse rechtbank een dagvaarding van de staat New Jersey aangevochten: de autoriteiten wilden de broncode van hun bitcoin-miningtool Tidbit bemachtigen.

Dat schrijft Wired.com. Vier studenten van MIT hebben in 2013 een bitcoin-miningtool bij de 'Node Knockout Hackathon' ontwikkeld. De miningtool is ontworpen voor integratie in webbrowsers. Het idee is dat personen rekenkracht van hun computer beschikbaar stellen voor de miningtool en in ruil daarvoor krijgen ze geen advertenties op websites te zien. Het product Tidbit heeft tijdens de wedstrijd de prijs voor het meest innovatieve product gewonnen.

De functie is naar verluidt niet afgemaakt, waardoor het ook niet volledig functioneert. Desondanks is het in opspraak geraakt, omdat Tidbit door autoriteiten van de staat New Jersey is opgemerkt. Die stellen dat de studenten wellicht wetten op het gebied van computercriminaliteit hebben overtreden. Er zijn geen strafrechtelijke aanklachten, maar de autoriteiten van de staat New Jersey eisen wel dat alle broncode wordt vrijgegeven, net als andere belangrijke documenten. De studenten worden gesteund door de Electronic Frontier Foundation die opkomt voor digitale burgerrechten. Het is volgens de organisatie een verontrustende trend dat autoriteiten onderzoekers achtervolgen die de tech-wereld proberen te ondersteunen.

Alleen Jeremy Rubin zou zijn gedagvaard, omdat hij de website van Tidbit heeft geregistreerd. Er zou geen enkele partij aan het project hebben verdiend omdat het nooit van de grond is gekomen. De studenten krijgen veel steunbetuigingen bij het bekendmaken van hun juridische strijd begin dit jaar: een MIT-professor heeft toen een brief verstuurd die honderden keren zou zijn ondertekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Wacht.. Hoe overtreedt deze tool nou precies wetten op het gebied van computercriminaliteit? Zolang het minen met toestemming van de gebruiker zou gebeuren is er toch niets aan de hand?
De openbaar aanklager weet nu niet of de wet wordt overtreden, vandaar de dagvaarding om de broncode te overhandigen. Vervolgens lopen ze het risico om vervolgt te worden onder de volgende wetten: New Jersey’s anti-hacking law of de federal Computer Fraud and Abuse Act.

Indien ze de broncode overhandigen worden ze gedwongen om hun 5de grondrecht op te geven. Al kan de rechter dit anders zien omdat de broncode is opgeschreven.

Mogelijk zijn deze studenten in de problemen gekomen doordat de code via de betreffende website te downloaden was.

bron: wired.com, 22-9-2014

[Reactie gewijzigd door hieper op 23 september 2014 17:06]

Het is ook een heel gevaarlijk precedent als je software openbaart die mogelijk misbruikt kan worden om een misdrijf te plegen. Want het is maar net hoever je die definitie oprekt.
Wat dat betreft is het apart dat MIT niet betrokken wil zijn bij deze rechtszaak. Het is ook in hun belang om te zorgen dat hun studenten en docenten onderzoek naar software kunnen doen.
Gelukkig zijn er een groot aantal wetenschappers die dat gevaar wel willen duiden.
Zelfs zonder toestemming twijfel ik welke wet het zou kunnen overtreden... je bezoekt immers zelf een website, toch?
Zelfs zonder toestemming twijfel ik welke wet het zou kunnen overtreden... je bezoekt immers zelf een website, toch?
Dat hangt denk ik wel van wat zaken af lijkt mij. Als een site niet aangeeft dat hij je computerkracht gebruikt om te minen, lijkt me dat strafbaar. Hetzelfde geldt voor malware, wanneer je als site opzettelijk malware serveert, waardoor je iemand hacken ben je wel degelijk strafbaar.
En dan nog, wat heeft het (mogelijk) overtreden van de wetgeving te maken met broncode?
Nou... Deze tool vervang advertenties in ruil voor rekenkracht. Die advertenties zijn de inkomstenbron voor veel websites, maar ik vraag me af of de heren studenten die websites schadeloos stellen door ze een deel van de BTC opbrengst te geven. Ik denk eigenlijk dat die studenten die BTC gewoon in hun eigen zak steken voor wat zij zien als een slimme adblocker.
En wellicht is het aanbieden van een adblocker dienst in ruil voor processortijd tegen de voorwaardes die veel websites hanteren en zou op basis daarvan dit verzoek zijn gedaan?
Het is geen adblocker, het is een alternatief op advertenties:

"The now defunct tool was designed to offer web site visitors an alternative way to support the sites they visited by using their computers to mine Bitcoins for them in exchange for having online ads removed."

Met andere woorden: een schitterende oplossing voor het 'wij willen wel websites bezoeken maar niet die hondsirritante en soms zelfs geinfecteerde advertenties zien' probleem.

Waarschijnlijk is de reden van de 'aanklacht' dat ze 'iets met bitcoins doen' en die zijn natuurlijk zo evil als maar kan. Innovatie tegen de vlakte geslagen door politici.
Ik zou bijna zeggen dat er weinig andere redenen zijn. Hetgeen zij ontworpen hebben is niet af en ook nooit gebruikt. Als het nooit gebruikt is kan het ook niet strafbaar zijn lijkt me. In elk geval niet bij het schrijven van wat code. Als je een bom maakt en niks mee doet is dat strafbaar, maar in dat geval vormt de bom alsnog een gevaar. Als ik wat code schrijf en daar niks mee doe, dan zou dat toch gewoon moeten mogen.. :( Het enige wat ik kan bedenken is dat wanneer het gebruikt wordt zonder expliciete toestemming van de gebruiker het illegaal is. Maar dan het moet het dus wel werken, in gebruik zijn čn de gebruiker er niets van weten. Een rechtzaak als deze zou dan ook weinig kans van slagen moeten hebben. En de broncode zal ik ook zeker niet zomaar vrijgeven. Al zullen ze er dan waarschijnlijk een dwangsom per dag op zetten.

Vreemde zaak, ik hoop dat Tweakers ons op de hoogte gaat houden.
Ik acht de eis onredelijk, en de studenten onschuldig. Ik ben het slechts niet eens met het "schitterende" idee. Nutteloos op enorme schaal energie staan verstoken kan ik linksom of rechtsom niet een mooi iets noemen.
Nutteloos op enorme schaal energie staan verstoken kan ik linksom of rechtsom niet een mooi iets noemen.
Mja, dat vind ik van het laden van advertenties die ik helemaal niet wil zien ook, dus als we dat tegen elkaar wegstrepen zijn er twee voordelen voor de bitcoin manier:
- hoe langer de website je kan behouden, hoe meer ze eraan verdienen (kwaliteit van de website houdt direct verband met de inkomsten)
- de website offert geen ruimte op voor irrelevante content

Schitterend is nog steeds het woord dat ik zou kiezen :)
Je gaat voorbij aan het feit dat het minen van bitcoins op de CPU van een PC tegenwoordig meer energie kost dan het oplevert. Vandaar dat de CPU miner ook niet meer gebouwd wordt, en er alleen nog met ASICs, FPGAs en GPUs wordt gemined.

Een website kan niet makkelijk gebruik maken van de GPU en andere hardware op je PC (tenminste, dat mag ik toch hopen in verband met security en privacy) en power-efficient minen kun je dan wel vergeten.

Ook is het bijzonder onpraktisch als een website de accu van je laptop of tablet in een half uurtje volledig ontlaadt.
Ik begrijp je punten, maar:
Je gaat voorbij aan het feit dat het minen van bitcoins op de CPU van een PC tegenwoordig meer energie kost dan het oplevert. Vandaar dat de CPU miner ook niet meer gebouwd wordt, en er alleen nog met ASICs, FPGAs en GPUs wordt gemined.
De energiekosten zijn dan ook voor jouw rekening, en niet voor de website die de inkomsten wil zien (wat dus ook gebeurt doordat de bitcoins aan hen toegekend worden). Het is eigenlijk een soort van donatie als alternatief voor advertenties, alleen dan zittie bij de energierekening inbegrepen op het einde van het jaar.
Een website kan niet makkelijk gebruik maken van de GPU en andere hardware op je PC (tenminste, dat mag ik toch hopen in verband met security en privacy) en power-efficient minen kun je dan wel vergeten.
WebGL heeft wel degelijk de mogelijkheid (indirect) de GPU aan te roepen, dus dat zou met zo'n achtergrondminer ook moeten kunnen lijkt me.

Ik ben het met je eens dat je als website wel even fatsoenlijk om moet gaan met je bezoekers (doen ze nu ook al met popups, flash shit, etc, dus daar hebben we massaal het volste vertrouwen in :Y) ) en dus niet lekker asociaal het volledige systeem van de bezoeker plattrekken. Dat zou ook problemen geven als je meerdere websites in tabs open hebt staan.
Ook is het bijzonder onpraktisch als een website de accu van je laptop of tablet in een half uurtje volledig ontlaadt.
Vandaar ook de gebruiker de keuze geven tussen advertenties en achtergrondminen.
Wat ik bedoelde met de energiekosten is dat het onrendabel is, ongeacht wie de rekening betaalt en wie de bitcoins krijgt.
Voor elke bitcoin die de website van zijn bezoekers krijgt, hebben deze bezoekers bijvoorbeeld 10 bitcoins aan energie moeten wegstoken. Dat is toch echt zonde van de energie.

Eigenlijk is dat sowieso een bezwaar tegen bitcoins in het algemeen en niet alleen dit idee. Als je goud opgraaft dan levert dat tenminste nog een zeldzame grondstof op waar je allerlei leuke dingetjes mee kan maken. Een bitcoin opduiken kost een berg energie, maar met die bitcoin zelf kun je helemaal niks. Een priemgetal of Coulomb ruler is ook een moeilijk te vinden reeks bits, maar die heeft nog enige waarde.
Politici? Dan zouden ze niet zoveel ondersteuning moeten hebben. Het punt is nu juist dat er een justitieel onderzoek loopt.

En het is heel goed mogelijk dat BitCoin transacties, mits ze als geld worden gezien, aan een aantal wetten moeten voldoen. Belastingwetten, om maar een voorbeeld te noemen. Als je in BitCoins betaalt voor het gebruik van de website is dat ogenschijnlijk een betaalde dienst.
Je betaalt via deze tool helemaal niks in bitcoins. Het is de website die bitcoins ontvangt alszijnde 'advertentie'-inkomsten. Dus is het ook alleen de website die zijn inkomsten moet aangeven, precies zoals deze nu zou moeten doen met de normale advertentie-inkomsten.
De tool zoals die bedacht was, was juist bedoeld om door websites te worden gebruikt om voor die website Bitcoin te minen. Het adres / etc. was dan ook prima aan te passen.
Nee, het is een tool dat websites hun advertenties kunnen ruilen voor rekenkracht. Dus als gebruikers hun computer inruilt kan het gebruiken op het pagina surfen zonder advertenties.

Het is eigenlijk een soort ruil, hardware voor vrije toegang zonder advertenties. Het is een leuke idee, maar is ook te misbruiken door de tools zelf, zodat half naar de eigenaren gaan bijvoorbeeld en half naar de website, al hoe wel er nog geen basis is, proberen ze het dwangmatig het source source te krijgen, eigenlijk een stom verhaal, voelt ook aan alsof ze het zelf willen gebruiken en daarom het source code opvragen.

Of het slim is om hardware te ruilen voor advertentie vrije website toegang, lijkt mij niet, als je stroom kosten gaat rekenen dan is het het niet waard, ik heb geen idee hoeveel toegang hij heeft, alleen cpu? maar ook gpu? lijkt mij niet slim een GPU te gebruiken aangezien je dan altijd verlies leidt(erg veel) en het geluid is ook geen plus punt.
ik snap werkelijk niet hoe een ondoordachte reactie als dit op +1 kan komen te staan, als je het artikel (en het bron artikel) echt gelezen had, dan wist je dat het hier om een ander soort website vergoeding ging,

sommige sites gebruiken abonementen en betaal muren weer anderen advertenties, nog anderen laten je enquetes invullen, en hier werd gebouwd aan een systeem om met rekenkracht te betalen, waarmee vervolgens bitcoins werden gemined.

daar is, zolang je de plugin niet heimelijk installeerd, in beginsel niets mis mee,

bovendien was het project niet af, en voorzover bekend nooit 'in het wild' gebruikt, dat maakt dat de authoriteiten al helemaal geen recht van spreken hebben,
Als je die gedachtengang volgt, komt er straks naast popups over cookies eerst een pagina die vraagt of de site javascript mag gebruiken voor advertenties, cookies, uitklappen van tekstveld als je op Tweakers op Reageer klikt.
Dat hangt denk ik wel van wat zaken af lijkt mij. Als een site niet aangeeft dat hij je computerkracht gebruikt om te minen, lijkt me dat strafbaar.
Mwoach - de advertentie hier op tweakers.net is ook een mooi Flash dingetje dat - hoewel het ten opzichte van de beest van een CPU in dit ding weinig - CPU loopt te slokken. Ook loopt het in de achtergrond CPU cycles te slikken en netwerk te gebruiken zodat het me in 'real time' kan laten zien of er notificaties zijn.

Uiteraard is er wel een verschil, maar om nou te zeggen dat een website je daar eerst over zou moeten informeren.. nee. Wel zo vriendelijk om het toch te doen, natuurlijk.
De stelling was of de site toestemming moet vragen om te minen met je pc, dat de pagina's op Tweakers elke zoveel tijd requests sturen om updates binnen te halen en dat er advertenties op staan heeft verder niets met minen te maken?

Maar zelfs los van toestemming, de tool is niet af, was bedoeld als alternatieve inkomstenbron voor websites en benadeeld niemand, kan iemand uitleggen wat er strafbaar zou kunnen zijn?
re: strafbaar - geen idee, behalve dan van een kromme interpretatie van de wet aldaar. Zie ook andere reacties :)

re: wat het te maken heeft met tweakers: ook die flash reclame is ongevraagd, en zelf vindt ik het ook niet erg boeien dat ik die notificatie realtime zou zien.. ze staan bovenaan, dus ik zie ze toch vaak pas als ik de pagina herlaad danwel op een ander t.net artikel stuit. En toch draaien ze, slikken ze CPU en bandbreedte, etc.
Waarin verschilt het minen van Bitcoins met een javascriptje daarin - behalve dan de magnitude?
Zoals ik het lees in dit bericht is het min of meer een plugin voor je browser en niet zo zeer een mining script die je CPU/GPU aanspreekt o.i.d. op een website. In principe zou de gebruiker dus weten dat er computerkracht beschikbaar wordt gesteld en hoeft dit niet noodzakelijk op de website zelf vermeld te worden.

Hoe vervolgens precies het blokkeren gebeurt weet ik niet. Wellicht o.b.v. geregistreerde websites, die middels een script checken of je Tidbit gebruikt of niet. Of misschien zit die check wel in de plugin zelf.


Maar goed, ik heb geen achtergrondinformatie gelezen, dus ik speculeer hier maar :)
Ik denk dat je het kan zien als de cookie warning die je nu in principe altijd moet krijgen. Je kiest bewust voor reclame of wat cpu power leveren voor de mining, al moet er nog wel een stap of 2 extra in dit proces zitten dan de cookie berichtgeving uiteraard.
een install setupje waar je duidelijk kan lezen waar je mee akkoord gaat etc.
Het lijkt er op dat je een plugin moet installeren in je browser voordat dit werkt, daarvoor moet je toch al los toestemming geven. Maar dan is mij nog niet duidelijk welke wet je daarmee zou kunnen breken.
idd, ik snap het ook niet waar dit niet wettelijk correct zou zijn maar goed het is wel amerika... wetgeving daar is soms wat anders dan bij ons.
Of het wetten in de VS of een staat ervan breekt weet ik niet.

Het zal in ieder geval alle actieve content op fora / social media en van alle huidige ad-verdienmodellen onmogelijk maken.

Immers zal, als het bitcoinminen via de browser mogelijk wordt, iedere malloot het overal waar mogelijk gaan gebruiken. Iets later loopt iedere cpu op 100% en zijn batterijen van laptop en mobiele devices veel sneller leeg.

Nog iets later gebruikt de hele wereld Firefox en NoScript \o/ en zal de ad markt terug zijn op het niveau van 2005 (schreeuwerige ads). Voor iedereen veiliger (want geen actieve content om te misbruiken), voor velen vervelender vanwege de schreeuwerige meuk.

[Reactie gewijzigd door F_J_K op 23 september 2014 23:43]

Zou Tweakers.net ook moeten doen. Tweakers hebben over het algemeen vaak krachtige pc's en op mijn apparaten die aan het netstroom zijn verbonden zou ik het nier erg vinden om wat kracht aan de contentleverancier te geven. Ik zou dat zelfs fijner vinden dan advertenties en wanneer de koers goed zou zijn zou het ook alleen meer opleveren voor de content leverancier. Jammer dat ik dat niet zelf kan winnen, maar indirect win je natuurlijk (hoop ik) aan betere content/inhoud/dienst op de "gratis" website die je bezoekt.
De gebruiker hoeft natuurlijk niet altijd de eigenaar/beslissingsbevoegd te zijn over het station waar die client dan op draait. En aangezien het resources gebruikt die anders niet gebruikt zouden worden, kan ik me voorstellen dat dat uiteindelijk een probleem zou kunnen opleveren.
Dat is de verantwoordelijkheid van de gebruiker, niet de makers van software.
Nee het is de verantwoordelijkheid van degene die het uitvoert, als een website dit soort software uitvoert op de hardware van een gebruiker moeten ze dus eerst van tevoren heel zeker weten dat de gebruiker ermee akkoord gaat...
Zou mooi zijn als je gehackt wordt door iemand die ook kinderporno heeft, dan wordt jij aangeklaagd, want jouw pc, jouw verantwoordelijkheid? ;)
Volgens mij snap je niet helemaal hoe dit werkt. De software die de gebruiker zelf moet installeren geeft aan websites aan dat het bereid is om werk te verrichten in ruil voor bijvoorbeeld het niet tonen van advertenties. De website kan er niet ongevraagd voor zorgen dat een willekeurige browser zich gaat gedragen als bitcoin-miner.

Je kinderporno-voorbeeld is helemaal te bizar voor woorden, want we hebben het sowieso niet over een situatie waarin computervredebreuk gepleegd is. Het gaat gewoon om een stukje software wat in staat moet zijn om bitcoins te minen voor een website tegen een bepaalde vergoeding (in het voorbeeld een website zonder advertenties).
Het ging over waarom het een probleem zou zijn en er werd gezegd dat het een probleem zou zijn als het zonder akkoord van de gebruiker zou worden gedaan.
Dus als de gebruiker niet akkoord gaat, geen software zelf installeert en op geen enkele manier aangeeft te willen minen en niet wordt geinformeerd zou dat zeer kwalijk en mogelijk strafbaar zijn en alles behalve de schuld/verantwoordelijk van de gebruiker zijn :p

Als de gebruiker het zelf activeert door software te installeren zie ik geen manier waarom het strafbaar kan zijn en dan vraag ik me af waarom er een zaak is aangespannen.
Het ging over waarom het een probleem zou zijn en er werd gezegd dat het een probleem zou zijn als het zonder akkoord van de gebruiker zou worden gedaan.
Nee, het ging Saus om situaties waar de gebruiker wel zelfstandig de software in gebruik neemt maar in feite niet bevoegd is om te beslissen dat dat op die computer mag. Bijvoorbeeld iemand die op zijn werk dit soort software gaat gebruiken.
Dus als de gebruiker niet akkoord gaat, geen software zelf installeert en op geen enkele manier aangeeft te willen minen en niet wordt geinformeerd zou dat zeer kwalijk en mogelijk strafbaar zijn en alles behalve de schuld/verantwoordelijk van de gebruiker zijn :p
Ja, en als het de computer zou doen ontploffen zou het ook nog eens levensgevaarlijk zijn. Gelukkig is het beide compleet onwaar.
Als de gebruiker het zelf activeert door software te installeren zie ik geen manier waarom het strafbaar kan zijn en dan vraag ik me af waarom er een zaak is aangespannen.
Wat een belangrijk deel van de reden is dat de EFF de studenten steunt in hun verdediging.
Daar is het Wired artikel ook niet erg duidelijk over. het gaat om state laws, maar welke wordt niet gespecificeerd.

edit: even de subpoena in gedoken. Deze specificeert ook niet welke wet ze vermoeden dat er gebroken zijn. Uit de vraag maak ik op dat ze zich zorgen maken over de uitvoeren van code op de machines van de gebruiker, zonder dat deze daarvan weet.

Het komt bij mij eerlijk gezegd vooral over als een overenthousiaste officier van justitie.

https://www.eff.org/docum...a-jeremy-rubin-dba-tidbit

Overigens stamt de aanklacht alweer uit december 2013 en de laatste correspondentie uit april 2014, dus waarom het nu actueel is??

[Reactie gewijzigd door marcwagner op 23 september 2014 16:38]

Overigens stamt de aanklacht alweer uit december 2013 en de laatste correspondentie uit april 2014, dus waarom het nu actueel is??
Gisteren is de rechtszaak begonnen - daarom :)
edit: even de subpoena in gedoken. Deze specificeert ook niet welke wet ze vermoeden dat er gebroken zijn. Uit de vraag maak ik op dat ze zich zorgen maken over de uitvoeren van code op de machines van de gebruiker, zonder dat deze daarvan weet.
Ghehe, zoals, even kort door de bocht gezien: 99% van de websites bij 99% van de gebruikers?
Wellicht overtreed. Omdat het zeker te weten moeten ze het onderzoeken, daarom wordt er data opgevraagd. Het is allemaal onduidelijk. Het artikel mist vooral waarom de studenten eigenlijk weigeren.
Het artikel mist vooral, waarom de overheid uberhaupt broncode zou moeten kunnen opvragen van de studenten.
Het zou niet eens excessief zijn om te verlangen dat alle software voor betalingsverkeer Open Source moet zijn. Daarvoor is betalingverkeer belangrijk genoeg.
Bel jij even de Rabobank en de ING dat ze al hun server software open sourcen?
Maar de tool is niet eens af, het lijkt me dat pas als ze de tool af hebben, of zodra ze beta's beginnen te draaien en daadwerkelijk geld verwerken dat ze daar gedoe mee kunnen krijgen?
Ik volg dit al een tijdje.

Er zijn "vermoedens" dat de onderzoekers hun software in het wild hebben getest, m.a.w. dat ze nietsvermoedende gebruikers van hun website en testsubjecten lieten minen naar coins zonder dat wisten dat ze aan het minen waren.

Volgens sommigen om te testen of het minen een merkbare invloed zou hebben op prestaties (mensen die weten dat er actief wordt gemined op hun computer zullen makkelijker zeggen dat dit invloed heeft dan mensen die van niets weten). Volgens kwade tongen om iets bij te verdienen. Volgens anderen is er enkel in een gesloten omgeving getest. Dit alles is maar geroddel uiteraard.

Maar ongevraagd andermans computer belasten voor eigen gewin is strafbaar.

Waarom de broncode wordt opgevraagd weet ik niet, maar ik kan me wel voorstellen dat ze hiermee gemakkelijker kunen identificeren op welke en hoeveel computers er inbreuk is gepleegd.
Wow, dit klinkt echt als een goed idee. Het nadeel zou kunnen zijn dat je pc er traag van wordt.
Dit is zekere zin SETI@HOME, etc etc :)

Alleen dan met een andere insteek dan zoeken naar buitenaards leven :)
Voor SETI was in het verleden ook zoiets, maar dan websites die het stiekem op je machine draaiden.
Klopt, maar als aanbieder kan je je klanten een keuze hebben.
Of advertenties, of minen.
Voorheen had je maar 2 smaakjes: Betalen of advertenties
Belachelijk dat dit al gebeurt terwijl het product nog niet eens gebruikt is of gaat worden.
Wellicht omdat ze hebben een demo gegeven?

Then again: als je een aanslag voorbereidt, ben je al strafbaar.
Als we zo verder gaan is 'minority report' wel erg dichtbij.
Als ik een 'aanslag' voorbereidt die ik beeldend wil kunnen weergeven voor op een scene in een film, zal ik daar toch ook research voor moeten doen. Ben ik dan strafbaar?
Nee, maar ik zou in dat geval toch de politie van te voren op de hoogte stellen van wat je van plan bent :)
Indeed, one person on the hackathon site said that although he embedded the code on a website and it looked like Tidbit was successfully mining Bitcoins, “the coins did not seem to show up in the account info dashboard,” he wrote. “Maybe there is a bug? (or is the dashboard not real time?)”
Toch vreemd dat de code voor een deel wel leek te werken (het minen) maar de bitcoins nergens verschenen zijn. Ik vind het niet raar dat men hier onderzoek naar wil doen, mogelijk is er sprake geweest van fraude.
"De functie is naar verluidt niet afgemaakt, waardoor het ook niet volledig functioneert"

ik heb zo het gevoel dat het principe werd laten zien, maar nog niet alle functionalitiet werkend was. gezien het feit dat ze er ook neit verder mee gaan of ergens aanbieden denk ik neit dat dit een gevalletje fraude zou zijn geweest. als het geod is is dit niet eens door andere personen dan de makers gebruikt.

hadden ze dit nu als een echt product aangeboden had er eventueel sprake van fraude kunnen zijn.
But the program never got beyond the proof-of-concept stage before Rubin and Tidbit, as an entity, were hit with subpoenas from the New Jersey Division of Consumer Affairs just weeks after winning the award.
Wie hebben ze dan gefraudeerd - zichzelf?

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 23 september 2014 16:46]

Inderdaad zo kan je makkelijk BitCoins achterover drukken natuurlijk.
Je zou maar white-hat hacker zijn in de US. Blijkbaar is dan alles wat je doet onderhevig aan onderzoek door de overheid.
Dit lijkt me een justitiële fout. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de code zelf illegaal is en dat zou betekenen dat alleen het verspreiden of gebruiken van de code op een bepaalde manier illegaal is.

Dan zou je de intentie kunnen aanpakken maar dit is vrij ongebruikelijk. De schade is immers net zo groot dat je niet zou kunnen wachten zoals bij moord of terrorisme. Je zou het makkelijk een dagje kunnen laten draaien en het dan aanpakken.

Daarnaast is intentie ook nog niet geheel duidelijk. Waarschijnlijk zijn de plannen nog niet concreet genoeg om het daadwerkelijk intentie te noemen. Als ze niet een heel concreet plan hebben (waarin staat wanneer in welk land, onder welke voorwaarde op welke site) dan valt dit gelijk.
Ik heb meer het idee dat ze onder vuur liggen omdat ze actief reclame tegengaan. Mensen konden al jarenlang adblockers installeren, maar zo kan het niet kijken naar reclame zelfs geld opbrengen wat het ineens heel aantrekkelijk kan maken. Het kapen van een reclame-doelgroep = grote economische dreiging voor de gevestigde orde. Ze zitten vast niet te wachten op de dag dat zoiets een trend wordt.
Lijkt?
De functie is naar verluidt niet afgemaakt, waardoor het ook niet volledig functioneert. Desondanks is het in opspraak geraakt, omdat Tidbit door autoriteiten van de staat New Jersey is opgemerkt. Die stellen dat de studenten wellicht wetten op het gebied van computercriminaliteit hebben overtreden. Er zijn geen strafrechtelijke aanklachten
Wil graag weten met wie X allemaal sex heeft gehad. Niet dat er enige reden tot verdenking is, maar misschien zijn de mensen die boven op hem willen liggen ook wel genegen om op mij te gaan liggen (als in, wellicht vinden wij de code wel interessant voor de NSA of een van die andere dubieuze praktijken die we er op na houden als overheid (of nog dubieuzer er zit iemand in de overheid die ze niet moet)).

Onschuldig tot schuld bewezen en volgens mij hoef je zeker in de USA niet zelf bewijslast aan te dragen dat je schuldig bent...
The land of the free..

De laatste 14 jaar gaat Amerika echt de verkeerde kant op.

- Militarisering van de politie
- NSA
- klokkenluiders
- rechten van de mensen worden keihard geschonden
- Oorlog starten op valse bewijslast
- Armoede is zeer groot probleem daar, zoveel daklozen
Leuke vorm van bedrijfsspionage...

Speel stilletjes de klokkenluider en laat de overheid de mantel van de bad guy op zich nemen.

Het lijkt een publiek proces te zijn, dus de broncode wordt straks, als dit doorgaat, gewoon open en bloot op straat gelegd. Hoe gaat de overheid hen compenseren wanneer ze straks onschuldig worden verklaard? Met een zakcentje tegenover de mogelijk miljarden die andere bedrijven hiermee gaan oppikken?
Ik snap dat het illigaal is om zo'n tool te gebruiken op je site zonder de gebruiker er te over informeren. maar het idee onderzoeken? Kom op, het zijn studenten die dit doen als onderzoek, niet om er misbruik van te maken. Pas als er misbruik van gemaakt word moet je ingrijpen als justitie ben ik van mening. Of mag je pas onderzoek doen dat je een leger advocaten hebt om uit te zoeken ofdat je niet een regeltje zou kunnen overtreden met het resultaat van je onderzoek?

Het klinkt voor mij hetzelfde als hackerstools ontwikkelen op servers die bedoeld zijn om de beveiliging te testen. Van het product kan je misbruik maken, maar met het testen van de beveiliging is niks mis.
Vind het een heel goed idee , jammer dat het niet van de grond is gekomen

hoe kan iets strafbaar zijn als er geen delict/gebruik van is gemaakt.
Wel vraag ik me af waarom de studenten zijn gestopt,met wat slimme zetten hadden ze een aardige duit kunnen verdienen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True