Adblock Plus neemt microbetalingsdienst Flattr van Peter Sunde over

Eyeo, het bedrijf achter Adblock Plus, heeft Flattr overgenomen. Het Duitse bedrijf wil een hybride maken van een adblocker en de microbetalingsdienst. Flattr is mede opgericht door voormalig Pirate Bay-beheerder Peter Sunde.

Eyeo en Flattr werken al een jaar samen en delen naar eigen zeggen dezelfde doelen bij hun projecten. Daarop heeft Eyeo het bedrijf overgenomen achter Flattr, dat is opgericht door Peter Sunde en Linus Olsson. De samenwerking leidde tot de start van de dienst Flattr Plus. Met een browserextensie kunnen internetters hiermee automatisch uit een vooraf bepaald budget microbetalingen laten verrichten aan websites waarvan ze de advertenties blokkeren.

De overname moet daarop voortbouwen, valt op te maken uit de aankondiging: "Met de groep van meer dan honderd miljoen Adblock Plus-gebruikers en de technologie van Flattr willen we een nieuwe Flattr ontwikkelen, een perfecte hybride van de twee." Flattr Plus bevindt zich een jaar na introductie nog in bèta-fase waarvoor gebruikers zich moeten aanmelden. Het doel van beide bedrijven was om dit jaar vijfhonderd miljoen dollar door te sluizen van gebruikers naar uitgevers en online creators. Niet bekend is of Eyeo op schema ligt om dat doel te bereiken en of Flattr Plus blijft bestaan.

Flattr blijft in ieder geval zijn werk vanuit thuisland Zweden doen en Sunde blijft als adviseur verbonden, terwijl Linus Olsson de dagelijkse leiding blijft voeren over het bedrijf. Een overnamebedrag is niet bekendgemaakt.

Eyeo verdient geld met Adblock Plus dankzij het Acceptable Ads Platform. Beheerders van websites kunnen tegen betaling op een whitelist komen en Eyeo toont vervolgens de advertenties van die sites die volgens het bedrijf 'acceptabel' zijn. De dienst ligt onder andere in Duitsland onder vuur van uitgevers, met claims over onder andere concurrentievervalsing en auteursrechteninbreuk met de verspreiding van de filterregels van de adblocker.

Reacties (47)

[FreshMaker]

Het soort mensen dat addblock gebruikt zijn toch al gewetenloze dieven, dus waarom zouden ze nu wel ineens gaan betalen?

Dank u, maar zoalng er geen wetgeving en handhaving is die mij verbied om te bepalen WAT ik op mijn scherm laat verschijnen, blijf ik de content in eigen hand houden.

Zoals vaker, als een site een 'reputatie' heeft, malware op Nu.nl, Telegraaf en anderen, gaan ze op de permanente blacklist.
Betere controle's ( tweakers o.a ) krijgen een prioriteit, en dus whitelisting.

Maar dief ?
Nee, je zet een site online, en als jouw prioriteit in de advertenties ligt, onder het motto van informatievoorziening, dan ligt de prioriteit verkeerd

[Cerberus_tm]

Tweakers heeft ook niet al te lang geleden nog malware opgediend via advertenties, hoor. Bijna alle grote Nederlandse sites stellen je er bloot aan, doordat ze code uitvoeren in je browser die van een derde persoon komt waarvan ze niet checken of die te vertrouwen is, waar dus geregeld malware tussen zit.

[Zer0]

Nee, je zet een site online, en als jouw prioriteit in de advertenties ligt, onder het motto van informatievoorziening, dan ligt de prioriteit verkeerd

Wie ben jij om te bepalen waarom iemand content op internet publiceert? Waarom zou informatievoorziening de enige reden mogen zijn?

[Timo002]

Wat FreshMaker denk ik bedoeld is, dat als je een website hebt met de bedoeling om advertenties te tonen. Waarbij de content enkel bedoeld is om iemand naar je site te krijgen (los van de kwaliteit van de content). Dan moet je jezelf afvragen of je de prioriteiten op orde hebt.

Een reclame banner tonen op je site doet meer dan alleen reclame tonen. Er wordt ontzettend veel data van je bezoeker verzameld en die data gaat ergens naar toe. Ergens waar je er zelf geen controle over hebt. De meeste beheerders van sites die reclame banners tonen weten dit waarschijnlijk niet en denken enkel dat er wat reclame getoond wordt. Maar het is veel meer dan dat.

Je zelf daar tegen beschermen door middel van een adblocker lijkt me niets mis mee. Ik begrijp niet hoe iemand als zotvy je dan uitmaakt voor een gewetensloze dief. Een site met als doel reclame verkopen, dat zijn juiste de gewetenloze dieven. Over de rug van een ander geld verdienen. Bied dan net als Tweakers een alternatief dmv een betaald abonnement om vervolgens geen reclame meer te tonen.

[P_Tingen]

Dank je wel dat je mij wegzet als gewetenloze dief. Het punt is dat ik zo mogelijk alle reclame blokker omdat het inherent onveilig is. Ik moet maar vertrouwen dat de code die uitgevoerd wordt in een blokje ergens op mijn scherm veilig is. Ik zie domweg te vaak dat er malware wordt geserveerd vanuit reclames en puur uit veiligheidsoverwegingen heb ik op DNS niveau alle advertenties geblokkeerd. Daar bovenop gebruik ik uBlock nog steeds om doorgeglipte ads te kunnen blokkeren.

Daar komt nog bij dat felgekleurde, knipperende of zelfs geluid makende ads ook wel op zijn minst een klein beetje vervelend zijn als je een webpagina serieus probeert te lezen.

[Aial0n]

Om voor mijzelf te spreken: ik vind het niet erg dat websitebeheerders geld krijgen, ik vind het erg dat ik zwaar irritante, felgekleurde, lay-out verstorende en [als klap op de vuurpijl] onveilige troep voor mijn neus krijg. Als ik in plaats daarvan zou moeten betalen, vind ik het best een idee.

[Chayan71]

Jij mag dan zeggen bereid te zijn om te betalen voor websites, 99% van de mensen is dit niet.

Ik stel voor dat je vanaf nu alleen nog websites bezoekt zonder reclame. Dus alleen nog websites en diensten tegen betaling. Nu zul je misschien zeggen, dan blijft er niets meer over. Nou, welkom op de wereld met internet zonder reclames!

[Verwijderd]

Betalen voor beschering tegen malwere uit advertenties? En dan nog janken over chantage ook als iemand daar niet in meegaat...

[Chayan71]

Niet jij maar websites bepalen of zij een website beschikbaar stellen, en die reclame is nu eenmaal het verdienmodel dat websites (moeten) kiezen. Als je het hier niet mee eens bent moet je niet gaan janken, maar gewoon wegblijven! Ik gebruik zelf uBlock, maar whitelist wel iedere website die ik vaker dan 1 maal bezoek.

[Chayan71]

Websites ondersteunen wil je niet, maar blijkbaar blijf je deze websites wel nog steeds bezoeken. Ik respecteer je bezwaren, maar dit vind ik nogal hypocriet.

[dwarfangel]

Punt is dat je eigenlijk geen keuze krijgt. Je zegt gebruik het niet. Maar ik betaal gewoon maandelijks voor m'n internet om websites en informatie te zoeken / vinden / lezen. En dan moet ik ook nog aan alle nieuwssites abonnements geld betalen, om überhaupt (veilig) van hun site gebruik te mogen maken.

Dat T.net niet verder komt dan een abo-versie van hun website om dit probleem 'op te lossen', wil niet zeggen dat dat ook de enige manier is.
Maar de propositie om tegen betaling artikelen te lezen werkt gewoon niet. Hoe idealistisch Blendl het ook wil laten lijken.
Dat heeft met meerdere factoren te maken, waardoor een ander business model meer voor de hand ligt.

Denk aan een artiest die gratis zijn album uitbrengt, maar waar je wel € 150,- + betaald voor een concert. Tweakers behoren in Nederland tot de best betaalde groep mensen, en de kracht van Tweakers is altijd geweest dat deze mensen hier laagdrempelig samen konden komen. Zodat ook 'nieuw bloed' enthousiast gemaakt kan worden om deel te nemen aan bijvoorbeeld de discussies en zo zichzelf met inzichten van anderen kunnen verreiken. Die laagdrempeligheid verdwijnt als je een 'elite' creëert waar eigen niemand meer bij kan. Uiteindelijk wordt het dan een 'hoekje voor de hoge heren' met artikelen waar T.net voor betaald krijgt om te laten zien, en wij vervolgens mogen betalen
om ze te mogen zien.
Zo'n verdienmodel ondersteun ik niet. En dat maakt me dus ook niet automatisch hypocriet. Ik vind eerder sommige gebruikers hypocriet, die allemaal per sé Linux willen, omdat ze vinden dat dat allemaal gratis moet kunnen.

[smiba]

"Door potentiele malware te downloaden"

Als een html5 object of gewoon jpg/png gebruikt kan worden om malware te installeren op je systeem word het misschien tijd om eens een beveiligingsupdate te installeren.

Tenzij je flash player op automatisch starten hebt kunnen deze objecten nauwelijks tot geen code uitvoeren en welke uitgevoerd worden blijven binnen de sandbox.

[Verwijderd]

Weet ik veel wat voor rare scripts die reclameboeren doorlaten. Het gaat vaak genoeg fout, dus tenzij een website me zwart op wit geeft dat ze de schade en uren vergoeden als er toch iets doorkomt worden alle 3rd party ads geblokkeerd. Als ze zo'n verklaring wel willen geven zal ik het in overweging nemen, maar als het te hinderlijk wordt gaat de blokkade er alsnog op.

[Verwijderd]

Als ik in plaats daarvan zou moeten betalen, vind ik het best een idee.

Betalen om niet onveilig te zijn? Betalen om niet flashing banners te zien die het lezen van tekst onmogelijk maken? Betalen om niet gevolgd te worden door tientallen trackers? Betalen alsof je gechanteerd word?

Blijkbaar denken jij en ik heel anders over hoe het internet zou moeten werken. Hoe onveiliger de websites worden hoe meer je gaat betalen. Een prima idee? Weet je dat echt heeeeeel zeker?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:36]

[Timo002]

Ik begrijp je punt, maar websites tonen enkel reclame om geld mee te verdienen. Ik denk dat we beide van mening zijn dat we dat liever niet zien.

- Dus of je betaald een website netjes om zijn content te kunnen zien waar ze tijd en geld in geïnvesteerd hebben.
- Of ...

Of wat eigenlijk?

Waarom vinden mensen (niet iedereen) dat alles op het internet maar gratis moet zijn? Muziek, films, software, content. In de winkel betaal je ook voor je goederen, waarom op het internet niet?

[skunkopaat]

Com-pleet mee eens. En daarbij, de meeste advertenties die je krijgt/kreeg zullen toch niet gerelateerd zijn aan je wensen. (Zo werd ik laatst overladen met reclame voor shampoo, nadat ik bulk shampoo had ingekocht )

[CivLord]

Punt is dat veel websites onoverzichtelijk worden van reclames, tot soms vrijwel onbruikbaar aan toe. Knipperende reclamebanners op sites van webshops vind ik ook erg irritant en overbodig.
Hoewel ik niet gewetenloos ben voel ik geen enkele wroeging om op die sites de advertenties te blokkeren.

Sites die ik regelmatig bezoek (zoals tweakers.net) staan bij mij op de witelist en die krijgen dus ook gewoon de reclame-inkomsten die bij mijn bezoek horen.

[Verwijderd]

Raar.

je gaat willens en wetens naar een site die je lelijk vind, en dan steel je ook nog van de webmaster.

Er is keuze genoeg he? Internet is groter dan die ene site.

[CivLord]

Soms zoek ik op meerdere sites voordat ik vind wat ik zoek.

Maar zoals gezegd, sites waar ik regelmatig kom staan op de whitelist.

[Verwijderd]

Met dezeelfde knipperende kutbanners.

Je verhaal klopt van geen kant meneertje.

[CivLord]

Sites met knipperende kutbanners zullen geen sites worden waar ik regelmatig kom. Dus mijn verhaal klopt prima.

[Verwijderd]

Het soort mensen dat advertenties verspreid zijn toch al domme sukkels die denken dat als je iets op het open internet zet je recht hebt op geld door anderen ermee lastig te vallen, dus waarom zou ik die fasciliteren?

[smiba]

Je moet het eerder zien als respect aan de beheerders van de website, de adverteerders betalen per view dus die voelen het niet

De website beheerders die ineens 50% van hun views ineens onbetaald zijn geworden in de afgelopen 5 jaar, die voelen het. Jammer genoeg kosten servers geld, en word het dus steeds moeilijker om voor de gemiddelde persoon om een website te beginnen en deze te kunnen blijven onderhouden.

[Verwijderd]

Dat heet "hobby". Hobbies kosten geld. Dat sommigen geld willen verdienen door hun hobby te verkopen aan een bedrijf die de site dan onder de advertenties plempt is mijn probleem niet, ik blokkeer die advertenties toch wel. Zeker degenen die door externe malware advertentie boeren gehost worden.

[Chayan71]

Geen hobby, dit zijn bedrijven die geld moeten verdienen om te overleven. Als jij alleen 'hobby'- websites wil bezoeken, blijft er niet veel meer over.

[Verwijderd]

Goedlopende hobbysites worden vaak opgekocht om er geld uit te slaan.

[ApexAlpha]

Zo heerlijk zijn als je maandelijks 10 euro aan hun betaald en zij verdelen dat over de websites die je bezoekt. Beetje zoals Spotify met muziek.

Flattr doen, of ads zien. Lijkt mij een vrij eerlijke keuze voor content producers online!

[Chayan71]

Het is typisch dat mensen verontwaardigt zijn wanneer zij horen over ransomware, maar dat men bij dit soort bedrijven alles prima vindt. Blijkbaar is chantage niet erg, zolang het jezelf niet overkomt.

[jabwd]

Chantage? Voorzover ik weet bestaan andere adblockers ook nog, kwist niet dat Flatr ook tegelijk rm -rf voor de rest betekent. Cat en mouse proberen content creators al jaren te spelen, en dat gaan ze ook niet winnen als Flatr bestaat.

[eth0stack]

Chantage is een goed woord dat eyeo als bedrijf omschrift. Een typisch ding wat ze doen is regels maken die een site onbruikbaar maken of functies weghalen. Dit is vooral iets wat ze doen bij grotere sites, als je dit dan opgelost wil hebben moet je met geld komen.

Er zijn meer adblockers, maar die gebruiken allemaal easylist. Eyeo doet net als of ze niks te maken hebben met die lijsten maar in de achtergrond hebben ze bijna volledige controle hierover. Ook heb ik zelf een keer mijn site in de 'acceptable ads program' geprobeerd te krijgen en ze vertelde me dat ze dit niet konden doen omdat ze mijn content maar niks vonden. Ook al draaide ik al de ads lokaal en volgde al de regeltjes die ze beschreven hadden.

Mijn site, die erotiek getint is zal dus ook nooit in dit programma kunnen komen. Wat Eyeo doet met adblock en de acceptable ads program is gewoon puur chantage en diefstal. Je kunt tegen betaling advertenties weergeven alleen willen ze dan 30% van je inkomen.

[Reactie gewijzigd door eth0stack op 22 juli 2024 13:36]

[Plopeye]

Bedank alle rotte marketeers en advertentie netwerken die de zooi verziekt hebben met hun overlay advertenties enzo. Die hebben namelijk de markt geschapen voor zowel de ad blockers als deze chantage.

[Zer0]

Die marketeers en ad netwerken zouden niet bestaan als al die rotte consumenten niks zouden kopen op basis van die advertenties. Die hebben de markt geschapen...

[jabwd]

Het is voornamelijk phishing etc., dat is niet "kopen" dat is een andere vorm van geld verdienen. Het is in toon met je wallet 'verliezen'.

[jabwd]

Jouw site is dus het volgende:

- Berust zich op het verzamelen van data van mij, om daar geld aan te verdienen en er weinig aan tegenover te stellen. Daar wil jij dus over gaan zeuren dat "Eyeo zo evil" is, omdat ja, fuck privacy. Ik wil gewoon $$. Zolang ik het maar niet weg hoef te geven he!
- Eyeo geeft jouw de optie om zonder zelf werk te verichten of hosting meer geld te verdienen zonder extra moeit

Tering evil shit. En degene die dit niet willen zoals de meeste nerds downloaden gewoon uBlock. Wat een mega probleem is dit toch joh. Supply & demand is nog steeds relevant, is jouw content niet zo boeiend, moet je ook niet verwachten dat je er elke maand van kan leven.

Naastt dat je mensen hun data wilt verkopen, en het ooneerlijk vind dat zij jouw simpele HTMLetje kunne filteren, moet je misschien is denken dat er andere business modellen bestaan en dit bedrijf er actief aan werkt om die wereld te veranderen. Ja, sure, hun methodes zijn slecht. Maakt het verhaal echter niet anders. 30% is veel ja, maar je kan het ook zelf ontwikkelen, mits mensen je vertrouwen. Die 30% is vele uren aan werk en ook een portie vertrouwen. Als je denkt dat je het beter kan kan je het _zonder_ flatr. Echter, weet je dat die waarde er niet is.

Je wilt mijn data, je geeft geen andere opties en wat ze hier proberen is alsnog een beter alternatief dan op elke website je credit card informatie opgeven wat nog meer phishing attacks teweeg brengt.

Is het een complex verhaal? ja zeker, maar gaan lopen zeuren dat iemand zijn machtspositie misbruikt maakt het probleem niet anders.

Er wordt hier nergens gepraat over hoe het probleem wel beter opgelost kan worden. Voornamelijk ook omdat het internet wordt gezien als een 'gratis' geld bron als je maar iets van interessante content hebt die mensen toch wel bezoeken.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 22 juli 2024 13:36]

[eth0stack]

Wat ik grappig vind is dat je een hele lijst van aannames hebt zonder dat je eens weet over welke site het gaat. Als je mijn text gelezen had dan had je gezien dat ik de ads lokaal draai. Dat betekend dus gewoon een jpg met een href naar de adverteerder allen geladen van mijn eigen server.

[Verwijderd]

En je kunt er op wachten tot iemand al die surfprofielen te gelde gaat maken. Eventueel na een overname of faillisement.

[cadsite]

Dat is wat Brave beloofde te doen, maar er komt niets van in huis...

[incaz]

Ik zou het liever zelf verdelen, maar inderdaad, flattr als principe staat me wel aan.

Maar de combinatie met de adblocker en dat ze afdwingen bij bedrijven om te betalen om op hun whitelist te mogen komen (en dat niet af te laten hangen van bv hoe wel of niet intrusive de advertentie zelf is) vind ik een nogal problematisch verdienmodel. Da's gewoon afpersing toch?

(Een sprekend voorbeeld vind ik Troy Hunt: hij non-intrusive text only ads zelf op z'n website gezet. GEEN privacy-inbreuk, geen overlast, wel geblockt tot twee keer toe. https://www.troyhunt.com/...-are-part-of-the-problem/ )

En ik vind het nogal een probleem, omdat ik iedere keer aan twee kanten klem zit. Browsen zonder bescherming is echt niet te doen, zelfs al probeer ik het op elke site die het verzoekt. Maar autoplay, eindeloos laden, mijn ram opeten, continue beweging in mijn beeld en 99 cookies... nee bedankt.
Tegelijkertijd is het nog helemaal niet zo triviaal om te doneren, zeker niet aan sites in het buitenland, en zeker niet voor kleinere bedragen.

(Maar ik open dus met regelmaat artikelen in een anoniem tabblad met adblocker om het artikel te lezen, om het vervolgens via Blendle te kopen als ik het goed vind.)

Ik zie overigens wel steeds meer verwijzingen naar Patreon komen, daar ga ik me wel eens in verdiepen.

[cappie]

Lekker.. als je je geld niet gebruikt, lekt 't standaard richting Flattr... ooit eens 10 euro op gegooid, maar nooit weer.. ik hou 't wel bij uBlock en Ghostery

[skunkopaat]

Je moet wel even GhostRank uitschakelen

[cappie]

Support opties staan uit inderdaad.. ben geen fan van auto-tracking

[Titan_Fox]

Heb Adblock Plus al een hele poos geleden in de ban gedaan vanwege de schimmige praktijken die bij die organisatie plaats vinden.

Gebruik nu uBlock Origin. Die blokkeert ook die irritante cookie-meldingen en veel popups van websites die zeuren dat je een adblocker gebruikt.

[mutley69]

Groot gelijk - ik heb dezelfde keuze gemaakt.