Gerucht: Google zet adblocker in Chrome

Google wil een adblocker in Chrome inbouwen en standaard aanzetten. Dat schrijft de Amerikaanse zakenkrant The Wall Street Journal. De adblocker moet 'irritante' advertenties blokkeren en acceptabel materiaal toelaten, al overweegt Google nog waar de grens moet liggen.

De adblocker zou moeten werken op zowel de desktopversie van Chrome als in de mobiele variant, die samen wereldwijd honderden miljoenen tot enkele miljarden gebruikers hebben. Google zou de stap binnen enkele weken willen aankondigen, meldt The Wall Street Journal op basis van meerdere bronnen. De beslissing is intern nog niet genomen of het advertentiebedrijf de adblocker inderdaad zal inbouwen.

Het is een defensieve stap, zo zeggen de bronnen. Google wil met de stap voorkomen dat gebruikers overstappen naar een andere browser die de functie wel biedt of een adblocker installeren als add-on. De bedrijven achter die add-ons kunnen vervolgens geld verdienen door een bedrag te vragen aan onder meer Google voor het doorlaten van bepaalde advertenties.

Google zou zich willen baseren op een lijst van acceptabele advertentiemethoden, zoals het samenwerkingsverband Coalition for Better Ads die heeft opgesteld. Pop-ups, video's met autoplay en advertenties die content bedekken met een countdown, zijn volgens die regels niet toegestaan. Google staat bekend als het bedrijf van de zoekmachine, maar verdient vrijwel al zijn geld aan de verkoop van online advertenties. Chrome zou Googles advertenties wel toelaten.

Reacties (186)

[Blubber]

Leuk idee, vooral malvertising is irritant en zou geblokkeerd moeten worden. Maar ze adresseren niet de olifant in de kamer: tracking. Dit loopt denk ik uit op een aanklacht van de EU omtrent oneerlijke concurrentie en gebruikers die nog steeds een externe adblocker moeten installeren, maar het idee is leuk .

[Splorky]

Google wil geen tracking voorkomen, en het zal me erg verbazen als het ook hun eigen ad ruimte zal blokkeren.

Denk vooral dat dit een middel is om concurrerende ads te weren die een slechte naam geven aan ads, zodat gebruikers minder snel een extra adblocker installeren voor alle adds te blocken ( waar google ook last van heeft). bij effect is dat websites misschien wel overstappen op de adds van google als ze niet willen dat de ads op de site geblokt worden (door google)

[badflower]

Jep, wie de macht heeft kan de regels maken.

Early adaptors (lees: mensen) grijpen nu de macht door ads te blokkeren via het installeren van adblockers. Een nachtmerrie voor advertentie bedrijven als Google, en al helemaal in HUN browser! Stel dat iedereen dit gaat doen!

Hoe dit om te buigen, a la 'don't be evil' Google?
Iedereen een ad-blocker geven en die standaard aanzetten. Gebruikers allemaal blij, "wat is Google toch een fijn bedrijf dat met mij meedenkt!", en Google kan mooi alles blijven tracken en de regels maken.

Wil je dan als bedrijf ads kopen die ook getoond worden in Chrome (50%+ markt aandeel), dan moet je dus via Google en aan hun regels voldoen, die ze natuurlijk naar commercieel belang kunnen aanpassen.

Wat mij betreft mag de EU dit plan echt meteen afschieten. Maar goed, meestal komt de boete pas na het misbruik bij de EU, dus de komende 10 jaar zijn we screwed.

Dus wat kun jij doen?
Vrij simpel; al je vrienden en kennissen aan een adblocker helpen voordat Google het doet.

[HellFury]

Je mening hier is wel heel erg jouw mening. Ik installeer zelf een adblocker voor de irritante popups (wat chrome ook standaard blokkeert nu trouwens, dus waar je precies dezelfde redenatie op los kunt laten), de bewegende/geluidmakende/afleidende ads en de preroll ads van youtube, etc. Hoewel het tracken een probleem is, is dat niet perse mijn probleem.

Een bedrijf als Google drijft op de door jou aangehaalde 'don't be evil' gedachte. Hoe helpen we mensen op een manier waar we geld aan kunnen verdienen. De gedachte is dat men liever relevante reclame ziet dan irritante nikszeggende reclames. Of je het hier mee eens bent is een heel ander verhaal.

Deze oplossing van google zou voor veel mensen al het probleem oplossen. Het internetten gaat niet meer traag, ze hebben geen irritante reclame meer en ze hoeven daar niks voor te doen. Het enige dat de concurrentie hoeft te doen is zich houden aan de regels die google stelt als ze hun reclames ook in chrome willen laten zien. Ik zou zeggen: laat maar komen. Dan hoef ik in ieder geval al geen 90% van de computers te preloaden met Chrome incl. adblockers.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 26 juli 2024 17:11]

[Anoniem: 896479]

Als je bovenstaande reacties goed had gelezen, had je nu geweten dat het niet alleen om advertenties gaat, maar ook om het door trackers gevolgd te worden gevolgd op internet, veel succes dat tegen te houden met een adblocker.

[Durandal]

Hoe ben je screwed als je nog steeds een adblocker kan installeren of over kan stappen naar een concurerende browser?

[bjp]

vooral dat:
- zichzelf niet blockeren (wat bij andere adblocker-oplossingen wel is)
- andere blockeren (denk dan aan financieel de concurrenten in de grond boren)
- paginas sneller laden (i.v.m. competitie met andere browsers)
- een stapje voor zijn met advertentie op de adblocker ontwikkeling. Net genoeg van de andere wegfilteren, en net de google advertenties behouden.

[Qinshi]

inderdaad.
Google zal wel statistieken hebben van hoeveel mensen een adblock addon hebben bij google chrome.

Dus zien ze zich nu genoodzaakt om met zoiets af te komen.
Zodoende ze alsnog de macht terug krijgen, over hun eigen adds/tracking.

[MsG]

Denk dat velen het tracken ook niet zozeer het probleem vinden, dat is meer een technisch deel die dat vindt, maar de visuele uiting niet fijn vinden, ik kan me daarom wel voorstellen dat Google het voortouw wil nemen in een bepaalde acceptatie van advertenties die niet storend zijn. Zo heb ik op Tweakers sinds tijden de banners niet meer geblokkeerd, omdat ze niet storend zijn en ik ze de inkomsten wel gun. Dat Tweakers ook (net als de hele wereld) tracking gebruikt kan me niet zoveel schelen. Ik hoop juist op nog betere tracking, zodat men ook snapt wanneer de aankoop gedaan is, en je niet meer oneindig gespamt wordt met een bepaalde productadvertentie, omdat je dat product bijvoorbeeld al hebt gekocht.

Je wil als adverteerder en als websitebeheerder toch bepaalde anonieme geagreggeerde data verzamelen om zodoende de website en ook de advertenties goed op de doelgroep af te stemmen. Dat lijkt me geen onredelijk fenomeen.

[FvdM]

Je wil als adverteerder en als websitebeheerder toch bepaalde anonieme geagreggeerde data verzamelen om zodoende de website en ook de advertenties goed op de doelgroep af te stemmen. Dat lijkt me geen onredelijk fenomeen.

Alleen kan je als websitebeheerder niet de analytics van Google AdSense inzien zonder ook Google Analytics te gebruiken en beide accounts te koppelen. Dat is de enige manier om demographics (leeftijd, geslacht) en interesses van de bezoekers in te zien.

Het is overigens niet anoniem. Wel voor de webmaster, maar Google ziet gewoon dezelfde browse session als het in- of uitgelogde Google account (Gmail e.d.) van de gebruiker. Dat draagt bij aan de informatie waarmee je persoonlijke product advertenties krijgt, die ze verkopen (veilen) middels AdWords dynamische remarketing waarmee bijv. Zalando je bekeken producten koppelt aan je Analytics ID.

[MsG]

Dat hangt af van je definitie van anoniem. Je wordt als persoon aan een bepaald nummer gekoppeld en bent voor google te herleiden naar dat nummer, maar niet per se naar jou als persoon. Voor mij een goed compromis, voor een ander weer een Horrorstory.

[FvdM]

Ik vind dat wat naïef. Google & co verzamelen zo gigantisch veel informatie over gebruikers en zijn ook nog eens gespecialiseerd in datamining en machine learning. Het is al mogelijk om met muis en typ gedrag een identiteit vast te stellen ter vervanging van een login. Kun je nagaan hoe nauwkeurig dat is in combinatie met al die andere data zoals pageviews, interesses, geolocatie en een device ID van een smartphone. (Android)

[Anoniem: 420148]

en het zal me erg verbazen als het ook hun eigen ad ruimte zal blokkeren.

Ik zie deze reactie nu meerdere keren terugkomen in de reacties. Lezen mensen uberhaupt het artikel wel, of gaan we net als velen op reddit, enkel reageren op de titel?

Letterlijk in het artikel:

Google staat bekend als het bedrijf van de zoekmachine, maar verdient vrijwel al zijn geld aan de verkoop van online advertenties. Chrome zou Googles advertenties wel toelaten.

[BasSchouten]

Gezien de complexiteit van het advertentie imperium van Google zou je je kunnen afvragen of dit 'alle advertenties' vanuit Google betekend. Of alleen een bepaalde subklasse advertenties waar Google meer invloed op heeft. Maar ik ben het met je eens dat het erg onwaarschijnlijk klinkt.

[Creesch]

Dit loopt denk ik uit op een aanklacht van de EU omtrent oneerlijke concurrentie

En waarom zal dat? Het tweakers artikel brengt het een beetje slecht maar het gaat om specifieke soorten reclame die geblokkeerd zullen worden. niet alle reclame en ook niet reclame van concurrenten. Het gaat specifiek om reclames zoals hier genoemd https://www.betterads.org/standards/

Voor desktop gebruikers gaat het dan om de volgende soorten.

• pop-up reclame over de pagina
• Automatisch afspelende reclame met geluid
• Reclames die aftellen voordat de gebruiker de content mag zien
• Grote reclames die in beeld blijven ondanks het scrollen van de gebruiker

En voor smartphones is de lijst nog een stuk langer, maar die kan je ook terugvinden op de pagina.

Dit zullen soorten reclames zijn die via adsense al niet zijn toegestaan, dus ja adsense reclames zullen niet worden geblokkeerd. Maar dat zal niet zijn omdat ze van google's eigen platform zijn maar simpelweg omdat google er wel voor zal zorgen dat ze zich houden aan wat ze zelf prediken.

edit:

Voor de duidelijkheid, betterads.org is een coalitie waar niet alleen google lid van is maar diverse bedrijven zoals o.a. facebook, reuters, the washington post, unilever en diverse advertentie bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 25 juli 2024 12:59]

[inquestos]

En waarom zou een andere partij/coalitie mogen bepalen wat ik als adverteerder mag tonen? Misschien wil ik een nieuw concept advertentie lanceren die niet binnen hun lijntjes past? Of misschien wil ik gewoon wel abjecte rinkelende advertenties plaatsen, dat is mijn recht.

Dit is alsof Philips televisiereclames van concurrenten gaat blokkeren op hun tv's omdat de reclame te flitsend is.

[Nas T]

Inderdaad, dit werkt concurrentievervalsing heel goed in de hand. Google bepaalt wat jij ziet en heeft zelf belang in dat jij zo veel mogelijk reclame ziet, maar dan wel van Google. Volgens mij kun je er haast vergif op innemen dat of niks van Google wordt geblokkeerd, of zo weinig, dat je nog steeds meer reclame ziet dan bij adblock plus.

Ik vertrouw het in ieder geval niet: Google maakt 70% winst op Android en daarvoor wordt de consument overladen met reclame. Dan verwacht ik niet dat Google's intentie is om (vervelende) reclame tegen te houden, hoe graag ze dat ons ook willen doen geloven met deze actie...

[Creesch]

Volgens mij kun je er haast vergif op innemen dat of niks van Google wordt geblokkeerd, of zo weinig, dat je nog steeds meer reclame ziet dan bij adblock plus.

Uhm ja, dat is logisch... Google zal er echt wel voor zorgen dat ze zich aan hun eigen standaarden houden en adblock plus blokkeert alles terwijl dit alleen maar bepaalde soorten storende advertenties blokkeert.

Daar is niks negatiefs aan, dat is letterlijk hoe de werking word omschreven in het artikel.

[Nas T]

Adblock plus kan "enkele niet-opdringerige advertenties" toelaten (staat bij mij ook aan: ik wil wel advertenties zien, maar niet overladen worden of tegengehouden in wat ik doe (zoals reclame kijken voordat ik een video mag bekijken). Vanuit de reclamemakers begrijp ik dat er discussie is over wat onder enkele niet-opdringerige advertenties gezien wordt. Alleen dat is als een slager die zijn eigen vlees keurt.

Al jaren wordt er onvoldoende initiatief genomen vanuit reclamemakers om consumenten niet te hinderen met advertenties, vandaar dat Adblock ook zijn bestaansrecht heeft. Google zal zich aan hun eigen standaard houden, ik verwacht zelfs dat ze hun eigen advertenties zullen blokkeren, maar per definitie meer vervelende advertenties tonen dan met Adblock.

Je ziet de laatste jaren een trend dat er op allerlei wijze advertenties getoond "moeten" worden, want er moet geld verdient worden (even in een kanttekening geplaatst: in de tijd daarvoor, toen er niet zo veel reclame was, werd er toen geen geld verdient?). Kijk naar advertorials, waarbij reclame soms slecht zichtbaar verpakt zit tussen de (nieuws)artikelen, de trend om content te blokkeren op het moment dat je adblock gebruikt (netneutraliteit?) en zelfs televisie die in menu's advertenties gaan weergeven.

De intentie is dus: reclame, reclame, reclame, op welke manier dan ook. Met deze bril kijk ik naar de actie van Google: het lijkt een goede actie om standaard een adblock in Chrome te bouwen, maar het zal waarschijnlijk leiden tot meer advertentie-inkomsten. En daar baal ik van: in plaats van zich in te spannen voor kwaliteitsverbetering van een product, wordt er alleen maar gekeken naar winstmaximalisatie. En gezond verstand lijkt vaak ver te zoeken... (kijk eens naar het debacle rondom de Ford Pinto)

[Creesch]

in de tijd daarvoor, toen er niet zo veel reclame was, werd er toen geen geld verdient?

Die tijd kan ik mij niet herinneren. Wel de tijd voor google er was en alle banners neon kleuren hadden met animaties en veel websites er mee volgepropt stonden.

Google tekst advertenties waren een verademing destijds.

[HellFury]

Flitsend is niet objectief vast te stellen als vervelend. Dit is niet Googles interpretatie, maar die van betterads.org, waarschijnlijk aan de hand van onderzoeken.

[Anoniem: 890159]

Je mag tonen wat je wilt, maar waarom zou jij mogen bepalen welke delen van een publiek toegankelijke pagina ik wel en welke ik niet download?

[Durandal]

En waarom zou een andere partij/coalitie mogen bepalen wat ik als adverteerder mag tonen? Misschien wil ik een nieuw concept advertentie lanceren die niet binnen hun lijntjes past? Of misschien wil ik gewoon wel abjecte rinkelende advertenties plaatsen, dat is mijn recht.

Dit is alsof Philips televisiereclames van concurrenten gaat blokkeren op hun tv's omdat de reclame te flitsend is.

Jij mag als adverteerder bepalen wat je op internet plaats. De lezers mogen bepalen wat ze ophalen of lezen. En met welke browser.
Browsermakers mogen bepalen hoe ze hun browser maken.
Bevalt het je niet als advertentiebedrijf? Dan maak je toch je eigen browser? En dan probeer je die te slijten.

ik proef telkens weer het zogenaamd recht van advertentiebedrijven om ons reclame in de strot te drukken. Het lijken wel jehovagetuigen die ongewenst aanbellen op zaterdagmorgen.
Val me niet lastig.

[mmjjb]

1. pop-up reclame over de pagina
## Bijna alle webshops, van kleine tot grote spelers, gebruiken een in-page popup reclame voor het tonen van een kortingscode of korting voor het inschrijven van een nieuwsbrief.
Nu met Adblocker plus worden deze pop-up's niet geblokkeerd, wat ik erg fijn vind, omdat ik anders wellicht wel 20% korting mis loop.

2. Reclames die aftellen voordat de gebruiker de content mag zien
## Wat?? Google vind dit vervelend? Laat ze direct YouTube maar eens ad vrij maken dan. Youtube is natuulijk het grootste voorbeeld wat wij kennen waarbij het "reclame zien, vooraf content' opgaat".

Dit zullen soorten reclames zijn die via adsense al niet zijn toegestaan

Nummer 2 doen ze anders in een verkapte vorm

Mooi dat Google lid is van deze coalitie, maar ik denk dat ze willen gewoon ABP een hak zetten. Daarnaast is het de vraag of google zich hier als browsermaker mee hoort te bemoeien, is het de taak van een browser om te bepalen wat de gebruiker wel of niet kan zien?

En zoals sommige hieronder ook zeggen, kunnen er ook nog een scheve verhoudingen optreden aangezien Google zelf advertentie handelaar is.

[Creesch]

Voor punt 1 zijn legio alternatieven te verzinnen die niet de hele pagina blokkeren. Je zal zien dat bedrijven nu deze vorm niet meer mag heel snel een alternatief vinden die niet alles blokkeert. Dat zorgt er voor dat mensen zoals jij nog steeds hun informatie te zien krijgen terwijl mensen zoals ik die die informatie wel zoeken als ze het willen er niet gedwongen naar kijken.

Punt 2 heb je enigszins gelijk, met het verschil dat je op youtube nog steeds bij de rest van de website kan qua navigatie, comments, etc.

Mooi dat Google lid is van deze coalitie, maar ik denk dat ze willen gewoon ABP een hak zetten.

Mja, mensen die sowieso geen reclame willen zien zullen nog steeds een third part adblock optie blijven gebruiken.
Overigens vind ik het grappig dat je ABP aanhaalt, aangezien deze via de omgekeerde route op een vergelijkbare manier advertenties wel laat zien.

En zoals sommige hieronder ook zeggen, kunnen er ook nog een scheve verhoudingen optreden aangezien Google zelf advertentie handelaar is.

Dit is juist een reden voor google om dit goed te doen. De advertentiemarkt is altijd al een krappe markt geweest qua inkomsten e.d. Adblockers hebben er aan bijgedragen dat deze markt alleen maar meer onder druk is komen te staan.
Van alle initiatieven die ze kunnen nemen om hier iets aan te doen vind ik dit toch één van de meest constructive middenwegen.

[DdeM]

Staat toch duidelijk in het artikel dat Google zich op die lijst zal baseren, niet dat ze deze klakkeloos zal volgen. Daarnaast volgen hun eigen ads deze standaarden ook niet, kom regelmatig bij een YT video waar reclame getoond wordt die ik niet kan overslaan waarmee die ad direct in conflict is met jou derde link.

En Google kennende zullen ze andere advertisers aan andere standaarden houden dan zichzelf, dat zou niet de eerste keer zijn: http://www.theverge.com/2...utube-windows-phone-block

[Anoniem: 58485]

Surf eens een gemiddelde site met je Iphone zoals Tomshardware.com. Hoevaak je niet van een pagina afgehaald wordt zonder mogelijkheid terug te keren, zo snotvervelend ook.

Google wil alleen z'n eigen positie verbeteren en zelf een programma beginnen om te betalen om zo je ads gewhitelist te krijgen.

Ze hebben immers een browser hiervoor met miljoenen gebruikers.

[bazs2000]

Niet alleen met de iPhone en al helemaal niet alleen op Tomshardware. Op de mobiel gebruik ik Adblockbrowser want ik ben dat gedoe meer dan zat. Bleef het maar bij simpele ads, nee, het hele scherm wordt gekaapt of je hengelt 5MB aan advertenties binnen terwijl de content van de pagina die je bezoekt zelf slecht 1MB is bijvoorbeeld.

En in apps en spellen mag het ook weleens op de schop, exact hetzelfde verhaal. Sommige app-makers gaan er heel ver in waardoor het progsel nauwelijks bruikbaar is (Uw toestel bevat een virus, u kunt deze advertentie niet sluiten, uw toestel gaat onophoudelijk vibreren!!!).

Het is precies de mentaliteit van dit soort mensen waardoor gebruikers overstappen op add-blocked only internet. Ben je een goede webmaster? Jammer, je hebt te lijden onder webmasters met minder goede intenties.

Ik als normale gebruiker kan vanaf de buitenkant geen onderscheid meer maken tussen een pagina met normale ads of de slechtere. Vandaar mijn keuze, op de mobiel alleen nog maar adblockbrowser.

Op de PC is het een ander verhaal, daar heb ik nog enigzinds het gevoel controle te hebben over de inhoud en ik heb een aantal sites in de whitelist gezet. Maarja, het is dan weer wachten op de volgende malware-injectie waardoor het weer mis is (Nu.nl, ik kijk nu heel boos naar jou).

[jqv]

En dan zou het me niet verbazen als het een selectieve Add-Blocker is.
Reclame van Google komen wel door (of gedeeltelijk) en van andere aanbieders niet.

Google behaald veel inkomsten nog steeds uit reclames, dus je eigen reclames blokkeren geeft een daling in de omzet.

[monojack]

Natuurlijk zullen alle advertenties van Google getoond worden met die ad-blocker. Wie geen lid is van het clubje dat Google oprichtte komt er niet door. Best smerig trucje dat ze willen uithalen.

Niks zo hypocriet als een ad-blocker van een advertentie bedrijf.

[Creesch]

Het gaat heel specifiek om reclames die extreem storend zijn, het soort reclames dat niet toegelaten zal worden op googles eigen platform. Het is dus logisch dat die de reclames van het eigen platform wel toegelaten zullen worden.
Dat heeft echter niks te maken met het platform voortrekken maar simpelweg het navolgen van wat google zelf predikt.

edit:

Het gaat specifiek om reclames zoals hier genoemd https://www.betterads.org/standards/

Voor desktop gebruikers gaat het dan om de volgende soorten.

• pop-up reclame over de pagina
• Automatisch afspelende reclame met geluid
• Reclames die aftellen voordat de gebruiker de content mag zien
• Grote reclames die in beeld blijven ondanks het scrollen van de gebruiker

En voor smartphones is de lijst, zoals je op de pagina kan zien, nog een stuk langer.

Het heeft dus niks te maken met de club waar je bij hoort maar simpelweg met de soort reclames die je aanbied.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 25 juli 2024 12:59]

[palm_top]

Wij van WC-eend........als je zelf de regels opstelt heb je makkelijk praten over wat er niet aan voldoet. Ik blijf wel mijn bij eigen browser (keuze) en zelf gekozen adblocker gebruiken, d.w.z. die alle ads probeert te blocken.

[Creesch]

Mja, behalve dan dat ze niet zelf die regels hebben opgesteld. En ja, dit is inderdaad niet een traditionele adblocker. Dus als je helemaal geen reclames wil zien dan moet je sowieso nog een adblocker gebruiken.

Voor de duidelijkheid, betterads.org is een coalitie waar niet alleen google lid van is maar diverse bedrijven zoals o.a. facebook, reuters, the washington post, unilever en diverse advertentie bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 26 juli 2024 17:11]

[Giesber]

Voor de duidelijkheid, betterads.org is een coalitie waar niet alleen google lid van is maar diverse bedrijven zoals o.a. facebook, reuters, the washington post, unilever en diverse advertentie bedrijven.

Ik wilde die pagina ook al aanhalen, want die illustreert hier juist het belachelijke van die website.
Op die pagina staan voor zover ik zie alleen maar:
- advertentieplatformen (die leven van advertenties)
- mediabedrijven (die leven van advertenties)
- bedrijven die veel adverteren

Geen enkele van die partijen heeft baat bij het tonen van minder advertenties, ze hebben enkel baat bij het zich zo lief mogelijk voordoen naar de consument toe. Als die website ook maar een klein beetje aan de consument zou denken, dan hadden ze wel enkele consumentenorganisaties uitgenodigd om lid te worden.

Een initiatief om wanpraktijken (ok, dat woord is hier niet echt op zijn plaats, maar ik gebruik het lekker toch ter illustratie) aan te pakken los je niet op door een clubje te maken met diegenen die de wanpraktijken zelf doen.

[Creesch]

Die bedrijven hebben er juist baat bij om het goed te doen en dit soort advertenties terug te dringen. Meer en meer mensen gebruiken adblockers en het merendeel vanwege het soort reclames dat extreem storend is.
Dat betekend dus minder inkomsten en dat is iets wat ze liever niet zien. Hoe voorkom je dat de inkomsten verder dalen? Inderdaad door te zorgen dat mensen er minder behoefte aan hebben een adblocker te installeren. En hoe doe je dat? Je begint natuurlijk bij het opstellen van standaarden, leeft die zelf na en doet er alles aan om te zorgen dat bedrijven die hier niet in meegaan op een andere worden aangepakt.

Linksom of rechtsom in de basis heeft de consument hier alleen maar baat bij aangezien de hoeveelheid extreem shitty advertenties zal dalen.

[reckik]

Wat een rooskleurig beeld van de wereld, kudos!

Nu waarom ze het echt doen. De advertentie bedrijven zien natuurlijk ook wel dat het gebruik van Adblockers stijgt. Op dit moment zijn dit 3rd parties, waar ze totaal geen controle over hebben.

Door Google dit te laten overnemen, duw je de 3rd parties out of business. Beetje a la Microsoft in de jaren 90 deed met IE ten opzichte van Netscape. Steeds minder mensen maken er gebruik van, want waarom een 3rd party, Chrome ondersteund dit toch al!?

Nadat de 3rd party add blockers failliet zijn gegaan en er dus geen outside pressure meer is, hebben de advertentie bedrijven de markt weer voor zichzelf. Zij kunnen dan weer de standaarden bepalen ipv de consument. Uiteindelijk waren zij het ook die de Overlay advertenties, pop ups etc hebben bedacht, dus als je denkt dat die standaarden goed zullen zijn, ben ik bang dat je je ernstig vergist. Ze zullen de grenzen op gaan zoeken die wij nog acceptabel vinden, met waarschijnlijk op de achtergrond genoeg wat we niet acceptabel vinden, maar dat zien we toch niet.

En zo wordt je dus geduupt wanneer de slager zijn eigen vlees keurt.Geeft u mij maar een externe partij, die misschien ook data verkoopt, maar iig niet in de pocket zit van ad bedrijven en ze iig probeert scherp te houden, ipv een samenwerkingsverband van ad bedrijven die gezamelijk de maatschappelijke grens van het toelaatbare gaan op zoeken.

/einde zwarte bril

[Creesch]

Mja heel leuk behalve dan dat je verhaal simpelweg stukloopt op het feit dat traditionele adblockers alles blokkeren en dit ding van Google alleen een specifiek type advertenties. Dus de groep mensen die sowieso geen advertenties wil zien zal gewoon adblockers blijven gebruiken.

En ja het gebruik van adblockers zal ongetwijfeld dalen, dat is echter helemaal niet erg want websites moeten ergens inkomsten uit halen.
De groep mensen die loyaal genoeg is aan een website om een abonnement te nemen is simpelweg te klein om hier de inkomsten uit te halen.
Als wij willen dat het internet niet één grote paywall wordt dan moet hier dus constructieve oplossing voor gevonden worden.

Door adblockers staat het (altijd al krappe) verdienmodel van websites al jaren onder druk. Dus het is logisch dat bedrijven zoals google hier iets aan proberen te doen.

Hierbij kunnen ze gaan voor een route waarbij ze tegengas proberen te geven hebben ze de keuze om adblockers zoveel mogelijk te dwarsbomen, of door het gebruik in websites tegen te werken of door ze bijvoorbeeld uit de chrome store te weren. Deze hebben echter alleen maar het effect dat adblockers handiger worden in het blokkeren van advertenties, dat mensen overstappen van browser en mensen andere manieren van advertentie blokkeren gaan gebruiken (Hostfiles, DNS servers die advertentie domeinen blokkeren, etc) .

Het alternatief is dat ze een middenweg zoeken waar advertenties voor de meeste mensen acceptabel zijn en de advertentie inkomsten van websites minder onder druk staan. Iets wat ik persoonlijk alleen maar kan toejuichen, want websites staan minder onder druk en dit is alleen maar goed voor de groei en beschikbaarheid van websites en iedereen die chrome gebruikt (ook de mensen die nu geen adblock gebruiken) heeft een stuk minder last van de meest irritante advertenties.

En als na verloop van tijd google er dan toch voor kiest om bepaalde soorten advertenties weer toe te laten dan zul je zien dat mensen binnen no-time weer thirdparty adblockers zullen gaan gebruiken.
Want wat je hier aanhaalt.

Nadat de 3rd party add blockers failliet zijn gegaan

Is, simpelweg, onzin. Er zijn legio open source adblock producten die door vrijwilligers worden onderhouden en dit zal niet zomaar ophouden te bestaan. Zelfs als alle adblock projecten er mee stoppen zullen bij een vernieuwde noodzaak voor adblockers er zo weer nieuwe projecten opgezet worden.

In het kort, zo zwart wit als je het neerzet is het niet en het ergste dat er in mijn optiek kan gebeuren is dat mensen uiteindelijk nog steeds third party adblockers moeten gebruiken. Aangezien dat nu al de status quo is geef ik dit initiatief graag het voordeel van de twijfel.

[reckik]

Mijn grootste punt die ik probeerde te maken hierboven (denk ik niet helemaal goed gelukt), is de slager die zijn eigen vlees keurt. Dat gaat gewoon niet. Google en anderen zijn de bedrijven, die denken echt niet in het belang van de consumenten. Die denken in zoveel mogelijk eigen belang, tot zover de consument het toelaat. In mijn wat 'zwartere wereldbeeld' misbruiken ze hun macht, tot de consument er achterkomt. Dan volgt woede bij consument, een excuus, acceptatie bij de consument die het weer vergeet. Vervolgens rinse and repeat.

Als wij willen dat het internet niet één grote paywall wordt dan moet hier dus constructieve oplossing voor gevonden worden.
Door adblockers staat het (altijd al krappe) verdienmodel van websites al jaren onder druk

Helemaal mee eens. Maar uiteindelijk zijn het de websites zelf die aan de groei van de adblockers hebben mee gedragen. Ik weet dat ik jaren geleden surfde zonder adblockers, om gek te worden van de pop ups en flitsende flash ads. Zou het minder zijn geweest, dan had ik waarschijnlijk op dat moment niet eens naar een adblocker gekeken. Dus om dan te zeggen dat zij het vertrouwen verdienen omeen goede methode voor ads te vinden, vind ik persoonlijk naief. Als ze het goed zouden willen doen, dan zou er een onafhankelijke 3rd party moeten komen. maar ik denk niet dat een Google en anderen daar interesse in hebben.

Voor wat betreft de open source alternatieven, deze zijn er vast, maar niet relevant (in mijn bleake toekomstperspectief). Op het moment dat er nog maar zo weinig vraag naar adblockers is, dat de meeste er niet meer zijn (ok, failliet was niet goede woord, sorry hieronder!), is er geen controle meer. De kleine adblockers kunnen geen vuist maken en de grootte zijn er dan niet meer. Alleen nog deze 'waakhond van de industrie', betaald, opgezet en gemanaged door de industrie.

Wij van WC eend .....

[Creesch]

Adblock plus is opensource, ublock in beide varianten is opensource. Heb je toch het grootste gedeelte van de markt te pakken.

Die adblockers zijn inderdaad ontstaan uit een behoefte en er is geen reden om aan te nemen dat als die behoefte weer terugkeert ze niet weer opgepakt zullen worden door ontwikkelaars die daar invulling aan willen geven.

In de tussentijd heb ik liever dat bedrijven een poging doen de boel zelf te reguleren ipv de situatie verder te escaleren.

[Anoniem: 890159]

Andere commerciele adblockers gaan misschien failliet. Bij ABP zou ik dat helemaal geen ramp vinden ook. Echte adblockers werken niet commercieel en hebben er geen last van. Dat typische marketingdenken, dat alles op internet geld moet opleveren, mag best wel wat minder.

[monojack]

Het clubje is opgericht door Google. Natuurlijk kunnen ze niet alleen in dat clubje zitten want dat doorziet iedereen direct. Met wat andere bedrijven die niet direct in hun vaarwater zitten lijkt het en etisch clubje dat het goed voor heeft met internetgebruikers terwijl ze gewoon diezelfde internet gebruiker bespioneren en bombarderen met advertenties.

Voor mij zijn de meest irritante ads de ads van een product waar je de website van hebt bezocht. Wedden dat dat soort ads totaal niet verdwijnen terwijl er heel veel mensen zijn die zich storen aan dat soort ads.

[Somoghi]

Google beseft heus wel dat dit enige vorm van hypocriet is, aan de andere kant zullen ze vast onderzocht hebben wat de trigger is en is geweest voor mensen om een adblocker te installeren. Als ik mag raden zullen dat in een groot gedeelte paginavullende of irritant aanwezige ads zijn. Ads die de markt voor google zelf en andere "propere" advertentie bedrijven kapot maakt.

Dus ja het is raar, maar deze actie vind ik slim en best goed doordacht.

[Hoppa!]

Uit het artikel:

Google zou zich willen baseren op een lijst van acceptabele advertentiemethoden zoals het samenwerkingsverband Coalition for Better Ads die heeft opgesteld. Popups, video's met autoplay en advertenties die content bedekken met een countdown zijn volgens die regels niet toegestaan.

Je hebt dus deels gelijk, maar ik vind het alleen al een meerwaarde om dat wat er geblokt gaat worden.

[bjamri]

Dat is in mijn beleving lang niet streng genoeg. Ik kan me niet concentreren op iets lezenswaardigs als er binnen mijn gezichtsveld iets staat te bewegen. Mijn adblocker gaat dan ook pas uit als de laatste animated ad van het internet is verdwenen.
Ziet u dat nog gebeuren? Ik denk van niet.

[Hoppa!]

Ik kan me voorstellen dat voor verschillende mensen de drempel voor wat irritant is niet op hetzelfde niveau ligt. Ik heb daar kennelijk iets minder last van dan jij.

Neemt niet weg dat een reclame niet hoeft te bewegen van mij. Ik zou het prima vinden als deze ook worden uitgeschakeld, maar aan de andere kant genereren deze waarschijnlijk weer extra inkomsten waardoor content goedkoper geconsumeerd kan worden.

[bjamri]

Voor wat betreft beweging in reclame maakt men bij Better Ads onderscheid in flitsende animaties en video zonder geluid. Naar mijn idee gaat het in beide gevallen om animatie of (meer algemeen) beweging.

Flitsende animaties gaan kennelijk te ver als het een mobiel apparaat betreft maar op je desktop vindt men dat acceptabel. Daar zal vast een plausibele verklaring voor zijn, maar ik mag dit vast wel vreemd vinden.

Het lijkt me moeilijk eenduidig vast te leggen waar de grens ligt tussen acceptabele beweging en flitsende beweging. Bewegende advertenties leveren vast meer inkomsten op dan statische. Dat is de reden waarom ze bewegen: zo vallen ze beter op (zo leiden ze sterker af van de content). Reclamemakers zullen daarom ook vast en zeker de grens opzoeken van wat nog toelaatbaar is.

Voor mij ligt de tolerantie voor bewegende advertenties ontzettend laag. Dus ik geloof onmiddellijk dat jij er minder last van hebt dan ik en ik denk dat er weinig zullen zijn bij wie de drempel nog lager is. Alles is relatief.

Wil je eenduidige afspraken maken die niet te ingewikkeld zijn om vast te leggen, dan zul je volgens mij onderscheid moeten maken tussen statische en bewegende advertenties. Statisch is goed, bewegend is fout (naar mijn idee).

[CR2032]

Hele slimme ontwikkeling. En doordat Google dit oppakt als grote speler gelijk een opvoed les aan alle website makers.

De irritante reclame loopt nu vaak de spuigaten uit. Ook tweakers maakt zich er schuldig aan, je krijgt spontaan hoofdpijn bij het zien van een standaard pagina. Daarmee verpesten veel sites het voor iedereen zodat een ad blocker gewoon een must is. Bekijk tweakers met uBlock origin = wat een rust.

Een paar niet hinderlijke advertenties zou ik acceptabel vinden. Nu is het compleet doorgeslagen.

[Reactie gewijzigd door CR2032 op 26 juli 2024 17:11]

[Blonde Tux]

Geloof me Google bepaald al redelijk welke content je mag monitizen. Zet wat vrouwelijk schoon neer en je hebt een drukke dag om met hun policy afdeling te schakelen.

In mijn ogen niets meer dan een charme offensief, mensen laten zien dat ze om een web experience geven, terwijl ze de grootste marktspeler op het gebied van online advertising zijn.

Recent is het toegestaan door Google om meer dan 5 advertenties per pagina te laten zien (voorheen was dat het limiet). De DoubleClick divisie samen met Adwords zijn de grootste bronnen van inkomsten.

Google met een eigen adblocker komt echt over als "Wij van WC-eend adviseren WC-eend."

[GranCanaria]

Ja zeker true. Het is maar afwachten wat ze daarlijk gaan blocken aangezien je zelf in je adsense dashboard kunt aangeven wat voor soort meteriaal getoond mag worden op je websites. Google kennende gaan ze zichzelf echt niet in de weg zitten en worden daarlijk alle andere ad netwerken geblocked behalve die van hun zelf.

[CR2032]

Google heeft een coalitie van bedrijven gevormd die bepalen welke ads irritant zijn en welke toelaatbaar. Het is dus niet alleen Google die dat gaat bepalen.

https://www.betterads.org/

[zion]

Adblockers zijn niet toegestaan op T.net, en voor één euro per maand ben je al advertentie/ bannerloos.
Voor een paar euro meer steun je tweakers ook nog eens een beetje.

Wil je tweakers graag lezen? laat ook de advertenties toe, of wordt lid,
Wil je tweakers niet lezen? doe dat dan ook niet, en klaag er niet over.

@hieronder: ach, weggemod worden doet mij niet zoveel, mensen hebben recht op hun eigen mening, ik verkondig slechts t.net policy, en als mensen dat niet fijn vinden is dat hun recht. Ben zelf wel gewoon full member omdat ik hier al 15+ jaar kom, en ik ze die paar euro per maand gun.

[Reactie gewijzigd door zion op 23 juli 2024 12:28]

[passantr]

Dat laatste: klagen over advertenties alsof een advertentievrije website een recht is.

Waarom je bent weggemod snap ik trouwens niet. Op de een of andere manier heerst er op Tweakers een sfeertje van "reclame = de duivel". Zelf heb ik jarenlang websites gehad met een ander verdienmodel, maar we verdienden wel wat bij met advertenties via Adwords en dergelijke. Nou was het vaak vrij lelijk, maar het was pure marge die in onze schoot viel.

Overigens werk ik nu aan nieuwe websites en daar gaan we bewust géén advertentieruimte op creëren. Alleen is het voor nieuwswebsites een stuk moeilijker om een verdienmodel te verzinnen, anders dan reclame, sponsored content, een webwinkeltje of een paywall.

[Nico_GTR]

Net de adblocker weer even aangezet. Kan gewoon kijken met. Enige verschil is dat het me nooit echt irriteert bij Tweakers. Dus staat de adblocker uit.

[CR2032]

Onzin, dat is ieder zijn eigen vrije keuze om een adblocker aan te zetten. Tweakers kent geen verbod, dat maak jij ervan.

Een adblocker gebruik je ook voor je eigen veiligheid. Want ads kunnen ook malware en andere rommel bevatten.

Een goede en degelijke beveiliging is tegenwoordig firewall + anti virus + adblocker.

[zion]

Je hebt gelijk (blijkbaar) waar voorheen nog stond dat een adblocker tegen de policy was, staat er nu alleen nog dat "ze hopen dat bezoekers tweakers whitelisten".

Dus, excuses, i stand corrected, het druist niet in tegen de policy.

[Anoniem: 378762]

Helemaal goud. Ik kan mij herinneren dat er websites zijn die je account blokkeren als je hun reclames blokkeert met een adblocker. Nu komt het standaard erin. Ik hoef geen gedwongen reclames te zien op websites. Als ik interesse heb in een product of dienst dan zoek ik dat zelf wel op.

Het is net als televisie kijken. Doe ik nooit meer vanwege de reclames iedere 20 minuten en dan ook nog eens 5 minuten lang. Dan download ik wel liever.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 378762 op 26 juli 2024 17:11]

[Vexxon]

Gedwongen reclames mag best, tracking moet verdwijnen. Ik snap dat website beheerders reclame willen tonen om inkomsten te genereren en ik gun het ze van harte, maar die tracking is nergens voor nodig.

[Anoniem: 167912]

die tracking is nergens voor nodig.

uiteraard is die wel ergens voor nodig: door tracking weten adverteerders jouw interesses en kunnen ze relevante reclames tonen. Of dat gewenst is is uiteraard een andere zaak

[AOC]

Tracking wordt denk ik vaak onbewust gebruikt. Het wordt pas zichtbaar voor de mens wanneer remarketing wordt ingezet.

Als website zijnde wordt bij gebruik van Google diensten als Adwords en Analytics achter de schermen automatisch cross-device tracking toegepast. Een groot deel van de websites die +90% van gebruikers van zoekmachines wilt bereiken gebruikt AdWords en dus ook, veelal onbewust, de steeds uitgebreidere tracking zaken die dus op de achtergrond meespelen.

Hier kan je niks aan veranderen als adverteerder zijde. Behalve dat je geen gebruik hoeft te maken van remarketing maar dan heb je alsnog crossdevice data. Dus als je van tracking af wilt dien je geen analytics en adwords te gebruiken. Daar gaat je 90% internet doelgroep dus geen optie. Als internetter zijnde kan je ook afzien van Android, Google, Maps of een van Google hun andere diensten. Maarja, dat is ook niet echt een optie.

De websites met een groot budget zullen hun eigen systemen wel hebben, of de tracking zaken verder uitgebreid met datalayers icm crm etc, maar zal een handje vol zijn, dus om nu websites en hun tracking in het algemeen te blaimen gaat wat ver.

Probleem is dat +90% van de internetters Google of andere producten gebruikt waar Google hun vinger in heeft en bijna 100% van de websites draait Analytics. Dus om een groot deel van de tracking aan te pakken zou ik Google eens goed aankijken.

[Reactie gewijzigd door AOC op 26 juli 2024 17:11]

[HansvDr]

Ik blokkeer sinds IE 9 in al mijn browsers Analytics, Addsense en DoubleClick.

[TomONeill]

"Gedwongen reclames" klinkt helemaal niet "best". Het klinkt manipulatief en dat is in mijn ogen toch niet zo vredig.

[Vexxon]

Gedwongen is ook niet het juiste woord vind ik. Reclames zijn een onderdeel van een website als bv. tweakers. Ik kies ervoor ze toe te staan, maar ik vind dat tweakers mij al gericht genoeg reclames kan tonen op basis van het feit dat ik deze website bezoek. Van mij mag tweakers ook best zelf bijhouden welke artikelen ik over het algemeen interessant vind en op basis daarvan de reclames aanpassen.
Maar dat dat allemaal onderdeel wordt van één heel groot profiel doordat ik overal op internet gevolgd wordt om mij op die manier reclames te tonen, daar trek ik de grens.\
Ik gun tweakers hun inkomsten want ik wil dat tweakers blijft bestaan, maar wel met bepaalde voorwaarden.

[Artaex]

Leuk geprobeerd als dit daadwerkelijk ingebouwd gaat worden, maar we zullen dan alsnog een extra extensie moeten gebruiken om alle advertenties te blokkeren en niet alleen die irritant zijn.

Jammer dat Google niet één lijnt trekt en ook zijn eigen advertenties blokkeert. Dat zou dan weer slecht voor de inkomsten zijn.

[Reactie gewijzigd door Artaex op 26 juli 2024 17:11]

[Anoniem: 567346]

En als je alle ads blokkeert wat is dan het businessmodel voor al die sites die je nu gratis bezoekt?

[Artaex]

Dat is toch mijn keuze? Veel websites hebben een alternatief verdienmodel (bijv. een buy-out voor advertenties). Ik vind dat ik zelf mag kiezen wanneer ik reclames wil zien.

[servies]

Dan moet je ook niet gaan klagen over paywalls...
Ik heb geen problemen met reclame zolang het niet hinderlijk is... en niet bewegende banner hier en daar... niets aan de hand, maar popups of overlays waar je 15 seconden naar moet kijken bijvoorbeeld...

[Anoniem: 149004]

ah die paywalls komt men wel van terug, iedereen die ze implementeert ziet hun bezoekersaantallen dalen naar absolute dieptepunten

[Anoniem: 167912]

dat is toch wel een vreemde reactie: je wil alle ads blokkeren, maar je moedigt wel het gebruik van een buy-out voor ads aan. Als iedereen de ads blokkeert zal uiteraard niemand nog het geld op tafel leggen.

[Anoniem: 567346]

Jouw keuze zou dan moeten zijn om niet die sites te bezoeken. Door de site wel te bezoeken maar met een adblocker kan je zien als een vorm van zwartrijden.

[jibjqrkl]

Ik kan niet van te voren weten welke sites wel of niet ads hebben

[Anoniem: 567346]

Elke site heeft een verdien model nodig, als je er niet voor betaald dan zijn het ads in 1 of andere vorm. Dus als jij een 'gratis' site bezoekt, dan is de kans 99% dat er een advertentie model achter zitten of andere commerciële activiteit.

[Anoniem: 535502]

Waarom heeft elke site een verdienmodel nodig?
Waarom moet overal reclame getoond worden?
Waarom zijn advertenties je enigste bron van inkomen i.p.v. een deftig verdienmodel op te bouwen dat mensen niet ergert?

Het is precies alsof reclame iets is dat we nodig hebben, een soort levensbehoefte. Neen, reclame hebben we helemaal niet nodig en dient zoveel mogelijk bestreden te worden.

Daarom zijn adblockers, systemen om trackers te blokkeren een noodzakelijk wapen tegen deze overbodige rotzooi.

[watercoolertje]

Waarom zijn advertenties je enigste bron van inkomen i.p.v. een deftig verdienmodel op te bouwen dat mensen niet ergert?

Omdat die mensen daar voor kiezen? Het is toch hun site? En wat is deftig voor iedereen (of hoeven ze alleen rekening met jou te houden)?

Ik heb weer niks met mensen die geld willen verdienen met oorlog, de dood of ziektes van een ander, artiesten die belachelijk rijk zijn, of aan voedsel/water wat we allemaal nodig hebben (met voedsel bedoel ik niet de boer zelf overigens maar Monsanto en Bayer).

Het niet eens zijn met mensen is geen excuses om ze een poot uit te draaien

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 17:11]

[TheJoe]

Ik run twee kleine nieuws sites, onze ENIGSTE inkomstenbron is advertenties. Graag zou ik per PM wat meer informatie krigen over verdienmodellen die een nieuwssite overeind houden. ( let op, er is geen sales afdeling)

[LooneyTunes]

Neen, reclame hebben we helemaal niet nodig en dient zoveel mogelijk bestreden te worden.

En als het alleen maar reclame zou zijn, is het niet eens zo erg. (een lokaal gehost plaatje/script/linkje of zo), maar er zitten complete advertentieverkoper-veilingen achter die van alles en nog wat van je bijhouden. Dát vindt ik een groter probleem. (en dat zijn écht honderden partijen)

[jibjqrkl]

Hoe weet ik dan van tevoren of een site gratis is of niet? Als ik naar een gratis site ga dan heb ik al ads voor mn neus voordat ik kan kiezen om weer weg te gaan

[Martinspire]

Daarom worden de irritante advertenties straks weggehaald zodat het je internetsessie minimaal zal beinvloeden.

Ik heb geen problemen met reclame zolang ik alles normaal kan bezoeken. Voor een aantal sites maak ik momenteel al een uitzondering, maar daarbij weet ik dat ze geen irritante reclame erop zetten en ik ze graag bezoek. Bij 1 heb ik overigens wel met behulp van stylish de reclame wat beperkt (drukt vaak content naar onderen en is vaak later waardoor dat tijdens het lezen gebeurt).

Ik hoop dat ze reclame die onbedoelt doorloopt tot de onderkant van de pagina ook wordt weggehaald straks. Sites waarvan aan de zijkant een reclame staat, maar waarbij de gehele zijkant clickable is tot ver voorbij de content. Sure het is geen autoplay of iets, maar ik klik vaak ernaast om een venster actief te maken of de cursor ergens uit te halen en dan click ik nog wel eens op zo'n reclame.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 juli 2024 17:11]

[HansvDr]

De meest irritante reclame is voor mij de overal terugkerende google-adds met overal dezelfde (voor mij niet nuttige) reclame.

Ik erger me dus kapot aan overal dezelfde google-adds maar ik heb een vermoeden dat chrome die niet gaat blokkeren.

En dan kun je op die reclame aangeven dat het voor mij niet relevant is. Geprobeerd maar dat werkt voor geen meter.

[Anoniem: 20901]

Maar. Dan heb je toch geen adblocker nodig?

[Kalief]

Gadgets verkopen in hun webshops.
Heb jij nog geen Tweakers-petje dan?

[jpsch]

Nee, wel een doosje 3,5" diskettes

[Anoniem: 51637]

En als je alle ads blokkeert wat is dan het businessmodel voor al die sites die je nu gratis bezoekt?

Waarom zou het verdienmodel van een site mijn probleem zijn? Mijn verdienmodel is toch ook hun probleem niet?

[monojack]

Als ze zonder advertenties niet kunnen leven dan betekend het dat hun content niet uniek of goed genoeg is om voor te betalen.

Kijk naar deze website. Het nieuws dat ik hier lees heb ik in de meeste gevallen al ergens anders gelezen dus het kan me geen zier schelen hoe ze hier aan inkomsten geraken maar ik ga er echt geen ads voor bekijken of betalen.

[Anoniem: 20901]

Dus ze hebben niks te bieden maar toch kom je hier.

Raar, en ongeloofwaardig.

[GuruMeditation]

Hij zou nog kunnen komen voor de reacties, iets waar Tweakers.net niets tot weinig voor hoeft te investeren en dus ook geen reclame inkomsten voor nodig heeft.

Verder vind ik monojack zijn post ook uiterst onvriendelijk. Maar iemand woorden in zijn mond leggen, en zijn geloofwaardigheid in twijfel te brengen/trekken, vind ik ook niet netjes.

Ik lees vaker dat de kwaliteit van de nieuwsitem achteruit is gegaan, sinds Tweakers "commercieel" is gegaan. Wat voor oude bezoekers toch best zuur kan zijn. Betalen (direct of indirect dmv ads) voor content, die van mindere kwaliteit is, dan toen het nog gratis was. Dan snap ik de rancune in zijn post wel een beetje.

_{Edit: bovenstaande tekst gepost, nadat monojack een aantal keer een +2 score had, en ook op +2 stond. Vond ik zijn reactie niet waard, vandaar mijn post. Inmiddels vinden de andere Tweakers het ook geen +2 waard.}


Ontopic:

Een ad-blocker van een ad-bedrijf... lol... grote kans dat ze hun eigen ads doorlaten, en anderen blocken, waardoor adverteerders sneller over zullen stappen naar Google, omdat ze dan niet geblokkeerd worden. Geen goede ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 26 juli 2024 17:11]

[Anoniem: 167912]

..en toch zit je hier en heb je zelfs ooit de moeite genomen om een account aan te maken om je mening te kunnen uiten.

[TheJoe]

Triest.

[Anoniem: 535502]

Klopt.
De websites die ik bezoek zijn ook niet geïnteresseerd hoeveel ik verdien of hoe ik aan mijn geld geraak.
Waarom zou ik dan compassie moeten hebben met hun verdienmodel?
Webbedrijven die enkel afhankelijk zijn van advertenties op hun website hebben gewoon een businessmodel dat op niets trekt. Te lui om een deftig verdiensysteem op poten te zetten. En zulke websites kunnen het beste verdwijnen.

[Anoniem: 167912]

Webbedrijven die enkel afhankelijk zijn van advertenties op hun website hebben gewoon een businessmodel dat op niets trekt. Te lui om een deftig verdiensysteem op poten te zetten. En zulke websites kunnen het beste verdwijnen.

Interessante stelling. Je beseft dat dit tot gevolg zou hebben dat elke nieuws- en krantenwebsite, google, yahoo, bing, tweakers, elke "shockblog" en vermoedelijk 99% van de sites die jij bezoekt zouden verdwijnen? En als we die redenering doortrekken: alle commerciële TV en radiostations, papieren kranten en weekbladen ook zouden verdwijnen, dan wel heel erg duur zouden worden.
Daar wordt de wereld ongetwijfeld beter van.

[Anoniem: 535502]

DAT heb ik nooit beweerd.
De meeste kranten hebben een papieren versie, hebben een abonnementssysteem, ...
TV's en radiostations zijn geen internetwebsites.

Maar iedereen wilt tegenwoordig zijn eigen websitetje, blogje en daar geld mee verdienen.

En ja, als Tweakers zijn enigste verdienmodel is om ons te spammen met reclame, dan kan het het beste verdwijnen.

[Anoniem: 167912]

dus je hebt geen probleem met reclame op radio, tv en in kranten, maar enkel op internet. Vanwaar dit onderscheid?
Je weet dat papieren kranten niet kunnen leven zonder reclameinkomsten en dat ze op het punt staan te verdwijnen door de internetconcurrentie?

[w00t00w]

Van reclame op TV of radio is mijn apparatuur nog nooit 'ziek' (als in: besmet met mal-ware) geworden, en door reclame op TV of radio ben ik ook nog nooit gevolgd of anderszins in mijn privacy aangetast.
Conventionele reclame is hooguit stront-irritant, online reclame is simpelweg (potentieel) gevaarlijk (waarbij de gevolgen ook nog eens voor de 100% op mijn bordje komen te liggen: nul komma nul aansprakelijkheid of verantwoordelijkheid voor de ad-boer of het doorgeefluik [de website]).

Lijkt me afdoende verschil...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 26 juli 2024 17:11]

[Anoniem: 51637]

Je beseft dat dit tot gevolg zou hebben dat elke nieuws- en krantenwebsite, google, yahoo, bing, tweakers, elke "shockblog" en vermoedelijk 99% van de sites die jij bezoekt zouden verdwijnen?

Ja. Waarom is dit soort bangmakerij een argument voor tracking? Waarom denkt iedere websiteboer dat a. hij uniek is terwijl 99% van de content gekopieerd is en b. mijn wereld stopt met draaien zodra zijn website niet meer bestaat en c. ik te debiel ben om zelf de consequenties te kunnen overzien?

edit:
Ik kom nog uit de tijd van de postduif, mij maak je niet zo heel snel bang met 'het internet gaat op zwart!!'. Bovendien heeft het hele concept van geld verdienen met ads geleid tot een wildgroei aan onzin-, troep- en copy/paste-sites en andere webvervuiling, waardoor het steeds lastiger wordt om leuke, unieke en interessante content te vinden tussen alle rotzooi. Dus, ja, van mij mag morgen 90% van de sites op zwart, ik zal er geen traan om laten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 17:11]

[Anoniem: 167912]

Ik heb het woord tracking nergens gebruikt....

[Anoniem: 51637]

Ik heb het woord tracking nergens gebruikt....

Maar dat doen ze wel, ads en tracking zitten (momenteel) aan elkaar vast. Bovendien stel ik nog 3 vragen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 17:11]

[JoSoFijn]

"advertenties die content bedekken met een countdown" je bedoelt die reclame voor de filmpjes op youtube? Dat is ook content die niet zichtbaar is door ongewenste reclame.
Lijkt me sterk dat ze dat weg gaan halen

[passantr]

YouTube gaat binnenkort alle advertenties zo'n "Skip deze ad na 5 seconden"-knop geven.

Ik bedenk me nu trouwens dat dat een countdown advertentie is die eigenlijk ook niet acceptabel is

[90710]

Goed idee totdat ik dit las:
"De adblocker moet 'irritante' advertenties blokkeren en acceptabel materiaal toelaten, al overweegt Google nog waar de grens moet liggen."

Zo kan Google dus eigenhandig alle niet-google advertenties gaan blokkeren. Want die zullen automatisch als "irritant" worden gezien...

Persoonlijk vind ik dat Google dit aan de extensie-makers moet overlaten. Zo krijg je geen scheve ideeën.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 25 juli 2024 12:59]

[klaaz]

Ja want die exensiemakers hebben een zuivere doelstelling

[90710]

Misschien niet, maar zij hebben iig niet een bijna-monopolie op de advertentie-markt.

[Finraziel]

Dat klopt inderdaad, maar aan de andere kant ligt Google natuurlijk ook onder een vergrootglas. Als Google inderdaad dit zou gaan gebruiken om specifiek hun concurrenten te dwarsbomen dan verwacht ik dat ze vrij snel fikse boetes van onder andere de EU kunnen verwachten.

[eric.1]

Ze hebben geen monopolie-positie? Nou, tot niet zo heel lang geleden was "Ad-Block Plus" nagenoeg de standaard. Tot bekend werd dat ze bepaalde ads doorlieten van bedrijven die de extensie-maker een zak geld hadden toebedeeld. Uiteraard geen ene haar beter.

Als we er nou voor zorgen dat inderdaad de vervelende advertenties verdwijnen én er geen malware wordt geserveerd, dan zijn we toch al een hele stap verder.

Bedrijven (adverteerders) hebben er geen baat bij dat we door al die irritante reclames de volledige ad-blockers gebruiken. Als dit een stap is om advertenties weer "normaal" te krijgen, geen slecht begin toch?

Even ervan uitgegaan dat Google ook daadwerkelijk bij de gestelde richtlijnen blijft en niet curieus concurrenten gaat blokkeren. Niet dat daar enige aanleiding voor is in dit artikel, maar goed.

[Creesch]

Ergens anders ook al gepost, maar even voor de duidelijkheid.

Het gaat om specifieke soorten reclame die geblokkeerd zullen worden. niet alle reclame en ook niet reclame van concurrenten. Het gaat specifiek om reclames zoals hier genoemd https://www.betterads.org/standards/ en dat is een coalitie waar niet alleen google lid van is maar diverse bedrijven zoals o.a. facebook, reuters, the washington post, unilever en diverse advertentie bedrijven.

Voor desktop gebruikers gaat het dan om de volgende soorten.

• pop-up reclame over de pagina
• Automatisch afspelende reclame met geluid
• Reclames die aftellen voordat de gebruiker de content mag zien
• Grote reclames die in beeld blijven ondanks het scrollen van de gebruiker

En voor smartphones is de lijst nog een stuk langer, maar die kan je ook terugvinden op de pagina.

Dit zullen soorten reclames zijn die via adsense al niet zijn toegestaan, dus ja adsense reclames zullen niet worden geblokkeerd. Maar dat zal niet zijn omdat ze van google's eigen platform zijn maar simpelweg omdat google er wel voor zal zorgen dat ze zich houden aan wat ze zelf prediken.

[yeroon17]

Dat zijn ook wel de soorten waar ik me het meest aan irriteer.
Een nette kleine advertentie vind ik geen enkel probleem. Ik begrijp best dat sites als Tweakers inkomsten nodig hebben, dus als het niet te gek wordt dan whitelist ik een site.

Maar nu.nl heeft bijvoorbeeld regelmatig paginagrote advertenties die het hele beeld vullen en op de achtergrond blijven staan als je het nieuws leest. Zo'n site wordt meteen geblokkeerd. Hopelijk wordt dat met Chrome nog makkelijker.

[GORby]

Ik vond het idee eerst ook een beetje bedenkelijk, maar zolang er duidelijke richtlijnen zijn waaraan de reclame moet voldoen om toegelaten te worden, en deze richtlijnen ook consequent toegepast worden, ook voor de eigen reclame, zie ik er het probleem niet in.

[Bart Zoetmulder]

Natuurlijk kijken wij nieuwsgierig naar deze ontwikkeling. Dat Google alle niet Google advertenties zal gaan weren is niet aan de orde. Al is het maar omdat ze met Doubleclick ook ad serving in handen hebben, waarmee ze vele grote publishers bedienen. Zo ook Tweakers.

Ik hoop dat ze de grens scherp zetten, dat doen we bij Tweakers al een hele tijd en dat werkt voor ons heel erg goed.

Zie hier ons beleid.

[Zeror]

Ja, of Google laat advertentieaanbieders betalen zodat ook hun content doorgelaten worden. Het is uiteindelijk toch wel weer een misselijkmakend commercieel spelletje tussen de grootmachten.

[johanneswk]

Interessant, Google ving in 2015 67.4 miljard (http://www.bbc.co.uk/guides/z9x6bk7) aan advertentie inkomsten. Dan ben ik benieuwd of ze zichzelf nu in de vingers gaan snijden door sommige advertenties van henzelf te blokkeren of juist alleen maar advertenties van de concurrentie blokkeren.
Ik ben bang dat het die kant op zal gaan, en Google het nog moeilijker zal maken voor de concurrentie...

[Hoppa!]

Echt, hoe moeilijk is het om een artikel te lezen voor je reageert? Het staat er gewoon in. Ze baseren zich op de lijst zoals Coalition for Better Ads die heeft opgesteld. Popups, video's met autoplay en advertenties die content bedekken met een countdown zijn volgens die regels niet toegestaan.

Op het moment dat ze in het wilde weg gaan blokken zonder richtlijn of alleen hun eigen zooi toelaten, dan vinden ze snel de Europese Commissie op hun weg.

[johanneswk]

Ja, je hebt gelijk alleen staat er "zich willen baseren op".
Google kan dus de basis lijst nemen en zichzelf er bijvoorbeeld uithalen. Dat bedoelde ik. Sorry voor de onduidelijkheid

[Iblies]

En hoe lang gaat het duren voordat er bewijslast is, een aanklacht wordt ingediend, er een rechtszaak komt, en mogelijkerwijs een uitspraak komt als het niet op het laatste moment tot een schikking komt?

Het gaat om een omzet van meer dan 65mld, hoeveel kan en zal uiteindelijk de boete kunnen worden?


Twee factoren die zwaar wegen. Het beleid is enigszins risicovol, alleen kun je de mogelijke gevolgen relatief makkelijk dragen mede omdat je je omzet stabiel kunt houden.


Voordat de weg naar de rechter volgt zijn we al minstens een jaar verder, en voor een schilling/uitspraak al weer 2 jaar. Een eeuwigheid in ICT.

[Hoppa!]

Ik ben absoluut geen Google-fanboy, maar je moet wel lezen wat er in het artikel staat en er geen dingen bij gaan verzinnen.

Bepaalde zaken mogen gewoon geblockt worden en dat is alleen maar goed. Pop-ups, autostart, countdown die content bedekt. Dat zijn op dit moment de criteria omdat dat ook gewoon fucking irritant is en de webervaring vervalt.

Elke andere vorm van adds boeit me weinig en het interesseert me dan ook weinig wie er aan verdient. Ik kijk er niet naar en klik er niet op.

[GORby]

Zullen we misschien eens eerst zien hoe Google het aanpakt voor we de EU gaan inschakelen? Niet alles waar Google mee komt is negatief.

[monojack]

Wat dacht je nu zelf? Denk je echt dat Google ook maar 1 advertentie van hun eigen netwerk zouden blokkeren. Nah

[iApp]

Ik zeg: prima! Beetje late reactie van Google, nu het nieuws, dat add-ons betaald krijgen door adverteerders, al geruime tijd bekend is. Maar beter laat dan nooit.