Campagne met kwaadaardige advertenties treft grote Nederlandse sites

Bezoekers van minstens 288 Nederlandse websites hebben te maken gehad met een aanval met kwaadaardige advertenties, ook bekend als malvertising. Dit werd veroorzaakt door malafide contentproviders en trof onder meer Nu.nl en Marktplaats.

Volgens onderzoekers van beveiligingsbedrijf Fox-IT gaat het naast Nu.nl en Marktplaats onder andere om sites als RTL Nieuws en Buienradar. Het bedrijf bevestigde dat Tweakers niet op de lijst van getroffen sites voorkomt. De sites hadden zelf geen aandeel in het tonen van de kwaadaardige advertenties, omdat malafide partijen in het contentnetwerk de kwaadaardige advertenties hebben verspreid en automatisch in advertentieruimtes terechtkwamen. Na detectie heeft het bedrijf contact opgenomen met de advertentieaanbieder en deze heeft ervoor gezorgd dat de advertenties eruit gefilterd werden.

Het zal nog enige tijd duren voordat de kwestie volledig is opgelost, omdat filters maar een tussenmaatregel zijn. Fox-IT meldt verder dat de kwaadaardige advertenties externe scripts laden, die slachtoffers doorsturen naar exploit kits, waaronder de populaire Angler-kit. Er zouden echter nog geen succesvolle infecties hebben plaatsgevonden bij klanten van het bedrijf. Een infectie kan bijvoorbeeld optreden doordat er via kwetsbaarheden in plug-ins zoals Flash of Silverlight op de achtergrond malware op de computer wordt geïnstalleerd.

Fox-IT wil niet zeggen om welk advertentienetwerk het gaat, omdat het netwerk zelf met een statement zal komen. In maart werden grote buitenlandse sites door een vergelijkbare campagne getroffen, waaronder The New York Times en de BBC.

Reacties (497)

Het valt me op dat weinig mensen de vraag stellen hoe dit uberhaupt kan? Het is toch behoorlijk schokkend dat het simpelweg bezoeken van een kwaadaardige web pagina een malware infectie opleverd, even los van of dit van een ad network afkomt:

https://blogs.sophos.com/...t-the-angler-exploit-kit/

Ziedaar de Angler exploit kit, die al sinds 2013 op grote schaal slachtoffers maakt. Blijkbaar zitten onze browsers nog vol gaten die gretig misbruikt worden. Ik vind dat een zorg op zich waar we wel bij stil mogen staan.

Dan pas volgt vraag 2, waarom een individuele ad zoveel script vrijheid heeft om een dergelijke redirect uberhaupt te mogen uitvoeren? Je zou verwachten dat men tegen een closed API praat, maar blijkbaar mag gewoon alles in zo'n ad.

Dat zijn twee hele grote zorgenpunten: lekke browsers en ads die alles mogen.

Het lijkt me het beste om het probleem vanuit dat perspectief op te lossen. Het moet technisch simpelweg onmogelijk zijn voor een web pagina in zijn algemeenheid en een ad specifiek om dit te doen. Los dat op, en het gebrek aan vertrouwen kan worden herwonnen.

Ik heb altijd het ad systeem verdedigd omdat ik sympathie heb voor website eigenaren, die het heel wat moeilijker hebben dan sommige verwende bezoekers denken. Maar als je als bezoeker niet eens meer naar nu.nl of RTL kunt surfen zonder veiligheidsrisico, dan is alles van de baan.

En daarom dus ad-blockers.

/typo

[Reactie gewijzigd door schumi2004 op 11 april 2016 16:26]

En daarom dus addblockers.

Totdat iedereen een addblocker installeert en websites geen winst meer draaien dus massaal uit de lucht gaan.

Dan moet je kijken naar een ander verdienmodel.

Nee, dan moet je als commerciele website je verantwoordelijkheid nemen en zorgen dat je gebruikers veilig zijn als ze je website bezoeken.

Nu besteden commerciele websites de advertentiezooi simpelweg uit. Lijkt lekker makkelijk, maar ze zijn daarmee afhankelijk van de kwaliteit en betrouwbaarheid van de advertentieboer waarmee ze zaken doen. Als die kwalitatief slecht of niet betrouwbaar blijkt te zijn straalt dat negatief af op de websites die er gebruik van maken.

Je moet dus niet alleen nadenken over je verdienmodel, want daarmee doe je niet meer dan wat neoliberale cententellers over het algemeen doen - om vervolgens steeds maar weer verbaasd te zijn dat het niet werkt om alleen naar de centen te kijken.

Zonder vertrouwen van je klanten heb je namelijk geen inkomsten - vertrouwen is de basis van alles, ook van je inkomstens. Als je het vetrouwen van je klanten kwijtraakt kun je net zo goed meteen je toko sluiten, want dan komen ze niet meer terug. Je moet dus wel kijken naar de kwaliteit en betrouwbaarheid van het belangrijkste middel van je huidige verdienmodel, de advertenties.

Daarnaast kun je als website-eigenaar natuurlijk best nadenken over andere inkomstenbronnen, waarbij je minder afhankelijk bent van derde partijen en dus minder afhankelijk van de mate waarin zij jouw vertrouwen als klant schenden.

Of ze het nu uitbesteden of niet zou niet zoveel mogen uitmaken. Het moraal van het verhaal is dat heel die vliegende zooi in je scherm, pop-ups, hover ad's en video's die uit zichzelf afspelen gewoon vervelend zijn. Gewoon een simpel plaatje is ruim voldoende als add inplaats van heel die flash rommel en dergelijke.

Edit: Als we nou met een tweaker of 10 een ad platform met dit als business plan oprichten?

[Reactie gewijzigd door fantafriday op 11 april 2016 15:08]

Je wilt serieus met 10 Tweakers de concurrentie aan met een bedrijf als Google? Met een advertentie netwerk dat als speerpunten: veilige en niet opvallende advertenties. Dat gaat toch nooit werken? Dat willen de sites en de gebruikers maar de adverteerders willen dat niet, die willen het liefst full screen knipperend, bewegend, minstens 10 seconden verplicht kijken. Dat het de gebruiker irriteert of in gevaar brengt dat boeit ze niet, ze willen je product in je onderbewustzijn plempen zodat je de volgende keer dat je naar zo'n product op zoek gaat hun product op het lijstje staat. En de adverteerder betaalt, die bepaalt dus ook..

[Reactie gewijzigd door mashell op 11 april 2016 15:27]

In jou scenario bestaan add blockers dus niet? De adverteerder wil kliks. Door de groei van add blockers gaan die kliks naar beneden want hun advertentie verschijnt helemaal niet meer. Daardoor gaan sites over naar een paywall zonder advertenties. De adverteerder heeft geen tot weinig populaire sites meer waar hij zijn productne op kan sleiten. En dan heb je nog de populaire websites die adds voeren waar de gebruiker mee kan leven. Dan zullen we het daar maar eens proberen.

Als er al een groter bedrijf is houdt dat niet in dat een klein bedrijf het niet kan maken in de markt.

In jou scenario bestaan add blockers dus niet? De adverteerder wil kliks. Door de groei van add blockers gaan die kliks naar beneden want hun advertentie verschijnt helemaal niet meer.

De adverteerder wil geen clicks. De adverteerder wil zijn diensten/spullen verkopen.

Én kunnen meten hoe goed aan campagne draait, dat gebeurt op basis van kliks.

Nee, al lang niet meer. Dat gaat op basis van tracking.

En hoe track je iemand die er niet op klikt? Precies.

Tracking is leuk, maar dit moet wel geïnitieerd worden door een click.

Ik wou dat je gelijk had. Maar helaas kan tracking ook zonder dat je klikt.

Ja maar pas als je daadwerkelijk op een ad klikt heeft heeft het ook echt nut. Anders weet je niet of je ads nuttig zijn. Zo kreeg ik laatst advertenties op tweakers van conrad.nl omdat ik daar net een aantal producten in m'n mandje had gelegd. Daarna ben ik nog een aantal keer terug gegaan om producten toe te voegen die ik was vergeten.

Tweakers krigt daar echter geen stijver van te zien ben ik bang. Omdat ik niet via hun referal ben doorverwezen.

En misschien ligt hier wel de kern van het probleem... het combineren van "onopvallend weergeven" en "onopvallend meten" (goh waarom is dat geen doelstelling van Google?) zorgt juist voor onveilige situaties.

Precies, maar omdat iedereen privacy privacy loopt te roepen, krijg jij idiote reclames waar je niks mee bent.

Zou het niet veel toffer zijn om echt relevante reclames te krijgen? Over dingen waar je echt interesse in hebt? Neen, nu koop je een paar schoenen op Zalando en de volgende 3 weken zie je enkel advertenties over schoenen. Euhm WTF?

En ook: je hebt net een paar adds voorgeschoteld gekregen van zalando, en nu koop je er iets. Dus nu weet dit add netwerk ook dat je naar die adds kijkt, dat jij als doelwit meer waarde hebt dan een ander die er niet op reageert.
Mensen die nog steeds denken dat alleen kliks tellen leven onder een steen.

Nou ik weet niet of tweakers de concurrentie aan hoeft te gaan met Google. Tweakers is een hele grote naam in Nederland er zullen genoeg adverteerders zijn die graag op tweakers zouden willen adverteren als ze het zelf hosten. Maar dat kost tweakers natuurlijk ook weer extra geld en manuren.

Lijkt me dat dat de keuze is om het via de huidige manier te doen. En al doen ze het beter dan andere sites met strikter regels en controles is het echter gewoon wachten tot ook op tweakers je malware krijgt geserveerd. Niet dat ik er op hoop en de mensen van tweakers niet capable vindt. Maar er is in het huidig advertenties systeem geen 100% garantie.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Revolt op 11 april 2016 16:06]

Als je als een gouden idee wil. Bedenk een virusscanner voor advertenties, c.q softrware die hierop test.

Kun je dat bedenken ben je volgende jaar multimiljonair.

Klopt. Met als gevolg dat ik op mijn Ipad (zonder adblocker) regelmatig apps en webpagina's afsluit: simpelweg omdat de reclame vooraf te lang duurt.
Ook Youtube klik ik steeds vaker weg, merk ik...

Totaal mee eens. Sinds update van systeem geen addblocker meer (vooralsnog geen addblocker...) maar sjongejonge wat een tenenkrommende ergernis die reclames. Mét als resultaat dat zodra ik die sh*t voor mijn neus krijg er hopla weg geklikt wordt. Vergeet niet, Tweakers is groot geworden onder Femme voordat reclame maar bestond eigenlijk. Die reclame boys draaien zichzelf de nek om.

Er zijn al intiatieven van adverteerders om betere advertenties te maken doe relevanter en minder irritant zijn. Ze weten dondersgoed dat er anders alleen maar meer adblockers gebruikt gaan worden.

Ik hoop dat er uiteindelijk meer een "pull mechanisme" komt waarbij jij zelf kunt bepalen wat je wel wilt zien en wat niet. En het is aan de adverteerders om ervoor te zorgen dat ik hun advertenties wel wil "volgen" omdat ze beter aansluiten op wat IK heb aangegeven als relevant.

Ik werk een paar maanden nu bij een Nederlands advertentie bedrijf, kan geen cijfers delen maar het draait hier prima hoor, zit ook een harde groei in.

Mooi dat het goed draait. Helemaal voor om dat ook in Nederland te hebben draaien en minder in het buitenland. Vrees alleen dat je deze maand toch echt wel tegenslag zal krijgen. Zat het artikel ook op NU.NL te lezen waar ze gewoon voordoen of alles is verholpen. Hoeft er maar weer 1 tussen door te glippen (door het filter). En dan zullen nog meer mensen kijken naar adblockers....

als je al die zooi uit zet laad je pagina 4 x sneller. alleen daarom weg met die zooi.

Zou er volgens jou dan geen advertenties op websites mogen. En dat we allemaal moeten betalen voor het internet?

We betalen ook allemaal voor het internet, of is jouw abonnementje gratis?

Ik heb het dan over de websites, niet over internet in het algemeen.

ik betaal voor tweakers met liefde

Ik denk iedereen wel

Dit dus........

Nu besteden commerciele websites de advertentiezooi simpelweg uit.

En welk alternatief hebben die sites? Een adverteerder heeft geen zin om elke website waar ze misschien banners kunnen laten zien te contacteren voor bannerverkoop. De bannerboeren bestaan juist zodat bedrijven eenvoudig (en rendabel!) kunnen adverteren. Zelf hosten van ads is ook maar zeer beperkt een optie, omdat degene die de advertenties toont ook bijhoudt hoe veel er getoond zijn. "Wij van wc-eend hebben 100.000 advertenties laten zien" - daar willen adverteerders niet voor betalen.

Het probleem ligt niet geheel bij de sites die afhankelijk zijn van advertenties: Die zijn te klein in de gehele markt om er ook maar iets van invloed op uit te oefenen. Men zou de handen ineen moeten slaan en samen tegen de advertentieboeren zeggen "dit kan zo niet langer", al is het nog steeds een kwestie van risicomanagement. In feite is dat nog steeds gewoon denken aan je eigen verdienmodel, maar dan met wat goodwill uitgestraald naar buiten toe.

Echter is dat voor sommige mensen niet voldoende. Hoe veel mensen er op Tweakers wel niet advertenties blokkeren terwijl de advertenties meer dan gemiddeld gecontroleerd worden om dergelijke uitbraken (tot nu toe effectief) te voorkomen, omdat andere NL'se sites wél last hebben van kwaadaardige advertenties.

Hier geldt wederom weer dat de gehele industrie zich bewust moet worden van de schade van de consument, niet alleen de sites. Die zijn over het algemeen te klein om iets aan het gedrag het gros van de mensen te veranderen.

En welk alternatief hebben die sites? Een adverteerder heeft geen zin om elke website waar ze misschien banners kunnen laten zien te contacteren voor bannerverkoop.

Het alternatief om totaal geen reclames op de site te plaatsen. Sites zijn opgezet met een bepaald doel. Als dat doel behaald wordt zijn inkomsten via reclames niet meer nodig.

Bingo
Mij lijken micropayments (bijv Flattr) wel een goede universele reclameinkomsten vervanger.
Alleen zit dat helemaal niet in de cultuur. Men verwacht gratis te kunnen websurfen, moet je ergens betalen dan slaat men de site over (en sterft ie uit), er zijn toch genoeg andere gratis sites met reclame.
Maar, als er geen reclame(inkomen) meer zou zijn, was dat wel een haast noodzakelijke vervanger, vereisten veel meer sites betalingen, en was het ook meer ingeburgerd dat te doen, en gebeurt dat vanzelf ook meer.
Nouja wellicht komt dat ooit nog ns.

Jup, Wikipedia draait ook zonder reclame.

Dat de makers van een website besluiten uit te breiden, kantoren aan te schaffen, *kuch* dure leasewagens, dat hoeft natuurlijk niet te koste te gaan van de bezoekers. Tweakers is ook ooit begonnen als een non-profit website, gemaakt uit een hobby, uit bepaald idealen. Zo is Wikipedia ook begonnen en ze draaien nog steeds net zo.

[...]
Echter is dat voor sommige mensen niet voldoende. Hoe veel mensen er op Tweakers wel niet advertenties blokkeren terwijl de advertenties meer dan gemiddeld gecontroleerd worden om dergelijke uitbraken (tot nu toe effectief) te voorkomen, omdat andere NL'se sites wél last hebben van kwaadaardige advertenties.

Dit is een algemeen geaccepteerd Nederlands principe. De goede moeten onder de kwaden lijden.

Of kwade over de goede leiden

Het alternatief? Websites moeten veiligheid van de bezoeker voorop stellen en de ad-brokers verantwoordelijk houden voor de geleden schade. Tevens vind ik het onverantwoord dat sites advertentienetwerken gewoon full scripting opties geven zonder controle vooraf.

Leuk verhaal, maar helaas werkt de praktijk anders. Zoals ook hier op tweakers meer dan eens is uitgelegd is het niet uitbesteden van advertenties simpelweg niet te doen. Je bent daarvoor als site afhankelijk van de advertentieboeren en als er daar wat doorkomt, zijn er tientallen sites die beïnvloed worden.

Het hele verhaal van vertrouwen en verdienmodel is leuk, maar 99% van de sites heeft weinig te kiezen daarin. Zolang de gemiddelde internetgebruiker niet bereid is te betalen voor de content, blijven de advertentieboeren hun ding doen en blijven dit soort malware ads eens in de zoveel tijd langskomen.

Daarnaast zullen sites als nu.nl echt geen bezoeker verliezen door zo'n rondje malware. Degenen die niet willen betalen komen toch wel want de ad-free alternatieven kosten geld. De opkomst van ad-blockers gaat gewoon betekenen dat er meer pay-walls komen en ik vind dat persoonlijk niet erg. Als het ad-free (en dus veilig) bezoeken van m'n dagelijkse sites een paar euro per maand kost is dat prima. Doordat de banner space dan niet meer nodig is, worden sites mooier en handiger qua indeling en daarnaast veiliger. Een win / win situatie zou ik zeggen.

Zoals ook hier op tweakers meer dan eens is uitgelegd is het niet uitbesteden van advertenties simpelweg niet te doen.

Het kan wel. "Men", dwz iedereen die erbij betrokken is, wil domweg niet vanwege meer of minder valide redenen.
Dat het wel kan gaat vanzelf bewezen worden als de wal het schip keert. Met elk bericht als dit gaat het aantal ad-block gebruikers weer met een procentje omhoog. Iets gaat er buigen of barsten. Iemand zal niet blij zijn.

Uiteindelijk gaan degenen die niet bereid zijn te betalen voor content die iemand zijn. Voor niets gaat de zon op en ook informatie op internet is niet gratis. Als je niet bereid bent te betalen doorvoor, zul je het op termijn zonder moeten doen.

Welnee, dan ontstaat er een community driven alternatief op basis van vrijwilligheid, zoals dat al sinds het begin der tijden mogelijk is en ook gebeurt.

We doen nu net alsof zaken alleen kunnen bestaan bij de gratie van een verdienmodel maar dat is grote onzin. Mensen hebben tijd, en het is een keuze om geld terug te vragen voor een tijdsinvestering, maar geen absolute noodzaak, zeker niet met onze mate van welvaart.

Daarom moet ik ook altijd smakelijk lachen om de angstverhalen over een kaal internet zonder content omdat er maar geen advertentie inkomsten meer zouden zijn. Totale onzin, en Tweakers is daar een lichtend voorbeeld van. En wat dacht je van al die 'content' op Youtube? Dat verdienmodel is pas later gekomen, en met het verdienmodel van bloggers en vloggers ontstaan ook de kansloze uitwassen en slechte content die toch views krijgt, want geld.

Draai het eens om: waar liggen de belangen op het moment dat er geen advertentienetwerk achter zit dat werkt met referrals en dus totaal niet gebaseerd is op de content die je wil zien? Dan wordt het internet opeens een veel prettiger plek om te vertoeven, want het belang ligt bij het tonen van relevante info.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 april 2016 16:40]

Er zal geen leeg internet ontstaan nee, maar dat alles maar gewoon community driven door zou gaan...hier een daar ja, totdat de drijvende krachten achter dergelijks sites hun motivatie verliezen, er interne conflicten ontstaan, etc., etc.

Ik mis even hoe tweakers een lichtend voorbeeld is van wat jij schetst. Tweakers gebruikt juist automated ads en heeft een duidelijk bedrijfsmodel dat netjes uitgelegd is op de site. En Youtube is het voorbeeld van een site die op online advertising gebaseerd is. Zodra gebruikers moeten gaan betalen om hun filmpjes op Youtube te zetten (want die hosting moet toch echt betaald worden) is het gauw klaar met het kattenfilmpjes kijken.

Zonder advertenties zou het internet er volgens mij zo uitzien:

• Sites met deels gratis content, de rest achter paywall. Zie een hoop kranten van nu en sites als tweakers zullen zo ook voortbestaan.
• Een aantal grote forums waar de hosting betaald wordt door donaties. Af en toe zal er zo'n site omvallen door financiële problemen.
• Sites van grote commerciële bedrijven die belang hebben bij het trekken van gebruikers. Nadeel is dan natuurlijk verlies van onafhankelijkheid (moderated forums etc.).

Wat je niet moet vergeten is dat "het belang bij het tonen van relevante info" wellicht niet jouw belang is en wellicht ook niet alle relevante info. Als een bedrijf iets toont, heeft het belang hierbij en bepaalt dat bedrijf wat relevant is.

Alle drie de voorbeelden die je noemt zijn toch eigenlijk gewoon prima? Een paywall vind ik bijvoorbeeld niet zo'n groot probleem want het zorgt ook voor een kwaliteitsslag. Om het voorbeeld van de kranten aan te houden; de Volkskrant bijvoorbeeld, is booming sinds ze omni channel aanbod hebben, en zij hanteren ook een gratis frontpage met beperkte informatie en daarachter gaan ze de diepte in met de Plus artikelen die achter een paywall zitten.

Onderaan de streep is in het voorbeeld van de Volkskrant de kwaliteit van de gratis website al vele malen hoger dan bijvoorbeeld Nu.nl, een gratis aanbieder die op advertenties moet leven. Ook het aanbod aan artikelen is even groot, zo niet groter bij de Volkskrant, en waar het niet in aantallen zit, zit het in relevantie.

En dan even de ándere gratis nieuwsalternatieven. Ik herinner me nog de droevigheid van de gratis krantjes toen ik met het OV reisde. De Spits bijvoorbeeld is gewoon een Story met binnenlands nieuws erbij en 50% reclame blokjes. De Metro is niet veel beter en komt met veel moeite tot het niveau van Nu.nl. Allemaal advertentie-driven. Geweldig, dat 'gratis' model

Over Tweakers: Tweakers is ooit begonnen als community driven website en had geen grote ad blokken, en liep ook niet te klagen over gebruikers die een ad blocker hadden ofzo. En de kwaliteit lag toen ook hoger, de sfeer was beter, en de wil van gebruikers om iets toe te voegen was er ook onverminderd aanwezig. Zónder commercieel oogmerk. Indertijd is het een en ander veranderd en sinds het moment dat Tweakers een winstoogmerk heeft, is de kwaliteit verminderd, de hoeveelheid content gelijkwaardig, en de doelgroep vergroot wat tot versimpeling van het aanbod leidt.

Uiteindelijk hebben we helemaal niets aan commercie, behalve het feit dat we daardoor meer kans hebben op eigen inkomsten (danwel als ondernemer, of als werknemer, of werkgever). Daarbuiten dient het geen enkel doel en is het altijd een stimulans die aanzet tot misinformatie en manipulatie. Commercie corrumpeert, altijd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 april 2016 17:30]

Zoals ook hier op tweakers meer dan eens is uitgelegd is het niet uitbesteden van advertenties simpelweg niet te doen.

al vaak dit argument tegen gekomen. iedere keer gevraagd naar de bron, nooit gekregen.

Misschien deze keer?

Zoals Wilbert zo'n 1.5 jaar geleden al in de .plan schreef:
"Vooral voor kleine adverteerders biedt dit de mogelijkheid om toch te adverteren op een site als Tweakers, terwijl het ons als het goed is op relatief eenvoudige wijze extra inkomsten oplevert."

Het niet uitbesteden sluit dus potentieel interessante adverteerders uit (niche markt adverteerders die dus goed bij jou doelgroep passen) omdat het, zeker voor de kleinere spelers, niet te doen is met tientallen adverteerders contacten / contracten te onderhouden. Resultaat is uiteindelijk minder interessante / relevante advertenties voor de bezoekers en minder inkomsten voor de site die ze toont, dit omdat er bij automatische banners sprake is van concurrentie; degene die het meest betaalt krijgt z'n banners / advertenties getoond.

Is dit nu te interpreteren als een argument voor of tegen het gebruik van ad netwerken?

ik kan me voorstellen dat het gebruik van ad netwerken de kleine, wellicht interessante bedrijfjes eruit filtert.

Het is een argument voor. Wellicht niet helemaal duidelijk uit de quote zonder de verdere context, maar het .plan is duidelijk genoeg.

Het is zeer vergelijkbaar met andere veilingen; die zijn als kleine spelers ook toegankelijk omdat je niet gebonden bent aan minimale aantallen te leveren goederen (al dan niet virtueel), je hoeft niet met alle afnemers contacten te onderhouden, etc.

Kijk ook maar eens naar de pricewatch. Daar staan een hele hoop kleine webshops in die al lang omgevallen waren als ze alles zelf hadden moeten doen. Je moet een groot publiek bereiken anders houdt het snel op. Geautomatiseerde advertentieveilingen helpen hierbij.

Aan de ene kant willen wij als gebruikers keuze en concurrentie, maar de systemen die dat mogelijk maken / die dat betalen willen we niet...tja, het is toch echt kiezen of delen.

Dat laatste sprongetje zie ik niet zo.
Natuurlijk wil ik als consument graag de combinatie van beste service en laagste prijs kunnen vinden maar ik zie nog niet hoe ingevraagde dure(?) reclame daarvoor een noodzaak zou moeten zijn.
Als ik actief op zoek ga naar een product zou het voor mij goed genoeg zijn als ik voor een overzicht van relevante ada een zoekmachine kan raadplegen.

Da's een interessante...Google wil je dan niet gebruiken (iets met geen reclame willen), dus wordt het een alternatief. Dan ga je dus zoeken naar een (web)winkel om bv. een een tablet die aan jou criteria voldoet te vinden, tegen de laagste prijs. Hiervoor gebruik je natuurlijk sites als tweakers, vergelijk.nl, etc. niet, want dat zijn allemaal sites die afhankelijk zijn van reclame-inkomsten.

Ik zou zeggen, veel succes. Aan de andere kant wel weer goed voor de fysieke winkels, want zonder al de vergelijkingssites etc. zal de gemiddelde consument snel weer bij de BCC staan.

hoezo google niet? Als ik zelf actief op zoek ga naar ads ganik zeker bij google langs.

En als ik denk dat ik bij pricewatch verder kom kijk ik bijbtweakers. En dan hoop ik dat ze ooit een keer een paywall neerzetten EN dan OOK tracking afschaffen.

Het niet uitbesteden is inderdaad nauwelijks te doen. Dat vinden we zelf eigenlijk ook best jammer. Het draaien op een eigen systeem zou daarnaast ook veel meer werk (traffic en sales) met zich meebrengen en dus zouden we substantieel meer commercie moeten laten draaien om dit te compenseren.

Twee redenen waarom het vanuit de adverteerder niet kan:

1. De grote A merk adverteerders gebruiken voor hun campagnes inkoop systemen, niet meedoen in die inkoop strategie houdt direct in dat je deze budgetten niet meer krijgt, dit zou direct inhouden dat we niet rendabel meer zouden zijn.

2. Door deze inkoop systemen kunnen ook lokale, kleinere en meer relevante partijen inkopen. Die zouden we dan ook moeten missen.

We zijn overigens de eerste die toegeven dat er nog wel een wereld te winnen valt en dragen daar ook (zeer) actief aan bij (via o.a. participatie in het iab.nl).

Je bent niet afhankelijk van advertentieboeren, ja het kost meer moeite om adverteerders binnen te halen, maar als iedereen dat doet, eventueel gezamenlijk is ook Google een deel van zijn machtspositie kwijt.

willekeurige ideeën:
Zware boetes opleggen aan advertentie servers omdat ze hun spul niet op orde hebben misschien ?
Als die niet meewerken het gebruik van de betreffende advertentie servers strafbaar maken ?
Ook geen exploiteerbare inhoud meer toestaan.

Ongeacht de discussie over het verdien model van websites, zolang dit soort dingen zo frequent gebeuren gaat bij mij de adblocker er ook niet af.

Sterker nog er zijn websites die technieken gebruiken om jou adblockers te omzeilen. Serveren die malware dan zijn ze dus bewust bezig jou te besmetten.
De enige manier waarop sites dat kunnen voorkomen is zelf alles scannen wat ze doorgeven. Helaas wordt dat niet gedaan.

Zonder vertrouwen van je klanten heb je namelijk geen inkomsten - vertrouwen is de basis van alles, ook van je inkomstens

Dit klopt helemaal, helaas roepen sites tegenwoordig teveel "Wij letten er echt op! Vertrouw ons maar!" zonder echt met iets van feiten te komen.

Voorbeeld; hier op tweakers heb ik adblock meestal uit staan, totdat er weer van die paginavullende achtergrond/uitklap ads komen. Dan gaat hij gewoon weer aan totdat dat soort onzin weer weg is. (meestal een dag, max 2). En zo doe ik het op wel meer sites.

En ja, ik loop overal (Tweakers, ad, nu etc) meer risico op die manier. Omdat je het ad systeem gewoon niet 100% waterdicht kan krijgen (en sites teveel roepen zonder onderbouwing, zie boven). Maar op deze manier heb ik tenminste het idee dat ik wat eraan doe.

Waarom neem je dan niet een abonnement hier op t.net? Dan kun je de ads legitiem uitschakelen én ondersteun je de site.

omdat ik uit principe nooit een abo neem op een site. Ik zou het dolgraag doen, maar op dit moment wegen de voordelen voor mij persoonlijk niet op tegen de kosten

Dat begrijp ik dan niet. Je wilt niet betalen voor de content, maar je werkt ook tegen dat de site op een andere manier alsnog betaald wordt voor jouw consumptie van de content.

Niet persoonlijk bedoeld (ik ken je immers niet!), maar dan lijk je me niets meer dan een profiteur? Doorgaans is de klacht onder mensen die ads blokkeren namelijk dat ze liever zouden betalen voor de content dan ads te zien krijgen. Maar jij wilt eigenlijk geen ads én geen abonnement. Waar moet een site dan eigenlijk van leven?

[Reactie gewijzigd door gday op 12 april 2016 00:32]

Je leest het niet goed.. Normaal blokkeer ik geen banners! En heb er dus ook geen problemen mee. (zoals je in mijn post kan lezen). Alleen als het banners zijn waar ik zelf of performance problemen, of usability problemen van krijg, gaat de adblock even aan.
Daarbuiten staat hij standaard uit op Tweakers.

Ok, dan is het wel wat genuanceerder ja. Maar het blijft dubbel ...

Hoezo profiteur? Door hier comments te posten draag je toch ook bij aan deze website.

En je kunt je wel druk maken om de inkomsten van deze site, maar maakt deze site zich ook druk om de inkomsten van de lezers die geheel vrijwillig, onbezoldigd en belangeloos content op deze site plaatsen?

Het is best lastig om uit te rekenen wat een comment van iemand die ads blokkeert en geen abonnement heeft aan omzet oplevert. Ik heb wel het vermoeden dat het minder gaat zijn dan bij iemand die ook comments plaatst, ads niet blokkeert en/of een abonnement heeft. Lijkt me weinig twijfel over mogelijk.

Nee, dan moet je als commerciele website je verantwoordelijkheid nemen en zorgen dat je gebruikers veilig zijn als ze je website bezoeken.

Precies hoe moeilijk is het om een verouderde pc niet volledig gepatched om de 5 minuten een refresh te laten doen op nu.nl

Sterker nog er zijn sites die ondertussen werken met systemen om jou adblocker die je ook als virusblocker kan zien, omzeilen. De vraag is dan als je dit als website dus bewust doet en zelf geen beleid hebt om te scannen op virussen dan ben je crimineel bezig en verantwoordelijk als jij via jou pagina's malware verspreid.

Voor de rest moet iedere site nadenken over zijn verdienmodel. Dat gezeur moet eens ophouden. Internet is bewezen flexibel, bedrijven uit het niets succesvol, opudere bedrijven moeten stoppen. Verschil is alleen dat je niet meer kan stilzitten en denken het systeem dat ik nu heb om geld te verdienen werkt volgend jaar ook nog. Je zal moeten blijve ontwikkelen en meegaan met de tijd, dus ook adblockers als realiteit meenemen.

Nee, dan moet je als commerciele website je verantwoordelijkheid nemen en zorgen dat je gebruikers veilig zijn als ze je website bezoeken.

Precies.

Sites die niet duidelijk maken dat ze advertenties ZELF regelen staan geblokt bij mij. Het is een schandaal dat de getroffen sites dit soort schade aanrichten zonder daarvoor ter verantwoording geroepen te worden.

Het is mooi dat tweakers niet getroffen was maar voorzover ik het kan zien is dat gewoon toeval.

Je kan wel leuk Nee zeggen, maar als jij "goede" advertenties serveert, terwijl andere grote sites dit soort crap aan blijven bieden, dan blijft de adblocker toch echt gewoon aan.

+1 voor "neoliberale cententellers".

Dan moet je kijken naar een ander verdienmodel.

Doe eens een voorstel?

Paywall, abonnementen, sponsored content, consultancy nevenactiviteiten bij fabrikanten aanbieden, etc etc.

Paywall/abbonementen: gebruikers willen niet betalen, is al meermaals gebleken
Sponsored content: niet haalbaar voor vele sites omdat ze hun onpartijdigheid verliezen
nevenactiviteiten: kost nog meer geld om te organiseren terwijl je inkomsten aan het kelderen zijn

Nee, de enige optie is dat sites gaan verdwijnen en dan gaat men daar weer over klagen. Mensen vergeten wel eens dat hosting niet gratis is. Niets is gratis in het leven. En het klopt dat sommige sites te ver gaan in het plaatsen van advertenties, maar ondertussen straffen de gebruikers wel iedereen.

Paywall/abbonementen: gebruikers willen niet betalen, is al meermaals gebleken

Waarom zou je betalen voor '13 in een dozijn' content? Dan maar verdwijnen hoor, 99% van de websites mist niemand. Niemand gaat betalen voor copy-paste artikelen, artikelen zonder diepgang, clickbaits, sponsored content en de miljoenste foto van een kat. En wat mij betreft blokkeren websites iedereen die adblock gebruikt. Dan komen ze er vanzelf achter hoeveel bestaansrecht ze hebben.

Sponsored content: niet haalbaar voor vele sites omdat ze hun onpartijdigheid verliezen

Dat niet alleen, het is ook erg hinderlijk wanneer websites advertenties en content gaan combineren. Ik erger me in elk geval behoorlijk als ik weer dergelijke artikelen lees. Of van die series die dan even een tablet met windows laten zien op allerlei momenten, valt niet op hoor.. Hoe meer series dat doen, hoe minder ik betaal (en kijk). South Park had daar een leuke aflevering over.

nevenactiviteiten: kost nog meer geld om te organiseren terwijl je inkomsten aan het kelderen zijn

Nee, de enige optie is dat sites gaan verdwijnen en dan gaat men daar weer over klagen. Mensen vergeten wel eens dat hosting niet gratis is. Niets is gratis in het leven. En het klopt dat sommige sites te ver gaan in het plaatsen van advertenties, maar ondertussen straffen de gebruikers wel iedereen.

Het is wat mij betreft ook helemaal geen probleem als er websites verdwijnen. Misschien dat websites dan eindelijk waardevolle content plaatsen en bezoekers in hun waarde laten. Misschien gaat dan de waarde van de content dan eindelijk weer omhoog en kan ik veilig browsen zonder last te hebben van adware en grote bedrijven zoals Facebook en Google die mijn gegevens via die websites ontvangen. Voor websites zou ik zeggen: kijk eerst eens in de spiegel voordat je de bezoeker als schuldige aanwijst!

Kijk in je web geschiedenis, naar de laatste 100 bezochte sites. Voor 99 zou je waarschijnlijk nooit betalen, maar het is toch wel fijn (soms) dat ze er zijn.

En dat is hele probleem: het merendeel valt tussen wal en schip. Je wilt ze sporadisch of incidenteel wel bezoeken, maar er nooit echt voor betalen. Als de stelling is dat dat allemaal maar moet verdwijnen, dan kun je het hele internet opdoeken.

Als aanvulling hierop: Clickbait websites zullen verdwijnen. Lees hier waarom!

[Reactie gewijzigd door a fly op 11 april 2016 19:07]

Het probleem lijkt mij dat veel internetsites de standaard methode van reclames plaatsen gebruiken. Dat wordt "uitbesteed".

Als je nou gewoon 1 of 2 mensen meer huurt, die het plaatsen van de reclames voor hun rekening nemen, ipv via een Google Ads of DoubleClick of zo, lijkt mij dat gewoon kunnen.

Nee. Geen enkel bedrijf dat reclame wil maken gaat praten met elke website waarop die reclame getoond moet worden. Zo'n bedrijf koopt een X aantal impressies op tientallen relevante websites tegelijk in via een reclamebureau. Dat reclamebureau biedt vervolgens gestandaardiseerde reclamecode aan die makkelijk ingepast kan worden op al die websites. Als websites daar zelf verkopers op zetten en geen advertenties binnenhalen via DoubleClick e.d. dan betekent dat dat adverterende bedrijven er ook meer personeel op moeten zetten om campagnes geregeld te krigen. Dat zou je alleen rondkrijgen als het hele internet in één keer een vuist maakt en zegt "bij ons komt er geen bannerboer meer in" en dat gaat domweg niet gebeuren, want dat is spelen met het voortbestaan van je bedrijf.

Da's een model. Maar je kunt ook gewoon bijvoorbeeld Marktplaats bellen voor een grote banner op hun site.

Persoonlijk snap ik niet zo goed waarom ik zou uitbesteden als ik zou geven om mijn eigen merk. Als je het uitbesteed zorg dan dat je partner garanties geeft over advertenties die geplaatst kunnen worden.

De grote advertentieboeren dicteren de regels. Wil je daar niet aan meewerken? Even goeie vrienden, dan krijg je geen ads en dus geen inkomsten.

Dat snap ik, uiteraard. Zo werkt het inderdaad. Goed uitgelegd. Maar dan kan je dus hordes mensen verwachten die die ads gan blocken. Ik vind dat compleet logisch. Vooral mensen zoals op sites zoals deze, die dit nieuws meekrijgen.

Inderdaad het uitbesteden van reclame is het probleem.
Volledig geautomatiseerd, zonder controle want lekker makkelijk.
Die volledige automatisering werkt dus niet.

Wat wel makkelijk werkt is blokkeren omdat het allemaal via externe javascripts gaat van die bannerboeren.

Dus zelf serveren en controleren is naar mijn idee uiteindelijk de enige optie. En dat kan nog steeds via een banner-boer maar dan moet je het zelf kunnen controleren en serveren via je eigen domein.

En het klopt dat sommige sitess te ver gaan in het plaatsen van advertenties, maar ondertussen straffen de gebruikers wel iedereen.

Welke van de grote sites (en ook kleine) ken jij die hun advertenties zelf hosten en controleren?
Van de groten ken ik er niet 1.

Overigens gebruiken de meesten nu het beveiligingsaspect voor het gebruik van een ad-blocker. Ik gebruik hem hoofdzakelijk omdat ik al die reclame ontzettend storend en irritant vind. Mijn gebruik van een ad-blocker zal niet veranderen als de sites besluiten de advertenties in eigen beheer te gaan nemen en zo ook bij verreweg de meesten (ook al zullen ze vast anders gaan roepen).

De meeste sites hosten zelf geen ads. Men maakt gebruik van een third party ad server zoals Google, Appnexus of zoals in dit geval het getroffen netwerk van Improve Digital.

Het probleem is dat door Real Time Bidding, veel sites opgesteld worden aan een veel groter scala aan adverteerders. Mede door deze techniek heb je veel eerder te maken met partijen die kwaadaardig kunnen zijn omdat in princiepe de hele wereld op de adslots van jouw site kan bieden.

De code wordt veelal minimaal gecontroleerd, het is redelijk simpel om code te serveren. Er zijn veel geautomatiseerde checks, maar niets is 100% waterdicht zoals nu weer bewezen is.

Het was ook een retorische vraag

Nee, de enige optie is dat sites gaan verdwijnen en dan gaat men daar weer over klagen. Mensen vergeten wel eens dat hosting niet gratis is. Niets is gratis in het leven. En het klopt dat sommige sites te ver gaan in het plaatsen van advertenties, maar ondertussen straffen de gebruikers wel iedereen.

Niet overdrijven. Het is ook een kwestie van gunnen. Op de dag dat tweakers.net mij vroeg om m'n adblocker te blokkeren, heb ik dit gelijk gedaan. Zelfde geldt voor veel andere websites die een melding geven over ad blockers. Sites die ik momenteel blijf blokkeren zijn : nu.nl (ivm het serveren van malware via advertenties), YouTube (reguliere tv heeft minder reclames) en torrent sites.

Nu proberen sites zo veel mogelijk bezoekers te trekken door 'boeiende titels' te verzinnen voor artikels. En zo veel mogelijk artikels per dag te plaatsen. Op zich kan het volgens mij geen kwaad als dat stopt, of dat er zelfs wat sites verdwijnen. De kwaliteit kan er maar goed bij varen :-)

Helemaal geen problemen mee dat veel sites zouden sluiten hoor. Hoe de meeste sites geld proberen te verdienen is gewoon ronduit schandalig. De meeste sites die met een advertentiemodel werken gaan gewoon hun nieuws ergens anders halen. Wat nog erger is is dat veel van die websites die artikels ergens anders gaan halen en het dan ook nog achter een paywall durven zetten.

Ik kwam dit weekend nog zo'n frappant voorbeeld tegen bij de krant De Morgen. Wat zij normaal doen is een artikel van een buitenlandse website vertalen en dan achter een paywall zetten. Maar nu gaan ze zelfs nog verder. Ze vertalen het artikel zelfs niet meer maar zetten het achter een paywall terwijl het originele artikel gewoon gratis te lezen is.

De Morgen : http://www.demorgen.be/bi...dicalized-youth-b4d42288/
New York Times : http://www.nytimes.com/20...-radicalization.html?_r=1

Waarom zou je betalen voor zo'n abonnement of waarom zou je je adblocker uitzetten voor dit soort websites? Telkens ik een artikel achter een paywall zie in onze kranten dat buitenlands nieuws betreft vind het met simpele zoektermen terug en blijkt dat altijd gratis te raadplegen.

Zolang media met zo'n bedenkelijke praktijken onze centjes proberen te ontfutselen willen mensen niet betalen voor abonnementen en zullen ze adblockers blijven gebruiken. Ze weten dat ze bedot worden en slagen gewoon terug.

Er mogen dus echt wel een heel pak sites voor mijn part hun deuren sluiten. Blijkbaar zijn er veel teveel.

Als mensen er niet voor willen betalen zal het nieuw wat er op die websites te lezen is waarschijnlijk niet de waarde hebben die de eigenaar van de website eraan toedicht.

"maar ondertussen straffen de gebruiker wel iedereen" Helaas weet de "normale" internetgebruiker niet zo het verschil tussen een goede en slechte link. En sorry, maar dan geldt voor mij de regel beter voorkomen dan genezen.

Na installatie van de nieuwe windows bleek de adblock niet meer te werken op chrome. Kwam toevallig weer eens op ad.nl, systeem liep bijna vast van alle extra content dat geladen moest worden. Na herstellen adblock op chrome even gekeken op ad.nl, de teller stond gelijk op 25 blocks.

Laat de internetsites gebruik maken van rustige stille advertenties, zonder die schreeuwerige banners of nog erger plotseling afspelende filmpjes als bijvoorbeeld op z24 gebeurd.

Uiteraard moet er geld verdiend worden om een internetsite in de lucht te houden, maar moet dat nu echt met die schreeuwerige schermvullende advertenties?

Uiteraard ben ik een betalende tweaker.

Het werkt nu niet omdat je je content gewoon ergens anders kunt halen.

Maar als ze het allemaal gaan doen zou het voor sommige sites best kunnen werken. Als ze maar genoeg goed en origineel content aanbieden.

Het probleem van niet betalende gebruikers komt volgens mij simpelweg doordat we jaren lang gewend zijn om niet te betalen. Niet voor muziek, niet voor films, niet voor series en niet voor webcontent.
Nu een paywall installeren roept weerstand op "het was toch altijd gratis". Begrijpelijk maar een kleine opvoedcursus dat content niet gratis is zou eigenlijk moeten.
Daarnaast verlies je het sowieso al als iemand in de discussie roept "waarom zou je nrc/vk/trouw betalen als nu.nl gratis is".

Nou en? Het is niet alsof een website een recht heeft om te bestaan. Als websites verdwijnen so be it.

Reclame: een gebruiker reclame voorschotelen terwijl hij of zij vooringenomen is het niet te bekijken en het product van te voren al af te schrijven werkt niet. Een gebruiker die dus ads blockt, is eerlijk tegenover de reclamemaker (maar niet tegenover de content aanbieder).

Nee, de enige optie is dat sites gaan verdwijnen en dan gaat men daar weer over klagen. Mensen vergeten wel eens dat hosting niet gratis is. Niets is gratis in het leven. En het klopt dat sommige sites te ver gaan in het plaatsen van advertenties, maar ondertussen straffen de gebruikers wel iedereen.

Dan verdwijnen sites toch? Hosting is zeer goedkoop, en kan ook gratis. De gebruikers nemen het zekere voor het onzekere. Tijd is ook gelimiteerd, veel te weinig tijd in het leven om dat te besteden aan reclame.

Blokkeer gewoon iedereen die een adblocker heeft als je er zo zwaar over valt.

Jeroenneman vergat er overigens nog eentje: profiling en het verkopen van persoonsgegevens.

Ik zelf denk dat een gebruiker het niet zo heel erg zal vinden om zo nu en dan eens een advertentie te zien, maar bij veel sites moet je onderhand tussen de flitsende- en opdringerige advertenties gaan zoeken om hetgeen waarvoor je eigenlijk gekomen bent nog terug te vinden ..... ik denk dat dat is waar de meeste mensen zich zo vreselijk aan storen en daarom dan maar een adblokker (zijn) gaan gebruiken...

Paywall/abbonementen: gebruikers willen niet betalen, is al meermaals gebleken

Je beseft dat je zelf een geel T'tje naast je naam hebt staan?

Uiteraard besef ik dat. Ik ben dan ook een minderheid binnen deze gemeenschap (en dat zie je snel genoeg als je eens rondkijkt). De enige reden dat ik het gedaan heb is trouwens omdat ik Privacy Badger ben beginnen gebruiken (niet om reclame te blokkeren, enkel om tracking tegen te gaan) en deze website ook daar over kwam klagen. Ik heb, zeker op tweakers, nooit te klagen gehad over de reclame.

Dat ik zelf betaal doet trouwens geen afbrekuk aan de stelling dat een meerderheid van de gebruikers niet wenst te betalen. Zelfs grote namen in de media wereld hebben al ondervonden dat een Paywall niet werkt.

Tweakers heeft ook ooit full size advertenties gehad. Voldoende reden voor mij om de adblocker te gebruiken.

De andere reden is de mogelijkheid van malvertising. Waar tweakers nu niet is getroffen kan dat morgen anders zijn.

En dat jij er zelf geen hebt staan?

Omdat het nu niet nodig is.

Mocht Tweakers echter wel achter een paywall gaan, dan ben ik niet te beroerd om te betalen.

Er zijn wel meer sites die zo werken, en die doen het volgens mij prima.

(Axon, SemiAccurate, veel kranten)

Als Tweakers achter een paywall gaat, ga ik op zoek naar een andere website waar ik actueel IT-news kan lezen. Het enige dat ik zal missen is V&A en de Pricewatch, maar ook daar vind ik wel een alternatief voor.

Totdat de kwaliteit zo laag is van websites (vanwege te lage inkomsten en te hoge kosten), dat je maar gaat babbelen met de IT club om de hoek om 'gratis' aan informatie te komen.

Kwaliteit kost geld (of persoonlijke informatie). Start-ups kunnen even gratis zijn, maar op een gegeven moment moeten mensen er ook een boterham aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 11 april 2016 20:21]

Prima dat men een boterham wil verdienen, maar niet ten koste van de potentiële veiligheid van mijn systeem.

Dus betaal je om geen malware risico via ads te krijgen (dat was geloof ik de strekking van mijn vorige post )

Tweakers geld, en jij geen gedoe.

/typo

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 11 april 2016 20:38]

Een krant perst je toch ook niet af als het geld voor journalistiek vraagt?

Jij kiest ervoor gratis te consumeren omdat het kan. Je kunt ook legaal je geld op de Britse Maagden Eilanden stallen. Dat iets kan (en mag) wil nog niet zeggen dat het ok is.

En hier zullen we nog vele cirkeltjes in gaan draaien.

Dat schildje geeft aan dat de gebruiker in kwestie ervoor gekozen heeft om inderdaad van die paywall-optie gebruik te maken.
En daarmee onder andere (legitiem, en vanuit de instellingen) de mogelijkheid heeft om advertenties uit te zetten

'Nodig'.. misschien niet... Tweakers en paywall... in feite allang

Reclame's blokkeren is net zo legitiem als ze via de instellingen uitzetten hoor..

Jij ook niet?

Nee maar ik heb het er ook niet over dat een pay-wall de oplossing is.

Hij wel, jij niet, ik ook niet.
En dan nog nog, Tweakers is maar 1 website. Bezoek jij maar 1 website?

Ik zou niet voor iedere website geld willen neerleggen. Nu.nl kan mij gestolen worden. Handig om snel nieuws te scannen, maar ik zou er niet voor willen betalen.

En het principe "als ik betaal wil ik óf voor alle websites betalen, of helemaal niet' snap ik niet helemaal. Klinkt meer als een excuus om nergens voor te hoeven betalen.

Nee hoor.

Maar heb je alle sites die je dagelijks bezoekt echt nodig, of kijk je erop "omdat het kan"?

Kranten zijn ook niet gratis, bestel jij ze allemaal, zodat je niks mist?

Niemand heeft internet nodig.
Je kan zelf gewassen verbouwen voor voeding en dat is alles wat je nodig hebt, toch?

Moet ik een abonnement gaan afsluiten voor elke electronica, aquascaping, terrarium, hydroponics, wiet kweek blog of houtbewerkingssite die ik bezoek? Niet iedereen gebruikt het internet uitsluited voor tweakers.net en nu.nl

Waarom is het mijn taak als klant om te beslissen en uit te dokteren hoe een bedrijf haar geld moet verdienen?

Vind zelf maar een manier om levensvatbaar te blijven.

Precies dit. Als jij ons van informatie wil voorzien dan moet je zelf een manier om levensvatbaar te blijven verzinnen, niet wij als klant.

Als jij het niet voor een bepaalde prijs doet, dan komen er echt wel anderen die het wel doen. Ik ben dan ook niet zo bang voor het uit de lucht gaan van heel veel sites door de add-blocker.

Ben jij een klant? Zonder abbo en met ad-blockers verdienen ze niets aan jou .

Ze hebben al een manier om levensvatbaar te blijven, reclame.

En die manier werkt dus niet meer.

Omdat er vandaag een toevallig in het nieuws is dat een malafide add 288 websites heeft getroffen, waaronder een aantal hele grote, met als resultaat 0 infecties?

Nee, omdat binnenkort >50% van de bezoekers een adblocker gebruikt.

Persoonlijk ken ik geen mensen onder de 50 meer zonder.

Krijgen we dalijk nog abbonementen op website bundels zij Ziggo of KPN (brrr)

Season Pass van Ziggo voor Nu.nl zodat je ook toekomstige content mag lezen.

En hoeveel anderen hebben géén geel T'tje naast hun naam?

nevenactiviteiten: kost nog meer geld om te organiseren terwijl je inkomsten aan het kelderen zijn

Dat heet investeren, als je een bedrijf opzet moet je risico's nemen.
Je kan natuurlijk ook op je handen gaan zitten en niets doen, behalve klagen over adblockers natuurlijk, en zien hoe de inkomsten uit reclame maar blijft slinken omdat bezoekers zichzelf willen beschermen tegen dit soort praktijken. Is ook een optie.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 11 april 2016 14:43]

Moeten je investeerders nog mee willen natuurlijk. Als zij de kraan eenmaal dichtdraaien en zeggen: trek uw plan, dan sta je daar. Zeker op het internet is een zinkend schip zeer moeilijk opnieuw vlot te trekken.

Dan zoek je andere investeerders als je zelf al niet wilt investeren. Of je zoekt andere oplossingen. Het komt nooit vanzelf aanwaaien. Wees inventief en ondernemend. Dat kost tijd, inspanning en wellicht ook geldmaar dat hoort erbij .Op internet moet echter alles snel en makkelijk gaan. Dat is dan ook meteen het probleem dat het op sommige vlakken een zinkend schip is.

mwah, inkomsten over online advertising is gestaag de afgelopen 10 jaar gestegen. Sterker nog het blijft maar groeien. Dat zien alle publishers en daarom wordt er nog steeds zo veel geinvesteerd in ad tech oplossingen

Helaas is een open blik en wat ondernemingszin ook benodigd, klagen hoe mensen je advertentie's logischerwijs blokkeren is toch veel makkelijker

Er is simpelweg geen goed, universeel alternatief.

En wat jij nu doet, hoe heet dat precies?

Naar mijn mening de waarheid onder ogen zien. Feit is en blijft: Alternatieven zijn er wel, maar niet inzetbaar op een massieve schaal want er is niet genoeg user-animo voor. En ze zijn gewoon niet zo makkelijk, universeel en 'gratis' als ads.

Ik heb er geen oplossing voor, de mentaliteit van de gebruikers (en van advertentiemakers) zal moeten veranderen, en dat heeft tijd nodig.

Het zou natuurlijk ook erg fijn zijn als alle ad-makers niet meer aan tracking, profiling en invasieve ads deden. En als malware zich niet kon verspreiden via advertentiekanalen. Maar in die realiteit leven we niet en zullen we ook niet leven tenzij de hele boel op de schop gaat, en daar is veel teveel geld mee gemoeid.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 11 april 2016 17:01]

Naar mijn mening de waarheid onder ogen zien.

Ik denk alleen dat er nog helemaal niet bewezen is dat dat de waarheid is. Advertenties is de weg van de minste weerstand, simpel te implementeren en je hebt er verder vrijwel geen omkijken naar. Tweakers pakt het dan nog zorgvuldiger aan wat dat betreft.
Gezien het feit dat bv. Nu.nl al een paar keer negatief in het nieuws is geweest op deze manier en ze er voor zover ik weet nog niets aan gedaan hebben vind ik een duidelijk signaal richting de bezoeker, het interesseert ze blijkbaar niet.
Als gebruiker kun je dan niet heel veel anders dan de advertenties blokkeren om ervoor te zorgen dat je systeem schoon blijft. Of moet de gebruiker dat risico dan maar nemen? Wat mij betreft is er geen keuze, ik ga in ieder geval niet zitten wachten op het volgende incident.

Ik heb er geen oplossing voor, de mentaliteit van de gebruikers (en van advertentiemakers) zal moeten veranderen, en dat heeft tijd nodig.

Helemaal mee eens. Mijns inziens kan dat best geforceerd worden door als gebruiker massaal de advertenties te blokkeren, het is inmiddels wel bewezen dat sitebeheerder dat niet uit zichzelf gaan doen, dan maar op de harde manier. Tijd hebben ze wat mij betreft al meer dan genoeg gehad, dit is namelijk niet de eerste keer dat ze op deze manier in het nieuws komen en wat is er sinds de eerste keer dat dit gebeurde veranderd? Niets, alleen meer geklaag dat steeds meer gebruikers advertenties blokkeren.

Het zou natuurlijk ook erg fijn zijn als alle ad-makers niet meer aan tracking, profiling en invasieve ads deden. En als malware zich niet kon verspreiden via advertentiekanalen. Maar in die realiteit leven we niet en zullen we ook niet leven tenzij de hele boel op de schop gaat, en daar is veel teveel geld mee gemoeid.

Zo moeilijk is het niet. Als iets je niet zint of zelfs een bepaald 'risico' oplevert dan onderneem je daar actie op oftewel blokkeren die handel.Als je als automobilist iedere dag bijna tegen een boom rijdt in een gevaarlijke bocht ga je voorzichtiger door die bocht heen. Als een advertentienetwerk mij meerdere malen malafide advertenties toont dan blokkeer ik die handel. Simpel.
Uiteindelijk zullen de sitebeheerders actie moeten ondernemen.
Wat in ieder geval niet helpt is de volgende weer op volle snelheid door die bocht crossen.

"Paywall/abbonementen: gebruikers willen niet betalen, is al meermaals gebleken"
Je betaald zelf voor tweakers zie ik, dus snap even niet waarom je dat denkt?

Abonnementen? Dan wordt internet een hele dure grap als je voor alle sites een abonnement af moet sluiten.

Niet voor iedere website; voor websites met goede, unieke content. Bijvoorbeeld de nieuws artikelen op Tweakers.net zijn eigenlijk nooit uniek. Dat nieuws kun je elders ook gewoon lezen. Echter de uitgebreide reviews die zijn wel degelijk van hogere waarde. En die kun je achter een paywall zetten.

Paywall, abonnementen, sponsored content, consultancy nevenactiviteiten bij fabrikanten aanbieden, etc etc.

Dat zal het internet aardig uitdunnen. Bovendien komt dat de objectiviteit van nieuwsgaring niet ten goede en daarmee is het een ondermijning van de journalistiek.

Je denkt bovendien toch zeker niet dat iedereen voor iedere website die zij bezoeken een tientje per maand neer gaan tellen?

Wat ik dan wel voorzie is dat iedereen massaal abonnementen met elkaar gaat delen via facebook of iets dergelijks - zoiets als nu bij 'groepsreizen' ook gebeurt.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 april 2016 14:39]

Paywall, abonnementen, sponsored content, consultancy nevenactiviteiten bij fabrikanten aanbieden, etc etc.

Plus natuurlijk reclame die enkel plaatjes zijn.

Dat vergeten we immers wel eens, dat malware niet inherent is aan reclame, maar dat het enkel een bepaalde soort reclame betreft die allerlei complexe cross-site scripts gebruikt die dan uiteindelijk een PDF, Java of Flash bestand probeert te downloaden.

Gerwone JPEG/PNG only reclame is geheel niets mis mee, en daar kun je moeiteloos dus gratis sites mee bekostigen. Maar ja, dat is niet het model van de huidige reclame-boeren.

Al die modellen zijn er al maar het succes ervan betwijfel ik. Mensen zijn al gewent dat het interent "gratis" is dus terug gaan willen ze dan niet meer. Of natuurlijk piraterij van websites straks.

Al die modellen zijn er al maar het succes ervan betwijfel ik

En dus sluit je dat uit als eventuele oplossing en blijven we me hetzelfde probleem zitten, met de privacy en de beveiliging van de gebruikers als inzet?

Sluit het niet uit maar kijkend naar de mensen om mij heen en de hoeveelheid T'tjes die ik in de reacties tegenkom is de conclusie over het paywall principe snel gesloten.

Sponsored content willen mensen weer niet want krijg je weer een partijdig verhaal dat de meeste niet bewust zoeken. En privacy zetten mensen heel de dag door al op het spel. Als je privacy wil is het hutje op de hei de oplossing zonder internet of wat dan ook. Het moment dat iemand je laptop steelt ligt je dropbox of onedrive ook straat.

Sluit het niet uit maar kijkend naar de mensen om mij heen en de hoeveelheid T'tjes die ik in de reacties tegenkom is de conclusie over het paywall principe snel gesloten.

Daar kun je niks over zeggen.


Dat is alsof je één deur openzet van de Arena, en bij de andere deur kaartjes van 10 euro gaat verkopen. En dan verbaasd bent als er meer mensen zonder kaartje, dan met kaartje binnen zitten...

Ja, want sommige mensen snappen dat alleen de zon voor niks werkt (en zonnet, maar die hield het ook niet lang vol).

Niet helemaal waar dan zou het ene loket ze verkopen voor een stukje privacy, de andere voor 10 euro en de achterdeur het voor bijna helemaal niets doen.

Als je privacy wil is het hutje op de hei de oplossing zonder internet of wat dan ook

Nee hoor, Ghostery en Adblock Plus doen op dit moment hun werk, daar hoef ik niet voor op de hei te gaan zitten.
Sommige websites gun ik hun inkomsten en daarom heb ik een abonnement genomen op Tweakers.
Jij kiest ervoor om te kiezen met je privacy en je veiligheid, vermoed ik aangezien je geen abo hebt (?) en reclame als enige oplossing ziet.

Kies voor een virusscanner en als ik iets om mijn privacy gaf die t.net of welke stie dan ook zou kunnen zien zou ik hier niet in de comments te vinden zijn vanaf een Windows 10 pc.

Als bijna iedereen een adblocker heeft hebben ze dus geen keuze.

Ik gok dat over een paar jaar we wel die kant op gaan. En dan moeten ze wel iets goeds te bieden hebben qua leesvoer anders doen mensen het gewoon niet.

Maar tot die tijd gebruik ik gewoon een adblocker ivm met de virussen en absurde ads die de gehele site overnemen.

Omgekeerde wereld: laat websites er zelf maar voor zorgen dat ze relevant en rendabel blijven - zo werkt het in de real-world economie ook.

Lekker makkelijk. Natuurlijk werkt het zo, maar gebruikers hebben gewoon écht een mentaliteitsprobleem. Alles op internet moet hoge kwaliteit hebben, snel zijn, relevant zijn en het mag niks kosten of banners hebben. Wanneer er aan die eerste drie niet voldaan wordt, dan wordt er geklaagd, vaak door zelfde mensen die banners blokkeren én niet willen betalen voor een abonnement.

Tweakers lost het deels op door non-spot reclame. Geen banners maar verlotingen, events zoals de trein naar Gamescom en zo nog wel wat dingen. Maar zelfs met die talloze uittingen hou je de schoorsteen niet aan het roken. In de huidige markt zijn er gewoon geen volledig dekkende alternatieven. Als die er wel waren, dan waren ze allang gevonden. Het is echt niet alsof websites graag hun gebruikers pesten ofzo.

"Zoek maar een beter verdienmodel" en "zoek zelf maar uit wat dan" zijn echt enorme dooddoeners.

[Reactie gewijzigd door NMe op 11 april 2016 17:42]

"Zoek maar een beter verdienmodel" en "zoek zelf maar uit wat dan" zijn echt enorme dooddoeners.

Niet minder dan de dooddoener dan mensen die reclames blokkeren het internet kapot maken of een mentaliteitsprobleem hebben.
Het mentaliteitsprobleem zit toch echt aan de kant van de makers van een site. Die willen vooral snel en makkelijk cashen. Dat gebruikers risico lopen of getrackt worden boeit ze niet. Goeie content boeit ze ook zelden. Het is dan ook niet gek dat men niet wil betalen voor dergelijke content. content die ondermaats is en daarnaast ook nog eens op vele andere plekken te vinden. Zolang er een overdaad is aan iets zal men er nooit voor betalen, zolang de kwaliteit laag is ook niet.
Sites met unieke en kwalitatieve content kunnen heus wel middels andere manieren dan reclames inkomsten vergaren.

Het mentaliteitsprobleem zit toch echt aan de kant van de makers van een site. Die willen vooral snel en makkelijk cashen.

Aanname much? Natuurlijk willen contentmakers winst maken en waar mogelijk natuurlijk die winst optimaliseren. Maar een goeie website-uitbater doet dat met beleid en niet ten koste van de eigen gebruikers.

Daarbij: als de content zo ondermaats is of elders is te vinden, waarom zitten de gebruikers die dat vinden dan op de site in kwestie?

Sites met unieke en kwalitatieve content kunnen heus wel middels andere manieren dan reclames inkomsten vergaren.

Dat hangt vooral van de kosten van de site in kwestie af. Tweakers probeert het maar vooralsnog zijn ads als aanvulling nodig.

"Die willen vooral snel en makkelijk cashen"

Over dooddoeners gesproken. Er is geen droog brood te verdienen aan ads runnen. Het is eerder een noodzaak om nog iets aan inkomsten te vergaren.

"Zoek maar een beter verdienmodel" en "zoek zelf maar uit wat dan" zijn echt enorme dooddoeners.

Denken dat elk beetje content meteen waarde heeft is wat mij betreft ook een enorme dooddoener. Ik zou het in elk geval niet gek vinden als websites elke adblock gebruiker blokkeren. Niet alleen zodat mensen beseffen dat content niet gratis is, maar vooral zodat websites beseffen dat enkel waardevolle content geld oplevert. Wanneer websites waardevolle content plaatsen en bezoekers bereid zijn te betalen voor waardevolle content is er geen enkel probleem. En dan zou ik graag zeggen: dan zoeken de overige contentaanbieders en bezoeker het maar lekker uit.

Hier op Tweakers hebben we een tijdje reactief adblockers geweerd. Daarmee heb je een boze gebruiker die niet meer terugkomt (niet zonder adblocker maar waarschijnlijk ook niet met), je hebt géén extra inkomsten en uiteindelijk is niemand erbij gebaat.

Hier op Tweakers hebben we een tijdje reactief adblockers geweerd. Daarmee heb je een boze gebruiker die niet meer terugkomt (niet zonder adblocker maar waarschijnlijk ook niet met), je hebt géén extra inkomsten en uiteindelijk is niemand erbij gebaat.

Het is lastig om daarin de eerste te zijn, maar wat Tweakers wel doet is bijvoorbeeld bepaalde onderdelen niet beschikbaar maken voor mensen met adblockers (zoals prijzen winnen). Naarmate meer gebruikers ads blijven blokkeren zullen ook meer sites de stap nemen om hun content (deels of volledig) af te schermen voor die gebruikers. In dat geval kan de bezoeker wel boos worden, maar zal hij een afweging moeten maken: is de content van deze website mij genoeg waard om hetgeen zij vragen te betalen, stop ik met adblocken of stop ik met het bezoeken van deze website? Ik denk dat voor beide partijen uiteindelijk een middenweg komt waar zowel contentaanbieders als bezoekers tevreden mee zijn. Uiteindelijk zullen contentaanbieders waardevolle content moeten leveren en bezoekers betalen voor content die ze graag zien.

In dat geval kan de bezoeker wel boos worden, maar zal hij een afweging moeten maken: is de content van deze website mij genoeg waard om hetgeen zij vragen te betalen, stop ik met adblocken of stop ik met het bezoeken van deze website?

In je afweging komt malware niet voor. De afweging moet zijn, wil ik bewust het risico lopen om besmet te worden in ruil voor de content van een site. Dat is toch van god los?? Russisch roulette om buienradar te bekijken.

Als ik een van mijn medewerkers zie werken zonder een addblocker op ons netwerk krijgt ie een draai om zijn oren. Advertenties zijn gewoon te gevaarlijk voor een zakelijk netwerk.

In de begindagen van het internet had je veel liefhebbers die puur vanuit eigen interesse een site begonnen. Het zag er vaak niet uit maar bevatte wel relevante informatie. Op een gegeven moment kreeg het advertentiemodel voet aan de grond en begonnen bedrijfjes sites aan te bieden om geld te verdienen via de advertenties.

Dat model is nu zijn hand aan het overspelen. Dit schept weer ruimte voor andere initiatieven, en worden mensen weer gestimuleerd om eigen content te creeren. Ik haal nog steeds veel relevante informatie uit blogs van vakgenoten. Vroeger was het lastig de juiste informatie te vinden, maar dat probleem is inmiddels wel opgelost. Van mij mag het gebeuren.

Die content en die beginners zijn er nog steeds. Probleem is dat ze nul verkeer krijgen omdat niemand meer surft. Iedereen zit de hele dag op Facebook te klikken op dezelfde "viral" grappige linkjes. Zowel Facebook als Google hebben > 80% van de gebruikerstijd gekaapt.

Ik haal nog steeds veel relevante informatie uit blogs van vakgenoten.

En vrijwel all blog platformen die ik ken draaien op advertenties. Nu jij weer!

Sure. Een Wordpress installeren heb je zo draaien in je eigen domein. Als je je een beetje wil profileren dan neem je de moeite wel. Het zijn de kosten ook niet.

Uiteraard snijdt het mes aan twee kanten, en ik begrijp dat websites commercieel gezien rendabel moeten zijn. Maar ik ben van mening dat het allemaal nogal makkelijk op de bezoeker wordt afgeschoven: "Dan neem je maar een betaal-abo", "Ad-blockers zijn broodroof", 'Wij hebben geen controle over de ads die op onze website getoond worden' etc. zijn evenzeer dooddoeners van de hoogste orde, en eerlijk gezegd nogal minachtend naar je community toe. En net als de dooddoeners die jij noemt dragen ze weinig bij aan een discussie en het komen tot een oplossing die op de lange termijn houdbaar en voor beide partijen bevredigend is.

Het lijkt me dat er twee kampen zijn, en beiden moeten tevreden worden gehouden.
Een website wil oa.:
- een rokende schoorsteen;
- concurrerend zijn tov. de concurrentie, en beter nog een 'edge' hebben over de concurrentie;
- zo veel mogelijk hoogwaardige content aangemaakt door haar community (content die kostenloos wordt aangeleverd door de community, en ook nog eens door de website te geld gemaakt kan worden).

De bezoeker wil oa.:
- hoogwaardige en actuele info;
- een levendige community, om informatie te vinden en te delen;
- gegarandeerde veiligheid (dus met nul komma nul risico om via de website malware te ontvangen - meestal via ads, maar feitelijk op welke manier dan ook).

Lijkt me dat daar best een gulden middenweg te vinden is die, ook al moeten beide kanten wat water bij de wijn doen, voor beide kampen prima acceptabel zijn.
Dus geen 'freeloaders' die alleen consumeren zonder daar wat voor teruggeven (actief weren danwel een 'barebones experience'), maar ook geen website die alleen aan de centen denkt en zich gemakshalve totaal niet bekommert om de risico's aan welke haar community (ie. haar bestaansrecht!) middels bijvoorbeeld ads eventueel blootgesteld wordt, of met een slap lul-argument die verantwoordelijkheid (want die heb je als website) afwijst.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 11 april 2016 18:43]

Lijkt me dat daar best een gulden middenweg te vinden is die, ook al moeten beide kanten wat water bij de wijn doen, voor beide kampen prima acceptabel zijn.

Dat is dus waarom Tweakers strikte eisen stelt aan banners én inzet op non-spot. Veel van die zaken worden zelfs als wenselijke content gezien terwijl Tweakers er nog geld aan overhoudt ook. Alleen: vooralsnog is er te weinig vraag naar dat soort acties om zonder aanvulling met ads de site draaiend te houden.

Wat mij in discussies als deze vervolgens heel snel tegen de borst stoot is dat sommige gebruikers roepen dat Tweakers een ander verdienmodel moet zoeken zonder te erkennen dat dat allang gebeurt.

Wie zegt er dat een website geen banners mag hebben dan??
Daarover zie ik niemand klagen, wel kan je ze blokkeren, dat is gewoon je goed recht, vervolgens gaan klagen dat gebruikers de geheel vrijblijvende reclame gaan blokkeren is wat hier het enige dat misplaatst is.

"Alles op internet moet hoge kwaliteit hebben, snel zijn, relevant zijn en het mag niks kosten of banners hebben."
"Snel zijn" zeg je ... hoe snel zou het internet werkelijk zijn als er geen advertenties zouden worden rondgestuurd ? Is dat wel eens onderzocht en gemeten ? Mijn inziens komt de grootste vertraging nu toch alwel door alle ongewenste troep die over en weer over het net gaat ...

OT: Als ik dit even mag doortrekken naar de Televisie en dan met name naar de commerciele zenders dan moet je eens kijken hoeveel reclame er voorbijkomt in 1 enkel uur ... Het aantal relameminuten die er in 1 uur te zien is vaak meer/duurt vaak langer dan het aantal minuten van het programma dat je tezien krijgt of waar waar je naar wilt kijken ....

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 11 april 2016 17:29]

Maar Tweakers zit ook bij de ad-boeren, en ze hebben gewoon geluk dat ze deze keer niet bij de 'slachtoffers' zijn.

Laat Tweakers gewoon z'n ads controleren en zelf hosten, dan hebben ze heel wat minder geluk nodig om volgende keer niet bij de slachtoffers te zijn.

Vroeger werd dat hier zo gedaan, waarom dan nu niet meer?

[Reactie gewijzigd door tc-t op 11 april 2016 17:45]

Omdat de adverteerder niet met Tweakers wil praten maar met een toko die de ads in één keer bij honderd verschillende sites naar binnen werkt. Efficiëntie enzo.

Tweakers heeft trouwens een hoge mate van controle op de ads zitten en laat niet zomaar elke banner door. Er zijn allerlei regels en richtlijnen. Is Tweakers daarmee 100% veilig? Nee. Maar ik durf wel te stellen dat het er een stuk veiliger aan toe gaat dan op Nu.nl (en andere vergelijkbare sites) waarvandaan nu voor de zoveelste keer malware is geserveerd.

'Een stuk veiliger' is heel leuk en aardig, maar het is geen garantie. En juist die garantie is wat wil hebben.
Ik gun elke website zijn inkomsten, maar zolang negatieve gevolgen door ads puur en alleen voor mijn eigen rekening zijn ga ik mijn devices niet riskeren - end of discussion!
Dat klinkt misschien extreem, maar als ik goede wil toon door mijn adblocker uit te zetten, en vervolgens wel met gare rapen kom te zitten, dan ben ik en alleen ik degene die met de gebakken peren zit (oprechte excuses voor de slechte beeldspraak) - dat lijkt me ook geen faire situatie. Maar dat is wel een issue waar ik website-eigenaars zelden tot nooit over hoor, terwijl het misschien, vanuit bezoekersperspectief gezien, wel het meest belangrijke issue is.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 11 april 2016 18:59]

Dat hoeft ook niet, daarom zijn er alternatieven. Je kan ook gewoon €1,25 per maand betalen. En als je dat niet wil, dan is dat precies wat ik bedoelde met het mentaliteitsprobleem bij gebruikers: alles moet maar gratis zijn, geen ads hebben en kwalitatief hoogstaande content hebben.

Daarbij: de negatieve gevolgen zijn er ook voor de website zelf. Ik denk niet dat ze bij Nu.nl vandaag een fijne dag hebben en dat ze een toename gaan zien in adblockers. Worden ze ook niet vrolijk van, want Nu.nl heeft naast ads geen inkomstenbronnen voor zover ik weet.

Bieden ze ook niet aan. Ik zie een mooie banner "we zien dat je onze ads blokkeert. dat vinden wij jammer". Ik vind het jammer dat zij mij geen keuze geven. Of je neemt het risico dat je malware van ons krijgt, of je betaalt ons een redelijke prijs. The Guardian heeft een internet abbo voor €50-€60,- per jaar. Zeer schappelijk voor één van de weinige onafhankelijke nieuwssites.

/typo

[Reactie gewijzigd door Reddleman op 11 april 2016 20:40]

Bieden ze ook niet aan.

Ik neem aan dat je daarmee op Nu.nl doelt en niet op Tweakers? Mijn reactie was wat warrig, het eerste deel gaat over Tweakers, het tweede over Nu.nl.

Klopt, ik ging in op de zin 'want Nu.nl heeft naast ads geen inkomstenbronnen voor zover ik weet'.

Lekker makkelijk. Natuurlijk werkt het zo, maar gebruikers hebben gewoon écht een mentaliteitsprobleem. Alles op internet moet hoge kwaliteit hebben, snel zijn, relevant zijn en het mag niks kosten of banners hebben.

Welkom in de kapitalistische wereld. Je hebt een goede definitie gegeven. Veel voor weining.

Overigens heb je in communistische landen nergens reclame

Het punt is vooral dat iedereen weet dat een brood stelen niet mag, terwijl diensten stelen (lees: gebruik maken zonder tegenprestatie) voor veel van diezelfde mensen ineens OK is. Dat heeft niet zo zeer met kapitalisme te maken, want dan zouden volgens dezelfde logica ook meer broden gestolen moeten worden.

Je kan niet stelen wat je gratis aangeboden wordt. Pas als ik content lees die ik eigenlijk zou moeten betalen is er van broodroof.

De content wordt niet gratis aangeboden. Elke serieuze site met ads stelt in de Algemene Voorwaarden als tegenprestatie dat je banners moet bekijken en dat je ze niet mag blokkeren; Tweakers doet dat bijvoorbeeld in artikel 4.2, lid xii. Ergens geen geld voor vragen is niet hetzelfde als de content vrij en zonder voorwaarden aanbieden. Daarom verduidelijkte ik het "diensten stelen" al door te zeggen dat je er dan gebruik van maakt zonder tegenprestatie.

Als site alleen banners accepteren met "plaatjes" . Flash e.d. niet accepteren.

Een banner tegenwoordig bevat meer dan dat.
Trackingcode voor geleverde impressies, clicktracking code en code voor de zichtbaarheid van een advertentie in een viewport

Ik stem voor.

Als Tweakers op die wijze reclame zou doen dan zou ik zo de adblocker uitzetten.

Als <iets dat nooit gaat gebeuren gebeurt> dan zal ik stoppen met <iets doen wat eigenlijk niet netjes is>?

Niet geheel relevant overigens, als abo mag jij blokkeren wat je wil, want je kan ads sowieso al uitzetten.

Klopt, maar als abonnee zou ik de ads weergeven als er geen scripting in zou zitten, geen malware mogelijk zou zijn etc. Reclame zie ik niet als iets slechts. De huidige vorm van reclame op internet zie ik gewoon als erg slecht. Op meerdere manieren erg slecht. En waarom zou ik niet mogen zeggen als... dan...?

Jij mag dat als betalende abonnee zeggen. Als niet-betalende gebruiker zou het een soort van chantage zijn. Reclame zonder javascripts (of vergelijkbare techniek) kan immers niet getrackt worden op de manier die de advertentieboer wil en zonder die tracking kan niet bepaald worden dat (of hoeveel) de uitbater betaald moet worden voor de views. Tenzij de advertentieaanbieders eindelijk eens hun hoofd gaan gebruiken gebeurt er voor de meeste websites niks.

Abonnement/ pay per item.
Tnet/Blendle (geloof ik).

Doe eens een voorstel?

Er zijn tal van alternatieven en als die niet goed genoeg zijn moeten er nieuwe alternatieven worden ontwikkeld. Zeker met ontwikkelingen zoals uit het artikel blijkt het wel dat advertenties gewoon geen levensvatbare oplossing bieden op de lange duur.

Het probleem is namelijk dat uiteindelijk adblockers standaard gebruikt moeten worden, net als AV pakketten dat nu ook al moeten. Omdat je anders gewoon niet 100% zeker kan zijn van de integriteit van je systeem. Goed, dan neemt dus uiteindelijk iedereen een adblocker, verdwijnt het concept ad compleet omdat er geen droog brood meer mee valt te verdienen.

Blijft alsnog het punt over van sites die inkomsten nodig hebben.

TL;DR -- Sites kunnen maar beter nu op zoek gaan naar een ander model, de toekomst gaat dat namelijk toch wel van ze vragen.

Goede comment maar dat 100% intergriteit verhaal is onzin. Dat is bijna niet ge garanderen. Het gevoel dat je het hebt daarin tegen weer wel.

maar dat 100% intergriteit verhaal is onzin.

(•_•)

Inderdaad, je hebt gelijk. Zie dit artikel. Nu kunnen we er inderdaad 100% zeker van zijn dat de integriteit verloren is

( •_•)>⌐■-■

zelfs alleen al door ads!

(⌐■_■)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 718569 op 11 april 2016 16:12]

Heb het erover dat die 100% ook met een av en een ab nooit te garanderen zal zijn.

Ja, dat was al duidelijk. ELI5 dan maar -- Moeten we het dan maar accepteren? Nee. We moeten er alsnog tegen in verweer gaan.

Tweakers.net

Inderdaad. Ik vind de oplossing van tweakers echt top. Zit er elke dag wel een paar uur te lezen. Kan niet meer zonder. Dus vond het persoonlijk ook zeker waard.

[...]Doe eens een voorstel?

En zo mijn businessplan de nek omdraaien ?

Nee, de site heeft gekozen om via een mogelijkheid geld te verdienen, prima.
Maar als nu blijkt dat die manier een gevaar op kan leveren, en jouw gebruikers dit massaal gaan blokkeren, moet je als site op zoek naar een oplossing, niet een 'buitenstaander'

Ik ben niet verantwoordelijk voor de content op nu.nl, noch heb ik invloed op de bedrijfsvoering, dus waarom zou ik me bezig houden met hun inkomsten ?
Als je als "kleine" sitemaker niet kan rondkomen, dan is het inderdaad jammer, maar dan ben je al hobbymatig bezig, en hobby's kosten nu eenmaal geld.

Droom verder.

90% van de sites die er zijn, zou ik echt helemaal nooit meer komen als die geld gaan vragen aan mij. Advertenties zijn hun enige bestaansrecht.

Sowieso vind ik al die abonnementen irritant. Beter zou een soort prepaid model zijn, waarbij je alleen betaalt naar gebruik. Zo zou ik best meer van het NRC willen lezen, maar niet meteen een abonnement willen.

Terwijl een kwartje betalen om toch dat ene artikel te kunnen lezen, misschien nog interessant kan zijn.

90% van de sites die er zijn, zou ik echt helemaal nooit meer komen als die geld gaan vragen aan mij. Advertenties zijn hun enige bestaansrecht.

Nou, prima dan toch?

Als je dus genoeg kwaliteit levert, dan blijf je bestaan.
Als je blijkbaar niet voldoende of goed genoege content levert, dan ga je failliet. Dat werkt in de echte wereld toch ook gewoon prima?

Met het verschil dat ongelooflijke brede hoeveelheid meningen en perspectieven dan niet meer mogelijk zal zijn. Hier op tweakers zijn er ook een aantal meningen die keer op keer weer naar boven komen en op +2 of +3 eindigen.

Niet dat het slecht onderbouwde meningen zijn o.i.d., maar het geeft wel aan dat websites die een onpopulaire mening willen stellen dat maar heel moeilijk kunnen doen als alles betaald moet zijn. Dan zal je zien dat alle websites hun mening zo gaan vervormen dat de klanten het ermee eens zijn, want daar komen ze voor.

Het is juist goed dat er zoveel verschillende meningen zijn. Hoe vervelend we de Social Justice Warriors of andere extreme perspectieven ook vinden, het is belangrijk dat we ze zien en aan het denken gezet worden.

Dit geldt dubbel voor nieuws outlets. Kotaku verkondigd menigeens een controversieel perspectief, maar het zet ons wel aan het denken (wat gaming-politiek betreft). En alle gratis nieuwssites zoals Nu.nl zouden ook niet meer kunnen bestaan. Iedereen neemt een abonnement op NOS.nl en is dan klaar. We zien overal hoe gevaarlijk het is als iedereen zijn nieuws en meningen uit één en dezelfde bron haalt.

Droom verder.

90% van de sites die er zijn, zou ik echt helemaal nooit meer komen als die geld gaan vragen aan mij. Advertenties zijn hun enige bestaansrecht.

Sowieso vind ik al die abonnementen irritant. Beter zou een soort prepaid model zijn, waarbij je alleen betaalt naar gebruik. Zo zou ik best meer van het NRC willen lezen, maar niet meteen een abonnement willen.

Terwijl een kwartje betalen om toch dat ene artikel te kunnen lezen, misschien nog interessant kan zijn.

Typisch Nederlands, voor ieder beetje werk of arbeid moet en zal wat tegenover staan. Naar mijn mening is dat onzin. Moeten we na subsidie voor kunst ook maar sites subsidie gaan geven? Bestaansrecht is wat mij betreft geen recht, maar iets wat je verdient met het inbrengen van waardevolle content. Een goed schilderij verkoopt zichzelf, daar is geen subsidie voor nodig. En zo ook met websites. Natuurlijk moeten mensen beseffen dat niet alle content gratis is, maar net zo min moeten websites leren dat het voorschotelen van content niet betekent dat ze bestaansrecht hebben.

Het web staat vol met clickbait artikelen en dingen die vooral tijd kosten en totaal niet nuttig zijn. Toch menen dergelijke websites allemaal bestaansrecht te hebben zonder te letten op hun gebruikers (privacy en veiligheid). Het is leuk dat een website wijst naar de reclameboer, maar uiteindelijk zijn zij toch verantwoordelijk. Als ik nu lees dat nu.nl weer in de lijst staat (derde keer?) dan is er dus wederom niets aan gedaan. Op het moment dat je zo omgaat met je bezoekers dan is het ook niet gek dat diezelfde gebruikers je site als een baksteen laten vallen met adblockers.

Unieke en waardevolle content is uiterst schaars.
De meeste content is een copy-paste van een andere website, ansich niet erg maar als er verder niets unieks aan toegevoegd wordt heeft het wat mij betreft weinig waarde. Het web staat vol met clickbait-artikelen. "Kind doet een dansje. Wat er daarna gebeurde verbaasde echt iedereen!" "Lees 7 redenen waarom bananen krom zijn!" "Deze katten maken het leven van hun baasje zuur".

Gek hè dat een view/click niets meer waard wordt. En dan maar afvragen waarom mensen niet bereid zijn te betalen voor content.

Dus jij gebruikt geen addblock? Anders had je het andere verdienmodel van tweakers (een abonnement) wel gebruikt neem ik aan.

Die is er al, kijk eens naar wat voor onzin nu.nl bijvoorbeeld post over pretparken en bedrijven, allemaal gesponsord nieuws. Dit zal de toekomst wel worden.

Totdat websites gewoon nette, zelf gecontroleerde en gehoste, advertenties gaan gebruiken.

En daarmee maak je advertenties voor websites meteen minder interessant. Op het moment dat websites zelf advertenties moeten binnenhalen, controleren en hosten zal dit zowel moeite als tijd gaan kosten, en tijd = geld.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar dat is toch niet ons probleem? Wil je als bedrijf levensvatbaar zijn en blijven, dan zul je als bedrijf zelf de mouwen moeten opstropen en naar een oplossing zoeken. Het moet echt afgelopen zijn met die 'We plaatsen ads waarmee we geld binnenharken, en alle negatieve gevolgen van onze ads lazeren we bij onze bezoekers over de schutting'-mentaliteit en het 'Hurr durr, broodroof!'-geneuzel zodra deze discussie weer eens de kop opsteekt. Wil je dat als website niet, prima, maar steek je krokodillentranen maar in een verduisterde plek als je het hoofd niet boven water kunt houden....

Tja, dan moet je als gebruiker ook openstaan voor een paywall, abonnementen of anderzijds geldmakerij om te zorgen dat websites winstgevend blijven. Zijn ze niet winstgevend, dan is de kans groot dat de site uit de lucht gaat.

Er is niets waaruit blijkt dat dat in beginsel ook het probleem is (zie bijvoorbeeld succes van Blendle)

Ik denk dat er een groot verschil zit tussen een aantal sites met paywall/abonnementen en de meeste sites met paywall/abonnementen. Dat gebruikers voor Blendle willen betalen betekent niet dat ze ook voor nog meer sites willen betalen, waaronder sites waar ze eigenlijk niet vaak genoeg op kijken.

Blendle is geen paywall site maar juist een site waar je a la carte afrekent voor een artikel uit een krant of tijdschrift zonder dat je er lid voor moet zijn. Reken je X artikelen af uit 1 krant en ben je net zoveel kwijt als dat je m compleet had gekocht? Dan kan je de rest van die krant gratis lezen.

En geldmakerij impliceert dat het uitzijn op het verdienen van geld door het aanbieden van content onterecht is, maar that's the whole point toch? Niet alles kan gratis.

Een gebruiker moet niets. Ook geen reclame kijken als hij daar geen zin in heeft. Als je daar met je verdienmodel niet van kan leven dan moet je veranderen of ten onder gaan. Dat heet vooruitgang en is niet zo verschillend van evolutie.

En dan heeft de gebruiker geen medium meer om nieuws te lezen, filmpjes te kijken of anderzijds informatie te verorberen? Immers blijven het bedrijven die geld willen verdienen..

hebben we eindelijk weer eens tijd voor elkaar

... Rud ziet een gat in de markt voor slimme IT-ers die deze dienst gaan aanbieden aan bedrijven...

Tadaa, en dan krijg je precies wat er vandaag is gebeurd
Advertentienetwerken zijn tegenwoordig behoorlijk complex met heel veel spelers en dan hoeft er maar een gaatje in het netwerk te zitten en dan komen dit soort zaken naar voren.

Ik heb hier verder geen verstand van, maar kan je als website niet kiezen welke ads je host of bestaat er geen tool die als een soort firewall dient om de ads eerst te controleren. Lijkt me simpel te implementeren. Heb je toch als website meer controle terwijl je de complexiteit en contracten uitbesteed.

Je kunt ervoor kiezen om volledig de ads in eigen hand te houden en dit dus met de hand te filteren, maar dit is in de praktijk niet handig of uitvoerbaar meer.
Veel banners worden tegenwoordig geautomatiseerd uitgeleverd op basis van jouw profiel als gebruiker. Er kunnen dus op een grotere site als nu.nl duizenden verschillende banners op een enkele dag worden uitgeleverd. Pietje krijgt bijvoorbeeld een banner over SSD's, maar Jantje over Bananen, etc etc.
Om deze geprofileerde banners uit te leveren en er een maximale prijs uit te halen wordt er gebruikt van heel ecosysteem van partijen. Dit is een heel oud plaatje, maar het geeft een aardig beeld van hoe complex dat feitelijk is: http://earlh.com/blog/ima...ystem_011011-1024x741.png

maar kan je als website niet kiezen welke ads je host of bestaat er geen tool die als een soort firewall dient om de ads eerst te controleren.

Dat is wat advertentienetwerken horen te doen. Een site waar advertenties worden getoond kan vaak helemaal niet (vooraf) zien welke advertenties exact getoond worden.

Eenvoudige oplossing: je gaat je eigen webservers als proxy gebruiken voor de reclame. Op die manier lijkt het alsof de reclame van dezelfde site komt en word deze ineens een stuk moeilijker om te blokkeren.

Ik denk dat je op een verkeerde reactie hebt gereageerd. Jouw 'oplossing' is namelijk geen oplossing voor het probleem wat ik benoem.

De veiligheid van mijn bestanden gaat boven het verdienmodel van een site die het niets kan schelen of ze malware verspreiden.

De meeste site beheerders geven daar wel degelijk om net omdat het belangrijk is dat bezoekers blijven komen die de reclame wel zien.

Ze geven erom tot ze een andere ad-provider moeten zoeken, want zover ik weet is er nog geen provider die de schade op zich neemt als een site getroffen wordt door troep die via hun netwerk verspreid is... Ook zien eindgebruikers zelden tot nooit een euro aan schadevergoeding, terwijl zij met de problemen zitten. Als ik 100 euro per trojan/crypto/spyware-ding kreeg per Nederlandse site, was ik inmiddels miljonair (nu block ik ze, levert me minder werk op ).

You serve it, you fix it, or I block it.

Maar niet genoeg om geen externe ad networks te gebruiken, maar zelf met de hand ads goed of af te keuren.

Is te duur, is niet haalbaar, dat zijn geen argumenten, dat zijn smoesjes.

"Ja maar ik moet toch geld verdienen" of "zo kunnen we geen winst maken", als je jezelf op die manier moet verdedigen om laks te zijn met beveiliging, dan heeft je product geen bestaansrecht.

Nee je pc vol troep hebben omdat anders een site geen inkomsten heeft.

Ik browse al jaren elke dag tientallen websites en daarbij kom ik overal reclame tegen en toch staat mijn computer niet vol met troep, niet eens half vol.

Je weet niet altijd of je iets kwadaardigs hebt. Het kan best zijn dat alles wat je intoets al een tijd eordt verzonden naar kwaadwillige.

Je leest aan het bericht boven dat het wel kan oftewel geluk voor jou

Alsof jij alle malware in de gaten hebt. Niet zo naiëf doen.

Banners is langzaam achterhaald, mensen zijn er blind voor geworden grotendeels. Affiliate marketing is gewoon de volgende stap waar men minder snel blind voor word, en dat kan ook beter verwerkt worden door de publisher ipv die "mega" ads overal (hint tweakers, die grote banners bovenin waardoor de helft van de pagina niet zichbaar is....)

Zelf zijn mijn verdiensten met affiliate langzaam al meer dan banners terwijl ik het vrij weinig gebruik. De affiliate links verwerkt in artikelen leveren meer op dan de banners van dezelfde campanges

De affiliate links verwerkt in artikelen leveren meer op dan de banners van dezelfde campanges

Affiliate links zijn een gevaarlijke ontwikkeling voor wat betreft de objectiviteit van media. Als je als 'journalistiek' bedrijf betaald wordt door een bedrijf ga je de volgende dag niet schrijven dat er een ernstig lek in hun apparatuur is aangetroffen, of dat er andere ernstige gebreken zijn aan een ander apparaat van datzelfde merk. Dat brengt namelijk de sponsoring in gevaar.

Of... als het om een webwinkel gaat dat er een ernstig lek zat in hun database waardoor er nu tienduizenden creditcardgegevens zijn uitgelekt of iets dergelijks om maar een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 11 april 2016 14:43]

Als je als 'journalistiek' bedrijf betaald wordt door een bedrijf ga je de volgende dag niet schrijven dat er een ernstig lek in hun apparatuur is aangetroffen, of dat er andere ernstige gebreken zijn aan een ander apparaat van datzelfde merk. Dat brengt namelijk de sponsoring in gevaar.

En dat is anders met ads?


Non-argument dus.

Ja, dat is anders met ads, want die worden automagisch ingeladen. Sterker nog, door veel automatische biedingscripts kan het juist gebeuren dat er juist een ad van een bedrijf naast hangt doordat het bedrijf in de keywords staat. Zelfde als reclame voor toerisme in Egypte terwijl het artikel gaat over het neergehaalde Russische toestel vol toeristen boven Egypte.

Eens met jeroen, wat maakt het verschil met banners? Je kunt gewoon aanbevelingen doen, of gebruikers die opvolgen maakt niet uit.... Een aanbeveling doen en een banner van het product tonen is niet wezenlijk verschillend dan de foto van het product zelf uploaden (en dus ad blockers omzeilen) en er een affiliate link aanhangen....

Internet bestond al voor ads en ad-blocker.

En ads bestonden al voor internet.

lol

Safety label voor Ad providers.
Ad providers die hun content screenen vooraleer los te laten op het publiek.
Dit ism beveiligingsfirma's.

"Deze site gebruikt X als ad provider. X heeft sinds 20xx een/het Safety Label."

Klaar is kees.
Het hoeft niet moeilijk te zijn, maar iemand moet het eerste stap zetten.
Tot dan blijft AdBlock actief op alle sites.

Zo'n label werkt natuurlijk ook niet. Ten eerste zal het label zelf misbruikt worden en valse veiligheid voorwenden. Ten tweede zal ook een ad provider die alles screent het doelwit blijven van kwaadwillenden die malware willen verspreiden. Overal komen nog lekken en bugs voor dus ook daar zal het nooit 100% waterdicht zijn. Ik zal er niet op gaan vertrouwen in elk geval.
Net zoals ik https sites ook niet zomaar op hun groene ogen vertrouw. Als je ziet hoeveel delen van https sites nog via http gaan dan schrik je je rot. En dan vraagt men zich af hoe XSS toch mogelijk was.

Het beste wat je als gebruiker kunt doen is je zoveel mogelijk wapenen (middels onder andere ad blockers) tegen potentiële ellende. Zal ook niet altijd 100% werken maar het houdt wel het overgrote deel van de ellende buiten de deur.

[...]
.. dus massaal uit de lucht gaan.

Dat scheelt dan meteen ook weer een hoop malware.

Dan moeten dit soort sites bekijken met wie ze in zee gaan en eventuele schade verhalen op dit soort advertentie netwerken.

Ik vind reclame's niet eens irritant, mits ze niet veelvuldig aanwezig zijn. Op Tweakers heb ik totaal geen problemen met reclame, maar op Nu.nl of andere nieuwssite's staan er zoveel....

Ik vind reclame's niet eens irritant, mits ze niet veelvuldig aanwezig zijn.

Ik vind reclame's niet eens irritant, mits ze niet aanwezig zijn.

Dus het is de keuze tussen malware en virussen en andere troep, of geen nieuwssite? Ik kies dan persoonlijk voor de tweede optie.

Ik ben ook niet tegen advertenties, wel tegen advertenties die in het midden van je scherm springen en je een aantal seconden niet kan wegklikken. En zolang malvertising mogelijk is blijf ik met mijn adblocker browsen

Liever minder content dan veel content met grote kans op een infectie.

Een oplossing zou kunnen zijn ads via een 100% safe methode te serveren en die groep toe te staan in je adblocker en dat de websites dan de keuze kunnen maken die te serveren ipv normale unsafe ads(met dus een groot risico geblockt te worden).

Overigens block ik geen ads maar scripts. Dat ik naast minder gevaar te lopen ook praktisch geen reclame zie is een bijkomstigheid.

Beetje victim blamen, dat. Het is niet de schuld van de gebruiker dat die zich genoodzaakt zien om zich te wapenen tegen virus-, trojans en andere ellende die via het advertentienetwerk voorbij komen.

De enige die dat op kunnen lossen zijn de websites zelf. Hoe langer ze wachten (en dat doen ze al veel te lang), hoe meer mensen er weglopen en een adblocker gebruiken, uit zelfbehoudt. En die komen nooit meer terug.

Totdat iedereen een addblocker installeert en websites geen winst meer draaien dus massaal uit de lucht gaan.

Totdat mensen die sites niet meer bezoeken omdat er steeds sprake is van malvertising en sites daardoor alsnog uit de lucht gaan.
Het is wel weer erg makkelijk om te roepen dat het aan de gebruikers die advertenties blokkeren ligt terwijl het de sites zijn die fout bezig zijn.

Ze zijn begonnen met het blokkeren van gebruikers met adblock. "oh je wilt dit filmpje zien op onze site, we zien dat je adblock gebruikt dus de mogelijkheid tot het afspelen is geblokkeerd". Op Tweakers moet je ook je adblocker uit hebben staan om aan sommige acties mee te kunnen doen en zo zijn en komen er steeds meer sites die dat doen. Wij blokkeren hun content, zei gaan ons (adblock gebuikers) blokkeren.

websites geen winst meer draaien dus massaal uit de lucht gaan.

Zelfs als dat niet wat aan de overtrokken kant was dan blijft er alsnog de vraag over -- Zou dat echt zo erg zijn dan? Noem mij 1 site (buiten Google.com om dan, dat is een overduidelijk voorbeeld) die niet zou kunnen overleven zonder advertentie inkomsten (en die dus op dit moment er inderdaad van leeft, Wikipedia telt niet mee, die is adverentieloos) en die volslagen onmisbaar is.

... denkt zelf even...

Youtube

Youtube

Geen slecht voorbeeld. Al vraag ik mij serieus af hoeveel mensen er daadwerkelijk gebruik van maken zonder adblocker.

Op mijn type telefoon werkt adaway niet icm. Youtube dus moet ik soms wel advertenties zien. Op mijn laptop is alles natuurlijk dichtgetimmerd.

Youtube dus moet ik soms wel advertenties zien.

Dat lijkt mij bijzonder storend; de laatste keer dat ik er toevallig een zag via Youtube was toen ik was vergeten dat ik tijdelijk uBlock uit had gezet in Incognito modus van Chrome.

... shiver, video ads...

Dan gaan ze toch fijn massaal uit de lucht. Moet jij is opletten hoe snel een andere ineens de plek in neemt. Heel vroeger had je ook nauwelijks of geen reclame maar toch meer dan genoeg keuze op het internet dus daar maak me totaal niet druk om.

Hoe eerder al die advertentie shit verdwijnt hoe beter het is. Schaf dan ook meteen cookies en tracking/scripting crap af want dat is ook nergens voor nodig. Als een site zo nodig wil bijhouden dat ik ben langs geweest op een forum bijv. doen ze dat maar aan de server kant.

Verder HTTP zonder S verbieden zodat alles via TLS verloopt en we kunnen er weer even tegen.

Misschien moeten ze minder opdringerig zijn zodat gebruikers niet grijpen naar dit soort middelen? Bovendien zijn al die advertenties gewoon irritant i.p.v. interessant ...

Dan moet je eens gaan nadenken of het na 10 jaar niet eens zo moet zijn dat je weet wat je site aan troep aan de klant aanbied.

Het huidige systeem waarbij trackers etc etc extern geladen worden zonder dat de site dit zelf kan aangeven is gewoon onveilig.

Een "advertentie" interface waarbij je kan aangeven wat er wel geladen mag worden ( en anders dus niet ) zou het probleem oplossen.

Wel wat meer werk, want dan moet je als site gaan nadenken wat je gaat ondersteunen.

Websites hebben het fenomeen adblockers zelf over zich heen geroepen. En het heeft nu geresulteerd in een nieuwe hype! De alsjeblieft zet uw adblocker uit want anders gaat mijn website falliet bedel acties. Nee en dan heb ik het niet over mijn futiele blog (ouwereus), maar over gerenomeerde sites als tweakers.net en theguardian.com. Ook nu.nl doet een duit in het zakje, maar om dat nu een gerenommeerde site te noemen gaat ook wat ver.

Ondergetekende gebruikt al jaren een adblocker. Met name uitgelokt door de eerder genoemde sites, die hun platform lieten misbruiken door advertenties te plaatsen die gedurende enige tijd je hele browser kaapten. Verplicht Tampax kijken. Als man. Waar is profiling als je het nodig hebt?

Het gebedel van deze lieden dient natuurlijk alleen maar te resulteren in meer, meer, meer adblockers installaties. Al zou het alleen maar zijn omdat deze sites gebruik maken van usercontent. Bij Tweakers manifesteert zich dat in een forum en bij Nu.nl bijvoorbeeld in de foto's van NuFoto. Daarmee lijkt de rekening toch vereffend zou ik zeggen.

Daarnaast redacteurtjes als je echt ballen hebt, dan gooi je je hele CMS achter een paywall. Moet je kijken hoe snel je daarna geen enkel probleem meer hebt met een adblockertje meer of minder.

[Reactie gewijzigd door jant op 11 april 2016 18:03]

Hadden ze maar meer moeite moeten doen om dit soort zeik te voorkomen.

Sitebegeerders zijn hier vaak veel te laks in.
Als je ze meldt dat er malware of andere zeik gaande is in hun advertenties krijg je doodleuk te horen dat dat hun pakkie an niet is. Want het advertentienetwerk regelt dat.
En scamvertising hoef je al helemaal niet te melden, daar krijg je nooit een zinnige reactie op.
Vroeg of laat gaat iedereen dat zat zijn en dan is het einde advertentie-inkomsten.
Eigen schuld.

Toch gebruik ik ad-blockers om dit soort grapjes te voorkomen. Bepaalde sites zoals Tweakers staan om jouw voorspelling te voorkomen in de whitelist. Hier stond nu.nl ook tussen maar die heb ik mooi eruit gehaald. Vertrouwen kan je zo verliezen.

Eerst zien, dan geloven.

Internet staat al vol met troep. Een gare news site meer of minder maakt weinig verschil.

Vindt je dit zelf erg logisch klinken? Kwamen er een aantal jaren geleden geen films meer uit omdat iedereen aan het downloaden was?

Dus jij vindt het niet erg dat je besmet wordt met malware, want anders gaan die arme sites uit de lucht?
Op het moment dat ik door een site besmet wordt met malware, dan mag die site van mij uit de lucht en de makers failliet.

Maar gelukkig draai ik een adblocker. Altijd. Overal.

Net als condooms kan je met adblockers geen risico nemen.

Er bestaat geen recht op spam.

Dan moet Tweakers een boze inzending doen via de content providers van die advertenties en het oplossen...

Dit is gewoon zo'n onzin (enige reden dat ik dat woord gebruik is omdat het veel te kort door de bocht is en extreem op de korte termijn is gericht).

Er zijn twee hele simpele opties:

• Optie 1: Je weegt het aanbod van de site af tegen de 'kosten' (bij gratis sites dus advertenties) en je beslist dat het het waard is.
• Optie 2: Je weegt het aanbod van de site af tegen de 'kosten' (bij gratis sites dus advertenties) en je beslist dat het het niet waard is. In dit geval gebruik je de site niet.

Wel de site willen zien, maar niet jouw deel van de deal vervullen is gewoon ronduit onbeschoft. Als een site - zoals nu.nl - relatief vaak door dit soort aanvallen word getroffen moet dat een reden zijn om die site niet te gebruiken. Kies dan gewoon een site waar je per maand voor moet betalen of die voorzichtiger om gaat met advertenties. Kan prima allebei. Zorgt er ook automatisch voor dat er meer reden is voor sites om meer hierop te letten, want op die manier beloon je sites die het goed doen ook direct (omdat je van nu.nl weg switched, maar een andere site dan wel gebruikt).

En iedereen die beweert dat uitbesteden een slechte zaak is: Stel je voor dat een bedrijf zo dom zou zijn om het in eigen beheer te nemen en ga dan eens rekenen hoeveel van die sites die het in eigen beheer zouden hebben de technische expertise zouden hebben om een perfecte sandbox te schrijven. Of zelfs maar een sandbox die in de buurt komt. Google heeft hun sandbox open source gemaakt en alleen al die correct configureren is een hele kunst.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 11 april 2016 15:42]

Tja, leuk en aardig, maar het is de 95% van de sites die er een potje van maken met advertenties die het verpesten voor de rest. Als advertenties niet vaak zo storend (en zo gevaarlijk, schijnbaar) zouden zijn, dan zou de gebruiker de moeite niet genomen hebben een adblocker te installeren. Nu.nl mag adblockende klanten blokkeren, net zoals adblockende klanten de ads nu mogen blokkeren. Dat doet nu.nl niet, want ze willen die bezoekers toch behouden. Denk je overigens serieus dat de gemiddelde werknemer van Nu/Sanoma, Google (of Tweakers) nooit een adblocker gebruikt?

Een site mag z'n advertenties zo storend maken als ze zelf willen. Het is aan de gebruiker om te bepalen of de content het het waard is. Als een site geweldige geweldige content heeft dan zal ik ook ergere advertenties accepteren. En ga je nu ook huiseigenaren vertellen dat een inbreker prima mag inbreken en dat het aan de huiseigenaren is om valstrikken te zetten en kluizen te gebruiken . Wat is er mis mee om gewoon eerlijk elkaar te behandelen? Gratis sites bieden gewoon een geweldige optie, maar als die optie je niet bevalt: Prima. Adverteerders betalen voor jouw toegang tot die content, als je dus die advertenties niet wilt zien heb je dus ook geen enkel recht op die content.

U legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Inbreken is illegaal, adblocken is dit niet. Dit is geen kwestie van rechten, op welke juridische grond baseert u dat een gebruiker het recht niet heeft content zonder ads te bekijken? Advertenties bekijken is geen plicht. U zegt dat een site advertenties zo storend mag maken als ze zelf willen, daar ben ik het mee eens. Op het moment dat de site (bewust of door nalatigheid) zoals nu zichzelf malware laat verspreiden is het overigens goed mogelijk dat het site dit recht niet heeft, of zelfs dat het strafbaar is.

Ik vind ook dat een gebruiker zelf mag bepalen of die advertenties wil blokkeren. Wil je dat als website eigenaar dat dit niet gebeurd dan ga je maar je content afschermen met een inlog systeem.

Het is een feit dat advertenties te opdringerig zijn en irritant, commercieel ook niet aantrekkelijk.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 11 april 2016 16:52]

"als je dus die advertenties niet wilt zien heb je dus ook geen enkel recht op die content. "

Wederom volkomen onjuist, ik snap werkelijk niet hoe je hierbij bent gekomen
Advertenties zijn altijd ingezet als extratje voor websites, maar nooit in welke vorm dan ook een verplichting of tegenprestatie voor het zien van een website.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 11 april 2016 17:02]

Bij nu.nl is er geen betaalde variant en er zijn eigenlijk geen alternatieven (er zijn genoeg nieuwssites, maar niet eentje waar de berichten overzichtelijk onder elkaar staan).

Nu.nl heeft echter zeer irritante paginagrote advertenties met filmpjes/geluid dat spontaan begint te spelen. Zo'n site blokkeer ik.

Een site als Tweakers met nette kleine advertenties komt op de whitelist.

Advertenties zijn prima, maar het moet wel een beetje acceptabel blijven.

Bij nu.nl is er geen betaalde variant en er zijn eigenlijk geen alternatieven (er zijn genoeg nieuwssites, maar niet eentje waar de berichten overzichtelijk onder elkaar staan).

Het is wel vaker dat de markt niet exact bied wat je hebben wilt. Dat geeft je niet het recht om zomaar eigen te maken op minder morele manieren. En er zijn genoeg betaalde opties ook in Nederland, of je nu voor één van de grote betaalde kranten gaat met een online versie voor abonnees of een site zoals Blendle waar je per artikel betaald. Zelf vind ik inderdaad de to-the-point lijst van nu.nl ook erg fijn, dus vaak gebruik ik die om een snelle blik te werpen wat er nu gaande is, maar je moet anders eens kijken naar Google Nieuws, die heeft ook wel een redelijk net overzicht.

Je opties om de inhoud van een site af te wegen tegen de reclames zou op kunnen gaan voor sites die je regelmatig bezoekt. Voor nieuwe sites gaat iets dergelijks niet op. Voor ik een beoordeling kan geven ben ik zonder ad blocker al bestookt door talloze reclames. Als ik dan al de keuze zou krijgen moet ik op zijn minst toch één bezoek reclameloos kunnen doorbrengen. Je ziet zelf wel dat dat niet zo werkt.

Wel de site willen zien, maar niet jouw deel van de deal vervullen is gewoon ronduit onbeschoft.

Welke deal? Ik heb geen deal gesloten met welke site dan ook. Ik heb nergens voor getekend dat ik verplicht reclames moet zien om de rest van de content te lezen. Net zo min als ik er voor getekend heb om alle content te moeten lezen of bekijken. Ik bepaal zelf wel welke delen van een site ik bekijk of niet. Als de maker van de site daar problemen mee heeft moet ie de content maar elders plaatsen of er voor zorgen dat ik er niet zondermeer bij kan.

Kies dan gewoon een site waar je per maand voor moet betalen of die voorzichtiger om gaat met advertenties. Kan prima allebei.

Dat eerste zou in sommige gevallen kunnen want er zijn inderdaad sites waar je voor content moet betalen. Het is als bezoeker echter totaal niet te zoen of een site voorzichtig om gaat met advertenties. Zelfs als ze claimen dat ze dat doen kun je er simpelweg niet op vertrouwen. Dus zo prima is het helemaal niet.

Je lijkt je niet te beseffen dat het over publieke websites gaat en er geen enkele verplichting hoe dan ook is om reclame te moeten aanschouwen, iedereen heeft gewoon het recht om een site te bekijken anders moeten ze daar een vergoeding tegenover zetten.

Ik merk de laatste tijd dat Nu.nl ook actief bezig is met het content blocken naar gebruikers die Ad-blocker gebruiken. Je kan b.v. op Nu.nl al geen video's meer kijken zonder adblocker uit te zetten of hun site te whitelisten. Één site die ik nooit zal vertrouwen is wel nu.nl. Zulke sites zijn ook de reden dat ik adblocker standaard alles laat blokkeren. Elke keer als er zo'n bericht naar voren komt is nu.nl er wel bij betrokken. Een webstie die voor een groot gedeelte afhankelijk is van advertentie's zou toch beter moeten weten.

Zolang websites hun eigen reclame niet zelf aanbieden ben ik altijd een beetje huiverig over het whitelisten van hun website.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 11 april 2016 14:32]

Ads blocking EN geen video's? Dubbel de winst.

videos worden (soms!!!) door WTF direct geserveerd, nu.nl embed ze, zij blocken idd de video's voor adblock gebruikers

Ik blokkeer alles met mn hosts file onder windows. Geen adblocker nodig, krijg geen reclame en geen meldingen dat ik mn adblocker moet uitzetten. Ideaal.

Ideaal om telkens je hosts file aan te moeten passen...
Hoe dan ook, het is slechts een middel om te blokkeren. Welke tool je gebruikt doet er niet toe.

De pagina een keer refreshen en je hebt nergens meer last van, als je instellingen van ad-block goed staan ingesteld.

Bedoel je die filmpjes van 4 seconden en 60 seconden reclame?
Zal wel weinig impact hebben

Je wordt waarschijnlijk gedownvote (en ik ook), maar dat is inderdaad wel het eerste wat ik altijd denk bij dit soort nieuwsberichten.

Adblock heeft op lange termijn vooral als effect dat die webite die je blijkbaar wil bezoeken uit de lucht gaat. Dat is dus geen oplossing.

Flash/silverlight disablen (chrome) of gewoon niet installeren is een betere oplossing imo. Dan gaan adverteerders (en andere websites) tenminste een keer kappen met het gebruik van dit soort plugins

In combinatie met bv Epic webbrowser om het tracken ook te stoppen. Wanneer zal de eerste malware verspreid gaan worden via trackers? Alleen Telegraaf op de homepage 61 trackers

of je zorgt dat je de ads zelf host/screened en zo geen onbekende externe content aan jouw bezoekers serveert.

Tja... daar ben ik het mee eens.

Absoluut adblocker! Ik erger me altijd dood aan de reclames op sites.

En toen adviseerde mijn tandarts om eens ublock origin te proberen.

Zelfde hier WEER een goede rede om Ad-Blockers te gebruiken.

Heb dit al vaak gezien, nee bij mij blijf hij aan zeker weer na deze berichten.

Vindt men bij Tweakers.net het nu nog steeds raar dat wij advertenties blokkeren middels adblockers en ghostery?

Voor vijftien €urotjes per jaar heb jij geen advertenties meer op Tweakers.

inderdaad. Ik betaal 15€ en krijg zo nooit reclame te zien op deze website.
Aangezien ik geen frequent Tweakersbezoeker ben, en eigenlijk nooit op advertenties klik, lijkt mij dit wel een goede deal voor Tweakers :-)

inderdaad. Ik betaal 15€ en krijg zo nooit reclame te zien op deze website.

Voordat jij kan inloggen worden er nog steeds (third-party) tracking cookies geplaatst, die gebruikt kunnen worden door anderen voor tracked advertising. 0 cookies voordat is ingelogd en 1 cookie om de sessie te beheren nadat er is ingelogd is het minimale dat nodig is, maar dat is kennelijk te veel moeite...

HTTP is nog steeds pull gebaseerd en niet push. De client bepaalt wat er wordt gedownload. Staat dat je als hoster niet aan? Misschien heb je wel het verkeerde business model op de verkeerde techniek gebouwd, en jarenlang het vertrouwen en goodwill van je gebruikers te grabbel gegooid waardoor het plots allemaal niet meer werkt.

Waar iedereen tegenwoordig bang voor lijkt te zijn is dat een bedrijf omvalt. Websites, de banksector... als je tijd op is, dan ga je maar failliet. Stilstaan is achteruit gaan, dus je gaat innoveren of verdwijnen. Een andere keuze is er niet.

Ik heb dit al eens eerder aangehaald. Waarom denkt men dat een paywall niet werkt? Het werkt voor bepaalde sites namelijk wel. Het antwoord is dat de kwaliteit van de content niet hoog genoeg is. Wat je hier kan lezen, kan je ook ergens anders lezen. Bovendien is de meerwaarde van Tweakers.net ook wat de gebruikers zelf aanleveren aan commentaar, nieuwsberichten, reviews, Pricewatch data, forum posts, etc. Dat kan niet achter een paywall, want niemand gaat betalen om te werken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 april 2016 08:35]

Of je betaalt en hebt ad-blockers.

En voor 0 euro vind je het merendeel van de info die je hier aantreft ook op andere websites...

*Kijkt in portomonee*
*Ziet vliegen*...

Heb dus helaas geen geld ervoor.

Tja voor niets gaat alleen de zon op. Als je geen €1,25 p/m kan missen moet je misschien niet klagen voor wat gratis advertenties.

[Reactie gewijzigd door cool1971 op 11 april 2016 14:36]

Het is natuurlijk een rare redenatie. Als iedere site die ik minstens dagelijks (of leggen we de grens op wekelijks?) bezoek dergelijke verdienmodellen hanteert zal ik mijn selectie niet alleen meer op inhoud maken maar ook 'best value for money'.

De verhouding eigen artikelen en het recyclen van nieuws is voor mij een belangrijke graadmeter.

Tja voor niets gaat alleen de zon op. Als je geen €1,25 p/m kan missen moet je misschien niet klagen voor wat gratis advertenties.

Als je niet genoeg geld hebt om een site te onderhouden moet je er misschien maar mee stoppen.

Zij kunnen het ook zelf gaan hosten... dan wil ik het wel whitelisten... maar tot die tijd mooi achter de adblock.

Ik heb toch het idee, dat als ze het zelf gaan hosten jij nog je knip niet trekt. Ben toch benieuwd hoe jij je geld verdient, of geef je ook gewoon alles gratis weg?

Trekt ie de knip niet maar wil ie best z'n adblocker uitzetten. Is weer centjes voor Tweakers.

Dan zet ik mijn adblocker uit.. dus weer inkomsten voor tweakers.

Voor wat gratis kwaadaardige software zul je bedoelen.

Als T.net nou eens aandacht zou besteden aan grammaticaal correcte en goed lopende zinnen, maar te vaak dat ik tenenkrommende teksten op deze site lees. En met de hoofdredacteur hier heb ik al vaak genoeg ruzie gehad.

En ook al zou ik een uitzondering maken voor T.net krijg ik nog steeds de melding dat ik advertenties blokkeer, omdat ik ook Privacy Badger gebruik om trackers buiten de deur te houden. Daar ga ik geen uitzondering voor maken, never ever.

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 11 april 2016 17:34]

Vind jij het nog steeds raar dat het houden van een heel team met redacteurs en developers geld kost?

Tweakers word betaald voor elke view (en niet elke click) van de reclame op de site. Voor hen is dat 1 van de belangrijkste inkomstenbronnen. Mensen die zich storen aan de reclame kunnen dan ook een abbonement kopen waarmee ze de mogelijkheid krijgen om die reclame uit te zetten.

Ik heb zelf een website met reclame en ik zie zelf ook de negatieve trend. De laatste jaren zijn mijn reclame inkomsten meer dan gehalveerd hoewel de bezoekersaantallen gelijk zijn gebleven. Ik geraak met mijn reclame zelfs niet meer uit de kosten en de kans bestaat dus dat, ondanks de vele bezoekers elke maand, de site vroeg of laat de deuren zal moeten sluiten gewoon omdat deze te veel kost. Gaat het om veel reclame? Neen, 1 enkele banner netjes onder het navigatie menu, helemaal uit de weg waar het niemand stoort.

Tsja... mensen willen eenmaal niet de kans lopen om ransomware op te lopen.

Nee, mensen zijn de irritante advertenties zat en installeren een adblocker. Sites die fatsoenlijke advertenties tonen zijn de dupe omdat de helft niet weet hoe je die kunt whitelisten. Daarnaast: dat zijn extra handelingen voor (de zoon van) de gebruiker en dus moeite.

Overigens is de nieuwe tendens wel dat sites met irritante anti-adblocker-walls komen. Site whitelisten of anders geen content.

Dat laatste is wel grappig ja, maar ik zie nu al software die deze detectie omzeilt zodat content beschikbaar blijft zonder cryptoware injecterende reclame plaatjes.

Natuurlijk is dat vervelend voor je maar dat is nu eenmaal hoe het gaat.

Steeds meer kleine winkeltjes gaan failliet omdat men alles online koopt. Dan kun je daar over gaan klagen maar dat verandert niets aan de werkelijkheid. Ze zullen moeten veranderen in wat ze aanbieden of service of manier van verkopen. Anders gaan ze gewoon failliet.

Geld hetzelfde voor jou.
Zeg niet dat het makkelijk is maar dat is ondernemen met de risico's.

Dus doordat niemand meer dat ene kleine bannertje ziet ben jij genoodzaakt om je site te sluiten? Dat moet dan een duur bannertje zijn of je site kost qua onderhoud niet zoveel.

Wat is de reden dat je de site hebt opgezet? Welke doel had je voor ogen en heb je dat doel behaald? Behaal je dat doel nog steeds?
Als je je doel behaald hebt en nog steeds behaald dan is het toch niet erg dat het je wat geld kost. Zoveel dingen in het leven kosten geld. Hobbies kosten geld en ook bedrijven moeten kosten maken, die als ze winst maken weer terugverdienen. Geld ben je voor bepaalde zaken gewoon altijd kwijt. Zolang jij echter het doel bereikt hebt en ook vasthoudt zou dat geen zorg meer moeten zijn.

Ik denk niet dat sites zoals Tweakers het raar vinden dat men een addblock plugin gebruiken. Maar het is natuurlijk uitermate vervelend als je primaire inkomstenbron geblokkeerd wordt door gebruikers. Bij Tweakers moet er natuurlijk ook betaald worden voor personeel en hosting, en van alle (of een deel van alle) content achter een paywall wordt ook niemand blij waarschijnlijk.

Ik denk niet dat sites zoals Tweakers het raar vinden dat men een addblock plugin gebruiken. Maar het is natuurlijk uitermate vervelend als je primaire inkomstenbron geblokkeerd wordt door gebruikers.

Als je dat zo zegt dan is het net alsof Tweakers opgericht is met als doel zoveel mogelijk geld binnen te halen via advertenties. Als dat daadwerkelijk de primaire inkomstenbron is en ze draaien er verlies op kunnen ze zich beter afvragen waarom de site überhaupt nog in de lucht worden gehouden. Dat geldt overigens niet alleen voor Tweakers maar voor vele andere sites. Als de site je meer kost dan het je op welke manier dan ook opbrengt, waarom dan in de lucht blijven?

Als je alles zelf host, dan weet je precies wat je binnen hengelt.
Nu is het iedere keer dat men achteraf verteld 'wij hebben malware gehost'.
Ik zeg nadrukkelijk niet de zin ..' door advertentienetwerk x' omdat ik de site beheerder verantwoordelijk houd, in dit geval dus RTL Nieuws en nu.nl o.a.

eigenlijk gaat het ook niet eens om het hosten van advertenties van netwerk x maar enkel het embedden daarvan. Het enige wat de site doet is een stukje code in hun site zetten wat dat embedden regelt en direct wat contentrefwoorden doorstuurt met een statistiekenteller en eventueel een tracker erbij.

En we weten ondertussen wel hoe het zit met het eigendom van embedded content, dat blijft bij de originele aanbieder. Oftewel het advertentienetwerk blijft aansprakelijk voor de advertenties. Dat het doorwerkt naar flinke imagoschade van hun klanten, de sites, is uiteraard wel een effect.

Ik moet zeggen dat juist bij Tweakers de advertenties me hard meevallen, er wordt goed nagedacht over de plaatsing en ik vind ze daardoor niet zo heel storend. Zet je adblocker eens uit en vergelijk tweakers maar eens met voorpagina van nu.nl

Bij mij gaat het om de veiligheid.
Tweakers.net laat een ander bedrijf bepalen wat er op de ads spots te zien is... dus de veiligheid gedachte is dan al ineens wegbezuinigt..

het vervelende is dat ik niet de indruk krijg dat ze hier echt iets aan gaan doen in de toekomst.. het is immers niet hun systeem wat besmet raakt maar de achterliggende gebruiker die naar de site gaat.

ik blijf op tweakers na gewoon bij elke site de adblocker gebruiken in combinatie met hitmanpro.alert en de antivirus.

het vervelende is dat ik niet de indruk krijg dat ze hier echt iets aan gaan doen in de toekomst.. het is immers niet hun systeem wat besmet raakt maar de achterliggende gebruiker die naar de site gaat.

Duurt net zolang totdat er een wet komt die stelt dat websitebeheerders aansprakelijk zijn voor schade die voortvloeit uit het toelaten van ongecontroleerde content van een derde partij op hun website.

En gezien de tendens met de cookiewet, etc. zal dat wellicht niet eens meer zolang op zich laten wachten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 april 2016 14:30]

Je beseft toch dat zo een wet zou betekenen dat vele sites (inclusief tweakers) gewoon de deuren moeten gaan sluiten. Want dan mag je op geen enkele site nog iets laten posten door je gebruikers. Dus nee, zoiets zal er nooit komen.

Domme vraag. Kan de hoster/aanbieder van een site waarop de ad staat niet zelf scannen op virussen/exploits/trojans etc ? Of linked men gewoon naar een "ad netwerk" en komen de ads direct van de servers van het ad netwerk ?

Ads van een advertentienetwerk worden direct gelinkt vanaf de host van het advertentienetwerk. De server van Tweakers.net krijgt deze advertenties zelf niet te zien.

Ads van een advertentienetwerk worden direct gelinkt vanaf de host van het advertentienetwerk. De server van Tweakers.net krijgt deze advertenties zelf niet te zien.

Dat is wel hoe het nu vaak werkt, ja. Maar er is geen enkele technische reden dat een advertentie niet statisch gemirrored zou kunnen worden naar de eigen infrastructuur, waarna de inhoud van die advertentie vast staat.

Die garantie kan blijven staan door static code analysis los te laten op de HTML, CSS en JavaScript waaruit een advertentie bestaat en alles wat dynamisch een ander domein probeert te contacteren direct te weigeren.

(Ja, daar heb je tools voor.)

Je beseft toch dat zo een wet zou betekenen dat vele sites (inclusief tweakers) gewoon de deuren moeten gaan sluiten. Want dan mag je op geen enkele site nog iets laten posten door je gebruikers. Dus nee, zoiets zal er nooit komen.

Hoezo dat? Wanneer gebruikers content naar je eigen server uploaden, dan kun je garanties afgeven over de mate waarin deze schoon geschrobd wordt voordat het publiek deze te zien krijgt.

Het zijn de derde partijen die de weg ruim openzetten voor allerlei malafide troep door het hanteren van volledig geautomatiseerde inkoopsystemen zonder menselijke tussenkomst en controle, die voor problemen zorgen.

Als jij als contentaanbieder er voor kiest om met zo'n partij in zee te gaan, dan accepteer jij dat risico. Als jouw klanten daarna schade op jou willen verhalen, dan is het niet meer dan logisch dat jij het risico draagt om de kosten hiervan op jouw beurt weer op die derde partij te verhalen. En als dat één of ander schimmig clubje in Verwegisstan blijkt te zijn? Hey; dan heb jij dikke pech. Want jij koos ervoor om met die club zaken te doen en jij draagt dus het risico.

[...]
Duurt net zolang totdat er een wet komt die stelt dat websitebeheerders aansprakelijk zijn voor schade die voortvloeit uit het toelaten van ongecontroleerde content van een derde partij op hun website.

Naar mijn idee is daar geen wetgeving voor nodig. Als advertentieboeren maar voldoende misbruikt worden door malwareverspreiders gaat dat ten koste van het vertrouwen van de bezoekers van websites waarop die malware uiteindelijk verspreid wordt. Als slimme contentaanbieder wil je niet het vertrouwen van je bezoekers kwijtraken, dus je gaat er zelf wat aan doen.

Of schat ik contentaanbieders/websitebeheerders nu te hoog in?

Of schat ik contentaanbieders/websitebeheerders nu te hoog in?

Kijk eens naar de film- en muziekindustrie. De top van de krantenwereld is net zo gesteld op hun bestaande verdienmodellen, zo niet meer.

Waarom zou Tweakers niet getroffen kunnen worden door deze malvertising?

Dit kan inderdaad ook tweakers overkomen...

Maarja, meedoen met acties enzo kan niet meer vanwege hun nieuwe beleid als je een adblocker gebruikt ..

Haha wat zielig waar staat dat dan? Dan maar geen acties, ik heb geen zin aan crypto malware oid.

heeft dan ook niets met zielig uit te staan..

Ik kies ervoor om in dit geval wel mee te willen doen met de acties van tweakers, wat inhoud dat ik 1 regel moet whitelisten..

nou.... en dan komt er een keer cryptolocker voor in een advertentie, shit happens, hitmanpro.alert pakt hem vast. zo niet dan zal mijn antivirus hem ongetwijfeld ook niet pakken.

Dan pleur ik wel een backup terug die dagelijks gemaakt wordt..

Als jij zo redeneert snap ik niet dat je sowieso een ad blocker gebruikt.
Succes trouwens als je een zero day tegen komt. Je Antivirus of hitman zal dan niet veel uithalen.
Hopelijk zijn je backups in de tussentijd niet versleuteld want dan heb je daar ook geen bal meer aan. (Ik neem aan dat je weet dat niet alle cryptoware meteen zichtbaar toeslaat maar eeerst een tijdje de boel op de achtegrond versleuteld waardoor ook je backups naar de klote gaan).

zucht, ik ben blij dat jij er zoveel verstand van hebt dat je me dit hebt uitgelegd.. misschien moet je maar eens een topic openen in het forum over je geweldige bevindingen.




Graag zou ik overigens van je een linkje willen zien naar alle cryptoware die onzichtbaar lekker hun tijd neemt om mijn files te encrypten..


in de tussentijd heb je hier iets om te bekijken, https://www.youtube.com/watch?v=FFZsXI9sq34 zo heeft namelijk alleen mijn backup programma met een gescheiden gebruikersaccount toegang tot de schijf met backups, zelfs de admin groep heeft hier geen toegang (laat staan mijn offsite nas)

Shit happens noem jij dat..

Maar waar staat dat Tweakers consequenties verbindt aan adblock gebruik?

klopt, shit happens...

en geen idee waar t stond, ik wou me aanmelden voor een actie en kreeg de melding dat ik niet op mee doen kon drukken ivm mijn adblocker.

Ja nu nog een keer deze redenatie met de veiligheidsgordel in de auto...

een aantal maanden geleden ben ik tegen een boom gevlogen met 65 km per uur omdat een trekker geen knipperlicht had, wat was ik blij met mijn gordel

Ik vind de vergelijking van een gordel dan ook wel wat anders dan een advertentie wel of niet blokkeren op een site waar ik regelmatig rond kijk.

Dit kan Tweakers net zo goed overkomen.
Zolang dergelijke automatische advertentienetwerken bestaan is de aanwezigheid van een adblocker wel gerechtvaardigd.

Kunnen we nu toch echt een keer van advertenties als verdienmodel af? Ik kijk ook naar Tweakers. Dit is geen incident meer maar een serieus probleem.

Je kunt ook betalen hoor voor een advertentievrije Tweakers.

Ik wil niet betalen voor Tweakers maar ik heb ook geen moeite met advertenties.

Waar ik wel moeite mee heb is dat Tweakers dit uitbesteed waardoor ze vatbaar worden voor dit soort aanvallen.
Het verdienmodel is dan ook niet het probleem. Het probleem is dat de advertentie netwerken erg interessante doelwitten zijn voor malware verspreiders. De oplossing hiervoor is zelf je advertenties te beheren.

Tot die tijd, zijn ad-blockers de enige echte oplossing.

Of de druk bij advertentie netwerken groter maken.
Bijvoorbeeld met boetes wanneer ze hun zaakjes niet op orde hebben hierdoor dwing je advertentie netwerken automatisch tot betere controle waardoor het in ieder geval een heel stuk minder zal gaan voorkomen.

Strikt genomen moet dat heel makkelijk zijn: een advertentienetwerk dat malware verspreidt lijkt mij strafbaar bezig. Ze zullen volgens de letter van de wet vermoedelijk (onbedoeld) medeplichtig zijn, danwel hun controleplicht verzaken, zoals bij bijvoorbeeld heling mensen aangerekend wordt.

[extreme vergelijking] Sure, ze doen het misschien niet expres, maar als je als koekjesfabrikant per ongeluk lsd in je supermarktkoekjes hebt zitten, zullen toch vrij snel de autoriteiten voor de deur staan.[/extreme vergelijking]

*shrug*

Kwestie van hoe graag je hier als overheid wat mee wilt doen.

Je zou dus in het contract op kunnen nemen dat een advertentienetwerk aansprakelijk is voor alle schade die voortkomt uit, of te herleiden is naar een advertentie die door het advertentienetwerk is ontstaan, inclusief schade die bij derden is ontstaan.
Een advertentienetwerk kan die kosten vervolgens weer proberen te verhalen op de aanbieder van de advertentie, maar ook door de schade beperken door het beleid en de controle te verscherpen.

Ik ben bang dat dit niet niet gaat werken.

Voorlopig houd weer ik Flash en Silverlight content geheel van de PC en laat ik Ghostery en AddBlock Plus maar het vuile werk opknappen.
Sites die ik regekmatig bezoek en die terughoudend zijn met advertenties (waaronder Tweakers) zet ik dan wel weer op de whitelist.

Ik heb geen bezwaar tegen reclame op een site, maar een addblocker is tegenwoordig al bijna net zo hart nodig als een antivirus programma om nog een beetje met je PC te kunnen werken.

Advertenties in eigen beheer zou betekenen dat ze iemand moeten gaan aannemen enkel en alleen om de advertentieruimte op de site te verkopen. Daarnaast moeten de site devs tijd gaan steken in het bouwen en beheren van een backend voor die reclame. Dat kost allemaal veel geld terwijl er net firmas zijn die erin gespecialiseerd zijn en het dus een stuk goedkoper kunnen doen.

Je bedoelt zoals nu met virussen wat dus ook ransomware kan zijn?

Als je een goed, betrouwbaar reclame netwerk gebruikt is de kans dat dat gebeurd bijna onbestaande. Wie zegt trouwens dat men nooit de site op zich zal hacken? Vandaag zijn het reclame netwerken, morgen zijn het CDNs (zoals Akamai). Hoe groter het doel, hoe meer midellen je er tegen aan kunt gooien, maar als de grote doelen niet meer haalbaar zijn, dan ga je toch gewoon voor de kleinere.

Maar nu maak je het weel heel makkelijk he?
1 netwerkje hacken en je hebt direct duizenden mensen te pakken.

Als je een goed, betrouwbaar reclame netwerk gebruikt is de kans dat dat gebeurd bijna onbestaande.

Sorry, wat zeg je? http://www.wired.com/2010/12/doubleclick/
https://blog.malwarebytes...ing-doubleclick-and-zedo/
http://www.eweek.com/c/a/...ves-Up-Vast-Malware-Blitz
Ook grote reclame netwerken worden/zijn gehackt. Zoals je zelf al aangeeft zijn grotere netwerken een veel gewilder doelwit en worden dus veel vaker aangevallen. Zoals we de laatste tijd vaak genoeg horen worden aanvallen bij vooraanstaande bedrijven niet enkel op hoog-technisch vlak uitgevoerd, waardoor de technische oplossing die grote advertentiebedrijven toepassen niet altijd toereikend zijn.

Wat heet specialisatie als je er een potje van maakt?

Een volwassen organisatie heeft een verantwoordelijkheid over het inhuren van derden/leveranciers. H&M komt niet weg met het inzetten van kinderarbeid. Apple wordt aangesproken op halve slavernij.

Je kunt ook betalen hoor voor een advertentievrije Tweakers.

Ik zit nog steeds te overwegen om te betalen.

1) je bent van die adds af zonder blocker te gebruiken
2) je helpt Tweakers zelf door inkomsten te krijgen
3) je bent een nuttige Tweaker (artikelen posten maakt je ook nuttig, thats for sure tho).

Klik!
Niet langer denken, gewoon doen. Voor dat kratje bier ben je van de ads hier verlost, en help je de site

Je kunt ook betalen hoor voor een advertentievrije* Tweakers.

* Behalve dan in de RSS. En in de apps. En als je niet ingelogd bent. En soms glipt er wel eens iets tussendoor.

Dat maakt het voor de incidentele bezoeker niet opeens veilig. Je zal hier maar een paar keer paar jaar komen en dan net een keer getroffen worden door kwaadaardige advertenties. Nee, Tweakers moet zich ook bekommeren om de niet-abonnees.

Zij kunnen het ook zelf gaan hosten..

Met als resultaat dat er nog meer advertenties op de site komen te staan. Want dat gaat een hoop extra geld kosten die zichzelf weer terug moeten gaan betalen.

Zelf advertenties hosten is verdomd moeilijk als je geen echt grote partij bent. Dit is de beste oplossing. Alleen moeten die reclamebureau's hun zaakjes eens op orde krijgen.

Mee eens. Als Google hun advertenties controleert net als Apple doet met apps dan kan wat mij betreft voor heel veel websites de adblocker gewoon uit.

Volgens mij is de PersGroep, waar tweakers een onderdeel van is. Groot genoeg om zelf de ads te hosten. En het hoeft niet veel te kosten, ze hebben zelfs al mensen in dienst die reclames goedkeuren voor hun doden bomen media. Waarom niet een zelfde soort functie voor online?

Maar ik verspel, dat deze bedrijven eerder een proxy gaan inzetten dan het zelf te hosten.

Als Tweakers zelf beschaafde ads gaat hosten, beheren en 100% gegarandeerd veilig kan aanbieden, dan gaat bij mij de site op de whitelist en mogen ze wat mij betreft de hele zij-kolom van onder tot boven volplempen van ads (ik ben al zo overvoerd met die shit dat ik het toch nauwelijks nog waarneem). Maar zolang er een risico is dat ik via Tweakers het digitale equivalent van een SOA kan oplopen, blijft de boel gewoon geblokkeerd. De bal ligt in Tweaker's yard, niet de mijne.

Tweakers.net is van de Pers groep en wat is volgens wikipedia hun omzet?
€930.000.000,- dus voldoende geld en daarbij blijf ik de webhoster, dus de site eigenaar verantwoordelijk houden voor de veiligheid.
De Albert Heijn kan toch ook niet zeggen van 'sorry voor de defecte nooddeur.. wij zullen security BV erop aanspreken'.?

Datzelfde geld dan ook voor de digitale wereld.

Ah de klassieke economie-fout is weer gespot. Omzet != winst. Je kan een X bedrag omzetten en toch verlies lijden. Of andersom amper iets omzetten en daar wel een enorme winst mee maken.

Is €64.000.000,- kleine winst dan?

Is dat de winst van Tweakers? Binnen de groep voert elke entiteit zijn eigen boekhouding en moet elks verantwoording daarvoor afleggen. Ga je enkele jaren na elkaar in het rood is de kans groot dat je uit de groep word verstoten.

Van de Persgroep... het is hun verantwoordelijkheid dat hun websites dus ook Tweakers.net veilig blijven.
Dat de directie liever een huis in Dubai willen hebben kan ik niets aan doen.

Ja hoor.. Je kunt bij Tweakers een abbo nemen.. Ben je er vanaf.

Begrijp ik nou goed dat het momenteel nog mogelijk is dat je een stuk malvertising geserveerd krijgt? Zo ja, hoe verantwoorden deze websites zich hierover? Het lijkt me toch niet minder dan redelijk dat je in zo'n geval de advertenties tijdelijk volledig uitschakelt en dan de kosten op het advertentieaanbieder verhaalt. Doorgaan met de kennis dat een percentage van je bezoekers kwaadaardige advertenties voor de neus krijgt vind ik niet oké.

Automatisch ingekochte advertenties via een extern advertentienetwerk, blijkbaar is dat op de genoemde sites dus zo goedkoop dat het interessant is voor dergelijke aanvallen.

Ook al maak je dat beetje duur.. zij kunnen er dan toch wel op mee liften.. desnoods via gehackte bank accounts.

Voor de betreffende sites is dit natuurlijk slechte reclame en men zal dit proberen te voorkomen.
Tweakers heeft hier zelf ook ooit een achtergrondartikel over geschreven.

Echter is de enige oplossing is zelf ads hosten, maar dat kost meer moeite en/of geld.

Ik heb al jaren een ad blocker, en die gaat om dit soort dingen ook niet uit. En inkomsten zijn nog steeds wel mogelijk, maar misschien moeten sites maar eens afstappen van enkel advertenties.
https://bonop.wordpress.c...isitor-uses-an-adblocker/
Bij wikipedia werkt het doneren ook, bij andere sites met goede content zou het ook moeten werken.

[Reactie gewijzigd door Automark op 11 april 2016 16:39]

je noemt nou net de site die momenteel geld aan het inzamelen is om te blijven bestaan....Wikipedia kan het dus eigenlijk niet zonder advertenties....en gaan daarom nu bedelen bij bezoekers!

Dat is niet iets nieuws, dat doen ze elk jaar een paar weken. Overigens krijgen ze ook een hoop gratis infrastructuur van o.a. universiteiten.

Wikipedia heeft sinds kort wel een irritant grote ''betaal nu om Wikipedia in leven te houden'' banner.

Bij Tweakers vind ik de advertenties over het algemeen niet storend meer.
Dit was in het verleden wel anders. Sinds ongeveer een jaar heb ik mijn ad blocker nu op Tweakers ook uit staan. Maar sites zoals nu.nl vind ik echt een drama! Daar zie je door de advertenties het bos niet meer.

Het gaat in de meeste gevallen ook niet over storend, reclame "zie" ik toch al niet ook al zit ik er bovenop. Er is tegenwoordig zoveel reclame dat de meeste mensen er wel immuun voor zijn geworden. Reclame in de apps, reclame op de radio, reclame op tv, reclame in de krant, reclame in tijdschriften, reclame op de bushokjes, reclame op vrachtwagens en uiteraard reclame op elke website die je bezoekt.

Het gaat er om dat het laatste soortgelijke bericht van vorige maand is. bron: nieuws: Malvertising treft bezoekers grote nieuwssites
Dus websites kunnen roepen wat ze willen maar zolang ze dit niet kunnen tegengaan blijft mijn adblocker + ghostery lekker aan ook op tweakers.net.

[Reactie gewijzigd door Axewi op 11 april 2016 14:42]

Bij Tweakers vind ik de advertenties over het algemeen niet storend meer.

Het gaat niet om het storend zijn van advertenties maar over het serveren van mailware via advertenties. Je kunt advertenties hier leuk vinden of niet, malware trekt zich daar niets van aan.

Na detectie heeft het bedrijf contact opgenomen met de advertentieaanbieder en deze heeft ervoor gezorgd dat de advertenties eruit gefilterd werden.

Het zal nog enige tijd duren voordat de kwestie volledig is opgelost, omdat filters maar een tussenmaatregel zijn.

Filteren ? lekker onbetrouwbaar, waarom niet gewoon direct stoppen met reclame serveren en pas weer aanzetten als je zeker weet dat je geen kwaadaardige rommel op je bezoekers staat af te vuren ?

Omdat je niet zomaar de stekker uit je dienst trekt wanneer je ook gewoon het probleem kan tackelen? Alleen al al die sites die anders gaan klagen dat er geen banners meer getoond worden.

dan gaan die maar bij de betreffende dienstverlener klagen.

pas dan wordt er ook pas echt iets aan gedaan. Nu wordt het probleem doodleuk bij het niet-betalende publiek neergelegd en krijg nu.nl (en de anderen) de schuld.

Dus als één van je klanten zich niet aan de regels houd trek je maar de stekker uit het hele bedrijf ipv dat je die klant black list?

Yup.

Reputatie is alles in dit spel, en als je klant je product (de lezer) vernielt, kun je die klant maar beter niet hebben.

Dus, blokkeren die broker, die er tussen zit, totdat 'ie zich aantoonbaar kan gedragen. Of zijn klanten een betere broker hebben gevonden.

Ik kan je niet volgen. Wie is de klant, het product, een broker in je verhaal?

In mijn context -> klant = nu.nl

In mijn context is de adverteerder de klant.

Nu.nl laat zijn advertentienetwerk over aan een derde partij

Lezer - Nu.nl - broker - adverteerder
product - producent - broker - klant

Sorry, dan ben ik je helemaal kwijt.

Nu.nl biedt ruimte aan voor adverteerders.
Die beheren ze niet zelf, dat doet een derde partij, de broker

Een van de brokers let niet op en laat een van z'n klanten rommel doorsluizen

Ik zeg nu: blokkeer alles van die broker.

Ah dus toch.

Nee, dan trek ik toch een andere conclusie. Blokkeer de betreffende klant. Het hele advertentienetwerk platleggen omdat er één boosdoener tussen zit is not done, helemaal niet als je kijkt wat de consequenties hiervan zijn met lopende afspraken tussen andere partijen.

Bij alle andere diensten is dit ook niet het geval. Waarom zou dit nu dan wel zijn? Een hosting partij gaat toch ook niet al zijn servers platleggen wanneer blijkt dat een enkele klant malafide code draait? Om maar even een voorbeeld te geven.

Nee, dan trek ik toch een andere conclusie. Blokkeer de betreffende klant.

Die 'klant' is het al eens gelukt om met een malafide verhaal ruimte bij de broker in te kopen. Hoe lang denk je dat die er over zou doen om met een een nieuwe identiteit, een ander IP adres en een nieuw verhaal hetzelfde trucje gewoon weer bij die broker voor elkaar te krijgen?

Het probleem is gewoon de broker die de controle procedures niet op orde heeft. Dus je gooit de broker er uit, totdat die z'n zaakjes aantoonbaar wel op orde heeft. Simpele logica.

Ze weten nu toch waar er op moet worden gelet? Ze zullen toch niet snel twee keer in de zelfde steen trappen, anders mogen ze zich wel schamen.

Nooit grappig: als je systeembeheerder aangeeft dat je geen Locky ransomware virus kan krijgen of hebt, want hij heeft de term .locky "gefilterd" op het netwerk en alles is daardoor getackeld....

slaap lekker

Die snap ik even niet. Mislukte grap of?

Zoals ik bovenstaande artikel lees is er een bepaalde klant geweest die malafide advertenties erop heeft gezet. Als quickfix zullen alle advertenties van die betreffende klant zijn uitgeschakeld.

Tegenwoordig is het belangrijker om een adblocker te gebruiken dan een antivirus ...

Tegenwoordig is het belangrijker om een adblocker te gebruiken dan een antivirus ...

Zou een goed antivirus product je ook niet moeten beschermen tegen advertenties die mallware bevatten?

Eerlijk gezegd geen idee, ik gebruik zelf al 8 jaar geen antivirus meer (wel om de 3-6 maanden een online scan van ESET en tot nu toe geen virus gehad) maar dat lijkt mij inderdaad wel de bedoeling.

Geen virus gehad en geen virus gevonden door ESET is niet hetzelfde.