Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 261 reacties
Submitter: Wilbert de Vries

In het afgelopen weekend is een groot aantal websites het slachtoffer geworden van malvertising. Naast de hoeveelheid, werden ook relatief veel grote sites getroffen, zoals de sites van The New York Times en de BBC.

De malafide advertenties waren gericht op adressen in de Verenigde Staten. De slachtoffersites werden geraakt door acties gerelateerd aan de Angler Exploit Kit. Beveiligingsbedrijf TrendMicro schrijft op zijn blog dat de actie tienduizenden slachtoffers heeft gemaakt over het weekend heen.

Malwarebytes schrijft dat de activiteit rond malvertising binnen hun meetmogelijkheden de afgelopen weken juist een beetje af leek te nemen tot er in het afgelopen weekend ineens veel meldingen waren. Het lijstje grote sites in de VS begint met MSN, The New York Times en de BBC. De advertentienetwerken die malafide advertenties leverden, waren van Google, AppNexus, AOL en Rubicon.

Kort voordat de malvertisingactie groot werd, zagen werknemers van Malwarebytes een paar infecties bij kleinere uitgevers die de RIG-exploitkit voor de kiezen kregen. Op zondag kwam de onlangs geüpdatete Angler-exploitkit in gebruik. Angler gebruikt onder andere een pas onlangs gerepareerde kwetsbaarheid in Silverlight. Naast Silverlight gebruikt Angler kwetsbaarheden in niet geüpdatete versies van Flash. Angler infecteert gebruikers met het Trojaanse paard Bedep en volgens Spiderslabs ook met de TeslaCrypt ransomware. De ransomware werkt alleen op Windows-computers, maar de post gaat verder niet in op de ransomware.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (261)

En zo zie je maar weer dat de beste anti-virus tegenwoordig een adblocker is :'( Jammer dat sites hun inkomsten mislopen maar de huidige vorm van advertenties bewijst nu al tijden dat het niet veilig is. Sites kunnen beter hun tijd investeren aan het zelf hosten van de ads ipv het maken van banners en scripts die de gebruiker erop attenderen dat ze een adblocker hebben.

" De advertentienetwerken die malafide advertenties leverden, waren van Google, AppNexus, AOL en Rubicon."

Klinkt als een serieuze hack, benieuwd of er over een aantal dagen een groot lek naar boven komt in een of andere library oid.
En dat is precies wat ik in de recente enquête heb geantwoord; Tenzij Tweakers verantwoordelijkheid neemt voor de Ads op haar site óf in een gebruiksovereenkomst stelt dat schade van malafide Ads op haar site kunnen worden verhaald op Tweakers, blijft bij mij de Adblocker aan. En nee, ik ga niet apart betalen voor het gebruik van één kleine site op teh interwebz.
Grappig ook hier blijft het weer stil met commentaar op jou reactie.

Weken, maanden geleden bij een discussie over adblockers werd je afgemaakt als je het waagde tweakers te blokkeren. Je was aso, moest hier niet komen en tweakers moet ook kunnen leven.

Nu blijft het verdacht stil. Misschien ook omdat je feitelijk niets kan inbrengen tegen het recht jezelf te beschermen tegen malware via advertenties.

Wat ik hier en daar lees zijn opmerkingen van sites die verder gaan met technieken om jou adbloickers te omzeilen. Dat soort sites moet heel erg opletten, je zou het kunnen zien als het bewust omzeilen van een virusscanner en kan dan stellen dat deze sites jou bewust willen infecteren. De enige manier waarop sites die dit doen dat kunnen rechtvaardigen ios als ze een 100% controle op malware hebben. Laten ze dat nu niet hebben denk ik.
valt mij ook op ja. ik hoop dat tweakers zelf de discussie aangaat maar ik ben bang dat het stil blijft.

Ik ben ook wel een beetje bang dat niet die rottige ads maar de tracking het geld oplevert maar dat zal men niet graag willen toegeven.
tracking wordt vooral gebruikt om jou weer specifieke ads te tonen en een profiel op te bouwen. trackers zijn wat mij betreft zelf nog een stapje erger en helemaal niet wenselijk
Trackers zijn echt walgelijk. Gewoon pure stalking! Volgen je overal op internet. Tweakers lezers zijn ervaren computer gebruikers en blocken die troep maar de gemiddelde consument is weerloos.

Information is power.
Yes! Vragen erover worden gepareerd met het statement dat de discussie gevoerd is en niet meer open staat:-(.
Ikzelf betaal al jaren voor het add-vrij surfen op tweakers, maar dat is een persoonlijke keuze.
Al die adds of white-space waar adds stonden, daar werd ik moe van en ik vind genoeg meerwaarde aan tweakers om hiervoor iets te willen betalen. Net zoals ik zo nu en dan een donatie geef aan een open-source project (of een t-shirt bestel).

Niets is gratis, er zal altijd iemand zijn die tijd of middelen in een project stopt. Of die daar dan beloond voor wordt is een ander punt.
En als tweakers volop door sponsors ondersteund zou worden dan moet je je afvragen hoe gekleurd en onafhankelijk de informatie is die we lezen.
Sites kunnen beter hun tijd investeren aan het zelf hosten van de ads ...
Zijn ze inmiddels ook te laat mee, want zeg nu zelf als iedere website nu gaat beloven ze te controleren/zelf serveren, ga je ze dan geloven op hun blauwe ogen en deinstalleer je de blocker?
Ik niet...vertrouwen komt te voet en gaat te paard bewijst zich hier ook maar weer.

Paywalls ben ik ook geen voorstander van overigens en weet ook zo niet 1-2-3 hoe anders inkomsten te genereren, maar bij mij blijft de adblocker actief. Ik kan liever geen website bekijken omdat ik ads block, dan dat ik zometeen een cryptolocker i.o.d te pakken heb met alle gevolgen van dien.
De meeste adblockers werken door het blokkeren van ip's van bekende advertentie netwerken. (correct me if i'm wrong) Komt de ad daar vandaan dan wordt deze dus geblokkeerd en kan deze niet laden.
Zodra sites zelf de ads gaan hosten worden deze bij default dus niet meer geblokkeerd door je adblocker. Op die manier hoef jij niemand te geloven want als ze het doen komen de ads vanzelf door :) .
Dat klopt niet. Op mijn nieuwe website heb ik getest met een adblocker en deze blokkeerde mijn banners die intern gehost werden. Bovendien kunnen gebruikers van adblockers ook nog eens handmatig aangeven waar een banner zich bevindt. Het enige wat een website dus nog kan doen is adblockers toelaten of deze gebruikers volledig blokkeren.

Ik denk dat straks websites de keuze geven aan gebruikers, of betalen voor toegang of de adblocker uit.

Mijn website zal straks waarschijnlijk 3 of 4 cookies bevatten. Wanneer ik dat vergelijk met sommige websites die er wel 10 of 20 laden. Kan me niet voorstellen dat dit echt nodig is.

[Reactie gewijzigd door Chayan71 op 16 maart 2016 09:44]

Waren dat ads die tracking bevatten? zo ja komt die van een externe partij dan kan dat je probleem zijn lijkt me.

Ik denk niet dat websites de keuze gaan stellen aan gebruikers. Want dan is het snel gedaan met de meeste sites lijkt me. Ik heb het nu al wel eens als ik een site bezoek dat er een popup komt van: zet je adblocker uit! en daarna krijg je pas de site te zien. Deze sites klik ik dezelfde seconde nog weg en ik ga opzoek naar een andere site.
Betalen voor 1 of 2 sites kan prima maar als ik moet gaan betalen voor elke site die ik op een dag bezoek heb ik een serieus probleem. Probeer maar eens een oplossing te googlen voor een vage foutmelding en hou voor de gein eens bij hoeveel verschillende sites je daarvoor bezoekt.
Mijn website zat nog in de testfase. Ik had alleen een simpel voorbeeldplaatje van een banner geplaatst via mijn eigen interne advertentienetwerk. Er was dus geen sprake van een externe partij. Ik vermoed dat adblocker kan detecteren dat wanneer er bij iedere refresh een nieuw plaatje geladen wordt op telkens dezelfde plaats (header) dat dit dan reclame moet zijn.

Wat betreft je opmerking over de keuze stellen aan gebruikers; het lijkt mij dat wanneer bijna iedereen een adblocker heeft of deze zelfs standaard in een browser zit, dat zij dan geen keus hebben. Wanneer zij dit namelijk niet doen is het ook einde verhaal voor zo'n website. Bovendien zorgen gebruikers die geen inkomsten opleveren ook voor kosten. Waarom zou je kosten op je nemen voor gebruikers die niets opleveren? Dan ben je als website niet slim bezig.

Overigens begrijp ik jouw opmerking over de keuze wel, maar het punt is dat websites het nu nog niet aandurven om gebruikers te laten kiezen. Want nu zijn websites nog bang dat bezoekers naar een andere website gaan. Er komt echter een moment dat websites zelf voor de keuze komen te staan om dit toch te doen of door te draaien zonder inkomsten. In mijn geval weet ik dan wel wat ik zou doen als de website niets meer opbrengt, namelijk de stekker eruit.
Advertenties tonen op de site lijkt mij niet de enige manier om geld te verdienen, wel de makkelijkste.

Ik denk dat de kleine sites de grootste klap gaan krijgen, deze hebben niet de middelen om zomaar naar een andere methode te grijpen zoals sponsor deals of iets anders. Leven van donaties is voor kleine sites misschien voldoende om de kosten te dekken van het hosten maar niet voldoende om ook wat te verdienen.

Een grotere site als tweakers heeft meer mogelijkheden. Zie de acties in samenwerking met merken, pricewatch en misschien ingebakken reclame in de filmpjes zelf ipv een filmpje van 30 sec apart inladen? En er zullen vast meer mogelijkheden zijn.

Het is lastig, als ik de ideale oplossing had dan had ik hier niet meer zitten typen :)

Zo al dat praten over advertenties en inkomsten.... Heb ook maar tnet donatie gedaan. Dit gezegd hebbende waar trek je de grens? ik kan en wil niet voor elke site een abo afsluiten, dit model is leuk voor 1 of 2 sites maar ik blijf bij mijn punt dat het niet gaat werken voor het overgrote deel van het internet.

[Reactie gewijzigd door Axewi op 16 maart 2016 10:59]

Advertenties tonen is niet kiezen voor de makkelijkste oplossing. Je moet namelijk iets bieden, waardoor een groot aantal gebruikers jouw website wil bezoeken. Dus laat ik je maar snel uit je dromen helpen. Er zijn zijn slechts 2 methodes die werken. Dit zijn reclames tonen of abonnementsgeld vragen. En een abonnement vragen werkt ook nog eens alleen bij diensten met zeer waardevolle content. Denk hierbij bijvoorbeeld aan Spotify of Netflix. Zelfs een website die zeer populair is, zou waarschijnlijk moeite hebben om alleen met abonnementen te overleven. Alle andere methoden werken niet of brengen te weinig geld op. Iedereen die iets anders beweert weet echt niet waar hij het over heeft.

Wijziging: typo

[Reactie gewijzigd door Chayan71 op 16 maart 2016 14:59]

Ik weet inderdaad niet waar ik het over heb vanuit het oogpunt van de aanbieder. De 2 websites die ik bezit op dit moment betaal ik uit mijn eigen zak en er staan op dit moment niet eens pagina's op :)

Echter weet ik wel waar ik het over heb vanuit het oogpunt van de bezoeker.

Ik weiger te geloven dat advertenties in de huidige vorm en abo's de enige manier zijn om inkomsten te krijgen uit een website, vooral als de website zo groot is als bijvoorbeeld tweakers.
Misschien zit ik er inderdaad naast, maar ik denk dat advertenties simpelweg meer opleveren dan gesponsorde acties, reviews en de pricewatch.
Ik geloof direct dat een site als tweakers op dit moment niet zonder de inkomsten van ads kan, maar gezien het stijgende gebruik van adblock gebruikers hebben websites weinig keuze dan zoeken naar alternatieven.

Een paywall in de vorm van een abo of anders de gebruiker niet op de site laten werkt niet. En het argument dat iemand die niet betaald simpelweg niets oplevert klopt in mijn ogen niet helemaal.
Voorbeeld: als tweakers 10.000 bezoekers per dag heeft en daarvan is 30% bereid om een abo af te sluiten dan hou je nog maar 3000 bezoekers over die je site bezoeken. Dit zorgt ervoor dat je ineens een veel kleinere site bent en daarmee ben je indirect ook minder aantrekkelijk voor merken om acties mee te doen (je 2e bron van inkomen). Gedeeltes als de pricewatch worden daarmee ook veel minder bezocht en ook die inkomsten gaan omlaag.

Hoe meer bezoekers op de website hoe meer kansen je hebt om inkomsten te genereren, op welke manier dan ook. Ga je een drempel opwerpen heb je minder bezoekers en moet je een manier verzinnen om meer geld per bezoeker te genereren. en hoogstwaarschijnlijk zijn de abo's van 15 of 25 per jaar dan niet genoeg om een site draaiende te houden. Dus een paywall is ook niet een oplossing imo.

Ik en met mij (denk ik) een hoop mensen hebben geen probleem met wat ads op een site mits ze geen full page overlay met audio zijn. Waar ik wel moeite mee heb is dat het steeds vaker voorkomt dat je via de ads geïnfecteerd raakt. Waar ik overigens ook moeite mee heb is dat site's elke virtuele stap die ik maak volgen, welke site kom je vandaan, welke site ga je naar toe etc (maar dat is een andere discussie).
Ik weiger te geloven dat advertenties in de huidige vorm en abo's de enige manier zijn om inkomsten te krijgen uit een website

Ik zou zeggen, laat het maar eens zien dat het ook anders kan. Dan ben je wel de eerste in de wereld die het voor elkaar krijgt. En kom niet aan met dat je ook van donaties kunt overleven, want dat werkt alleen bij websites met weinig kosten of die draaien op een groot aantal vrijwilligers.

Het probleem momenteel is dat sommige websites veel te ver zijn gegaan met het tonen van reclame waardoor gebruikers reclamemoe zijn. De oplossing zou heel simpel kunnen zijn; alleen bannerplaatjes of tekst toestaan en geen code. Bovendien zou de ruimte die reclame inneemt op je scherm beperkt moeten zijn en popups zijn natuurlijk helemaal uit de boze. Als dit mogelijk zou zijn op alle websites hadden we helemaal geen adblockers meer nodig en waren zowel websites als bezoekers blij.

[Reactie gewijzigd door Chayan71 op 16 maart 2016 15:04]

Wil je een oplossing?

simpel. Gebruik als site een ad server. (Google?)
Koop als gebruiker je ads af bij Google.
Gebruik een bij Google bekend ad-id in je hrowser.

Google zal naar gelang van je abbo geen ads serveren als jij surft. Google betaald de hoster nog steeds per view.

klaar.

Hoe moeilijk kan het zijn.
ben het geheel met je eens jammer dat goede sites inkomsten mis lopen maar de goede zullen altijd onder de slechte lijden daarom zal er echt iets moeten veranderen in advertentie land voor ik mijn noscript uit ga zetten!
Aye dat is het grote problem content die op die adevertentienetwerken komt word gewoon niet goed gemoderate, iedereeen die een OK standing kan krijgen kan een deel opkopen en er whatever op zetten zonder problemen.

Ik snap ook niet dat websites in het algemeen daar eens wat van gaan zeggen of zelf een netwerk opzetten in samenwerkings verband waar men wel alles controleerd.

Voor mij blijven the addblockers, no scripts ghostery etc ook vrolijk aanstaan. Voor tweakers gezien ik het veel gebruik heb ik maar eens een 15 EUR neergelegd maar eigenlijk zou 5 EUR per jaar al meer zijn dan ze ooit aan mij verdien via adds.
Elke keer als er een virus in een advertentie zit, moet het wel weer onder een groot vergrootglas gelegd worden. Er staat nooit in de artikels wat het virus doet, en als je http://www.trendmicro.com...ia/malware/troj_avrecon.a bekijkt lijkt het wel mee te vallen.

"Adblok gebruiken is wel zo veilig bla bla bla." // Vis eten is ook gevaarlijk omdat je in een graat kan stikken. Een product betalen is ook gevaarlijk, omdat iemand je portemonnee kan jatten. Autorijden is ook gevaarlijk, maar we gaan niet allemaal massaal om die reden met de trein.

Die website's die het verpesten met te veel reclame moet je gewoon HELEMAAL niet meer bekijken.
Het vervelende aan malware in advertenties is dat het malware is die in 'content' zit waar je niet om hebt gevraagd.
Je gaat naar een site voor de informatie op die site, niet voor de reclameuitingen die ze mee serveren.

Dit soort acties besmetten ook mensen die normaliter geen malware tegenkomen. Oude mensen, die een paar vaste sites bezoeken, en niet de schimmige sites waar het risico op rotzooi een stuk hoger is.

Daarom is dit nieuws dat breed uitgemeten wordt.

Net zo goed als dat die mensen wel een virusscanner moeten hebben, doen ze er tegenwoordig goed aan om een adblocker te draaien.

Ik heb dit weekend bij mijn moeder even gekeken wat de Telegraaf tegenwoordig te zeuren heeft als je een adblocker draait, overigens.

Een hele pagina met hoe je de site kan whitelisten.
Voor de grap even gedaan, en vervolgens duurde het laden van de frontpage meer dan een minuut, en was er niet meer fatsoenlijk te scrollen.
Met adblocker ging het laden een stuk sneller, en kon je gewoon scrollen.

De reactie van mijn moeder: "Nou, dan klik ik wel elke keer op die pagina, want dit kost nog veel meer tijd (dan het wegklikken van die pagina)
Het vervelende aan malware in advertenties is dat het malware is die in 'content' zit waar je niet om hebt gevraagd.
Je gaat naar een site voor de informatie op die site, niet voor de reclameuitingen die ze mee serveren.
Het is niet content waarom je vraagt in de directe zin van het woord. Echter is de content gewoon een deel van de site die je bezoekt en is die (meestal) ook nodig om de content aan te kunnen bieden. Je gaat ook naar de bakker om brood te halen en óók om te betalen, al zou je dat liever niet doen ;)
(...)
Daarom is dit nieuws dat breed uitgemeten wordt.
Of omdat het überhaupt een hack is die veel mensen raakt. Dat is ook gelijk het grootste probleem van advertentienetwerken: Door één doel veel sites/mensen bereiken.
Voor wat betreft het gebruik van een adblocker is er nog een mogelijkheid om geen advertenties te zien: De site in z'n geheel niet bezoeken. Als een site je niet aanstaat vanwege de hoeveelheid advertenties, waarom dan nog terugkomen? Het is niet een standpunt waar veel mensen het mee eens zijn, maar wel een die mensen nogal eens lijken te vergeten.
Het is niet content waarom je vraagt in de directe zin van het woord. Echter is de content gewoon een deel van de site die je bezoekt en is die (meestal) ook nodig om de content aan te kunnen bieden. Je gaat ook naar de bakker om brood te halen en óók om te betalen, al zou je dat liever niet doen ;)
Ik betaal graag voor mijn brood. Maar als ik naar de bakker ga, en er continu mensen mijn aandacht trekken om te vragen of ik niet toevallig wasmiddel wil kopen, of op vakantie wil, of een nieuwe koelkast. (Dat zijn de 'leukste' reclames. Koop je iets, krijg je tijden lang reclame voor hetzelfde. Ja. Ik heb al een nieuwe, dan zijn die reclames volslagen nutteloos), dan kan die bakker toch echt naar mijn klandizie fluiten.

Als er reclame op TV is, blijf je dan ook braaf de reclame kijken, of ga je wat anders doen? Een adblocker gebruiken is het equivalent van koffie pakken tijdens de reclame. Ik ben NIET verplicht alles te bekijken wat wordt verstuurd.
Ik heb GEEN behoefte aan reclame. Ergo: Ik blokkeer reclame.
Scheelt me weer tijd, bandbreedte en frustratie.

Is een site het daar niet mee eens, dan kunnen ze me weren. Zolang ze me niet weren (en de content de moeite waard is) blijf ik komen, en zal ik anderen waarschijnlijk ook vertellen dat die site de moeite waard is.
Als ze me weren omdat ik een adblocker draai, dan zal ik anderen vertellen dat de site niet de moeite waard is, en zal ik alternatieven aanraden.
Dan loopt de site dus meerdere mensen mis, waarvan er ongetwijfeld meerderen zijn die wel reclames doorlaten. Ze verliezen op die manier meer dan wanneer ze me niet weren.
ah daar zijn we weer.

ok, het bakkerverhaal.

Als die bakker mij verplicht om eerst de prijslijst en de productomschrijving te lezen van alles wat hij verkoopt, mijn naw gegevens aan zijn meel en kneedmachine leverancier doorspeelt en me een winkelwagen met vrachtwagenwielen meegeeft, dan kun je de vergelijking compleet maken.
Maar je zou ook kunnen zeggen, ik ben het niet eens met zo veel advertenties op Telegraaf. En ik ga voortaan wel naar nu.nl
Tja, mijn moeder heeft meer dan 40 jaar de Telegraaf gehad, en sommige gewoontes zijn nu eenmaal moeilijk te veranderen :)

Overigens klaagt nu.nl ook over adblockers, maar dat is alleen maar een blokje boven in de pagina, net als bij Tweakers.
want daar zijn geen advertentie's?
Ik weet niet hoe je aan Avrecon komt, deze analyse van Angler door Sophos uit december noemt wat anders dan 'lijkt wel mee te vallen'
As illustrated above, Angler has risen above its competitors in recent months. [...] One thing is clear: Angler has a serious impact on anyone browsing the web today.
Edit: Avrecon wordt dus gedownload in deze serie aanvallen nadat er een Angler-exploit heeft toegeslagen, staat in de Trendlabs-bron. Het doet niet direct schade, maar het schakelt beveiligingen uit zodat een ander virus makkelijker toe kan slaan.

[Reactie gewijzigd door Rafe op 16 maart 2016 09:37]

"Adblok gebruiken is wel zo veilig bla bla bla." // Vis eten is ook gevaarlijk omdat je in een graat kan stikken. Een product betalen is ook gevaarlijk, omdat iemand je portemonnee kan jatten. Autorijden is ook gevaarlijk, maar we gaan niet allemaal massaal om die reden met de trein.

Die website's die het verpesten met te veel reclame moet je gewoon HELEMAAL niet meer bekijken.
Slapen is ook gevaarlijk, een boel mensen gaan dood in hun slaap, oversteken is ook gevaarlijk! Welk punt wil je maken?

Het probleem hier is dat websites het niet verpesten met "teveel" reclame 1 ad op je frontpage was in dit geval al genoeg. Vriendelijk voor de bezoeker dat ze maar 1 ad te zien krijgen ipv 100 maar het effect is hier hetzelfde.

Toegegeven ik snap ook wel dat het zelf hosten van de ads niet makkelijk is ivm tracken van de ad en hoevaak deze getoond is. maar het zelf hosten lost wel 2 problemen op in deze situatie, 1: geen risico meer op een virus die gepushed wordt via advertentie netwerken (mits de ad gecontroleerd wordt voordat deze online gezet wordt)
2: Minder makkelijk te blocken omdat de ad geladen wordt vanaf de host zelf en niet een ander ip. Dus weer meer gegarandeerde inkomsten voor de site in kwestie.
het punt dat ik wil maken, is dat het gevaar totaal niet gerelativeerd wordt. Men doet vaak net of dat je zonder adblock een kans heb van 25% op een vreselijk virus dat je systeem volledig overneemt/al je bestanden verwijderd.

Ik ben het ook totaal niet eens met de ontwikkeling van de advertentie netwerken van de laatste jaren, maar ik vind het jammer voor de (kleine) website's die wat hosting kosten terug willen verdienen.
duidelijk :)

Hoe groot de kans is weet ik niet, maar dit soort nieuws berichten komen toch wel een keer of 5 per jaar langs op allemaal grote sites die ik in ieder geval regelmatig bezoek. En het stukje bestanden verwijderen is het laatste jaar ook realiteit met al die crypto lockers, goed je bestanden zijn niet weg maar wel 100% onbruikbaar.

Het laatste stukje ben ik dan weer met je eens, ik gebruik geen adblock omdat ik graag websites pest door ze inkomsten mis te laten lopen. Het is voor een groot deel om exact deze reden dat ik ze blokkeer. Ik hoop dan ook dat er snel een andere manier komt om de ads te laten zien.
Je zal maar net die 25% groep zijn en ransomware te pakken krijgen.
Leuk zeg... Bezoek j site x en krijg je ransomware.
Dan heb ik liever adblock en een virusscanner en ik whitelist een site pas als er zwart op wit staat dat bij evt schade de beheerder alles volledig vergoed.
het punt dat ik wil maken, is dat het gevaar totaal niet gerelativeerd wordt. Men doet vaak net of dat je zonder adblock een kans heb van 25% op een vreselijk virus dat je systeem volledig overneemt/al je bestanden verwijderd.
Inderdaad, met een bezoekje aan de juiste site en zonder adblocker is die kans op een vreselijk virus geen 25% maar 100%.

[Reactie gewijzigd door Freee!! op 16 maart 2016 13:20]

Kleine sites moeten het net als grote sites op andere manieren verdienen. Geen onderscheid tussen groot en klein.
Ligt er maar aan hoe je het bekijkt. De trojan zet je pc volledig open voor andere aanvallen. Gecombineerd met bv ransomware is die toch behoorlijk vervelend.
Ik zou de analogie hier meer zien dat de visboer jou dwingt vis te eten als je zijn winkel binnen wil om de producten te bekijken, maar niet gecontroleerd heeft of er graten in zitten
Nee maar onze auto heeft wel ABS, airbags en een kreukelzone.
En adblock bewijst zijn nut weer eens te meer.
Dit soort zaken laat maar weer zien dat de advertentie bedrijven hun beveiliging en die van hun adds top prioriteit moeten geven. Hoe vaker dit soort dingen gebeuren, hoe meer mensen gebruik zullen maken van Ad blockers, wat dan weer ten koste gaat van hun eigen verdien model.
Inderdaad. En niet alleen het eigen verdienmodel, maar ook van websites die hun informatie vrij willen aanbieden en om de kosten te dekken afhankelijk zijn van advertenties. Ze graven hun eigen graf door nog steeds te zware, 'fancy' advertenties aan te bieden in plaats van zo veilig mogelijke simpele advertenties. En dat terwijl het internet best wel afhankelijk is van advertenties. Zonder de mogelijkheid om content gratis te bekijken terwijl er wel voor betaald wordt (en advertenties zijn de enige manier om dat te doen zonder de content zelf te beïnvloeden) zou het internet er een stuk minder gevarieerd uit zien.
Ook laat dit het belang zien van up-to-date software. Of eigenlijk dat je outdated software zoals Silverlight en Flash, die eindelijk vervangen worden door modernere varianten, zo snel mogelijk moet dumpen. Helaas zijn er nog steeds websites die leunen op Flash/Silverlight :/
Ook laat dit het belang zien van up-to-date software. Of eigenlijk dat je outdated software zoals Silverlight en Flash, die eindelijk vervangen worden door modernere varianten, zo snel mogelijk moet dumpen. Helaas zijn er nog steeds websites die leunen op Flash/Silverlight :/
Dat is een kant van het verhaal, echter zou het nog beter zijn als de advertentie bedrijven (beter) hun best zouden doen om de adds die ze leveren eerst zelf te screenen op mogelijke malware. Dit zou dan gedaan kunnen worden op bijvoorbeeld clients die nog niet de aller laatste patches hebben (want er zijn waarschijnlijk meer mensen online die niet alles 100% up to date hebben dan de gemiddelde bezoeker van tweakers). Punt lijkt me namelijk dat je als bedrijf gewoon moet voorkomen dat jij malware levert en niet er maar vanuit moet gaan dat je klanten(mensen die de ads zien) zich maar moeten beschermen door volledig up to date te zijn.

Probleem is echter dat dit geld kost en dat er maar 1 advertentie bedrijf hoeft te zijn die dit niet doet, en dus een paar keer malware verspreid, om meer en meer mensen aan de adblockers te krijgen... welke vervolgens (vaak) ALLE adds blokeren, dus ook die van bedrijven die wel hun best doen het addware vrij te houden.
[...]
Dat is een kant van het verhaal, echter zou het nog beter zijn als de advertentie bedrijven (beter) hun best zouden doen om de adds die ze leveren eerst zelf te screenen op mogelijke malware. Dit zou dan gedaan kunnen worden op bijvoorbeeld clients die nog niet de aller laatste patches hebben (want er zijn waarschijnlijk meer mensen online die niet alles 100% up to date hebben dan de gemiddelde bezoeker van tweakers).
Vandaar mijn 'ook', en je hebt gelijk. Helaas is het advertentiesysteem, dat om geld draait, niet ingesteld op 100% controle omdat dat dat te veel geld en moeite kost. En ook met het controleren van advertenties voorkom je hacks niet; reclames die goedgekeurd zijn kunnen bij een hack aangepast worden. Echter is het wel van belang dat zodra een hack wordt vastgesteld er géén advertenties meer worden geserveerd totdat alles onder controle is.
Punt lijkt me namelijk dat je als bedrijf gewoon moet voorkomen dat jij malware levert en niet er maar vanuit moet gaan dat je klanten(mensen die de ads zien) zich maar moeten beschermen door volledig up to date te zijn.
(...)
Zonder welwillendheid van het bedrijf zullen klanten geeneens moeite meer doen om hun eigen pc op die manier veilig te houden omdat er al een adblocker draait. Al vraag ik me hardop af of alle adblockgebruikers wel veilig zijn in dezen. Immers heeft AdBlock+ het 'acceptable-ads' programma waarbij Google, die ook slachtoffer is, bijvoorbeeld betaald heeft om hun advertenties wél door te laten (opt-out).

Het zit in de aard van de advertentienetwerken dat ze doelwit zijn van aanvallen en onveilig zijn. Ze zijn groot om veel 'klanten' te kunnen bedienen en zullen altijd proberen te groeien omdat grootte betrouwbaarheid betekent voor adverteerders. Ze lijken echter te weinig te doen om >99.999% veiligheid te garanderen, en dat gaat denk ik funest zijn voor de industrie en uiteindelijk het hele internet.
'Veilige' kleinschalige advertenties, zoals per site, zullen niet van de grond komen omdat de viewcijfers niet te verifiëren zijn.
Wat gebruikers zich moeten realiseren is dat advertentiekanalen een bron van malware kunnen zijn.

Ook hier op tweakers had je er slachtoffer van kunnen worden. Die site komen dan leuk met meldingen je blokkeert onze banners of sommige sites laten helemaal geen content zien.

Nu wil ik het omdraaien, nemen deze sites ook de verantwoording op zich als pc's van bezoekers door malafide advertenties geïnfecteerd worden, betalen zij ook het verwijderen van malware ?
Ik denk het niet maar tegelijk zeuren ze wel dat je hun banners blokkeert.

aangezien er dus geen controle op malware lijkt te zijn via dit soort netwerken lijkt het me gerechtvaardigd dat je alle advertenties blokkeert. Dus geen whitelist, je neemt software, alles of niets en kan zelf sites whitelisten als je dat risico wil nemen.

Het is wat mij betreft ook een non discussie dat het asociaal is om advertenties te blokkeren, sterker nog het is jou recht om je tegen dit soort malware te berschermen, bij gebrek aan controle binnen deze netwerken.
Wat gebruikers zich moeten realiseren is dat advertentiekanalen een bron van malware kunnen zijn.
Dat alles op het internet een potentiële bron van malware is. Advertenties zijn niet eens de grootste bron; via scams via de mail komen er volgens mij veel meer infecties binnen.
Ook hier op tweakers had je er slachtoffer van kunnen worden. Die site komen dan leuk met meldingen je blokkeert onze banners of sommige sites laten helemaal geen content zien.
Hád gekund, maar de kans is wel kleiner vanwege de strenge toegangseisen en relatief grote handmatige controle. Het bewustzijn creëren van de impact van een adblocker op het voortbestaan van de site is ze goed recht.
Nu wil ik het omdraaien, nemen deze sites ook de verantwoording op zich als pc's van bezoekers door malafide advertenties geïnfecteerd worden, betalen zij ook het verwijderen van malware ?
Ik denk het niet maar tegelijk zeuren ze wel dat je hun banners blokkeert.
Nee, niet elke site neemt die verantwoording. En van die sites kun je heel simpel wegblijven.
aangezien er dus geen controle op malware lijkt te zijn via dit soort netwerken lijkt het me gerechtvaardigd dat je alle advertenties blokkeert. Dus geen whitelist, je neemt software, alles of niets en kan zelf sites whitelisten als je dat risico wil nemen.
Of je blijft weg van sites als je niet wil betalen. Je verschuift het probleem want wil wél content maar er niet voor betalen.
Het is wat mij betreft ook een non discussie dat het asociaal is om advertenties te blokkeren, sterker nog het is jou recht om je tegen dit soort malware te berschermen, bij gebrek aan controle binnen deze netwerken.
Waarom is het een non-discussie? Dat is een zwak argument. Het is inderdaad je recht om je te beschermen, maar ik vind niet dat het je recht is dat te doen door advertenties te blokkeren; dat gaat tegen de voorwaarden van betreffende sites in, over het algemeen. Kom dan gewoon helemaal niet op sites waar advertenties zijn als je die niet vertrouwt. Stemmen met je voeten heet dat.

Aan de andere kant hoop ik van harte dat dankzij het steeds meer blokkeren van advertenties de advertentie-industrie beseft wat mensen willen en dat er straks een manier is waarbij met veilige, non-intrusive advertenties de gratis sites ondersteund kunnen blijven worden.

[Reactie gewijzigd door Evest op 16 maart 2016 17:06]

Waarom is het een non-discussie? Dat is een zwak argument. Het is inderdaad je recht om je te beschermen, maar het is niet je recht dat te doen door advertenties te blokkeren; dat gaat tegen de voorwaarden van betreffende sites in, over het algemeen. Kom dan gewoon helemaal niet op sites waar advertenties zijn als je die niet vertrouwt. Stemmen met je voeten heet dat.

Aan de andere kant hoop ik van harte dat dankzij het steeds meer blokkeren van advertenties de advertentie-industrie beseft wat mensen willen en dat er straks een manier is waarbij met veilige, non-intrusive advertenties de gratis sites ondersteund kunnen blijven worden.
Grappig dat je stelt dat het niet mijn recht is een adblocker te gebruiken omdat dat tegen de voorwaarden ingaat.
Staat er in diezelfde voorwaarden ook dat de site verantwoordelijk is als ze malware verspreiden ? Dacht het niet en dus is het jou recht, misschien zelf je plicht om je hiertegen te wapenen met een adblocker.
Sterker nog een site kan dan kiezen jou niets te laten zien, dat is hun recht en dat doen sommige site ook.
Als een site er echter voor kiest met software jou adblocker te omzeilen dan blijven ze verantwoordelijk als ze malware verspreiden. Bij het omzeilen van jou adblocker zijn ze helemaal aansprakelijk.

Het probleem van advertenties is dat het te ver is doorgeschoten en dan krijg je dus als reactie adblockers. Het is net als de Amerikaanse discussie over encryptie. Eerst alles afluisteren tot het extremen. Mensen beginnen dan encryptie te gebruiken en obama zoet nu ineens de middenweg.
Ook met adblockers werkt het zo. Advertenties zijn doorgeschoten, adblockers zijn een reactie en nu gaan sites huilen.
Tja beter moeten nadneken en het niet zo ver moeten laten komen.
[...]
Grappig dat je stelt dat het niet mijn recht is een adblocker te gebruiken omdat dat tegen de voorwaarden ingaat.
Staat er in diezelfde voorwaarden ook dat de site verantwoordelijk is als ze malware verspreiden ? Dacht het niet en dus is het jou recht, misschien zelf je plicht om je hiertegen te wapenen met een adblocker.
Nee, en dat kan en hoeft ook helemaal niet. Dat jij dat misschien zou willen is leuk, maar ook niet meer dan dat. Het is je recht je te wapenen tegen advertenties door weg te blijven van de sites met advertenties, niet door een adblocker. Je hebt geen recht op die content zonder advertenties te kijken. edit: Hier op Tweakers tenminste niet als je een account hebt (ook als je niet ingelogd bent). Zonder account kan een site weinig doen om het je te verbieden behalve de content niet te tonen. Best apart als je het mij vraagt, maar oké.

edit n.a.v. reacties: Je kunt inderdaad bij een eerste bezoek miet weten of er advertenties zijn. Dan bezoek je de site mét adblocker en als er reclames geblokkerd worden dan blijf je voortaan weg.

Dat je een risico loopt als je advertenties bekijkt ga ik niet ontkennen, en websites ook niet. Dit nieuws is daar een voorbeeld van. Echter is alles blokkeren op de lange termijn niet de optie waarmee het internet hetzelfde blijft.

[Reactie gewijzigd door Evest op 16 maart 2016 17:08]

Misschien eens verdiepen in consumentenrecht.

als ik een website bezoek en er zijn voorwaarden om die website te mogen bezoeken zoals verbod op adblockers dan moet ik die voorwaarden meteen bij het bezoek te zien krijgen.

Bij sommige sites krijg je bijv netjes te zien cookies en wat ze verzamelen en of je daar mee akkoord gaat.

Als ik een site kan bezoeken die zoals jij stelt in de voorwaarden een adblocker verbied dan moeten ze mij geen toegang geven. Internet is verder openbaar dus of geen toegang, of achter een betaal login.

Dat geneuzel over voorwaarden die jij stelt is er niet en sterker nog voor consumenten is er een zwarte en grijze lijst van verboden voorwaarden. Laat ik nu denken dat het verbieden van een adblocker moeilijk hard te maken is in voorwaarden.

Dat zou hetzelfde zijn als je iemand verbied een virusscanner te gebruiken bij het bezoeken van jou website.

Het enige dat jij kan doen is de boel op zwart voor bezoekers met adblocker. Dan zie je meteen bij een eerste bezoek dat het met adblocker niet werkt.
Je hebt gelijk dat je dergelijke voorwaarden direct te zien moet krijgen. Interessanter vind ik om te zien dat dergelijke voorwaarden er helemaal niet zijn. Als ik op Telegraaf.nl en Nu.nl naar de voorwaarden zoek staat daar niks in over het afnemen van content zonder het zien van reclame. Bij Tweakers staat het wel in de Voorwaarden (lid 4.2xii; hard te maken is het zeker) maar die gelden alleen als je lid bent (ook niet ingelogd).
Ergens wel raar dat websites niet (kunnen?) verbieden dat mensen content afnemen zonder daarvoor reclames te zien of te betalen, als dat de bedoeling is. Ik zou op zijn minst verwachten dat dat het geval is (net zoals het geval is als je een account hebt op Tweakers), dat het vervolgens niet gehandhaafd wordt/kan worden is een tweede.

[Reactie gewijzigd door Evest op 16 maart 2016 17:19]

Dat is ook omdat het een ontzettend grote en hardnekkige misvatting is dat je uberhaupt zou moeten betalen, dit is gewoon een publieke website.

Dat ze verschillende manieren hebben om wat geld te genereren zegt niet dat we dan maar moeten betalen

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 16 maart 2016 17:22]

Die voorwaarden hebben natuurlijk geen enkele praktische nut en ik twijfel aan de juridische basis.

RTL kan mij toch ook niet verbieden om te zappen tijdens de reclame?

Je kan van alles in de TOS zetten.
Als je in voorwaarden zou schrijven dat je alleen kan kijken als je advertenties afneemt dan kun je als afnemer ook stellen dat indien er malware via die advertenties komt je de website daarvoor aansprakelijk gaat kan stellen.

In jou voorbeeld van tweaker voorwaarden, mag je geen malware verspreiden. Dat werk natuurlijk beide kanten op.

Kies je als website dus ook voor bezoekers deze voorwaarden te presenteren en de bezoeker klikt ja dan zou je kunnen stellen dat je een contract hebt. In dat geval 2 partijen waarbij in het geval van verspreiding van malware de ene de ander aansprakelijk kan stellen en omgekeerd.

Het zal juridisch misschien een keer getoest worden maar 1 ding is zeker voorwaarden 1 kant op zeker naar consumenten gaat niet werken.
Deze stelling is mooi, maar hoe kan je van te voren weten dat een website advertenties serveert? Simpel "boerenverstand" is niet sluitend en dus zal je eerst naar de website moeten gaan om te constateren dat je er eigenlijk niet wilt zijn vanwege de advertenties. Het mooie is dat je dan wellicht al geïnfecteerd bent (in ieder geval het risico loopt).

Hoe zie jij dit scenario dan voor je? Met name in het geval van iemand die nog geen enkele site kent en dus net begint op het internet?

Ik zeg nu trouwens niet dat AdBlockers hierdoor wel of niet gerechtvaardigd zijn, maar wel een redelijke oplossing bieden voor het "eerste bezoek"-probleem.
"Echter is alles blokkeren op de lange termijn niet de optie waarmee het internet hetzelfde blijft."

Maar misschien wel de enige manier om de industrie te dwingen de bezoeker (en daarmee de inkomstenbron) meer in bescherming te nemen - uit zichzelf zullen ze het niet doen, kan inmiddels wel met redelijke zekerheid geconcludeerd worden.

Geld cashen maar weglopen voor je eigen verantwoordelijkheden als ad-aanbieder/content-aanbieder met ads is eenrichtingsverkeer ten nadele van de eindgebruiker, en die neemt simpelweg passende (en, wat inmiddels wel duidelijk is, meer dan terechte) maatregelen.

Beetje goedkoop ook om alles maar over de heg van de bezoeker te flikkeren onder het mom van broodroof en andere egocentrische krokodillentraan-argumenten, want een echt beter internet (wat betreft ad-inkomsten) moet toch echt van de kant van de content-aanbieders komen.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 16 maart 2016 13:36]

Schrödingers kat. Je weet pas of een site advertenties heeft als je er al bent. En dan is het al te laat....
Ik heb dit laatst gevraagd aan de Telegraaf
Geachte heer Jansen,

ik begrijp dat jullie advertentie inkomsten nodig hebben.
Begrijpt U ook dat ik geen virus op mijn computer wil krijgen door een advertentie netwerk?

Kunt U daarom de tekst op de adblocker overlay aanpassen dat als ik adblocker uitschakel voor de telegraaf, dat jullie de verantwoordelijkheid nemen en de kosten vergoeden voor een infectie?
Het antwoord
We kunnen ons goed voorstellen dat je geen virus wilt. De adblocker kun je echter ingeschakeld laten zodat je nog wel de artikelen kunt lezen zonder de advertenties te zien. Wel zullen we jouw opmerking registreren en doorzetten naar de juiste afdeling.
Tja, welke afdeling is dat dan? De afdeling papiervernietiging?
Je haalt wat dingen door elkaar, je hebt perfect het recht om advertenties te blokkeren, verder heeft een site ook helemaal geen recht op reclameinkomsten ofzo... Dat is gewoon een leuk extratje voor de eigenaar.
Een leuk extraatje voor de eigenaar? En waar betaalt de eigenaar zijn content editors / journalisten van?

Jij werkt zeker nog niet of je bent ambtenaar.
Niemand heeft recht op geld. We leven niet in het communisme. Soms gaan bedrijven failliet. Staatssteun voor websites lijkt me geen goed idee.
Off topic:

Communisme is een sociale, politieke en economische ideologie die is gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving opgebouwd op gemeenschappelijk eigendom van de productiemiddelen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte.

Wat dit dus met recht op geld te maken heeft is mij een raadsel.
Je gaat helemaal voorbij aan mijn punt.. Advertenties hoef je niet te bekijken en websites kunnen die inkomsten onmogelijk als vaststaand zien, eerder als extratje.
Natuurlijk neemt een website de inkomsten van advertenties op in zijn budgt. Mèt een marge omdat je niet elke maand evenveel bezoekers hebt natuurlijk. Maar de meeste gratis sites draaien volledig op die inkomsten. Dus dat als "extraatje" zien is compleet belachelijk.
Of je wil het gewoon niet weten...
Nergens hebben we hier een overeenkomst die ons verplicht reclame te aanschouwen hoor, dus in die zin is het puur een extratje die ze met hun gratis content genereren.
Je zou het kunnen omdraaien...Veel sites leven van advertenties en om de bezoekers zo ver te krijgen dat ze de website bezoeken plaatsen ze er ook nog wat content bij.

De content is niets anders dan bait om bezoekers binnen te hengelen. Het core-product is/zijn advertenties. De rest is bijzaak.
En ik leef van content en om die fatsoenlijk te kunnen zien blokkeer ik de advertenties, alleeen veranderd dit allemaal niets aan de situatie hoor...

Hoe je het ook bekijkt doet er gewoon niet toe, het is een publieke website zonder betalingsverplichtingen hoe dan ook, even buitenom het feit dat advertentieinkomsten meestal als enige inkomsten worden gezien

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 16 maart 2016 16:31]

In Duitsland won Adblock echter meerdere rechtszaken die door advertentie bedrijven en enkele grote kranten waren gestart omdat zij dit illegaal vonden.
De rechter gaf adblock gelijk.
amen! :)

Gelukkig is Tweakers een van de sites die ondanks dat je ad-blokkers draait wel gewoon zijn content laat zien.

Sites die, omdat jij wat blokkeerd gewoon niets meer laten zien, laat ik dan ook gewoon links liggen.
Daarom heb ik een betaald abonnementje op tweakers: zonder ads, dus lager risico, maar ik maak deze site niet brodeloos.
Ach ...als Tweakers failliet zo gaan dan vergaat de wereld nog niet. Het zou jammer zijn maar ik zou er geen nacht van wakker liggen.

Hetzelfde geldt voor alle andere websites die geld verdienen aan advertenties.
En ik wil wél betalen maar GEEN abonnement.
Ik wil per pagina/artikel betalen.
Hoeveel is redelijk? Dat is een kwestie van de journalistieke waarde en wat de opbrengsten van een ad zouden zijn. Ik heb geen idee wat Tweakers hier voor een ad krijgt maar het zou me verbazen als het hele cent is. Ik wil best een hele cent betalen voor een artikel zonder ads.
Wat ik wil?
  • Ik zie de titel.
  • krijg de vraag: wil je ¤0.01 betalen voor dit artikel?
  • Ik klik ja.
  • Ik lees.
  • Ik lees nog een paar artikelen, en stel mijn portemonnee in op: Artikelen van tweakers.net altijd kopen.
En bedenk wel: ADVERTENTIES ZIJN NIET GRATIS.
Je betaald in bandbreedte, tijd, irritatie, schermruimte, risico op malware.
En je betaald ook zelf het financiële gedeelte. In de producten die je koopt!
Iets meer dan een Euro per maand om het werk van Tweakers te ondersteunen én geen reclame meer te zien. Voor het geld hoef je het niet te laten. Als nu.nl nu ook zoiets doet, komt hun gele banner over adblockers niet meer op mijn scherm.

Tweakers geeft je op zijn minst een keuze, nu.nl bijvoorbeeld niet. Je kunt wachten tot je ¤0,01 idee ten uitvoer wordt gebracht en Tweakers geen inkomsten geven, of je kunt wachten tot je ¤0,01 idee wordt uitgevoerd en ondertussen Tweakers in de lucht houden.
Wat kost die bandbreedte en schermruimte van advertentie jou? Had je anders een abonnement met een lagere snelheid tegen lagere kosten genomen?

Verder is 1 cent voor een nieuwsartikel niet realistisch. Ga zelf maar even rekenen.
1 cent niet realistisch? Heb je het zelf eigenlijk wel uitgerekend?
Laten we dit artikel als voorbeeld nemen. Ik denk, gezien de titel, dat er (conservatief) zeker 2000 mensen dit gelezen hebben. Als al die mensen een cent hadden betaald, had Tweakers 20 euro omzet gehad aan dit artikel. Het bevat 220 woorden, maal ¤0,02 per woord (het is geen complexe materie, de inhoud is al voorgekauwd dus onderzoek is ook niet nodig, ik zou die prijs nog door de helft doen maar laten we schappelijk zijn), is ¤4,40 om het te schrijven. Dan hebben ze nog ¤15,60 om de rest van de kosten te betalen, ik denk dat ze er nog een aardig percentage aan overhouden.

Dus hoezo is dat niet realistisch?
Elk nieuwsbericht over Apple doet het goed in pageviews en reacties. Dan kan je verwachten dat er veel meer Apple gerelateerd nieuws word geplaatst. Ik ben niet geïnteresseerd in Apple dus tweakers wordt voor mij minder interessant. En alle nieuws sites gaan hetzelfde voorschotelen.
Hij heeft het over de advertentie inkomsten, welke niet hun enige inkomsten zijn.
Opzich geen slecht idee hoor.
Maar ik wil ook eerst de auteur zien, voor ik besluit om te betalen.

Maar dan ook dat bezoekers betaald krijgen, (al is het 0,005 cent) die wijzen op fouten in een artikel.

Niet dat dit veel gaat helpen, als iets achter een paywall zit. Kan je vaak op een andere site, het volledige artikel wel gratis lezen of de google cache misbruiken.
Die sites laat ik toch al links liggen aangezien ze dit alleen doen bij sites waar het publiek laat ik zeggen niet heel hoogbegaafd is(die pikken dit eerder).
Nu wil ik het omdraaien, nemen deze sites ook de verantwoording op zich als pc's van bezoekers door malafide advertenties geïnfecteerd worden, betalen zij ook het verwijderen van malware ?
Of draai het nog en keer om: neem als bezoeker de verantwoordelijkheid om, als je gratiesch wilt blijven, een browser en OS te nemen die volledig veilig is. En anders betalen voor de andere mensen en sites die ze als deel van een botnet gaan dDoS'en als je niet blijkt te zijn besmet via een advertentie maar een van de vele andere methoden ;)

Natuurlijk: die volkomen veiligheid bestaat niet. Net zo min als dat er gratis serverhardware, gratis beheerders en gratis redacteurs bestaan op een kwalitatief voldoende en toekomstbestendige wijze.

Op Tweakers kan je overigens van twee walletjes eten: geen ads en toch geen gezeur / wel een schoon geweten met een abo \o/
"Op Tweakers kan je overigens van twee walletjes eten: geen ads en toch geen gezeur / wel een schoon geweten met een abo \o/"

Niet iedereen krijgt last van zijn geweten door opgeworpen/gedistributeerde drogredenen, als ik jou reclames voorschotel op een publiek domein (online of offline) ben je ook niet verplicht die te aanschouwen, ook niet als ik net doe of mijn bestaansrecht er van af hangt.
Helemaal mee eens Evest,

Door de grootschaligheid zullen advertentie netwerken altijd een gewild doelwit zijn. Kleinschaligheid neemt dat weg, maar dat loop je inderdaad tegen andere problemen aan zoals viewcijfers.
En de oplossing is zo simpel, gewoon over stappen op platte advertenties zoals jpg of png en geen scripts meer.

[Reactie gewijzigd door AndreStarTrek op 16 maart 2016 10:02]

Oftewel een OS gebruiken dat niet via een dubieuze constructie adverteerders allerlei permissies geeft die ze niet horen te hebben en die vervolgens de schuld in de schoenen schuift van de consequenties daarvan.

Wat een bullsh!t is dit. Ads zijn gewoon www-content. We weten al meer dan 30 jaar dat daarbuiten niet alles en iedereen is te vertrouwen. En nu moeten we het ineens normaal gaan vinden dat het gebeurt zeker? Oh ja, natuurlijk, malafide ads, daar kan niemand wat aan doen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 16 maart 2016 16:19]

Ik vraag me af in hoeverre ik een website aansprakelijk kan stellen voor de geleden schade.
Daar zal juridisch weinig over geregeld zijn. Maar als een website gebruikers met een adblocker blokkeert maar in hun ads malware heeft zitten hebben ze een slecht verhaal natuurlijk, dus al die sites (waaronder tweakers) met van die zeurbanners over adblockers moeten zich eens even goed achter de oren krabben over de kuisheid van hun advertentieproviders.

Voor de eindgebruiker wordt het steeds meer een no-brainer om een adblocker aan te zetten: malware in advertenties is inmiddels realiteit en al je banken vertellen je dat er geen garanties op veiligheid van online banking wordt gegeven als je je computer hygiene niet op orde hebt. Dus als jij door een advertentienetwerk besmet wordt en je bankrekening wordt leeggehaald krijg je bij de bank nul op het rekest.

De oplossing lijkt me niet heel ingewikkeld: websites moeten weer meer zelf aan de bak voor het plaatsen van advertenties, stop met die netwerken, wat je vanuit je eigen omgeving serveert kan je veel beter controleren. Dat zal een berg extra kosten met zich meebrengen maar de kans dat die advertenties schoon zijn is groot, de kans dat adblockers ze blokkeren is een stuk kleiner.
Dat zal niet het grote verschil maken.

De advertenties vanuit je eigen omgeving kunnen prima van een externe provider komen die ze een keer in de zoveel tijd ververst, en dat kan prima een aantal keer per uur.

Het probleem in casu is dat er code kan worden uitgevoerd door een dergelijke adverteerder. En daar hebben (grote) content-aanbieders wel een keus in. Het zal wel meespelen met het geld dat ze ontvangen,
maar de meest irritante reclames zijn ook de meest risicovolle, flash. Als het een stukje tekst was in een bepaalde kleur zou dit niet gebeurt zijn.
Dat zal niet het grote verschil maken.

De advertenties vanuit je eigen omgeving kunnen prima van een externe provider komen die ze een keer in de zoveel tijd ververst, en dat kan prima een aantal keer per uur.
Dat zou naar mijn idee een vrij logische oplossing zijn. Maar weet je waarom niemand zoiets toepast? Mijn vermoeden is dat ze dan, mocht er malware in de ads zitten, wel makkelijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden aangezien ze het spul zelf hosten.

Op de manier die nu wordt toegepast kan de verantwoordelijkheid eenvoudig worden doorgeschoven, ten koste van de bezoeker/ klant.
Flash dien je dan ook niet meer globaal te installeren op je systeem. Als je er iets gerichts mee wil doen kan je altijd Chrome even opstarten, dan draait het nog enigszins in een sandbox.

En sites zullen je echt niet gaan blokkeren omdat je geen Flash banners kan tonen.
Blokkeren omdat je addblockers hebt mag gewoon. Ze mogen je sowieso blokkeren om wat voor reden dan ook. Als ik op mijn website geen bezoekers uit Frankrijk wil, mag ik gewoon IP adressen uit Frankrijk blokkeren. Zonder dat ik daarvoor een reden hoef te gevne.
Over het algemeen maken grote nieuwssites (deels) gebruik van advertentienetwerken die ze niet zelf beheren. Ze bieden plaats op hun website en de beheerder van het advertentienetwerk plaatst de daadwerkelijke advertenties. Je kan dan moeilijk de site verantwoordelijk houden, maar het voegt nog wel een extra moeilijkheid toe om de partij te vinden die wel verantwoordelijk is. Een site kan namelijk ook meerdere advertentienetwerken gebruiken.
Fout, jij hebt als beheerder dan besproken om advertentie bedrijf x gebruik te laten maken van jouw website.
Maar dat maakt jouw niet minder verantwoordelijk.
Dat is zelfde als ik een laptop koop van acer met een Samsung schijf erin en de schijf gaat defect.
Dan blijft acer aansprakelijk, niet Samsung.
Dat is voor acer om dan uit te vechten.
Ook als ik een scherm bij mediamarkt koop en hij heeft 3 dode pixels, dan kan bedrijf x wel eisen dat garantie pas geld bij 4 of meer dode pixels.. mediamarkt moet dat zelf maar uitvechten niet de klant.
Verantwoordelijk is niet het zelfde als Aansprakelijk. Die twee moet je toch echt van elkaar scheiden.
Testers.net zou als zij malware hebben verspreid gewoon aansprakelijk worden gesteld.
Zij hebben immers malware verspreid volgens de wet omdat het hun domein is.
Een domein moet je zien als een winkel waar je binnen loopt, de beheerder is verantwoordelijk voor de veiligheid.
Sterker nog het is onderdeel van jou verdienmodel, je krijgt er geld voor en bent er dus gewoon keihard verantwoordelijk voor.

Het enige dat ik in deze discussie hier grappig vindt is als je het over tweakers hebt in eerder discussies en banners blokkeert vinden vele je een asso want tja tweakers heilig, verdienmodel. Lees ik dan nu over infecties via diezelfde netwerken dan mag een adblocker ineens weer. Veel mensen hebben een dubbele moraal hier.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 16 maart 2016 09:53]

Kopt inderdaad en ik gebruik vooral adblockers omdat het 1) mijn personalia schaadt.. die worden immers aan een onbekende derden gegeven weer verkocht zonder toestemming van mijn kant.
en 2) omdat vooral ransomware opduikt en ik mijzelf hiertegen wil beveiligen.
Kan je wel zeggen 'backups maken' maar als die ransomware net op jouw backup schijf weet te nestelen zijn ook al je backups verloren.
Je kan niet zomaar je verantwoordelijkheden afschuiven. Wij als bedrijf zijn bv ook verantwoordelijk voor de privacy van gebruikers ook als wij weer diensten afnemen van andere bedrijven. Wij blijven verantwoordelijk voor de privacy van onze eigen gebruikers.
Eens vwb bij welke partij je als consument verhaal kan halen; dat is bij de nieuwssite waar je de malware hebt gekregen. Maar die nieuwssite heeft ook weer een contract met het advertentienetwerk dus die zal daar weer verhaal gaan halen en het advertentienetwerk zal op zijn beurt wellicht aankloppen bij de relevante adverteerder.

In het voorbeeld hieronder zou bij een defecte Samsung schijf in een Acer laptop, de consument aankloppen bij Acer voor garantie, maar Acer gaat op zijn beurt weer naar als het vaak genoeg gebeurt.
Als consument klop je aan bij de winkel waar je de laptop hebt gekocht, niet bij Acer direct. Hoe de keten daar achter is, is voor jou als consument niet belangrijk. De winkelier heeft maar te zorgen dat het product weer in orde komt.

Zo is het ook bij die nieuwssite.. zij bieden een dienst en hoe die dienst tot stand komt is voor jou, als consument, niet belangrijk.. wanneer die dienst jou schade toebrengt, in welke vorm dan ook, dan verhaal jij de schade bij die nieuwssite. Dat zij de schade weer verhalen bij het advertentienetwerk lijkt me logisch, maar daar heb jij als consument niets mee van doen.
Ik betwijfel of dat zo gaat zoals jij dat nu schetst. Jij hoeft deze website niet te bezoeken. Je neemt zelf een potentieel risico door naar deze website te surfen.

Velen geven hier nu aan het met je statement eens te zijn, maar het gebruiken van een virusscanner op een computer is volstrekt normal. Het aansprakelijk stellen van bijvoorbeeld Microsoft bij een geinfecteerde computer heb ik ook nog nooit voorbij zien komen. Om nog maar te zwijgen over de juridische indekking op het moment dat je de gebruikersovereenkomst van Microsoft/Windows accepteert.

Zie een artikel van Arnoud Engelfriet over per ongeluk geinfecteerde software waarbij een vergelijking wordt getrokken naar Google ''Oké, ze kunnen per ongeluk zijn geïnfecteerd (dat overkomt zelfs Google) maar daar hoef je als e-bookuploadende gebruiker van die dienst geen rekening mee te houden. Dus ook dan zie ik geen grond voor een claim.''

http://blog.iusmentis.com...-van-je-ebookleverancier/

Per ongeluk geinfecteerd raken lijkt dus een reden te zijn om niet aansprakelijk gesteld te kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Neyluzz op 16 maart 2016 10:51]

De wet staat altijd boven een gebruikersovereenkomst. Het is natuurlijk wachten op de eerste rechtszaak die wat jurisprudentie creëert. Het lastige is natuurlijk om aan te tonen dat je schade hebt geleden door die specifieke website, namelijk: wie eist die bewijst.
Dat lijkt mij ook erg lastig om te bewijzen. Dat ben ik met je eens :) Ik heb nog een aanvulling in mijn bericht hierboven toegevoegd over een artikel van Arnoud.
Je moet wel onderscheid maken tussen hoe het gaat en hoe het zou móeten gaan. Het laatste is wat maniak bedoelde.

[Reactie gewijzigd door ANW op 16 maart 2016 13:37]

"Ik betwijfel of dat zo gaat zoals jij dat nu schetst. Jij hoeft deze website niet te bezoeken. Je neemt zelf een potentieel risico door naar deze website te surfen. "

Dat is een verkeerde redenatie. Dan kan de winkelier zeggen, jij hoeft je product niet bij ons te kopen. Je neemt zelf een potentieel risico door hier een product te kopen. Op die manier is niemand nog voor iets aansprakelijk.

Hier gaat het niet om een product maar om een dienst maar dat blijft hetzelfde verhaal.

Als de beheerder van de website (dienst) zelf zijn site voorziet van een virus is het simpel, die is niet alleen verantwoordelijk voor de schade maar is ook strafrechtelijk vervolgbaar.

Probleem is dat een 3de partij de website "hackt" om vervolgens schade toe te brengen aan de afnemer van die dienst. Wat die "hacking" inhoud laten we even buiten beschouwing.

De dienstverlener (eigenaar website) is dus geen dader maar slachtoffer. De dienstafnemer is uiteraard ook slachtoffer.

Je kan als consument in zo een geval de dienstverlener aansprakelijk stellen indien dat je kan aantonen dat de dienstverlener een grove fout heeft begaan heeft. Bijvoorbeeld de ftp was toegankelijk met login admin en wachtwoord admin.

Dat komt ook naar duidelijk naar voor in het artikel dat je linkt :
"Je hebt schuld aan de verspreiding als je de verspreiding had kunnen voorzien met de nodige veiligheidsmaatregelen of onderzoek, en het onzorgvuldig is dat je dat niet hebt gedaan."

Om dat terug te koppelen naar hoe ziet zoiets er dan uit bij een product?
Je auto staat in de garage voor onderhoud. Er word ingebroken door een 3de partij en er is schade toegebracht aan jou auto.

De garage is niet aansprakelijk voor die schade, daar moet je immers bij de inbreker voor zijn.
Tenzij de garage de deur had laten openstaan, dan is de garage nalatig geweest en is hiervoor aansprakelijk.

Echter het grote verschil hier is dat een garage hier normaal voor verzekerd is en een website niet.
En vanaf wanneer is die website nalatig geweest? Dat is een grijze zone waarbij de wetgever hopeloos achterloopt op de feiten.
Over het algemeen maken grote nieuwssites (deels) gebruik van advertentienetwerken die ze niet zelf beheren. Ze bieden plaats op hun website en de beheerder van het advertentienetwerk plaatst de daadwerkelijke advertenties. Je kan dan moeilijk de site verantwoordelijk houden, maar het voegt nog wel een extra moeilijkheid toe om de partij te vinden die wel verantwoordelijk is. Een site kan namelijk ook meerdere advertentienetwerken gebruiken.
Wettelijk zal je waarschijnlijk gelijk hebben dat je de websites niet verantwoordelijk kan houden.

Website makers werken hard om een boterham te verdienen en het liefste ook wat beleg, dat gun ik ze ook.
Voor deze boterham smeken ze om geen adblocker te gebruiken of anders de website te whitelisten.
Vervolgens maken ze gebruik van een advertentienetwerk,
waarmee ze de controle over een deel van hun website uit handen geven.
De advertentienetwerken zijn natuurlijk populair onder malware makers vanwege hun bereik.

Als bijvoorbeeld tweakers.net smeekt om de adblocker uit te schakelen of te whitelisten, zijn ze in mijn ogen ook verantwoordelijk voor de schade die ik oploop doordat ze de malware serveren.

Dat je kunt ze niet verantwoordelijk houden, is in mijn ogen echt onjuist.

[Reactie gewijzigd door T.C op 17 maart 2016 08:35]

Het is de site die zulke advertentienetwereken gebruiken dus zij zijn verantwoordelijk. Niet de schuld afschuiven.
Over het algemeen maken grote nieuwssites (deels) gebruik van advertentienetwerken die ze niet zelf beheren. Ze bieden plaats op hun website en de beheerder van het advertentienetwerk plaatst de daadwerkelijke advertenties. Je kan dan moeilijk de site verantwoordelijk houden, maar het voegt nog wel een extra moeilijkheid toe om de partij te vinden die wel verantwoordelijk is. Een site kan namelijk ook meerdere advertentienetwerken gebruiken.
In principe kun je dan de site aansprakelijk stellen, en de beheerder(s) van de website moeten die schade dan weer verhalen op de betreffende advertentienetwerken.

Dat de website in kwestie zijn advertenties haalt bij een externe partij (en welke externe partij) is namelijk HUN probleem.
Interresant is als de nieuws site anti adblock techniek gebruikt.
idd als ze dat gebruiken kun je ze zeker aansprakelijk stellen als jij met malware op je pc zit.
We zijn hier niet in America hé. Je bent zelf nog steeds verantwoordelijk voor de bescherming van je PC.
Dat is best lastig met 0-day exploits...
.. in Flash en Silverlight? Daar is een hele eenvoudige, doeltreffende oplossing voor die je online-ervaring nauwelijks meer aantast tegenwoordig: Gewoon niet installeren. We zitten nu echt op het punt dat voor veel mensen de bonafide content de beveiligingsrisico's niet meer waard is.
Ik gebruik noscript... Maar wat als een site nou niks doet zonder javascript. Wie is dan verantwoordelijk?
Niemand, immers jij kiest er immers zelf voor om een deel van de site te blokkeren ;)
Huh? Stel, jij wilt mij aan gaan klagen omdat jij niet meer alles goed ziet op mijn gratis site omdat jij je javascript uit zet? Haha, dat zou helemaal mooi zijn. De sitebouwer is hiervoor natuurlijk nooit verantwoordelijk. :)

Zelf ben ik bezig (al 2 jaar) met de bouw van een webapplicatie. Er zitten nogal wat ingewikkelde webformulieren in die alleen kunnen werken met javascript ajax/jquery/mysql. Want sommige velden zijn afhankelijk van andere velden, maar moeten daarvoor wel in de database hebben gekeken en zaken hebben opgehaald om andere velden te vullen. Dit is echt de enige mogelijkheid om die formulieren werkend te krijgen. Anders moet de bezoeker voor elke verandering van een veldje eerst door tig stappen formulieren heen. Dus zonder script echt niet te doen. Wie dan zijn script zelf uitzet in zijn browser, krijgt dan een niet functionerende site. Mogen ze zelf weten natuurlijk, maar dat is dan gewoon niet de doelgroep, dus pech.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 16 maart 2016 10:35]

Technisch gezien enable ik javascript op een site. Dus javascript voor 1 site aanzetten is geen bezwaar. Maar sommige sites werken ook niet meer als niet ook nog 10 andere sites gewhitelist worden, waaronder dus vage advertentie netwerken.

Als een website bouwer eist dat ik die sites vertrouw, waarom host hij die dan niet zelf? (maakt https implementeren ook nog eens simpler). Omdat hij die site dus niet kan controleren. Waarom dat dan bij de klant neerleggen.
Aha okee, nee ik ben het met je eens hoor.

Mijn voorbeeld was gewoon voor 1 website die bij 1 partij gehost is en die verder van geen enkele andere website dingen embed, dat die dan niet meer werkt als men javascript niet enabled.

Volkomen mee eens dus. :)
Maakt niks uit ;)
je kan de betreffende site whitelisten en de advertenties niet.
Nee klopt. Maar als jij mij gebruikt om geld te verdienen en daar zelfs om gaat bedelen ("Whitelist ons alsjeblieft"), moet je ook niet gek op kijken dat ik geld wil zien als er malware op mijn computer komt (dat jij het hele adverteren hebt uit besteed,is jouw probleem).

Je kan niet alleen de voordelen hebben (inkomsten vangen) en de nadelen (malware) afschuiven op je klanten en je leveranciers.
Je hebt gelijk en bedelen doen ze hier op tweakers ook. Zeg je dan ik blokkeer ook tweakers krijg je in andere discussies over dit thema een boel mensen over je heen. Diezelfde mensen hoor ik nu ineens niet meer of ze roepen ook adblocker. Tja dubbele moraal ?
Je hebt gelijk en bedelen doen ze hier op tweakers ook. Zeg je dan ik blokkeer ook tweakers krijg je in andere discussies over dit thema een boel mensen over je heen. Diezelfde mensen hoor ik nu ineens niet meer of ze roepen ook adblocker. Tja dubbele moraal ?
Dubbele moralen en keyboard heroes zijn er hier genoeg.
Op de FP roepen ze over blokkeren van addblockers is 'stelen' van de website aanbieder, terwijl ze met dikke vingers in GOT vissen naar VPN oplossingen omdat Brein op de hielen zit.

De dubbele moraal is mij al lang niet meer onbekend, ik gebruik addblockers, deze reden, en men doet het er maar mee.
Grote onzin verkoop je daar.
Je bent verantwoordelijk maar niet zoals jij dat stelt.
Daarnaast als je een adblocker hebt en de site gebruikt een techniek om die te omzeilen en jou virusscanner dit virus nog niet in de databse heeft ben jij niet verantwoordleijk.
Diegene die malware serveert is gewoon verantwoordelijk.
Dit zal niet bewust zijn maar laat deze maar aantonen dat ze controleren op malware, meestal kan dat niet dus zijn ze gewoon verantwoordelijk,
De verantwoordelijkheid vervalt niet als de bezoeker zijn/haar virusscanner "bij" is of als de hoster controleert op rotzooi.

Overigens zie ik af en toe Tweakers genoemd worden als voorbeeld, maar wisten jullie dat Tweakers een beleid heeft voor de inhoud van de advertenties en zelfs meldpunten heeft op het forum hiervoor?

EDIT; de beloofde linkjes -
Advertentiebeleid: http://tweakers.net/info/over_tweakers/Advertentiebeleid
Meldpunt: Rare of twijfelachtige reclames: geef ze hier door

[Reactie gewijzigd door CH40S op 16 maart 2016 12:26]

Tweakers is één van de weinige sites die ook daadwerkelijk daar op controleert.
Daarom 'vertrouw' ik de site ook, en whitelist ik hem ( op wat tracking na )

Maar jammer genoeg is het melden vaak achteraf, en zijn er al vele besmettingen voor het opvalt.

De genoemde site's zijn grote jongens, die zien de gebruiker niet als doelgroep, maar als product.
Dat zijn ook de eersten die gebruikers tegenwerken met grote flashovers, of vermeldingen dat je niet kan kijken, zonder reclame aan te zetten.
* FreshMaker verlaat dan het pand, en komt niet meer terug ...
Dat is maar deels waar. Als ik fiets op een fietspad en er zit een enorm gat in en ik breek een been is de gemeente gewoon aansprakelijk. (Bron: http://www.deletselschade...beheerder+aansprakelijk+1)
Vind ik een terechte en sterke vergelijking, maar toch gaat die (helaas!) niet per sé op. De gemeente heeft namelijk de wettelijke taak een veilig fietspad te onderhouden op basis van artikel 16 van de Wegenwet. Doet de gemeente dat niet, dan is ze in verzuim en kun je schade die daaruit voortkomt inderdaad op de gemeente verhalen. Zo'n wettelijke bepaling staat natuurlijk ijzersterk voor de rechter. Maar heeft een website ook de verplichting ervoor te zorgen dat de advertenties op zijn website veilig zijn? Ons moreel kompas zegt van wel, maar dat staat in de wet niet zo zwart op wit als het voorbeeld met het fietspad.
Als ik door een klein bedrag (1 cent bijv.) aan bitcoins of zo per pagina kan betalen zou ik dat doen.
Geen risico voor mij, meer geld voor de site.
Moet je eerst weten via welke site je je besmetting opgelopen hebt. Daarna wordt het een leuke zaak in weetikwaar die site gehost is, en dan moet je nog zorgen dat je om alle disclaimers heenkomt. Ik denk dat botweg ads blocken effectiever is, totdat bedrijven durven te garanderen dat hun site/ad veilig is.
...
Ik denk dat botweg ads blocken effectiever is, totdat bedrijven durven te garanderen dat hun site/ad veilig is.
Eens.

Als mensen (lees: gewone gebruikers) moeten gaan kiezen tussen een hoop toeren uithalen om nog een beetje veilig te kunnen surfen of simpelweg ads blocken, dan durf ik er wel iets onder te verwedden dat ze voor de simpelste oplossing gaan.

Dat is trouwens ook weer een kans voor sites: bied je lezers / gebruikers voor een habbekrats* een bannerloze site aan. Zeker als je een van de eersten bent: moet je zien hoe snel je een berg vaste klanten hebt. Helemaal met dit soort nieuws.

* En wat dan een habbekrats is, daar hebben we dan het veelgeprezen marktmodel voor. Ofwel, wat is het je waard om gegarandeerd mal-spy-ransom-ware-vrij te kunnen surfen op site x, y of z?
Zo'n ad netwerk is een heel efficiënt netwerk om virussen an malware te verspreiden. Zoiets is nooit, door niemand veilig te verklaren.

Gebruik van adblock/ublock/noscript is helaas noodzakelijk bewijst dit maar weer.

Pi-hole is ook erg efficiënt: https://pi-hole.net/.
Dank voor de Pi-hole linktip. _/-\o_

Daar ga ik eens wat aandacht aan besteden.
Of voor de mensen zonder Pi ;)

https://dlaa.me/blog/post/skyhole

Met wat aanpassingen draait het prima "in the cloud"
( en aangezien "de cloud" een metafoor is van 'andermans PC' kun je dit redelijk eenvoudig thuis installeren op een pc of dedicated device.
Pi-hole werkt inderdaad erg goed :)
Dank voor de tip. Wat doet Pi-hole beter dan Ublock - Ghostery - No script?
De 1 is niet direct beter dan de ander. En pi-hole rpi kan in een netwerk gehangen worden als DNS server. Ublock is een browser extension.
Disclaimers staan niet boven de wet.
De website waarschijnlijk niet. De advertising network misschien wel maar ja die zitten ergens op Guernsey of de Bahamas |:(
Als tweakers.net malware heeft verspreid zijn zij wettelijk aansprakelijk voor eventuele schade.

[Reactie gewijzigd door Budahtravel op 16 maart 2016 09:27]

Dit komt mijn inziens omdat de aanbieders van de content niet zelf de advertenties hosten, maar deze dienst bij een willekeurige externe partij (vaak in het buitenland) inkopen. Aansprakelijkheid voor eventuele schade wordt vrolijk afgeschoven op een externe partij...

Adblockers to the resque _/-\o_
Dit komt mijn inziens omdat de aanbieders van de content niet zelf de advertenties hosten, maar deze dienst bij een willekeurige externe partij (vaak in het buitenland) inkopen.
Tja, Tweakers.net staat keurig op de whitelist.
Alleen al die ellende niet NIET van tweakers komt (alle trackers en advertenties) blijven dus netjes geblokkeerd worden.
Als Tweakers dus een eigen ad-server zou draaien komen ze wél door.
De bedrijven die ads op hun websites toelaten zijn daar zelf hoofdverantwoordelijk voor, en daarmee hoofdverantwoordelijk voor het getroffen zijn van bezoekers van die site.
Als je getroffen wordt door een ad op MSN, dan is Microsoft hoofdverantwoordelijk.
Als je getroffen wordt door een ad op BBC, dan is de BBC hoofdverantwoordelijk.
Etc.

Als ik de Dixons binnenstap en een bewegende reclamerobot rijdt opeens over me heen, dan is Dixons hoofdverantwoordelijk. Natuurlijk zal Dixons de schade willen verhalen op de fabrikant van de robot met de onveilige software, maar Dixons blijft hoofdverantwoordelijk. Het is niet het pakkie aan van de klant om achter de fabrikant van die robot aan te gaan; dat is het pakkie aan van Dixons.

Het zetten van ads op je site: het staat (qua huidige situatie) gelijk met het binnenhalen van content waar je totaal geen controle op hebt. De enige oplossing, als je toch ads nodig hebt, is statische ads (bijv. png) zonder enige programmacode er achter. Dat was 25 jaar geleden al zo, en is nog steeds zo.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 16 maart 2016 10:36]

"En adblock bewijst zijn nut weer eens te meer."

Precies. Er staat wat dat betreft veel te veranderen de komende periode. Een Ad-blocker begint bijna een zelfde noodzaak te worden als een virusscanner. Tegelijk zijn er steeds meer sites van met name dode-bomen uitgevers die de laatste weken restricties opleggen aan gebruikers van Ad-blockers.

Aangezien er aanbod genoeg is van 'gratis' nieuws zullen deze sites een enorme terugval in bezoekersaantallen te verwerken krijgen. Er gaan harde klappen vallen.
Klopt, probleem is dat die bedrijven wel staan janken en kinderachtig doen als mensen een ad-blocker gebruiken maar ze kijken nooit naar de reden van het gebruik.

Stel je eens voor dat er een supermarkt is die alle concurrentie opkoopt omdat niemand meer naar hun toe komt omdat ze hun bijvoorbeeld alleen over de datum voedsel verkopen, ze kijken niet naar de reden van waarom mensen niet meer komen maar janken door en doen dingen die nergens op slaan.

Ik whitelist steeds minder websites aangezien er steeds meer mijn vertrouwen qua ads hebben geschonden, als het zo doorgaat zal mijn ad-blocker alles en volledig blokkeren, mijn veiligheid gaat namelijk voor dus ook online.
Klopt, probleem is dat die bedrijven wel staan janken en kinderachtig doen als mensen een ad-blocker gebruiken maar ze kijken nooit naar de reden van het gebruik.
Natuurlijk, maar je kunt niet ontkennen dat het gros dat adblockers gebruikt dat primair doet "omdat ze die irritante reclame niet willen zien". Dat het de boel ook veiliger maakt is iets van de laatste tijd, en meer een argument dat toevallig wel goed uikomt (maar daarom niet minder waar is natuurlijk).
ach, ik kom er graag voor uit dat ik een adblocker gebruik om geen hinderlijke, irrelevante, opdringerige, smakeloze en zoutloze adds te zien.

Er is vaker hier op tweakers een discussie geweest, zeker ook over het zelf hosten van ads zodat er geen trackers en geen 3e partijen aan te pas hoeven te komen. Iemand waarvan ik verwacht dat ie van tweakers is wees mij tijdens een van die discussies naar een forum alhier waar uit de doeken gedaan werd waarom het zelf hosten van adds zoveel minder op zou leveren. Op het betreffende forum stond helaas geen info en ik wil dectweakers redactie graag oproepen om nu en hier wat meer openheid van zaken te geven zodat er een goede discussie op gang kan komen mbt alternatieve beprijzingsmodellen inclusief een discussie rond trackers.

aangezien hier add blockers (de uitvoerende mens) qua moraal weggezet wordt als een illegale downloader wil ik hier graag nog even rechtzetten dat zowel wettelijk als moraal er een wereld van verschil zit tussen auteursrechtelijk materiaal verspreiden en geen reclame willen zien van een publiekelijk toegankelijke site. Qua moraal zal de betreffende site gewoon eens openheid van zaken moeten geven en duidelijk maken wat er gevangen wordt per pageclick, zowel van de ads als van dectrackers. dan hebben we een gesprek.
Stel je eens voor dat er een supermarkt is die alle concurrentie opkoopt omdat niemand meer naar hun toe komt omdat ze hun bijvoorbeeld alleen over de datum voedsel verkopen, ze kijken niet naar de reden van waarom mensen niet meer komen maar janken door en doen dingen die nergens op slaan.
Dit is een foute vergelijking. Je zou het moeten vergelijken met gif in hun levensmiddelen, dus anthrax door de melk, arsenicum door de boter, closterium butolin op de ham en plutonium door de cola.

Als je namelijk op oude advertenties klikt, kom je op een site die niet bestaat of zoiets, dan is er geen *schade*. We hebben hier te maken met roekeloze bedrijven die moedwillig hun klanten in gevaar brengen.
Dat is inderdaad een betere vergelijking.
Grappig dat je het nu hebt over "dode bomen uitgevers", terwijl ook die 'gratis' nieuwssites afhankelijk zijn van ads.

Met het toenemen van adblocker gebruik gaan er dus ook onder die 'gratis' nieuwssites harde klappen vallen en is het internet straks alleen nog voor mensen die geld hebben (of ervoor over hebben) om abonnementen op site smet een paywall te nemen.
oh wat zielig harde klappen vallen. Welkom is de markteconomie, vraag en aanbod.
Die klappen zijn er al gevallen bij veel bestaande winkels die de internet boot gemist hebben.
Moet je daar om gaan janken, nee het is de realiteit en het niet meegaan met de markt c.q niet weten waar je heen moet gaan of niet creatief genoeg moet zijn.

als je als website leunt op alleen advertentie-inkomsten is dat een groot risico. Lopen die terug, moet je niet zeuren, had je maar creatiever moeten zijn.
Dan roepen mensen weer ja hoe moet je het dan doen.

Tja laat dat nu het probleem zijn en als iemand het wist doet hij dat lekker zelf om de concurrentie voor te blijven. Dat hebben we de laatste 10 jaar op internet gezien. Neem booking.com van niets naar heel groot en zo zijn er nog voorbeelden.
Oh ik jank nergens om hoor ;).

Ik relativeer alleen de stelling die iemand neemt.

En ik gebruik zelf ook een adblocker (maar wel selectief).

Echter, ik tegelijk erger ik me wel aan het 'gemak' waarmee sommige mensen gewoon rucksichtlos álles blokkeren, zonder zich te realiseren dat ze wel debruik maken van een 'dienst' waar ze verder niets voor betalen.
Ik blokkeer alles heel eenvoudig omdat het mijn recht is aangezien netwerken dus geen controle op malware doen.

Als je selectief blokkeert neem je dus zelf bewust een risico en moet je niet zeuren als je besmet raakt.

Dat je niet betaald voor een dienst. Als die dienst gratis ter beschikking gesteld wordt en de dienst zeg tweakers hier weet van adblockers moeten ze zelf nadenken over die realiteit en hoe dat in de toekomst zal uitwerken op hun inkomsten.

Als ondernemer moet je creatief zijn en nu dus al inspelen op het meer en meer gebruik van adblockers. Ben je er van afhankelijk van je inkomsten, tja heel hard nadenken hoe je anders inkomsten kan genereren. Dat heet ondernemer zijn./ De ondernemers die die visie niet hebben gaan keihard failliet, net als de vele winkels de laatste jaren die niet zijn meegegroeid met internet.
Daar komen dan andere ondernemers voor terug die wel creatief zijn.
Wat je je als ondernemers tegenwoordig moet realiseren is dat zaken snel kunnen veranderen, nu nog goed draaiend over 4 jaar failliet omdat de markt snel beweegt.
Adblockers zijn een realiteit en daar zou ik als ondernemer snel op moeten inspringen als je er nu van afhankelijk bent.
Ik ben het op zich best met eens, hoor.

Aan de andere kant: Omgekeerd heeft een website dus ook het recht om, wanneer ze het voor elkaar krijgen om te detecteren dat er een adblocker wordt gebruikt, die betreffende bezoeker te weren.

Want het is en blijf ook realiteit dat jij ervoor kiest om tóch gebruik te maken van een website (en dus ook van de resources die het kost om die site in de lucht te houden) terwijl je er in feite niet voor 'betaalt'.

In feite zou je dan ook moeten afzien van het gebruik van de betreffende sites waarop je ads blokkeert......
Natuurlijk heeft een site het recht jou niets te laten zien als je een adblocker gebruikt. Dat is ook de juiste manier als je als site daar voor kiest.

Wat je nu ziet en dus fout is, zijn manieren via proxy om adblockers te omzeilen. Dan kun je stellen dat die sites indien ze toch malware serveren die om jou adblocker heengaat ze helemaal verantwoordelijk zijn voor verspreiding van malware.

Een adblocker noem ik eerder onderdeel van een anti viris/maleware systeem. Dat bewust omzeilen door sites zou niet moeten kunnen.
Je zou kúnnen stellen dat sites, die adblockers bewust omzeilen, inderdaad verantwoordelijk kunnen worden gehouden. Maar uiteindelijk zou een rechter daar waarschijnlijk uitspraak over moeten doen, als het ooit zo ver komt dat voor het eerst iemand om die reden de beheerder van een site aanklaagt. Ik denk wel dat bij toewijzing van zo'n claim, de "OK, ik omzeil de adblocker niet meer, ik toon gewoon geen content meer" methode al snel gemeengoed zal worden. Dat laatste zou in ieder geval duidelijkheid geven.

Echter, ik blijf bij mijn standpunt dat je in zulke gevallen ook zelf gewoon de stap kan nemen om te zeggen: OK, ik heb geen zin in ads van deze site (en dus wil ik indirect niet betalen voor het gebruik ervan), dus ik bezoek de site maar niet. Ook niet als het met een adblocker eventueel wél had gekund.

Het is ook niet zo dat jij verplicht wordt om een bepaalde site te bezoeken of dat het een eerste levensbehoefte zou zijn, dus het is ook geen 'grondrecht' om ondanks adblocker gebruik toch een site te bezoeken.

Overigens zou dat wel weer anders zijn als je bv. op de site van een UWV of een belastingdienst moet zijn :P

[Reactie gewijzigd door eymey op 16 maart 2016 10:59]

nee, fout.

iemand (of een markt partij) vind het nodig om iets vrij toegankelijk te plaatsen op het web. Er gelden geen regels, ik wil kenbaar maken aan de site hoster dat ik de inhoud waardeer en ik zou zelfs willen betalen mits er geen ads en geen trackers zijn maar dat hoef ik niet. dat moet ik alleen als ik denk dat de site zonder mijn bijdrage niet meer blijft bestaan. Mijn voorwaarde om tot betaling over te gaan is echter geen ads en geen trackers.
Fear Mongering, the oldest art in many books.

Brexit is de apocalyps.
Geenpeil zal de macht van Rusland op ons neerbrengen
Adblock is het einde van het internet

Sorry hoor, maar...please.....
Dus volgens jou kunnen sites als nu.nl puur met vrijwilligers werken, draaien de servers op oneindige nulpuntsenergie, etc. :')

Dan kan je met leuke termpjes al "fear mongering" en andere vergelijkingen komen, het maakt het FEIT dat sites linksom of rechtsom geld kosten niet minder.

Dus ja: Zoals het nu gaat kán het niet anders dan dat er ook onder 'gratis' nieuwsbronnen klappen gaan vallen. Als straks de overgrote meerderheid van internetgebruikers Adblockers gebruikt, worden er geen advertenties meer getoond. En zijn er dus geen advertentieinkomsten meer. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Maar ik laat me graag verrassen door het verdienmodel dat jij hebt bedacht, waarop 'gratis' sites toch vooruit kunnen terwijl adblockers al hun inkomsten blokkeren.

Overigens geef ik nergens per se de Adblocker daar de hoofdschuld van. Ik wilde alleen de stelling van @alexbl69 relativeren, die vindt dat er onder 'traditionele' media klappen gaan vallen eterwijl de gratis nieuwssites net zo hard afhankelijk zijn van advertentieinkomsten.

Overigens zeg ik hier expres "zoals het nu gaat". Ik denk dat ook de online advertentiemarkt vroeger of later in zal zien (ze zullen wel moeten) dat het zo niet langer kan. En dat ze weer terug moeten naar "keep it simpel".

Ook ik zie Adblocker gebruik namelijk wel degelijk als een noodzaak, waarbij wel de sites die ik iedere dag bezoek heb ge-whitelist.
Nu.nl hoeft niet op een nulsaldo te werken, dat is onzin.
Maar dan moeten ze wel de verantwoording nemen die ze toebedeelt word.
Controle, als men geld wil verdienen met een product, moet je zorgen dat dat product 100% goed is.

Voor levensmiddelen is dat geregeld in de warenwet, auto's en electronica moeten door diverse keurinstanties voor ze verkocht mogen worden.
Als jij als consument bij een aanbieder komt, moet je er van uit gaan dat er een veilig product geleverd wordt.

Dus als een website dmv advertenties wordt onderhouden, moet men de advertentie veilig leveren.

Je verwacht toch ook dat de auto die je koopt goede banden heeft, maar ze maar met 3 bouten vastzitten ipv de veilige 4 of 5 ?
"Maar meneer, uw auto heeft banden, kijk maar, het zijn zelfs dure gekeurde !"
Eerst overdrijf je de impact van een adblocker, terwijl de impact van Ads compleet wordt genegeerd, alsof je een commerciële sockpuppet bent. Daarna bagatelliseer je jouw eigen reactie.

Laat je niet zo leiden door kleine bedrijfjes die geld willen verdienen. Ads zijn in hun huidige vorm levensgevaarlijk. Iemand die zichzelf beschermt is geen crimineel.
nogmaals, ik vraag tweakers te komen met een beprijzing voor een ad en tracker vrije pageview.
Alsjeblieft :)
https://secure.tweakers.net/aboshop/

Ik heb zelf een abonnement en kan je vertellen dat Ghostery in ieder geval geen adnetwerken meer ziet. Wel nog twee trackers (Google Analytics en Webtrekk), waarvan ik vermoed dat ze die voor hun eigen statistieken gebruiken.

Maar goed, die zou je dan eventueel nog kunnen blokkeren :P. Zij hun inkomsten, alleen voor metrics m.b.t. gebruik en performance zullen ze het met hun webserver logs moeten doen ;+
Dank je, gedaan.
Nu wil ik nog steeds voor de mensen die geen 15 ¤ kunnen betalen zien dat tweakers een discussie aangaat zonder de moraalridder uit te hangen en de trackers uitachakeld.
Tsja, dat kan je willen. En lijkt me ook een legitieme vraag.

Echter, de discussie is dus al een keer gevoerd en ik moet het wat dat betreft wel eens zijn met het standpunt van Tweakers (en nee, ik ben op geen enkele manier aan ze geliëerd, behalve als bezoeker en abonnee).

Er zijn op dit moment geen, of alleen tegen hele slechte voorwaarden, partijen te vinden die ads willen leveren en jou willen vergoeden zonder dat er trackers worden gebruikt of zonder dat de ads van het platform van die partij af komen.

Tweakers kan dus in feite niet anders dan de keuze bieden aan de bezoeker: Óf een abonnement nemen, óf ads in huidige vorm aanbieden. Óf afzien van gebruik en bezoek van de site. Tweakers hóeft helemaal niets, ze verplichten jou namelijk ook niet om gebruik te maken van hun site. Dat is je eigen keuze.

En dat laatste heeft wat mij betreft helemaal niets met "moraalridder spelen" te maken, maar gewoon met het simpele feit dat jij, door de site te bezoeken, gebruik maakt van een 'dienst' waarvoor inkomsten nodig zijn.

En ja, dan kan je zeggen (wat ik hier van sommige mensen lees): "OK, dan laat ik Tweakers wel lekker links liggen en raad ik ze ook niet meer bij anderen aan. Krijgen ze nóg minder bezoekers".

Dat kan. En eigenlijk vind ik dat ook de enige juiste manier om om te gaan hiermee.

En als iedereen dat zou doen, en dan ook tegen iedere site die op de ongewenste manier advertententies aanbiedt (wat op dit moment 99% van alle 'gratis' sites is, als het niet meer is), misschien dat er dán een keer wat verandert.

Maar goed, ik realiseer me wel dat het steeds massaler wordende gebruik van adblockers op dit moment misschien ook wel 'nodig' kan zijn. Sowieso is het voor de gebruike 'nodig', omdat er op dit moment een te groot risico is dat je PC via ads geïnfecteerd raakt. Maar sowieso dwingt dit nu hopelijk vroeger of later de advertentiemarkt (en de beheerders van sites) om de koppen bij elkaar te steken om tot een nieuw businessmodel te komen dat wél acceptabel is.

Maar dat staat niet in de weg dat ik een probleem blijf houden met het wél blokkeren van ads, maar óók gebruik blijven maken van een site en daarmee het werk dat mensen achter de site gedaan hebben en de kosten die zijn gemaakt,.
Eens met alles. De opmerking over moraalridders echter betrof enkele tweakers redacteurs die in vorige discussies, hier zijn ze jammerlijk afwezig, gebruik maakten van in mijn ogen foute argumenten.
En adblock bewijst zijn nut weer eens te meer.
Lees je mee, Tweakers beheerder?

Verlos ons van banners die de hele pagina overnemen, verklein de kans op dit soort malvertising tot (vrijwel) 0, neem advertenties in eigen hand en ik zet op Tweakers mijn adblocker uit. Tot die tijd laat ik hem (helaas) aanstaan...
Lang geleden dat een advertentie mijn hele pagina overnam op tweakers ...
Volgens mij nog in een tijd dat je 'standaard' flash installeerde, omdat het nodig was.

Ik kan het me nog wel herinneren, maar zal zeker 4 jaar terug zijn dan
Daarom altijd aan ;)
Iemand die geen adBlock meer heeft is net als iemand die geen Deo onder z'n oksels doet. Vanuit persoonlijk perspectief doe je er goed aan om preventief te handelen om zo geen ongewenste (lees ads en backdoor voor malware) geurtjes te ontwikkelen. En er is niemand die het tegendeel kan bewijzen. Alleen doemscenario's verzinnen. Maar goed, dan is malware ook een doemscenario toch? Ik heb het recht om te kiezen aan welk scenario ik een hoger risico wil toekennen voor mijn persoonlijke ervaring.

Daarnaast: ads zijn 1 vorm van inkomsten, niet de enige vorm. En het wordt hoog tijd dat mensen dit gaan inzien imho.
Ik weet alleen niet of ik blij ga worden van een internet vol met "pay walls".....

Advertenties kunnen irritant zijn, maar ze kunnen ook op een 'goede' (voor ons website gebruikers) manier gedaan worden (google add words bijvoorbeeld worden door de meeste mensen niet echt irritant gevonden). Soms zijn ze zelfs wel eens handig. Daarbij blijft het punt dat de content aanbieders op een manier moeten verdienen aan hun werk

Maar dan moet het natuurlijk geen bron van dit soort infecties gaan worden, want dan gaan meer en meer mensen ze blokeren, waarbij vaak alles in 1 keer geblokeerd wordt, ook advertenties van websites/advertentie aanbieders die wel hun best doen om hun ads malware vrij te houden.....

@ hieronder, ik noemde google add words als voorbeeld voor advertenties die meestal niet als 'irritant' worden ervaren, Zeker niet als voorbeeld voor "adware vrije ads", text aangepast om dat duidelijker te maken

[Reactie gewijzigd door VVV-007 op 16 maart 2016 09:27]

Jij weet dat Google ads ook te misbruiken is?
Zo stond er tijd lang een andere telefoonnummer van de belastingdienst helemaal bovenaan omdat een adverteerder Google betaald heeft.
Mensen die belden via dat nummer gingen via een 0900 nummer naar de belastingdienst bellen...
Ja dat is ook misbruik maken van zaken natuurlijk, echter staat dit voorbeeld los van het serveren van malware aan bezoekers die de advertentie op een website zien (en het besmetten van PC's) . Neemt niet weg dat het een zeer kwalijke zaak is natuurlijk!
Hoezo staat dat daar los van?
Dat toont enkel aan dat de beheerders hun verantwoordelijkheid niet nemen.
Als men alles zelf host en checkt, kan je makkelijk foutieve ads ertussen uit vissen.
Ik weet alleen niet of ik blij ga worden van een internet vol met "pay walls".....
Ik ben er niet van overtuigd dat dat zo'n drama zou zijn. In China lees ik vaak artikelen waar onderdaad dan een QRCode staat waarmee je 1 of 3 yen kunt doneren. Of de auteurs er rijk van worden weet ik niet, maar ik vind het een kleine moeite.(Dit gemak komt deels door WeChat, waar je de meeste links in ontvangt, en dus opent, en die QRCode's binnen een pagina kan detecteren.))

Het enige dat (westerse) paywalls momenteel vervelend maakt is dat ik voor elke website weer opnieuw moet inloggen en een compleet andere betaalhandeling moet verrichten. Maar juist een Internet "vol" paywalls zou misschien een aanmoediging kunnen zijn om dat met een plugin of single-sign-on op te lossen. (Misschien kunnen de bestaande ad-netwerken dat gewoon aanbieden?)
[...]
Ik ben er niet van overtuigd dat dat zo'n drama zou zijn. In China lees ik vaak artikelen waar onderdaad dan een QRCode staat waarmee je 1 of 3 yen kunt doneren. Of de auteurs er rijk van worden weet ik niet, maar ik vind het een kleine moeite.(Dit gemak komt deels door WeChat, waar je de meeste links in ontvangt, en dus opent, en die QRCode's binnen een pagina kan detecteren.))
Het zou aan de betaalmogelijkheid kunnen liggen.
Ik doneer/koop regelmatig "premium" apps, deels omdat ik de reclame irritant vindt, maar ook omdat de ontwikkelaar een goed product weggezet heeft.
Die worden via mijn telefoonrekening betaald, dus zijn zo'n beetje vaste lasten ( gemiddeld rond de 5 á 10¤ /m )
Als een website zoiets zou doen, dan wil ik best 10ct doneren bij een goed artikel.
Maar dan ook een tegenprestatie, als voorbeeld tweakers ... veel "plus 1" geeft je dan een lagere prijs
Ook google adds waren infected.
Die gaan er nooit komen.
Er zijn immers zat alternatieven.
Websites die overstappen op pay only gaan gewoon kapot en worden vervangen voor een gratis alternatief.
Heb je ook suggesties hoe sites dan moeten zorgen voor inkomen? Alles achter betaalmuren? Een toeslag op je internetaansluiting waarvan je provider de opbrengst dan netjes moet verdelen over de sites die je bezoekt?
Dat is mijn punt nou precies. Uit het oogpunt van een consument interesseert het geen bal op welke manieren bedrijven overeind blijven wanneer er vastgehouden wordt aan verdienmodellen die door de tijd, technologie en behoeftes van de consument wordt ingehaald. Het is nu de kunst van bedrijven, als ze overeind willen blijven, zelf uit te zoeken hoe ze hun geld binnen halen indien dit hun doelstelling is. En voor een commercieel bedrijf is dit vaak wel zo.

Het is aan hun nu om te innoveren, niet aan de consument. Dus ik vind vragen als "heb je suggesties hoe t wel moet onzinnig dan!?!".

Zojuist heb ik verduidelijkt dat de bedrijven niet meegaan met de tijd en behoeftes van de consument en zo in problemen komen, wat betreft hun verdienmodel. Wij als consument staan centraal, niet het bedrijf. En dit is zeker het geval met een commercieel bedrijf.
"Dat is mijn punt nou precies. Uit het oogpunt van een consument interesseert het geen bal op welke manieren bedrijven overeind blijven wanneer er vastgehouden wordt aan verdienmodellen die door de tijd, technologie en behoeftes van de consument wordt ingehaald. "

Uiteindelijke interesseerd dat de gebruiker (want het is helemaal geen consument) WEL. We hebben niets aan dit soort achteroverleun reacties.

Het is duidelijk dat voor het merendeel van de websites mensen niet willen betalen, niet in de vorm van ads, niet in de vorm van donaties en niet in de vorm van een abbo. Toch willen we dat die sites blijven bestaan en niet omvallen. Daar een oplossing voor vinden lijkt me een kwestie van een middenweg vinden.
Je mist het punt volledig. Ik adviseer je om allereerst de definitie van consument op te zoeken via (google?) aangezien een gebruiker waar hier over gesproken wordt hier ook onder valt. Lees vervolgens mijn reactie maar nog eens. Het zijn mensen als jij tot wie mijn oorspronkelijke bericht gericht was, dus ik ben blij dat ik tenminste 1 persoon heb kunnen bereiken waar het voor bedoeld was.

En graag, voorkom te spreken in "we" vorm, vooral als je met gebrek van voorbeelden komt waaruit dat blijkt.
betaalmuur, gesponsorde artikelen, self-hosted ads
Hoezo zou je als klant een businessmodel moeten verzinnen?
Ervoor zorgen dat hun ads veilig zijn.
Volgens mij was het internet vooral bedoeld als gratis informatiemiddel, niet als een tweede economie waar mensen geld persé snel geld willen verdienen.

Als alles verdwijnt achter betaalmuren en de surfers willen niet betalen, dan verdwijnen die sites misschien en wordt het internet misschien terug zoals het oorspronkelijk de bedoeling was.
Heb je ook suggesties hoe sites dan moeten zorgen voor inkomen? Alles achter betaalmuren? Een toeslag op je internetaansluiting waarvan je provider de opbrengst dan netjes moet verdelen over de sites die je bezoekt?
Waarom wil je van de gebruiker een suggestie ?
Breng een model op de markt, die oor een groot deel werkt ( blendle )

Als op een gegeven moment een groot deel advertenties gaat blokkeren, en er vallen sites om, word de macht van de 'sterkste' groter, en kan die "zijn" idee vorm geven.
Zou er geen technieuws meer zijn, en laten we NL voorbeelden nemen, HWI en Tweakers blijven over, met elk hun eigen 'abonnement' kies ik voor Tweakers.

HWI heeft hier dan ook geen add-whitelist, voor die éne keer dat ze wat 'echt' brengen ...
( my 2 cts )
Ik zat meer te denken aan een vergelijking met naar de hoeren gaan zonder condoom... :P
Haha ik wilde het kindvriendelijk houden :+
Haha ik wilde het kindvriendelijk houden :+
Ook kinderen vormen een risico als je zonder condoon naar de hoeren gaat :X
Ben ik nou de enige die de kop erg mal vindt? De malvertising treft geen websites, maar de bezoekers. Die nieuwssites zijn geen slachtoffer. Ze laten deze advertenties ongecontroleerd in hun omgevingen toe.....

De enige juiste kop is: Grote nieuwssites infecteren bezoekers.
Precies. De kop suggereert dat de sites slachtoffer zijn maar zij zijn juist faciliterend.
Maar daardoor indirect ook weer mede slachtoffer, want bezoekers zullen meer geneigd zijn adblockers te gaan gebruiken wat weer ten koste gaat van hun inkomen. Geen enkele site zal er blij van worden als er malware via hun wordt verspreid (direct of via advertenties van derden)
Torrent sites worden uit de lucht gehaald voor het verspreiden van illegale content.
Worden de sites die met deze malafide advertentienetwerken, die hun beveiliging niet op orde hebben, in zee gaan en daarmee het verspreiden van malware faciliteren nu uit de lucht gehaald?
Dan moeten zij hun verantwoordelijkheid maar nemen en alles zelf gaan hosten.. simpel.
Zelff hosten geeft hoeveel meer zekerheid dat er géén malware tussen de advertenties komt? Precies, nul. Het geeft een website meer controle, dat zeker, maar je houdt geen rekening ermee, dat ook met self hosted ads de rotzooi mee kan komen. Ook dan kunnen fouten worden gemaakt of malware niet door de scanner komen om diverse redenen. En het kost de site nog eens veel tijd (en dus geld) ook, terwijl het dus geen meerwaarde biedt.
Je kan ze toch scannen en daarna makkelijk op de zwarte lijst zetten... met advertentie bedrijven is dat onmogelijk.
En hoeveel garantie geeft dat, dat 100% tegengehouden wordt? :? Nogmaals, 100% voorkomen dat malware er tussendoor glipt heb je alleen als je zelf ook wat aan ad blocking doet. Je moet - zeker op het internet - niemand vertrouwen en het heft zélf in handen nemen, zo simpel is het.

Ja, ik block al mijn ads (met Pi-Hole, Ublock Origin en Ghostery), voor Tweakers heb ik een abonnement. :)
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, zeker voor een kleine partij.

Wat ze echter wel kunnen doen is een advertentie bedrijf kiezen wat (beter) zijn best doet om 'shone' advertenties te leveren.

Hierbij blijft echter het probleem dat als dit soort zaken een paar keer gebeuren, veel mensen een adblocker gaan gebruiken welke vervolgens alles blocked, dus ook van bedrijven die wel hun best gedaan hebben om malware verspreiding tegen te gaan.
Dan blijft site x alsnog verantwoordelijk.. klaar en ik blijf adblock en ghostery gebruiken ook op tweakers.net tot zij hun verantwoordelijkheid nemen klaar.
Tweakers doet juist erg haar best hierin, zie Hier
hierin leggen ze ook uit waarom alles zelf hosten niet rendabel genoeg is.
Daarnaast heeft tweakers ook snel actie ondernemen toen het helaas toch een keer mis ging.

Als je het nou leuk vind of niet, maar de ads zorgen er wel voor dat de redactie de site kan maken, vullen en hosten en dat wij die vervolgens gratis kunnen bekijken.

En juist hier heb je dan de keuze om van je ads af te komen door gewoon een abbo te nemen ipv adblockers. Wel jammer dat je dat dan weer niet doet...
"geautomatiseerde bannerverkoop"
Dat is nu net het probleem... dat is nooit 100% te beveiligen, sterker nog.. dat is alsnog je beveiliging uitbesteden in feite.
Ook dat het niet rendabel zou zijn is onzin... Tweakers.net is van de Persgroep en de Persgroep is een groot rijk bedrijf met een omzet van ¤ 930 000 000,- op jaar basis.
Dat is niet weinig.. dus juist wel rendabel.
Hoezo moet ik een abo nemen als tweakers.net hun veiligheid verzaakt eigenlijk?
Hoezo moet ik de portomonee trekken en niet de beheerder?
Dat is hetzelfde als de nooduitgang te 'beveiligen' met een chipkaart/muntjesdeur... betaal je... dan kan je eruit.. niet... dan zit je gevangen bij momenten als brand oid.

Vergeet niet dat adblockers hierdoor even belangrijk zijn als het hebben van een virusscanner.
En juist hier heb je dan de keuze om van je ads af te komen door gewoon een abbo te nemen ipv adblockers.
Dat is niet geheel waar. Ik lees tweakers voornamelijk via RSS in Thunderbird. Dat brengt twee problemen met zich mee:

1. RSS Advertenties blijf je gewoon krijgen. Zo was er vorige week nog een storm aan "Jeff Bezos, Elon Musk, of toch Europa?" advertenties (heeft de adverteerder ook goed geld voor betaald; is een van de duurste vormen)
Dit geld overigens ook voor reclame in de mobiele apps.
http://tweakers.net/info/faq/abonnementen.

2. "Het is technisch niet mogelijk op plekken zonder login zoals de rss-feed advertenties te verbergen."
Als ik via Thunderbird een headline in de RSS aanklik en in Thunderbird zelf de content ga bekijken, dan ben ik niet ingelogd. Probeer ik in Thunderbird in te loggen dan opent Thunderbird de site extern.
Probleempje met Thunderbird dat op te lossen is met bijv. ThunderBrowse, maar waar het om gaat is de claim dat het technisch niet mogelijk zou zijn. Je hoeft niet al te veel een programmeur te zijn om oplossingen te bedenken - ze zijn alleen niet door de site beheersbaar. Een RSS kan bijvoorbeeld een query in de URL hebben met daar in een UID voor de gebruiker die een abbo heeft, en op die manier geen advertenties in de feed zetten voor die gebruiker. Die UID kan de gebruiker dan 'uitlenen' aan anderen, of kan ondervangen worden, etc.

Ook het lezen van een artikel zelf kan zonder reclame zonder login - een cookie plaatsen als duidelijk is dat de gebruiker een abbo heeft, en daarna de cookie uitlezen; niet om te zien of de gebruiker geauthoriseerd is, maar om te zien of deze reclame's voorgeschoteld zou moeten krijgen, is niet een technische onmogelijkheid. Natuurlijk bestaat er dan kans dat, bijvoorbeeld, dezelfde computer met dezelfde browser+profiel door meerdere partijen wordt gebruikt en je geen reclame's served aan mensen die eigenlijk wel reclame's zouden moeten zien. Maar die kans heb je net zo goed als de gebruiker gewoon ingelogd is en niet de moeite neemt om uit te loggen voordat die bij de computer wegstapt.

Beide zaken hebben echter niets met 'technisch niet mogelijk' te maken.
Ze zijn wel onwelwillend faciliterend, dat is wel een nuance. Beetje hetzelfde dat je iemand jouw auto leent (advertentieruimte geeft) en er vervolgens drugs mee worden gesmokkeld (geinfecteerde advertenties serveren). Jij wist er niets van, jij had nooit je auto uitgeleend als je dat wel had geweten. Deze grote websites willen ook helemaal geen malafide advertenties serveren, dat schaadt de bezoekers en dus uiteindelijk je eigen verdienmodel.
Grote fout in je vergelijking. De sites weten er wél vanaf dat ze gebruik maken van advertentienetwerken.
In mijn vergelijking ben je op de hoogte van dat je auto gebruikt wordt, waarbij je uit gaat van normaal gebruik van een auto. De websites gaan er van uit dat hun advertentieruimte normaal gebruik maken van de ruimte. Daar wordt vervolgens misbruik van gemaakt waarvan ik vrij zeker ben dat ze dat niet weten. Ik denk dat mijn vergelijking prima was.
Als je hem uitleent aan een drugdealer kun je het een en ander verwachten....
"De enige juiste kop is: Grote nieuwssites infecteren bezoekers." Met dank aan de persoon een eindje naar boven.
Ze voelen zich natuurlijk slachtoffer omdat weer meer mensen de neiging zullen hebben om blockers te gebruiken. En op die manier lopen sites zoals Tweakers weer inkomsten mis. Dat de gewone doorsnee bezoeker mogelijks met een geïnfecteerde computer opgezadeld zit kan ze duidelijk weinig schelen. Het verdienmodel primeert!

Omdat ik het Tweakers.net enigszins gun staat hun website bij mijn ad-blocker in de whitelist. Mijn script blocker staat wel op actief en guess what... Geen reclames te zien! Zegt genoeg dus over welke rotzooi ze allemaal pushen!
Uitgerekend nu een aantal sites (waaronder de Telegraaf) allerlei maatregelen hebben genomen om bezoekers met adblockers erop te attenderen dat ze die advertenties zo hard nodig hebben. Met het verzoek te whitelisten. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren, zeker niet op die met banners doordrenkte nieuwssites. En de malware is nog een extra reden om de instellingen nog een tandje strakker te zetten.
Heel jammer, maar als iedereen een adblocker gebruikt, zijn er geen nieuwssites meer gratis te lezen en mogen we weer terug naar de computermagazine's in de Primera die 5,95 per stuk kosten en niet up to date zijn.
Je hebt een punt maar als de informatie daar niet boeit zal niemand die magazine kopen.

Dat mensen een website blokkeren is in mijn kring vooral om 3 redenen, privacy omdat ads je gedrag volgen en malware omdat dat steeds vaker verspreidt wordt.

Punt 3 is het meest interessant, performance veel mensen in mijn kring blocken ads vanwege performance aangezien sommige websites zo volgepropt zijn met zware ads dat je CPU in 1 klap van 10% naar 80% springt en alles zo traag als de pest is.

Als een supermarkt vaak peren over de datum verkoopt koom je die daar niet meer, zo ook met websites ik wil de "peer" (recmalme) niet omdat deze "over de datum is" (malware, volgen van gedrag, klap op de performance).

Is misschien een apart voorbeeld maar als ik websites kijk die ik in de whitelist heb zijn dat websites die niet mijn performance naar beneden gooien, mij niet volgen en die qua veiligheid tot nu toe zich hebben bewezen, als alle websites nou eens hun best doen dat ze sowieso qua veiligheid de boel verbeteren dan is er sowieso 1 belangrijk punt minder om een ad te blocken.

Het moet van beide kanten komen, ik zie de ad de website verdient eraan MAAR de website zorgt ervoor dat de boel veilig is, het is toch ook niet zo dat als jij naar je werk gaat je geld verdient door niks te doen? Juist ja, zo werkt dat niet maar zo gaan de meeste websites wel te werk.
Je vergelijkingen zijn niet helemaal zuiver:

"Als een supermarkt vaak peren over de datum verkoopt koom je die daar niet meer, zo ook met websites ik wil de "peer" (recmalme) niet omdat deze "over de datum is" (malware, volgen van gedrag, klap op de performance)."

Als je de vergelijking dan echt eerlijk wilt houden is een adblockende gebruiker een bezoeker van de supermarkt iemand die de peren meeneemt maar een sprongetje over de kasse doet. Het verhaal heeft TWEE kanten.

"het is toch ook niet zo dat als jij naar je werk gaat je geld verdient door niks te doen? Juist ja, zo werkt dat niet maar zo gaan de meeste websites wel te werk. "

Hoe kom je er bij dat het niets doen is? Content maken kost tijd en geld, personeel kost geld, een website bouwen en beheren kost geld.
Ik zei ook niet dat ze niks doen op het gebied van content, beheer en personeel, maar dat ze niks doen op het gebied van veiligheid qua ads.

Overigens is mijn vergelijking wle juist, dat jij het anders ziet is een ander verhaal maar dat geldt ook voor mij.
Als tweaks.net of met een vergoedingsregeling komt of de ads zelf host dan ga ik ze pas whitelisten.
Tweakers, heb ik een ad free account. Telegraaf en bv NU.nl worden standaard gedablocked en ghostery app op Android en Firefox met de met ghostery plugin op FireFox...

Voor goede artikelen gebruik ik Blendle, Tja ik wil best 'betalen' via een reclame of fysiek maar graag zonder dat NU reclames of telegraaf reclames mijn installatie om zeep helpen...
Sterker nog, de reclames op basis van je zoek resultaten vind ik best handig.
Ik heb 2 BMW's een E46 en een E36 cabrio (hobby) en ik handel er een beetje bij in onderdelen en andere auto's om dit te bekostigen.
Het is verdomt handig als ik gewoon aan het internetten ben en ik zie een reclame van b.v. een auto of onderdelen die net online is gezet. Maaarrrr tegen het risico dat ik gemiddeld eens per 6 maand windows kan resetten (NU.nl/Telegraaf enz.) omdat een of andere reclame boer zich laat hacken?
Zolang ik geen irritante popups krijg met toeters en bellen maakt reclame me geen hol uit, met 50+ uren werken in de week heb ik geen zin om de hele Zondag weer aan de pc te spenderen op mijn vrije dag omdat nu.nl ads weer eens is gehacked....

Ik pak wel een krant tussen de middag gratis bij de MC Donalds of voor de artikelen ga ik wel naar blendle van alexander klopping.
Privacy? tja zodra je een gmail account hebt geef ik het al op, dat neem ik op de koop toe....
Maar ik laat mijn laptop/tablet/smartphone niet verkloten door Mallvertising.....

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 16 maart 2016 11:12]

Tweakers doet dat ook, en tja, durft Tweakers te garanderen dat ze geen troep serveren? Of beloven ze de schade te vergoeden (in uren tijd die ik kwijt ben om de malware te verwijderen)?
Als je het al door heb voor de schade gedaan is. Een Chrome password bestandje is zo gestolen, een backdoor zo gemaakt etc.

Voor veel mensen is een backup draaien binnenshuis gewoon slecht te doen, hetzelfde geld voor 2 factor authentication - voor de websites die dat al ondersteunen.
Soms zelfs een preload (herinstallatie) nodig.. dan moet je bij Windows nu net het schijfje hebben.
Was meer de vraag wanneer en wie de volgende slachtoffers zouden worden. Zolang de werking van advertenties niet verandert is het aftellen tot het volgende nieuwsbericht ben ik bang.

Tijd om de veiligheid van je klanten eens boven geld te zetten zou ik zeggen

[Reactie gewijzigd door !mark op 16 maart 2016 08:25]

Zonder geld geen bedrijf.. Dus ook geen klanten die geïnfecteerd kunnen worden bedoel je?
Ondernemen is geld verdienen met waarde te bieden aan je klanten, niet je klanten gebruiken om geld te verdienen en alle risico's op hen af te schuiven.
helemaal mee eens :)
Als ik een zaak start, dan moet het pand in kwestie ook aan allemaal veiligheidseisen voldoen en een nooduitgang hebben die te openen is door alle bezoekers.
Ook dat kost geld.
Reclame.. Het zal nodig zijn maar net zoals in de begindagen van het opkomende internet op de pc is de reclame steeds meer aanwezig en opdringerig. Sites bouwen dusdanig traag op dat vaak per ongeluk op een reclame link gedrukt wordt. Vaak lijkt dit overigens bewust zo opgebouwd te zijn zoals bij de mobiele versie van geenstijl.nl. Buiten de regelmatige besmettingen begint het qua irritatie voor mij weer echt de spuigaten uit te lopen.
Gelukkig hebben we tools om ons te beveiligen tegen dit soort dingen.
Host files, ad blockers, noscript.
Als je je mobiel geroot hebt adviseer ik AdAway (host file based blocking)

En de sites maar klagen als je een adblocker gebruikt...
Galaxy s6 edge maar eens rooten dan inderdaad. En dan echt om reclame te gaan blokkeren. Van de bloat heb ik niet zo een last.
Zolang deze bedrijven geen verantwoordelijkheid nemen bij dit soort dingen en zich er gemakkelijk vanaf maken door alles extern te laten regelen ipv zelf de reclames te controleren, ga ik mijn adblocker niet uitzetten (behalve voor Tweakers dan, wat ook wel een risico is maar goed..)
Vertrouwen duurt heel lang om op te bouwen en kan binnen enkele seconden weer verdwenen zijn. En mijn vertrouwen in die reclame platforms is totaal weg.
Het zal de komende jaren nog veel erger gaan worden voordat het beter gaat worden. De reclame industrie heeft jarenlang de mensen geirriteerd met automatisch spelende videos, pop-ups, pop-unders, audio reclame, full screen banners, fake windows dialogs en fel knipperende reclames.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de tracking en privacy schendingen die bij iedere reclame banner hoort.
Als een website mij blokkeert omdat ik een adblocker gebruik dan moeten ze wel een flinke toegevoegde waarde hebben ten opzichte van andere websites wil ik de adblocker uitzetten. En zoveel sites zijn er niet met die toegevoegde waarde dus dan ga ik wel op zoek naar een alternatief. En anders maar niet.
Zolang deze bedrijven geen verantwoordelijkheid nemen bij dit soort dingen en zich er gemakkelijk vanaf maken door alles extern te laten regelen ipv zelf de reclames te controleren, ga ik mijn adblocker niet uitzetten (behalve voor Tweakers dan, wat ook wel een risico is maar goed..)
Ook voor Tweakers.net maak ik geen uitzondering op de beveiliging (maar ik heb wel een abonnement, dat is een uitzondering die ik wel maak).
En dáárom gebruik ik dus een AdBlocker. Iedere nieuwssite die nu nog komt z**ken dat ik hen broodnodige inkomsten ontneem zal ik maar weer naar dit bericht verwijzen.
Nee, dan verwijzen ze je naar een abonnement waar je al je NAW gegevens voor moet achterlaten om vervolgens ze zeggen: zie je wel, er zijn maar weinig mensen die willen betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True