Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties

Het aan de KU Leuven verbonden onderzoekscentrum iMinds heeft samen met de Amerikaanse Stony Brook-universiteit een onderzoek uitgevoerd naar de risico's van gratis livestreamsites. Daaruit blijkt dat vijftig procent van de overlay-advertenties op die sites kwaadaardig is.

Om het onderzoek uit te voeren hebben de universiteiten een halfautomatische tool ontwikkeld, waarmee ze de livestreamsites identificeerden. Op die manier vonden ze in totaal 23.000 sites, die onder andere streams van live- en sportevenementen aanbieden. De sites waren onder 5600 domeinnamen te scharen, waarvan twintig procent voorkomt in de Alexa-ranglijst van de 100.000 populairste sites van internet. De onderzoekers noemen echter geen voorbeelden.

De onderzoekers bezochten deze domeinnamen in totaal 850.000 keer, wat een verzameling gegevens van meer dan 1TB opleverde. Daaruit maakten ze op dat de helft van alle overlay-advertenties bezoekers omleidt naar kwaadaardige sites die malware verspreiden. Een dergelijke overlay kan bijvoorbeeld bestaan uit een valse afsluitknop die boven het afspeelvenster van de stream te zien is, zo leggen de onderzoekers uit. Klikt een bezoeker daarop, dan wordt hij omgeleid en wordt hem gevraagd om software te installeren. Vaak pretendeert deze malware nodig te zijn voor wie de stream wil bekijken.

De kwaadaardige internetpagina's zien er vaak uit als de streamingsite zelf in een poging de bezoeker te misleiden, zo stellen de onderzoekers. Bovendien bleek dat Chrome en Safari gevoeliger zijn voor dit soort aanvallen dan andere browsers. Zubair Rafique, onderzoeker bij het departement Computerwetenschappen aan de KU Leuven, verklaart dit verschijnsel doordat aanvallers zich richten op de populairste browsers. Het onderzoek wees ook uit dat livestreamsites anti-adblockscripts bevatten, die adblockers detecteren en proberen deze uit te schakelen.

Adblockers zijn over het algemeen een nuttige verdedigingsmaatregel tegen kwaadaardige advertenties. De onderzoekers hebben een tool ontwikkeld om bezoekers van risicovolle sites te waarschuwen. Deze kan ook ingezet worden door andere onderzoekers om livestreamsites te detecteren en identificeren. Over de precieze werking van de tool maken de onderzoekers niets bekend. Ze kondigen alleen aan deze in de toekomst beschikbaar te willen stellen aan het publiek. Op dit moment is de tool alleen beschikbaar voor studenten van de KU Leuven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

Steeds meer redenen om advertenties te blokkeren.
Dus dat een illegale website jou kwaadaardige ads serveert is een goede reden om advertenties maar overal te blokkeren? 8)7
Dat hier nu een waarschijnlijk illegale streaming site benoemd wordt doet niets af aan het probleem van advertenties zoals ze nu geserveerd worden.

Het is schering en inslag dat een site als nu.nl, en volgens mij zelfs tweakers.net al een keer, gewoon malware serveert.
Advertisers en site eigenaren maken daarmee voor jou een risicoanalyse te behoeve van hun businessmodel.
Die controle kan je weer in eigen handen te nemen door gewoon een adblocker te voeren en is daarmee dus de logische keuze.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 15 juni 2016 16:57]

Mee eens. Sites die gebruikers via advertenties naar onbetrouwbare websites leiden zouden daar aansprakelijkheid voor moeten dragen, want het is misleiding wanneer mensen terecht ervan uitgaan dat als site betrouwbaar is, de links die er op staan dat ook zijn.

Sites zijn resellers van advertenties en mogen niet hun schouders ophalen als het geen wat ze verkopen onveilig blijkt. Zij moeten hun klanten en content controleren en contractueel inhoud en aansprakelijkheid regelen en dus alleen advertenties serveren van betrouwbare partijen die zich houden aan eisen van de site.
Zo zou ik als site flash, javascript en in-adcertentie knop verbieden, alleen jpg of png. Site als tweakers zou de sluitkop op een consistente manier moeten regelen.

En inderdaad, ik ben gestopt nu.nl te gebruiken want het is een en al malware, mijn octacore i7 is niet vooruit te branden met die site door alle ads, en de discussies door lezers is echt van rampzalig niveau, als ook de willekeur of vooroordelen van moderators.
Alleen maar omdat bepaalde mensen je auto van je afhandig willen maken gewoon maar altijd je auto op slot doen 8)7

Als er een beperkt risico is voor iets kwaadaardigs en je kan niet voorspellen wanneer dit gaat gebeuren, dan dek je dit af door voorzorgsmaatregelen te nemen, dus ja, een goede reden om alle advertenties te blokkeren van sites waarvan ik niet zeker weet dat ze OK zijn (natuurlijk braaf bij tweakers de adblocker uitgeschakeld).
(natuurlijk braaf bij tweakers de adblocker uitgeschakeld).
Beheert tweakers haar eigen advertenties of besteed ze dit uit? Want bij uitbesteding zit je nog steeds met hetzelfde probleem ...
Is uitbesteding het juiste woord in deze?

Ik zou graag willen dat Tweakers alle advertenties op de site vanuit het eigen domein gaat serveren. Want Tweakers.net is een uitzondering in mijn Noscript, maar omdat de advertenties doorgaans geserveerd worden vanaf geblokkeerde domeinen worden ze alsnog niet ingeladen.
Tweakers valt onder de Persgroep. Ik neem aan dat de Persgroep net als Sanoma, TMG etc gewoon een afdeling Adops heeft die alle ad campagnes managen.

Of een publisher nu zelf of een ad network de ads regelt.. in 99% van de gevallen komen de ads van global advertising agencies (GroupM, MediaCom etc). Zelfs als Tweakers server side ads gaat uitrollen kan er vast nog wel wat doorheen glippen.
Wordt uitbesteed.
Daarom blijft adblock ook bij tweakers.net lekker actief. Aangezien zij geen enkele verantwoordelijkheid op zich zullen nemen mocht ik malware via hun site ontvangen zit er niets anders op dan mezelf te beschermen. Sorry, maar zo zit ik nou eenmaal in elkaar.
Heeft niets met in elkaar zitten te maken.

Een adblocker is feitelijk gewoon onderdeel van je antivirus/malware systeem. Door sites toe te laten zoals tweakers omdat je ze die inkomsten wel gunt betekend dat je de deur open zet. Zoiets als iemand op zijn blauwe ogen geloven en de sleutel van je huis geven. Zet je de adblocker hiervoor uit ben je wat mij betreft gewoon naÔef bezig en neem je bewust risico's
Sites die ik vaak gebruik probeer ik soms iets te doneren. (Als de mogelijkheid is). Zo kan ik de ad-blocker blijven gebruiken en krijgen ze toch een beetje inkomsten van mij.
Ik zoek in de pricewatch van tweakers, als ik iets wil kopen, klik dan op wat links naar bedrijven en zie daar tweakers verdiend oom aan mij op die manier.
Het is niet zozeer dat je tweakers moet toelaten, maar alleen te vertrouwen advertenties. Puur HTML, Geen JS, etc.

Ook sites die je vertrouwt kunnen malware verspreiden als de advertenties iets te flexibel zijn.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 15 juni 2016 18:34]

Als ik mensen uitnodig op mijn pc en ze vervolgens besmet met een virus oid, dan zal ik juridisch aansprakelijk zijn, ja.
Voor zover ik weet, heeft Tweakers het ook uitbesteed (en dat heeft in het verleden al een paar keer tot problemen geleid).
Sowieso draait 95% van alle grote publishers programmatic waarbij publishers sowieso geen idee hebben wat voor een ads er op hun site draaien (niet dat het niet kan, maar ze hebben wel wat beters te doen) .
Het is in het verleden anders al vaker voorgekomen dat ook legitieme websites kwaadaardige ads serveerden, dus zo onverstandig is het tegenwoordig niet meer om dan alles maar te blokkeren.
Je kan natuurlijk ook gewoon investeren in een goede security suite. De genoemde malware krijgt dan echt geen kans. Het gros wordt door de firewall gestopt, dit zie je bij Norton in de logs als "An Exploit was blocked".

Komt de malware hier doorheen en maakt de user de fout een dergelijk programma aan te klikken dan wordt hij voordat de download klaar is op op basis van heuristieken al verwijdert.

Krijg je het toch voor elkaar om te downloaden en de malware wil iets geks doen dan wordt hij alsnog in quarantaine gezet.

Persoonlijk heb ik tegenwoordig de voorekeur voor Symantic's Norton omdat deze zowel bij het onafhankelijke AV-Test als bij het (gesponsorde) Passmark goed uit de test komt: http://www.passmark.com/ftp/totalsecuritysuites-jan2015.pdf.

Het blokkeren van reclames veroorzaakt op de lange termijn in een kwaliteitsdaling van het internet. Onderschat dit effect niet. Je ziet op tweakers ook dat er steeds minder ruimte is voor uitgebreide en kwalitatief hoogwaarde reviews.

Niet heel vreemd, zelf merk ik het ook. Ik schrijf zelf met plezier guides, min of meer als hobby (soms voelt het niet zo omdat het zo verschrikkelijk veel tijd kost). Ik heb enthousiast een aantal Payday 2 guides geschreven. Vervolgens bleek een maand later dat 80% van deze bezoekers een adblocker gebruiken, maar wel een paar honderd GB aan data verstoken. Die data is op het CDN (content distributie network) niet gratis. Wat doe je dan?

Ik heb de keuze gemaakt adblockers niet te blokkeren, in plaats daarvan bied ik de mogelijkheid aan iets te doneren. Voor Payday 2 is dat op honderdduizenden bezoekers nog nooit voorgekomen. Niet eens 1 dollar. Wel de lusten en niet de lasten? Die gebruikers heb ik liever gewoon niet op mijn website. Wat betreft Payday 2 hield het dus snel op, dan schrijf ik voortaan maar niet over Payday 2. Vergelijk het met torrent gebruikers die nooit seeden, die wil je ook niet op een private tracker.

Dus om een lang verhaal kort te maken; gebruikers met adblockers verpesten het uiteindelijk voor zichzelf. Malware via reclames is geen reden om advertenties te blokkeren, het is altijd al essentieel geweest een goede security suite te gebruiken. Gebruik je die dan loop je geen risico meer wat betreft malware ads. Natuurlijk is iedereen vrij om een adblocker te gebruiken om van de reclames af te komen. Dat gaat echter op de lange termijn wel invloed hebben op hoe het internet eruit ziet.

Ik zie jou argument dan ook als drogreden. Hij komt heel logisch over maar als je bang bent voor malware dan heb je een goede security suite nodig. Heb je een goede security suite dan zijn ook deze reclames geen bedreiging voor jou. Daarmee heb je wat het veiligheidsaspect betreft dus geen adblocker nodig. Je bent vrij om alsnog ads te blokkeren, bijvoorbeeld omdat je ze irritant vindt. Maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 17:13]

Je kan natuurlijk ook gewoon investeren in een goede security suite.

(...)

Dus om een lang verhaal kort te maken; gebruikers met adblockers verpesten het uiteindelijk voor zichzelf. Malware via reclames is geen reden om advertenties te blokkeren, het is altijd al essentieel geweest een goede security suite te gebruiken. Gebruik je die dan loop je geen risico meer wat betreft malware ads. Ik zie jou argument dan ook als drogreden.
Een adblocker is ook een onderdeel van 'een goede security suite'. De beste virusscanners en de laatste patches beschermen niet tegen zero-day exploits. Veel zero-day exploits maken gebruik van advertentieservers.

Het is een goed beveiligingsprincipe om niet-functionele onderdelen uit te schakelen, omdat dit het aanvalsoppervlak verkleint. Sinds advertenties geen functionele onderdelen zijn maar alleen dienen om privacy te schenden en vaak de gebruiker te irriteren, is dit een eerste factor om te blokkeren.

Een veel groter probleem dan de gebruiker die advertenties blokkeert zijn de sites die malware aanbieden en geen verantwoording afleggen. Een gebruiker bezoekt 'nu.nl', niet 'advertentieserver123456.whatever.ext'. Het is in dit voorbeeld nu.nl die verantwoordelijk is voor wat aan de gebruiker wordt aangeboden. Dit gaat natuurlijk in redelijkheid en billijkheid, maar duizenden infecties zijn niet redelijk.
Niet heel vreemd, zelf merk ik het ook. Ik schrijf zelf met plezier guides, min of meer als hobby (soms voelt het niet zo omdat het zo verschrikkelijk veel tijd kost). Ik heb enthousiast een aantal Payday 2 guides geschreven. Vervolgens bleek een maand later dat 80% van deze bezoekers een adblocker gebruiken, maar wel een paar honderd GB aan data verstoken. Die data is op het CDN (content distributie network) niet gratis. Wat doe je dan?
Jouw hobby kost geld. Verrassing! Dat doen de meeste hobby's.
Ik heb de keuze gemaakt adblockers niet te blokkeren, in plaats daarvan bied ik de mogelijkheid aan iets te doneren. Voor Payday 2 is dat op honderdduizenden bezoekers nog nooit voorgekomen. Niet eens 1 dollar. Wel de lusten en niet de lasten? Die gebruikers heb ik liever gewoon niet op mijn website.
Je bood het gratis aan. Die gebruikers zijn jou niets schuldig. Dat is de definitie van een vrijwillige donatie. Bovendien bood jij ook gratis advertenties aan. HTTP is een op pull gebaseerde techniek, niet push. Het is aan de client wat wel en wat niet gedownload wordt. Het lijkt erop dat jij het verkeerde publicatieplatform hebt gekozen. Je had ook een paywall kunnen gebruiken, en dan had je waarschijnlijk net zo veel of minder inkomsten gehad. Deal with it.
Wat betreft Payday 2 hield het dus snel op, dan schrijf ik voortaan maar niet over Payday 2. Vergelijk het met torrent gebruikers die nooit seeden, die wil je ook niet op een private tracker.
Een private tracker is geen publiekelijk bereikbare locatie, en bezoekers zullen aan bepaalde eisen moeten voldoen. Die site waarop jij je Payday 2 guides aanbood had dit niet. Je vergelijking loopt daarom mank.

En natuurlijk heb jij het recht om met jouw hobby te stoppen als het jou te veel geld kost.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2016 15:44]

Een adblocker is ook een onderdeel van 'een goede security suite'. De beste virusscanners en de laatste patches beschermen niet tegen zero-day exploits. Veel zero-day exploits maken gebruik van advertentieservers.

Het is een goed beveiligingsprincipe om niet-functionele onderdelen uit te schakelen, omdat dit het aanvalsoppervlak verkleint. Sinds advertenties geen functionele onderdelen zijn maar alleen dienen om privacy te schenden en vaak de gebruiker te irriteren, is dit een eerste factor om te blokkeren.

Een veel groter probleem dan de gebruiker die advertenties blokkeert zijn de sites die malware aanbieden en geen verantwoording afleggen. Een gebruiker bezoekt 'nu.nl', niet 'advertentieserver123456.whatever.ext'. Het is in dit voorbeeld nu.nl die verantwoordelijk is voor wat aan de gebruiker wordt aangeboden. Dit gaat natuurlijk in redelijkheid en billijkheid, maar duizenden infecties zijn niet redelijk.
Natuurlijk wel dit is heuristics scanning. Er wordt zelfs op getest...
Protection against 0-day malware attacks, inclusive of web and e-mail threats (Real-World Testing)

164 samples used :100%
Zo waren gebruikers van Norton immuun voor de bekende Nu.nl infectie. Van de "normale" virussen worden er 22.000 losgelaten b ij AV-Test. Zo'n Antivirus pakket zit als een schil tussen je OS en je storage laag. Doet software iets geks dan wordt het gestopt. Het zijn geen achteraf scanners zoals 25 jaar geleden.

edit: Je hebt iets erbijgezet, prima:
[...]
Jouw hobby kost geld. Verrassing! Dat doen de meeste hobby's.


[...]
Je bood het gratis aan. Die gebruikers zijn jou niets schuldig. Dat is de definitie van een vrijwillige donatie. Bovendien bood jij ook gratis advertenties aan. HTTP is een op pull gebaseerde techniek, niet push. Het is aan de client wat wel en wat niet gedownload wordt. Het lijkt erop dat jij het verkeerde publicatieplatform hebt gekozen. Je had ook een paywall kunnen gebruiken, en dan had je waarschijnlijk net zo veel of minder inkomsten gehad. Deal with it.

En natuurlijk heb jij het recht om met jouw hobby te stoppen als het jou te veel geld kost.
Het is geen geld kwestie, het is een princiepe kwestie.

Op het moment dat het me meer dan 100 euro in de maand kostte ben ik reclames gaan implementeren. Sindsdien levert het geld op. Het staat echter niet in verhouding tot mijn marktconforme salaris dus is het nog steeds hobby. Je stopt tijd en liefde in iets en dan is een vorm van waardering motiverend.

Verder heb ik er natuurlijk mee gedealed. Ik heb namelijk gebruikers de mogelijkheid geboden te doneren. Toen ze daar geen zin in hadden heb ik de keuze gemaakt er geen tijd meer in te stoppen. Prima oplossing vanuit mijn oogpunt. Gezien het aantal views was er echter wel een behoefte. Dus uiteindelijk zijn er ook gedupeerden (op het niveau first world problem :P ).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 16:04]

Zo waren gebruikers van Norton immuun voor de bekende Nu.nl infectie. Van de "normale" virussen worden er 22.000 losgelaten b ij AV-Test. Zo'n Antivirus pakket zit als een schil tussen je OS en je storage laag. Doet software iets geks dan wordt het gestopt. Het zijn geen achteraf scanners zoals 25 jaar geleden.
Een kenmerk van gelaagde beveiliging is dat je meerdere beveiligingslagen hebt die elkaar overlappen, niet waarbij elk laag alleen verantwoordelijk is voor zijn eigen deel. Malware scanners beschermen tegen malware, adblockers beschermen tegen malware. Samen zijn zij sterk. Een one-day exploit die namelijk niet herkend wordt door geÔnstalleerde malware scanners zou namelijk wel gestopt kunnen worden door een adblocker.
Het is geen geld kwestie, het is een princiepe kwestie.
Dat zijn adblockers ook. Ik bepaal wat er binnenkomt op mijn computer. Tevens verwacht ik niets van de afnemers van mijn content. Zo hebben wij beiden onze princi()pes, maar ik weet welke partij aan het einde van de dag het minst gefrustreerd en teleurgesteld zal zijn. :)
Verder heb ik er natuurlijk mee gedealed. Ik heb namelijk gebruikers de mogelijkheid geboden te doneren. Toen ze daar geen zin in hadden heb ik de keuze gemaakt er geen tijd meer in te stoppen. Prima oplossing vanuit mijn oogpunt. Gezien het aantal views was er echter wel een behoefte. Dus uiteindelijk zijn er ook gedupeerden (op het niveau first world problem :P ).
Ik twijfel of er gedupeerden zijn. Op Google zijn er zat guides te vinden op sites die niet bedelen voor donaties of er anders mee ophouden. Jij hebt je hobby gewoon te duur in de markt gezet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2016 16:22]

Ik mis even je punt. Is dit bedoelt als anti-Norton? Het is een alles-in-1 oplossing. Dat betekent niet dat hij vanuit 1 laag werkt. Alle systemen werken namelijk los van elkaar en zijn individueel in en uit te schakelen. De firewall bestaat zelfs uit twee delen, intrusion prevention (port scanning detectie etc) en de smart firewall. Hij ruimt tegenwoordig zelfs je temp files op onder het tabje "performance". Verder zit er ook een soort LastPass ingebouwd en een "safe search" .

Anders moet je het zelfs een proberen. Een trail is gratis...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 16:11]

Ik mis even je punt. Is dit bedoelt als anti-Norton?
Nergens schrijf ik iets specifiek over Norton.
Het is een alles-in-1 oplossing.
Het blokkeert geen advertenties. Het is geen alles-in-1 oplossing. Bovendien draait het niet overal op waar wel mijn browser en adblocker wel op draaien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2016 16:16]

[...]
Nergens schrijf ik iets specifiek over Norton.


[...]
Het blokkeert geen advertenties. Het is geen alles-in-1 oplossing. Bovendien draait het niet overal op waar wel mijn browser en adblocker wel op draaien.
Dan snap ik de relevantie van je verhaal niet. Immers is het alternatief dat ik aanraad een meerlaagse oplossing. Jij reageert op mij met een uitleg over het belang van meerlaagse beveiliging.

Verder vraag ik me af wat voor platformen dat dan mogen zijn want Symantec draait op Linux, Android en Macintosh. Voor ios zijn het losse apps (waaronder een adblocker :+ ).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 16:27]

Je mist het punt om niet al je geld in te zetten op 1 security pakket.
Prima reactie, met prima argumenten. Zeer begrijpelijk dat jij geen zin hebt om kosten te maken waar geen inkomsten tegenover staan.

Voor ťcht grote sites als Tweakers en Nu.nl is dit probleem nog veel groter.
Tot zover begrijp ik de irritatie van adblockers.

Nu vanuit de consument bekeken:
Alles wat Norton voor je doet is helemaal niet nodig. In quarantaine zetten? Nee, ik wil dat het uberhaubt niet op mij computer komt.

Je doet toch thuis ook je voordeur op slot? En dat terwijl misschien 1 op de 1.500 mensen daadwerkelijk binnen zouden lopen als hij gewoon de hele dag open staat. En die zijn ook allemaal niet kwaadwillend waarschijnlijk. Toch zetten we niet allemaal een waakhond in ons huis, en slopen we de voordeur eruit met mooi weer. Dit terwijl die hond elke inbreker wel 'in quarantaine' kan zetten.

Wanneer je met een website geld wil verdienen, maar totaal geen verantwoordelijkheid draagt voor het beschadigen van andermans spullen (omdat je het uitbesteed) dan heb je inderdaad geen maatschappelijk draagvlak.
Je zult dus of je eigen adverteerders moeten gaan zoeken, of een ander verdienmodel. De consument belasten met de taak maar voor jezelf te zorgen heeft nog nooit gewerkt, schijnbaar moet het met internet wel zo gaan.

Om nog maar twee metaforen te gebruiken:
1. Mensen met een adblocker die je site bezoeken: Mensen die 1.5 uur lang kleding passen zonder wat te kopen. Bestaat al 100 jaar in een winkelstraat.
2. Wanneer je een autowasstraat hebt en je apparatuur beschadigd de auto's, heb je binnen no-time geen klanten over en honderden schadevergoedingen aan je broek. Wanneer je een website hebt en je apparatuur (ads in dit geval) beschadigen de spullen van je klanten, 'dan moeten ze maar een securitypaket aanschaffen'?. Wanneer dit de standaard wordt, voorzie ik een hoop slechte autowasstraten, en een gigantische markt voor autolak.

In deze wereld heeft de consument de macht. Sommige bedrijven hebben het voor elkaar gekregen hier een stuk van over te nemen (Apple, Facebook bijv.). Schijnbaar wil elk ander bedrijf de consument opleggen wat ze wel en niet moeten doen, zonder zelf enige verantwoordelijkheid te nemen.
Nu vanuit de consument bekeken:
Alles wat Norton voor je doet is helemaal niet nodig. In quarantaine zetten? Nee, ik wil dat het uberhaubt niet op mij computer komt.
Wat ik hier, blijkbaar tevergeefs, probeer aan te kaarten is dat dit niet overeenkomt met de realiteit.

De realiteit is dat de adware al wordt gestopt voor hij op je pc komt. Namelijk door je firewall. Het quarantaine verhaal komt pas aan bod als de eerste maatregelen falen. Dat is je "last line of defence". Wat in het geval van de bekende nu.nl aanval dus niťt zo was. Die aanval werd in de browser al gestopt.

Blijkbaar zitten heel veel mensen nog altijd vast in het klassieke idee van een anti-virus pakket. Vroegere ging je inderdaad iets downloaden en werd het daarna gescanned. Dan was je al te laat.

Vroeger voorkwam je firewall (denk aan zonealarm) alleen dat programma's op internet konden en dat anderen ongevraagd verbinding met jou maakte.

Tegenwoordig komt het je computer niet op. Scripts worden gestopt voor ze zijn uitgevoerd, downloads worden onderbroken voor ze zijn afgerond, uitvoering van code wordt tegengehouden voor het kwaad kan doen. Er wordt gewoon veel gesandboxed. Zelf als je zeker weet dat iets een virus is dan kun je het alsnog draaien met sandboxie.

Vanuit die nieuwe realiteit is de adblocker als "veilige" maatregel niet langer effectief. Hij is overbodig.

Het ergste vindt ik de schijnveiligheid die wordt gecreŽerd door mensen op te zadelen met gratis virusscanners, zonder firewall. Het is gewoon doodzonde. Heel veel leed kan bespaard worden door het juist in de browser te stoppen. Maar dus niet met een adblocker maar met een degelijke security suite.

Dit alles staat helemaal los van mijn mening over adblockers vanuit content maker perspectief.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 17:15]

Dat is het veiligheidsaspect. Ik begrijp je redenatie en ben het er gedeeltelijk mee eens (leiver voordeur op slot PLUS een waakhond).

Het andere punt is het compleet onverantwoorde doorgeven van 2nd, 3rd 4rd ....party meuk in je website, wat vele (vrijwel alle?) websites met advertenties zonder problemen lijken te doen, nog afgezien van dat irritante geflikker en zo van die dingen.
Blokkeren van advertenties tot hopelijk het besef doordringt dat het wellicht anders moet is de enige vorm van protest die de consument heeft.
Okť dat kan een redenatie zijn, alleen ik kan je garanderen dat de boodschap niet gaat overkomen. De content maker weet immers niet waarom jij een adblocker gebruikt. De meest logische verklaring is dat je geen advertenties wil zien. In dat geval lijkt mij een mail sturen een grotere kans van slagen hebben.

In het geval van tweakers had ik problemen met een banner op gathering.tweakers.net. Het heeft een paar maanden geduurd maar uiteindelijk is het opgelost en is de plek van de banner verhuisd. Zo kan het ook...
Ik begrijp dat veel sites de advertentie rompslomp graag uitbesteden aan andere partijen. Als de grote sites inkomsten uit advertenties willen behouden zullen ze toch eens een flinke vuist moeten maken naar de partijen waar zij de advertenties door laten plaatsen.

De sites zullen een goed advertentiebeleid moeten overeenkomen, waarbij paal en perk gesteld wordt aan de meest indringende en irriterende reclame. Vooral de bewegende overlays die de hele site overlappen zijn irritant.
Nu.nl heeft een advertentiebeleid (staat op de site), maar dat komt niet overeen met wat ik in werkelijkheid zie. Een beleid moet je ook controleren en handhaven! Leg de advertentieboer desnoods boetes op als ze advertenties op een site plaatsen die niet binnen het beleid (contractueel vastgelegd) passen.
Ook zullen ze moeten eisen dat de advertentie boeren de advertenties vooraf controleren voordat ze toegelaten worden. Zij kunnen ze immers zelf ook scannen op virussen en mallware!
Tenslotte moetende advertentieboeren aansprakelijk gesteld worden voor alle schade die een virus of mallware uitbraak veroorzaakt. Niet alleen bij de site waar ze de advertenties op plaatsen, maar ook schade bij de gebruikers van de site.
De meeste wasstraten stellen dat ze niet verantwoordelijk zijn voor schade aan je auto.
Precies, ook daarmee proberen ze onder alle verantwoordelijkheid uit te komen. Vandaar mijn metafoor ook: ze kunnen dat bordje wel leuk ophangen, maar als elke auto bekrast die straat uit komt, houden ze geen enkele klant over.

Ze kunnen stellen wat ze willen, het wordt niet geaccepteerd. Dat is dus ook mijn punt, waarom moet dat met websites anders zijn?

Grote websites moeten keihard eisen aan hun ad-leverancier wat kan en niet kan, om zo hun eigen klanten fatsoenlijk te kunnen leveren.
Blokt een goede security suite tracking?
Voor mij is de reden om alles te blocken omdat ik en geen malware wil, en tracking wil minimaliseren (zonder in te leveren op gebruiksgemak, heb dus wel een android phone maar gebruik bewust bepaalde google diensten niet.)

Ik snap dat je betaald wil worden voor je content, maar zolang sites niet kunnen garanderen dat ze niet tracken of malware serveren ga ik het risico niet lopen.
Tracking is natuurlijk een hele andere discussie. Maar in het geval van Norton worden tracking cookies inderdaad opgeruimd.

Als je overigens echt paranoÔde bent dan helpt dat niet want aan de hand van je browser fingerprint kun je alsnog getracked worden. De enige remedie is Tor gebruiken op de standaard venstergrootte.

Doe anders eens deze test: https://panopticlick.eff.org/.
Tracking is natuurlijk een hele andere discussie.
Een aanval op privacy is ook een aanval op veiligheid.
Als je overigens echt paranoÔde bent dan helpt dat niet want aan de hand van je browser fingerprint kun je alsnog getracked worden. De enige remedie is Tor gebruiken op de standaard venstergrootte.
Een beveiligingsmaatregel zoals een wapenverbod lost niet het probleem op dat er niemand meer is met wapens. Het lost wel het probleem op dat het een stuk moeilijker wordt om aan wapens te komen, en om effectief daarmee schade te berokkenen. Dus een wapenverbod heeft zin.

In andere woorden: niets brengt 100% beveiliging. Echter gaat ook voor beveiliging de 80-20 regel op. Een adblocker valt onder 20% effort (eigenlijk minder), 80% beveiliging (waarschijnlijk meer).
Spreek je anders een duidelijk uit. Ben je nu tegen het aanraden van een security suite?

Vindt jij het uit security oogpunt nog nuttig om ůůk een adblocker te gebruiken als je al een goede secutity suite hebt?

Privacy is iets anders dan veiligheid. Zijn beide gewoon woorden die in het woordenboek staan en iets betekenen. Zijn zeker geen synoniemen.

Als je perse een leuke vergelijking wil maken maak dan van de adblocker de pil (die neem je van te voren en voorkomt zwangerschap) en de security suite de condoom (die voorkomt naast zwangerschap ook allerlei ziektes). Die twee zijn ook samen te combineren, net als dat je een adblocker kunt combineren met een security suite.
Je kan natuurlijk ook gewoon investeren in een goede security suite. De genoemde malware krijgt dan echt geen kans.
Een security suite houdt alleen bekende dingen tegen, nauwelijks nieuwe exploits. Al jaren is veruit de beste beveiliging een adblocker. Ik installeer dat bijna standaard bij familie. Zorgt voor veel minder problemen. Anti virus/security pakket laat genoeg dingen door, juist omdat d'r altijd nieuwe beveiligingsproblemen uitkomen. Vaak ook op de bekende sites, nu.nl enzovoort.
Ik schrijf zelf met plezier guides, min of meer als hobby
Dat heel veel mensen een adblocker gebruiken vanwege allerlei redenen is de huidige stand van zaken. Dat je iets doet als hobby geeft mij totaal geen verplichting om maar iets te doen; of het nou gaat om jou geld te geven of bijvoorbeeld een adblocker uit te zetten.
Vergelijk het met torrent gebruikers die nooit seeden, die wil je ook niet op een private tracker.
Juist wel. Diegenen die nooit seeden doneren juist. Verder is het anders onmogelijk om een goed ratio te hebben als iedereen zou seeden.
Juist voor dat soort types raad ik Norton aan. Alleen voor de safe browsing en anti phising is het dan al de moeite waard. Symantec scanned namelijk zelf alle websites en als daar malware wordt gevonden dan wordt hij als onveilig gemarkeerd. Zie: https://safeweb.norton.com/.

Verder is dat een misvatting, op basis van herustieken is het prima mogelijk 0-day exploits te stoppen. Zie ook de rapportage van AV-test.org:
Protection against 0-day malware attacks, inclusive of web and e-mail threats (Real-World Testing)

164 samples used :100%
Zowel 0-day als real world heeft Symantec momenteel een 100% score. Bitdefender, Trend Micro en KasperSky halen ook 100%.

edit: Ter verduidelijking, de context hier zijn dus 0-day infecties via banners. Geen doelgerichte aanvallen op je OS. Er zijn altijd exploits die de beste security suite niet tegen kan houden. Wat mij betreft komen die echter niet via een banner op nu.nl binnen...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 17:04]

Terzijde: Symantec laat sinds enkele jaren enkel nog door hen gecontroleerde tests toe op hun producten. Vandaar dat je ze bijv. niet meer ziet in tests van AV-Comparatives. Ik stel mijn vertrouwen dan ook liever in bedrijven als Bitdefender of Kaspersky die wťl elke maand onafhankelijk getest worden.

Onlangs hebben ze 't nog eens toegelaten, maar dat maakt maar een slechte indruk vind 'k: "We invited Symantec (along with all other major security-software vendors) to participate in our yearly public main-test series. Symantec have decided to take part in some of our other tests and reviews, but not in the main-test series." Bron: http://www.av-comparative...xt_symantec_201603_en.pdf
Tja ik kan ook niet met 100% zekerheid garanderen dat Symantec de beste oplossing van de markt aanbied. Het gaat er mij meer om dat het beeld van de virusscanner niet meer klopt. Het doet tegenwoordig meer en beter dan vroeger terwijl de impact op systeem performance lager is.

Zelf ben ik ooit bij Symantec terecht gekomen omdat ze een Gaming Edition hadden gemaakt die merkbaar lichter voor je pc was. Daarna hebben ze deze techniek op al hun producten toegepast en sindsdien gebruik ik Symantec. Dat was 2009 en sindsdien ben ik, en iedereen waar ik het heb geÔnstalleerd, virusvrij. Tot nu toe heb ik nog geen reden om over te stappen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 17:03]

Ga a.u.b. niet verkondigen dat er een security suite is die volledig beschermd tegen 0-day exploits. Deze tests zijn niet representatief want niet volledig en 'tot de grens'. Oftewel als een instelling of ontbrekende update op jouw PC voor een breach zorgt dan telt het niet mee. Dat is natuurlijk van de zotte want 0-days worden niet als ťťn aanval gebruikt, nee gebruikt meerdere om een aanval op te bouwen. Waardoor gebruikelijke trusted paden (root ca's, UAC prompts) gebruikt worden.

Geen enkele AV fabrikant zal durven beweren dat ze alles kunnen stoppen.

Zie ook de test procedure: https://www.av-test.org/e.../test-modules/protection/

De 0-day score zegt alleen iets over de snelheid waarop deze gedetecteerd worden in het betreffende product. Ze testen namelijk met de set van [b]bekend geworden[b] malware van de afgelopen 4 weken.
Ik zie jou argument eerder als drogreden.

"mensen doneren niet, DUS mensen moeten geen adblockers gebruiken."

Zou het niet logischer zijn om te stellen:

"(non-kwaadaardige) advertenties zijn toch 99% van de tijd nutteloos, we kunnen beter mensen pushen om te doneren voor content."

Maarja daar is een paradigmashift voor nodig en dat vind iedereen eng.
Wij tweakers kunnen wel met volle borst roepen dat de platenindustrie en hollywood mee moet gaan met de tijd en niet vasthouden aan ouderwetse media-versprijdings mechanismen maar zelf zijn we te lui om te zeggen dat advertenties een domme manier van opbrengstengeneratie is voor digitale content en dat we beter mensen direct kunnen laten betalen voor content zij het vrijwillig of onvrijwillig (pay-wall).

Je kunt zeggen wat je wilt maar er is niks verkeerd met een pay-wall, het is immers een product dat je afneemt en ik betaal met alle liefde en plezier voor dingen als De Correspondent daar zij mijns inziens de contributie meer dan waard zijn. Daar zit echter wel de crux, je moet wel hoogwaardige (unieke) content leveren waar mensen bereid voor zijn te betalen wat je van ze vraagt.
Ik klaag niet over het niveau van content op Tweakers omdat ik weet dat ik gratis gebruik maak van de site. Ik zou liever echter een paar euro per jaar neertellen als dat zou betekenen dat de kwaliteit van nieuwsartikelen daardoor omhoog zou gaan.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 15 juni 2016 15:43]

Adblockers zullen populairder worden dat is een feit. Sites die nu hun inkomsten daaruit halen zullen idd een ander business model moeten gaan zoeken.

Dat betekend creatief zijn en dat moet je als ondernemers en ook internet ondernemers tegenwoordig zijn.
Veel sites roepen het ook af, ze sturen maar wat reclame hun sites op zonder enige controle, controle kost geld en ja geld daaar draait het om.

Kom idd met content die het waard is. Maar ach veel is tegenwoordig copy paste content
Dit is misschien niet de creativiteit waar je naar opzoek bent... maar ads verplaatsen we op dit moment van client side naar server side wat het vrijwel onmogelijk maakt om te blocken.

Ik verwacht zelfs dat we betere CPM's (euros per 1000 impressions) gaan krijgen voor het uitleveren van ads voor adblock gebruikers. Om nog maar te zwijgen over de CTR (wie er daadwerkelijk op klikt).

Namelijk:
  • Geen concurrentie van andere ads die niet door de adblocker heen komen
  • Adblock gebruikers zijn gevoeliger voor ads dan gebruikers zonder adblock.
  • Adblock gebruikers, gok ik, zouden zomaar eens hoger geschoold kunnen zijn en meer geld waard zijn om te targetten.
Sowieso zijn adblockers nog lang geen probleem. Gemiddeld gebruik is 30% a 40% op dit moment en zolang je geen 100% fillrate hebt als publisher kun je nog prima al je campagnes uitrollen over het restant non-adblock gebruikers.

De dag waarop het aantal adblock gebruikers groter word dan onze fill rates gaan we direct anti adblock oplossingen in werking stellen die al klaar staan. Bij elke fix van adblock word direct zwaardere encryptie toegepast waardoor we adblockers altijd voor zullen blijven.
Dit is misschien niet de creativiteit waar je naar opzoek bent... maar ads verplaatsen we op dit moment van client side naar server side wat het vrijwel onmogelijk maakt om te blocken.
Precies dit soort opmerkingen wordt ik heel erg bang van. Het komt er op neer dat er bewust naar gezocht wordt om adblockers te ontwijken.

Stel je nu eens de vraag. Ik heb een adblocker op mijn pc staan en bezoek een site die deze bewust omzeilt. Die site geeft mijn een ad die besmet is waardoor ik met malware zit en kosten moet maken.

Ik stel dan dat jij als website daarvoor verantwoordelijk bent omdat je bewust mijn adblocker die deel uitmaakt van antivirus software omzeilt

Omdat jij net als andere sites waarschijnlijk niet scant om malware in advertenties heb jij dus ook een probleem.

Door het bewust omzeilen van adblockers ben je feitelijk mijn systeem aan het hacken.

De enige mogelijkheid voor jou is om te scannen op de aanwezigheid van een adblocker bij bezoekers. Die krijgen dan netjes de mededeling u maakt gebruik van een adblocker en kan daarmee onze website niet bezoeken.

Denk maar eens goed na over omzeilen van adblockers en de potentiŽle consequenties daarvan. doe je het bewust hack je gewoon.
Door het omzeilen van functionaliteiten van een website ben je bewust aan het rotzooien met een platform waar je vrijwillig te gast bent. Om te zorgen dat jij je aan de huisregels houd mogen we je best even fouilleren op adblockers. Mocht je dat niet willen sta je vrij om de site niet meer te bezoeken. Het is niks meer dan een deur-beleid. Op TV kun je reclames toch ook niet uitzetten? Wat is daar mis mee?

Mocht uiteindelijk blijken dat we je niet mogen fouilleren om wat voor een wetgeving dan ook... Dan scannen we simpelweg niet meer en zetten we de anti block oplossingen standaard aan.
Controleren op adblockers zie ik niet als probleem.
Er zijn sites die dat nu al doen, dan krijg je netjes een bericht je hebt een adblocker aan staan en krijgt dan verder niets te zien.

Als jij er voor kiest anti block toepassingen aan te zetten en op die manier bewust een adblocker lees virus/malware scanner te omzeilen, wens ik jou veel geluk als jij bezoekers van jou site besmet met malware.

Omzeilen van een viruis / malware scanner kun je als hacken zien, besmet je dan een ander met een virus, veel succes met de gevolgen daarvan. Niet alleen kost het je geld, denk eens aan reputatie van jou als bedrijf die bewust mensen met een adblocker=malewarescanner omzeilt om maleware te verspreiden.
Noem het hoe je het wil noemen.

De sites die malware verspreiden zijn voornamelijk porno, warez en illegale streaming sites. Dus zullen zich niet heel druk maken over hun reputatie.

Verder gebruik je malware gewoon als excuus om de huisregels van sites aan je laars te lappen. Stel je voor dat iedereen Formule 1 wedstrijden gaat kijken met een bril op waardoor je geen reclame borden meer langs de baan en op de auto's ziet. Dan is het snel voorbij met de sport.

Denk eens aan hoe saai de wereld word als merken niet meer mogen adverteren. Straatbeeld Noord-Korea krijg je dan.
Leef je onder een steen, zoek eens op malware die verspreid is via telegraaf en andere weebsite die hun advertenties van netwerken kregen. Dat zijn normale websites net als tweakers die met netwerken werken waar geen controle op malware is c.q geen waterdichte controle

Huisregels, laat me niet lachen. Weet je iets van consumentenrecht, je moet voor een koop de consument informeren over jou voorwaarden. Als jij stelt huisregels betekend dat, ik bezoek een site krijg de regels te zien, druk op ok en pas dan kan ik verder gaan. Zo een site zie ik niet vaak.

]Saaie wereld niet meer adverteren. Typisch voorbeeld van extreem overdrijven en iets roepen dat kant nog wal raakt. Niemand heeft het hier over niet mogen adverteren. Het gaat om mijn keuze dat ik het niet wil zien. Daarnaast reclame genoeg op tv, krant, tijdschrift tv en noem maar op.

Huisregels moeten zo werken, ik heb een adblocker en krijg dan netjes een bericht u kan deze site niet bezoeken met adblocker.
kies ik er voor de blocker uit te zetten, mijn keuze kan ik de site bezoeken.

Alks een website echter mijn adblcoker omzeilt zijn ze 100% verantwoordelijk als ze malware verspreiden, sterken nog door bewust mijn adblocker lees malwareblocker te omzeilen houden ze zich met hacken bezig.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 17 juni 2016 10:34]

Blijkbaar heb je in de Telegraaf discussie gemist dat niet TMG maar AppNexus (het advertentie netwerk) verantwoordelijk werd gehouden voor de malware. Mooie constructie of niet?

Jij kan persoonlijk een publisher verantwoordelijk gaan houden... maar dat is hetzelfde als de H&M verantwoordelijk houden voor kinderarbeid van hun leveranciers. Misschien zijn ze moreel indirect verantwoordelijk, maar juridisch gezien niet. En guess what... de consument koopt nog steeds van H&M en bezoekt nog steeds de Telegraaf. En bijna elke grote publisher in Nederland gebruikt weer AppNexus.

Persoonlijk ben ik het 100% met je eens (adblock ftw), maar daar heb ik tussen 9 en 5 echt schijt aan. Bedrijfsongevallen zoals malware via derde partijen zijn ingecalculeerde risico's waar draaiboeken klaar voor liggen als het mis gaat.
Waar mijn punt om gaat is als bedrijven actief adblockers gaan omzeilen. In dat geval kunnen ze zich niet meer verstoppen achter 3den.

Verantwoordelijkheid heeft niets met kinderarbeid te maken, daarvan heb ik zelf direct geen schade. Die schade is er wel als zeg twekaers of de telegraaf malware injecteerd in mijn pc en dat op een manier doet die mijn adblocker omzeilt.

Maar die discussie zal er in de toekomst wel komen als bedrijven actief adblockers gaan omzeilen en er malware injecties komen. In de USA lijkt me dat een leuk verhaal met grote kans op dikke schadebedragen die geŽist kunnen worden.
Je kan reclame niet force-feeden. Als je ver genoeg gaat haakt je publiek gewoon af.

En je onderschat sowieso de inventiviteit van programmeurs. In principe zou je een systeem kunnen ontwikkelen dat ads binnen neemt via een lokale proxy met software die ads herkent, en dan gefilterd doorstuurt naar de browser. Zoiets als Privoxy maar dan met ad-herkenning.

Voorlopig werken anti-anti-adblockers heel goed overigens. Kan alle sites bezoeken met adblocker die dat niet meer toelaten.
"Je kan reclame niet force-feeden. Als je ver genoeg gaat haakt je publiek gewoon af."

Zodra je de deur uit loopt, over het net surft, een krant leest of je TV aanzet word het tegendeel bewezen. Je overschat de mensheid.
Ik zie jou argument eerder als drogreden.

"mensen doneren niet, DUS mensen moeten geen adblockers gebruiken."

Zou het niet logischer zijn om te stellen:
Dat is niet het argument. Komt niet eens in de buurt ;). De Payday community is een illustratief voorbeeld, bij het argument mbt de stelling.

Ik heb twee stellingen:

1) Advertenties blokkeren om het gevoel van veiligheid te verhogen is een schijnveiligheid. Gebruik gewoon een security suite

2) Het gebruik van adblockers gaat een negatief effect hebben op de manier en kwaliteit van content.

Indien jij de paywal als oplossing ziet voor stelling 2 dan mag dat, echter dat betekent wel dat je beschikbaarheid flink daalt. Immers iemand uit India heeft niet hetzelfde besteedbare inkomen als iemand in Nederland. Informatie wordt daarmee iets voor de rijke landen. Nu is iedereen welkom. De vraag is of je dat moet willen.

Maar dat staat even los van de veiligheidsdiscussie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 16:59]

Het argument van veiligheid heeft helemaal niets te maken met het wel of niet betalen voor content.
Het blokkeren van reclames veroorzaakt op de lange termijn in een kwaliteitsdaling van het internet.
For the record: je stelt dit alsof het een feit is. Het is echter een aanname. Iets zekerder kan je misschien zeggen dat blokkeren op korte termijn een kwaliteitsdaling zal veroorzaken.
Wat betreft de lange termijn: dat weten we niet. Er is net zo goed een scenario te verzinnen waarin er veel minder ( en kwalitatief hoogwaardige) content wordt gegenereerd, en mensen betalen voor waar de daadwerkelijk geÔnteresseerd zijn.

Niet dat ik zeg dat dat gaat gebeuren, maar om nou het einde van het internet te gaan verkondigen omdat mensen dit K** add zat zijn is niet heel gefundeerd.
"Dus om een lang verhaal kort te maken; gebruikers met adblockers verpesten het uiteindelijk voor zichzelf".

De websites verpersten het voor zichzelf met heel veel irritante reclames,

"Malware via reclames is geen reden om advertenties te blokkeren"
Malware via reclames is WEL een reden om advertenties te blokkeren.

Je moet de boel niet omdraaien en misschien even een spiegel voor je houden.
Je kan je guides beter meteen verkopen, i.p.v. te hopen op reclame-inkomsten of donaties. Als ik iets wil ben ik eerder geneigd te betalen dan m'n adblocker uit te schakelen.

Adblockers leiden wellicht op termijn tot minder content, maar dat vind ik niet zo erg. Laat kwaliteit het maar halen van kwantiteit: er staat toch teveel rommel op dit internet. En er zijn genoeg mensen die willen betalen voor kwaliteit.

Ja, je hebt een antivirus nodig, maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat aanbieders van ads niet verantwoordelijk zijn: "Wij reclamebedrijf gaan je bestoken met onze irritante advertenties voor vanalles en nog wat, maar we gaan ons niet bezig houden met te controleren wat via ons wordt aangeboden, dus koop een goede security suite. Bedankt voor de inkomsten!" Dat is toch de omgekeerde wereld?

Het is dus een begrijpelijke en menselijke reactie om een adblocker te gebruiken. Ook al omdat reclame gewoon vervelend is. En dat zullen jij of anderen wellicht zeer onwenselijk vinden, maar dat zal niks veranderen aan die realiteit.
Tja elk verhaal heeft twee kanten, soms meer.

In mijn geval heb ik liever dat miljoenen mensen genieten van mijn content dan dat ik duizenden euro's met het schrijven van guides verdien. Ik zou dat echt zonde vinden. Als ik het voor het geld zou doen dan had ik al lang moeten stoppen.

Uiteindelijk zijn het de makers van de "foute" reclames die roet in het eten gooien.

Ik geef aan hoe ik daar als content maker tegenaan kijk. De realiteit anno 2016 is dat ik veiliger ben met UAC uit en DMZ aan in combinatie met Norton dan dat ik ga vertrouwen op UAC, Windows Defender en een adblocker. Wat mij betreft heb je die security suite per definitie nodig. Heb je die suite dan heb je ook die adblocker niet meer nodig. Zoals gezegd loopt de malware dan minstens 3 keer tegen een scan aan (firewall, download, installatie).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 16:32]

Alles heeft zijn kanten, zeer zeker :)

In eerste instantie worden adblockers gebruikt om vrij te zijn van reclame, lijkt me. Het is gewoon een fijn neveneffect als je daarmee ook malware blokkeert.

Dus de security suite vervangt de adblocker niet, en vice versa.
Dat argument begrijp ik ook volledig. Daarom gaf ik ook al aan in mijn orginele post dat ik gebruikers met een adblocker Łberhaupt niet blokkeer.

Ik vindt alleen de adblocker aanraden als veiligheidsmaatregel een schijnveiligheid en een slechte gewoonte.

Los daarvan wijs ik op de gevaren van adblocker. Hoe meer gebruikers hem gebruiken hoe groter de kans op een reactie is. Wat die reactie is zal per website verschillen, meer reclames, minder content, meer sponsering, meer advertorials, paywallen, stoppen, user generated content, enz, enz. Het effect gaat echter zeker komen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 juni 2016 16:53]

Dat effect is nu al begonnen. En sinds kort betaal ik weer voor een online krantenabonnement. Met plezier overigens.
Klopt. In december ontdekte ik een goede website over tv's; http://www.rtings.com/.

Als consumer vindt ik het niet tof dat ik op geen vragen mag stellen bij hun, kwalitatief hoogwaardige, reviews. Dat recht is beperkt tot gebruikers uit USA.

Echter als content maker snap ik het wel. Netjes reageren en eventueel zelfs een extra test uitvoeren kost tijd en dus geld. Van de USA gebruikers zullen ze mooie inkomsten in de vorm van commissie ontvangen. Wat dat betreft hebben ze niets aan mij, laat staan iemand uit AziŽ.

Toch ben ik geen groot voorstander van de paywal. Uiteindelijk kan er namelijk een informatie kloof ontstaan tussen arm en rijk. Ik ben heel liberaal maar als we straks Wikipedia gaan paywallen onder het motto 'wil je iets leren dan betaal je maar' dan vraag ik me af of dat nu juist niet liberaal is...
lang verhaal, blokkeren is veiliger. Ja ik kan met een duur wasmiddel vlekken uit mijn bloesje krijgen, of ik mors gewoon niet. Laatste lijkt me handiger.
Eerder; omdat je bijna niemand op het internet vertrouwen kunt is het verstandig om niet lukraak code van derden uit te voeren.
Voer alleen maar code van derden uit, zelf niet in de omstandigheden geweest om een OS te schrijven, virusscanner en een office pakket.
Gevat antwoord. Tepel bedoelt natuurlijk advertentiesoftware van derden. En dan wel in een systeem wat je zelf al hebt geschreven/samengesteld *en* getest. Als je daarna een of ander script van een derde partij in je site embed heb je wel degelijk een risico, omdat je dat niet hebt kunnen testen.

Marketing netwerk scripts zijn letterlijk de duivel, en dat is nog zonder malware in beschouwing te nemen.
Absoluut 101 % blokkeren die hap...
Klopt, ik blok alles. Ik kan niet bij elke website nadenken over de al dan legale aard ervan.
Dus dat een illegale website jou kwaadaardige ads serveert is een goede reden om advertenties maar overal te blokkeren? 8)7
Ja uiteraard is dat een goede reden.
Net zoals je ISP vrij weinig controle heeft over wat jij over hun netwerk stuurt, heeft een site weinig controle over wat hun ad-kanalen serveren.
Het is nog altijd mogelijk om op zowat ieder ad-kanaal malware, of links naar malware te voorzien. En dit is site onafhankelijk.
Yep. Kost mij veel te veel moeite om voor Jan en Alleman uitzonderingen te gaan maken. Bovendien moet je dan niet de pech hebben dat ge-whiteliste sites later (al dan niet bewust) alsnog kwaadaardige advertenties gaan serveren. Jammer dat goedwillende sites hier ook de dupe van zijn, maar de oorzaak van de problemen ligt niet bij adblockende internetters.

Websites als Nu.nl mekkeren ook als je Adblock gebruikt, terwijl ze in het verleden zelf malware via advertenties hebben verspreid. Hoe dom denken ze dat ik ben ?
[...]
Hoe dom denken ze dat ik ben ?
Niveau van een serieuze belediging.
Onder andere ja! :)
kort geleden nog was er een hack op een grote online advertentie verstrekker waar bijvoorbeeld nu.nl ook bij zit, dus zo merkwaardig is het niet om alle reclame te blokeren.

zelf gebruik ik een apparte browser voor streamingsites die een adblocker heeft en de rest gewoon de standaard browser zonder ad blocker, gun tweakers zijn inkomsten wel
(beetje open deur onderzoek van de universiteit trouwens, dat terzijde)

Het antwoord is : ja en nog een keer : ja, omdat ook de 'legale' aanbieders vaak de boel verkleauten.
Zeg.. heel Sanoma besteedt het uit zonder enige vorm van controle en is al 99x geinfecteerd geraakt? (en telegraaf en et cetera).

Adblocker installeren is ondertussen 1 van de eerste dingen bij een nieuwe browser.
Edit: sorry voor reactie 101.... het antwoord op je stelling lijkt "ja" te zijn.

Is dat een serieuze vraag?

Tuurlijk, livestreamsites worden neem ik aan voor illegaal films kijken gebruikt. Denk er daarbij om dat we nu zo zoetjesaan op zo ongeveer elke website wel eens zooi hebben gevonden, als het probleem zich beperkt had tot livestreams zou ik het minder ernstig opnemen.

Maar het probleem is algemeen: website A gebruikt tool B dat advertentieclubje C toestaat advertenties van D t/m Z te tonen. E.e.a. natuurlijk zonder al te veel controle want dat is maar lastig en zo, trouwens: je wilt toch niet je adverteerders afschrikken?

Net als bij de bankencrisis: dit is niet zo hier en daar een ongelukje, maar een compleet systeem dat volledig rot is.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 15 juni 2016 18:28]

Dus dat een illegale website jou kwaadaardige ads serveert is een goede reden om advertenties maar overal te blokkeren? 8)7
ja
Dus dat een illegale website jou kwaadaardige ads serveert is een goede reden om advertenties maar overal te blokkeren? 8)7
Uhh.. ja.
Blijkbaar is er zoiets als een kwaadaardige ad, en ik ken geen website die garandeert dit niet te serveren, of alle schade van eventuele besmetting te vergoeden (incl. deze site), dus ja, dat is een heel goede reden.
Ja want, het is al meerdere keren bewezen ook legale websites malware via ads naar hun gebruikers stuurt. Bij nu.nl is het al een paar jaar op rij een keer per jaar minimaal raak.

Als een Nu.nl het probleem heeft waarom deze site niet? Of een wikia site niet? Als men echt wil kunnen ze via ads zoveel doen zonder dat de beheerder van de site er ooit of er te laat achterkomt.
Dat is ook de reden ik Ghostery, no script en een ad blocker heb draaien. Ik laat op een website altijd maar het minimale toe wat nodig is. Dit zal negatief zijn voor mijn beleving op veel websites maar daar geef ik totaal niets om als het om mijn veiligheid gaat op deze manier.
Genoeg legale websites die ad content laden van een domein dat ze niet beheren en gehackt kan worden. Dat is al zo vaak gebeurd. Dus ja, een ad blocker, zeker met een anti malware black list van domeinen is een stuk veiliger op internet, en sneller en minder data verbruik. Het enige nadeel van adblockers is dat ze langzaam het huidige verdien model kapot maken. Maar eigenlijk is dat ook een voordeel. Er zijn veel betere verdien modellen, bijvoorbeeld the machine payable web --> https://www.youtube.com/watch?v=uxcNtQ_slLo

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 16 juni 2016 08:36]

Ik blokkeer liever 100 sites waar er 99 geen probleem zullen zijn, dan dat ik er 1 niet blokkeer die me malware of advertenties met popups en al die rommel geven. Of me een minuut naar een domme reclame laten zien voor je je content krijgt.

Moesten adblockers plots niet meer werken, kom ik gewoon simpelweg niet meer op die websites.
Correctie: Steeds meer redenen om dergelijke advertenties te boycotten.

Gewoon niet naar dergelijke sites gaan dus.
En hoe weet je dat dergelijke advertenties geserveerd worden?
Dat weet je de eerste keer dat je zo'n site bezoekt of eventueel een review over een dergelijke site leest. Daarna weet je dat je daar niet meer naar toe hoeft te gaan.

Doe trouwens maar niet...

[Reactie gewijzigd door Zeror op 15 juni 2016 16:34]

Dus nadat het mogelijk al te laat is? Dan blokkeer ik liever proactief alle ads.
Precies; volgens mij zappen de meeste mensen ook naar een ander kanaal zodra er reclame op TV komt. Ik zie niet waarom dit anders is dan advertenties blokkeren op je PC / tablet / smartphone.

Sterker nog; Samsung is van plan om reclame te gaan tonen in de software van Smart-TV's. Vindt je het gek dat iedereen klaar is met advertenties ?
Mwah, punt is dat de meeste mensen het NIET weten, waar kwaadwillenden op floreren.
Goed verhaal, wat als die review site een kwaadaardige advertentie serveert? Had ik dan de review site die review sites reviewt eerst moeten bezoeken? Die blokkeert toegang voor AdBlock bezoekers.
Dat is als zeggen: Een condoom is niet nodig je moet gewoon niet met een dergelijk soort mannen of vrouwen naar bed gaan.
het is ten eerste al te laat en ten tweede gebeurt dit niet alleen bij dergelijke sites. NU.nl is ook al een paar keer op die manier nota bene op deze website in het nieuws geweest. Dus hoe moet ik dat onderscheid maken? Juist dat kan ik niet dan kies ik voor zekerheid en draag ik een condoom om mijn browser.
Sites met een goede review (waar kan ik trouwens reviews over de miljoenen websites die er zijn lezen?) of reputatie kunnen plots ook malware verspreiden. Dan ben je alsnog de klos.
Nee, je argumenten slaan als een tang op een varken.
Het gebeurt niet alleen op dergelijke sites, zie: nieuws: SurfRight: ook andere nieuwssites serveerden malware via advertenties
Alleen de frequentie is minder.

Ik vind ook dat websites het recht hebben om advertenties te tonen aan hun bezoekers, maar op het moment dat de privacy (via trackers) wordt geschaad, en er ook nog eens met regelmaat malware wordt geserveerd (zoals bij nu.nl het geval is), dan wordt het een ander verhaal.
Advertentie blockers zijn inmiddels privacy en security tools geworden.
Adblockers! Adblockers! Adblockers!
Hier was echt geen onderzoek voor nodig :+ Die websites met illegale content zitten al jarenlang vol met allerlei kwaadaardige zooi zoals bijvoorbeeld overlays. Als je dat soort shit niet wilt moet je maar gewoon netjes betalen voor je content :> Niet proberen content te 'stelen' en dan ook nog eens eisen gaan stellen 8)7
Weet je, ik betaal voor mijn content. Ik betaal voor Fox Sports NL + Internationaal. Daarnaast betaal ik voor Ziggo Sport. Totaal bijna 40 euro per maand.

Dan zou je verwachten dat je alles kunt zien waar zij de rechten van hebben. Ik ben bijvoorbeeld die-hard supporter van de Spaanse club RCD Espanyol, uit Barcelona. Ziggo Sport heeft de rechten van de Spaanse competitie en dķs kan ik elke wedstrijd van mijn club zien. Toch?

Nee dus. Ik schat dat ongeveer 1/3 van alle wedstrijden van mijn club wordt uitgezonden via Ziggo. Ze bieden het ook niet aan om via de website zonder/met Spaans/met Engels commentaar te kijken.

Iemand die supporter is van Real Madrid, Atlťtico Madrid of FC Barcelona is, krijgt wťl elke wedstrijd te zien. Ik snap het commercieel ook wel: daar zullen meer mensen naar kijken. Maar uiteindelijk krijg ik dus 2/3 van de wedstrijden van mijn club niet te zien, want Ziggo zendt maar 6 wedstrijden per weekend uit.

Dus, vertel jij me maar eens hoe ik mijn club legaal kan bekijken. Ik wŪl ervoor betalen, dat is geen probleem. Maar er is geen 'legale' mogelijkheid om dit in Nederland te doen.

Op dat moment kunnen ze van mij betreft ook in de ontlasting zakken. Ik blijf voor Ziggo betalen, al was het maar omdat ik me dan minder bezwaard voel, maar ik kijk 2/3 van de wedstrijden met meestal Russisch commentaar, via ťťn of andere Russische website - dat geeft mij de hoogste kwaliteit.

Leuk dat je onder andere mij zo in een hoek zet, maar de werkelijkheid is weerbastiger. Dan heb ik het nog niet eens over Millwall, een andere favoriet van me: die is in Nederland niet te zien. Punt.
totaal offtopic, maar kun je niet in Spanje een postbus opzetten? Zodat je een adres hebt in Spanje waar je post kunt ontvangen? Vervolgens een abo daar in Spanje aanvragen voor het kijken naar je favoriete club over de schotel? Hier in NL je schotel opzetten, je pasje erin en kijken maar? Waarschijnlijk is dat ook nog eens een stuk goedkoper dan wat je nu hebt.
Volgens mij ben ik dan nog steeds niet legaal bezig, aangezien ik geen inwoner van het land ben. Ik zal eens wat vrienden in Spanje vragen of die niet een Canal+-kaart 'over hebben', die ik dan zou kunnen gebruiken. Is absoluut illegaal, maar dat interesseert me inmiddels nog heel weinig.

Samengevat: geef me een mogelijkheid en ik pak hem. Zorg dat er geen mogelijkheid is: dan doe ik het wel illegaal.
Dan heb ik het nog niet eens over Millwall, een andere favoriet van me: die is in Nederland niet te zien.
Millwall bricks ... yeahh !
Stelen ? Vooralsnog is er nog niet bepaald dat streamen uit illegale bronnen hetzelfde is als het ongeoorloofd downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Mwoah .... die discussie hebben we al eerder gevoerd.

Licentierechten bepaalt het TONEN van media, niet de download.
Als jij geen rechten hebt om een bepaalde uitzending te kijken ( paywall / abonnement ) dan heb je ook niet zomaar het recht om een stream te kijken.

Ook streaming is downloaden, al dan niet in tijdelijke vorm ( zonder opslag ergens geen beeld op jouw schermpje )
Als je dat soort shit niet wilt moet je maar gewoon netjes betalen voor je content :> Niet proberen content te 'stelen' en dan ook nog eens eisen gaan stellen 8)7
Als je dat stelen noemt, dan pleegt bv. nu.nl met enige regelmaat moord op je browser.

Als je dat soort shit niet wilt dan moet je zorgen dat je het niet kan krijgen. Dat moet je niet aan anderen over laten. Ken je een website die garandeert evt schade te vergoeden mochten ze je toch infecteren? Ik niet.
Om wat voor sites gaat dit nou precies? Live streamingsites die illegaal content streamen?
Gaat het dan ook om sites die gratis streams van series en films aanbieden? (denk maar aan Gorillavid, Movpod, Vodlocker, Daclips, etc. etc.) Of enkel live content?

In de titel staat "gratis streamingssites", wat nogal vaag is, en verder staat er "onder andere streams van live- en sportevenementen". Dus ook nog andere soorten streamingsites?

Ik had ook altijd wel de indruk dat het vooral de live sportstreamingsites zijn die dit soort praktijken zoals Overlays toepassen. (ja ik gebruik dergelijke sites wel eens, ik woon in de VS bijvoorbeeld, en er is geen legale manier om het EK 2016 met Belgische commentaar te bekijken.)
Hoewel, op de sites waar je series en films wil bekijken is het ook een zootje, maar daar gaat het eerder om valse "downloadknoppen" die je dan vragen om "software" te installeren, niet zozeer om overlays.
Daar kan je wel vanuit gaan eigenlijk, Gorillavid, Movpod, Vodlocker, Daclips, etc. etc. bevatten deze ads ook.

Een site die ik laatst tegen kwam waarschuwde zelfs voor deze ads. "Be aware of intrusive ads, press the small x in the top right corner"

[Reactie gewijzigd door fvanottele op 15 juni 2016 15:26]

ie onder andere streams van live- en sportevenementen aanbieden

Lijkt me duidelijk.
Omdat domme vragen niet bestaan: wat is eigenlijk een overlay advertentie?
Ik denk een advertentie die over het "videogedeelte" van de pagina staat. De advertentie verbergt dus (gedeeltelijk) hetgene dat je wil bekijken, en je moet op een klein "kruisje" klikken om ze te sluiten. Soms kan je dit pas na een aantal seconden doen.

Met een adblocker zie je meestal enkel een leeg transparant vakje ipv een advertentie, waar je dan nog steeds op het "kruisje" moet klikken.
Dat is een advertentie die boven de content zweeft. Zeg maar een post-it met een advertentie die precies boven op de daadwerkelijke content is geplakt.
Mijn Adblocker en sandboxie combinatie werkt redelijk goed tegen dat soort praktijken :)
Zonder Sandboxie durf ik niet eens naar dergelijke sites te gaan (Al begreep ik in een ander topic op Tweakers een tijdje terug dat Sandboxie bij Chrome niet meer nodig is, omdat Chrome tegenwoordig standaard al in een sandbox zou draaien?).
True.. maar Chrome wordt zoveel gebruikt dat de verwachting is dat die sandbox ook een keer gehackt gaat worden. Daarbij worden gedownloade bestanden, cookies en cache gewoon op je PC opgeslagen dus een echte sandbox is het ook niet.
Ah kijk, dat laatste is goed om te weten. En dus een goede reden om Sandboxie te blijven gebruiken :)

[Reactie gewijzigd door Omer op 16 juni 2016 00:03]

Vroeger ook nog veel voetbal gezien via zo'n sites. Gelukkig kodi ontdekt en wat leuke plugins :-).
Proberen constant "scareware" of andere toestanden te installeren.
Broertje zat constant op zo'n sites ook, na een herinstall van zijn computer hem ook kodi leren kennen.
Kan je met Kodi live wedstrijden zien?
Kodi op zich is een gewone mediaspeler. Echter de plugins maken het een leuk programma. Je kan, mits wat moeite, heel veel wedstrijden live zien.
Ik heb een abbo op foxsports.nl ( ben belg maar kijk via vpn ) maar sommige wedstrijden van mijn favoriete ploeg manchester city worden niet altijd uitgezonden. Die kijk ik dan met kodi.
Ik vraag me al een tijdje of een partij is die advertenties op het web controleert op functie en inhoud. Een web ad keurmeester zegmaar. Zo nee, wordt dat niet eens hoog tijd dat er zoiets komt.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 15 juni 2016 15:10]

In principe zou de Reclame Code Commissie hier best wat aan kunnen doen. Lijkt mij echter lastig om een controle te gaan doen op advertenties die worden aangeboden op illegale sites. Daarnaast komt er ook een beetje gezond verstand bij kijken dat je niet 100.000 dollar krijgt omdat je de 5.000e bezoeker bent of een gratis auto krijgt bij een simpel vragenlijstje invullen.
Nee, maar die reclames worden ergens vandaan geserveerd. Daar zou een Reclame Code Commissie waarschuwingen naartoe kunnen sturen bijvoorbeeld. Je zit alleen nog wel met het probleem dat er veel sites gehost worden in landen in grijs gebied (waar de regeltjes allemaal wat minder nauw zijn als hier). Dan wordt het wel lastig.
Een zinvolle bijdrage van de Reclame Code Commissie is fenomenaal onrealistisch. In de eerste plaats hebben ze geen mandaat om uberhaupt al sancties op te leggen. Daarnaast zal het werk van een Nederlands consumentenclubje ongeveer net zo'n weergaloos effect hebben als (at best) het vergeet-mij-niet register of de cookiewet.

Persoonlijk denk ik dat "de consument" moet leren hier mee om te gaan en daarmee vanzelf tot de conclusie komt dat het wordt genaaid. Dan pas komt er serieuze druk om de aanbieders om hun zaakjes op orde te krijgen, zowel technisch als strategisch. En daarna volgt symbiose of de dood van een van de twee twee.
Advertenties controleren gaat ten koste van de winstmarge op ad revenue. Je loopt campagnes mis en het kost tijd. Zal dus niet zo snel gebeuren.
Dat kent iedereen ook wel van de downloadsites, waar vaak (zonder adblocker) tal van downloadbuttons te vinden zijn, en het aan de bezoeker is om te raden welke button de juiste is (wat je vaak met een mouseover kunt zien aan de link).
Aceplayer bijvoorbeeld ook voor Acestreams, die sites zitten na scannen pc vol met adware. Pas op dus.
Beetje hetzelfde als met Realplayer vroeger. Dat zat ook vol met malware. Veel installers bevatten ook meuk zoals Flash, Ask.com, Norton en McAfee. Wordt je ook niet blij van...
Niet gek, gezien de aard van deze websites zullen deze nooit gebruik maken van AdWords o.i.d. omdat haar klanten nooit zouden willen adverteren op illegale streamingsites.

Maar een dergelijke site onderhouden kost geld. Een paywall werkt niet (anders zou de bezoeker nooit naar deze site gegaan zijn :+ ) dus advertenties zijn "broodnodig" om de kosten te dekken en evt. winst te maken. Dan kom je uit bij de wat minder betrouwbare advertentiebedrijven (heel gek om die twee woorden naast elkaar te zetten) die het niet zo nauw nemen met (malware)controle van de advertenties die ze serveren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True