SurfRight: ook andere nieuwssites serveerden malware via advertenties

Beveiligingsbedrijf SurfRight meldt dat er niet alleen via advertenties op telegraaf.nl de afgelopen dagen malware is verspreid, maar dat ook de sites van De Volkskrant, Trouw, Het Parool en Dumpert als doorgeefluik voor kwaadaardige advertenties dienden.

Maandag liet Fox-IT weten dat via de advertentienetwerken van AppNexus en Rubicon malware werd geserveerd via banners die op de website van De Telegraaf waren te vinden. Ook enkele buitenlandse nieuwssites waren doelwit. De aanvallers gebruikten de zogeheten Angler-exploitkit om kwetsbare Windows-systemen te besmetten, waarbij de aanvallen met name op Nederland zouden zijn gericht.

Inmiddels weet SurfRight te melden dat ook de websites van De Volkskrant, Trouw en Het Parool, die overigens net als Tweakers onderdeel zijn van uitgever De Persgroep, malware via besmette advertentiebanners hebben geserveerd. Ook Dumpert, een populaire videosite, zou door de aanvallers zijn gebruikt.

SurfRight zegt middels zijn HitMan Pro Alert-antivirussoftware honderden pogingen tot malwarebesmetting te hebben gedetecteerd waarbij Flash-componenten als besmettingsbron waren aan te wijzen. De aanvallers poogden op die wijze de uitsluitend in het werkgeheugen actieve trojan Bedep te installeren. Volgens de statistieken van het bedrijf zijn de aanvallen maandagmiddag rond 16:30 uur gestopt.

Reacties (86)

[Thc_Nbl]

reclame op site.. .. geen last van, filter in me squid proxy..

## Deny Ads servers
http_access deny ads
deny_info TCP_RESET ads

en een script je die de ads lijst bijwerkt.. meer is niet nodig om bijna reclame vrij te internetten.

En voor je pc thuis zonder proxy servertje... kijk hier eens ( zie onderstaande lijstje met sites)
.. let wel onderstaande blokkeert niet alle reclame.
Deze heb ik in de tijd verzamelt en erg handig vind ik dus.

Hoe werkt het, op elke site de optout even doen, dan staat tracking reclame in iedergeval uit en
b.v. een telegraaf heeft dus 90% tracking reclame en als je onderstaande gedaan heb, zie je heel wat minder reclame.
Probeer het zelf maar eens.

Let wel op. Als je je internet cache opschoont, laat je cookies staan anders moet je onderstaande herhalen, doe ik zowiezo 1 keer per maand.

------------------------------------------------
Meer over privacy en optout and plugins.
https://disconnect.me/
------------------------------------------------
wat op opt-out sites...
------------------------------------------------
http://privacy.www.nu.nl/settings?origin=http%3A%2F%2Fwww.nu.nl%2F
------------------------------------------------
http://www.youronlinechoices.com/be-nl/uw-advertentie-voorkeuren
------------------------------------------------
http://choice.microsoft.com/nl-NL/opt-out
------------------------------------------------
http://www.aboutads.info/choices/
------------------------------------------------
http://youradchoices.ca/choices
------------------------------------------------
https://www.linkedin.com/legal/cookie_policy
------------------------------------------------
http://www.eloqua.com/trust/privacy-policy/opt-status.html
------------------------------------------------
http://www.lotame.com/opt-out-preference-manager
------------------------------------------------
http://www.nielsen-online.com/corp.jsp?section=leg_scs_dtc#Optoutchoices
------------------------------------------------
https://support.google.com/adsense/answer/113771?hl=en&ref_topic=1628432
klik op Ads Settings.
Nu onderop : Instellingen voor afmelden 2 x
of download de plugins.
https://www.google.com/settings/ads//
https://tools.google.com/dlpage/gaoptout google opt-out tool.
------------------------------------------------
https://info.yahoo.com/privacy/sg/yahoo/opt_out/targeting/details.html
------------------------------------------------
http://edition.cnn.com/services/ad.choices/
------------------------------------------------
http://publisher.tradedoubler.com/include/functions/optout.html
------------------------------------------------
http://ib.adnxs.com/optout
------------------------------------------------
http://www.amazon.co.uk/gp/dra/info/ref=dra_oo_ty
------------------------------------------------
http://www.criteo.com/privacy/
------------------------------------------------
iphone/ipad, with safari..
go to : https://oo.apple.com/
meer info : http://support.apple.com/en-us/HT202074
------------------------------------------------
http://www.networkadvertising.org/choices/#completed
select all, nu onderop "Choose all companies" opt out from all.
------------------------------------------------
http://www.owneriq.com/opt-out
------------------------------------------------

Voor mobile devices.
------------------------------------------------
https://dev.flurry.com/secure/optOut.do
How do i find my device ID?

Android
You can find one of several free apps on the Android Marketplace to look up your Android ID.
Click here to find one.
BlackBerry 10
For BlackBerry devices running OS 10 or newer, you will need to supply your BlackBerry Serial Number. To find your Blackberry serial number, go to Settings » About » Serial Number. You will have to scroll down a bit to see the Serial Number.
BlackBerry (Legacy, Pre-OS-10)
For BlackBerry devices running an operating system older than version 10, you will need to supply your BlackBerry Pin. To find your Blackberry PIN number, go to the following menu options Options » Status » PIN on your device.
iPad/iPhone/iPod (iOS 6 and earlier)
To find your UDID, launch iTunes on your computer and connect your device. Select your device from the devices area on the left hand side of iTunes. In the right pane, locate the information about your iPhone in the Summary tab. Click on the serial number shown, and it will display your UDID.
To find your MAC Address, on your iOS device, go to Settings » General » About. Scroll down until you see Wi-Fi Address. Enter that value into the textbox exactly as it appears on your device.
iPad/iPhone/iPod (iOS 7 and later)
You can find one of several free apps on the Apple AppStore to look up your IDFA. To find one, search for the terms "device identifier" within the App Store and select one of the many apps that indicates display of the IDFA.

[Reactie gewijzigd door Thc_Nbl op 26 juli 2024 04:15]

[sambalbaj]

En kan Tweakers zeker beweren dat het hier niet voorkomt of kan gebeuren?
Andere onderdelen van de Persgroep wel en die zullen toch dezelfde advertentienetwerken gebruiken.

Vraag me toch in het kader van de veiligheid nog steeds af hoe een tech site ad- en scriptblockers juist wil uitbannen voor de marketing ipv ze te promoten als onderdeel van de standaard beveiliging voor gebruikers.

[410Gone]

Dat is de reden dat ik ublock alles laat blokkeren, ik wil het risico niet lopen en de garantie kunnen ze niet geven dat alles safe is..

[himlims_]

hardstikke tof die browser afhankelijke plugins, maar waarom niet gelijk bij de bron blokkeren; waar je internet binnen komt.

op die manier vang je het voor iedereen af, ook tablets, byod en visite althans, dat is voor mij de meest belangrijke functie van router (of in dit geval raspberry)

src; https://learn.adafruit.co...ing-access-point/overview

[Feanathiel]

Die manier (van DNS blokkeren) is wel heel makkelijk, maar blokkeert nog niet alles. Bv. example.com/ads/banner.swf zal niet worden geblokkeerd, omdat het onderdeel is van het domein wat je zojuist aan het bekijken bent. Ik zie het niet als een alternatief van ublock.

[Stoney3K]

Die manier (van DNS blokkeren) is wel heel makkelijk, maar blokkeert nog niet alles. Bv. example.com/ads/banner.swf zal niet worden geblokkeerd, omdat het onderdeel is van het domein wat je zojuist aan het bekijken bent. Ik zie het niet als een alternatief van ublock.

Maar daarmee vang je wel de grootste bron van ergernissen en malware af: Advertenties die door een externe bron worden aangeleverd via automated trading.

Die ene banner die lokaal op de website opgelepeld wordt is meestal geen risico.

[Ducksy88]

Ik zou graag zien dat Tweakers de sponsor abonnementen meer (unobtrusive) zou promoten, in plaats van Ad Blocker gebruikers te demotiveren.

Ik ben voor eerlijke verdiensten voor content providers van alle markten en betaal graag voor dingen die ik veel gebruik.
Is het niet eens tijd om die schijt reclames de nek om te draaien? Wish it was possible...

[Reactie gewijzigd door Ducksy88 op 26 juli 2024 04:15]

[GewoonWatSpulle]

Dat is toch precies wat Tweakers doet?

Je blokkeert onze banners

Hoi! We zien dat je waarschijnlijk AdBlock, Ghostery, NoScript of andere software gebruikt die onze banners ontregelt. Dat vinden we jammer, hiermee ontneem je Tweakers in essentie inkomsten die we hard nodig hebben. Help ons door Tweakers te whitelisten of beleef Tweakers bannervrij en word abonnee! Lees hier meer over ons verdienmodel.

[Ducksy88]

Dat is 1 voorbeeld van unobtrusive promotie, maar wellicht als er meer aandacht besteed zou worden aan andere manieren om abonnementen te 'verkopen' kunnen ze terug schalen op advertenties en worden die, idealiter, zelfs overbodig.

Ik gebruik pas sinds een week of twee Tweakers weer regelmatig (dit is een account van toen ik 14 was, 12jaar terug ) en ik ergerde me aan die stomme beige balk bovenaan die me er steeds aan herinnerde dat ze niet blij zijn met AdBlock.

Ik als faalhaas zie nu pas dat er gewoon een kruisje is om ook die banner te verwijderen Ja nee, dat maakt huidige manier wel echt mininaal storend.

[Verwijderd]

gelukkig kun je dat bericht ook weer blokkeren.
Als tweakers ophoudt met reclameblokken in de header (!) te plaatsen van 250x970px dan denk ik er weer eens over na.

[WoutF]

Elke Persgroeptitel heeft eigen regels en procedures voor advertising. Wij hebben onze floorprice voor automatisch ingeboekte banners behoorlijk hoog staan, wat ons veel minder interessant maakt voor partijen die malafide ads willen verspreiden.

[Verwijderd]

Eigenlijk is dat complete onzin en dat laat de werkelijkheid zien in het aantal rare of twijfelachtige reclames die worden geplaatst op Tweakers. Hier zou evengoed een malware link tussen kunnen zitten. Ook worden bekende advertentienetwerken zelf geinfcteerd, zoals DoubleClick van Google.

[BramV]

wat ons veel minder interessant maakt voor partijen die malafide ads willen verspreiden.

Maar je geeft dus toe dat Tweakers zich niet verantwoordelijk acht voor het verspreiden van virussen en dat je door het bezoeken van Tweakers automatisch kans hebt besmet te worden omdat het onderdeel is van jullie businessmodel.

[WoutF]

Ik gaf alleen maar aan dat ondanks dat we onderdeel zijn van de Persgroep dat niet betekent dat we allemaal identieke ads draaien.

[jpsch]

Wat maakt die floorprice nu uit, die ad servers blijken gewoon gekraakt te worden.

[Verwijderd]

hint: dat kunnen ze niet

[Verwijderd]

Daarom Ad-block:Advertenties blokkeren en trackers filteren.

[bokkow]

Ja, waarna wel alle sites gaan klagen dat je een Ad-blocker aan hebt staan en of je pls misschien maybe hun domein wilt unblocken. Het moet eigenlijk wel van twee kanten komen: advertenties toestaan maar dan ook geen malware!

Edit: ik moest wel even gniffelen van hoe scherp de tweakers ads targeted zijn bij dit artikel: http://i.imgur.com/bITcQMs.png

[Reactie gewijzigd door bokkow op 26 juli 2024 04:15]

[Verwijderd]

Gelukkig zijn er websites die ook anders reageren dan met enkel en alleen een content-blokkade bij een advertentie blokkade.

Tweakers.net is er een goed voorbeeld van.
Als lid van de getroffen persgroep biedt ze vanaf €15 een advertentieloos abonnement.
https://secure.tweakers.net/my.tnet/abonnement/

Een prima alternatief naast blocking.

Wat ik persoonlijk wel zonde en jammer vind.
Is dat juist bijv. de telegraaf, opzoek is naar verdien modellen via advertorials of 'native advertising'. Journalistieke advertenties die manipulatief door het nieuws gemengd worden zie ik een beetje als 'de pest' voor elke onafhankelijke nieuwsredactie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:15]

[Bv202]

Als ik op elke website die ik dagelijks bezoek €15 per jaar moet betalen dan gaat heel mijn maandloon naar zo'n dingen.

[Skyaero]

Ik ben redelijk paranoia op internet en blokkeer dus alles, zonder whitelisting. Toch snap ik dat ook de mensen achter websites graag een belegde boterham willen verdienen, net zoals ik dat als eigen ondernemer ook wil.

Ik heb mijzelf daarom een exercitie voorgehouden, waarvan ik denk dat die zeker de moeite waard is voor iedereen.

Stel je eens voor dat alle websites op het internet advertentievrij worden, maar dat een deel of alle inhoud van zo'n website achter een paywall komt (Tweakers, Nu.nl, Youtube kanalen etc). Websites die nu geen advertenties hebben blijven gewoon vrij toegankelijk (bijv Wikipedia).

Welke websites of kanalen zou je nu werkelijk missen? En wat zou je er voor over hebben om toch toegang te krijgen tot de content?

Ik heb moeten concluderen dat ik dit aantal op 1 hand kan tellen (ja Tweakers.net hoort daarbij ).

Tevens heb ik geconcludeerd dat $5 per maand te veel is (subscription bij Twitch.tv kanalen). Uiteindelijk vond ik 1 tot 2 euro per maand redelijk. En als alle bezoekers dat betalen, kan een website daar volgens mij best aardig van rondkomen.

Dat zou neerkomen dat ik zo'n 100-200 euro per jaar kwijt ben aan websites. (dus ongeveer net zoveel als dat advertenties waard zijn, zie bericht @nul07 van 16:01). Gezien ik alleen al 120 euro per jaar aan Spotify betaal, nog niet eens zo'n heel gek bedrag.

Na deze conclusie dus ook direct een abbonnement genomen op Tweakers ("donatie 15"). Niet met het idee dat ik betaal om advertenties te laten verwijderen, maar met het idee dat je de redactie betaalt voor hun werkzaamheden. Net zoals je ook een loodgieter gewoon moet betalen voor zijn werk.

[Reactie gewijzigd door Skyaero op 25 juli 2024 12:12]

[grote_oever]

Ik lees deze discussie vaak mee, maar veel mensen vergeten dat reclame helemaal geen probleem moet zijn. De mensen die adblocker gebruiken lezen vaak op een rustig moment de mediamarktfolder en kijken om 20:00 keurig naar goede tijdens slechte tijden (wat helemaal bom vol reclame zit). Nooit een probleem voor hun geweest.

Het probleem is en blijft de manier waarop reclame wordt aangeboden. Zolang dit een probleem blijft zullen mensen altijd adblocker blijven gebruiken.

Hoevaak lees je niet dat er malware geserveerd wordt of, zoals vaak bij nu.nl, er screeuwend groot een reclame wordt getoont. Vaak worden de sites daardoor ook trager.

Neem nu als voorbeeld youtube. Waarom zijn er nog steeds bedrijven die hun reclamefilmpje skipable maken? 9 van de 10 keer skip ik het filmpje zo snel mogelijk nadat het kan, zonder dat ik het merk zie. Daarnaast zet ik soms met 3 jarige zoon wel eens achter youtube op de Ipad. De playlist van hem blijven keurig tekenfilms, maar regelmatig komt er reclame voorbij van een trailer wat niet geschikt is voor hem.

Of een ander voorbeeld. Als ik op bol.com een iets koop dan blijf ik gewoon weken na die tijd nog deze advertenties zien van het product wat ik al gekocht hebt.

Oftewel; De behoefte van mij sluiten niet aan aan de reclame. Blokken van reclame is dus vele maler veiliger en sneller. Internet is tegenwoordig zo groot dat je de informatie ook ergens anders kan zoeken. Ik gun tweakers de inkomsten wel, maar de informatie die ik op tweakers vindt kan ik gewoon ergens anders vinden. Daarnaast heeft tweakers ook niet onder controle wat ze serveren. Het is wachten op het volgende nieuwsbericht dat dat nu.nl weer malware serveert of zelfs erger.. tweakers.

Een abbonement is een goede oplossing, maar zoals eerder werdt gezegt ga je niet bij elke site die je bezoekt een abbonement aanbieden. Sterker nog, het blokkeren van gebruikers die niet betalen zorgt er misschien voor dat Tweakers helemaal niet kan bestaan, gezien er niet actief gepost wordt op het forum etc.

Nee, ik stop het blokken van reclame pas wanneer ik vertrouwens heb ik de reclame. Oftewel, het moet bij mij toegevoegde waarde hebben, veilig en het moet niet zo promiment in beeld staan te knipperen. Daarnaast moet de reclame ook nog snel te laden zijn. Ik wil beste een abbonement nemen op website, maar dan moet het voor mij tegoevoegde waarde hebben.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 26 juli 2024 04:15]

[Cerberus_tm]

Het kan zijn dat sommige mensen "goede" reclame niet erg vinden, maar ik wel, en velen met mij. Ik zie nooit een folder van Mediamarkt en nooit reclame op televisie (heb ik niet). Vooral reclame op televisie vind ik het onuitstaanbaar verschrikkelijk. Ik wil gewoon echt geen reclame, nooit niet.

Wel ben ik bereid een bescheiden bedrag te betalen voor websites die ik goed vind. Het moet alleen wel echt weinig zijn, want ik ben arm en zie veel websites. Blendle vind ik fijn omdat je zelf kunt kiezen en omdat ze een ruimhartig geld-terugbeleid hebben, maar als ik een twee uur per dag artikelen via Blendle lees is dat honderden euro's per maand, echt te veel.

Flattr is echt het beste systeem: je kent een vast bedrag per maand toe aan Flattr, en dat verdeel je dan elke maand over de websites die je bezoekt. Dan moeten die sites alleen wel een Flattr-knop integreren. Als ik b.v. op Techdirt een interessant artikel lees, dus ik op die site op de knop, en krijgt Techdirt een Flattr-punt. Aan het einde van de maand wordt mijn maandbedrag naar rato verdeeld over de sites waaraan ik punten heb gegeven.
http://flattr.com

[stresstak]

Als ik op elke website die ik dagelijks bezoek €15 per jaar moet betalen dan gaat heel mijn maandloon naar zo'n dingen.

Dat ook, en als je een site netjes whitelist en geen adblocker gebruikt, zeuren diverse sites toch nog dat je hen blockt.
De 'buren' bijvoorbeeld jammeren tegen mij bij bezoek. Ze doen maar.

[Verwijderd]

Wat online adverteerders aan de gemiddelde Nederlandse internetter verdienen is €175,-* slechts een gedeelte daarvan komt terecht bij de webbeheerders.

De gemiddelde marktgrote is €100Mld

Er zijn maar.

3 miljard internetgebruikers.
BNP/p.p. is in NLL $48K
BNP/p.p. is wereldwijd 9K.

Dat is per hoofd der Nederlandse bevolking
(100/3)*(48/9) = €177,70

Wie een systeem opzet om zo 'het geld' te verdelen. kan bouwen aan een wereld waarin browsers en telefoons niet permanent aan adverteerders vertellen:

• Met wie je belt
• Wie er in je contactengroep staat
• Waar je bent
• Wie je bent
• Waar je naar kijkt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:15]

[MrAngry]

Dan verdien je niet zoveel of het is je werk om dagelijks sites te bezoeken.

[robvanwijk]

Let even op dat het 15 euro per jaar is (dus niet per maand).

Ik weet natuurlijk niet hoeveel sites jij dagelijks bezoekt en wat je inkomen is, maar ik denk dat het allemaal reuze meevalt. Als je elke site 15 euro per jaar betaalt dan kun je 24 sites dagelijks bezoeken (als je ook nog wil slapen en werken en sowieso ook nog eens achter je computer vandaan wilt komen, dan kan elk bezoekje weinig meer dan tien minuten zijn) voor, alles bij elkaar, minder dan een euro per dag!

[mkools24]

Het ligt eraan, ik zit veel hier dus dan is het wel 15 euro waard. Voor een casual bezoeker zal dat teveel zijn ja maar ik betaal dan ook zelf niet voor sites die ik soms eens bezoek als ik me echt verveel.

Maar als je dagelijks meerdere malen op tweakers komt en er veel tijd spendeert vind ik 15 euro een koopje voor de hoeveel tijd die ik hier verdrijf.

Btw ik vind het ook erg sportief van tweakers dat ze dit soort nieuws ook uitgebreid posten terwijl ze weten dat hierdoor meer adblockers aan gaan. Wat dat betreft mijn complimenten.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 26 juli 2024 04:15]

[Verwijderd]

idd veel te hoog

[Verwijderd]

Een prima alternatief naast blocking

Helaas vinden ze dat zelf eigenlijk niet. Het schijnt namelijk niet zo kostendekkend te zijn als advertenties.
( Staat eeeeeeergens in een discussie in het forum )

Edit: Ah, en ook hier: ACM's blog: Advertenties op Tweakers.net: een paar mythes en misvattingen

Bovendien is het voor ons maar de vraag of dat meer oplevert dan we met bannervertoningen aan diezelfde bezoeker zouden verdienen. Als iemand een jaar lang één banner per dag ziet zitten we break-even met 4,1 cent per vertoning. En dan negeer ik nog het feit dat van die 15 euro nog de btw af moet en een deel bij de betaaldienst blijft hangen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:15]

[Cerberus_tm]

Ik begrijp echt niet hoe ze bij die 4,1 cent komen. Wat ik zo zie is €7 per 1000 "views" een normaal bedrag tegenwoordig, dus 0,7 cent. Als je 365 keer per jaar een banner "viewt", krijgt Tweakers daar dan dus (365/1000)*7= €2,56 per jaar voor. Dat is veeeeel minder dan het abonnement van €15 per jaar. Tenzij Tweakers €41 per 1000 views krijgt – maar dat lijkt absurd veel te zijn, als je rondkijkt op het Internet?

P.S. Hoezo wordt er geen BTW betaald over advertentieverkopen?

[Verwijderd]

Let wel, artikel blijkt van 2011 te zijn - misschien dat ze het eens een keertje kunnen updaten
( Niet dat de getallen dan zo veel redelijker worden, maar goed )

[Cerberus_tm]

Inderdaad: hier zie je dat €7 zelfs aan de hoge kant is voor 2010, in elk geval voor Americaanse websites:
http://www.comscore.com/I...omScore-Media-Metrix-Data

[robvanwijk]

Edit: ik moest wel even gniffelen van hoe scherp de tweakers ads targeted zijn bij dit artikel: http://i.imgur.com/bITcQMs.png

Even voor de goede orde: heel goed getarget... maar op het artikel, niet op de gebruiker! Zolang ze niet spioneren (of irritant knipperen!) vind ik reclames op zich nog niet eens zo erg eigenlijk.

[calvinturbo]

Ik heb een Chromebook en hoef dus geen Adblock te gebruiken. Als jij op een veilig OS zit, kunnen ze zoveel malware serveren als ze willen, maar heeft dit geen effect.
Adblock is overigens slecht voor de inkomsten van websites, in mijn ogen zelfs asociaal.

[JAVE]

Ik betaal voor mijn internetverbinding. Als ik mijn datalimiet haal, dan kost me dat of veel geld, of een zinnige snelheid.

Ik heb dus geen behoefte aan ongevraagde dataslurpers.
Is het asociaal dat ik ongewenste rommel weiger?

Als een website niet uitkomt zonder de inkomsten van reclame die ze door mijn strot willen douwen, dan gaan ze maar offline.

[mansour]

Ik begrijp je formulering. 1 waar ik zelf ook vaak over gediscussieerd heb met anderen. Maar ik denk dat je kunt concluderen dat die 'ongevraagde slurpers' bij de site horen en dat wanneer je een site bezoekt ook lief moet hebben dat de site veel data verbruikt.

Wil niet zeggen dat ik geen ad-blocker heb. Ik hou van een beetje veiligheid.

[Reactie gewijzigd door mansour op 26 juli 2024 04:15]

[JAVE]

Als de content bij de site hoorde, dan kwam het niet vanaf een ander domein.

Reclame hoort niet bij de site, en ik mag zelf bepalen welke content ik over mijn lijnen binnnenhaal. Ergo: Het niet downloaden van content die niet vanaf de site komt die ik primair bezoek is NOOIT asociaal.

Dit is overigens een eindeloze discussie die los staat van het feit dat advertentie brokers als malware verspreiders worden gebruikt.

Dit laatste zorgt er alleen voor dat er NOG een praktische reden is om een adblocker te gebruiken: Minder kans op malwarebesmetting. (En een eenvoudigere oplossing dan overstappen op een Chromebook voor mijn browsing )

[calvinturbo]

Dus als jouw favoriete website offline gaat omdat veel mensen advertenties blokkeren is dat maar jammer dan?

[JAVE]

Ja.

Net zo goed als dat het jammer was dat mijn favoriete tijdschriften ermee ophielden door gebrek aan inkomsten.

[Bor]

Ik heb een Chromebook en hoef dus geen Adblock te gebruiken. Als jij op een veilig OS zit, kunnen ze zoveel malware serveren als ze willen, maar heeft dit geen effect.

Waan je vooral veilig op een ander OS
Ook ChromeOS is al gehacked in het verleden. Punt is dat geen enkele software echt 100% veilig is. Ook met een Chromebook loop je risico.

[Reactie gewijzigd door Bor op 26 juli 2024 04:15]

[calvinturbo]

Geen enkele software is 100% veilig, maar veelal gebruikt de malware in die advertenties bepaalde lekken in oude versies van Flash en Java voor Windows etc. Overigens is het praktisch gezien onmogelijk om ChromeOS te kraken op dit moment. Elke gebruiker ontvangt direct updates, elke ChromeOS installatie update zichzelf en het is relatief beperkt tov Windows

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 26 juli 2024 04:15]

[Whatts]

Een echt veilig OS bestaat niet. Chrome OS is misschien niet zo interessant wegens het beperkt aantal potentiële doelwitten, maar elk OS heeft lekken.

[Verwijderd]

Toen android nog heel klein was net als Chrome nu,
Was er ook nog geen malware voor te vinden.

Naast dat het prettig is om geen advertenties te zien heeft het meer voordelen:

• De snelste laadtijden.
• Minder data verbruik
• Minder kans op malware
• Betere weergave van content die ik wel wil zien.
• Geen 'gespioneer' door trackers waaraan ik geen toestemming heb gegeven.

Daarnaast ben ik het wel met je eens dat blokkeren ook nadelen heeft zoals het verminderen van inkomsten.

[stresstak]

Daarnaast ben ik het wel met je eens dat blokkeren ook nadelen heeft zoals het verminderen van inkomsten.

En het omgekeerde. Het niet willen blokkeren verhoogt mijn uitgaven. 15 euro per site wordt echt te begrotelijk. Mijn portemonnee bepaalt mijn keuze.

[prinsvlad]

Jij laat je brievenbus dus ook volpompen met papiermeuk?

[calvinturbo]

Vergelijking deugt niet. Veel websites bieden een mogelijkheid om advertentie vrij te surfen en dat is wel vergelijkbaar met de NEE-NEE sticker.

[Stoney3K]

Vergelijking deugt niet. Veel websites bieden een mogelijkheid om advertentie vrij te surfen en dat is wel vergelijkbaar met de NEE-NEE sticker.

De NEE-NEE sticker betaal je alleen niet voor, een abonnement bij een website wel.

En een krant waar ik een abonnement op heb, of een bioscoop, zit ook vol met reclame, ook al heb ik ervoor betaald.

[Jazco2nd]

Die papiermeuk is geen bron van inkomsten. Advertenties zijn dat ook niet (veelgemaakte fout). Advertentie ruimte zoals op tweakers.net is meestal juist de ENIGE bron van inkomsten.

Al die reacties hierboven met allerlei redeneringen vind ik erg kortzichtig. Je hebt een veel te beperkt beeld van het internet.

Kijk naar een bedrijf als Google, wat daar allemaal voor moois uit is gekomen. Google's nr1 bron van inkomsten zijn (het bedrijven als tweakers mogelijk maken om advertentieruimte te verkopen) online advertenties.
je Gmail, Gdrive, Android, mooie apps als Buienalarm etc zijn allemaal mogelijk dankzij advertenties. Nieuwe startups die de eerste 10 jaar nog geen euro hoeven te verdienen zijn ook mogelijk dankzij het feit dat investeerders beseffen dat er of verdient kan worden door te uiteindelijk te verkopen aan een bedrijf dat leeft van ads of door zelf iets met ads te doen (Facebook, Twitter, Instagram en het meest recente voorbeeld Spotify en binnen enkele jaren ook NetFlix).

Er is echt heel veel moois ontstaan, dankzij de ad industrie.

Maar ik ben het met iedereen eens dat het meestal irritant is en helaas vaak vertraagd. Daar heeft die industrie schuld aan. Het is ook hun eigen dikke domme schuld dat adblockers zo snel populair worden en dat steeds meer leken (de massa) het gebruiken. Wel uBlock mag ik hopen.. AdBlock Plus verdient ook weer aan ads

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 26 juli 2024 04:15]

[drdelta]

Na zorgvuldig afwegen tot de conclusie komen dat de veiligheid van je bezoekers ondergeschikt is aan je eigen financiële gewin noem ik asociaal.

[Verwijderd]

Jij wordt in alles door Google gelogd. Tel uit je winst. Nu je ook geen Adblock gebruikt krijg je een blik andere trackers er gratis bij.

[alwaysleft]

UBlock is wat dat betreft veel beter. Volledig open source en duidelijk wat ze doen in tegenstelling tot Adblock (plus)

[Verwijderd]

Je kan naast kiezen voor unlock ook gaat voor disconnect, ghostery en anderen. Belangrijkste vind ik dat je zelf de whitelist bepaald, en niet de blocker dat voor je doet.

Want anders kan zomaar die adverteerder met goede naam en goede verstandhouding met jouw blocker erdoorheenkomen en malware en advertenties serveren.

[Verwijderd]

Wat zijn de meningen over uBlock vs uBlock Origin?

[_Thanatos_]

Het is misschien makkelijk gedacht, maar dit komt er nou van als je als website een tweede partij gaat vertrouwen in het serveren van content op jouw website. Dat is bijna altijd een verschrikkelijk slecht idee, om allerlei redenen, waaronder een dus de kans op malware is.

Het ergste is nog dat je je bezoekers feitelijk forceert om deze voor hen onbekende partijen óók te vertrouwen, onder meer door te verzoeken geen adblockers te gebruiken. Ik vertrouw dat soort advertentienetwerken uiteraard niet - op gebied van veilig én privacy.

Advertenties die zelf gehost worden: prima. Dat is vergelijkbaar met advertenties in een papieren krant of magazine.

[ColonelPhantom]

Derde partij: eerste partij = webmaster. Tweede partij: de gebruiker. Derde partij: externe lui zoals advertentienetwerken.

[_Thanatos_]

Ligt aan vanuit welk perspectief. Voor Tweakers.net:
eerste partij = zij zelf, tweakers.net dus
tweede partij = adverteerder
derde partij = bezoekers en mensen die klagen

Adverteerders kun je zien als partners. En partners staan meestal "dichterbij" dan klanten/gebruikers/bezoekers/mensjes.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 juli 2024 04:15]

[ColonelPhantom]

Ja, maar in principe zijn de webmaster en de gebruiker eerste en tweede partij, omdat dat ook zonder extra derde partijen (advertentienetwerken) kan bestaan

[Seth_Chaos]

Of via nieuwe regelgeving afdwingen dat sites die malware serveren per ongeluk of niet, een schade vergoeding dienen uit te keren. Dan krabben ze zich wel tien keer achter de oren voor ze zonder de content te controleren, reclame serveren. Het probleem is de werkwijze van de sites.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 26 juli 2024 04:15]

[Dark Angel 58]

Dat is wel goed idee, maar de boete en schade vergoeding moeten wel heel erg hoog zijn.

Ik doe een voorspelling : de advertenties worden in de toekomst niet meer op internet getoond.

[Seth_Chaos]

Dat hoeft niet hoog te zijn 10 euro per slachtoffer is al genoeg om websites er toe te bewegen hun zaakjes op orde te brengen.

Daarbij zouden de sites die schade weer kunnen proberen te verhalen op de adverteer bedrijven die verantwoordelijk zijn voor de malware.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 26 juli 2024 04:15]

[Verwijderd]

Gebruik geen internet explorer (Maar Chrome of Opera of Firefox)

Gebruik wel een ad blocker ( ad block pro, uBlock) ook Ghostery werkt

Hou je plugins up to date.

En uiteraard ook een virusscanner en een firewall gebruiken.

Wil je nog veiliger gebruik dan noscript: https://noscript.net/
Dit is niet voor mensen die er weinig verstand van hebben want veel websites zullen niet functioneren met noscript, waardoor je het handmatig aan en uit moet zetten.

Wil jaar daar nog een laag omheen bouwen, gebruik dan Sandboxie downloads: Sandboxie 4.18 om je browser in te draaien. Of gebruik een virtuele machine in een linux omgeving om het web op te gaan.

[veloce]

i.d.d. </in place here> ook nog de hostfile er bij aanpassen heeft resultaat, simpel met deze site: http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm
Verder aanvullen met alle troep die je regelmatig tegenkomt....

[LongBowNL]

Dat laat maar eens zien dat tools als HitmanPro.Alert, MalwareBytes Anti-Exploit en EMET goed van pas kunnen komen (naast een goede virusscanner natuurlijk )

[Vlugge Japie]

Tja, het is spijtig dat (kleine) websites inkomsten erdoor mislopen, maar Adblock, flashblock e.d. is onderdeel van mijn security policy. Dit probleem komt gewoon veels te vaak voor.

[Jo-W]

En daarom gebruik ik NoScript (firefox extensie). Als websites advertenties zouden tonen waarbij alleen een statisch plaatje getoond wordt (geen scripts, geen flash, etc) dan zou ik die niet blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Jo-W op 26 juli 2024 04:15]

[GerardVanAfoort]

Echt dweilen met de kraan open! Daarom idd adblock (zelf gebruik ik sinds kort uBlock Origin) en OpenDNS en een goede virus scanner!

Flash gebruik ik nu ruim 2 jaar niet meer, ook waar ik pc's onderhoud ga ik duidelijk in overleg of de mensen het nodig hebben, de-installeer het, en zodra ze merken dat niet alles 'eenvoudig/makkelijk' werkt installeer ik het soms weer. Maar liever niet!!!